Lohnt sich ein SACD Player für mich?

Wie stark hängt der SACD-Ton von den anderen Komponenten ab?

Kann ich eine merkliche Klangsteigerung hören?

Diese Fragen hast Du Dir mit Deinen letzten Beitrag im Verstärkerklang-Thread selbst beantwortet.

naja... ein subjektiver Eindruck ist sicherlich immer entscheidend

aber ich würd mir evtl einen gebrauchten SACD-Player bei ebay ersteigern und hab bis dato nur normale CDs und ein paar wenige Musik DVDs
Bis dato hab ich auch noch keinen SACD Player hören können - deshalb hätte ich auch gerne eure Einschätzung

Ich persönlich finde SACD toll, deswegen habe ich einen SA 11 S2 zuhause stehen.
Das ist aber auch nur für mich nützlich, DU könntest evtl. gar keinen Unterschied hören- hättest Dich aber schon in Investionen gestürzt..
Das alte Spiel halt : Ausleihen, selber hören..

Ich kann auch nur dazu raten, mal beim Fachhändler vorbeihören. Allein nur vorbeischauen bringt ja nicht viel.

Bevor ich mir einen SACD-Player (Denon DCD-2000AE) zugelegt habe, hatten sich bei mir über die Jahre schon einige sogenannte Hybrid-SACDs angesammelt, also solche, deren CD-Layer ich schon nutzen konnte.

Ob man den Unterschied hört zur CD hört? Sagen wir es mal so: ich bilde es mir ein, aber will es auch gar nicht genauer wissen. Beim Händler vermeinte ich seinerzeit einen Unterschied zwischen DCD-710AE, DCD-1500AE und dem DCD-2000AE gehört zu haben. Das reichte mir, den 2000er auszuwählen. Auf Mehrkanal kann ich verzichten, für das Strippenwirrwarr habe ich keinen Bedarf.

Wenn ich allerdings bedenke, dass ich doch eigentlich nur an den Sonntagen dazu komme, die Anlage zu nutzen, und ich bei schönem Wetter dann meist nicht zuhause bin, und man beim Nebenbei-Hören sicherlich nicht den Unterschied zwischen CD-Stereo und SACD-Stereo so unbedingt wahrnimmt (es gibt auch Mono-Einspielungen, die einen das Mono vergessen lassen können), so möchte ich mich nicht unbedingt darauf versteifen zu behaupten, dass sich SACD im Vergleich zu den Mehrkosten finanziell gelohnt habe. Aber ich habe sie mir dennoch gegönnt, und es bislang nicht bereut.

Wenn Du also bislang ohne SACD ausgekommen bist und nichts vermisst hast, bereue es nicht, sondern sei froh. Wenn Du aber glaubst, klanglich etwas zu vermissen, dann teste es beim Fachhändler, auf die Gefahr hin, dass Dich das mehr kosten wird als nur einen SACD-Player. Und dann musst Du entscheiden, ob es Dir wert ist.

Ach ja, und wie immer hängt alles natürlich von der SACD ab. Manchmal klingt SACD auch nicht besser als CD. Und was Mehrkanal angeht, ist wohl auch nicht immer geklärt, ob man nun im Publikum in einer der vorderen Reihen sitzt, oder im Orchester.

Aber wenn Du Dich vielleicht noch ein wenig gedulden kannst, dann erübrigt sich die SACD und es gibt alles auf Blu-Ray. Und bis dahin würde ich schon mal mit dem Sparen anfangen.

Gruß enkidu2

enkidu2 schrieb:

Aber wenn Du Dich vielleicht noch ein wenig gedulden kannst, dann erübrigt sich die SACD und es gibt alles auf Blu-Ray. Und bis dahin würde ich schon mal mit dem Sparen anfangen. Gruß enkidu2

Dann brauch ich vermutlich so nen AVR mit HD Tonformaten... da will ich eigentlich drauf verzichten...

Hallo goerked,

ich hatte vor 3 Monaten dieselbe Frage, die ich dann für mich wie folgt gelöst habe:
auf ebay habe ich einen DVD-Player ersteigert, der auch SACD abspielen kann (bei mir ein Onkyo DV SP504E). Die gibt es eigentlich ganz günstig, da viele zur Zeit auf BR umstellen. Damit habe ich dann getestet (Pink Floyd; Peter Gabriel; Dire Straits also die üblichen Verdächtigen). Obwohl ich "nur" eine normale Stereoanlage besitze (vgl. mein Profil) bilde ich mir ein, dass der Klang viel räumlicher und feiner aufgelöst wird. Ich bin richtig begeistert

Im SACD Thread berichten andere User darüber, dass die Abmischungen der SACD Spuren (auch der 2.0 Spuren) häufiger besser sind als die CD-Spuren.

Aber wie oben ein anderer sagte: dafür benötigst du Zeit und Ruhe; du hättest wohl nichts davon, wenn du nur nebenbei hörst. Und: die SACD's werden selten und teuer. Die von peterGabriel sind fast gar nicht mehr bzw. zu absoluten Mondpreisen zu bekommen.

Schreib mal, wie du dich entscheidest.
Gruß
Werner

Danke für Deine Eindrücke. Wenn ich so einen DVD Player in die Finger kriege werd ich es mal testen.

natürlich lohnt sich einer!!

ich habe etlich viele vergleiche!

wenn du noch klassiche musik hörst, dann ist ein sacd player
ein MUß!!

Auf BDs warten ist schlecht beraten. dann kannst du ja gleich warten bis wir uns zum konzert oder studio biemen können.

was meinst du wie lange es gedauert hat bis sacd sich richtig durchgesetzt hat???
BDs sind noch zu teuer für die masse?

ausserdem bietet der neue sony s370 auch eine sacd funktion mit an. also sacd ist im rennen.

supertip: pioneer d6 "high end" für wenig geld im vergleich

frage jeden hier und er wird es bestätigen

Grüße flobri

ich denke (wissen tue ich es nicht), dass die SACD-Spuren wesentlich besser gemischt und nicht so arg in der dynamik kastriert werden. es ist sicher möglich, dass man bei einer sehr guten cd keinen unterschied zu stereo-sacd hört - aber mal ehrlich, diese cd's sind noch seltener als die sacd's.
aus meiner sicht lohnt sich so ein player. wenn man mehr als 2 lautsprecher hat, macht es richtig fun.

Hört man denn effektiv wirklich mehr???

ja, weil die aufnahmen einfach besser sind.

Für Klassik kann es sich lohnen,einen guten SACD-Player zu nutzen.Ich hatte mir einen Marantz SA 7001 gekauft,da dieser recht günstig zu haben war und er einigermaßen gut klingen sollte.Tat er aber leider nicht,für 350,- kann man aber auch kaum mehr verlangen.Erst nach wechseln von ca. 60 Bauteilen(Elkos,Dioden,Folien-Cs) und umstellen auf DC-Ausgang klingt er jetzt, jedenfalls bei SACDs, recht gut.Bei CDs fällt er noch etwas ab im Klang,finde ich.Alles natürlich IMHO.Ich besitze allerdings mehr als 200 SACDs,sonst würde sich der Aufwand kaum lohnen.Für Rock/Pop IMHO sowieso nicht.

.Erst nach wechseln von ca. 60 Bauteilen(Elkos,Dioden,Folien-Cs

Verdammt, verkaufen die doch glatt unfertige Geräte..

SCNR

Also werd ich mit nem Einsteigerplayer nicht weit kommen... Hat evtl. jemand Erfahrung mit dem Cambridge Audio 650BD im SACD Betrieb???

Ruhig Blut...

Der vorhin beschriebene SA 7001 von Marantz deckt nach meinen Empfinden lockerst 99% des Machbaren ab- im unverbastelten Zustand wohlgemerkt und was SACD betrifft..

Das ich z.b. einen 3500 Euro Apparat habe, tut nix zur Sache- das ist einzig mein Spleen und sicherlich nicht zur Nachahmung empfohlen...

Ein besserer SACD-Player entfaltet seine volle Wirkung sowieso erst an einem besseren Verstärker an dem bessere Boxen hängen.

Spaß beiseite, ich würde so langsam mal in ein Fachgeschäft wandern und dort diverse Modelle Probe hören. Nur so bekommst Du ein Gefühl, ob z.B. ein Marantz SA7003 ausreichend ist, ob es für ein paar Hunderter mehr ein Marantz SA8003 sein darf oder Du so goldene Ohren hast, dass es unter einem Marantz SA7S1 nicht lohnenswert ist, sich überhaupt mit SACDs zu befassen.

Parallel könntest Du Dir ja auch mal die Denon SACD-Player anschauen, äh anhören, oder die etwas preisgünstigeren Geräte von Pioneer.

Denn Hören hilft Dir, wenn Du schon nicht weiß, was Du brauchst, doch darüber klar zu werden, was Du nicht haben willst. So kannst Du über den Ausschluss für Deine Ohren qualitativ unzulänglicher Player und für Dein Portemonnaie unerreichbarer Preise die Menge der in Frage kommenden Modelle schon mal eingrenzen.

Gruß enkidu2

Wenn ich eigentlich nur noch Stereo 2.0 betreiben möchte, dann bringt mir die ganze Sache vermutlich nicht sehr viel, oder?

Wieviel stereo SACDs gibt es im Verhältnis zu Mehrkanal SACDs?

Das wäre für mich interessant zu wissen.

Mein Grundgedanke war eigentlich Schallplatte oder SACD?

Also nicht wegen dem Mehrkanal, sondern wegen der besseren Auflösung und dem größeren Frequenzbereich. Ist doch richtig, dass Schallplatten und SACDs mehr speichern können als CDs, oder???

Wenn ich eigentlich nur noch Stereo 2.0 betreiben möchte, dann bringt mir die ganze Sache vermutlich nicht sehr viel, oder? Wieviel stereo SACDs gibt es im Verhältnis zu Mehrkanal SACDs?

SACDs sind meines Wissens nach immer mit Stereo unterwegs.
Und ich mag den Stereo-Sound der SACD, Mehrkanal habe ich noch nie gehört und kommt auch so schnell nicht ins Haus, da platz- und geldraubend (ideal wären dann tatsächlich identische Boxen pro Kanal).

Eine Schallplatte ist selbst der normalen CD gegenüber hoffnungslos unterlegen, es sind ihre Unzulänglichkeit, die von einigen "Analogis" als angenehmer, besser empfunden wird.
Sozusagen, weil die "Wahrheit" manchmal in den Ohren schmerzen kann..

ich hab das nun mehrfach gelesen, dass es auch Mehrkanal SACDs gibt... aber die stereo überwiegen Deiner Meinung nach?

Nein, nein..

Wieviele Mehrkanal es gibt, weiss ich nicht.
Was ich aber weiss ist, daß die Stereo-Spur immer mit dabei ist.

R-Type schrieb:

SACDs sind meines Wissens nach immer mit Stereo unterwegs.

... ist in den Specs so festgeschrieben ... wie der Corestream der HD-Tonformate bei den BDs ...

R-Type schrieb:

Eine Schallplatte ist selbst der normalen CD gegenüber hoffnungslos unterlegen...

Eben, aber die analogen Fans vergleichen halt gerne mal Äpfel mit Birnen ... ne prima Plattenaufnahme (evtl. im DMM) mit der billig, Ohrschmerzproduktion aus dem heutigen Mainstream ...
________________

Wenn der TE es mal probieren will ... es gibt auch schöne billige SACD-Player ... gebraucht ...
Hab mit nem DVP-720SA von Philips angefangen ...
Und jetzt ist´s ein DVD-3910 ...
Nicht jede SACD / DVD-A taugt was ... aber das kann man ja gut recherchieren ...

okay - der Konsens ist also, dass es sich lohnen kann.

Wie schon einer hier geschrieben hat, braucht man Ruhe dafür. Ich höre gerne bewusst Musik und denke ich werd es dieses Jahr mal mit einem SACD-Player versuchen.

Da ich auf Cambridge Audio stehe, werd ich mal die Preisentwicklung des 650 BD beobachten. Ein neuer BD-Player soll ja auch her und damit hätte ich dann zwei in einem...

Ein Player der teurer ist als meine Lautsprecher zusammen lohnt sich für mich absolut nicht.

Ich spare aber schon auf eine feinere Stereo-Kombi hin - etwa in Richtung Focal - Jm Lab Elektra 907 Be und Unison Unico P... mal ^^ hören was draus wird

Das Problem ist halt, dass es keine SACDs gibt. Von 100 CDs, die ich mir kaufe (Pop und Klassik), sind vielleicht 5 SACDs. Demzufolge müßte ich mir nur um des möglichen Klangvorteils (der in Stereo meist nicht mal existiert) gezielt SACDs kaufen, die ich mir unter künstlerischen Aspekten oder von meiner Interpreten-Vorliebe her nie kaufen würde. (Nur weil es eine SACD vom Dirigenten x mit dem Musikstück y gibt, kaufe ich sie mir nicht, wenn ich entweder den Dirigenten x oder das Musikstück y nicht will).

cr schrieb:

Das Problem ist halt, dass es keine SACDs gibt. Von 100 CDs, die ich mir kaufe (Pop und Klassik), sind vielleicht 5 SACDs. Demzufolge müßte ich mir nur um des möglichen Klangvorteils (der in Stereo meist nicht mal existiert) gezielt SACDs kaufen, die ich mir unter künstlerischen Aspekten oder von meiner Interpreten-Vorliebe her nie kaufen würde. (Nur weil es eine SACD vom Dirigenten x mit dem Musikstück y gibt, kaufe ich sie mir nicht, wenn ich entweder den Dirigenten x oder das Musikstück y nicht will).

okay - das ist auf alle Fälle ein stichhaltiges Gegenargument... aber wenn ich ehrlich bin, dann muss ich sagen, dass ich mir schon so einiges gekauft habe aus "qualitativen" Gründen und nicht wegen meinem Musikgeschmack...

... na da hab ich Glück ...
Depeche Mode ... hör ich gerne ... haben fast alles auch in Mehrkanal ...
Sanatana, Pink Floyd, ... na undim Bereich Jazz - aber das ist nicht so meines ...

0300_Infanterie schrieb:

... na da hab ich Glück ... Depeche Mode ... hör ich gerne ... haben fast alles auch in Mehrkanal ... Sanatana, Pink Floyd, ... na undim Bereich Jazz - aber das ist nicht so meines ...

das wäre auch genau mein Fall... zumindest Santana und Pink Floyd

Santana Abraxas, Depeche Mode alle SACDS, Dire Straits, The Police, Genesis (We can´t dance und Invisble Touch), Peter Gabriel, etc..sind schon Alben , die selbst mir als "nur" 2-Kanäler positiv gegenüber der CD auffallen.
Gibt aber auch Negativbeispiele.
So kann man sich imho die "Thriller" von M.Jackson oder "Rage Hard" von F.g.t.H. sparen- da gefallen mir die CD-Aufnahmen besser.

@Goerked:

Für schöne Klangbeispiele würde ich mir die Compilation SACDs von Stockfish Records anschauen..

die selbst mir als "nur" 2-Kanäler positiv gegenüber der CD auffallen

Beziehst du dich auf remastered versions der Jetztzeit oder auf CD-Ausgaben der 80/90er? Denn dass die aktuellen Remasterings oft nichts taugen, ist leider eine Tatsache.

Goerked schrieb:

das wäre auch genau mein Fall... zumindest Santana und Pink Floyd :)

dann gönn dir zum einstieg die "dark side of the moon". fantastischer sound!

Stockfish

Stockfisch ist ein deutsches Wort! - Himmelsakra..immer diese Anbiederung an die Anglizismen...

Tja. Die Zweikanaler. Ich persönlich stehe diesem Medium recht skeptisch gegenüber...die zweikanaligen Peter Gabriel-SACDs z.B. klingen meiner Einschätzung nach keinen Deut besser als die normale CD.

ICH würde mir derzeit KEINEN SACD-Player mehr gönnen. Das Angebot ist sehr überschaubar und primär an den Jazz- und Klassik-Liebhaber gerichtet. Darüber hinaus muss mann für die (tollen)Rock-Pop-Mehrkanaler oftmals Mondpreise bezahlen. Nicht falsch verstehen: 5-kanaliges SACD klingt großteils famos...ich beurteile das rational in Hinsicht auf Preis/Leistung/Verfügbarkeit.

cr schrieb:

die selbst mir als "nur" 2-Kanäler positiv gegenüber der CD auffallen Beziehst du dich auf remastered versions der Jetztzeit oder auf CD-Ausgaben der 80/90er? Denn dass die aktuellen Remasterings oft nichts taugen, ist leider eine Tatsache.

Ich beziehe mich auf das, was ich habe..

Z.B. Dire Straits:

Die Originale aus dem Jahr 1985 rauscht zwar etwas, klingt aber deutlichst besser als die remasterte CD.
Die SACD wiederum klingt besser als die Originale.
Ich weiss, das man immer ganz gerne ein "anderes" Mastering für den evtl. vorhandenen Mehrklang verantwortlich machen will.
Und mein Argu dagegen ist stets, wenn es nur daran liegt, was sollte dem Herausgeber daran hindern, es so auch für die CD zu machen- die ja in Relation zur SACD zigstmal mehr verkauft wird, heuer.

Tja. Die Zweikanaler. Ich persönlich stehe diesem Medium recht skeptisch gegenüber...die zweikanaligen Peter Gabriel-SACDs z.B. klingen meiner Einschätzung nach keinen Deut besser als die normale CD.

Das macht ja nix, das ist ja Deine Empfindung..

Nicht falsch verstehen: 5-kanaliges SACD klingt großteils famos...

Und das ist die meine:
Ich hätte es gerne so, wie es "wirklich" wäre- Die Musik spielt vorne, nicht hinter, vor und neben mir..
Aber auch das ist nur eine persönliche und damit irrationale Beurteilung von mir.

R-Type schrieb:

@Goerked: Für schöne Klangbeispiele würde ich mir die Compilation SACDs von Stockfish Records anschauen..

Die haben mich ja auch nochmals über die ganze Sache nachdenklich gemacht... Und bei Stockfisch gibt es aber auch Multichannel SACDs. Die sollen dann auch noch ne Stereo-SACD Spur haben???

... eiegentlich ja ... schrieb ich weiter oben ...

0300_Infanterie schrieb:

... eiegentlich ja ... schrieb ich weiter oben ...

mkay

dann brauche ich mir also keine Sorgen machen wenn ich ganz auf Stereo umsteige, dass ich bei Mehrkanal SACDs auf einmal auf den Stereoton verzichten muss.

mal was ganz anderes - Hardware:
Der SACD Player gibt den Ton über Cinch aus?
Oder gibt es da auch Unterschiede?

... bei mir hatte bis jetzt jede SACD auch die Möglichkeit der Stereo-Wiedergabe ...
Aber ich werde das nochmal prüfen ...

Zum Them Ausgabe ...
Man kann das auch via HDMI-1.2 und höher als DS übertragen, oder im Player zu PCM gewandelt via HDMI ...
Denon bietet noch die Möglichkeit das als DSD-Strom per Denon-Link (3rd und höher) zu übertragen ...

0300_Infanterie schrieb:

... bei mir hatte bis jetzt jede SACD auch die Möglichkeit der Stereo-Wiedergabe ... Aber ich werde das nochmal prüfen ... Zum Them Ausgabe ... Man kann das auch via HDMI-1.2 und höher als DS übertragen, oder im Player zu PCM gewandelt via HDMI ... Denon bietet noch die Möglichkeit das als DSD-Strom per Denon-Link (3rd und höher) zu übertragen ...

Mir geht es ja eher drum, dass ich das auch gescheit an meinem Stereo-Vollverstärker betreiben kann. Mein Cambridge 640 gefällt mir besser als mein Marantz SR 4002... den Marantz will ich also nach Möglichkeit verkaufen.

Ich höre zu 90% Musik und gucke max 1 Film pro Monat... das hat sich in den letzten 4 Monaten so eingespielt und ich bin nicht mehr im blu ray fieber.
Der Mehrkanalton irritiert mich eigentlich mitlerweile eher.

Dann spar dir das Geld sowohl für den Sacd-Player als auch die teuren und immer rarer werdenden SACds und investiere das Geld für Stereo und viele normale gute CDs.Irgendie klingst du sowieso nicht wirklich überzeugt...

Ich weiss, das man immer ganz gerne ein "anderes" Mastering für den evtl. vorhandenen Mehrklang verantwortlich machen will.

Was solls denn sonst sein, gerade bei aufnahmetechnisch sowieso anspruchslosem Pop? Unterschiede zw. CD und SACD lassen sich ja nicht mal bei Klassik oder Jazz wirklich verifizieren, wenn man wirklich denselben Master nimmt und dieser auch korrekt heruntergerechnet und gedithert wurde.

... da kann ich Schili nur Recht geben...

Was solls denn sonst sein, gerade bei aufnahmetechnisch sowieso anspruchslosem Pop

... schöne Verallgemeinerung!
Schon mal die DVD-A von SANTANA SUPERNATURAR gehört, oder ein paar Alben von DEPECHE MODE?

Ja... nur das kann man ja nicht wirklich in ein Verhältnis stellen.
Die nächste Kombi die ich mir angedacht hatte kostet ca 3500 Teuros
Ein SACD Player und ein paar Scheiben vielleicht 1000 insgesamt.

... schöne Verallgemeinerung! Schon mal die DVD-A von SANTANA SUPERNATURAK gehört, oder ein paar Alben von DEPECHE MODE?

Im Vergleich zu Klassik, wo ein Orchester mit 100 Mann + ev. 50 Chorleuten eine Dynamik von 100 dB produziert, ist Pop aufnahmetechnisch anspruchslos. Das ist einfach eine Tatsache. Ich kenne Santana Supernatural, und? Klassik gut einzufangen mit den vielen Stützmikros etc., Laufzeit-Differenzen ist nämlich wirklich eine Kunst. Bei Pop singen ein, zwei drei Leute ins Microphon, und der Rest wird eh gleich beim Instrument abgegriffen bzw. ist von Haus aus schon elektronisch. Gesamtdynamik 40dB, wenns hoch kommt..... Sehe hier wirklich nicht das große Problem.

Wenn es nur das Mastering ist, bedarf es keiner SACD oder anderen hochaulösenden Formats.
Es sei denn, so ginge es nur mit SACD bzw. dem Format, auch was Stereo betrifft- dann ist das aber ein Vorteil und kein Zufall.

ich denke auch, dass cd theoretisch vom hörbaren empfinden der sacd in nichts nachstehen würde, wenn sie denn ordentlich gemacht wären.
aber die meisten cd-veröffentlichungen klingen einfach beschissen - da ist hier die stimme übersteuert, da ist dort der bass aufgeweicht und bei der nächsten klingen die höhen wie durch das ohr eines 90-jährigen.

die meisten produktionen sind bei sacd einfach besser auf die scheibe gekommen.

es gibt auch gute multiplayer - ich habe einen von yamaha ... spielt cd, sacd, dvd, gebranntes etc. und die analoge audiosektion ist tadellos. da braucht man kein "high end" für 1000 oder mehr euro.

Also IMHO ist es wirklich nur was für den Klassikfreund.Da macht sich die verbesserte Technik(vor allem bei der Aufnahme) schon bemerkbar.Mit den angedeuteten Focals dann sicher noch viel mehr.Hätte ich nicht schon so viele Hybrid-SACDs gehabt,hätte ich auch nicht mehr investiert.

der_knork schrieb:

Goerked schrieb: das wäre auch genau mein Fall... zumindest Santana und Pink Floyd :) dann gönn dir zum einstieg die "dark side of the moon". fantastischer sound!

Dark side of the moon...ist die dann 5.1 oder wie die damalige Aufnahme quadrofonisch (heute würde man 4.0 sagen)?

die ist in 5.1 - wurde neu gemastern und klingt unglaublich gut. man muss sich vor augen halten, dass die aus den 70gern ist. und dann sollte man sich fragen, wo eigentlich der viel gepriesene technische fortschritt ist.
glasklarer sound. sehr sauberer bass, schöne effekte.
ist meine persönliche referenz.

Wäre interessant, ob der Remaster von Dark Side auch besser klingt als der 1985 (84?) CD-Japan-Master, den anscheinend nur wenige Leute haben (ich zB) - abgesehen von der fehlenden Mehrkanaligkeit. Dieser beruht immerhin auf dem Band, von dem - nach den nötigen LP-spezifischen Maßnahmen, die LPs gemacht wurden. Es ist keine Neuabmischung und entspricht somit den von der LP gewohnten Klangmuster (mit mehr Dynamik und weniger Rauschen).

Was mich in solchen Fällen interessiert:

Macht nachträgliche mehrkanaligkeit Sinn ?

Oder "stört" es eher, da so ursprünglich gar nicht vorgesehen ?

Telarc hat ein interessantes Konzept der nachträglichen Mehrkanaligkeit gehabt:
Es wurde ein (der originale) Konzertsaal gemietet, die Musik mit hochwertigem Equipment abgespielt und der von hinten/seitlich kommende Hall aufgenommen.

Ob das was bringt, keine Ahnung, jedenfalls ein origineller Ansatz.

Macht nachträgliche mehrkanaligkeit Sinn ?

Bringt es mehr als das, was man auch mit einem guten AV-Receiver (Raumprozessor) erreicht? Was machen die Leute in den Studios besser?