Oberklasseplayer - wie groß ist die Klangsteigerung?

Hi

TFJS schrieb:

Genau damit sind wir bei einem der Grundprobleme der ganzen Klangdsikussion. Klangempfinden ist - so sehe ich das - immer subjektiv. Der TE fragt sich, ob ein Oberklasseplayer eine Klangsteigerung bringt. Was aber ist eine Klangsteigerung? Was klingt besser, was schlechter? Letztendlich alles nur subjektive Ansichten, oder?

Es kommt drauf an, WIE getestet wird. Es gibt mE schon eine Annäherung an eine richtige Vorgehensweise. Ein Grundproblem ist, die meisten Hörtests verdienen die Bezeichnung "Test" überhaupt nicht.

Wenn also subjketive Meinung - wo ich Dir Recht gebe - kein Maßstab sein kann, bleibt die TEchnik. Und dass da "Oberklasse"-Player in aller Regel bessere Werte bieten als weniger kostspielige ist das Markenzeichen der Oberklasse.

Diese Behauptung trifft nicht immer zu. Manchmal haben "Oberklasse-Player" auch schlechtere technische Werte. Manche dieser schlechteren Parameter schlagen vlt. sogar hörbar durch und werden lediglich als "besser" empfunden, wenngleich das im Sinne von neutraler Wiedergabe nicht zusammenpasst. Würde man hier das "subjektiv besser" als tatsächlich besser objektiv postulieren, würde man mit audiophilen Bretter jemand anderem die Sicht auf seinen subjektiven Geschmack verhageln. Wieder anders siehts aus, wenn man Parameter (z.B. der Klangschreck "Jitter") als den Stein der Weisen hochstilisiert und event. andere Parameter verdreht sind, aber das Hörergebnis vlt. sogar auffallend anders ist. Ich nenne das für mich "subjektives Parameterhören". Eine dann sehr gute Frage wäre, welcher Parameter ist nun wirklich für das tatsächlich hörbare Ergebnis verantwortlich? Bessere o. solidere Hörtests, die den Namen auch verdienen, könnten dies mE klären.

Ob und in welchem Maß diese technischen Verbesserungen "hörbar" sind - was ja letztendlich Gegenstand dieser Diskussion ist - muss aber im subjektiven verbleiben. Spätestens hier beißt sich die Katze aber dann irgendwie in den Schwanz.

Meine Katzen beißen sich da nicht in den Schwanz. Es müsste zunächst mal klar herausgearbeitet werden, ob "Etwas" hörbar ist, das hat auch nicht so arg viel mit Subjektivität zu tun. Die subjektiven Einschätzungen, von einem tatsächlich gehörten Unterschied herrührend, obliegt jedem selbst. So ähnlich wie mehr oder weniger Salz in der Suppe jemandem (besser) schmeckt oder nicht. Bei CDPs unterhalten wir uns _eigentlich_ über 2 o. 3 Körnchen pro 10 Liter Suppe...

Weil das menschliche Ohr sehr subjektiv hört (Stichwort: Tafegsform!)sind auch doppelt verblindete Hörtests kein wissenschaftlicher "Beweis" sondern nur statistisches Indiz.

Das Ohr hört nicht subjektiv, wir hören alle physiologisch sehr ähnlich und die Abläufe sind weitgehend erforscht und auch bekannt, sonst gäbs z.B. auch keine (hörbaren!) Manipulationen welche z.B. innerhalb der Psychoakustik (die sich mit objektiven Reizen beschäftigt und nicht mit "Psycho") zu finden sind, wie z.B. MP3, gefällige Klangmanipulationen, Blauertsche Bänder, QSound usw. Unsere Interpretationen des Gehörten und von den nicht hörbaren hörfremden Beeinflussungen erzeugen allerlei differenzielle subjektive Empfindungen. In verblindeten Tests wird folglich (bestmöglich!) nur mit der auditiven Wahrnehmung gehört. Es wird auch mitnichten der eigene subjektive Geschmack von/über dem tatsächlich Gehörten ausgeschaltet. Die Empfindung aus der gehörten Musik bleibt. Was (bestmöglich) ausgeschaltet wird sind hörfremde Beeinflussungen, die man nicht der Technik, dem Gerät bzw. dann dem abzuhörenden Schallfeld zuschreiben kann. AmS eigentlich eine Schande, wenn selbsternannte Musikliebhaber "wissen müssen was spielt", um mit ihren Empfindungen werten. zu können.

Man braucht unbedingt verblindete Test um einigermaßen _nur_ zu hören, was es vlt. tatsächlich zu hören gibt. Man möchte ja schließlich die effektive Wirkung erkennen und/oder überprüfen und dies wird in der professionellen Ebene auch so gemacht (ich meine hier keine Tonmeister, sondern TU und Fraunhofer) Sehr ähnlich überprüft man die Wirkung bei Pharma. Ich frag mich warum man das nicht anerkennen kann. Oder würdest du ein Medikament nehmen, welches ein anderer subjektiv für gut befunden hatte, weil ihm die Verpackung, die Farbe und das Versprechen des Herstellers gefallen hatte? Du würdest ganz sicher einen belastbaren/nachvollziehbaren/reproduzierbaren Beweis für diese Behauptungen haben wollen und die Wirkweise _richtig_ testen wollen.

Ich sehs ähnlich wie Mimi: Hörberichte dienen zur oberflächlichen Unterhaltung und mehr ist aus offensichtlichen o. rationalen Gründen nicht drin. Anders wäre es, wenn die subjektiven Einschätzungen aus verblindeten Tests generiert würden. Das hätte mMn echte Tiefe. Ok, bei CDPs würden die mE schon sehr ähnlich ausfallen und wahrscheinlich doch "nur" die gehörte und achso geliebte Musik als Bezugspunkt haben…

Gruss
Stefan

Guten Abend

Die ganze Disskusion hat sich ja aufgeschaukelt und wieder beruhigt. Ich will auch keine Polemik reinbringen.

Nur das mit dem objektiv besser ist so ne Sache. Niemand beurteilt objektiv. Deshalb ist eine Prozentwertung auch fragwürdig.

Aber, wenn jemand einen besseren Klang wahrnimmt, ist es für Ihn der bessere CDP Punkt.

Gruss