Kaufpreisrelation Boxen:Receiver:Kabel

Eigentlich ist es doch einfach. Gute (also ausreichende) Kabel kosten einen bestimmten (nicht allzu hohen) Betrag. Damit ergibt sich die Relation zum Rest aus dem Preis der restlichen Komponenten........

Wer aus irgendwelchen Gründen mehr ausgeben will, bitte. Sei doch jedem sein Spass gegönnt.

Interessanter ist doch die Frage nach der Verteilung der Mittel zwischen LS und Verstärkung.

Was hält denn der geneigte User für angebracht?

Interessanter ist doch die Frage nach der Verteilung der Mittel zwischen LS und Verstärkung.

find ich auch.

und ich kenn keine kombination, wos besser klingt, wenn der ls mehr kostet.

um es mal auf den punkt zu bringen:

DER AMP IST DER KING !!!

es stellt sich auch nur befriedigung ein, wenn der amp den ls übertrumpft.
das schlimmste ist ein zu guter lautsprecher.

wer hip-hopp und house auf top niveau will,
nimmt krell.
nur da giebts raum und klarheit mit genügend druck

rasiert schrieb:

und ich kenn keine kombination, wos besser klingt, wenn der ls mehr kostet. um es mal auf den punkt zu bringen: DER AMP IST DER KING !!! es stellt sich auch nur befriedigung ein, wenn der amp den ls übertrumpft. das schlimmste ist ein zu guter lautsprecher.

wie liest man hier in letzter zeit immer öfter? einfach mal wirken lassen...

Wir können ja mal ein Gewinnspiel ausloben, wer hinter rasiert wirklich steckt. Es wird ja immer deutlicher, dass er hier eine Parodie zu geben versucht...

Z25 schrieb:

... Interessanter ist doch die Frage nach der Verteilung der Mittel zwischen LS und Verstärkung. Was hält denn der geneigte User für angebracht? :?

der geneigte User verwendet eine K&H O410 - da stellt sich nicht die Frage nach Verteilung zwischen LS und Verstärkung, da die Verstärkung integraler Bestandteil des (Aktiv) LS ist.

Nur die Vorstufe könnte noch beeinflussen...

ciao
sealpin

P.S.
"geneigte User" bin ich leider noch nicht - aber ich arbeite dran...

Wu schrieb:

Wir können ja mal ein Gewinnspiel ausloben, wer hinter rasiert wirklich steckt. Es wird ja immer deutlicher, dass er hier eine Parodie zu geben versucht... ;)

hinter rasiert stehen mehrere personen.

das mit dem amp und seiner wichtigkeit hab ich todernst gemeint.

Der Löwenanteil muss immer in die Quelle (also Abspielgerät und Verstärker) investiert werden.

Was bringen euch gute Boxen, wenn es schon an der Quelle hapert???

BlueScreeny schrieb:

Der Löwenanteil muss immer in die Quelle (also Abspielgerät und Verstärker) investiert werden. Was bringen euch gute Boxen, wenn es schon an der Quelle hapert???

Du solltest dazu schreiben das du von analogen Quellen sprichst.

Die ursprüngliche, von dir mehr oder weniger zitierte, Aussage von Ivor Tiefenbrun bezog sich nämlich auf Linn Plattenspieler.


Grüße,
Argon

Durch Wiederholung wird der von Linn übernommene Spruch auch nicht richtiger. Was nützt die gute Quelle, wenn es an der Box hapert?

Und wieviele eindeutig unterschiedlich klingende Quellen (da nehme ich Verstärker mal mit rein) gibt es im Vergleich zu eindeutig unterschiedlich klingenden Boxen?

Und wie wäre es nun mit dem "schwächsten" glied in der kette ?

Ich hab es vorher natürlich ausprobiert bessere Boxen klangen nicht besser an der schlechteren Quelle aber anders herrum konnte man einen besseren Klang aus der besseren Quelle an dehn etwas schlechteren boxen hören.

Deswegen hab ich dann so investiert:

Boxen 42%, quelle 48% Kabel 10%

BlueScreeny schrieb:

Boxen 42%, quelle 48% Kabel 10%

Aktivlautsprecher?

Hi

Argon 50 schrieb:

Du solltest dazu schreiben das du von analogen Quellen sprichst. Die ursprüngliche, von dir mehr oder weniger zitierte, Aussage von Ivor Tiefenbrun bezog sich nämlich auf Linn Plattenspieler.

Und da auch nur auf das von ihm gepimpte 160er Thorens Laufwerk, da er bei Entstehung dieser Aussage noch nichts anderes im Programm hatte und so mit nur diesem im Gepäck durch die Gegend tingelte, für mich eher sein Unwesen trieb. Nicht umsonst geht das Gerücht das das Laufwerk der bestimmende Anteil eines Plattenspielers ist.
Und wie Wu schon schrieb was nützt mir das beste Quellgerät, egal welches, wenns der Lautsprecher im Raum nicht umsetzen kann. Rausgeschmissene Kohle.

Grüße
Herbert

Hier die vergleichsysteme:

System 1:
Pioneer SC-LX 81 & BDP-LX91 mit Heco CelanXT901 vorne, 701hinten, zwei center4 (hinten und vorne) und der 32a sub. (also ein 6.1setup)

und das dann gegen ein:

System 2:
Pioneer VSX-Lx60 & BDP-51FD, da diese Quelle wesendlich billiger ist ( ca. 1/3) konnte ich dann zwei Canton Reference 7.2 DC vorne und hinten die Vento 870 DC + wieder 2 center und als Sub muste ich dann den Ergo AS 650.2 SC der aber auch schon heftig kostet (der32a ist da billig gegen)


Wie man sieht hat das erste System eine "sehr gute" Quelle (A/V & Player) aber dafür schon um einiges schlechtere Boxen im vergleich zum 2ten System.
Das 2te hat die guten Referenz-boxen und schon allgemein verlagert sich da die Kaufpreisrelation auf über 80% auf die Boxen.

Und der Klang war bei dem ersten eindeutig besser!
Somit hab ich mich dann auch für das erste endschieden.


Grüße
Blue

BlueScreeny schrieb:

Und der Klang war bei dem ersten eindeutig besser!

Du solltest sagen der Klang hat DIR bei der ersten Kombination eindeutig besser gefallen.

Es ist ja wohl nicht dein Ernst zwei "Ketten" mit unterschiedlichen LS zu vergleichen und dann auch noch aus dem persönlichen Geschmack auf die Notwendigkeit von besonders hochwertigen Quellen zu schließen, oder?


Btw. wird eigentlich nur der Player als Quelle bezeichnet.


Grüße,
Argon

Argon50 schrieb:

BlueScreeny schrieb: Und der Klang war bei dem ersten eindeutig besser! Du solltest sagen der Klang hat DIR bei der ersten Kombination eindeutig besser gefallen. Es ist ja wohl nicht dein Ernst zwei "Ketten" mit unterschiedlichen LS zu vergleichen und dann auch noch aus dem persönlichen Geschmack auf die Notwendigkeit von besonders hochwertigen Quellen zu schließen, oder? Btw. wird eigentlich nur der Player als Quelle bezeichnet. Grüße, Argon :prost

DOCH DAS IST MEIN VÖLLIGER ERNST! Du hast wohl vergessen worum es hier geht! Es geht darum wenn man in eine "billige" Quelle (A/V & Player) investiert dann bleibt ja logischer weise mehr für Boxen übrig also hab ich dahin auch investiert (diese klangen auch besser an der "guten Quelle" also müssen sie ja auch besser sein als die Hecos?!)

Und der Unterschied war mit dehn Heco celan an der "schlechteren Quelle" noch etwas größer.

Ich hab alle Kombinationen ausprobiert. Aber es nicht nötig gehalten es zu posten da wie bereits gesagt geht es darum das gute Boxen an einer "wesendlich" schlechteren Quelle nach meiner Erfahrung durch meinen Test falsch Investiert sind!

Ich bekomm gleich Brechreiz.

Warum müssen persönliche Geschmäcker ständig als allgemein gültige Tatsachen verkauft werden?

Wenn dir die Kombination am besten gefällt ist das doch schön aber daraus eine Regel abzuleiten ist einfach nicht drin.


Übrigens, bei mir sind Verstärker und Quellgeräte zusammengerechnet auch deutlich teurer als meine Lautsprecher. Nur deshalb würde ich nie behaupten das dem so sein muss.


Grüße,
Argon

@BlueScreeny

Du solltest zum Spaß mal die "Quellen" tauschen (Player und Versträrker). Das Ergebnis wird identisch sein....

Argon50 schrieb:

Warum müssen persönliche Geschmäcker ständig als allgemein gültige Tatsachen verkauft werden?

Das kommt wohl, wenn so dumme Marketing-Sprüche in den Köpfen hängen bleiben.

Wiso es wird doch für euch ne Tatsache sein das es unsinnig ist Referenzboxen an Einsteigerequitment laufen zu lassen?

Tausch die Komponenten und höre mit Deinen eigenen Ohren.

Unsinnig ist eher, was Hersteller, Fachpresse und manche Händler den lieben langen Tag so erzählen.

Ach ja, kennt Du diesen hübschen Artikel? Passt ganz gut zum Thema

BlueScreeny schrieb:

Ich hab es vorher natürlich ausprobiert bessere Boxen klangen nicht besser an der schlechteren Quelle aber anders herrum konnte man einen besseren Klang aus der besseren Quelle an dehn etwas schlechteren boxen hören. Deswegen hab ich dann so investiert: Boxen 42%, quelle 48% Kabel 10%

Raum 75%, Boxen 23%, Rest 2%. Du hast wohl falsch investiert.

Raum 75%, Boxen 23%, Rest 2%. Du hast wohl falsch investiert.

der raum ist schon die nr.1, aber ..

3k klangschalen, 1k ls und 80 euro für elektronik?



schauen wir mal komplettsysteme an:

da wird wohl eher weniger als ein drittel für die ls kalkuliert.

rasiert schrieb:

schauen wir mal komplettsysteme an: da wird wohl eher weniger als ein drittel für die ls kalkuliert.

Na, da machen diejenigen, die sowas machen, wohl alles falsch.