Kabelklang in der Wikipedia

das robert den skin-effekt meint, sollte eigentlich jedem klar sein, der sich minimalst mit dem Thema auseinandergesetzt hat ... ich frag mich grad nur ...
Robert, warum schreibst du es nicht einfach hin?
mit einem entsprechenden Link auf den wiki-eintrag "skineffekt"?
dann kann jeder, der in der Lage ist einen Taschenrechner richtig herum zu halten, die Relevanz für Lautsprecherkabel ausrechnen
(wobei die "bösen Gleichungen" gar nicht belegt sind ... )

klaus

Guten Morgen,

kölsche_jung schrieb:

das robert den skin-effekt meint, sollte eigentlich jedem klar sein, der sich minimalst mit dem Thema auseinandergesetzt hat ... ich frag mich grad nur ... Robert, warum schreibst du es nicht einfach hin? mit einem entsprechenden Link auf den wiki-eintrag "skineffekt"? dann kann jeder, der in der Lage ist einen Taschenrechner richtig herum zu halten, die Relevanz für Lautsprecherkabel ausrechnen (wobei die "bösen Gleichungen" gar nicht belegt sind ... )

Klar geht es hier um den Skin-Effekt. Aber nicht um eine Widerstandserhöhung durch Stromverdrängung, das ist sicherlich pillepalle und nur im HF-Bereich interessant.

Bei Hawksford z.B. gehts um Dispersion im Leiter aufgrund frequenzabhängiger Eindringtiefe. Dieser Effekt tritt nur bei NF auf, nicht bei HF.

Cheers

Lars

kölsche_jung schrieb:

...Robert, warum schreibst du es nicht einfach hin? mit einem entsprechenden Link auf den wiki-eintrag "skineffekt"?...

Ersten kümmert sich Ringenesherre um diesen Abschnitt
und
zweitens ist ja nicht ausschließlich der Skin-Effekt gemeint.

Brainbox schrieb:

Bei Hawksford z.B. gehts um Dispersion im Leiter aufgrund frequenzabhängiger Eindringtiefe. Dieser Effekt tritt nur bei NF auf, nicht bei HF.

Hawkfords unsinniger Ansatz geht von Effekten innerhalb des Leiters aus, die absolut überhaupt keinen Einfluss auf das nutzbare Signal oder die elektrische Leistung haben (die nicht "im Leiter" übertragen werden ).
Hawksfords "Ideen" sind doch schon längst und zutreffend in die Schublade "peinliche Versuche" abgelegt. Sie liegen dort gleich neben den Meylschen Skalarwellenwirbeln.

Zur Auflockerung am Morgen hier noch ein Foto von der Messe HighEnd in München aus dem Mai diesen Jahres:

Der Hersteller hatte soooo sorgfältig auf den Aufbau seines Standes geachtet. Sogar an Schalldämmung hinter seinen Elektrostaten hatte er gedacht. Aber das superteure Flachkabel für die Lautsprecher liegt "einfach so" quer über der Baumarkt-Steckdosenleiste für die Lampendeko.

Guten Tag,

RobertKuhlmann schrieb:

Hawkfords unsinniger Ansatz geht von Effekten innerhalb des Leiters aus, die absolut überhaupt keinen Einfluss auf das nutzbare Signal oder die elektrische Leistung haben (die nicht "im Leiter" übertragen werden ). Hawksfords "Ideen" sind doch schon längst und zutreffend in die Schublade "peinliche Versuche" abgelegt.

Das kannst du hier meinetwegen noch tausendmal behaupten, ohne das es dadurch wahrer wird.
Es gibt keine ernsthafte Widerlegung von Hawksfords Artikel.

Cheers

Lars

P.S.
In der englischen Wikipedia gibt es eine Leserbewertung zur Qualitätskontrolle per Feedback.

Dort wird gefragt nach:
- vertrauenswürdig
- objektiv
- vollständig
- gut geschrieben.

Was glaubst du, wieviel Sterne in jeder Rubrik dein Artikel derzeit erhalten würde?

Brainbox schrieb:

...Es gibt keine ernsthafte Widerlegung von Hawksfords Artikel.

Komm, bitte, mache dich doch nicht lächerlich.
Wenn Hawksford auch nur eine Sekunde lang recht hätte, dürfte es es VDSL, USB 3.0 und dutzende weitere Übertragungsverfahren nicht geben, bzw. würden sie nicht funktionieren.

Lassen wir den "Meister" doch selbst sprechen (aus hier):

Hawksford schrieb:

This article has tried to describe a more rigorous model (finely etched with a little speculation) for cable systems by reviewing some fundamental electromagnetic principles.

Kein weiterer Kommentar erforderlich.

Brainbox schrieb:

...Was glaubst du, wieviel Sterne in jeder Rubrik dein Artikel derzeit erhalten würde?

Alle Sterne in sämtlichen Kategorien natürlich.
Und mit extra Schleifchen und zusätzlich Bonuspunkten für Durchhaltevermögen und Antischwurbelstandfestigkeit.

Also mindestens ein Summa Cum Laude + Bundesverdienstkreuz.

Guten Tag,

RobertKuhlmann schrieb:

Wenn Hawksford auch nur eine Sekunde lang recht hätte, dürfte es es VDSL, USB 3.0 und dutzende weitere Übertragungsverfahren nicht geben, bzw. würden sie nicht funktionieren.

Hallo?

Seit wann werden VDSL und USB 3.0 mit NF übertragen?
Du hast tatsächlich überhaupt nicht verstanden, worum es hier geht, sorry.

Cheers

Lars

Brainbox schrieb:

...überhaupt nicht verstanden, worum es hier geht, sorry. ...

Ja. Das liegt an meiner Begriffstutzigkeit. Ist ganz schlimm manchmal und wird nur noch durch meine Arroganz übertroffen.

Unabhängig ob man an Kabelklang glaub oder nicht (Ich tue es nicht) finde ich den Artikel mehr als dürftig.Die Sinnhaftigkeit wurde aus diesem Grund ja bereits merhmals hier angezweifelt.
Wenn man sich dennoch dafür entscheidet einen Artikel über Lautsprecherkabel zu schreiben, sollte dieser aber wohl zumindest noch einige verwertbare Informationen enthalten.

Ich vermisse Details wie:

- Welche Arten Anschlüsse existieren ?
- Was ist mit symmetrischen Signalen? Die ganzen Kabel aus der Professionellen Audiowelt fallen völlig unter den Tisch.
Vor diesem Hintergrund sind dann Sätze wie:

Gegenüber technisch einwandfreier doppeladriger Kupferlitze mit distanzadäquaten Querschnitten ist von keinem anders aufgebauten Lautsprecherkabel eine Verbesserung der Audiowiedergabequalität zu erwarten

schlichtweg als falsch zu betrachten.
(Mir ist schon klar, dass es um passive Lautsprechersysteme geht, aber ein Hinweis auf den Unterschied sollte wohl mindestens angebracht sein.)
- Was ist mit Isolierungen der Kabel? Wie sind diese aufgebaut und warum? Gibt es hier unterschiede?

Der Informationsgehalt tendiert in der aktuellen Form gegen Null.
Was bleibt ist der Teil über die Akustischen Auswirkungen, der ebenfalls extrem kurz abgehandelt wird, ohne sich mit den häufig propagierten Effekten im Detail auseinander zu setzen. So könnte man ihn sich ebenfalls komplett sparen.

Auch wenns vll etwas pampig geschrieben ist, sieh das bitte als konstruktive Kritik an deinem Vorhaben!

o_OLLi schrieb:

Unabhängig ob man an Kabelklang glaub oder nicht (Ich tue es nicht) finde ich den Artikel mehr als dürftig.Die Sinnhaftigkeit wurde aus diesem Grund ja bereits merhmals hier angezweifelt.

Toll. ich nicht. Und jetzt?

Welche Arten Anschlüsse existieren ?

Kann man machen. Das Fehlen stellt aber keineswegs den Artikel infrage, oder?

o_OLLi schrieb:

- Was ist mit symmetrischen Signalen? Die ganzen Kabel aus der Professionellen Audiowelt fallen völlig unter den Tisch.

Ja, weil es sich dabei nicht um Lautsprecherkabel handelt. Du meinst wahrscheinlich XLR-Kabel, die anstelle von Cinch-Kabeln eingesetzt werden.

- Was ist mit Isolierungen der Kabel? Wie sind diese aufgebaut und warum? Gibt es hier unterschiede?

Siehe Wikilink zu "Elektrische Leitung" im Artikel.

o_OLLi schrieb:

Der Informationsgehalt tendiert in der aktuellen Form gegen Null.

Stimmt. Der Informationsgehalt deinesPostings tendiert tatsächlich gegen Null.

o_OLLi schrieb:

Was bleibt ist der Teil über die Akustischen Auswirkungen, der ebenfalls extrem kurz abgehandelt wird, ohne sich mit den häufig propagierten Effekten im Detail auseinander zu setzen. So könnte man ihn sich ebenfalls komplett sparen.

Oft gehört, doch nie erhört. Am besten liest Du mal in der dortigen Diskussionsseite nach.

o_OLLi schrieb:

Auch wenns vll etwas pampig geschrieben ist, sieh das bitte als konstruktive Kritik an deinem Vorhaben!

Das einzig konstruktive an deinem Beitrag war der Hinweis auf die Anschlussformen, die es so gibt. Die könnte man tatsächlich noch in den Wikipedia-Artikel einbauen.

Ich an deiner Stelle würde ja ins Grübeln kommen, ob an den wiederholten Fragen nicht was dran sein könnte, aber du scheinst dir ja ziemlich sicher zu sein, dass es nicht mehr besser geht.

Wie kommt das?

Gegenüber technisch einwandfreier doppeladriger Kupferlitze mit distanzadäquaten Querschnitten ist von keinem anders aufgebauten Lautsprecherkabel eine Verbesserung der Audiowiedergabequalität zu erwarten

Vielleicht sollte man etwas objektiver formulieren, bevor eine Verschlechterung von "Nicht-doppeladrige-Kupferlitze" suggeriert wird. Das mit dem brüchigen Aluminium im Kupferkabel ist auch eine sehr gute gelungene Information
Bei etlichen Leuten liegt z. B. im Wohnzimmer ein Teppich wo "flache Lautsprecherleitungen" die unterhalb verlegt werden weniger auffallen als runde Kabel (wegen Stolperfalle und Optik) und ich habe noch nie gehört dass diese Leitungen schlechter sein sollen zumal das nicht bewiesen ist.

kyote schrieb:

Ich an deiner Stelle würde ja ins Grübeln kommen, ob an den wiederholten Fragen nicht was dran sein könnte, aber du scheinst dir ja ziemlich sicher zu sein, dass es nicht mehr besser geht. Wie kommt das?

Hm. Lass mich nachdenken...

...

...

Ah. Ich weiß. Überlegener Intellekt und ein gerüttelt Maß Selbstvertrauen.

tsieg-ifih schrieb:

... Bei etlichen Leuten liegt z. B. im Wohnzimmer ein Teppich wo "flache Lautsprecherleitungen" die unterhalb verlegt werden weniger auffallen als runde Kabel (wegen Stolperfalle und Optik) und ich habe noch nie gehört dass diese Leitungen schlechter sein sollen zumal das nicht bewiesen ist.

Denkbar wäre auch eine kleine Fotogalerie mit verschiedenen Stecker- und Kabeltypen (um mal die neueste Anregung gleich mit aufzunehmen).
Und zu den flachen Leitungen unterm Teppich: Hör noch einmal genau hin. Klingt es dadurch nicht etwas flacher und ein wenig gedrückt?

o_OLLi schrieb: Unabhängig ob man an Kabelklang glaub oder nicht (Ich tue es nicht) finde ich den Artikel mehr als dürftig.Die Sinnhaftigkeit wurde aus diesem Grund ja bereits merhmals hier angezweifelt. - Toll. ich nicht. Und jetzt?

Ich dachte es ginge hier um einen Meinungsaustusch bezüglih deines Vorhabens...

o_OLLi schrieb: Was ist mit symmetrischen Signalen? Die ganzen Kabel aus der Professionellen Audiowelt fallen völlig unter den Tisch. - Ja, weil es sich dabei nicht um Lautsprecherkabel handelt. Du meinst wahrscheinlich XLR-Kabel, die anstelle von Cinch-Kabeln eingesetzt werden.

Interessant... Deine im Artikel gegebene Definition von Lautsprecherkabeln:

Lautsprecherkabel sind elektrische Leitungen, die Lautsprecheranschlüsse von Audioverstärkern mit Lautsprecherboxen verbinden.

Das tun meine XLR Kabel hier auch. Zugegebenermaßen von einem Vorverstärker, aber auch der zählt laut deinem Wikilink zu den Audioverstärkern...

Ich will hier nicht auf Begrifflichkeiten rumreiten, ich bin aber der Meinung ein Hinweis oder eine deutlichere Abgrenzung sei angebracht!

o_OLLi schrieb: Was ist mit Isolierungen der Kabel? Wie sind diese aufgebaut und warum? Gibt es hier unterschiede? - Siehe Wikilink zu "Elektrische Leitung" im Artikel.

Hab ich wohl übersehen. Trotzdem könnte man, wenn man schn einen eigenen Beitrag speziell für Lautsprecherkabel macht kurz angeben ob bezüglich der Isolierung Unterschiede bestehen.

o_OLLi schrieb: Auch wenns vll etwas pampig geschrieben ist, sieh das bitte als konstruktive Kritik an deinem Vorhaben! - Das einzig konstruktive an deinem Beitrag war der Hinweis auf die Anschlussformen, die es so gibt. Die könnte man tatsächlich noch in den Wikipedia-Artikel einbauen.

War der Informationsgehalt meines Postings wohl doch nicht Null... Ich verstehe, dass man sich ärgert wenn man zugegebenermaßen etwas pampige Kritik bekommt. Gerade weil ich aber auch darauf hingewiesen hab wie es zu verstehen war solltest du deine Reaktion vll nochmal überdenken...
Aber da bin ich ja auch nicht der erste der dir das nahlegt.

RobertKuhlmann schrieb:

Und zu den flachen Leitungen unterm Teppich: Hör noch einmal genau hin. Klingt es dadurch nicht etwas flacher und ein wenig gedrückt? :prost

Das hebt sich dann wieder auf weil man die Leitung nicht sieht

o_OLLi schrieb:

... Das tun meine XLR Kabel hier auch. Zugegebenermaßen von einem Vorverstärker, aber auch der zählt laut deinem Wikilink zu den Audioverstärkern... Ich will hier nicht auf Begrifflichkeiten rumreiten, ich bin aber der Meinung ein Hinweis oder eine deutlichere Abgrenzung sei angebracht!

Das Lemma lautet "Lautsprecherkabel" und nicht "Verbindungskabel zwischen irgendeinem Verstärker und irgendwelchen (vielleicht auch aktiven) Lautsprechern". Die Abgrenzung findet sich bereits in der Einleitung, denn es wird klar auf die Übertragung der Antriebsleistung hingewiesen, was bei Vorverstärkern nicht der Fall ist.

o_OLLi schrieb:

...Trotzdem könnte man, wenn man schn einen eigenen Beitrag speziell für Lautsprecherkabel macht kurz angeben ob bezüglich der Isolierung Unterschiede bestehen.

Es bestehen keine Unterschiede zu normalen elektrischen Leitungen, die mit verschiedensten Isolierungen ausgestattet sind. Alles weitere zu Isolierungen ist im Abschnitt "Einfluss auf die Audiowiedergabe" abschließend behandelt.

o_OLLi schrieb:

War der Informationsgehalt meines Postings wohl doch nicht Null... Ich verstehe, dass man sich ärgert wenn man zugegebenermaßen etwas pampige Kritik bekommt.

Achso. Du hattest auf ein pampiges Posting eine etwas weniger pampige Antwort erwartet?

Der Wald...
Das Hineinrufen...
Das Herausschallen...

EDIT: "Lautsprecheranschlüsse von Audioverstärkern" kann sich wohl kaum auf die Ausgänge eines Vorverstärkers beziehen.

tsieg-ifih schrieb:

Das hebt sich dann wieder auf weil man die Leitung nicht sieht ;)

Stimmt auch wieder. Aber bleibt dann nicht etwas dumpfes...

Ich höre ja schon auf.

RobertKuhlmann schrieb:

tsieg-ifih schrieb: Das hebt sich dann wieder auf weil man die Leitung nicht sieht ;) Stimmt auch wieder. Aber bleibt dann nicht etwas dumpfes... Ich höre ja schon auf. :D

Wieso dumpf, im Blindtests wird auch jedes Restrisiko minimiert

Das Lemma lautet "Lautsprecherkabel" und nicht "Verbindungskabel zwischen irgendeinem Verstärker und irgendwelchen (vielleicht auch aktiven) Lautsprechern". Die Abgrenzung findet sich bereits in der Einleitung, denn es wird klar auf die Übertragung der Antriebsleistung hingewiesen, was bei Vorverstärkern nicht der Fall ist.

Das ist die von dir gegebene Definition. Aber wieso nicht eine Unterscheidung zwischen beiden Arten vornehmen? Das würde doch einen echten Mehrwert stiften.

RobertKuhlmann schrieb:

kyote schrieb: Ich an deiner Stelle würde ja ins Grübeln kommen, ob an den wiederholten Fragen nicht was dran sein könnte, aber du scheinst dir ja ziemlich sicher zu sein, dass es nicht mehr besser geht. Wie kommt das? Hm. Lass mich nachdenken... ... Ah. Ich weiß. Überlegener Intellekt und ein gerüttelt Maß Selbstvertrauen.

Die Frage war ausnahmsweise mal völlig ironiefrei und durchaus ernst gemeint.

Ich weiß langsam nicht mehr, wie man dich ansprechen darf ohne das du pampig wirst. Kannst du mir da einen Tipp geben?

o_OLLi schrieb:

Das ist die von dir gegebene Definition. Aber wieso nicht eine Unterscheidung zwischen beiden Arten vornehmen? Das würde doch einen echten Mehrwert stiften.

Eine Begriffsklärung wäre nur erforderlich, wenn es zu Verwechslungen kommen kann. Ein Lautsprecherkabel ist aber etwas phonetisch und faktisch anderes, als ein Cinch- oder ein XLR-Kabel, die jeweils in eigenen Artikeln beschrieben sind:
XLR
Cinch

Eine Verwechselungsgefahr besteht also nicht. Auch die Ausgänge des Vorverstärkers werden ja nicht als "Lautsprecheranschlüsse" bezeichnet.

Hallo...

Das tun meine XLR Kabel hier auch. Zugegebenermaßen von einem Vorverstärker, aber auch der zählt laut deinem Wikilink zu den Audioverstärkern...

Was ist er auch sonst;
was sonst ist in Zusammenhang mit Audio, unter einem VORverstärker zu verstehen?
Außer dass er NF-Signale aufbereitet, verteilt und stabilsiert, also letztendlich VERSTÄRKT?
Erst recht wenn es darum geht, die empfindlichsten NF-Signale in einer Audio-Kette überhaupt aufzubereiten und zu verstärken, nämlich Phono-MM und MC.

Ob er diese aufbereiteten Signale nun innerhalb eines Gerätes (Vollverstärker),an eine externe Endstufe, bzw. an Aktiv-LS weitergibt, spielt zumindest für mich in der Verständlichkeit keine Rolle.

Weiterhin ist es zudem faktisch egal, ob man Cinch oder XLR Kabel als LS-Verbindung verwendet, oder definitiv dafür bezeichnete LS-Kabel.
Und im PA-Bereich ist XLR eh Standard, ob für Verbindungen von und zu Amps, LS, Micro's, Mixer, oder sonstwas.


MfG.

kyote schrieb:

Ich weiß langsam nicht mehr, wie man dich ansprechen darf ohne das du pampig wirst. Kannst du mir da einen Tipp geben?

Kann ich. Einfach eine Priese Respekt und schon kann man mit mir reden.

Dein Beitrag war unterstellend formuliert ("Ich an deiner Stelle würde ja ins Grübeln kommen, ob an den wiederholten Fragen nicht was dran sein könnte...").
Ernsthafte Kritik nehme ich auch ernst.
Persönliche Angriffe und Unsinn werden auch durch Wiederholung nicht besser und schon gar nicht "erlangen" sie dadurch bei mir irgendwann den Status "muss man sich mal drum kümmern".

Beispiel: "Der Artikel ist schlecht." Was soll mir das sagen und wie soll ich so darauf reagieren, dass der "Kritiker" sich genügend ernst genommen fühlt?
Ah, ich weiß schon, einfach den Artikel besser machen.
Wie? Muss ja ich als Autor schließlich selbst wissen.

Danke Lumi! Schönes Beispiel mit dem PA Bereich.

Man sieht, es ist nicht eindeutig! Wohingegen du nur deine Kupferlitzen als Lautsprecherkabel ansiehst ist das für mich, und wie Lumi schön erwähnt hat, für den ganzen PA Bereich eben auch XLR, Klinke und wie sie alle heissen. Eine Abgrenzung oder Erweiterung des Artikels in Bezug auf die unterschiedlichen Arten der Signalübertragung und Anwendungsbereiche halte ich dafür für nach wie vor sinnvoll und angebracht.

RobertKuhlmann schrieb:

Dein Beitrag war unterstellend formuliert ("Ich an deiner Stelle würde ja ins Grübeln kommen, ob an den wiederholten Fragen nicht was dran sein könnte...").

Tut mir leid, das du das so aufgefasst hast, aber das war so gemeint, wie ich es gschrieben habe:
Wenn ich den Artikel geschrieben hätte, und von mehreren Usern ähnliche bis gleiche Kritikpunkte kämen, dann würde ich nochmal über diese Dinge nachdenken.
Da du das offenbar nicht tust, wollte ich lediglich wissen, wie du dir so sicher sein kannst, das die Kritik nicht berechtigt ist.

War das jetzt respektvoll genug?

lumi1 schrieb:

Und im PA-Bereich ist XLR eh Standard, ob für Verbindungen von und zu Amps, LS, Micro's, Mixer, oder sonstwas.

Das stimmt für die Ansteuerung von Passivlautsprechern aber schon seit ca. 20 Jahren nicht mehr.

Speakon oder XLR was solls
Ds sind ja eh nur die Anschlüsse. Das ist ja hier nur sekundär

kyote schrieb:

...Wenn ich den Artikel geschrieben hätte, und von mehreren Usern ähnliche bis gleiche Kritikpunkte kämen, dann würde ich nochmal über diese Dinge nachdenken. Da du das offenbar nicht tust, wollte ich lediglich wissen, wie du dir so sicher sein kannst, das die Kritik nicht berechtigt ist.

Ich habe da eine relativ einfache Technik. Ich lese mir meine Artikel in regelmäßigen Abständen immer wieder komplett durch. Wegen des zeitlichen Abstands zur Erstellung und zu (teils hitzigen) Diskussionen gibt mir das die Möglichkeit, bestimmte Punkte noch einmal i Ruhe und aus einer gewissen Distanz zu betrachten.
Manchmal habe ich bei solchen internen Reviews schon ganze Artikel von vorne begonnen.
Bei "Lautsprecherkabel" ist das nicht der Fall. Da geht es nur noch um Kleinigkeiten, die mir ab und zu auffallen und dann ausgebessert werden.

Darum bin ich mir so sicher, wenn es um ganz bestimmte Kritikpunkte geht, egal wie oft sie wiederholt werden.

Dann besteht ja noch die Hoffnung, dass du dich mit meiner Kritik auch noch auseinander setzt.

Moinsen!



Für mich ist das hier der reinste...
Aber schauen wir ruhig genauer:

RobertKuhlmann schrieb:

kyote schrieb: Ich weiß langsam nicht mehr, wie man dich ansprechen darf ohne das du pampig wirst. Kannst du mir da einen Tipp geben? Kann ich. Einfach eine Priese Respekt und schon kann man mit mir reden.

Vermutlich meinst Du mit "eine Prise" "größtmöglichen", denn anders gibt Deine Einlassung nach DIESEM Threadverlauf beim besten Willen keinen Sinn.

Ernsthafte Kritik nehme ich auch ernst. Persönliche Angriffe und Unsinn werden auch durch Wiederholung nicht besser und schon gar nicht "erlangen" sie dadurch bei mir irgendwann den Status "muss man sich mal drum kümmern".

Deine bisher gezeigte ausgesprochen eigenwillige Art, "ernsthafte Kritik" von "Unsinn" zu unterscheiden macht diesen Abschnitt nicht glaubwürdig.

Beispiel: "Der Artikel ist schlecht." Was soll mir das sagen und wie soll ich so darauf reagieren, dass der "Kritiker" sich genügend ernst genommen fühlt? Ah, ich weiß schon, einfach den Artikel besser machen. Wie? Muss ja ich als Autor schließlich selbst wissen. :cut

Verlinke bitte den Beitrag, in dem es ohne weitere Begründung heißt, der Artikel sei schlecht.
Selbst wenn es einen solchen gäbe, ist die Wahl Deines Beispiels eine weitere arrogante Herabwürdigung derer, die Dir ernsthaft auf der sachlich-kritischen Ebene begegnen wollten.
Erklär mir bitte explizit, was Du mit dem Respekt meinst, den Du von allen hier einforderst?

On Topic: Der Abschnitt über den Kabelklang gehört nicht in den Artikel. Begründung: siehe Thread.

Schöne Grüße,
Simon

o_OLLi schrieb:

Dann besteht ja noch die Hoffnung, dass du dich mit meiner Kritik auch noch auseinander setzt. :)

Hoffnung besteht doch immer.
Wenn Du z.B. den Teil "...finde ich den Artikel mehr als dürftig" meinst, kann ich dir allerdings wenig Hoffnung machen.
Was die Anschlussarten angeht, kann man die durchaus im Rahmen einer Bildergalerie anfügen. Das braucht allerdings noch etwas Vorbereitungszeit.
Es spricht auch nichts gegen Lautsprecherkabel mit XLR-Anschlüssen. Aber das sind dann nach wie vor keine XLR-Kabel, sondern eben Lautsprecherkabel mit XLR-Steckern an den Enden (wobei ja nur zwei Anschlüsse belegt sind für die beiden Adern des Lautsprecherkabels.

Hier ein Beispiel (übrigens 1,5mm² bei 10m Länge! - gibt es auch in 1,5mm² bei 15m):
XLR-Lautsprecherkabel

DamonDiG schrieb:

... Erklär mir bitte explizit, was Du mit dem Respekt meinst, den Du von allen hier einforderst?

Oh. Das ist ja mal eine leichte und zu erfüllende Aufgabe:
Es genügt schon, mich nicht als unqualifiziert, überfordert, arrogant oder sonstwie persönlich herabsetzend oder beleidigend zu titulieren, wie das hier allzu oft der Fall war. Das gilt natürlich und insbesondere für versteckte Spitzen oder allzu aggressive Formulierungen.

In einer sachlichen Auseinandersetzung gibt es absolut keinen Grund persönlich zu werden.

Der Ton macht halt die Musik. (siehe Thread)
Gegen Humor ist nichts einzuwenden, gegen persönliche Angriffe schon.

DamonDiG schrieb:

On Topic: Der Abschnitt über den Kabelklang gehört nicht in den Artikel. Begründung: siehe Thread.

Die hier bisher aufgeführten "Begründungen" waren nicht stichhaltig, oftmals nicht sachlich begründet und in keiner Weise treffend. Sie haben mich (und auch andere) nicht davon überzeugt, dass der Abschnitt tatsächlich nicht in den Artikel gehört.
Im Artikel ist zudem weder bei der Diskussion über die Relevanz, noch über den neutralen Standpunkt irgendein treffendes Argument aufgetaucht, dass mich oder einen anderen Wikipedia-Autor zu einer Löschung des Abschnitts veranlasst hätte.

RobertKuhlmann schrieb:

DamonDiG schrieb: ... Erklär mir bitte explizit, was Du mit dem Respekt meinst, den Du von allen hier einforderst? Oh. Das ist ja mal eine leichte und zu erfüllende Aufgabe: Es genügt schon, mich nicht als unqualifiziert, überfordert, arrogant oder sonstwie persönlich herabsetzend oder beleidigend zu titulieren, wie das hier allzu oft der Fall war. Das gilt natürlich und insbesondere für versteckte Spitzen oder allzu aggressive Formulierungen. In einer sachlichen Auseinandersetzung gibt es absolut keinen Grund persönlich zu werden.

Hmpf!

So, ich werde mich dann auch verabschieden. Hat halt keinen Sinn.
Eins noch: vielleicht gehst Du mit ein wenig "Abstand" dann auch diesen Thread noch mal durch, wie Du "Deinen" Artikel immer noch mal durchgehst. Vielleicht fallen Dir gerade im Hinblick auf Sachlichkeit noch die einen oder anderen Dinge auf, die Dir bis dato augenscheinlich verborgen geblieben sind.

Solong,
Simon

Zecken konnte ich noch nie leiden. Fiese Tiere das.

Übrigens ist jetzt ein neuer Abschnitt im Artikel eingefügt, der sich mit den Kabelenden beschäftigt (und natürlich auch XLR erwähnt - danke an o_Olli für den Hinweis).

Bilder folgen mit der Zeit noch. Die müssen ja gemeinfrei oder selbst geschossen sein und sollen natürlich eine gewisse Qualität haben. Wer verwendbares kennt oder findet darf es ringenesherre und mir gerne zukommen lassen- gerne auch hier im Thread.

cptnkuno schrieb:

Das stimmt für die Ansteuerung von Passivlautsprechern aber schon seit ca. 20 Jahren nicht mehr.

Meinst Du das im Bezug auf "Standard" oder generell bezogen auf XLR an Lautsprecherkabeln?

RobertKuhlmann schrieb:

Zecken konnte ich noch nie leiden. Fiese Tiere das.

Merkste was?

Zu den Eigenschaften von Lautsprecherkabeln kann ich aus eigener Erfahrung nichts sagen. Für manche vielleicht undenkbar, aber man hat dann tatsächlich die Option, auch einfach mal die Klappe zu halten

Umso mehr habe ich den Thread aber diesmal als neutraler Beobachter verfolgen und mir eine Meinung auf ganz anderer Ebene bilden können. Die Bezeichnung "Anscheinsobjektivist" hat für mich jetzt einen Namen. Einer solchen Person einmal in dieser Deutlichkeit begegnen zu können, hätte ich bisher kaum für möglich gehalten. Da lehrt ein Thread über den Charakter von Menschen manchmal mehr, als es lange klassische Romane schaffen. Danke dafür. - Einziger Wermutstropfen ist vielleicht, daß dieses Lehrstück ausgerechnet auf dem Rücken der ehrenwerten Wikipedia ausgetragen wird. Zum Glück tangieren einzelne Auswüchse eine Enzyklopädie aber nur ganz peripher.

RobertKuhlmann schrieb:

Zecken konnte ich noch nie leiden. Fiese Tiere das.

Nach so einem saublöden Spruch hat hier sicherlich niemand gefragt - und ich wüsste auch nicht, wie jemand, der für sich Respekt verlangt, soetwas rechtfertigen könnte.

Und das speziell gegenüber DamonDiG, der sich hier - wie immer - vorbildlich verhalten hat.

Nachdem sich alle wieder ein wenig beruhigt haben, folgt hier ein kleines Update zum aktuellen Stand des Wikipedia-Artikels:

1. Der Titel wurde nach eingehender Diskussion mit On/Elementus in Lautsprecherleitung geändert, wobei Lautsprecherkabel per Weiterleitung auf den Hauptartikel verweist.

2. Neben ein paar kleineren textlichen Änderungen ist noch ein Abschnitt über die Endenabschlüsse hinzu gekommen.

3. Es gibt ein neues Foto als Aufmacher des Artikels. Dargestellt ist eine Standard-Lautsprecherleitung mit abisolierten Enden als Makro-Aufnahme (mein eigenes Werk).

4. Zusätzlich sind noch ein paar Fotos in einer kleinen Galerie hinzu gekommen, zu denen ich auch ein paar Makro-Aufnahmen beigesteuert habe.

So macht der Artikel jetzt auch optisch einen schönen Eindruck - finde ich.

P.S.: Der Bemerkung zur "Zecke" lag wegen des Avatar-Bildes einfach zu sehr auf der Zunge. Und wer eine Zecke als Avatar wählt, muss mit solchen Kommentar rechnen. Ganz sicher war das nur als kleiner Scherz und nicht als Beleidigung gemeint und es war zugleich ein kleiner Anrempler wegen des harschen Rückzugs aus der Diskussion.

RobertKuhlmann schrieb:

P.S.: Der Bemerkung zur "Zecke" lag wegen des Avatar-Bildes einfach zu sehr auf der Zunge. Und wer eine Zecke als Avatar wählt, muss mit solchen Kommentar rechnen. Ganz sicher war das nur als kleiner Scherz und nicht als Beleidigung gemeint und es war zugleich ein kleiner Anrempler wegen des harschen Rückzugs aus der Diskussion.

1) Mit so einem Kommentar muss man bei halbwegs höflichen Menschen nicht rechnen.
2) Wer die Bedeutung dieses Wortes speziell im ostdeutschen Slang kennt, kann das nicht als Scherz auffassen.
3) Ich wüsste nicht, warum es nötig sein sollte, Simon (oder auch jemand anderen) "anzurempeln".

Und beruhigt über Deine maßlose Arroganz habe ich mich auch nicht.

Gratulation an Herrn Kuhlmann

guter Artikel, sachlich fundiert und auch kurz und knapp die Punkte auflistend, die diese unerträgliche Kabelklangdiskussion eigentlich mal beenden könnten.
Problem nicht weniger Befürworter: sie haben für den Sch.... schon viel Kohle auf den Tisch ge - und zuhause verlegt.

@AloneAgainOr
Zum Thema Zecke.
Hätte es DamonDiG gestört, und nur ihn geht diese Bemerkung von Robert etwas an, hätte er sich anders geäußert.
Also, was regst Du dich da so auf, oder geht es nur darum Robert eins reinzudrücken?

Bei deinem dargelegten "Anstandsempfinden" ist die Bemerkung

maßlose Arroganz

nur mit einem Zitat aus deinem eigenen Beitrag zu beantworten:

Mit so einem Kommentar muss man bei halbwegs höflichen Menschen nicht rechnen.

oder vielleicht eher doch:

Nach so einem saublöden Spruch hat hier sicherlich niemand gefragt

NX4U schrieb:

Bei deinem dargelegten "Anstandsempfinden" ist die Bemerkung maßlose Arroganz nur mit einem Zitat aus deinem eigenen Beitrag zu beantworten: Mit so einem Kommentar muss man bei halbwegs höflichen Menschen nicht rechnen.

Salinas schrieb:

Gratulation an Herrn Kuhlmann guter Artikel, sachlich fundiert und auch kurz und knapp die Punkte auflistend, die diese unerträgliche Kabelklangdiskussion eigentlich mal beenden könnten. Problem nicht weniger Befürworter: sie haben für den Sch.... schon viel Kohle auf den Tisch ge - und zuhause verlegt. :.

Dankeschön.

AloneAgainOr schrieb:

...2) Wer die Bedeutung dieses Wortes speziell im ostdeutschen Slang kennt, kann das nicht als Scherz auffassen. ...

Meine Sozialisation hat im sogenannten "Westen" stattgefunden und Neonazi bin ich auch nicht. Ich darf den Begriff "Zecke" völlig ohne Vorbelastung gebrauchen und habe nicht einmal im entferntesten daran gedacht, ihn so zu gebrauchen, wie das wohl manche geistig Minderbemittelten schon getan haben.

@DamonDiG: Die "spitze" Bemerkung bezog sich allein auf die abgebildete Zecke im Avatar und in keinster Weise, weder angedeutet noch angedacht, auf die Begriffsverbiegung, wie sie in einigen Randbereichen unserer Gesellschaft gebraucht wird.

Salinas schrieb:

Kabelklangdiskussion eigentlich mal beenden könnten. Problem nicht weniger Befürworter: sie haben für den Sch.... schon viel Kohle auf den Tisch ge - und zuhause verlegt. :.

und wollen deshalb ihr gewissen beruhigen; oder wollen an diesem mist viel geld verdienen; oder sind esoteriker, die sich aufgrund mangelnden wissens mit diesem oder ähnlichem pseudowissen profilieren wollen.

oder sind esoteriker, die sich aufgrund mangelnden wissens mit diesem oder ähnlichem pseudowissen profilieren wollen.

Och, SO beschrieben gilt das wohl für fast alle hier im Forum..

R-Type schrieb:

oder sind esoteriker, die sich aufgrund mangelnden wissens mit diesem oder ähnlichem pseudowissen profilieren wollen. Och, SO beschrieben gilt das wohl für fast alle hier im Forum.. ;)

Öl -> Feuer.