Welche Technologie hat der Fernseher der Zukunft?

Joki4711 schrieb:

Beratung in den Geschäften ist unterschiedlich, 3 Versuche keine klare Linie. Mal Plasma und 2 x LCD. Was macht man da?

Ich glaub das geht jedem vor seinem ersten Flat so.

Es hilft eigentlich nur, sich ein eigenes Bild machen.
Du musst Dir darüber klar sein, was Dein neuer können soll, also sprich TV pur oder ein PC angeschlossen, HDTV, ...

Meine persönliche Meinung ist, wenn Ausschließlich TV (auch DVD, Blu-Ray, HDTV) geschaut wird, ist ein guter Plasma das Maß der Dinge. Der Stromverbrauch ist hier zwar ein Tick höher, wird aber mit einem besseren Bild belohnt.

Wenn auch ein PC dran angeschlossen werden soll, dann kommt auch ein hochwertiger LCD (z.B. Sony Z4500) durchaus in Frage.

Bei deinem Sitzabstand von 3,5m kommt auch durchaus ein 46"-50" in Frage, ist aber eine Geschmacksfrage.

Solltest Du Dich für einen Plasma entscheiden, würde ich noch auf die jetzt kommende neue NeoPDP-Reihe (verbaut ab der G-Serie) von Panasonic warten. Diese hat einen deutlich geringeren Stromverbrauch und eine höhere Leuchtkraft.

MfG

Carlo

Ich will hier nicht persönlich werden, und es ist sicherlich auch eine Geschmackssache, aber bei 3,50 einen 46 - 50 Zoll großen TV oder noch größer ist wohl sowas von dämlich, ich sitze noch weiter weg und habe gerade mal einen 32er. Wenn man so nah sitzt muss man ja schon seine Augen anstrengen und bewegen um TV zu sehen. Und wenn man dazu noch nur PAL TV als Signalquelle hat bekommt man wohl eher Augenkrebs als dass man sich über ein schönes großes Bild freuen kann.

Hallo,

jetzt weiß ich garnichts mehr.

Man hat mir bei der Beratung gesagt ich brauche den Abstand von 3,50 Metern dreifach in der Bildschirmdiagonale, also 102 oder 106 cm.

Stimmt das nicht?????

Joki

pelzhimself schrieb:

Ich will hier nicht persönlich werden, und es ist sicherlich auch eine Geschmackssache, aber bei 3,50 einen 46 - 50 Zoll großen TV oder noch größer ist wohl sowas von dämlich, ich sitze noch weiter weg und habe gerade mal einen 32er. Wenn man so nah sitzt muss man ja schon seine Augen anstrengen und bewegen um TV zu sehen. Und wenn man dazu noch nur PAL TV als Signalquelle hat bekommt man wohl eher Augenkrebs als dass man sich über ein schönes großes Bild freuen kann.

Du wirst persönlich!

Von mir aus kannst Du Dir auch einen 26" hinstellen, dass ist mir sowas von schnuppe!

Ich sitze 3,5m vom TV entfernt und habe zur Zeit einen 42".
Der ist mir aber inzwischen sogar zu klein und ich werde mir deshalb dieses Jahr noch einen 50" holen. Die Bildqualität ist über DVB (natürlich bei entsprechend gutem TV und Receiver) gar kein Problem

Wenn Du in die entsprechenden Threads reinschaust, wirst Du auch merken, dass diese Größe bei diesem Sitzabstand immer mehr zu "Standard" wird.

Aber wie gesagt, was Du Dir hinstellst ist Deine Sache und denn selben Respekt erwarte ich auch von Dir!

MfG

Catlo

Carlo75 schrieb:

Ich sitze 3,5m vom TV entfernt und habe zur Zeit einen 42". Der ist mir aber inzwischen sogar zu klein und ich werde mir deshalb dieses Jahr noch einen 50" holen.

Ich biete 3m und 47". Er ist ausreichend, hätte aber auch 52" sein können im Nachhinein betrachtet. "Erschlagend" wäre das auch nicht gewesen. Also kauf so groß wie es dein Geldbeutel zu läßt.

Aber bleibt doch mal beim eigentlichen Thema.

Hier noch eine Grafik:

http://s8b.directupload.net/images/090306/nc4es5qb.jpg

MfG

Carlo

Bitte keinen Streit, das ist die Sache nicht wert, Zurück zum Thema.

Ich möchte an dem Fernseher keinen PC anschließen sondern nur Fernsehen und DVD bzw. CD ansehen und das in guter Qualität.

Habe Sateliten digital als Anschluß.

Dann also mindestens einen 42 Zoll Plasma wenn ich es richtig verstehe aber mit HDI Anschluß um später mit einem entsprechendem Receiver gerüstet zu sein.

Der Kauf kann auch bis Ende des Jahres zurück gestellt werden.

Joki

Joki4711 schrieb:

Ich möchte an dem Fernseher keinen PC anschließen sondern nur Fernsehen und DVD bzw. CD ansehen und das in guter Qualität. Habe Sateliten digital als Anschluß. Dann also mindestens einen 42 Zoll Plasma wenn ich es richtig verstehe aber mit HDI Anschluß um später mit einem entsprechendem Receiver gerüstet zu sein. Der Kauf kann auch bis Ende des Jahres zurück gestellt werden. Joki

Digi-Sat ist gut, HDMI haben heute alle Flats.
Falls nicht im Flat integriert, würde ich noch einen guten HD-Receiver (z.B. Dream 800 o. Humax iCord) empfehlen. Zum einen hast Du dann gleich einen Receiver mit HDMI (geschlossene digitale Kette) und zum anderen werden ARD u. ZDF ab Anfang nächsten Jahres auch in HD ausstrahlen, Pro7/Sat1-Gruppe werden wohl folgen.

Unbestätigten Meldungen zufolge sollen die neuen Geräte auch einen DVB-S2 (HD) Empfänger gleich mit integriert haben.

Hier noch eine kleine Preisinformation:

beim "händler meines vertrauens" sind folgende geräte mit der deutschen uvp gelistet (aber leider noch kein liefertermin): TX-P42GW10 1399,- TX-P46GW10 1699,- TX-P50GW10 1999,-

Hierbei handelt es sich um UVP`s, die Strassenpreise werden bestimmt 10-15% günstiger.

Aber genug OT, zu den neuen NeoPDP`s kannst Du Dich ja mal im Plasma (Panasonic) Unterforum umschauen, Verkaufsstart der G-Serie ist glaube ich schon nächsten Monat und ab Mai die V-Serie.

MfG

Carlo

ch will hier nicht persönlich werden, und es ist sicherlich auch eine Geschmackssache, aber bei 3,50 einen 46 - 50 Zoll großen TV oder noch größer ist wohl sowas von dämlich, ich sitze noch weiter weg und habe gerade mal einen 32er. Wenn man so nah sitzt muss man ja schon seine Augen anstrengen und bewegen um TV zu sehen. Und wenn man dazu noch nur PAL TV als Signalquelle hat bekommt man wohl eher Augenkrebs als dass man sich über ein schönes großes Bild freuen kann.

Ich nehm´s zwar nicht persönlich, und mir ist auch egal, wie jemand schaut, möchte dazu dennoch sachlich fundiert kommentieren;
je größer ein Bild in der Relation zum Sehabstand ist, natürlich auch Auflösungsabhängig, umso entspannteres sehen ist medizinisch-wissenschaftlich möglich und schon ewig erwiesen.
Außerdem bekommt das jeder halbwegs "intakte" Mensch zu spüren.

Schaut man aus zu großemAabstand ständig auf ein zu kleines Bild, quasi ein "fester Punkt", IN dem das Auge nicht umherschweifen kann, so macht das "irre"; es entspannt nicht, sondern strengt an.
U.a. ähnlich aus diesem Grund ermüdet man beim Autofahren auf langen Strecken, das fixieren auf den Punkt "Strasse".

16:9 (1,78:1), bis hin zu Technirama 2,80:1 ist EIN Faktor, um dem menschlichen Sehverhalten, Blickfeld Rechnung zu tragen.
Wird allerdings die Größen-Relation zu klein, ist das genauso nutzlos.
Fakt ist; ein Bild kann gar nicht groß genug sein.

Selbst bei sogenannten "Roadshow" Kino´s, wie z.B. dem ehemaligen Frankfurter MGM-Royal mit "rießen" ca.25m Cinerama-Bildwand, konnte man absolut entspannt aus ca. 8m Entfernung in der ersten Reihe schauen.

Das Bild, gerade bei lediglich 35mm Filmen, was in etwa dem heutigen 2k, 1080p HD Format entspricht, war dennoch auch in der ersten Reihe "erträglich".
Bei 70mm war es sogar schön, wer es mochte so nah.
Einziger Nebeneffekt:
Genickschmerzen vom Kopfdrehen wie auf dem Tennisplatz.


MfG.

Joki4711 schrieb:

Hallo an die Runde, wenn man wie ich - technisch nicht zu begabt - jetzt einen Flachbildfernseher mit 40 oder 42 Zoll kaufen möchte, der weiß nicht mehr was er machen soll. Wir brauchen einen so großen Fernseher da wir einen Sitzabstand von ca. 3,50 Meter zum Fernseher haben. Mir scheint Plasma oder LCD ist eine Weltanschauung, zumindestens für mich als Laien. Beratung in den Geschäften ist unterschiedlich, 3 Versuche keine klare Linie. Mal Plasma und 2 x LCD. Was macht man da? Gruß Joki

Die Größe ist schon richtig. Habe auch 42" bei 3,40.
Dann solltest du darauf achten, dass es ein Full-HD ist.
Ob Plasma oder LCD ist nicht so einfach zu beantworten. Beide haben ihre kleinen Vor- und Nachteile. Auch die diversen Tests in der Fachpresse zeigen kein eindeutiges Ergebnis zugunsten einer Technologie. Die meisten Geräte haben alle irgendwo ihre (kleine) Schwäche - die Teuren weniger, die Billigen mehr. Tendentiel würde ich sagen, im unteren Preissegment hat Plasma das bessere Bild. Bei den LCDs über 2000 € wiederrum gibt es Geräte, die auch die meisten Plasmas in Vergleichstests ausstechen. Das sind dann meist LCDs mit selektiver LED-Hintergrundbeleuchtung. Aber auch diese haben wieder neue Bildfehler gegenüber Plasma oder LCD mit herkömmlicher Hintergrundbeleuchtung.
Wenn ich heute einen neuen TV bräuchte, wüsste ich auch nicht so genau, welchen ich nehmen würde. Ich würde mich mit der Bestenliste einer Fachzeitschrift (z. B. Video Homevision) bewaffnet in ein Geschäft mit möglichst großer Auswahl begeben und mir die Bildqualität der Geäte genau ansehen. Wichtige Kriterien sind hier Schärfe, Kontrast und für mich besonders wichtig Bewegungsunschärfe oder Ruckeln. Und vor dem Kauf Preisvergleich im Internet nicht vergessen.

lumi1 schrieb:

ch will hier nicht persönlich werden, und es ist sicherlich auch eine Geschmackssache, aber bei 3,50 einen 46 - 50 Zoll großen TV oder noch größer ist wohl sowas von dämlich, ich sitze noch weiter weg und habe gerade mal einen 32er. Wenn man so nah sitzt muss man ja schon seine Augen anstrengen und bewegen um TV zu sehen. Und wenn man dazu noch nur PAL TV als Signalquelle hat bekommt man wohl eher Augenkrebs als dass man sich über ein schönes großes Bild freuen kann. Ich nehm´s zwar nicht persönlich, und mir ist auch egal, wie jemand schaut, möchte dazu dennoch sachlich fundiert kommentieren; je größer ein Bild in der Relation zum Sehabstand ist, natürlich auch Auflösungsabhängig, umso entspannteres sehen ist medizinisch-wissenschaftlich möglich und schon ewig erwiesen. Außerdem bekommt das jeder halbwegs "intakte" Mensch zu spüren. Schaut man aus zu großemAabstand ständig auf ein zu kleines Bild, quasi ein "fester Punkt", IN dem das Auge nicht umherschweifen kann, so macht das "irre"; es entspannt nicht, sondern strengt an. U.a. ähnlich aus diesem Grund ermüdet man beim Autofahren auf langen Strecken, das fixieren auf den Punkt "Strasse". 16:9 (1,78:1), bis hin zu Technirama 2,80:1 ist EIN Faktor, um dem menschlichen Sehverhalten, Blickfeld Rechnung zu tragen. Wird allerdings die Größen-Relation zu klein, ist das genauso nutzlos. Fakt ist; ein Bild kann gar nicht groß genug sein. Selbst bei sogenannten "Roadshow" Kino´s, wie z.B. dem ehemaligen Frankfurter MGM-Royal mit "rießen" ca.25m Cinerama-Bildwand, konnte man absolut entspannt aus ca. 8m Entfernung in der ersten Reihe schauen. Das Bild, gerade bei lediglich 35mm Filmen, was in etwa dem heutigen 2k, 1080p HD Format entspricht, war dennoch auch in der ersten Reihe "erträglich". Bei 70mm war es sogar schön, wer es mochte so nah. Einziger Nebeneffekt: Genickschmerzen vom Kopfdrehen wie auf dem Tennisplatz. MfG.

Nunja wie gesagt ist Geschmackssache, ob du da jetzt etwas Fundiertes geschrieben hast sei mal so dahingestellt. Wenn du aber Dinge wie Kinos und TVs für den Heimgebrauch vergleichts finde ich das ein wenig unpassend. Ich jedenfalls finde es nicht anstrengend auf meinen TV zu schauen, aber da ist vllt jeder etwas anderer Auffassung. Im Kino setze ich mich auch nie in die ersten Reihen weil mir es einfach viel zu anstrengend ist ständig dem Bild hinterher zu schauen. Und was die Ermüdungserscheinungen angeht widersprichst du dir ja selbst. Wenn es einen anstrengt immer auf einen Punkt zu sehen dann macht es einen ja nicht müde. Außerdem musst du bei Autofahren ja auch viel mehr Faktoren berücksichtigen und viel mehr Konzentration auf die Strasse richten, als wenn du einen Film schaust (wo man ja nicht gezwungen ist sich zu konzentrieren). Ich kenne das auch mit dem Ermüden beim Fahren, aber eher weil ich eine Art Tunnelblick von der "vorbeifliegenden" Strasse bekomme.

Naja so sind die Geschmäcker verschieden und jeder hat auch vllt wo anders seine Preferenzen.

Ah und btw, der Thread ist eig auch nicht für solche Diskussionen gedacht.

In dem Sinne

Cheers Und schönes Wochenende

Carlo75 schrieb:

pelzhimself schrieb: Ich will hier nicht persönlich werden, und es ist sicherlich auch eine Geschmackssache, aber bei 3,50 einen 46 - 50 Zoll großen TV oder noch größer ist wohl sowas von dämlich, ich sitze noch weiter weg und habe gerade mal einen 32er. Wenn man so nah sitzt muss man ja schon seine Augen anstrengen und bewegen um TV zu sehen. Und wenn man dazu noch nur PAL TV als Signalquelle hat bekommt man wohl eher Augenkrebs als dass man sich über ein schönes großes Bild freuen kann. Du wirst persönlich! Von mir aus kannst Du Dir auch einen 26" hinstellen, dass ist mir sowas von schnuppe! Ich sitze 3,5m vom TV entfernt und habe zur Zeit einen 42". Der ist mir aber inzwischen sogar zu klein und ich werde mir deshalb dieses Jahr noch einen 50" holen. Die Bildqualität ist über DVB (natürlich bei entsprechend gutem TV und Receiver) gar kein Problem Wenn Du in die entsprechenden Threads reinschaust, wirst Du auch merken, dass diese Größe bei diesem Sitzabstand immer mehr zu "Standard" wird. Aber wie gesagt, was Du Dir hinstellst ist Deine Sache und denn selben Respekt erwarte ich auch von Dir! MfG Catlo

Ich werde nicht persönlich, ich finde die Sache einfach schwachsinnig, nicht die Menschen die sich so etwas zulegen. Und wo der Trend liegt ist mir ebenfalls egal, nur weil Andere etwas haben muss ich dem ja nicht gleich nachgehen. Aber wenn du dich so sehr für große TVs interessiertst dann schau doch mal bei uns in Kassel im Mediamarkt rein. Da gibts grade einen 70" Plasma TV für 19999€. OVP lag bei 40000€.
Und bitte unterstelle mir nicht ich sei respektlos. Wenn du es so penibel siehst, dann wären wir ja alle respektlos allein weil wir uns schon duzen ohne uns überhaupt zu kennen. Mit "dämlich" wollte ich lediglich den für mich bestehenden Sinn unterstreichen, niemandem zu nahe treten.

So nun aber schönes Wochendne

pelzhimself schrieb:

Ich werde nicht persönlich, ich finde die Sache einfach schwachsinnig, nicht die Menschen die sich so etwas zulegen. Und wo der Trend liegt ist mir ebenfalls egal, nur weil Andere etwas haben muss ich dem ja nicht gleich nachgehen. Aber wenn du dich so sehr für große TVs interessiertst dann schau doch mal bei uns in Kassel im Mediamarkt rein. Da gibts grade einen 70" Plasma TV für 19999€. OVP lag bei 40000€. Und bitte unterstelle mir nicht ich sei respektlos. Wenn du es so penibel siehst, dann wären wir ja alle respektlos allein weil wir uns schon duzen ohne uns überhaupt zu kennen. Mit "dämlich" wollte ich lediglich den für mich bestehenden Sinn unterstreichen, niemandem zu nahe treten. So nun aber schönes Wochendne :)

Wie gesagt, jeder kann sich die Größe ins Wohnzimmer hängen, die er mag.

Nur Dein "Ton" war nicht der beste.

Aber Schnee drüber, schon vergessen .

70" sind mir dann doch (im Moment) zu viel, da müsst ich für anbauen .

MfG

Carlo

Ist nach der Cebit eigentlich ein Preisverfall zu erwarten (zumindest bei den älteren Geräten)? Oder gabs da nix tolles neues an "Fernsehern der Zukunft", die jetzt die 2008er Geräte ablösen?

Turrican101 schrieb:

Ist nach der Cebit eigentlich ein Preisverfall zu erwarten (zumindest bei den älteren Geräten)? Oder gabs da nix tolles neues an "Fernsehern der Zukunft", die jetzt die 2008er Geräte ablösen? :D

Der Preisverfall ist schon im vollen gange. 42"er für 500 € das gabs noch nie.

War heute auf der Cebit, zu meiner Überraschung gab es eine Menge 3D Displays, habe sie auch teilweise ausprobiert und war schon beeindruckt.
Bei Nvidia gab es zB eine neue Software die einfach jede 3D Anwendung in ein räumliches Bild umwandelt. Man braucht dazu eine 3D Brille (200 $), einen Monitor mit 120 Hz und eine gescheite Graka.
Solche und ähnliche Lösungen waren an vielen Ständen anzutreffen, aber nach ein paar Minuten habe ich von dem Flimmern der Brille ziemlich Kopfweh bekommen und ohne Brille war das Bild wirklich unerträglich...Naja bin müde, berichte euch moin vllt noch mehr.

MfG

*push*

pelzhimself schrieb:

War heute auf der Cebit, zu meiner Überraschung gab es eine Menge 3D Displays, habe sie auch teilweise ausprobiert und war schon beeindruckt. Bei Nvidia gab es zB eine neue Software die einfach jede 3D Anwendung in ein räumliches Bild umwandelt. Man braucht dazu eine 3D Brille (200 $), einen Monitor mit 120 Hz und eine gescheite Graka. Solche und ähnliche Lösungen waren an vielen Ständen anzutreffen, aber nach ein paar Minuten habe ich von dem Flimmern der Brille ziemlich Kopfweh bekommen und ohne Brille war das Bild wirklich unerträglich...Naja bin müde, berichte euch moin vllt noch mehr. MfG

3D ist ja zur Zeit auch ein großes Thema in Hollywood. Geplant ist auch 3D-Filme auf Bluray und DVD raus zu bringen.

Ich könnte mir vorstellen das LCD-Panels mit mehr Primären Farben kommen (RGBCMY).
Geneo Color Technologies vertreibt welche und sie besitzen das Patent.

Hört sich teuer an, denn mehr Farben bedeuten ja mehr Subpixel und dadurch größere Pixel und damit höhere Kosten um diese wieder kleinzubekommen.

Sony steigt aus FED aus:

http://www.sed-ferns...ernseher-entwicklung

Hier mal wieder eine innovative Neuheit: Der Laserbeamer

OLED wirds! Dauert aber noch.

http://www.sed-ferns...keine-fernseher-mehr

Hy!

Sorry, habe gerade einen überheblichen Anfall......die Sonne und mein Gehirn?
Was schrieb ich in Post #88 dieses Threads?


So, aber was kommt wohl nach OLED?


MfG.

Servus!

http://www.hifi-foru...thread=38&postID=2#2

OLED

mfg

Ach shit, hätte ich doch manchmal nicht immer Recht......
Die Hiobsbotschaft des Tages:

http://www.heise.de/...-LG--/meldung/136722

Ich verzichte hier auf die Wette, ob Panasonic bis Mitte nächsten Jahres noch welche baut.
Denn es wird definitiv nicht so sein.
Nun, das war´s dann.

Dafür ist bereits ein 32"er OLED von LG geplant, für ca. 4000Euronen, Einführung voraussichtlich ca. Ende 2010.

Thats Life, Thats Buisiness.

MfG.

Ich sage, die Zukunft werden 3D-Ready Geräte sein. Um am besten im 21:9 Format Ob mit OLED gelöst oder mit DLP ist mir dabei egal.

lxd schrieb:

Ich sage, die Zukunft werden 3D-Ready Geräte sein. Um am besten im 21:9 Format Ob mit OLED gelöst oder mit DLP ist mir dabei egal. :hail

Da träumst du! 21:9 wird sich niemals auf dem Massenmarkt durchsetzten, egal ob als LCD, Plasma, OLED oder was auch immer, nur bei Beamern könnte das was bringen.
21:9 ist einfach zu wenig alltagstauglich und wer kauft sich schon ein gerät nur für Filme? Man muss halt immer von dem Durchschnittskonsumenten ausgehen, denn mit denen wird das Volumen gemacht.
Bei 3D-Ready gebe ich dir zumindest zum Teil recht.
Ich persönlich halte nicths von der Shutter-Brillen-Technologie aber die ist eben durchaus praktisch bei Geräten durchsetzbar, ich habe gerade heute dazu eine Meldung gelesen. Denn die Kosten für die Integration einer solchen Technologie sind gar nciht so extrem hoch. Und wenn die Blu Ray Alliance da wirklcih einen Standard durchsetzt, kann das was werden.

KeekBBB schrieb:

21:9 wird sich niemals auf dem Massenmarkt durchsetzten, egal ob als LCD, Plasma, OLED oder was auch immer, nur bei Beamern könnte das was bringen. 21:9 ist einfach zu wenig alltagstauglich und wer kauft sich schon ein gerät nur für Filme? Man muss halt immer von dem Durchschnittskonsumenten ausgehen, denn mit denen wird das Volumen gemacht.

Also ich könnte mir gut vorstellen, dass mein nächster TV ein 21:9 wird. Gerade die Spilfilme sind doch die higligts im TV-Alltag. Es stört mich schon, dass ich gerade bei Spielfilmen bisher mit einer reduzierten Bildfläche leben muss.

[quote="waldixx"]
Also ich könnte mir gut vorstellen, dass mein nächster TV ein 21:9 wird. Gerade die Spilfilme sind doch die higligts im TV-Alltag. Es stört mich schon, dass ich gerade bei Spielfilmen bisher mit einer reduzierten Bildfläche leben muss.[/quote]

Dir isr aber schon klar, dass das 21:9 Bild nur skaliert wird, da es niemals nativ vorliegt und das auch wieder nicht optimal ist und soblad du irgendetwas anderes als Filme guckst, kannst du das Bild vergessen. Das ist und bleibt eine Nischentechnologie, Philips hat nur ein Gerät rausgebracht, um Aufmerksamkeit zu gewinnen. Und andere Hersteller werden eher weniger auf diesen Zug aufspringen.

Warum sollte ein 16:9 Bild auf einem 21:9 TV schlechter aussehen als auf einem 16:9 TV? Der einzige Unterschied beim 21:9 TV sind doch nur die schwarzen Balken rechts und links vom Bild.

Weil ein 21:9 Film immer noch auf einem 16:9 Medium (BR oder DVD ist dabei egal) abgespeichert wird. Der 21:9-TV zoomt das Bild dann "nur" soweit hoch, dass die schwarzen Cinemascopebalken nicht mehr sichtbar sind. Der 21:9-TV skaliert damit immer, auch bei BR-Zuspielung gibt es keine hochqualitative native Darstellung. Du verlierst die Qualität nicht beim Schauen von 16:9 mit Seitenrand, sondern beim Schauen ohne Seitenrand -- egal ob Cinemascopefilm oder nicht.
Aber immerhin: Philips hat es geschafft! Das Thema wird diskutiert und erweckt Aufmerksamkeit.

Buschel schrieb:

Weil ein 21:9 Film immer noch auf einem 16:9 Medium (BR oder DVD ist dabei egal) abgespeichert wird. Der 21:9-TV zoomt das Bild dann "nur" soweit hoch, dass die schwarzen Cinemascopebalken nicht mehr sichtbar sind. Der 21:9-TV skaliert damit immer, auch bei BR-Zuspielung gibt es keine hochqualitative native Darstellung. Du verlierst die Qualität nicht beim Schauen von 16:9 mit Seitenrand, sondern beim Schauen ohne Seitenrand -- egal ob Cinemascopefilm oder nicht. Aber immerhin: Philips hat es geschafft! Das Thema wird diskutiert und erweckt Aufmerksamkeit. ;)

Gab's solche Diskussionene nicht auch schon zu 4:3 Zeiten als 16:9 kommen sollte?
Man weiß nich was die Zukunft bringt. full HD stirbt eh aus. Die sind ja schon längst an Ultra HD dran und vielleicht gibts dann ne Option, dass man alles nativ auf dem 21:9 Ultra-HD Gerät angezeigt bekommt.
Wer weiß das schon....
Immerhin wollen die Leute Geld verdienen und somit wird immer das als tolles Teil oder tolle Technik angepriesen, was wieder Geld einbringt. Siehe den neuen Kampf um die Hz-Zahl. 600 Hz wird langsam Sandard und braucht eigentlich keiner. Aber ist wieder ein tolles Verkauftsargument.

lxd schrieb:

Buschel schrieb: Weil ein 21:9 Film immer noch auf einem 16:9 Medium (BR oder DVD ist dabei egal) abgespeichert wird. Der 21:9-TV zoomt das Bild dann "nur" soweit hoch, dass die schwarzen Cinemascopebalken nicht mehr sichtbar sind. Der 21:9-TV skaliert damit immer, auch bei BR-Zuspielung gibt es keine hochqualitative native Darstellung. Du verlierst die Qualität nicht beim Schauen von 16:9 mit Seitenrand, sondern beim Schauen ohne Seitenrand -- egal ob Cinemascopefilm oder nicht. Aber immerhin: Philips hat es geschafft! Das Thema wird diskutiert und erweckt Aufmerksamkeit. ;) Gab's solche Diskussionene nicht auch schon zu 4:3 Zeiten als 16:9 kommen sollte? Man weiß nich was die Zukunft bringt. full HD stirbt eh aus. Die sind ja schon längst an Ultra HD dran und vielleicht gibts dann ne Option, dass man alles nativ auf dem 21:9 Ultra-HD Gerät angezeigt bekommt. Wer weiß das schon.... Immerhin wollen die Leute Geld verdienen und somit wird immer das als tolles Teil oder tolle Technik angepriesen, was wieder Geld einbringt. Siehe den neuen Kampf um die Hz-Zahl. 600 Hz wird langsam Sandard und braucht eigentlich keiner. Aber ist wieder ein tolles Verkauftsargument.

Das sehe ich eben nicht so, da 21:9 weder von der Industrie noch von den Sendeanstalten wirklich gewollt und forciert wird. Und die sind bei Fernsehern immer ncoh wichtiger als die Filmstudios, für die es evtl. interessant wäre.
Und soweit ich es gelesen habe, wird der nächste HD-Standard nur eienb verfielfachte Auflösung aber im aktuellen Seitenverhältnis von 16:9 haben, das Problem der Skalierugn bestände also immernoch. Und eine native 21:9- Auflösung setzt sich halt nicht durch, wenn die diversen Sendeanstalten es nicht wollen.

KeekBBB schrieb:

lxd schrieb: Buschel schrieb: Weil ein 21:9 Film immer noch auf einem 16:9 Medium (BR oder DVD ist dabei egal) abgespeichert wird. Der 21:9-TV zoomt das Bild dann "nur" soweit hoch, dass die schwarzen Cinemascopebalken nicht mehr sichtbar sind. Der 21:9-TV skaliert damit immer, auch bei BR-Zuspielung gibt es keine hochqualitative native Darstellung. Du verlierst die Qualität nicht beim Schauen von 16:9 mit Seitenrand, sondern beim Schauen ohne Seitenrand -- egal ob Cinemascopefilm oder nicht. Aber immerhin: Philips hat es geschafft! Das Thema wird diskutiert und erweckt Aufmerksamkeit. ;) Gab's solche Diskussionene nicht auch schon zu 4:3 Zeiten als 16:9 kommen sollte? Man weiß nich was die Zukunft bringt. full HD stirbt eh aus. Die sind ja schon längst an Ultra HD dran und vielleicht gibts dann ne Option, dass man alles nativ auf dem 21:9 Ultra-HD Gerät angezeigt bekommt. Wer weiß das schon.... Immerhin wollen die Leute Geld verdienen und somit wird immer das als tolles Teil oder tolle Technik angepriesen, was wieder Geld einbringt. Siehe den neuen Kampf um die Hz-Zahl. 600 Hz wird langsam Sandard und braucht eigentlich keiner. Aber ist wieder ein tolles Verkauftsargument. Das sehe ich eben nicht so, da 21:9 weder von der Industrie noch von den Sendeanstalten wirklich gewollt und forciert wird. Und die sind bei Fernsehern immer ncoh wichtiger als die Filmstudios, für die es evtl. interessant wäre. Und soweit ich es gelesen habe, wird der nächste HD-Standard nur eienb verfielfachte Auflösung aber im aktuellen Seitenverhältnis von 16:9 haben, das Problem der Skalierugn bestände also immernoch. Und eine native 21:9- Auflösung setzt sich halt nicht durch, wenn die diversen Sendeanstalten es nicht wollen.

Die öffentlich Rechtlichen wollten auch lange kein HDTV, aber der Markt hat sie quasi dazu gezwungen.
Nicht die Sender bestimmen, sondern was der Markt fordert bestimmt. Aber das Thema sollten wir in 5 Jahren weiterbereden ;-)

@lxd:

wahrscheinlich kann man wirklich erst in 5 Jahren genaues sagen aber ein entscheidender Unterschied zwischen HD-TV und dieser Technik besteht schon.
Während es für HD-TV schon lange Normen und Spezifikationen gibt und es nur aus produktionstechnischen und Kosten- Gründen nicht umgesetzt wurde, ist 21:9 noch vollkommen properitär und fußt auf keiner genormten oder gnerell gültigen Spezifikation.
Aber wer weiß schon genau, was die Zukunft bringt.

Immerhin ist 21:9 seit Jahrzehnten das gebräuchlichste Kinoformat. Vielleicht kommt es im Rahmen der Kino-Digitalisierung irgendwann durch die Hintertür in unser Wohnzimmer. Ich könnte mir auch Kamkorder und Digicams in dem Format vorstellen.

Inzwischen werkelt die Industrie an optischen Speichermedien mit mehreren Tetrabite Speichervolumen. Damit ist dann alles möglich - zum Beispiel ein UHDV-Kamkorder in 21:9.

Bisher war die Profi-TV-Technik der Konsumer-Technik weit überlegen. Dieses Verhältnis beginnt zu kippen. Inzwischen kann man mit Equipment für 1000 € einen Film erstellen, der zumindest in der Bildqualität mit jeder HDTV-Doku auf Discovery-HD mithalten kann. Dieser Trend wird sich zukünftig noch verstärken.

Was ist denn jetzt mit den Laser TV's. Höre die ganze Zeit nur nächstes Jahr sind sie auf dem Markt, das sollte 2008 schon so weit sein.

http://display-magaz...tikel--117--laser-tv

Ganz unten, 50 Zoll für 800 Euro. Das glaube ich nun wirklich nicht obwohl ich es hoffe. Will mir jetzt in der kommenden Zeit nen Flachbildfernseher holen.

Mitsubishi hatte 2008 Laser-Rückpros in USA auf dem Markt. Habe aber irgendwo gelesen, dass sie die Produktion wieder eingestellt haben sollen. In D. waren Rückpros noch nie sehr beliebt, dashalb werden sie wohl auch nicht als Laser-TV bei uns auftauchen. Interessanter für den deutschen Markt währen sicher Laser-Beamer.

laser rückpros? dachte die bringen laser tvs, also flachbildfernseher raus.

Nein, das hast du falsch verstanden. Wird allerdings auch gerne etwas verschwiegen das Laser nur über Rückpro-Technik geht. Allerdings kann man halt dank der Laser Technik die Rückpros dünner bauen, aber so dünn wie LCD/Plasma/OLED wird das nie werden.

http://www.sed-fernseher.eu/laser-tv-fernseher

flachbildfernseher kann man sie aber immernoch nennen finde ich. das sind jetzt also rückpro fernseher und die werden in deutscland nicht erscheinen?

mytech schrieb:

laser rückpros? dachte die bringen laser tvs, also flachbildfernseher raus.

Wie soll denn das funktionieren? Der Laserstrahl ist eine Lichtquelle, die irgendwo reflecktiert werden muss - entweder kann man den Strahl von vorne auf eine Leinwand oder von hintern auf eine Rückprojektionsfläche projizieren. Die Mitsubishi Rückpros sind aber relativ schmal, weil sich der Lasertrahl gut fokussieren lässt.
Wie ich eben gelesen habe, ist die Produktion wieder aufgenommen worden und das Gerät in USA erhältlich.
Abmessungen Mitsubishi Laservue

hab nicht soviel ahnung davon aber das was ich gesehen habe würde ich sehr wohl flachbildfernseher nennen.

da wurde immer so ein großes theater rum gemacht und dann sind sie aufm markt gekommen ohne große werbekampagnen. verstehe ich nicht.

mytech schrieb:

hab nicht soviel ahnung davon aber das was ich gesehen habe würde ich sehr wohl flachbildfernseher nennen. da wurde immer so ein großes theater rum gemacht und dann sind sie aufm markt gekommen ohne große werbekampagnen. verstehe ich nicht.

In USA hat´s sicher eine große Werbekampagne gegeben.

mytech schrieb:

hab nicht soviel ahnung davon aber das was ich gesehen habe würde ich sehr wohl flachbildfernseher nennen. da wurde immer so ein großes theater rum gemacht und dann sind sie aufm markt gekommen ohne große werbekampagnen. verstehe ich nicht.

Die sind Ende letzten Jahres in den USA auf den Markt gekommen und haben eine Tiefe von ca 30 cm, also nicht wirklich Flach.
Desweiteren gibt es den TV nur in 65" und kostet um die 7000$, also momentan etwa 5100€.

Link

Für den Preis bekomm ich fast schon zwei 63" Plasmas .

MfG

Carlo

achso 30 cm, ist schon ne menge. dachte die wären ne richtige konkurrenz und würden so langsam die plasmas und lcds aus dem markt verdrängen.

mytech schrieb:

achso 30 cm, ist schon ne menge. dachte die wären ne richtige konkurrenz und würden so langsam die plasmas und lcds aus dem markt verdrängen.

Komisch, mir würde diese "Dicke" nichts ausmachen, so lange man den Fernseher aufhängen kann.
Sieht man aus 3m Entfernung nicht ob der Fernseher 25cm oder 5cm dick ist
Dass so was manchen wichtiger als die Bildqualität ist verstehe ich nicht.

Obwohl der Preis immer noch zu hoch ist.

Übrigens 10.1" entsprich 25.6cm