Welcher Streamingdienst ist besser Tidal oder Qobuz

Was heißt schon nichts davon halten.
Es ist halt (diplomatisch ausgedrückt : für mich) nicht hörbar. Daher habe ich ein Tidal Hifi Abo was mir völlig ausreicht. Da gehts mir aber auch nur um die Kosten. Vorher war ich bei Qobuz davor bei Amazon Musik (läuft leider nicht auf meinem Player) usw. Ist alles das selbe.

Hier wurde was geschrieben was für mich nachvollziehbar klingt:

http://www.hifi-foru...=8019&postID=546#546


VG

B.

Aber wenn Vergleich, dann doch bitte mit gleichem Master, sonst werden Äpfel mit Birnen verglichen....und ich konnte bei Tidal nicht MQA heraushören.

Hab mal einen Test gemacht mit einem Lied in sehr guter Aufnahmequalität (Stockfisch), das es bei allen Streamingdiensten nur in CD-Qualität gibt und das ich auch auf CD habe. Sprich das ist mein sog. Master.
Habe dann davon folgende Versionen erzeugt:
1. CD mit EAC in FLAC-Format mit 44,1 kHz, 16 Bit gerippt
2. Streaming-Version mit 44,1 kHz, 16 Bit auf PC in FLAC-Format aufgenommen (kein re-sampling)
3. Streaming-Version mit 176,4 kHz, 24 Bit auf PC in FLAC-Format aufgenommen (4-fach Upsampling)

Alle drei Versionen hören sich deutlich anders an, wenn man diese mit Foobar2000 anschließend vom PC abspielt und per ABX mit Kopfhörer den Vergleich macht.
Version 2 hört sich bzgl. der Klangqualität deutlich schlechter an.
Klanglich sind Version 1 und 3 ähnlich aber nicht gleich und sind bzgl. der Klangsignatur Geschmackssache.

Somit ist es für mich auch nachvollziehbar, dass es zwischen Qobuz und Tidal Unterschiede geben muss, auch wenn der gleiche Master verwendet wurde.

Verstehe nicht ganz den Unterschied zwischen 1 und 2, kannst Du das mal erklären ?

1. Das ist ein bitgenauer Rip der Original-CD.
2. Ist ein Bit-Perfect Aufnahme der Streaming-Version. Dazu wird die Musik über mein Streamer via AES/EBU an meinem Audio-Interface weitergereicht und in USB konvertiert, auf dem PC mittels Audacity aufgenommen und als FLAC gespeichert.
Der Vorteil dieser Methode ist, dass ich die Aufnahme via DSP, parametrischen Equalizer und Sample Rate Converter beliebig manipulieren kann und als beliebiges Digitalsignal ausgeben, oder natürlich auch gleich analog wiedergeben kann.
Das Ganze funktioniert natürlich auch für analoge Quellen.

Zaianagl (Beitrag #192) schrieb:

Für die Wiedergabe von Amazon Music (U)HD gibt es theoretisch die Möglichkeit, dass sich der Wiim mini zu einem brauchbaren Gerät entwickelt. Aus dem Toslink-Ausgang kommen derzeit nur feste 48 kHz, was sich durch ein Firmwareupdate ändern soll. Wenn die Softwareanbindung dann auch noch etwas taugt, hätte man vielleicht das, was Amazon längst selbst anbieten sollte. Mal schauen, was die Wiim mini Nutzer in den nächsten Monaten berichten. Dann auch aus der Amazon App bedienbar? Denn über Apps von zB BlueSound oder CocktailAudio funzt das auch, ist aber suboptimal... Aber das Gerät hat kein Netzwerkanschluss, somit keine Option für mich. Wie siehts mit dem S 50 pro? Scheint ja der gleiche Lieferant zu sein...

Beim Arylic S50 pro steht in der Beschreibung:

Musikdekodierung Bis zu 24bit/192kHz Musikausgabe 16bit/44.1, CD-Qualität

Das klingt nicht so vertrauenserweckend. Der Wiim mini ist das neueste Modell und dort soll die korrekte Toslinkausgabe erst per Firmware kommen. Ebenso wird Tidal Connect nur beim Wiim mini erwähnt, das vor ein paar Monaten ebenfalls per Firmwareupdate kam.
Amazon Music kann nicht über die Amazon App, sondern nur über die Hersteller-App gesteuert werden.
Diese Geräte basieren auf Linkplay-Technologie.
Da gibt es noch viele andere z.B. den Octavio Audio Streamer, der immer bit-perfect Ausgabe bis 24/192 verspricht. Der Link führt zu alten Version, eine neue, teuere ist angekündigt.
Ich habe mal testweise die Octavio App installiert. Die Texte waren auf Englisch. Mangels Gerät konnte ich nicht sehen, welche Streamingdienste in Deutschland zur Verfügung stehen.
Auf der Audophonics-Seite habe ich auch den IEAST AUDIOCAST PRO M50 gefunden, der im März für 69,90€ kommen soll. Der wäre also günstiger als der Wiim mini, hätte aber eine LAN-Buchse. Die Frage wäre hier, ob er auch mit der Linkplay App funktioniert, von der es eine Legacy Version und die Wiim Home App gibt.

Sorry für Offtopic in diesem Thread , aber zumindest wurde das Stichwort "Tidal Connect" erwähnt.
Mangels MQA-Decoder wäre man aber auf "Hifi" statt "Master" beschränkt.

@Immersive_Bit: Welches Lied hast du untersucht?

Yap, wie schon gesagt, diese Apps der Gerätehersteller hab ich bei zwei Geräten, die SW ist hier nahezu identisch, die Oberflächen jedoch etwas unterschiedlich designed.
Das ist eine (unbefriedigende) Option, aber keine Lösung. Für mich jedenfalls nicht, Andere scheinen damit klar zu kommen.
Trotzdem danke!

@immersive Bit: verstehe, da müsste ja eigentlich 1 und 2 gleich klingen...

Tja, das dachte ich auch, aber scheinbar gibt da doch Unterschiede.
Es gibt ja nicht wenige, die immer davon berichten, dass Ihre gerippte Musiksammlung besser klingt, als die HiFi-Version von den diversen Streamingplattformen.

Die Octavio und IEAST Geräte gefallen mir recht gut, doch gerade aus der Tidal App (inkl. MQA erste Entfaltung) oder gar YouTube möchte man vielleicht auch mal etwas via Chromecast übertragen. Und genau diese Technologie scheinen ja diese genannten Geräte nicht zu unterstützen, jedoch praktisch alle anderen Übertragungstechnologien. Warum? Weil Google es mal wieder nicht erlaubt?

Also ich mache da nicht so eine Wissenschaft raus, weil am Ende sowieso keiner weiß, warum eine Konserve etwas anders klingt als die andere ..... obwohl es doch eigentlich gleich klingen müßte, usw.
Ich habe an meinem Verstärker einen CD Player Denon DCD 700 AE angeschlossen und zur Zeit 3 Streamingdienste, die über den Yamaha NP S303 abgerufen werden. CD Player und Netzwerkplayer sind beides keine Überflieger, so im Bereich 400-500 €.
Tidal HiFi (CD Qualität) hat gegen den CD-Player das Nachsehen. Kann man drehen und wenden wie man will. HiRes von Qobuz liegt ungefähr auf dem Niveau des CD-Players, in einigen Bereichen noch etwas detailierter und angemehmer zu hören.

Also ich kann für mich nur zusammenfassend festhalten, dass die Streamingdienste sich klanglich für mich hörbar unterscheiden (bei gleicher Hardware, Kopfhörer, Kabel, etc.).

Beispielhaft habe ich ein Klassikalbum herausgegriffen, welches von Tidal in CD-Qualität angeboten wird, von qobuz aber in High Res. Von amazon eben in Ultra HD, was auch immer das sein mag. Die Auflösungen in Bit und kHz lasse ich einfach mal weg. Und es klingt jedesmal hörbar unterschiedlich, mal besser und mal schlechter. Natürlich über Kopfhörer gehört.

Der Vollständigkeit halber wurde sowohl (1) gestreamed als auch (2) die gedownloadete flac-Datei aus dem Store besorgt oder alternativ (3) via Loopback am PC mitgeschnitten und dann als flac Datei gespeichert oder gar (4) davon eine übliche Audio-CD gebrannt.

Es klang jedesmal anders (im Sinne von Bühne, Auflösung, usw). Auf irgendwelche 'Lautstärkenormalisierungen' beim Hörvergleich habe ich verzichtet. Am besten hat die qobuz Datei aus dem Store (lokal abgespielt) geklungen.

Morgen
chril schrieb:

Von amazon eben in Ultra HD, was auch immer das sein mag.

Bei Amazon die Stufe UHD HiRes, also ab 24bit/48kHz bis 24bit/192kHz.
HD ist CD-Qualität.

Wobei ich mal das Album von George Harrison - All things must pass mit meinen beiden HiRes Downloads:

Das erste HiRes Master von der offiziellen Website von George Harrison, und der 50th Anniversary Master von HDTracks mit Amazon UHD verglichen habe.

Ich bin mal mutig Amazon UHD ist auch die 50th Anni, die klingt aber anders als beide v.g. Downloads.
Erwartet habe ich es allerdings nicht!

Schönes Wochenende

chril (Beitrag #213) schrieb:

... Auf irgendwelche 'Lautstärkenormalisierungen' beim Hörvergleich habe ich verzichtet...

Das macht aber einen Vergleich ziemlich sinnlos. Zumal auch noch klar war wann / welcher Dienst die Dateien wiedergibt.
Da kann man sich alle möglichen Klangunterschiede prima einbilden

Der Sieger steht vorher fest.

Daher sind solche Vergleiche auch sinnbefreit.
Das kann man für sich selber im stillen Kämmerlein machen und sich übers das schon geahnte Ergebnis "freuen".
Hier im Forum lesen aber auch einige mit die sich noch nicht gut auskennen und glauben / verbreiten so was ggf.
So entstehen dann Legenden

chril (Beitrag #213) schrieb:

Der Vollständigkeit halber wurde sowohl (1) gestreamed als auch (2) die gedownloadete flac-Datei aus dem Store besorgt oder alternativ (3) via Loopback am PC mitgeschnitten und dann als flac Datei gespeichert oder gar (4) davon eine übliche Audio-CD gebrannt.

Dass die Dienste nicht immer die selbe Version eines Stücks haben ist das eine, aber wenn die Varianten 1, 3 und 4 bzw. 2 und 4 von der selben Quelle unterschiedlich klingen, ist das ein eindeutiger Hinweis darauf, dass Du entweder beim Test oder schon vorher bei der Aufnahme was falsch gemacht hast.

Und dass für einen sinnvollen Vergleich die Lautstärke absolut gleich sein muss, wurde ja schon erwähnt.

Dieses Thema macht mich noch wahnsinnig. Seit ich mir den Evo 150 und neue Boxen zugelegt habe, kreisen meine Gedanken ständig um das Thema Streaming. Vorher war ich eigentlich ganz glücklich mit Sonos und Apple Music.
Der Unterschied Apple Music zu Qobuz auf dem Evo 150 ist leider eklatant. Wer das nicht hört….. Genau da fängt jetzt mein Problem an. Eigentlich will ich nicht weg von Apple Music, da die ganze Familie im Apple Kosmos gefangen ist und ich dort eigentlich auch ganz glücklich bin. Wie ihr aber schon geschrieben habt, macht Apple es den Nutzern nicht gerade leicht. Vor der nächsten WWDC wird sich wahrscheinlich auch nichts ändern (wenn überhaupt). Ich frage mich allerdings wirklich, für wen Apple High Res anbietet, wenn es eigentlich keiner mit Apple Hardware (oder anderer) hören kann.
Also habe ich mich nun mal bei Qobuz und Tidal reingeholt. Zwar gefällt mir Tidal von der App (insbesondere der Connect Funktion) deutlich besser, trotzdem tendiere ich mittlerweile ein wenig zu Qobuz. Das ganze MQA Geschichte hat auch für mich einen leichten Beigeschmack, außerdem ist Qobuz ein wenig günstiger. Die Frage ist, ob es sich wirklich lohnt für zwei Dienste zu zahlen, zumal ich ja auch noch das ein oder andere Vinyl in den Schrank räume.

Bleibt weiter auf Apple Music zu hoffen.

hoermalsmw (Beitrag #219) schrieb:

Der Unterschied Apple Music zu Qobuz auf dem Evo 150 ist leider eklatant. Wer das nicht hört….. Die Frage ist, ob es sich wirklich lohnt für zwei Dienste zu zahlen, zumal ich ja auch noch das ein oder andere Vinyl in den Schrank räume. Bleibt weiter auf Apple Music zu hoffen.

In 1-2 Jahren wird sich die Situation bei deinem geliebten Anbieter sicherlich noch verbessern. Beim Familienabo entstehen ja pro Person nicht so hohe Kosten (somit dürfte dein Anteil nicht zu groß sein).

Tidal und qobuz kannst du in Ruhe ausprobieren, vielleicht willst du ja mal zu einem Raspberry via DLNA streamen usw. Qobuz ist da übrigens der einzige Anbieter, bei dem dieses DLNA-Streaming auch in sattem High-Res möglich ist.

Habe gestern YouTube Premium auf einem Android Handy (im Vergleich zu Tidal HiFi Plus mit der App USB Audio Player Pro) ausprobiert. Tidal klang da um Welten besser, da die YouTube App natürlich den angeschlossenen externen DAC nicht erkennt.

hoermalsmw (Beitrag #219) schrieb:

Dieses Thema macht mich noch wahnsinnig. Seit ich mir den Evo 150 und neue Boxen zugelegt habe, kreisen meine Gedanken ständig um das Thema Streaming. Vorher war ich eigentlich ganz glücklich mit Sonos und Apple Music. Der Unterschied Apple Music zu Qobuz auf dem Evo 150 ist leider eklatant. Wer das nicht hört….. Genau da fängt jetzt mein Problem an. Eigentlich will ich nicht weg von Apple Music, da die ganze Familie im Apple Kosmos gefangen ist und ich dort eigentlich auch ganz glücklich bin.

Ich habe mal kurz nach dem Evo 150 geschaut. Das Teil ist schon heftig. Cambridge Audio hat da schon so ziemlich alles verbaut, was geht, inklusive MQA.
Wie hast du Tidal auf dem Gerät genutzt? Über die StreamMagic-App oder die Tidal App? Erschien der farbige MQA-Punkt auf dem Gerätedisplay? Falls man von der Tidal-App aus das Chromecast-Protokoll verwendet, wäre die Qualität auf "Hifi" begrenzt. In dem Fall könnte man auch die mconnect Player (lite) App ausprobieren, die Zugang zu Tidal "Master" hat.
mconnect kann man auch für Qobuz verwenden. Es gibt dort einen "Gapless"-Einstellung in der App, die man ausprobieren kann. Du hast ja schon erkannt, dass man mit Qobuz den ganzen MQA-Kram umgehen kann.

Da der Evo 150 anscheinend einen echten USB-Audio Eingang hat, könntest du auch ein iPhone / iPad mittels des Apple Camera Connection Kit per USB anschließen. In dem Fall wäre dann bei Apple Music auch HiRes-Wiedergabe möglich und du könntest mit der Wiedergabe per AirPlay und anderen Streamingdiensten vergleichen.

hoermalsmw (Beitrag #219) schrieb:

Der Unterschied Apple Music zu Qobuz auf dem Evo 150 ist leider eklatant. Wer das nicht hört….. .

Ist das nur auf dem Evo so?

VG

B.

borland123 (Beitrag #222) schrieb:

hoermalsmw (Beitrag #219) schrieb: Der Unterschied Apple Music zu Qobuz auf dem Evo 150 ist leider eklatant. Wer das nicht hört….. . Ist das nur auf dem Evo so? VG B.

War auf mein Setting bezogen - sorry. Ich denke, dass das bei anderen natürlich auch so ist. Wobei ich vor dem Kauf auch skeptisch war, ob ich das wirklich hören würde. Vorher hatte ich einen Sonos AMP als Verstärker, da habe ich wenig Unterschiede bei den verschiedenen Quellen gehört.

[quote="lanturlu (Beitrag #221)"][quote="hoermalsmw (Beitrag #219)"]

Da der Evo 150 anscheinend einen echten USB-Audio Eingang hat, könntest du auch ein iPhone / iPad mittels des Apple Camera Connection Kit per USB anschließen. In dem Fall wäre dann bei Apple Music auch HiRes-Wiedergabe möglich und du könntest mit der Wiedergabe per AirPlay und anderen Streamingdiensten vergleichen.[/quote]


Du hast mir soeben sehr geholfen - Danke! Als ich das Connection Kit gesehen habe, habe ich überlegt, dass das doch auch mit dem iPad über den USB C Anschluss gehen müsste, Adapter zu USB A ist vorhanden. Was soll ich sagen, das funktioniert. Die verschiedenen Lossless Formate von Apple Music werden zuverlässig erkannt und es wird automatisch zwischen den Tracks die Bitrate gewechselt. Das gefällt mir. Einzig das nervige Dolby Atmos musste ich von „automatisch“ auf „manuell“ umstellen. Manchmal braucht es so einen kleinen Stubser und Probleme lösen sich.
Nochmals vielen Dank.

Apple Music in HiRes ist schon noch fummelig. Hantiere auch mit dem USB-Adapter und einem DAC. Oft kapituliere ich und nutze einfach airplay und/oder das Apple TV, wo dann auch Dolby Atmos läuft.

Apple hat gegen sonstige Gewohnheiten schlechtes Timing an den Tag gelegt... Es ist meiner Meinung aber nur eine Frage der Zeit, bis man das wirklich und komfortabel nutzen kann.

Am einfachsten wäre es, wenn Apple das "Airplay-Protokoll" anpasst und damit alles anbietet, was Apple Music anbietet. Die jetzige Qualität hat Airplay seit Mitte der 00er-Jahre!

Ausserdem sollte das Apple TV entsprechend angepasst werden. Die können mir nicht erzählen, dass man Filme in 4 K und Dolby Atmos streamen kann, aber Music in HiRes nicht...

Im Augenblick passt das Angebot von Apple einfach nicht mit der Hardware zusammen (betrifft ja wohl auch die Kopfhörer). Eigentlich untypisch... Und ich bin mir sicher , dass sich das ändern wird.

Ein Grund zum verzweifeln? Nein! A Geduld! B gibt es trotzdem Wege, wenn es zu hohem Leidensdruck führt (siehe oben). C Selbst mit aktuellem Airplay und Apple TV ist Apple Music keine Strafe! Im Gegenteil...

Immer noch (und nach wie vielen Jahren!) besser als jede BT-Lösung.

Qobuz ist richtig gut! Mir gefällt auch die Herangehensweise: man bekommt die Musik schmackhaft präsentiert und erhält Informationen. Bei Apple habe ich manchmal das Gefühl, dass man die Musik einfach so hingeworfen bekommt. Wenig Informationen und wenig liebevolle Aufmachung.

Tidal ist für mich raus. Ein dubioser Standard, der anscheinend selbst von Fachleuten nicht erklärt werden will/kann, und die damit damit zusammenhängenden Soft- und Hardware-Lizenzen wirken extrem unsympathisch. Das ist für mich die "dunkle Seite" der Macht. Schlimmer noch als Spotify, wo immer noch ein Standard benutzt wird, der in der in den 00er Jahren für kleine Bandbreiten und Speicher entwickelt wurde (-> MP3). Davon mag man keinen "Krebs an den Ohren" bekommen, aber es entspricht schon lange nicht mehr dem Stand der Technik und ist immer nur das zweitbeste Steak.

Der Witz ist: angekündigt haben sie Besserung, aber leider verschoben. Vielleicht will man nur Konsumenten und keine Musik-Liebhaber? Kann ja sein, dass das Teil des Konzepts ist...

Eine kurze Rückfrage zum Apple TV. Das hatte ich auch schon probiert, mein Player zeigt aber immer 48khz PCM an, egal in welchem Format der Titel bei Apple gespeichert ist. Liegt das am Player oder am HDMI Kabel. Der Klang ändert sich schon wenn ich „lossless“ ausstelle, aber die Anzeige ist immer gleich. Ist das bei dir auch so?

Das Apple TV gibt grundsätzlich alles in 48 KHz aus. Eine automatische Sample Raten Anpassung gibt es nicht. Das ist ja die ganze Krux beim Apple Music Streaming über das Apple TV.

Ich verstehe sowieso nicht, warum es Apple bis heute nicht geschafft hat, die Software des Apple TV dahingehend anzupassen, dass auch HighRes Inhalte damit wiedergegeben werden können. Die Hardware gibt das sicherlich her. Aber Apple scheint keinen großen Wert auf die Bedürfnisse der Nutzer zu legen.
Sollte das ATV mal wirklich ein Upgrade bekommen und auch HighRes wiedergeben, sowie eine funktionierende Sample Raten Anpassung spendiert bekommen, wäre es eigentlich das perfekte Streaming Gerät. Aber in der jetzigen Form ist es leider nur bedingt für Musik nutzbar.
Apple Music auf dem ATV nutze ich nur zum Kennenlernen neuer Musik. Und den ganz großen Vorteil von Apple Music gegenüber von Qobuz sehe ich im breiteren Angebot von Musik und vor allem kommen noch die Musikvideos hinzu. Ich kann mich auch nicht über die Musikvorschläge bei Apple Music beklagen. Die passen für meinen Musikgeschmack eigentlich immer.

Zum angeblichen Klangunterschied von Apple Music zu Qobuz kann ich nur sagen, dass ich den nicht wahrnehme. Ich hatte mein iPad Pro über USB-C und Adapter mit meinem McIntosh MA9000 verbunden und dann gestreamte Apple Music Titel mit den Titeln verglichen, die ich bei Qobuz gekauft hatte und die sich auf meinem Musikserver befinden. Habe mehrmals hin und her geschaltet aber keine irgendwie gearteten Unterschiede gehört. Also ich glaube da liegt viel Einbildung bei den Nutzern vor. Ebenso wenig gibt es für mich auch Unterschiede zwischen TIDAL und Qobuz. Nur das dazu. Wer Unterschiede hört, sollte vielleicht mal seine Wiedergabekette überprüfen oder das, was zwischen seinen Ohren sitzt.

hifipirat (Beitrag #227) schrieb:

Zum angeblichen Klangunterschied von Apple Music zu Qobuz kann ich nur sagen, dass ich den nicht wahrnehme. Ich hatte mein iPad Pro über USB-C und Adapter mit meinem McIntosh MA9000 verbunden und dann gestreamte Apple Music Titel mit den Titeln verglichen, die ich bei Qobuz gekauft hatte und die sich auf meinem Musikserver befinden. Habe mehrmals hin und her geschaltet aber keine irgendwie gearteten Unterschiede gehört. Also ich glaube da liegt viel Einbildung bei den Nutzern vor. Ebenso wenig gibt es für mich auch Unterschiede zwischen TIDAL und Qobuz. Nur das dazu. Wer Unterschiede hört, sollte vielleicht mal seine Wiedergabekette überprüfen oder das, was zwischen seinen Ohren sitzt. :Y

Wenn du das iPad über Kabel verbindest, vergleichst du ja Apple Music in High Res oder Lossless mit Qobuz - da höre ich auch keinen Unterschied. Wenn du aber Apple AAC über Airplay mit Qobuz vergleichst, kannst du den sehr wohl wahrnehmen. Das liegt nicht zwischen den Ohren.

hifipirat (Beitrag #227) schrieb:

Wer Unterschiede hört, sollte vielleicht mal seine Wiedergabekette überprüfen oder das, was zwischen seinen Ohren sitzt. :Y

Das sehe ich auch so.
Ich habe auch alle Streaminganbieter durch und kann da beim besten Willen keine Unterschiede feststellen.
Keine Ahnung wie man das auch wirklich vergleichen will.
2 Zuspieler die absolut synchron eingestellt sind und jemand der umschaltet so das man nicht weis was läuft?
Wer kann das denn realisieren...

Vielleicht ist der Evo auch irgendwie gesoundet.

VG

B.

hoermalsmw (Beitrag #228) schrieb:

Wenn du aber Apple AAC über Airplay mit Qobuz vergleichst, kannst du den sehr wohl wahrnehmen. Das liegt nicht zwischen den Ohren. :prost

Nun, ich bin davon ausgegangen, dass man Gleiches mit Gleichem vergleicht. AAC über Aiplay ist nun wirklich keinen Vergleich mit Qobuz in Lossless oder gar HighRes wert. Das wäre wie Äpfel mit Birnen...
Aiplay ist für qualitativ hochwertige Musikwiedergabe einfach nicht gedacht, obwohl es auch 16 Bit 44,1 KHz überträgt. Aber den Unterschied zu "echtem" Lossless über Kabel höre ich natürlich auch.

Dann bin ich beruhigt.
Und was die Unterschiede zwischen den einzelnen Diensten angeht, kann ich euch auch nur Recht geben. Meine 50 Jahre alten Ohren, hören da leider keinen Unterschied mehr. Zuviel in der Disko gewesen.

borland123 (Beitrag #229) schrieb:

2 Zuspieler die absolut synchron eingestellt sind und jemand der umschaltet so das man nicht weis was läuft? Wer kann das denn realisieren...

Mit Roon geht das schon. In Roon hat man die Möglichkeit unterschiedliche Ausgabezonen (also Zuspieler) synchron zu schalten. Da wird dann der selbe Track auf beiden Roon Endpoints zeitgleich ausgegeben. Wenn man nun die beiden Zuspieler am selben Verstärker/Vorverstärker anschließt, braucht man nur zwischen den einzelnen Eingängen hin und her zuschalten und hört immer den selben Track, nur von einem anderen Zuspieler. Hatte ich mal so getestet, als ich wissen wollte, ob man bei TIDAL wegen der ganzen MQA Geschichte Klangunterschiede zu Qobuz ausmachen kann. Ergebnis, kann man nicht.

hoermalsmw (Beitrag #226) schrieb:

... Ist das bei dir auch so?

Egal ob losless oder HiRes: es wird mit 48 abgespielt vom Apple TV. Wenn es allerdings Dolby Atmos ist, kommt das auch beim AVR an.

Ich sage ja: das Apple TV bleibt für meinen Geschmack unter seinen Möglichkeiten bzw. den Möglichkeiten von Apple Music. Das kann kein Hardware-Problem sein! Bin gespannt, wann Apple da (endlich) nachlegt. Wobei: dramatisch schlimm ist es nur bei HiRes und bei den "goldenen Gelegenheiten", wo es das Maximum sein "muss". Und dafür gehe ich halt mit dem iPhone über den USB-Adapter in einen DAC. Oder nehme eine andere Quelle.

Rascas (Beitrag #233) schrieb:

Ich sage ja: das Apple TV bleibt für meinen Geschmack unter seinen Möglichkeiten bzw. den Möglichkeiten von Apple Music. Das kann kein Hardware-Problem sein! Bin gespannt, wann Apple da (endlich) nachlegt. Wobei: dramatisch schlimm ist es nur bei HiRes und bei den "goldenen Gelegenheiten", wo es das Maximum sein "muss". Und dafür gehe ich halt mit dem iPhone über den USB-Adapter in einen DAC. Oder nehme eine andere Quelle.

Wahrscheinlich und wenn überhaupt wird das mit der HighRes Wiedergabe wohl erst mit einem neuen Apple TV der nächsten Generation möglich sein. Aber so wie ich Apple kenne, wollen die daraus nochmals Profit herausholen und den geneigten Interessenten damit zum Kauf animieren, dass dann das super tolle neue Apple TV als neues Feature jetzt auch HighRes ausgeben kann, obwohl es technisch auch mit dem aktuellen Gerät möglich wäre. Ist aber auch gut möglich, dass die HighRes Ausgabe beim Apple TV überhaupt nicht implementiert wird, da zu unwichtig. HighRes läuft bei Apple nur so neben her. Die haben auch lange gebraucht, um überhaupt auf den HighRes Zug aufzuspringen.
Das das aktuelle Apple TV kein HighRes ausgeben kann, ist zwar ärgerlich, aber ich nutze es sowieso nur zum Kennenlernen neuer Musik.
Für den reinen unverfälschten Musikgenuss nutze ich mein Innuos Zenith Musikserver auf dem die Alben in Lossless oder HighRes vorliegen. Und Musik die mir gefällt, kaufe ich eh bei Qobuz. Von daher sehe ich das mit dem Apple TV nicht so tragisch. Und Apple Music in Atmos hat ja auch was, zumindest bei den wenigen Alben die das Format auch wirklich ausnutzen. Das Album Point von Yello ist ein gutes Beispiel dafür, das Musik in Atmos auch einen wirklichen Mehrwert bietet. Qobuz bietet erst garnicht Titel in Atmos an. Punkt für Apple Music. Bei TIDAL gibt‘s wohl auch Musik in Atmos. Wie gut das aber funktioniert, weiß ich nicht. Hab‘ mein TIDAL Abo schon lange nicht mehr verlängert.

Ich hatte ja schon etwas weiter oben zwei Hörbeispiele hinterlegt, die auch bei nicht optimaler Hardware jedoch hörbar unterschiedlich klingen.

http://www.hifi-foru...d=524&postID=187#187

Kann natürlich sein, dass es sich um "völlig unterschiedliche" Aufnahmen handelt oder die Musikausschnitte von der Lautstärke her nicht gleich angepasst sind. Um die Lautstärke geht es mir aber nicht, sondern darum, dass ich einen unterschiedlichen Klang höre.

Oh man....nicht schon wieder.
Das wird doch nicht besser wenn Du das immer wieder schreibst.

chril (Beitrag #235) schrieb:

Ich hatte ja schon etwas weiter oben zwei Hörbeispiele hinterlegt, die auch bei nicht optimaler Hardware jedoch hörbar unterschiedlich klingen. …dass ich einen unterschiedlichen Klang höre.

Könntest du vielleicht freundlicherweise deine Wiedergabekette bekanntgeben, damit man deine persönliche Wahrnehmung irgendwie einordnen kann. Denn ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass man irgendwelche Unterschiede zwischen CD Qualität und HighRes signifikant hören kann und schon garnicht mit nicht optimaler Hardware, was immer das bedeuten mag. Wie schon oben geschrieben, ist das Meiste davon nur die Einbildung des Zuhörers oder etwas stimmt in der Wiedergabekette nicht.
Schon mal einen wirklichen Blindtest gemacht?

hifipirat (Beitrag #237) schrieb:

Könntest du vielleicht freundlicherweise deine Wiedergabekette bekanntgeben, damit man deine persönliche Wahrnehmung irgendwie einordnen kann. Denn ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass man irgendwelche Unterschiede zwischen CD Qualität und HighRes signifikant hören kann und schon garnicht mit nicht optimaler Hardware, was immer das bedeuten mag. Wie schon oben geschrieben, ist das Meiste davon nur die Einbildung des Zuhörers oder etwas stimmt in der Wiedergabekette nicht. Schon mal einen wirklichen Blindtest gemacht?

Also bezogen auf das genannte Hörbeispiel gehe ich am PC optisch heraus in einen Wald-und-Wiesen DAC inklusive Kopfhörerverstärker TPA6120A2 (1,4 Watt an 32 Ohm) und aus der Kopfhörerbuchse (max. 6,8 Vrms möglich) in den Line-In eines Marshall Acton. Alles aber mit geringen Pegeln eingestellt um diese Uhrzeit.

Bei YouTube habe ich schon mal am PC über Loopback mitgeschnitten: Einmal aus dem Browser heraus und ein anderes mal YouTube Premium (Premium hat ja eine geringfügig höhere Datenrate). Dann aber über Beyerdynamic-Kopfhörer gehört in einem vergleichbaren Setup (günstiger DAC, günstiger KHV).
Die Premiumaufnahme habe ich behalten, da ein Unterschied bei hohen Lautstärken hörbar. Aber auch das kein Blindtest. Und der Unterschied war auch wirklich nur dann hörbar, wenn man sehr genau hingehört hat.

Habe ich das richtig verstanden, du hast von YT eine Aufnahme mitgeschnitten und diese dann verglichen?

Sorry, aber damit lässt sich kein Vergleich anstellen. Es ist ja nicht mal sichergestellt, dass dieser Mitschnitt bitgenau erfolgt. Wer weiß wie die Aufnahme bei dem Mitschnitt verfälscht wird.

Zum Testen eigenen sich am besten Originalfiles der Streaming Anbieter.

Ich hab's z.B. mit diesem Album getestet.



Die Aufnahmen darauf sind sehr gut abgemischt. Ist jetzt sicherlich nicht jedermanns Musikgeschmack, aber darum soll's hier nicht gehen.

Das Album ist bei Qobuz in der HighRes Variante 24 Bit/96 KHz und in der normalen CD Version erhältlich. Ich habe beide Versionen heruntergeladen, sowie damals, als ich noch das TIDAL Abo hatte, die MQA Version des Albums als Stream. Auf meiner Wiedergabe Kette Innuos Zenith MK III -> McIntosh MA9000 -> B&W802D3 habe ich alle Lieder des Albums und alle Versionen über Roon verglichen. Das Ergebnis war für HighRes ernüchternd, denn es gab aber auch überhaupt keinen signifikant hörbaren Unterschied zwischen den einzelnen Versionen. Selbst die gestreamte TIDAL Version mit dem ach so bösen MQA war nicht besser oder schlechter als die Versionen von Qobuz.
Mein Fazit lautet daher, wenn man schon vergleicht, dann mit Originalfiles und nicht mit irgendwelchen Mitschnitten. Und bei wirklich guten Produktionen ist eigentlich die HighRes Variante überflüssig. Da klingt auch die normale CD Qualität überzeugend gut.
Die Frage ist, warum kauft man sich überhaupt HighRes Musik. Die Antwort lautet für mich, Musik zu konsumieren ist eben mein Hobby und da gebe ich gerne mal ein Paar Taler mehr aus, in der Gewissheit die bestmögliche Qualität der Audiodatei zu besitzen, auch wenn ich nicht wirklich einen Unterschied hören kann.

hifipirat (Beitrag #239) schrieb:

Es ist ja nicht mal sichergestellt, dass dieser Mitschnitt bitgenau erfolgt. Wer weiß wie die Aufnahme bei dem Mitschnitt verfälscht wird.

Eine Aufnahme über Software-Loopback verändert nichts, sondern zeichnet das auf, was sonst auf dem Lautsprecher ausgegeben worden wäre. Verändert wird da nur was, wenn man mit Absicht z.B. einen Software-EQ oder ähnliches nutzt. Wobei man bei Youtube auch durchaus mit youtube-dl die Daten auch direkt hätte abspeichern können. Außerdem hat sich mir noch nicht erschlossen, was da jetzt überhaupt verglichen werden sollte und warum dafür Youtube herhalten musste.

Die Antwort lautet für mich, Musik zu konsumieren ist eben mein Hobby und da gebe ich gerne mal ein Paar Taler mehr aus, in der Gewissheit die bestmögliche Qualität der Audiodatei zu besitzen, auch wenn ich nicht wirklich einen Unterschied hören kann.

Da kann man eigentlich nur zustimmen. Ich persönlich würde zwar nicht mehr Geld ausgeben, wenn der einzige Unterschied "HiRes" ist, aber wenn es inkludiert ist, kann man es doch auch nutzen.

hifipirat (Beitrag #239) schrieb:

Und bei wirklich guten Produktionen ist eigentlich die HighRes Variante überflüssig. Da klingt auch die normale CD Qualität überzeugend gut. Die Frage ist, warum kauft man sich überhaupt HighRes Musik. Die Antwort lautet für mich, Musik zu konsumieren ist eben mein Hobby und da gebe ich gerne mal ein Paar Taler mehr aus, in der Gewissheit die bestmögliche Qualität der Audiodatei zu besitzen, auch wenn ich nicht wirklich einen Unterschied hören kann.

Da kann ich teilweise zustimmen. Gute Produktionen klingen in HiFi-Qualität überzeugend gut, keine Frage. Damit kann ich eigentlich gut leben.
Durch den ständigen Vergleich mit HiRes wird es einem nicht leichter gemacht, mit der HiFi Qualität zufrieden zu sein, denn selbst eine gute Produktion klingt mit HiRes einfach besser. Wenn man sich an HiRes gewöhnt hat, wirken die Musikstücke in 16bit schon etwas langweilig.
Wieviel man bereit ist, für die beste Qualität auszugeben, ist wieder eine ganz andere Frage. Ich würde z.B. kein Geld für etwas ausgeben, was mir keinen klanglichen Mehrwert bringt.

Es geht mir oft gar nicht nur um HiRes oder nicht.

Ich habe bei SACD's (was ja auch nichts anderes wie HiRes mit anderen Mitteln ist) gemerkt, dass die Aufnahmen deutlich anders/besser klingen. Wenn ich bei einem Lied besonderen Wert auf die Aufnahmequalität lege (sei es, weil ich eine besondere Beziehung zu dem Lied habe oder weil ich weiß, dass es gut aufgenommen wurde), dann möchte ich gerne die bestmögliche Version davon haben.

Und das ist eben in der Regel die HiRes - Version. Ich würde mich auf jeden Fall ärgern, wenn es nur MP3 wäre und wenn ich weiß. dass es das in HiRes gibt, strebe ich danach und nicht nach der CD-Qualität. Das ist eigentlich ganz einfach. Ich gehe ja auch nicht ins Restaurant und lasse mir das zweitbeste Steak (für den gleichen Preis) servieren.

Und wenn die beste Version die CD-Version ist kann ich damit auch prima leben...

Ja, sehe es ähnlich.
Nur weiter oben schreiben ja manche, dass gar kein Unterschied besteht bzw. kein Unterschied hörbar ist zwischen einer guten MP3 Datei und einer 24 Bit / 96 kHz Aufnahme (bei gleich guter / schlechter Aufnahme).
Stichwort Blindtests, Lautstärkenormalisierungen, menschliches Gehör usw.
Also warum für High-Res bezahlen, wenn gar kein hörbarer Unterschied besteht? Und Spotify als Marktführer wird schon wissen, warum kein FLAC HighRes angeboten wird bzw. eben nur von der Konkurrenz wie z.B. deezer und Apple proprietäres Format.

Klar wird Spotify das wissen! Die Lizenzen sind einfach billiger und man braucht weniger auf Bandbreiten und eigenen Speicherplatz achten.

Und weil die meisten Spotify-Kunden es eh' nicht merken. Liegt auch am Nutzungsprofil. Wenn das nur im Hintergrund als Lala läuft ist es natürlich egal. Oder als Pseudo-Hit über irgendwelche Stream-Brüllwürfel... Oder als Radio-Ersatz... Wenn mir Musik eigentlich nicht wichtig ist und es nicht so drauf ankommt, dann kann das ja sogar Sinn machen.

Wer den Unterschied nicht hört braucht in der Tat nicht besseres. Volle Zustimmung! Alle anderen und die, die besonderen Wert auf die bestmögliche Qualität haben, werden dort nicht glücklich.

Zumal es bessere Qualität zum gleichen Preis z.B. bei Apple gibt...

Ja, oder auch amazon Music.

Ich möchte einfach eine theoretisch sehr gute Qualität weil es eben geht.
Allerdings rede ich mir auch nicht ein das HiRes besser klingt.

[quote="hifipirat (Beitrag #239)"
Zum Testen eigenen sich am besten Originalfiles der Streaming Anbieter.

Ich hab's z.B. mit diesem Album getestet.

[img]1149653[/img]

Die Aufnahmen darauf sind sehr gut abgemischt. Ist jetzt sicherlich nicht jedermanns Musikgeschmack, aber darum soll's hier nicht gehen.

Die Frage ist, warum kauft man sich überhaupt HighRes Musik. Die Antwort lautet für mich, Musik zu konsumieren ist eben mein Hobby und da gebe ich gerne mal ein Paar Taler mehr aus, in der Gewissheit die bestmögliche Qualität der Audiodatei zu besitzen, auch wenn ich nicht wirklich einen Unterschied hören kann.[/quote]

Also ich habe mir jetzt am PC (jeweils über die Windows App des Anbieters) eine halbe Stunde lang jeweils den ersten Titel "I'd Rather Lose" abwechselnd angehört und zwar bei Amazon Music (Ultra HD) und Tidal MQA. Das Ergebnis (sofern es irgend jemanden interessiert): Die räumliche Auflösung ist bei Tidal etwas besser (mehr Bühne) und die Stimme ist bei Amazon Music besser (eben natürlicher). Der Klang ist eindeutig unterschiedlich.

chril (Beitrag #247) schrieb:

Das Ergebnis (sofern es irgend jemanden interessiert)

Eigentlich nicht.

Es sollte inzwischen hinlänglich bekannt sein, wie man einen vernünftigen Vergleichstest durchführt, ich denke nicht, dass Deiner auch nur ansatzweise diese Kriterien erfüllt. Folglich ist er uninteressant. Zumal solche Vokabeln wie "mehr Bühne" und "natürlicher" zwar nett zum Schwurbeln sind, aber nichts aussagen. Vielleicht war Tidal einfach nur einen Ticken lauter?

Ach was. Bei der Produktion die Amazon verwendet war die Sängerin näher am Mikro. Nee, halt. Das Mikro war besser. Der Schleimschutz weg. Oder so.

Die Tidal App führt eine Entfaltung von "verschmutztem" und nicht verlustfreiem MQA durch. Während Amazon Ultra HD ja "verlustfrei" sein soll. Aber wenn alles gleich klingt (klingen muss), kann man auch gerne bei Spotify Free bleiben.