Ergebnisse von Hörvergleichen

Mir fällt auf, dass hier im Forum die Ergebnisse von „Vergleichshören“ oder „Blindtests“ oft etwas pauschal als gesichert angesehen werden. Wobei es schon begeisternd ist, dass sich wirklich Hifi-Hobbyisten die Mühe machen, überhaupt (z.T. relativ aufwändige) Vergleichstests zu machen.
Die Frage ist: wie kann man die Ergebnisse interpretieren? Und wie müsste eigentlich ein aussagefähiger Vergleichstest aussehen?
Dazu einige Knackpunkte bei Tests:
1)
„Selbst wenn sich der Forscher an diese Prinzipien hält, so ist ein grundsätzliches Problem immer noch nicht gelöst. Streng genommen ist der Geltungsbereich der Ergebnisse empirischer Forschung immer auf die Personen, die beobachtet wurden, und auf die Bedingungen, die bei der Erhebung vorlagen, begrenzt.“

2)
Der „Versuchsleitereffekt“
„In einer Untersuchung zu „versuchsleiterbedingten Verzerrungen“ wurden Studenten als „Assistenten des Versuchsleiters“ angeworben. Die besondere Konstellation in dieser Studie bestand also darin, dass die Versuchsteilnehmer annahmen, sie seien Versuchsleiter, obwohl sie in Wirklichkeit die vom Forscher beobachteten Personen waren. Diesen Teilnehmern wurde gesagt, ihre Aufgabe sei es zu untersuchen, wie zuverlässig Personen den Erfolg oder Misserfolg von Menschen allein durch Anschauen der Fotografien beurteilen können. Diese Personen, die von den assistierenden „Versuchsleitern“ betreut wurden, mussten jeweils den Gesichtsausdruck auf dem Foto auf einer Skala von +10 (extremer Erfolg) bis –10 (extremer Misserfolg) beurteilen. Tatsächlich waren alle Fotos zuvor als neutral eingestuft worden. Der hälfte der „Assistenten“ war mitgeteilt worden, dass die Personen, die sie beobachteten, Beurteilungen abgeben würden, die im Durchschnitt bei etwa +5 lägen, die andere Hälfte der “Assistenten“ erwartete Einstufungen von durchschnittlich –5. Beide Gruppen lasen den von ihnen betreuten Personen die gleichen Instruktionen vor.
Die Urteile der beiden Gruppen unterschieden sich deutlich – mit anderen Worten, die „Assistenten“ des Forschers erhielten die Ergebnisse, die sie erwarteten. Auf irgendeinem subtilen nonverbalen „Kanal“ hatten sie den Teilnehmern ihre Erwartungen mitgeteilt, obwohl sie doch allesamt die gleichen standardisierten Instruktionen verlesen und dann nur die Beurteilung der Fotos beobachtet hatten.“

3)
„Ein anderer Typ unspezifischer Reaktionsverzerrung tritt auf, wenn das Verhalten der Versuchsteilnehmer allein DURCH DIE TATSACHE; DASS SIE AN DER UNTERSUCHUNG TEILNEHMEN; beeinflusst wird.“

Quelle: Zimbardo / Gerrig „Psychologie“, 7. Auflage, 1999

Zu 1) scheint im Forum relative Einigkeit zu herrschen. Die Punkte 2) und 3) scheinen mir für die Bedingungen, unter denen üblicherweise Hörvergleiche stattfinden, ein Problem darzustellen.

Also deshalb die Frage in die Runde:
Wie müsste eigentlich ein Hörvergleich ablaufen, damit man brauchbare Ergebnisse bekommt? Oder ist es überhaupt möglich?

MfG

zu 2).

Natürlich kann man denselben Text/Instruktionen verlesen.

Man kann das einmal wie einer dieser "Tschakka, du schaffst es" neuzeitlichen Motivations-Affen tun, die spätestens nach zwei Jahren ihres Wirkens unweigerlich im Knast landen.

Und einmal wie ein vom Leben enttäuschter Wissenschaftler-Hiwi.

D.h., wenn ich den Versuchsleiter-Effekt haben/beweisen will, erzähle ich dem einen angeblichen Versuchsleiter : Die Testpersonen sind gut drauf/positiv gestimmt ( = +5 ), dem anderen das Gegenteil ( = -5 ).

Lasse ich jedoch ein Video-Band mit den Instruktionen laufen, -> also völlig identische Wortlaute und Bilder an die Testpersonen : Die Ergebnisse werden sich nicht unterscheiden.

Was beweist also Punkt 2? Die Beeinflußbarkeit des Menschen. Das wussten wir aber schon vorher.

Den subtilen, nonverbalen wirkungslosen Kanal gibt es nicht.

Den subtilen, nonverbalen wirkungsvollen Kanal gibt es, klar : Sammy Molchow kann viel dazu sagen. Ursache und Wirkung hängen untrennbar zusammen. Die hier vom Autor orakelte wundersame Gedankenübertragung/Manipulation auf geheimnisvollen Wegen aufgrund unbekannter Wirkungsweisen, die den Glauben an Voodoo voraussetzt, basiert auf dem ebenfalls bekannten Effekt, bei dem der Wunsch Vater des Gedankens ist. Subtilität und nonverbales sind natürlich seeehr wirkungsvolle Intsrumente.

Ps: Was den Münchner Kabeltest betrifft : Der hat sehr brauchbare Ergebnisse geliefert. Sollte man mal lesen -> Suche Funktion nutzen. Mit Verhaltensforschung hatte er nichts zu tun, und er war mit keinem Yota in dieser Richtung angelegt. Insofern finde ich dieses Nachkarten mal wieder nur lustig. Weil hier wieder versucht wird, Dinge miteinander zu verknüpfen, die nichts miteinander zu tun haben.

Ich fürchte jedoch : Solange die falschen Ergebnisse herauskommen, wird von der Esoterik-Fraktion auch der quadruple, quintable und was weiss ich noch für ein Test für unwert befunden.

MfG Stefan