Bester Audioplayer?

Ich merke gerade, dass ich dem Windows Mediaplayer zu früh verteufelt habe. Toll, wie der die unseligen PCM-Layers der Hybrid-SACDs "schönrechnet". Ich genieße gerade in vollen Zügen eine Scheibe, die ich schon in die Tonne treten wollte.

Ich habe mir gerade den Winamp gezogen und bin mir sicher, dass der nicht Bit-korrekt ist. PCM-gemastert und DSD-konvertiert klingen fast gleich und ziemlich scharf und aggressiv. Wer´s mag. Für mich indiskutabel.

el`Ol schrieb:

Ich merke gerade, dass ich dem Windows Mediaplayer zu früh verteufelt habe. Toll, wie der die unseligen PCM-Layers der Hybrid-SACDs "schönrechnet". Ich genieße gerade in vollen Zügen eine Scheibe, die ich schon in die Tonne treten wollte.

Das ist einfach zu gut um vom PCM-Layer zu kommen. Die Scheibe wird auch als Hybrid-SACD angezeigt. Kann es sein, dass der Mediaplayer den DSD-Layer liest?

PoloPower schrieb:

Der Player sieht meiner Meinung nach einfach mal besser aus. Es gibt auch massig Skins, aber allein der Standard-Skin von AIMP schlägt 90% aller Winamp Skins.

Ich versteh nicht, was die Leute immer mit Skins haben. Bessere Klangqualität würde ich als Argument noch akzeptieren.

Ein für mich unschätzbares Merkmal von Winamp ist die Media Library mit den Smart Views.

enkidu2 schrieb:

PoloPower schrieb: Der Player sieht meiner Meinung nach einfach mal besser aus. Es gibt auch massig Skins, aber allein der Standard-Skin von AIMP schlägt 90% aller Winamp Skins. Ich versteh nicht, was die Leute immer mit Skins haben. Bessere Klangqualität würde ich als Argument noch akzeptieren. Ein für mich unschätzbares Merkmal von Winamp ist die Media Library mit den Smart Views.

Das werde ich auch nie begreifen. Ich benütze Winamp seit Jahren immer so:



Der soll fast keinen Platz auf dem Desktop brauchen aber trotzdem leserlich sein. Immerhin arbeite ich auf dem Desktop und da will ich keine quietschbunten Player rumflattern haben.

Was soll am PCM-Layerder SACD unselig sein? Das ist das normale CD-Format und hat somit genau die Eigenschaften einer CD.
Wie solldenn der Mediaplayer im übrigen den SACD-Layer lesen? Kein PC-Laufwerk kann diesen Layer auslesen.

cr schrieb:

Was soll am PCM-Layerder SACD unselig sein? Das ist das normale CD-Format und hat somit genau die Eigenschaften einer CD. Wie solldenn der Mediaplayer im übrigen den SACD-Layer lesen? Kein PC-Laufwerk kann diesen Layer auslesen.

Das Problem liegt darin, dass Sony absichtlich einen schlechten Konversionsalgorithmus etabliert hat, um die Leute zum Kauf von SACD-Playern zu bewegen.

Erkläre mir mal jemand, warum ich diese Klangverbesserung nur bei solchen Scheiben bekomme, die vom Mediaplayer als Hybrid-SACDs erkannt und angezeigt werden, bei den übrigen nicht.

Ich habe schnell ein reines CD-Laufwerk eingebaut, von dem selbst ich sicher sein kann, dass es garantiert nichts hochauflösendes erkennt. Selber Effekt. Ich sehe hierfür zwei Möglichkeiten:
*Der Mediaplayer passt bei Erkennen einer Hybrid-SACD Filter/Upsampler an. Traue ich Microsoft nicht zu.
*Die erkennbaren SACDs haben einen leicht unterschiedlichen Konversionsalgorithmus, der sehr gut mit dem Mediaplayer harmoniert.

Keine Ahnung. Vielleicht hat sonst wer eine Idee dazu.

*Der Mediaplayer passt bei Erkennen einer Hybrid-SACD Filter/Upsampler an. Traue ich Microsoft nicht zu

Das wäre in der Tat sehr unwahrscheinlich.

Anderes Thema:
Welche Alternative gibts zu foobar? Dh ein Player, der auch das kann, was foobar kann (zB gapless Wiedergabe, Ausgabe ohne Klangveränderung etc.)

ein thread der sich genau mit meinem problem befasst

den klang über pc sehe ich bei mir als eingeschränkt an (primitiver onbourd-sound^^) daher ist das ganze fachchinesisch hier (das natürlich seine berechtigung hat!) für mich eher unwichtig. mein problem mit audioplayern ist jedoch folgendes: die medienbibliothek. habe sehr lange den aktuellen windows media player verwendet, jedoch stürzte er oft beim wechsel von wiedergabe-ansicht zur bibliothek-ansicht ab, dies liegt meines erachtens daran das der player mit zu vielen dateien schlicht überfordert ist (über 10.000 mp3's). habe daher nun wieder zu winamp gewechselt, der bewerkstelligt das doch schon besser, jedoch sind viele mp3-tags die man mit windows media player erstellt hat in winamp einfach verschwunden und man darf alles neu eingeben, was unnötig komplizierter ist mit winamp
das war mir früher schon aufgefallen, denn es ist nicht mein erster wechsel von wmp zu winamp. eigentlich überzeugt mich keiner von beiden. gibt es weitere player die für meine ansprüche in frage kommen? ich würde das nicht mal als ansprüche bezeichnen, aber das die programme bereits an solchen kleinigkeiten scheitern, sagt schon einiges

Vielleicht hilft dir die Musicmatch Jukebox... die hatte ich vor Winamp immer und war ganz zufrieden damit.

cr schrieb:

Welche Alternative gibts zu foobar? Dh ein Player, der auch das kann, was foobar kann (zB gapless Wiedergabe, Ausgabe ohne Klangveränderung etc.)

"etc." ist ein wenig Schammig... Gapless Playback und Bit-genaue Ausgabe kann beispielsweise auch Winamp.

Wobei man besonders bei Gapless unterscheiden muß... Gapless Playback ist bei WAV, FLAC, OGG usw. Standard und sollte eigentlich jeder Player können (Aimp kanns zumindest bei Flac nicht 100%. Sehr peinlich finde ich).
Bei MP3's ist das was anderes, weil das Format eigentlich nicht Gapless fähig ist. Das ist eine Erweiterung, die auch nur dann funktioniert, wenn das MP3 mit LAME encodiert wurde. Als nächstes brauchste noch einen Player, der diese Erweiterung versteht. Da gibts Winamp & Foobar von denen ich es mit Sicherheit weiss. Tragbare und Standalone MP3 Player können das übrigens zu 98% nicht.

Allgemein könnte ich mich tierisch ärgern, dass MP3 diese popularität erlangt hat... Das Format war von Anfang an schlecht designed (z.B. Tags, Gapless, nicht "Narrensicher", usw.), ist Lizenzbehaftet und proprietär. Die Fraunhofer Jungs habens aber gut vermarktet. Whatever...

Gehst Du bei den sonstigen Feature Wünschen noch ein Stück weiter und verlangst z.B. eine eigene Script-Sprache, eine voll anpassbare Oberfläche, eine extrem Leistungsfähige Media Library, ... DANN gibts zu Foobar keine Alternative mehr.

Panateufel schrieb:

Vielleicht hilft dir die Musicmatch Jukebox... die hatte ich vor Winamp immer und war ganz zufrieden damit.

davon hab ich sogar noch ne ältere version auf der platte rumschwirren^^ danke für den tip teste ich dann mal an

jemand noch weitere vorschläge?

jemand noch weitere vorschläge?

Mediamonkey... Hat eine relativ gute Media-Library. Kommt zwar auch in keinster Weise an Foobar heran, ist für den Laien aber einfacher in der Anwendung.
Als Encoder Frontend kann Mediamonkey in der kostenlosen Version auch nicht wirklich dienen. Da braucht man immernoch Alternativen.

Benutzt hier jemand BPM Studio (wahrscheinlich eher nicht ) bzw. hat eine Ahnung, ob man damit eine bitidentische Wiedergabe hinbekommen kann?

hat eine Ahnung, ob man damit eine bitidentische Wiedergabe hinbekommen kann?

Auch wenns die Frage nicht beantwortet, würde es mich doch mal interessieren, was die Leute ständig mit "bitgenauer" Wiedergabe wollen?! Sobald ihr am PC die Lautstärker regelt, ist es damit ohnehin vorbei. Egal welcher Player...

Aber davon abgesehen: Wer kann hier definitiv den Unterschied erkennen? Klingt der Lieblingsplayer plötzlich um längen schlechter seit bekannt ist, dass er keine Bitgenaue Wiedergabe beherrscht?
Ehrlichgesagt denke ich, dass das Feature ein total überschätzer Mumpitz ist, den ohnehin keiner der hier anwesenden hören könnte. Eine halbwegs vernünftige Soundkarte vorrausgesetzt...

Die Frage lautet also: WARUM ist Euch das SO wichtig?

Sehe ich nicht so. Wenn ich an einen externen Wandler ausgebe, will ich Bitidentität (das verlange ich auch von einem CDP, obwohl es dort auch immer mehr aus der Mode kommt). Am besten wäre daher ein Player, der die Lautstärkeregelung deaktivieren kann, braucht man ja nicht in dem Fall.
Ohne Bitidentität ist die bestmögliche Qualität nicht gewährleistet.

Eigentlich ist es wirklich schwer verständlich, das so was Selbstverständliches am PC einen ständigen K(r)ampf bedeutet.

Klingt der Lieblingsplayer plötzlich um längen schlechter seit bekannt ist, dass er keine Bitgenaue Wiedergabe beherrscht?

Nein, aber man hat ein schlechteres Gefühl dabei. Andere haben schon wegen der Kabel Bauchweh. Bitidentität ist dagegen was real Nachvollziehbares.

Sehe ich nicht so

Das beantwortet alles meine Frage nicht... WARUM siehst Du es nicht so?

Wenn ich an einen externen Wandler ausgebe, will ich Bitidentität

Und warum?

Ohne Bitidentität ist die bestmögliche Qualität nicht gewährleistet.

Mag sein, spielt aber letztendlich keine Rolle WENN man den Unterschied nicht hört. Alles andere ist Selbstbeschiss.

Eigentlich ist es wirklich schwer verständlich, das so was Selbstverständliches am PC einen ständigen K(r)ampf bedeutet.

Ist doch recht einfach wenn man weiss wie. Davon aber abgesehen ist das eine falsche Erwartungshaltung... Ein PC ist kein CD-Player und war auch nie als solcher gedacht. Des Weiteren ist der PC NOCH frei von irgendwelchen Voodoo Einflüssen. Ich warte schon regelrecht auf den ersten Audiophilen Speicher und das HiFI-Mainboard mit optimierten Signalwegen...

Nein, aber man hat ein schlechteres Gefühl dabei.

Eben. Warum leiden manche an solch einem seelischen Streß?
Ich lehne mich zurück, höre Musik und mach mir keinen Kopp um das ein oder andere Bit. Sollten einige hier im Forum auch mal versuchen. Ist viel entspannter

Andere haben schon wegen der Kabel Bauchweh. Bitidentität ist dagegen was real Nachvollziehbares.

Real ja, nachvollziehbar nein. Zumindest für mich nicht. Denn wenn ich keinen Unterschied höre, dann ist es mir egal ob Real meßbar oder nicht. Alles andere ist, wie bereits gesagt, Selbstbeschiss.

HiLogic schrieb:

Wenn ich an einen externen Wandler ausgebe, will ich Bitidentität Und warum?

Warum nicht? Weshalb sollte man sich freiwillig mit Verlusten zufrieden geben, wenn es mit nicht mal allzu grossem Aufwand verlustlos geht?

HiLogic schrieb:

Ohne Bitidentität ist die bestmögliche Qualität nicht gewährleistet. Mag sein, spielt aber letztendlich keine Rolle WENN man den Unterschied nicht hört. Alles andere ist Selbstbeschiss.

Den Unterschied kann man oftmals hören. Die Ausgabe einer Realtek bsp. ist nicht bitidentisch. Natürlich spielen die eigenen Ohren, die gehörte Musik und die Anlage eine Rolle. Wenn man daurend miese Aufnahmen auf schlechten bis durchschnittlichen Lautsprechern hört, glaube ich sofort, dass man keinen Unterschied zum Original hört. Gerade im Bereich Rock, Pop und Techno gibt es öfters mal miese Aufnahmen, bei Jazz und Klassik gibt man sich mehr Mühe: die Kunden sind hier anspruchsvoller.

HiLogic schrieb:

Eigentlich ist es wirklich schwer verständlich, das so was Selbstverständliches am PC einen ständigen K(r)ampf bedeutet. Ist doch recht einfach wenn man weiss wie. Davon aber abgesehen ist das eine falsche Erwartungshaltung... Ein PC ist kein CD-Player und war auch nie als solcher gedacht. Des Weiteren ist der PC NOCH frei von irgendwelchen Voodoo Einflüssen. Ich warte schon regelrecht auf den ersten Audiophilen Speicher und das HiFI-Mainboard mit optimierten Signalwegen...

In der Tat: Der PC ist in der Regel nicht in erster Linie als Audio-/Video-Gerät für bestmögliche Ton- und Bildausgabe ausgelegt. Dennoch schade, dass dank Windows-internen Routinen iTunes, Windows Media Player usw. nicht ohne Kernel Streaming oder ASIO verlustfrei ausgeben können.

Och, es gibt bereits Motherboards aus China, die nach den Regeln von Feng Shui aufgebaut sind… Freu Dich also nicht zu früh…

HiLogic schrieb:

Nein, aber man hat ein schlechteres Gefühl dabei. Eben. Warum leiden manche an solch einem seelischen Streß? Ich lehne mich zurück, höre Musik und mach mir keinen Kopp um das ein oder andere Bit. Sollten einige hier im Forum auch mal versuchen. Ist viel entspannter

Vielleicht weil es Leute gibt, die das Maximum wollen? Wenn Gewissheit herrscht, dass alles verlustlos abläuft, braucht man sich keine Gedanken mehr über Einbussen zu machen. DAS nenne ich entspannend Ansonsten wird mehr oder weniger an der einen oder anderen Stelle zu hören sein, dass da was schief läuft.

HiLogic schrieb:

Andere haben schon wegen der Kabel Bauchweh. Bitidentität ist dagegen was real Nachvollziehbares. Real ja, nachvollziehbar nein. Zumindest für mich nicht. Denn wenn ich keinen Unterschied höre, dann ist es mir egal ob Real meßbar oder nicht. Alles andere ist, wie bereits gesagt, Selbstbeschiss.

Unterschiede sind sehr wohl zu hören – fragt sich einzig noch, unter welchen Umständen, also wie weiter oben genannt eigenes Gehör, verwendete Musik, Anlage, allenfalls noch Raumeinflüsse usw.

Tja, jedem seine eigene Meinung… Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass man, wenn es ja an sich einfach ist, das Maximum zu holen, dies auch tun sollte. Wer fährt schon freiwillig eine Rostbollide, wenn er zum gleichen oder geringfügig höheren Preis einen neuen Mazda 6, VW Passat oder ähnliches kriegt…

Greez
Paesc

Die Ausgabe einer Realtek bsp. ist nicht bitidentisch

Die älteren nein, die neueren sehr wohl. Somit falsch.

Dennoch schade, dass dank Windows-internen Routinen iTunes, Windows Media Player usw. nicht ohne Kernel Streaming oder ASIO verlustfrei ausgeben können.

Dann nimm Vista... Dort kannst Du festlegen mit welcher Sample-Rate das Signal den Mixer verlässt. Hängt dann nur noch von den Fähigkeiten Deiner Soundkarte ab.

Unterschiede sind sehr wohl zu hören

Das hätte ich gerne durch einen Blindtest verifiziert.

Ansonsten wird mehr oder weniger an der einen oder anderen Stelle zu hören sein, dass da was schief läuft.

Eher weniger... Oder war jemals jemand bei Dir der sagte: "Die Ausgabe Deines PC ist nicht bitidentisch. Höre ich sofort...". Wenn nicht regelmässig der Fall, dann reden wir hier (sorry) über Mumpitz und vielleicht einen Tick "schlechtes Gewissen".

Ist letztendlich aber eine Philosophie Frage. Allgemein muß ich sagen, dass ich mit der Sichtweise vieler HiFi Jünger einfach nichts anfangen kann (damit meine ich nicht dich, sondern ganz allgemein...). Da wird sich der Kopp zerbrochen wo doch noch etwas zu optimieren wäre, das Wertesystem ist völlig aus den Fugen geraten und ums einfache hören geht es dabei schon lange nicht mehr... Auch in Real sind mir viele einfach unsympathisch. Ich denke der Grund für die eigentliche Unzufriedenheit liegt sehr viel tiefer, als die Anlage...

Um aber auf die ursprüngliche Frage zurück zu kommen, da wir Offtopic werden / sind:

Duckshark schrieb:

Benutzt hier jemand BPM Studio (wahrscheinlich eher nicht ) bzw. hat eine Ahnung, ob man damit eine bitidentische Wiedergabe hinbekommen kann?

Wenn das Programm keine ASIO Unterstützung bietet, sieht es schlecht aus. Kannst höchstens Vista versuchen (siehe oben). Davon halte ich allerdings aus anderen Gründen nix

P.S.: Was haltet ihr dann eigentlich von endgeilen Features wie z.B. ReplayGain? Verzichtet ihr darauf, weil es das ein oder andere Bit aufgrund von Lautstärkeanpassung verändert?

Hallo zusammen
Ich bin seit einiger Zeit dabei mich etwas tiefer in die Materie einzuarbeiten, was die Vernetzung von PC und Hifi-Anlage (AV-Receiver) anbelangt.

Siehe auch mein Thread hier:
http://www.hifi-foru...um_id=54&thread=9763

vielleicht hat ja einer von euch dazu auch noch eine Idee oder einen Tipp, Anmerkung etc.

Dabei hegte ich eben auch den Hintergedanken, wenn schon denn schon, sprich wenn es sich einigermaßen realisieren lässt das bestmögliche (sinnvolle) rauszuholen. Das implezierte für mich eben zunächst mal auch eine bitidentische Wiedergabe.
Ich habe mir jetzt Foobar mal angeguckt, finde das Programm auch nicht schlecht, finde BPM von der Bedienung her für mich angenehmer. Das mag evtl. auch einfach daher kommen, dass ich es gewohnt bin und mich in Foobar noch nicht so eingearbeitet habe.
Sollte ich es mit BPM nicht hinbekommen bitidentisch auszugeben, werde ich mal angestrengt vergleichen, ob ich einen Unterschied ausmachen kann. Wenn nicht bleibe ich bei BPM, wenn ja muss ich mir überlegen, ob es mir das wert ist.

Vista habe ich nicht, und will ich auch erst mal nicht, wie kann ich also checken, ob das Programm ASIO unterstützt?

HiLogic schrieb:

Die Ausgabe einer Realtek bsp. ist nicht bitidentisch Die älteren nein, die neueren sehr wohl. Somit falsch.

Ab welcher Generation? Habe Onboard eine Realtek ALC 888. HP sagt dazu folgendes:

- Integrated High Definition audio
- Realtek ALC 888 chipset
- Supports up to 8 audio channels
- Dolby Pro Logic II compatible

HiLogic schrieb:

Dann nimm Vista... Dort kannst Du festlegen mit welcher Sample-Rate das Signal den Mixer verlässt. Hängt dann nur noch von den Fähigkeiten Deiner Soundkarte ab.

Vista hab ich bereits (Ultimate 32 Bit). Wie mir hier im Forum aber schon versichert wurde, sei Vista auch nicht ganz frei von Verlusten… Dann nimmt Vista also bei Wiedergabe von gerippten CDs bei der Einstellung 44.1 kHz kein Resampling vor?

HiLogic schrieb:

Ist letztendlich aber eine Philosophie Frage. Allgemein muß ich sagen, dass ich mit der Sichtweise vieler HiFi Jünger einfach nichts anfangen kann (damit meine ich nicht dich, sondern ganz allgemein...).

HiFi = High Fidelity, zu Deutsch: Hohe Wiedergabetreue. Klar kann man sich zu sehr in der Wiedergabekette verzetteln und die Musik in den Hintergrund stellen, da stimme ich Dir zu. Spätestens dann, wenn man nicht mehr entspannt zurücklehnen und geniessen kann, sollte man sich langsam Gedanken machen… Insbesondere auch dann, wenn zusätzlich noch nette Voodoo-Anhängsel wie Klangschälchen usw. dazu kommen. Man kann auch die Mücken furzen hören (bitte um Entschuldigung für die saloppe Ausdrucksweise, sie passt jedoch wunderbar für vermeintlich übertrieben hohe Musikwahrnehmung).

Ich sehe jedoch im Bestreben, bestmöglichen Klang geniessen zu können, nichts Schlechtes. Auto-Freaks tunen ihre Karrossen, ambitionierte Sportler wollen bestmögliche Resultate erzielen usw.

HiLogic schrieb:

P.S.: Was haltet ihr dann eigentlich von endgeilen Features wie z.B. ReplayGain? Verzichtet ihr darauf, weil es das ein oder andere Bit aufgrund von Lautstärkeanpassung verändert?

Grundsätzlich eine gute Idee. Mir fehlt jedoch mit vielen Programmen und Geräten die Unterstützung, daher nutze ich es bisher nicht. Eine Änderung der Lautstärke beeinträchtigt den Klang nicht, im Gegenteil kann bei leiseren Tracks dann die Dynamik und auch gewisse Details besser wahrgenommen werden. Meines Wissens werden die ReplayGain-Informationen ohnehin nicht direkt in die Musikdaten geschrieben, sondern im Daten-Teil verankert. Insbesondere wenn zugleich Songs von alten und neuen Alben gehört werden, sind Lautstärkeunterschiede vorprogrammiert. Dennoch haben auch viele alte Tracks Peacks, die bis zu -0 dB Aussteuerung reichen können. Will heissen, dass Normalisierung ohne Übersteuerung oftmals die Lautstärkeunterschiede nicht auszumerzen vermag.

Greez
Paesc

Paesc schrieb:

Meines Wissens werden die ReplayGain-Informationen ohnehin nicht direkt in die Musikdaten geschrieben, sondern im Daten-Teil verankert.

Wenn ich das im Hydrogen-Audio-Forum (oder wie das heisst) richtig verstaden habe, kommt es darauf an, mit welchem Programm man arbeitet. Dieses "MP3-Gain" (oder so ähnlich), welches es ja schon ziemlich lange gibt, ändert anscheinend wohl wirklich die Audiodatei.
Die Funktion beispielsweise bei Foobar verfährt aber, wie du es angesprochen hast.

Paesc schrieb:

Ab welcher Generation? Habe Onboard eine Realtek ALC 888. HP sagt dazu folgendes:

Puh, das darfste mich jetzt nicht Fragen. Ich weiss nur, dass die neueren Realteks eine Konfiguration der internen Sample-Rate erlauben. Festgestellt auf 44.1 Khz wird nicht mehr Resampled. Zumindest nicht mehr durch die Hardware. Am Windows Kernel-Mixer musste natürlich immernoch vorbei.

Paesc schrieb:

Dann nimmt Vista also bei Wiedergabe von gerippten CDs bei der Einstellung 44.1 kHz kein Resampling vor?

Ja,zumindest wenn ich Microsofts UAA (Universal Audio Architecture) richtig verstanden habe. Ich wüsste aucht nicht wo ein Resampling stattfinden soll, wenn die Quelle 44.1 Khz hat, der Mixer auf 44.1 Khz gestellt ist und die Sound-Hardware auf 44.1Khz taktet.

Paesc schrieb:

Ich sehe jedoch im Bestreben, bestmöglichen Klang geniessen zu können, nichts Schlechtes. Auto-Freaks tunen ihre Karrossen, ambitionierte Sportler wollen bestmögliche Resultate erzielen usw.

Ok. Lass ich gelten. Für mich persönlich ist z.B. Komfort im Sinne von ReplayGain ein wenig höher angesiedelt als das ein oder andere Bit. Denn hier höre ich den Unterschied deutlich und ich muß auch nicht ständig zum Volume Regler greifen

Paesc schrieb:

Mir fehlt jedoch mit vielen Programmen und Geräten die Unterstützung, daher nutze ich es bisher nicht.

Mir auch. Daher nutze ich eigentlich nur noch Software / Player, die dies auch beherschen. Foobar kanns, Winamp ebenfalls. iPods mit Rockbox können es und soviel ich weiss auch der ein oder andere Cowon. Bei letzterem bin ich mir allerdings nicht sicher.

Paesc schrieb:

Meines Wissens werden die ReplayGain-Informationen ohnehin nicht direkt in die Musikdaten geschrieben, sondern im Daten-Teil verankert.

Ja, richtig. Im Prinzip sind es lediglich vordefinierte ID3-Tags (Ogg Comment, oder was auch immmer), welche beim abspielen vom Player ausgewertet werden.

Paesc schrieb:

Will heissen, dass Normalisierung ohne Übersteuerung oftmals die Lautstärkeunterschiede nicht auszumerzen vermag.

Auch richtig. Auch ReplayGain ist kein allheilmittel, hilft aber in 95% aller Fälle schon erheblich gegen die berühmte "Lautstärke dreherei".

Duckshark schrieb:

Dieses "MP3-Gain" (oder so ähnlich), welches es ja schon ziemlich lange gibt, ändert anscheinend wohl wirklich die Audiodatei.

Nein. Nur wenn Du es willst. Selbiges gilt für Foobar. Dort kannst Du die Daten auch "festschreiben" lassen. Würde ich allerdings nur dann tun, wenn ich von FLAC auf MP3 konvertiere und mein Ziel-Player kein ReplayGain kann.

Duckshark schrieb:

Sollte ich es mit BPM nicht hinbekommen bitidentisch auszugeben, werde ich mal angestrengt vergleichen, ob ich einen Unterschied ausmachen kann. Wenn nicht bleibe ich bei BPM, wenn ja muss ich mir überlegen, ob es mir das wert ist.

Das ist die (meiner Meinung nach) richtige Vorgehensweise. Natürlich spricht nichts gegen den Wunsche eines Bit-exact Playback. Wenn die Software es allerdings nicht hergibt, dann muss man eben abwägen.

P.S.: Schön, dass man hier nicht gleich für seine Holzohr Gedanken verissen wird

Duckshark schrieb:

Vista habe ich nicht, und will ich auch erst mal nicht, wie kann ich also checken, ob das Programm ASIO unterstützt?

Ein Anlaufpunkt wäre der Hersteller, nachschauen musst du aber selber

rille2 schrieb:

Duckshark schrieb: Vista habe ich nicht, und will ich auch erst mal nicht, wie kann ich also checken, ob das Programm ASIO unterstützt? Ein Anlaufpunkt wäre der Hersteller, nachschauen musst du aber selber :P

Zur Not tun's die ASIO4ALL-Treiber.

Grüße,
Florian

HiLogic schrieb:

jemand noch weitere vorschläge? Mediamonkey... Hat eine relativ gute Media-Library. Kommt zwar auch in keinster Weise an Foobar heran, ist für den Laien aber einfacher in der Anwendung. Als Encoder Frontend kann Mediamonkey in der kostenlosen Version auch nicht wirklich dienen. Da braucht man immernoch Alternativen.

also bisher zusammen gefasst: mediamonkey und musicmatch jukebox

ist foobar 2000 das hier erwähnte prog? hab ich nämlich auch hier rumschwirren, könnte ich demzufolge damit meine "probleme" mit der library usw lösen?

ist foobar 2000 das hier erwähnte prog? hab ich nämlich auch hier rumschwirren, könnte ich demzufolge damit meine "probleme" mit der library usw lösen?

Jup. Ist allerdings nicht ganz Simpel in der Konfiguration. Ich empfehle Foobar2000 immer mit ein wenig Respekt. Auf der einen Seite ist es der flexibelste und meiner Meinung nach auch beste Player, auf der anderen Seite aber auch der komplexeste und komplizierteste.

Wenn Du eine Lösung willst die einfach nur out-of-the-box funktioniert, dann greif zu z.B. Mediamonkey oder Winamp. Bist Du allerdings bereit ein paar Tage Zeit zu investieren, dann hast Du Foobar2000 in allen belangen an Deine Wünsche angepasst... CDs rippen, konvertieren und taggen, erledige ich mittlerweile mit nur 3 Hotkeys.

i hab ja jahrelang auf winamp geschworen ( für filme VLC )
aber seit i nu vor kurzem den foobar getestet hab , 5-15min schlaulesen + klicken und er ist top eingestellt ... erst störte mich das es keine voreingestellten einstellungen für den EQ gibt , aber hab doch noch welche gefunden im WWW ... aber irgendwie brauch man die garnicht bei dem player ... echt geil das Teil ...

naja ein bisschen einarbeiten in foobar ist kein problem, das ist der preis den man für qualität zahlen muss

dann werd ich wohl das als erstes intensiver austesten wenn ich meine externe platte wieder benutzen kann

Plötzlich funktioniert der Foobar2000 0.9.4.5.* unter Windows 2000 (habe es vor einem Monat bereits mehrmals probiert, nichts, kein Ton) und auch die Ausgabe an den Edirol UA-1EX mittels ASIO-Treiber. Damit sollten nun alle Bitidentitäsprobleme etc. gelöst sein. Damit sind auch alle Störsignale (Systemtöne), die der PC erzeugt, weg (sie werden weiter über die interne Soundkarte verarbeitet).
Klang ist wirklich gut.

*) letzte W2K-kompatible Version

Ich bin für den Windows Media Player Mit dem neusten visualisierungspack sehr sehr schöne Visualisierungen, gute videoabspiel qualität (was videos angeht kann man winamp und co in die tonne kloppen), sehr gut in windows integriert (logisch) und er bietet alles was man als normaler mensch braucht ich bin damit voll zu frieden...hatte mal ne zeit lang winamp aber irgendwie.......WM Player for life!

...Windows Media Player... sehr sehr schöne Visualisierungen,

nö, mir geht dieses Gewusel auf den Kecks. Ist aber Geschmackssache. Meine 6jährige Tochter findet das toll...

Ansonsten kann ich im Grunde nichts gegen den WMP 11 sagen, ist ok für Leute die einfach nur "anwenden" wollen. Meine Frau zB. kommt super mit dem WMP zurecht.
Ich verliere da zu schnell den Überblick obwohl ich ihn auch eine Zeit lang benutzt habe.
Ich benutze neuerdings den foobar2000 (beeinflusst durchs Forum) in der minimalsten Aufstellung mit Kernel-Streaming und M-Audio Audiophile 2496. Läuft bisher unter Windows XP Service Pack 2 ohne Probleme.
Vorher habe ich noch den "VU-Player" 2.49 benutzt. Ist nichts besonderes, sehr einfach gehalten, reiner Wiedergabeplayer.

Wie man mit einem Player, der nicht mal Gapless Playback Für WAV, FLAC) beherrscht, zufrieden sein kann, ist mir ein Rätsel . Mich hat das extrem genervt, wenn ständig mit einem Kracher die Stücke auseinandergetrennt werden. Und es gibt schließlich viele CDs, die ineinander übergehende Tracks haben. Daher: Allein schon deshalb ist der W-Mediaplayer zum Abspielen der Musiksammlung auf Festplatte ungeeignet. Meiner Meinung ein total ungeeigneter Player (der Realplayer detto). Für höchste Ansprüche sowieso, da er nicht ASIO unterstützt.

Für mich immer noch Silverjuke

Vorallem gibt es jetzt sogar animierte Skins
http://www.silverjuke.net/forum/list-27.html



Gruß
Werner

Ich bin mal gespannt was "Songbird" (von Mozilla) kann. Bzw. hat evtl. schon jemand Erfahrung damit?

Duckshark schrieb:

Ich bin mal gespannt was "Songbird" (von Mozilla) kann. Bzw. hat evtl. schon jemand Erfahrung damit?

nö hab ich noch nie gehört

gibts das schon richtig, oder als beta?

Werner_W schrieb:

Für mich immer noch Silverjuke Vorallem gibt es jetzt sogar animierte Skins http://www.silverjuke.net/forum/list-27.html Gruß Werner

Da zeigt sich mal wieder wie weit die Anforderungen an den "besten" Audioplayer auseinandergehen.

Für mich zum Beispiel kämen animierte Skins überhaupt nicht in Frage. Er sollte m.M.n. so einfach wie möglich gestaltet sein, ohne auch nur irgenwie mit dem Design abzulenken. Deswegen kommt bei mir Foobar zum Einsatz. Der sieht so aus wie man will und macht auch alles was man will. Man muss aber einiges an Zeit investieren, bis er dies tut.

Ist eben eine sehr subjektive Angelegenheit.

vstverstaerker schrieb:

nö hab ich noch nie gehört gibts das schon richtig, oder als beta?

Hier der Link zu heise.de, die hatten es vor 3 Tagen in den News, mehr weiß ich auch nicht.

http://www.heise.de/...gge--/meldung/119742

liest sich eigentlich ganz nett, aber aktuell wohl kein grund von foobar umzusteigen

Hi,

ich werfe hier mal meinen Lieblingsplayer ins Rennen, den

AlbumPlayer

Allerdings wird die auf der Webseite präsentierte Version 4.9 bald gegen die neue Version 5 ersetzt, die besonders in Bezug auf den Look deutlich verbessert wird und auch diverse neue Funktionen mitbringt. Die Anzeige von Alben basiert primär auf der Darstellung der Cover. Ist auch ASIO-fähig. Wer Gefallen daran findet, sollte die Demo ziehen und im Januar die Version 5 anchecken.

Hi,

der neue AlbumPlayer ist draußen: AlbumPlayer.com

Hallo habe mir heute den Player Aimp 2.51.330 geladen komme damit gut zurecht und gefällt mir sehr gut.Eine Frage woher bekomme ich ein DSP Plugins und wie installiere ich das in Aimp 2?Kann mir jemand helfen?

Danke.

Also ich nutze schon Jahrelang den Windows Media Player. Soundkarte X-Fi Xtreme Music an Teufel Concept C 2.1

Für mich hört sich die Musik damit am besten an. Foobar hab ich auch schon ausprobiert, inkl. ASIO aber irgendwie find ich den WMP immer noch besser.

Mache ich was falsch?

Hat schon mal jemand den Songbird ausprobiert? klick mich das schöne ist er ist kostenlos werde ich mir mal heute Abend reinziehen.

Songbird ist ganz gut, hatte ihn unter Linux als "Alternative" zu Foobar.

Gut fand ich die Möglichkeit durch Scrollen die Albencover durchzublättern, (per PlugIn, so ähnlich wie bei Itunes) sowie die schön dunkle Aufmachung.

Das PlugIn hat zu der Zeit noch nicht richtig funkioniert- aber sah nett aus

Aber ich bin wieder bei Windows gelandet.. meiner Meinung nach ist Foobar einfach nur klasse! Schlägt Winamp um Längen- bin aber auch eher ein Purist was solche Dinge angeht.

Hallo, nachdem ich Foobar, VLC, Songbird u.a.
probiert habe, hier mein Favorit:
Winamp 5.54 mit den Plugin's StudiosoundFX
oder dem MAD Kernel Straeming, beides Freeware.

Gehen wir einmal nur auf die Tonqualität ein: Was ist nun besser? Foobar2000, WinAMP oder Songbird? Schnickschnack wie Audio-Grabben oder Web-Infos suchen brauche ich nicht, nur im Bezug auf Sound und was er aus Boxen und Soundkatze rausholen kann.

MfG