Vollständiges abschalten KOMPLETT ÜBERFLÜSSIG !

0408SUSI schrieb:

juergen1 schrieb: Sogar mein 40 Jahre altes ITT Kofferradio zieht Strom. Auch dann, wenn du bei Nichtgebrauch den Stecker aus der Steckdose ziehst..? Leute, ist das alles denn wirklich sooooooooooooo schwierig..? Und sooooooooooooo kompliziert..? Muss man denn, wenn uns die Industrie Geräte anbietet, die über keinen Netzschalter verfügen, diese Geräte kaufen..?

Was soll das jetzt? Das Radio hab ich als Kind von der Oma geschenkt bekommen. Damals hat kein Mensch an Standby gedacht.
Und ich habs auch erst gemerkt, als ichs spaßeshalber in ein Meßgerät gesteckt habe.
Und: Nein. Es verbraucht keinen Strom wenn ich den Stecker ziehe!

juergen1 schrieb:

Was soll das jetzt? Das Radio hab ich als Kind von der Oma geschenkt bekommen. Damals hat kein Mensch an Standby gedacht. Und ich habs auch erst gemerkt, als ichs spaßeshalber in ein Meßgerät gesteckt habe. Und: Nein. Es verbraucht keinen Strom wenn ich den Stecker ziehe!

Na ist doch prima! Ist doch eine prima Gelegenheit, aus den Jugendsünden von Omi und Opi zu lernen!

Du weißt also, dass das Radio Strom verbraucht, wenn der Stecker in der Steckdose steckt. Möchtest du das? Wenn nein: bei Nichtgebrauch Stecker aus der Steckdose ziehen. Ist einfach, oder..?

Hallo

Vollständiges abschalten KOMPLETT ÜBERFLÜSSIG !

Sowas sagen nicht mal Leute die ein permanent gekipptes Fenster im Winter mit guter Lüftung verwechseln, aber egal
Der Threadtitel suggeriert ein falsches Imperativ (falls jemand das ernst nimmt).

- Wenn man zB. alle Elektromotoren in den Betrieben effizienter machen würde, dann würde man 1/3 der Gesamtenergie in Deutschland einsparen.
- Aber auch wenn man ALLE Stand-by-Geräte abschaffen oder über Netzleiste bei Nichtgebrauch ausschalten würde, gäbe es Einsparpotenzial.

Dann hätte man zB. 1 Kernkraftwerk in Deutschland pro Jahr eingespart.

Die Menschen und deren Energieverbrauch muss man als Masse sehen und nicht als Individum, aber jeder muss bei sich selbst anfangen.

tsieg-ifih schrieb:

Dann hätte man zB. 1 Kernkraftwerk in Deutschland pro Jahr eingespart. Die Menschen und deren Energieverbrauch muss man als Masse sehen und nicht als Individum, aber jeder muss bei sich selbst anfangen.

Auch diese Argumente kann man schwer widerlegen. (Höchstens mit meiner Faulheit. Ist aber kein Argument).

Gruß A.

Muss man denn, wenn uns die Industrie Geräte anbietet, die über keinen Netzschalter verfügen, diese Geräte kaufen..?

Muss man nicht. Letztens war ich z. Bsp. auf der Suche nach nem preisgünstigen TV. der am besten passende hate keinen Netzschalter. Hab ihn trotzdem gekauft. Bei EEK von A+ und Standby- Verbrauch von 0,2W war mir das völlig schnurz.

RheaM schrieb:

auf der Suche nach nem preisgünstigen TV ... Hab ihn ... gekauft

Weil du so weit denkst, wie du ein Klavier schmeißen kannst. Aber das ist "völlig Schnurz".

Die Menschen und deren Energieverbrauch muss man als Masse sehen und nicht als Individum, aber jeder muss bei sich selbst anfangen.

Der Mensch als Masse und nicht als Individuum...
Herrgott, das könnte glatt von Stalin stammen. Nee ich entscheide ganz individuell wann ich wofür wieviel Strom verbrate. Und ich bin der festen Überzeugung mit völlig überflüssigem und teilweise sogar schädlichem Abschalten ist für die Umwelt gar nichts gewonnen. Die ist den Grünen doch eh schnurzegal. Ob durch Windräder gehäckselte Wildvögel und erkrankte Menschen, gnadenloser Kahlschlag durch grosse zusammenhängende Waldgebiete für neue Höchstspannungstrassen, Flächenversiegelung durch Freiflächensolaranlagen. Alles egal, hauptsache diese Ökodiktatoren können ihre Volksabzocke weiter durchziehen.

@0408SUSI,

Jetzt müsste man mal ergründen, wie viele Familienväter in den letzen Wochen beim Abbau von - zum Beispiel - Uran ums Leben gekommen sind...

sowas wird nicht ergründet, weil Atomenergie nach Meinung einiger, sauber, billig und sicher ist.

lg
Harry

Ach RheaM, du bist vollkommen vergniesgnaddelt, stimmts..? Du machst Windkrafträder dafür verantwortlich, dass dein Auto nur 137 statt 294 PS hat, obwohl 65 für deine Zwecke ausreichen würden, um von A nach B zu kommen. Stimmt doch, oder..?

@LambOfGod,

Du kannst ja mal fragen wieviele Leute durch Dammbrüche ums Leben gekommen sind,

wirst es uns bestimmt gleich schreiben!

lg
Harry

0408SUSI schrieb:

Frage: Warum kaufst du einen Dreck, der sich nicht vollständig abschalten lässt..? Kannst du nicht im Laden ALS ERSTES danach fragen, ob das Gerät einen richtigen Netzschalter hat, und wenn Nein, das Gelumpe einfach da lassen, wo es ist? DA fängt nämlich die Energiewende an.

So ein Bullshit !!
Bei einem TV oder HiFi habe ich ganz andere Prioritäten als Stromverbrauch !
Du glaubst doch nicht ernsthaft daran das ich den Kauf solcher Geräte vom Vorhandensein eines Netzschalters oder vom Verbrauch abhähngig mache ?!

lumi1 schrieb:

Die hilflosen Gutmenschen-Ausreden und Behauptungen.... Wenn Du schon von Ressourcen sprichst, dann erkläre mal Deinen Kindern später, dass sie evtl. z.B. nichts mehr natürliches zu essen haben, weil wir es mittels E10& co die Pflanzen in den Tank gegossen haben, obwohl genügend Erdöl da ist, was wir hätten verfeuern können.... Ginge es irgend jemand um die umwelt, besser gesagt, um unsere gesundheit in dieser, wäre ich der erste, der mitmacht. ich würde wahrscheinlich besser überleben, als viele andere, mit dem minimum. aber es geht hier um GELD und MACHT... Die ERDE hat schon wesentlich schlimmeres überlebt, als unser bissl CO2 vom mensch, und sonstigen geistigen Müll der immer verbreitet wird ... Die Erde wird sich noch drehen, wenn wir uns schon lange ausgerottet haben. Komm, mittlerweile geistert es schon auch durch die gewaschenen Medien, die Lügen sind nicht mehr haltbar, mit allem, egal was... Zum glück gibt es Menschen wie mich, und es werden immer mehr, welche den Aufstand proben.

Besser kann man es kaum noch schreiben !!
100% Zustimmung !

#angaga# schrieb:

Deine Fragen kann ich mit einem ganz klaren Nein beantworten. Trotzdem lasse ich die Geräte grundsätzlich im Standby Betrieb. Und zwar aus purer Bequemlichkeit heraus. Das ist der einzige Grund. Du kanst jetzt sagen, dass ich völlig bekloppt bin. Auch da würde ich dir vollens zustimmen. Das würde aber nichts an meiner Bequemlichkeit oder Faulheit ändern.

Ich auch nicht !
Sehe ich überhaupt nicht ein.

Und Energie wird ohnehin immer teurer, es ist genau so wie @Lumi es gesagt hat:
Es geht NUR um GELD und MACHT !!!
Die verarschen die Bevölkerung so wie den berühmten Esel vor dem Karren den man mit einer Möhre an der Angelschnur zum laufen animiert.
Am Ende wird Strom so teuer werden das eine Stunde TV-gucken so teuer wird wie ein Besuch heutzutage im Kino.

RheaM schrieb:

Nee ich entscheide ganz individuell wann ich wofür wieviel Strom verbrate. Und ich bin der festen Überzeugung mit völlig überflüssigem und teilweise sogar schädlichem Abschalten ist für die Umwelt gar nichts gewonnen. Die ist den Grünen doch eh schnurzegal. Ob durch Windräder gehäckselte Wildvögel und erkrankte Menschen, gnadenloser Kahlschlag durch grosse zusammenhängende Waldgebiete für neue Höchstspannungstrassen, Flächenversiegelung durch Freiflächensolaranlagen. Alles egal, hauptsache diese Ökodiktatoren können ihre Volksabzocke weiter durchziehen.

Genau !!
ICH als Verbraucher entscheide das. Mir geht diese(r) Öko-Diktatur/Terror ohnehin zutiefst auf die Nerven !!
Die Grünen habe ich schon immer gehasst, schon früher in den 80ern als die mit Sandalen an den Füßen und einer Ente rumgefahren sind und hinten den Riesen "Atomkraft-Nein-Danke" Aufkleber drauf.

0408SUSI schrieb:

Ach RheaM, du bist vollkommen vergniesgnaddelt, stimmts..? Du machst Windkrafträder dafür verantwortlich, dass dein Auto nur 137 statt 294 PS hat, obwohl 65 für deine Zwecke ausreichen würden, um von A nach B zu kommen. Stimmt doch, oder..?

Und du bist wahrscheinlich völlig vergniesgnaddelt weil es Leute gibt die sich ein 300PS oder mehr Auto leisten können ... ?!
Diese Windräder sind potthässlich und verschandeln die ganze Landschaft !

Gruß,
ViSa

catman41 schrieb:

@LambOfGod, Du kannst ja mal fragen wieviele Leute durch Dammbrüche ums Leben gekommen sind, wirst es uns bestimmt gleich schreiben! lg Harry

Tausende:

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Talsperrenunglücken


Mal im Vergleich:

- Wasserkraft ist im Vergleich zu Atomkraft nicht wirklich Erdbebensicher zu erzeugen mit Staumauern
- Flugzeuge können da genau so drauf fallen was aber dennoch sehr sehr unwahrscheinlich ist (und dieses Argument für Atomkraftwerke doch sehr weit hergeholt ist)
- viel anfälliger für Umwelteinflüsse als Atomkraft (allein ein Starkregen kann den Stausee soweit auffüllen, das der Stausee notabgelassen werden muss, was auch schon der Fall war)
- erhöhte Erdrutschgefahr
...

ViSa69 schrieb:

Und du bist wahrscheinlich völlig vergniesgnaddelt weil es Leute gibt die sich ein 300PS oder mehr Auto leisten können ... ?!

Nein, im Gegenteil! Ich finde, dass Menschen, die glauben, sich ein 300PS -Auto leisten zu MÜSSEN, ganz arme Willies mit Wunsch nach Pimmelverlängerung sind.

Und wenn euch die Autoindustrie mit ihrem Werbepower das ENDLICH mal klarmachen würde, wären 3 Liter-Autos plötzlich Spritschlucker. Das wird die Autoindustrie natürlich nicht tun, weil so lange sie die armen Willies melken kann, wird sie melken...

Diese Windräder sind potthässlich und verschandeln die ganze Landschaft !

Bitte immer schön vorsichtig mit hübsch und hässlich... Der Schuss könnte nach hinten losgehen...

@ mimi: so besser..?

0408SUSI schrieb:

Ach RheaM, du bist vollkommen vergniesgnaddelt, stimmts..? Du machst Windkrafträder dafür verantwortlich, dass dein Auto nur 137 statt 294 PS hat, obwohl 65 für deine Zwecke ausreichen würden, um von A nach B zu kommen. Stimmt doch, oder..?

Und wieder völlig falsch. Meine Fortbewegungsmittel haben innerorts 250W und ausserorts bis zu 16 MW. Vielleicht kommst du drauf womit ich mich fortbewege

RheaM schrieb:

Meine Fortbewegungsmittel haben innerorts 250W und ausserorts bis zu 16 MW. Vielleicht kommst du drauf womit ich mich fortbewege

Ach, du bist Lokführer... Na, dann ist ja alles klar...

Ich denke eher er meint Fahrrad und Bahnfahrer.


Wie man so oft danebenliegen kann, was Susi?

LambOfGod schrieb:

Ich denke eher er meint Fahrrad und Bahnfahrer. Wie man so oft danebenliegen kann, was Susi?

Klar. Und sicher trägt er zum Radfahren einen Helm, und schreibt unterwegs Falschparker auf...

Aber er wäre bestimmt gerne Lokführer oder zumindest Schaffner geworden. Weil dann hätte er eine tolle Uniform an, und vielleicht sogar eine Trillerpfeife um, und jeder würde ihn respektieren (müssen). Was im Moment nicht unbedingt der Fall ist...

Grüner Troll.

Da bin ich fix raus ;-)

LambOfGod fast richtig, Pedelec und Zug und in den Urlaub mit dem Flieger. Erst notgedrungen ist mir später ein Leben ohne Auto immer angenehmer geworden.
Aber zu den Risiken der Energieerzeugung: Die lassen sich recht exakt berechnen. Erstaunlich was dabei herauskommt

http://www.sciencebusters.at/sections/science-fu/posts/301

Kohle, nicht Kernenergie ist die gefährlichste Energieform. Das Fazit des Artikels

Unter dem Begriff der „Energiewende“ oder "Energieautarkie" machen uns so genannte Umweltexperten und Politiker glauben, in eine neue heile Energiewelt einzutreten. Diese wird als alternativlos angepriesen und viele Folgefragen, die sich stellen, bleiben einfach unbeantwortet. Aus den Erfahrungen, dass das allzu optimistische Setzen auf bisherige Energiemythen ein Fehler gewesen war, könnte man doch diesmal klüger vorgehen. Wie märchenhaft und naiv das Bild doch ist, das uns da entworfen wird. Wie kleine Kinder verlassen wir die böse, sündige verdammenswerte Welt der Atomenergie und die klima-zerstörende fossile Energienutzung, von denen wir uns schaudernd abwenden. Man tritt lieber in die Träume einer wunderbaren, nachhaltigen, zukünftigen Scheinidylle ein, in welcher Windräder leise surren und Sonnenkollektoren von den Dächern lachen, dass es eine Freude ist. Wer nur eines sicher weiß, dass man nämlich raus aus fossilen Energieträgern und der Atomenergie will, aber das künftige System der Energieversorgung nur ganz allgemein umreißen und formulieren kann, handelt weder klug noch verantwortlich. Die geplanten Aktivitäten der Energiewende sind von einer Radikalität getragen, die neue unwägbare Risken, wie Versorgungssicherheit, Teuerung, technisch nicht verwirklichbare Ansätze und andere Umweltprobleme bescheren wird, einfach unter dem Tisch kehrt. Und ein unvorstellbar großes finanzielles Bürden während der nächsten 40 Jahren allen Steuerzahlern auferlegt. Denn nicht alles was physikalisch möglich ist, ist auch technisch umsetzbar und wirtschaftlich sinnvoll. Deutschland und Österreich befindet sich derzeit in dieser Hinsicht in einer kollektiven, naiven und romantisierenden Märchenstunde, die mit der Realität nur mehr wenig zu tun hat. Dieser Mythenrausch wird in den kommenden Jahren und Jahrzehnten ebenso wie manche frühere Energiemythen von der Wirklichkeit überholt und überrollt werden. Leider werden dann wahrscheinlich die heutigen Märchendichter nicht mehr dafür zur Verantwortung gezogen werden, dass sie uns gleich mehrere Energiemythen als wahr verkauft haben.

Ach so, wenn man euch nicht nach dem Maul redet, und euch statt dessen ein klein bissi zum Nachdenken auffordert, ist man also ein Troll, ja..? Und dann auch gleich ein Grüner, ja..?

Und wenn euch die Argumente, die ihr eigentlich sowieso nicht hattet, grad ausgehen "ist man halt mal fix raus", gelle..?

0408SUSI schrieb:

LambOfGod schrieb: Ich denke eher er meint Fahrrad und Bahnfahrer. Wie man so oft danebenliegen kann, was Susi? Klar. Und sicher trägt er zum Radfahren einen Helm, und schreibt unterwegs Falschparker auf... Aber er wäre bestimmt gerne Lokführer oder zumindest Schaffner geworden. Weil dann hätte er eine tolle Uniform an, und vielleicht sogar eine Trillerpfeife um, und jeder würde ihn respektieren (müssen). Was im Moment nicht unbedingt der Fall ist...

Regt ungemein zum nachdenken an

0408SUSI schrieb:

Ach so, wenn man euch nicht nach dem Maul redet, und euch statt dessen ein klein bissi zum Nachdenken auffordert, ist man also ein Troll, ja..? Und dann auch gleich ein Grüner, ja..? Und wenn euch die Argumente, die ihr eigentlich sowieso nicht hattet, grad ausgehen "ist man halt mal fix raus", gelle..?

Herrje, du bist die einzige Person die noch garnichts wissenschaftliches beigetragen hat und nur an jedem Post rummeckert.

Ich habe shcon fast das Gefühl, Claudia Roth hat sich in diesen Thread verirrt.

Passt halt nicht in das Weltbild der grünen Eiferer das ein Kritiker der NIE kein Auto besitzt. Und wenn man keine Argumente hat wird zu Beschimpfungen übergegangen. Aber SUSI kann ja mal was konstruktives bringen: BUM Altmaier will den Anteil an NIE auf 40% bis 2020 erhöhen. Ab diesem Anteil ( ich meine schon eher ) sind Speichermöglichkeiten unabdingbar. Bitte SUSI erklär uns, wo sollen die in 8 Jahren herkommen?

RheaM schrieb:

Aber zu den Risiken der Energieerzeugung: Die lassen sich recht exakt berechnen. Erstaunlich was dabei herauskommt Kohle, nicht Kernenergie ist die gefährlichste Energieform. Das Fazit des Artikels

Darum geht es doch garnicht... Unsere Zukunft WAR SCHON! Die Zukunft unserer Kinder KOMMT ERST! Wenn es nach mir ginge, dürfte man mir ein Atomkraftwerk, ein Kohlekraftwerk, ein Gaskraftwerk und meinetwegen auch eine Biogasanlage nebst Schweine- Rinder- Hühnerzucht in den Garten stellen, und die daraus resultierenden Abfälle meinetwegen auch gleich in meinem Garten entsorgen. Atommüll? Her damit! Man dürfte in meinem Garten sogar nach Kohle, Uran, Erdöl und Müsli buddeln!

Ich möchte nur nicht, dass meine Kinder unter unserer Idiotie zu leiden haben! DARUM geht es! Und so, wie es im Moment aussieht, WERDEN unsere Kinder darunter leiden müssen, weil wir uns wie Idioten benehmen.

RheaM schrieb:

Passt halt nicht in das Weltbild der grünen Eiferer das ein Kritiker der NIE kein Auto besitzt. Und wenn man keine Argumente hat wird zu Beschimpfungen übergegangen. Aber SUSI kann ja mal was konstruktives bringen: BUM Altmaier will den Anteil an NIE auf 40% bis 2020 erhöhen. Ab diesem Anteil ( ich meine schon eher ) sind Speichermöglichkeiten unabdingbar. Bitte SUSI erklär uns, wo sollen die in 8 Jahren herkommen?

Wie kommt ihr eigentlich darauf, dass ich "Grün" wäre/wähle..? Nur weil ich denke..? Nicht jeder, der denkt, wählt automatisch Grün. Aber die meisten, die NICHT denken, tun das auch nicht...

Und was gehen mich unsere schwachköpfigen und industriehörigen Politiker an..? Was mir viel mehr Sorgen macht, sind deren schwachköpfige und industriehörigen Wähler...

Unsere Zukunft WAR SCHON!

Das ist ja schon pathologisch bei dir. Also ich hab noch ne Zukunft, und die gedenke ich ohne kWh und CO2 Erbsenzählerei zu verbringen. Sonst werd ich noch wie du. Jetzt hab ich Angst

Also wenn du vor den Wählern Angst hast, kann ich dir nur Russland als Land empfehlen. Da ist sowieso schon alles im Sack, also können sich deine Kinder gleich an die Situation gewöhnen

Ab diesem Anteil ( ich meine schon eher ) sind Speichermöglichkeiten unabdingbar. Bitte SUSI erklär uns, wo sollen die in 8 Jahren herkommen?

Ich weiß es, ätsch :
#
Aus dem Schotterlift , an dem sich gerade Bill Gates beteiligt hat. Braucht angeblich weniger Platz als ein Stauseee und kostet auch angeblich weniger je MWh.

http://www.handelsbl...peicher/7282574.html
www.energycache.com

@lumi1,

apropos verblendet;

Der einzigste, der hier verblendet ist, bist Du!

OT an:

Einfach dorthin auswandern, wo es reichlich AKWs gibt, die Dir um die Ohren fliegen (können), was lt. Murphyischen Gesetz passieren kann und gut ist.
Ich gehe mal davoin aus, das Du Dein eigenes Endlager hast, oder lagerst Du es in Deiem Keller.

Und wir werden uns mit ABSOLUTER SICHERHEIT nicht durch eine von uns angeblich verursachte Klimakatstrphe, oder verschwendeten Ressourcen ausrotten.

Was macht Dich da so sicher - die Glaskugel?

OT aus:

lg
Harry

@LambOfGod,

Wasserkraft ist im Vergleich zu Atomkraft nicht wirklich Erdbebensicher

stimmt, in Fukushima gab es kein Erdbeben (m. anschl. Tsunami)

lg
Harry

@0408SUSI,

Wie kommt ihr eigentlich darauf, dass ich "Grün" wäre/wähle..?

ist ein Automatismus, von denen!

lg
Harry

catman41 schrieb:

@LambOfGod, Wasserkraft ist im Vergleich zu Atomkraft nicht wirklich Erdbebensicher stimmt, in Fukushima gab es kein Erdbeben (m. anschl. Tsunami) lg Harry

Selbst da hätte man mehr Schutzmaßnahmen ergreifen können. Aber das ist ja der springende Punkt - bitte mal mitdenken - Atomkraft KANN man Erdbebensicher bauen. Bei Wasserkraft ist das nicht der Fall.

Und zum Thema Grüne: alle dauermeckernden Ökos findet man bei den Grünen da sich solche Leute da tümmeln.

Na und, wenn ein Gebirgsstaudamm bricht, ist das sehr lokal, im Gegensatz zu einem AKW, das in die Luft geht. Was sollen also solche Vergleiche?

@LambOfGod,

alle dauermeckernden Ökos findet man bei den Grünen da sich solche Leute da tümmeln.

und die JA-Sager findet man bei CDU/CSU und der Spaßpartei!

lg
Harry aus H.

LambOfGod schrieb:

Atomkraft KANN man Erdbebensicher bauen.

Ja das würde gehen und jetzt rate mal warum die Atommeilers so lukrativ sind und auf Kante genäht werden?

Das AKW Brunsbüttel wird abgebaut, die Kosten dafür liegen bei mindestens 500 Millionen Euro.

Was ist besser? 500 Millionen Abbau oder derzeit 100 Milliarden Euro für Schäden zahlen wie in Japan (Folgen nicht eingerechnet)?

Der überhastete Ausstieg den man wegen Fukushima eingeleitet hat war nur purer Aktionismus.
Die alte Regelung war gut durchdacht und auch der Zeitrahmen war groß genug um sich vorzubereiten.

In Deutschland gibt es weder Erdbeben noch Tsunamis, was sollen immer diese dämlichen Vergleiche ?

Die Japaner haben ihre AKW's wissentlich in einem Erdbebengebiet und dann auch noch an die Küste gebaut,
obwohl man ziemlich sicher davon ausgehen konnte das dort Tsunamis als Folge der Beben enstehen können.
Ob das nur Dummheit oder doch Ignoranz war vermag ich nicht zu beurteilen ...

Das es hierbei nur Geld geht statt "wirklichem" Umweltschutz sollte jeder wissen dessen IQ auch nur leicht über seiner Körpertemperatur liegt. Diese Konzerne sind nur an einem interessiert: GELD. Und davon jede Menge !

lumi1 schrieb:

Auch ich habe, einfach nur zum Vergleich, die letzten zwei Jahre an anderen, MASSIVEN Stellen Strom "gespart", etliche KWh. Die Quittung bekam ich am Jahresende, ich durfte trotzdem MEHR bezahlen, weil die Energie- und Politmafia es verteuerte ...

Recht hat er !

Je weniger Strom verbraucht wird desto teurer wird er. Und das trifft auch auf Gas, Wasser, Benzin, etc. zu.
Die Konzerne / Versorger wollen und werden jedes Jahr immer höhere Gewinne einfahren.
Genau deswegen spare ich nicht. An gar nichts. Weil es schlichtweg Unsinn ist.

Aber erzähl' das mal so einem Öko-Gutmensch-Weltverbesserer ...

Gruß,
ViSa

tsieg-ifih schrieb:

Was ist besser? 500 Millionen Abbau oder derzeit 100 Milliarden Euro für Schäden zahlen wie in Japan (Folgen nicht eingerechnet)?

Du glaubst doch nicht, das man bei einem Kohlekraftwerk mit 10 Millionen davon kommt? ´Das wird auch ein dreistelliger Millionenbetrag sein.


Ein Atomkraftwerk in eine Erdbebenregion zu bauen ist genau so sinnvoll wie ein Wasserkraftwerk in eine Erdbebenregion zu bauen, oder ein Kohle- oder Ölkraftwerk in eine stark besiedelte Umgebung.


Zum Beispiel ist das AKW Emsland Erdbebensicher errichtet (sämtliche Notstromeinrichtungen, Kühlpumpen und die Reaktoren, natürlich, sind Erdbebensicher gelagert), obwohl dort Erdbeben sehr sehr unwahrscheinlich sind.

Der ganze Atomkraftaktionismus der gerade stattfindet verdirbt die Chance auf saubere Energie durch Kernfusion, aber da die Leute alle keine Ahnung haben wird das alles in den Kessel Atomkraft geworfen und somit Teufelszeug.

Das AKW Brunsbüttel wird abgebaut, die Kosten dafür liegen bei mindestens 500 Millionen Euro.

Im Vergleich zur Rentabilität eines solchen Kraftwerks sind das Peanuts.

Der ganze Atomkraftaktionismus der gerade stattfindet verdirbt die Chance auf saubere Energie durch Kernfusion, aber da die Leute alle keine Ahnung haben wird das alles in den Kessel Atomkraft geworfen und somit Teufelszeug.

Sie werden es nie verstehen, die selbst ernannten Öko's, diese Opfer ihrer Weltrettungsgötter, ohne dies zu realisieren.;
Erst dann, wenn sie NICHTS mehr bekommen für ihr Geld, wenn sie frieren, wenn Strom und alle übrige Energie zum alleinigen Luxus für die Elite wird.

Die so geschimpfte Energiewende ist der größte finanzielle Kraftakt für Deutschland, den man sich eigentlich denken kann..., schlimmer noch, als jeder frisch gedruckte, wertlose Geldschein(ach was, Zahlen auf papier) für bankrotte Euro-Länder.

Und wieder mal nur Deutschland ist so maßlos dämlich, und wiedetr nur ein Großteil der deutschen Bevölkerung ist noch naiver, und frohlockt..

Sowas selten dummes findet man nirgend auf der Welt.
Und alles nur, weil im fernen Japan ein total schrottiger, billig und unsicher gebauter, nicht anständig gewarteter, Reaktor durch einen Zufall in die "Luft ging".

Das ist schon fast äquivalent zu 9/11;
Kommt, wir jagen das WT in die Luft, und schon hassen alle die Moslems, sind ja eh alles Terroristen....

Kommt, der Reaktor ging hoch, nicht mal in unserem Land, aber immerhin bei unseren ehemaligen kriegsverbündeten;
jetzt ist die Atomkraft böse, überall, lassen wir nun die Windrad und Solarlobby leben, wenn die Atomlobby eben nicht mehr ihren Zweck erfüllt....
Schreiben wir sie ab, wie USA dann Hussein und BinLaden abservierten, ausgedient...
Ja, so ist das...

Ach so, nun ist es leider endgültig ein weiterer, unnützer thread geworden...

Kombiniert mal....:
"Eurokrise" = eigentlich Wirtschafts- und Währungszusammenbruch

+

Energiekrise (So nenne ich persönlich den Unsinn)

Und ich möchte die markigen Worte auf irgend einer ihrer sinnlosen reden in Erinnerung rufen, ja, Schweinchen Dick, Angie, ist gemeint...:

Die energieversorgung für den Winter ist sicher, die kapazitäten stimmen"

HALLO!!!!!!

Entweder haben wir noch Strom im Überfluss und für den Export, dann kann man es so auslegen, dass wir Glück haben, dass wenn wir es noch zahlen können.
Oder die Lichter gehen bald ganz aus, voila..
Und das im Jahre 2012, die Welt muss uns, nicht nur deshalb, schallend auslachen.
ch ja, Nazis sind wir ja in Griechenland eh zum Dank, danke, Frau Merkel...

Wisst ihr, wenn hier nix mehr geht, sitzt der Lumi in USA (Verwandschaft, genügend Häuser).
Da passt mir zwar auch nichts, aber der Strom und alles wird, zumindest für mich, bezahlbar sein.
Ich wünsche allen Gutmenschen hier, mit der Kerze in der Hand, und wertlosem Geld auf der Bank, dann fröhliche Weihnachten in den nächsten Jahren.


MfG

@ViSa69,

Genau deswegen spare ich nicht. An gar nichts. Weil es schlichtweg Unsinn ist.

wenn jeder so denken würde!

@lumi1,

ich habe Dir schon mal geraten, auszuwandern, wenn Deutschland so dämlich ist - 8ch empfehle Tschernobyl oder Fukushima,

Das was Du hier vom Stapel läßt, ist echt zum k..... und fern jeder Realität in bezug auf z. B. der sauberen Atomenergie, Schrottreaktoren in Japan (Hochtechnologieland), um nur einiges zu nennen.



lg
Harry

HABEN WIR AUCH! Mein Gott, hat das keinen platz in euren Köpfen
Liegt ihr ständig in Lobby-Trance

I versteh das nicht, nein...
A so, habe heute Nacht locker 5kw verbraten...
Projektor, Heizung, Endstufen, und eben gerade hängen ungefähr 25 Geräte in Standbye, und keiunes davon verbraucht unter 3 Watt...
Habe festbeleuchtung überall, ich will ja nicht Augenschäden bekommen, in der dunklen Jahreszeit.
UND, es sind alles gute alte Glühlampen...
Habe noch mindestens 2000 auf Lager, in einem Garage.

Um etwas Thread konform zu bleiben:
Alle AKW's abzuschalten ist genauso wirtschftlicher Ruin, wie alle Geräte systematisch zu zerstören durch ständiges abnippeln vom netz.


MfG

@luni:

Die so geschimpfte Energiewende ist der größte finanzielle Kraftakt für Deutschland, den man sich eigentlich denken kann

So. ein. Quatsch.

Folgt man diesem Beitrag:

Brossardt [ Hauptgeschäftsführer der Vereinigung der bayerischen Wirtschaft (vbw)] stützt sich auf zwei Studien, die der Wirtschaftsverband beim Prognos-Institut und bei der Technischen Universität (TU) Berlin in Auftrag gab. Danach liegen die Kosten für den Ausbau der erneuerbaren Energien bis 2030 bei 335 Milliarden Euro. Die Berechnung basiert auf dem Ziel der Bundesregierung, den Anteil von Sonne, Wind und Biogas an der Stromerzeugung bis 2020 auf 35 Prozent und bis 2030 auf 50 Prozent zu erhöhen. Nicht berücksichtigt ist, dass auch ohne den Atomausstieg Milliarden-Kosten für den Ausbau der erneuerbaren Energien angefallen wären. Die reinen Zusatzkosten bezifferte TU-Professor Georg Erdmann auf zwei Siebtel von 335 Milliarden Euro – also rund 96 Milliarden Euro.

LINK
dann sieht es im echten Leben so aus, dass die Gesamtkosten der Energiewende bei weniger als einem Viertel der Kosten der Deutschen Einheit liegen, die durch den Atomausstieg verursachten bei weit weinger als einem Zehntel.

Selbst die jährlich anfallenden Gesamtkosten (bei 20 Jahren etwa 17 Mrd. Euro p.a.) belaufen sich noch nicht einmal ein Fünftel dessen, was die Deutsche Einheit p.a. bis 2009 gekostet hat. Sie entsprechen etwas mehr als dem Budget des Ressorts Gesundheit im aktuellen Bundeshaushalt. Die jährlich anfallenden Zusatzkosten liegen ungefähr auf der Höhe des Etats des Innenministeriums.

Für sich genommen sind das natürlich hohe Summen, relativ aber ist das alles andere als "der größte finanzielle Kraftakt für Deutschland". Es ist ganz einfach sachlich falsch, was Du behauptest.

hat das keinen platz in euren Köpfen

Diese Frage gebe ich gerne an Leute wie Dich zurück.

Blubb, Blubb, lese weiter, und freue Dich am geduldigen, gedruckten Wort....


MfG

Und weil einige auf die bösen EVU schimpfen, die würden lieber konventionelle Kraftweke laufen lassen: In Zukunft müssen sie es, ob sie wollen oder nicht:

http://www.faz.net/a...leiben-11892158.html

Die Regierung hat dermassen Angst vor einem Blackout kommenden Winter das sie zu immer mehr postsozialistischen planwirtschaftlichen Methoden greift. Und wer bezahlts?

http://www.spiegel.d...bieten-a-857087.html

Dafür sollen die Besitzer der Anlagen eine Entschädigung erhalten. Die Kosten könnten sich dem Entwurf zufolge auf maximal 287 Millionen Euro pro Jahr belaufen. Die Kosten würden die Verbraucher über die Entgelte für die Strom- und Gasnetze bezahlen.

Da sind einmalig 500 Mio fürn KKW ( die von den EVU bereits zurückgelegt wurden ) Peanuts

@lumi1,

Liegt ihr ständig in Lobby-Trance

Das muß Du, der der Atommafia nach dem Mund redet, gerade sagen!

wie alle Geräte systematisch zu zerstören durch ständiges abnippeln vom netz.

seltsam, ist bei meinem Geräten noch nie passiert!

Wenn jeder Bundesbürger, der vom Netz abschaltbare Geräte vom Netz trennt, bringt es sehr wohl was - quasi;

Die Masse machts!

Übrigens, viel Spaß in Amiland, da ist alles besser - bleibst Du gkeich da!?

Nö...
Wenn ihr euch alle tot geschuftet habt damits hier wieder klappt, komme ich zurück.


MfG

@luni:

lese weiter

Mache ich gerne. Folgt man diesem Beitrag, dann ist es mitnichten so, dass die Energiewende der Hauptgrund für die steigenden Stromkosten ist. Dort heißt es u.a.:

Die Energiewende aber als den Hauptkostentreiber für diesen Preisanstieg verantwortlich zu machen, ist voreilig. Außerdem muss vor der zur Abhilfe empfohlenen Fundamentalrevision des Erneuerbare-Energien-Gesetzes (EEG) gewarnt werden. Sie würde den Umstieg auf erneuerbare Energien gefährden. Die Preissteigerungen der Vergangenheit sind vor allem auf Brennstoffe zurückzuführen. Ein Aufwärtstrend dieser Kosten wird auch langfristig zu erwarten sein.

Auch aus technischer Sicht ist es keineswegs so, dass die Energiewende zu rasant steigenden Strompreisen führen muss, wie der VDE in diesem Beitrag feststellt:

Grün ist teuer, lautet das Vorurteil. Doch Tatsache ist: Mehr grüner Strom wirkt sich kaum auf die Kosten der Stromerzeugung aus. Und »kaum« lässt sich auch beziffern. Die Energietechnische Gesellschaft im Verband der Elektrotechnik (VDE) hat es gerade getan. Sie orientiert sich an dem Ziel der Bundesregierung, dass im Jahr 2050 vier Fünftel des Stromes aus erneuerbaren Quellen kommen sollen. Ergebnis: Die Erzeugungskosten pro Kilowattstunde müssen nur um 0,6 Cent steigen. Das sind nicht einmal zehn Prozent mehr als heute. [...] Ein Drittel davon waren Brennstoffkosten, zwei Drittel die jährlich notwendigen Investitionen, um den Kraftwerkspark zu erhalten. Der Börsenpreis deckte die vollen Kosten nicht. Hielte man an der alten Technik fest, dann würde Strom bei steigenden Brennstoffpreisen noch teurer werden. Im Vergleich dazu wird die Stromerzeugung billiger, je grüner sie ist. Denn Sonne und Wind gibt es kostenlos, die Brennstoffkosten sind also gleich null.

Natürlich kannst Du Dir auch weiter irgendwelches Zeug ausdenken und behaupten, was Du ja sowieso fast immer machst. Mit einer Diskussion und mit der Realität hat das aber gar nichts zu tun. Vielleicht noch unterhaltsam, aber in der Tat veritables und vollkommen sinn- und wertloses

Blubb, Blubb

Nix neues..., weitermachen.....
Leute, ihr habt bei mir genauso wenig Chance, wie bei denen, denen ihr glaubt.

Ihr könnt schreiben was ihr wollt, versuchen zu provozieren, alles egal.
IHR bekommt die Quittung, nicht ich.

MfG