JVC X3 - Zuviel versprochen?

Andreas1968 schrieb:

Ich habe übrigens mittlerweile viele Epson TW3200/3600 gemessen. Dort habe ich eine maximale Abweichung von 17% messen können. Das war ein Ausreisser nach unten. Die anderen Geräte wiesen eine Streuung von unter 10% zueinander auf.

Hallo Andreas,

du hast ja (so denke ich) unter vergleichbaren Verhältnissen die Epson-Modelle gemessen.
Dann macht eine Messung auch Sinn und erlaubt eine Vergleichbarkeit von verschiedenen Projektoren.
Wenn nun unterschiedliche User mit unterschiedlichem Equipment in ihren eigenen Räumlichkeiten mit unterschiedlichen Einstellungen (Zoom, Bildmodus, Blende, kalibrierung, Bildgröße, Projektionsabstand, Lampenmodi, Leinwand-Gain usw) ihre Epson-Modelle messen, werden ebenso große Abweichungen herauskommen wie es beim JVC-X3 der Fall ist.

George_Lucas schrieb:

Wenn nun unterschiedliche User mit unterschiedlichem Equipment in ihren eigenen Räumlichkeiten mit unterschiedlichen Einstellungen (Zoom, Bildmodus, Blende, kalibrierung, Bildgröße, Projektionsabstand, Lampenmodi, Leinwand-Gain usw) ihre Epson-Modelle messen, werden ebenso große Abweichungen herauskommen wie es beim JVC-X3 der Fall ist. ;)

Ich glaube nicht, dass da so unterschiedlich gemessen wurde. Jedenfalls ergänzt ja jeder die Messung durch einen Hinweis, wie er gemessen hat, oder sollte es tun.

Ich habe im Lichtstrom gemessen. Das Luxmeter direkt vor die Leinwand in Richtung Objektiv gehalten. Blende voll auf, fast max. Zoom (da fehlen nur ca. 15 centimeter beim Abstand zur Leinwand) , hoher Lampenmodus, 6500K, Leinwandbreite 3m und 100% White zugespielt.

Gemessen habe ich 148 Lux. D.h. bei der Leinwandgröße:
148 x 5,07 = 750 Lumen.

Wie hast Du gemessen, dass Du auf die sagenhaften 936 Lumen kommst?

@George Lucas
Du liest doch hier und im anderen Forum die entsprechenden Threads mit. Da wirst du wissen das immer max. Zoom, Lampe hoch, 6500k, Blende offen, als Konfiguration gewählt wurden. Viele benutzen das Voltcraft MS1500 zur Messung, und reflektiv wurde auch nicht gemessen. Die Werte lassen sich also vergleichen. Ist mir unklar warum du um den heissen Brei herumlamentierst. Gruß Andreas

andeis schrieb:

Wie hast Du gemessen, dass Du auf die sagenhaften 936 Lumen kommst?

Bildmodus: Kino 1 und User 1
Lampenlaufzeit: 1. Stunde bis 5. Stunden
Farbraum: Erweitert 1 und Normal/Erweitert 1 (hat keinen Einfluss auf die Helligkeit)
Blende: 0 (komplett geöffnet)
FI: aus (Stufe 1,3,4 haben keinen nennenswerten Einfluss auf die Hellikgiet, Stufe 2 blendet das Bild massiv ab)
Kalibrierung: Kino 1 Out of the Box / User 1 kalibriert auf D65
Bildgröße: 3 Meter Bildbreite (16:9)
Brennweite: max. Weitwinkel
Messfeld: Bildmitte
Messung: Direkt auf der Bildwand in Richtung Projektor (um den Einfluss der Bildwand auf den Lichtstrom auszuschließen)
Messergebnisse:
Kino 1: 910 Lumen (180 Lux) ~17 Footlamberts (fL)
User 1: 936 Lumen (185 Lux)

Kontrollmessung der Leuchtdichte mittels Spyder3 auf der Cintec 1.3 Bildwand (Edit: Gain 1,0 - auch wenn der Name des Tuches etwas Anderes vermuten lässt), 3 Meter Bildbreite - alle Parameter wie oben.
Kino 1: 15,74 fL nach der D65-Kalibrierung mit User-Menü
User 1: 17,88 fL nach der D65-Kalibrierung plus Service-Menü-Optimierung.

Die Differenz zur Messung mit dem Luxmeter beträgt um 1 Footlamberts herum und dürfte somit in die Mess/Gerätetoleranz fallen.


Kino 1 mit 15,74 fL (D65) reflektiv gemessen auf Cinetec 1.3


User 1 mit 17,88 fL (D65) reflektiv gemessen auf Cinetec 1.3 nach der Optimierung über das Service-Menü.

Die max.Lumenzahl bezieht sich nie auf d65. Da werden Zahlen, wie schon von Andy Cres erläutert, bei völlig falscher Farbtemperatur ermittelt und dann veröffentlicht. Sieht ja erstmal imposant aus. Blöderweise orientieren sich Noobs oft an diesen Zahlen und fragen dann im Forum nach, ob man nicht doch lieber einen Projektor mit 1600 anstatt 1200Lumen nehmen sollte

@andreas
Ja das ist mir auch klar ich hab ja auch extra geschrieben das JVC in diesen Angaben sonst immer sehr ehrlich war. Von den "Märchenwerten" einiger anderen Anbietern in Sachen Licht und Kontrast hatte ich hier nie gesprochen.
Mein HD1 Hat genau 650AL bei d65 gebracht ..Werksangabe war 700AL (Max Zoom etc).

PS: Vermutlich ist die Angabe beim X3 dem 3D Modus geschuldet, aber dann war das nicht gut von JVC/Händler kommuniziert, da sich viele wegen geringer Lichtleistung beschweren oder zumindenst eine höhere Lichtleistung zum HD350 erwartet haben.

[quote="Andreas1968"]Da wirst du wissen das immer max. Zoom, Lampe hoch, 6500k, Blende offen, als Konfiguration gewählt wurden. [/quote]

Nein, das wurde eben [b]nicht immer[/b] getan.
Ich verstehe nicht, warum du das behauptest.
Du hast doch mit "suke" Kontakt und selbst geschrieben...

[quote="Andreas1968"]Der hat gerademal 640 Lumen im hohen Lampenmodus [b]bei mittlerem Zoom[/b] gemessen.[/quote]


Noch ein Beispiel:

[quote=Cane1972"]Das sind bei meiner Leinwand, 2,06m mal 1,16, Abstand zum Beamer 3,70m [b]Lampenmodusn normal[/b], [b]Blende -7[/b] gerade mal 297 lumen, also 13.2 fl ![/quote]


Ich kann das den lieben langen Tag so weiter machen...

"Ravenous" hat nach rund 100 Stunden Lampenlaufzeit bei mir mit seinem i1-Pro gemessen und meine Messergebnisse bestätigt.

Allerdings erreicht sein eigener X3 nur um die 800 Lumen mit frischer Lampe.

In sofern gehe ich auch davon aus, dass eine Serienstreuung vorhanden ist und die hohen Abweichungen IMO in der neuen E-Torl Lampentechnik begründet ist.

George: soll ich mir mal die Mühe machen und alle User hier auflisten bei denen die Messungen so vollzogen wurden wie von mir beschrieben? Die beiden von dir genannten User sind da die absolute Ausnahme, aber das weißt du selber.

Dein X3 liegt weit außerhalb dessen was ein X3/7/9 Käufer erwarten kann bezgl. Helligkeit. Das es eine Serienstreuung gibt hast du ja wenigstens selber erkannt/eingeräumt.

Die Glaubwürdigkeit deiner Werte steht hier für mich überhaupt nicht zur Diskussion, ich glaube dir das.

Das Dilemma besteht für mich darin, dass du soweit ich mich erninnern kann der 2. warst, der Werte von Seriengeräten gespostet hat. Ich war da noch schneller und habe einen der ersten Serien X3 gemessen mit 709Lumen. Da war noch Ungläubigkeit bei den potentiellen Käufern aufgrund des niedrigen Wertes vorhanden.

Dann hast du deine 936Lumen gespostet und die Welt war für die Blindbesteller und die die in dieser Zeit bestellen wollten wieder ok.

Es gibt nun nicht wenige die einfach enttäuscht sind, das ihr Gerät die von dir geposteten 936Lumen nicht mal im Ansatz erreicht!!!

Da sind viele dabei die mit dieser Helligkeit gerechnet haben weil sie die schlicht brauchen und haben teilweise Geräte bekommen die gut 200Lumen dunkler sind.

Ich wäre richtig sauer wenn der Beamer schon am Anfang so dunkel wäre wie ich es nach ein paar hundert Stunden Lampenlaufzeit erwartet hätte.

Die haben schlichtweg überhaupt keine Reserven mehr für die Lampenalterung!

Gruß
Andreas

@Andreas,

alles richtig wie Du das beschreibst, ich war durch Georges Werte ebenfalls enttäuscht und dachte, ich hätte eine Gurke erwischt. (Nur durch die Messwerte, nicht durch den Gesamteindruck)
Das hat sich dann aber schnell relativiert, da mir der X3 subjektiv heller vorkommt als mein ehemaliger HD350, der bessere Messwerte bei der Helligkeit hatte.
Obwohl ich ein Helligkeitsfanatiker bin, benutze ich die Blende auf Stufe -2, habe hier also noch Reserven für später. Wenn die Lampenhelligkeit dann nach ein paar hundert Stunden nachlässt, kaufe ich mir eben eine neue Lampe (habe ich nach 400 Stunden beim HD350 auch so gemacht) finde ich daher nicht so dramatisch.

Ich hoffe es kommt bald ein Test von Cine4home die haben ja sicherlich eine Menge Geräte durchgemessen und können das große Geheimnis bald lüften ob der Kunde beim X3 mit 700-800 Lumen oder 900-1000Lumen (D65) im Schnitt rechnen kann.

Das das in deinem Fall so glimpflich abgelaufen ist freut mich sehr.
Bei "suke" ist der Frustfaktor jedoch nicht unerheblich!

Das dir der X3 subjektiv heller vorkommt kann übrigens auch an einer anderen Gammakurve als noch bei deinem 350er liegen. Unter Umständen ist die nun etwas flacher und stellt daher das Gesamtbild etwas heller dar.

Der allgemeine Bildeindruck sollte beim X3 auch sichtbar besser sein als bei deinem 350er. Der X3 hat einen deutlich höheren Ansi-Kontrast!

Bei meinem 350er aus Ende 2009 konnte ich eine Steigerung im Ansi-Kontrast von 40% zu meinem ersten 350er aus 1/2009 messen!
Da muß definitiv etwas an der Optik verändert worden sein da der auch sichtbar schärfer projiziert.

Da ich diesmal auch eine andere Gammalinie programmiert habe ist der Gesamtbildeindruck auch ein ganz anderer als damals.

andeis, ich wünsche dir auf jeden Fall viel Spass mit deinem X3 und drücke dir die Daumen das deine Lampe ein "Langläufer" ist

Gruß
Andreas

Nabend,

@George
Hä ?
Seit Wochen diskutieren wir über deine hohe Lichtausbeute am X3 und es gab bisher zig Vergleichsmessungen an X3, X7 und X9...und nun schreibst du im Nebensatz, das du einen Gain von 1.3 hast ?
Jegliche andere Werte beruhten auf der Tatsache, das 1.0 Gain vorherschen, soweit ich das gelesen hatte.

Also das ist doch jetzt sehr verwirrend oder nicht ?
Denn wenn ich oder auch du von Foot Lambert sprechen, dann ist der Gain Faktor doch immer berücksichtigt.

Ergo bei der Angabe von 936 Lumen kommen dann 17,3 fL dabei raus. Das trifft aber NUR bei 1.0 Gain zu.
Du hast aber jetzt 1.3 Gain, dann würden doch bei gleicher Lumenleistung (dein Vergleichswert PJ Helligkeit) somit eff. ca. 22,5 fL resultieren.
Im Umkehrschluß bedeuten 17,3 fL auf der Gain 1.3 lediglich ca. 720 Lumen und genau diese Werte sind doch im Moment Thema.


Kannst du das bitte einmal erklären, was nun Fakt ist ?
Ich glaube das würde so manche Diskussion dann endlich zu Ende bringen.

Nichts für Ungut.

ANDY

Andreas1968 schrieb:

andeis, ich wünsche dir auf jeden Fall viel Spass mit deinem X3 und drücke dir die Daumen das deine Lampe ein "Langläufer" ist

Danke Dir ....wenn Du Lust hast können wir ja mal einen Filmabend bei mir oder bei Dir machen, wir wohnen ja nicht so weit auseinander. Ein bisschen messen könnten wir auch

ANDY_Cres schrieb:

und nun schreibst du im Nebensatz, das du einen Gain von 1.3 hast ?

Nein, nein.
Diese "LKW-Folie" Cinetec 1.3 heißt lediglich so. Dieses 1.3 ist allerdings schon verwirrend. Daher hab ich den Namen auch immer kursiv oder zwischen "Anführungsstrichen" gesetzt.
Die Cinetec-Folie hat tatsächlich nur ein Gain von 1,0.

Vielleicht sollte man zu allererst feststellen, was für einen Gain die Folie wirklich hat, oder nur Messergebnisse von gleichen leinwänden berücksichtigen.
Ich bin nicht überzeugt, dass die Herstellerangaben immer richtig sind.
Möglich wäre letztlich eine Empfehlung, Beamer X am besten mit Folie Y betreiben, um eine angemessene Helligkeit zu erzielen.
Conferio

conferio schrieb:

Vielleicht sollte man zu allererst feststellen, was für einen Gain die Folie wirklich hat, oder nur Messergebnisse von gleichen leinwänden berücksichtigen. Ich bin nicht überzeugt, dass die Herstellerangaben immer richtig sind.

Hallo Conferio,

das sehe ich ähnlich wie du.
Aus diesem Grund habe ich ja unmittelbar vor der Bildwand das Luxmeter in den Lichstrom gehalten, um den Einfluss der Bildwand auszuschließen.
Lediglich die "Kontrollmessung" fand reflektiv von der Bildwand statt.

Bei einer Messung mit einem Luxmeter ist der Gain der Leinwand völlig egal.

geckaman schrieb:

Bei einer Messung mit einem Luxmeter ist der Gain der Leinwand völlig egal.

Ist das eigentlich wirklich so? Wenn ich eine Leinwand mit sehr hohem Gain hätte, dann würde doch auch mehr Streulicht in den Raum geworfen werden, das dann von den Wänden, Decken, Boden in Richtung Luxmeter reflektiert werden müßte. (Bei einer schwarzen Höhle wohl eher nicht, aber bei Messungen in einem nicht optimierten Wohnzimmer doch eher schon)

Oder anders gesagt, in einem weißen Raum müßte man höhere Lumenwerte erhalten als in einem schwarzen Raum. Oder mache ich da einen Gedankenfehler?

Liebe Leute, ich bin echt verunsichert. Ich habe das bei meinem Händler auch zum Ausdruck gebracht, und dafür aber kein Verständnis geerntet. Hier stellt man sich taub, das "ist alles nur Schwachsinn, was da in den Foren behauptet wird".

Gleichzeitig will man mir aber nicht beweisen, wieviel Licht das Gerät erzeugen kann. Ich denke wenn schon der Händler "keine Zeit für so alberne Meßspielchen" hat, dann ist es wohl besser den Kauf abzubrechen. Sollen besser andere für Umsatz sorgen, die jedes Jahr was Neues holen kommen. Betölpeln lassen muß ich mich nicht meine ich.

Mir selber sind Zahlenwerte eigentlich unwichtig. Dazu wisst Ihr alle mehr zu sagen. Mir gehts darum, den erheblichen Aufpreis zum Altgerät in Gegenwert dargestellt zu bekommen. Ich habe mitlerweile bei drei weiteren Händlern vorgesprochen, sorry aber für mich sind 3500€ viel Geld, und stets bekomme ich immer pauschal genannt:

- 20 % mehr Kontrast
- 20% mehr Helligkeit
- doppelt so tiefes Schwarz

Auf meine bescheidene Frage hin ,warum ich aber bei einem Direktvergleich kaum einen nenenswerten Unterschied sehen kann, hieß es einmal "also das müssen Sie schon gesehen haben" und einmal "also für so ein Gerät braucht man einen gescheiten Raum, sonst bringt das nichts".

Nun hat aber der Vorführhändler einen prächtigen Vollkinoraum, was kann man denn noch mehr verlangen. Übrigens war nur Händler Nummer 4, den ich hier namentlich mal benenne - Heimkino München - so fair und hat gleich eingeräumt, das einige ihrer Kunden Probleme mit Systemabstürzen haben. Das wolle er mir nicht verschweigen.

So das ist mein Zwischenstand, ich bin immer noch noch nicht weiter. Ein so tolles Gerät, das ich aber nur mit eigener Meßausrüstung und Erfahrung in den bestmöglichen Zustand bringen kann, um es wenigstens annhähernd etwas besser als den 1000,-€ billigeren Vorgänger aussehen zu lassen, das noch dazu Macken mit Abstürzen hat, und man von 3 Händlern immer nur "also bei uns sind alle megazufrieden" hört, das macht mich unsicher.

Ich werde wohl doch auf den Epson warten, der mir zwar nicht so edel erscheint, aber viel mehr als bis jetzt kann ich damit auch nicht verunsichert werden.

Schade finde ich es nur, und das ist es glaube ich was einige hier verärgert, das man ständig beschwichtigt werden soll. Das sieht für mich so aus, als hätte ich auch später ein Problem. Denn wenn man mir schon jetzt VOR dem Kauf nicht alles ehrlich sagt was Sache ist, wie siehts erst dann aus wenn ich mal einen Defekt habe.

Sorry an alle Könner, aber so kommt die Sache momentan bei einem Laien an. Ich werde erstmal noch nicht kaufen.

@HumphreyB.

Hallo,

einwirklich interessanter Beitrag, der die Problematik insgesamt gut beschreibt.

Eine Schwarzwertverbesserung von 0,03 Lumen auf 0,02 Lumen (immerhin eine Steigerung von über (33%) fällt nicht so deutlich aus, wie es der reine Zahlenwert allein vermuten lässt. Eigentlich ist der Unterschied subjektiv (selbst im perfekt abgedunkelten Heimkino) minimal, wenn man mal ehrlich ist.

Ein maximale Helligkeitszunahme von 20%, obwohl die Lampe nur 10% mehr Leistung besitzt ist auch so eine Sache.
Ich selbst hab zwar eine Steigerung vom HD550 auf den X3 von rund 20%, aber der HD550 war ab Werk damals etwas dunkler als der Durchschnitt und der X3 scheint ab Werk etwas heller zu sein als der Durchschnitt.

Genau darin ist begründet, dass du einen "Unterschied kaum gesehen" hast. Der ist nunmal subjektiv ausgesprochen gering.
Doch was für den einen "sehr gering" ist, das sind für einen anderen "Welten".
Deutlicher wird das, wenn Projektoren der Preisklassen um 1000 Euro, 6000 Euro und 40000 Euro gegeneinander verglichen werden.
Die jeweiligen Steigerungen sind sichtbar - aber ob diese im Verhältnis zum aufgerufenen Preis stehen, muss halt jeder für sich selbst entscheiden.

Ich kann jeden verstehen, der 1000 Euro sparen will/kann und zu einem JVC-HD350 anstatt zum JVC-X3 greift, wenn 3D keine Rolle spielt.
Auch wenn ich die Vorteile des X3 deutlich wahrnehme(nativ bessere Bewegungschärfe, bessere Bildschärfe insgesamt, höherer Kontrastumfang in allen Bereichen) und den höheren Kaufpreis deshalb für angebracht halte, weiß ich, dass es noch besser geht.
"Leider" kosten "kleine" Verbesserungen aber einen Haufen Geld.

Zur Kalibrierung ein paar Worte.
Auch wenn die Messdiagramm der "Werkseinstellung" nicht perfekt aussehen und über eine Kalibrierung (Usermenü) noch bis zu 30 Lumen (wer sieht das eigentlich) herausgeholt werden, ist der Bildeindruck zwischen dem kalibrierten Bild meines X3 und der Out-off-the-Box-Einstellung subjektiv relativ gering. Auf Screenshot dürften die Toleranz der Kameraufnahme mehr Einfluss haben als die Kalibrierung auf D65.
Beim JVC-HD350/550 war der Unterschied mittels Kalibrierung wesentlich deutlicher.

Daher kann der X3 bereits ab Werk gut zu Hause eingesetzt werden und es bedarf für die allermeisten User nur eine Anpassung von Helligkeit, Kontrast, Farbsättigung und Tint mittels einer Test-DVD/Blu-ray, um ein wirklich gutes Bild zu erhalten.

So, das ist doch nunmal eine offene Antwort! Du gehörst hier zu denjenigen die sich auskennen, und ich finde Du solltest das auch offen darstellen, was eigentlich Sache ist. Sowas hilft uns, die noch ein Gerät kaufen wollen, auch wirklich weiter.

Klar, wenn ich die Geräte noch nicht gesehen hätte, und würde nur nach den Forumsberichten gehen, das wäre fahrlässig weil es nunmal ein jeder anders sieht. Aber in meinem Fall habe ich beide sehen können, und als Laie sehe ich da kaum einen Unterschied.

Ich hatte nun auch schon mehrere Projektoren, weiß also schon was mir gefällt und was nicht. Mir ist das natürlich klar, das der Kenner da weitaus mehr sieht als ich. Aber das fällt dann eben auch unter diese bekannte Kategorie, das man für nur wenig mehr Qualität gleich überdeutlich mehr bezahlen muß.

Es geht auch gar nicht darum unbedingt duchrzudrücken, das die neuen JVC gut oder schlecht sind. Das ist doch in jedermanns Augen anders, was soll das bringen da miteinander zu streiten.

Mir hat das Bild beider Geräte schon sehr gut gefallen, das des X3 dann und wann einen Ticken besser. Darum gehts auch gar nicht, und ich meine schon das die JVC allesamt Geräte sind, auf die zu sparen es sich lohnt. Im Moment scheint aber die neue Serie noch Macken zu haben, die besser vor einem Kauf abgehandelt werden sollten. Gabs ja bei den HD-Geräten auch schon. Nur ist eines auch klar:

3500,-€ bedeuten für mich, mindestens 3 Jahre damit auskommen zu müssen. Und wenn ich dann alle 200 Filme eine neue Lampe für satte 400,-€ kaufen soll, weil das Prachtstück schlapp macht, das geht eben nicht. Entweder ist das nun etwas Besonderes, oder eben nicht. Dazwischen gibts für mich nichts.

Mein Fazit: Solange mir niemand klare Ansagen machen und meine Verunsicherung zerstreuen kann, werde ich so einen X3 nicht kaufen. Da würde ich von meinem Händler auch klar erwarten, das er mir da zur Seite steht. Wie schwer kann das denn sein, mit einem Meßdingsbums die Helligkeiten auszumessen und mir einen Zettel dazu auszudrucken.

Wenn er dazu keinen Bock hat, dann stimmt für mich da was nicht. Sorry, nur Laienansicht.

HumphreyB. schrieb:

Wie schwer kann das denn sein, mit einem Meßdingsbums die Helligkeiten auszumessen und mir einen Zettel dazu auszudrucken.

hallo Humphrey,
du kannst doch klare Kaufbedingungen formulieren.
Wenn deine Anforderungen, soweit meßbar, nachgewiesen werden, könntest du doch eine Kaufzusage machen, oder?
Wenn Ja, wäre der Verkäufer evtl. schon bereit, für dich zu messen.

Grüße,
Fritz

@HumphreyB.

Falls du nicht ein weitgehend optimiertes HK besitzt wirst du so gut wie keine Unterschiede im Kontrast zwischen beiden Geräten ausmachen können. Dein Seheindruck stimmt dahingehend schonmal.

Eine größere Helligkeit hat der X3 zum 350er nicht! Das läßt sich nun mittlerweile ganz klar an den vielen Messungen der X3 User ableiten.

Die Farbwiedergabe ist beim X3 natürlicher da ein Modus mit ziemlich korrektem Farbraum abrufbar ist. Da seh ich den größten Vorteil des X3.

Sackscharf ist auch schon mein 350er der 2.Serie. Das hängt allerdings sehr von der Konvergenz des jeweiligen Gerätes ab. Die liegt bei meinem wirklich sehr gut, auch die Schärfe ist über das ganze Bild hinweg stabil.

Ich habe testweise die Konvergenz mal um einen Pixel verschoben, und mit der Schärfe war es dann nicht mehr weit her!

Da hilft nur vor dem Kauf Probesehen. Wobei durch die Pixelverschiebung im Regelfall eh max. eine Abweichung von 0,5Pix. zu erwarten ist.

Die native Bewegungsschärfe kam mir beim X3 auch etwas höher vor, für mich! liegen aber auch da die Unterschiede in engem Rahmen.

Zum Schwarzwert: da kann man mit falschem Setup viel kaputtmachen, das habe ich selber beim Einstellen meines 350er gemerkt.

Ich kam auf etwa 28.000:1 On/Off bei offener Iris, da ist die Schwarzdarstellung schon mehr als gut. Im normalen Filmbild, zb. Weltraumszenen, wirst du wohl kaum einen Unterschied zu einem ev. noch besseren Schwarz des X3 erkennen können. Unterschiede sieht man da in Nuancen bei Zuspielung eines reinen 'Schwarzbildes, welches für mich keine Relevanz hat da sowas im Filmbild die absolute Ausnahme ist.

Für mich ist der 350er zum Strassenpreis von 2500€ ein wirklich gutes Angebot, gerade für Leute die rechnen müssen beim Beamerkauf.

Gruß
Andreas

Hallo Fritz,

ja das sollte man sich denken. Aber der Herr wurde immer unwirscher, je mehr ich da nachbohrte. Er tat fast so, als sei das Gerät über alle Zweifel erhaben, und es wäre doch unmöglich daran auch noch herumzufragen. Naja er hat mich nicht verstanden, oder er wollte sich die Blöße nicht geben. Zettel über Helligkeiten gibts jedenfalls keine. Von mir aber auch keinen Auftrag.

Nun haben wir in Deutschland zwar immer noch einen Verkäufermarkt, aber als Bittsteller komme ich auch nicht daher. So suche ich eben noch ein bisschen weiter, entweder es findet sich in den kommenden Tagen noch ein Händler, der realistischer auf die Sache reagiert, oder ich lasse das. Meine Gesundheit hängt ja nicht davon ab.

Ich habe einen üblichen Wohnraum, mit schwarzen Vorhängen und wenn ich noch eine Möglichkeit finde das etwas dezenter zu gestalten, auch ein wenig Verdunkelung oberhalb der Leinwand. Mehr geht nicht.

Ich habe noch eine Frage an Euch wegen dem HD 350:

Ich habe von dem 2. Händler auf meiner Liste erfahren, das der 350 gar nicht so einfach aus dem Karton betrieben werden sollte. Das klang bei Forumsmitglied George etwas einfacher machbar, hier aber klingts eher schwierig. Ich kopiere das mal rein, aus der Mail vom Händler:

" ich bin der Meinung, dass sich eine Einstellung auch beim 350er lohnt, es gibt mindestens 10 Parameter an denen man stellen muss um ein richtig gutes Bild beim 350er zu bekommen, auch das herausholen der maximalen Helligkeit ist nicht so trivial wie es einige wohl glauben machen.

Dies ist um so mehr von Bedeutung wenn man einen nicht ganz schwarzen Raum hat in dem sowohl Gamma als auch die Einstellung der maximal möglichen Helligkeit noch eine größere Rolle spielen. "

Versteht mich bitte richtig Leute:

Das klingt für mich als Laie alles nachvollziehbar und richtig. Nur klingt eben auch bei anderen Händlerausagen immer irgendwie alles richtig. Auch wenn sich die Aussagen total widersprechen. Hier aber meine ich sind eben Leute, die nicht davon leben müssen, und daher lege ich da mehr Vertrauen in Eure Ausagen. Auch wenn einer der Händler alles für Unsinn hält.

Ich kenne diese Einstellung aus dem PC-Forum, das nervt die Händler eben wenn zuviele Wahrheiten ans Licht kommen. Da haben dies dann schwerer, das mögen sie nicht so gern. Andererseits kanns ja wirklich sein, wenn jemand erst 10 X-Geräte verkauft hat oder so, das er wirklich keinerlei Beschwerden dazu hatte. Kann ja sein, will ich gar nicht anzweifeln oder madig machen.

Hier sind aber auch nicht wenig Leute unterwegs, und da man sonst sehr stolz auf den JVC ist, macht das doch keiner aus Jux und Dollerei, und bewertet den schlecht.

Hallo,

ich wollte euch mal meine aktuelle Erfahrung von einem Blurayplayervergleich an meinem JVC HD 350 (Neuauflage)weitergeben.
Ich hatte einen Panasonic BDT 300, den Pioneer LX 53 und den Arcam BDP 100 (allerdings 1500 Euro) bei mir.

Der Pansonic und der Pioneer nehmen sich fast nichts und spielen auf ähnlichem Niveau.

Aber dann der Arcam BDP 100, war ein deutlicher Sprung in der
Bildqualität. Er macht ein plastischerer und schärferes sowie harmonischeres Bild. Man denkt fast man hat einen besseren Beamer angeschlossen.

Beim Anschluss an meinem 46 Zoll Fernseher war der Unterschied zu den anderen nur minimal zu sehen. Der Arcam würde sich nur beim Anschluss an einen Beamer lohnen.

Falls jemand die Möglichkeit hat das Gerät mal bei einem Arcam-Händler auszuleihen, kann ich dies nur empfehlen.

Allerdings gibt es noch Software-Probleme. Bei manchen neueren Blurays springt das Bild sporadisch ab+zu ein paar Minuten weiter, soll wohl an dem Kopierschutz der Bluray liegen. Es soll da ein Softwareupdate kommen.

Gruß Joe

HumphreyB. schrieb:

" ich bin der Meinung, dass sich eine Einstellung auch beim 350er lohnt, (...), auch das herausholen der maximalen Helligkeit ist nicht so trivial wie es einige wohl glauben machen. Dies ist um so mehr von Bedeutung wenn man einen nicht ganz schwarzen Raum hat ...

Wenn der Händler konsequent wäre, würde er dir sagen, dass jede Kalibirierung, die nicht bei dir im nicht optimalen Heimkinoraum stattfindet, sowieso nur ein suboptimales Ergebnis liefert.
In einen Wohnzimmer muss nämlich zwingend nachgeregelt werden, wenn die Kalibrierung vorab erfolgt.

In einem "schwarzen Loch" ist es allerdings egal. Da braucht zur vorab optimierten Kalibrierung in aller Regel nichts mehr korrigiert werden.

Nur du hast kein "schwarzes Loch".

Ich hätte schon lange mal Bilder hier eingestellt von der Out-of-the-Box-Einstellung, einer "Händlerkalibrierung", einer "Im-Wohnraum-Kalibrierung" und einer einfachen "Helligkeit/Kontrast/Tint/Farbe-Einstellung" mit Hilfe einer Test-DVD.
Nur beim HD350/HD550 sind die Unterschiede so gering, dass die Farbtemperaturabweichung von etwa 300-400 Kelvin in die Gerätetoleranz der Kamera fällt.
Auf den Screenshots sind praktisch kaum noch sichtbare Unterschiede vorhanden - beim X3 sogar gar keine!

Anders sieht es aus, wenn die Lampe um die 500 Stunden runtergebrannt ist. Hier sind bei allen Geräten die Unterschiede deutlich gewesen in Richtung Pro-Kalibrierung.
Dafür bedarf es aber dann schon Messequipment.

Mein Tipp:
Kauf dir einen JVC-HD350, stell ihn zu Hause mit Hilfe einer Test-Disc ein und erfreue dich am tollen Bild.
Kauf dir einen relativ genauen Sensor und lade dir HCFR als Freeware herunter und lese dich in die Kalibrierung ein. So schwer ist das alles nicht.

Hallo!

Also ich stehe im Prinzip vor einem ähnlichem "Problem" wie HumphreyB. Ich hab vor ca. 2 Jahren mal den HD350 gesehen und fand den schon sehr gut, hat mir sehr gefallen. Damals hatte ich aber nicht das Geld für den 350er.
Inzwischen habe ich Lust auf was neues und nachdem ich ja den HD350 schonmal gesehen hatte und in den Reviews der X3 ja "besser" war, hätte ich ihn sogar blind gekauft.
Inzwischen habe ich soviel gelesen, daß ich nicht mehr weiß was "Jammern auf hohem Niveau" ist und wo objektive Schwächen beim X3 liegen.
Letzte Woche war ich mal bei zwei Händlern und hab mich mal erkundigt wie die den Markt so sehen und beide meinten, daß der X3 in der Preisklasse konkurrenzlos ist. Der eine meinte auch, daß er keinen 350 mehr kaufen würde weil die Technik "alt" ist. Der andere meinte, daß man bei günstigeren Modellen schon einen Unterschied sehen würde. Das geübte Auge sieht das vielleicht auch aber für einen Laien wie mich wird´s ohne A/B-Vergleich wohl schon schwieriger.
Angesehen habe ich mir den X3 übrigens nicht weil ich wußte, daß ich ihn bei keinem der beiden Händler kaufen würde. Von daher fand ich es nur fair deren Zeit nicht allzu sehr zu beanspruchen.

Beim 350 wird ja gern die etwas unnatürliche Farbwiedergabe bemängelt und ob man dafür dann trotzdem immernoch €2500 ausgeben "muß"?
Zum Glück fehlen mir noch ein paar Euro für den X3, von daher habe ich noch ein wenig Zeit. Aber der nächste Projektor muß bei mir auch die nächsten Jahre hängen, unter anderem weil ich das Geld auch für andere "Baustellen" in meinem HK brauche.

Wohnt zufällig ein X3-Besitzer im Ruhrgebiet und hätte Lust den mal vorzuführen?

Grüße,
Dirk

@fdsa
Also was die 2D Bildperformance vom X3 angeht ist das wirklich alles jammern auf hohen Niveau. Bei einem Neukauf würde ich immer, ohne zu überlegen, den X3 dem 350 vorziehen.Der X3 bietet bei allen relevanten Bildeigenschaften eine dezente Verbesserung zum Vorgänger.Der 3D Modus hatte mich auch positiv überrascht, fairerweise muss man sagen das 3D bei Projektoren noch in den Kinderschuhen steckt und da sicher in den nächsten 1-2 Jahren Projektoren mit deutlich besserer 3D Leistung kommen werden. ABer auf jedenfall ist 3D auch jetzt schon "nice to have"
Was für mich ein wenig die Freude trübt ist zum einen die FI die bei einigen anderen Herstellern weitaus besser Funktioniert sowie die durch, scheinbar große Serienstreuung, zu erwartende Lichtleistung bei D65. Das erinnert ein wenig an Glücksspiel hier sind Messungen aufgetaucht (bei ähnlichen bis gleichen Vorraussetzungen Max Zoom Hoher Lampenmodus) die von 700 bis 936 Lumen gehen.

Bad-Boy schrieb:

Aber dann der Arcam BDP 100, war ein deutlicher Sprung in der Bildqualität. Er macht ein plastischerer und schärferes sowie harmonischeres Bild.

Guten Tag Joe

Es ist bekannt, dass der Panasonic im Audiobereich nicht so spitzenmässig aufspielt wie im Videobereich. Er ist ein dezidierter Bildwerfer. Wer also ein Gerät braucht, mit welchem er Audio- und Videoquellen maximal abspielen kann, würde dann wohl eher auf einen Player wie den Arcam BDP 100 ausweichen.

Wer ein maximales Bild bei einer sehr guten Tonqualität für ausreichend hält, kann auch den Panasonic (oder wahrscheinlich auch den Pioneer) nehmen. Gerade für den DVD Betrieb eignet sich der BDT300 ausgezeichnet - im BR Betrieb sind eh ALLE Geräte sehr eng beisammen -, vorausgesetzt, man vergisst nicht wie der Player, den entsprechenden Filmmodus zu aktivieren

Ganz nebenbei kooperiert er mit dem RS40 ohne Probleme, auch nach einem Firmwareupdate. Soweit ich mich erinnere, beinhaltete das letzte Update für den RS40/X3 u.a. die Optimierung für das Zusammenspiel mit dem BDT100/300.

Von Vorteil sind beim Panasonic auch die zwei HDMI Ausgänge, die eigentlich bei jedem BR Player Standard sein sollten. Die analogen Schnittstellen sollten weiter reduziert werden. 1x YUV (und der obligate Composite für den Herstellercheck) reichen in meinen Augen aus.

Last but not least spielt der Arcam m.W. auch keine 3D Quellen ab, was für mich der Hauptgrund war für einen BR Playerwechsel.

Gruss
Surbier

Besprecht bitte threadfremde Themen an anderer Stelle. Mir ist gerade in diesem Thread Themengebundenheit wichtig.
Gruß Andreas

Andreas1968 schrieb:

Mir ist gerade in diesem Thread Themengebundenheit wichtig.

Worin soll denn nun das "zu viel Versprochene" liegen? Dass es sich beim X3 um den Full HD DILA mit 3D Feature mit einem immo ungeschlagenen Preis-Leistungs Verhältnis handelt? Oder dass er den besten nativen Kontrast in 2D bietet, der lediglich von den eigenen zwei grösseren "Brüdern" überragt wird? Oder dass er sich punkto Geräuschentwicklung, Bildperformance und HELLIGKEIT nochmals gegenüber dem (ebenfalls sehr guten) Vorgänger steigern konnte?

Was ich nicht verstehe, ist der Umstand, dass man sich hier offenbar seitenlang über die angebliche "Lichtschwäche" im Vergleich zum Vorgänger unterhalten kann, um dann festzustellen, dass die Messwerte wahrscheinlich alle unter verschiedenen Bedingungen (Entfernung zur Leinwand, Zoom etc) entstanden sind.

Gruss
Surbier

George_Lucas schrieb:

Ich hätte schon lange mal Bilder hier eingestellt von der Out-of-the-Box-Einstellung, einer "Händlerkalibrierung", einer "Im-Wohnraum-Kalibrierung" und einer einfachen "Helligkeit/Kontrast/Tint/Farbe-Einstellung" mit Hilfe einer Test-DVD. Nur beim HD350/HD550 sind die Unterschiede so gering, dass die Farbtemperaturabweichung von etwa 300-400 Kelvin in die Gerätetoleranz der Kamera fällt. Auf den Screenshots sind praktisch kaum noch sichtbare Unterschiede vorhanden - beim X3 sogar gar keine! Mein Tipp: Kauf dir einen JVC-HD350,

Als Laie ist man da wohl wirklich leichte Beute. Was Du schreibst klingt für mich sinnvoller, und ich habe in einem Forum geblättert, in dem davon die Rede war. Dort hiess es, der HD 350 sei nur in Nuancen noch verbesserbar. Ich hatte dem Händler aber mehrfach gesagt, das ich nur einen normalen Raum habe. Naja das bringt ja nichts.

Ich habe heute in einem aktuellen Testmagazin für Video & Co. gelesen, also sinngemäß etwa so "...auch wenn die Bildqualität des X3 im Vergleich zum Vorgänger auf dem Gebiet des 2D nur um Nuancen verbessert worden ist, so bleibt immer noch die kostenose 3D-Zugabe...". Hat man Töne, genau so schien mir das auch in meinem Sehtest zu sein.

Ich habe mich noch nach dem Epson erkundigt, aber der zieht sich noch weitaus länger hin als gedacht. Nun wird es wohl erst Ende April/Anfang Mai etwas, und dann steht ja auch noch nicht fest, ob der nicht auch wie der JVC einige Probleme hat.

Ich denke ich halte mich an Deine Aussage, und kaufe den alten 350. Ich habe zu dem Gerät noch eine Frage:

In einem Forumsbericht - ich lese seit Tagen alles was ich nur irgendwo über die JVC lesen kann, was nervig ist weils da soviel von gibt - das der Sony HW15 ein sehr vergleichbares Bild macht. Er sei in etwa gleich hell, hätte ein vergleichbares Schwarz und auch einen vergleichbaren Kontrast.

Hast Du vielleicht einmal so ein Gerät gegen den HD 350 sehen können? Der Sony ist natürlich viel leichter und viel viel günstiger zu bekommen. Wäre das also für meinen Raum eine Alternative, oder sieht man auch bei mir mit dem JVC da schon deutlich mehr?

surbier schrieb:

und HELLIGKEIT nochmals gegenüber dem (ebenfalls sehr guten) Vorgänger steigern konnte?

hi surbier,
genau das ist ja im Moment noch in der Diskussion.
Es gibt Messungen pro und Kontra Lichtsteigerung.


Grüße,
Fritz

HumphreyB. schrieb:

Ich habe mich noch nach dem Epson erkundigt, aber der zieht sich noch weitaus länger hin als gedacht.

hallo Humphrey,
wenn 3D nicht ein Muss ist für dich, wäre der Sony HW20 noch ein ernsthafter Kandidat.
Gibt es Einschränkungen bei dir die gegen einen DLP Beamer stehen?

Fritz

Hallo Fritz,

ja leider, der Regenbodenblitz. Ich hatte einen Sharp XVZ3300 für kurze Zeit, mal günstig von meinem Bruder. Tolle Schärfe, sehr echtes Bild, aber diese dauernde Blitzerei...Im Moment gibts glaube ich auch keine so grosse Auwahl, ich wüsste nicht welche Geräte sinnvoll wären.

Der Sony HW20, ist wohl der Nachfolger vom 15er. Aber der kostet ja noch mehr als der HD 350, und hat kein elektrisches Objektiv. Der 15 liegt bei um die 1900€, und ob der 20er da so viel mehr kann...Sieht genau so aus, da kann ich nicht recht dran glauben.

HumphreyB. schrieb:

Hast Du vielleicht einmal so ein Gerät gegen den HD 350 sehen können? Der Sony ist natürlich viel leichter und viel viel günstiger zu bekommen.

Ja, hab ich.
Der JVC-HD350 aus der aktuellen Serie ist dem Sony HW 15 vor allem im nativen Schwarzwert überlegen.
Den erreicht der Sony nur mit Hilfe der Auto-Iris. Im geschlossenen Zustand fehlt dem Sony das helle Spitzlicht eines JVC, weil der native Kontrastumfang deutlich geringer ist.Schwarzwert und Kontrastumfang bewegen sich in etwa auf dem Niveau der Panasonic AE4000 und Epson TW5500.
Das bedeutet, dass die Sterne eines Weltraum eher gräulich erscheinen und nicht so strahlend Weiß wie beim JVC.
Hell können beide Projektoren. Die Bildschärfe ist vergleichbar.

Im direkten Vergleich stufe ich den JVC-HD350 wegen des höheren nativen Kontrastumfanges deutlich über dem Sony HW15 ein - auch in einem Wohnzimmer.
Der HD350 stellt auch Mischlichtszenen erheblich brillanter und plastischer dar.

RBE ist natürlich eine ernste Einschränkung.
Der HW20 ist gemäß UVP 200.- unter dem HD350.
Straßenpreise für den HW20 sollen bei 2200.- / 2300.- sein.

Ich denke der HW 20 ist einer der am meisten unterschätzten Beamer, weil er keine neuzeitliche Features Liste vorweisen kann. Aber soll in den Basic´s überragend sein und wird von mind. einem Testredakteur noch vor dem X3 als neue Referenz
gesehen.
Ich würde ihn einfach mal auf die Kandidaten-Liste setzen.


Grüße,
Fritz

Fritz* schrieb:

genau das ist ja im Moment noch in der Diskussion. Es gibt Messungen pro und Kontra Lichtsteigerung.

Man vergesse nicht, dass die JVC Domäne nach wie vor der ungeschlagene native Kontrast ist. Dieser verträgt nun mal keine 3000 DLP Lumen.

Ofenbar gelingt es alleine JVC, einen Nachfolger auf den Markt zu bringen, der - in irgendeiner Disziplin - schlechter ist als der Vorgänger.

Andere Hersteller der gleichen Technologie bieten auch nicht mehr Licht, dafür beträchtlich weniger Kontrast

Gruss
Surbier

Fritz* schrieb:

Aber soll in den Basic´s überragend sein und wird von mind. einem Testredakteur noch vor dem X3 als neue Referenz gesehen.

Wenn Du von Basics sprichst, dann meinst Du doch sicher

- keine FI
- kein 3D

sprich: alle Punkte, auf denen JVC Gegner am liebsten rumreiten, lassen wir mal aussen vor. Was zurückbleibt, sind die klassischen Stärken, die augenscheinlich demonstrativ ignoriert werden.

Wo soll dann der HW20 Performance-Vorteile gegenüber einem X3 haben? Wäre dem so, müsste der HW20 wohl besser sein als ein VW90.

Gruss
Surbier

surbier, lies dir doch nochmal in Ruhe meinen Eingangspost durch. Dann weißt du was hier im Speziellen das Thema ist!


Das der X3 in den Bereichen Bewegungsdarstellung und wohl auch On/Off-Kontrast etwas besser abschneidet als ein 350 glaube ich schon. Die Farbdarstellung ist in für den 350er kritischen Szenen mit Sicherheit auch besser.

In der Lichtleistung sieht es so aus der er nicht besser ist. Das wurde aber von einigen Händlern propagiert und war für einige Käufer eines der Hauptargumente, neben 3d, um auf den X3 zu wechseln.

Lichtleistung ist für dich kein Thema, dass hat hier im Forum mittlerweile jeder begriffen. Ich bin mir sicher das du alle Beiträge in diesem wie im anderen Forum zum X3 verfolgst. Du weißt also wie die meisten die Werte ihrer X3 ermittelt haben. Du brauchst daher nicht versuchen das Thema Serienstreuung in der Lichtleistung des X3 in die Bedeutungslosigkeit zu manövrieren!

Ich hinterfrage aber mittlerweile auch die von JVC angegebenen 50000:1 On/Off-Kontrast. Wahrscheinlich habe ich im März die Gelegenheit den Beamer von "andeis" durchzumessen mit meinem Luxmeter. Bin wirklich gespannt wieviel von den 50000:1 bei d65 übrigbleiben...
George Lucas konnte ja Werte bei seinem X3 messen, die fast an die Angabe von JVC heranreichten. Ich geh mal schwer davon aus das George die bei d65 ermittelt hat.

Ekki von Cine4Home hatte da schon so seine Bedenken und ich mittlerweile auch, ob diese Werte "normal" für einen X3 sind. Das wäre eine deutliche Steigerung zum 350er der dann im Vergleich zwischen X3 und 350er auch augenfällig sein sollte.

Gruß
Andreas

Wenn man die Diskussion so verfolgt dann kann man feststellen, dass der X3 wohl nur eine Empfehlung ist, wenn man sich gerne mit Messköpfen ins HK setzt um Testbilder anzuschauen und/oder als Early Adopter gewillt ist sich eines nicht ausgereiften 3D-Erlebnisses auszusetzen.

Für den normalen HK-Besitzer der schon einen 350/550 besitzt und dessen Schwerpunkt auf dem Filmerlebnis an sich liegt besteht keine Notwendigkeit eines Upgrades auf die X-Serie, da die Vorteile einerseits mit Nachteilen verbunden sind und andererseits die Vorteile auch noch sehr marginal ausfallen.

Gruss
Spock

@Humphrey
an deiner Stelle würde ich mir einen Händler suchen wo du in Ruhe die verschiedenen Geräte miteinander vergleichen kannst. Deine Augen sind noch die besten Messinstrumente. Es ist einfach so das die aktuellen Heimkinoprojektoren ALLE ein sehr gutes 2DBild auf die Leinwand zaubern wo es halt nur um Nuancen oder persönliche Schwerpunkte wie FI,Iris,Helligkeit geht.
Oft wird hier Ja von "DEUTLICH oder um WELTEN" besser geredet, gerade in einem nicht optimierten Raum konnte ich diese "Welten" nicht erkennen. Also am besten selbst ansehen.

Andreas1968 schrieb:

Du brauchst daher nicht versuchen das Thema Serienstreuung in der Lichtleistung des X3 in die Bedeutungslosigkeit zu manövrieren!

Ich denke hieran sieht man, wie unterschiedlich die Leute ein Bild auffassen. Was dem einen zu flau und dunkel daherkommt, ist für den anderen bereits mehr als hell genug. Daher mögen auch die Händler mit ihren Aussagen recht haben, denn teilweise sind die ja schon zig Jahre im Beruf und wissen ein Bild sicher zu deuten.

Letztlich gehts aber um meinen ganz eigenen Spaß, den ich auch mit meinem Geld bezahlen soll. Und da es hier ja nicht um eine Herzlungenmaschine geht, sondern um ein Hobbygerät, muß das erlaubt sein. Daher ist es wichtig wie ich meine zu sagen, das eben der neue JVC nicht heller ist als der alte. Oder das in normalen Wohnzimmern mit nur ein paar Umbauten eben von dem 1000,-€-Aufpreis nichs oder nur ganz wenig zu sehen ist.

Wer einen richtigen Kinoraum hat, der hat dann eben mehr davon. Demnach kann der Beamer also schon mehr als sein Vorgänger, aber vielleicht im Bereich um die 10% und das muß den Käufern klar werden dürfen. Da was zu verharmlosen kann teuer werden, und was noch beim Händler toll aussah, ist zu Haus eher enttäuschend.

Einer der Händler sagte denn auch "die Leute machen immer den Fehler und erwarten, das der Nachfolger doppelt so gut ist wie der Vorgänger. Hier sind es dann nur wieder kleine Verbesserungsschritte, und das muß einem auch klar sein". Natürlich pocht man dann gern auf das 3D als praktisch "kostenloses" Zugabeprodukt, aber so richtig nutzen kann man das auch nur, wenn man viele Abstriche macht. Ich hab mir das auch zeigen lassen, aber das ist dermaßen viel dunkler und schwerer zu durchschauen, das nervt und ergibt gern Kopfschmerzen.

Wer einen tollen Kinoraum hat, der sieht das vielleicht anders. Aber in einem normalen Wohnzimmer davon zu reden, das sei supertoll hell usw, also das ist dann schon sehr speziell und nicht für die Masse tauglich. So verschieden können die Sehempfindungen nun auch nicht voneinander abweichen.

Also vielen Dank an George, ich denke ich folge Deinem Rat. Ich versuche heute einen HD 350 zu kaufen, mal sehen wie das noch geht weil viele sagten, das Gerät sei nicht mehr zu bekommen. Weiße Geräte wohl eher, die seien teilweise noch auf Lager. Was mir aber auch egal ist, vielleicht gibts die etwas günstiger.

Kann mir noch jemand sagen, was ein guter Preis für das Gerät ist, und wieviel es höchstens kosten darf?

HumphreyB. schrieb:

Kann mir noch jemand sagen, was ein guter Preis für das Gerät ist, und wieviel es höchstens kosten darf?

Frag deinen Händler, bei dem du schon so ausführlich Probeschauen konntest nach einen für dich guten Preis.
Der sollte so zwischen 2.500 und 2.800 Euro liegen.
Darunter wirst du kaum ein Neugerät bekommen, darüber sollte dann schon ein "Mehrwert" vorhanden sein wie Lieferung und Installation zu Hause.

Hallo zusammen

Offenbar muss man unterscheiden zwischen Usern, die von einem HD350 her kommen und jenen, die vorher keinen JVC hatten. Die Frage, ob sich ein Update von einem HD350 auf den X3 gelohnt hätte, füllte sicherlich einen eigenen Thread. Diese Frage interessiert mich persönlich nicht, weil ich nicht betroffen bin.

Ferner muss man unterscheiden zwischen jenen, die ihn mehr oder weniger intensiv ausmessen und jenen, die ihn ootb benutzen. Jene, die messen, bewegen sich sehr schnell in Bereichen, die zahlenmässig wohl eine deutliche Sprache sprechen, jedoch visuell wahrnehmbar dann trotzdem relativiert werden müssen. Damit ist der Clinch zwischen den beiden Gruppen bereits vorprogrammiert.

Schliesslich muss man sich im Klaren sein, was ein "Update" in der Realität eben heisst. Ich für meinen Teil update auch dann, wenn der Sprung nicht so gross zu sein scheint, denn irgendwelche Details werden immer optimiert.

Dennoch bin ich gespannt, was objektive Tests von Ekki in Bezug auf die Lichtstärke zwischen einem HD350 und einem X3 zutage bringen. Zum einen wird er unter gleichen Voraussetzungen für beide Geräte testen, zum anderen werden, so wie ich ihn kenne, wohl mehrere Geräte miteinander verglichen.

Gruss
Surbier

Um mal ein wenig "Feuer" in die Diskussion zu bringen.

User "Kraine" hat kalibriert (D65) folgende Maximalhelligkeit in seinem Test des JVC-X3 gemessen:

kraine schrieb:

Luminosité et contraste : LAMPE haute sans iris : 898,3 lumens contraste 13266:1 on:off contraste natif LAMPE normale sans iris : 562,8 lumens contraste 25000:1 on:off contraste natif

Nachzulesen:
hier!

@surbier
Da JVC mit seinem Helligkeitsangaben in den letzten Jahren relativ nah an den tatsächlichen Messergebnissen lag, kann ich alle User verstehen, dass sie enttäuscht sind, wenn die Abweichungen beim aktuellen Modell plötzlich höher ist.

Um die 1000 Lumen (D65) hätte ich allerdings auch schon erwartet, aufgrund einiger Händler/JVC-Angaben.
Immerhin wurde auf diversen "Events" damit geworben, dass die neue Lampe über 10% mehr an Leistung verfügt (220 Watt statt 200 Watt) und der höhere Rotanteil der E-Torllampe (aufgrund einer anderen Gasmischung) sowie deren "gebündelter" abstrahlendes Licht eine noch deutlich höhere Maximalhelligkeit zur "alten" Lampentechnik suggerierte.

Da ich nun anstatt rund 800 Lumen (HD550) über 900 Lumen (X3) erreiche, entsprichtdas ziemlich genau der Leistungssteierung/Optimierung der Lampe im direkten Vergleich.

Da ich nun anstatt rund 800 Lumen (HD550) über 900 Lumen (X3) erreiche, entsprichtdas ziemlich genau der Leistungssteierung/Optimierung der Lampe im direkten Vergleich.

Du hast aber auch ein sehr gutes Gerät erwischt. Gibt ja einige die gerade mal so 700 Lumen erreichen fürs gleiche Geld. Da würde ich mich auch drüber aufregen.

George_Lucas schrieb:

Immerhin wurde auf diversen "Events" damit geworben, dass die neue Lampe über 10% mehr an Leistung verfügt (220 Watt statt 200 Watt) und der höhere Rotanteil der E-Torllampe (aufgrund einer anderen Gasmischung) sowie deren "gebündelter" abstrahlendes Licht eine noch deutlich höhere Maximalhelligkeit zur "alten" Lampentechnik suggerierte.

Ich hatte mir auf youtube eine Präsentation mit einem japanischen Manager dazu angesehen. Da sah alles nachvollziehbar und logisch aus. Wie immer halt...

Ich ziehe einen Vergleich zu einem Premium-PKW-Hersteller: Wenn der neue XYZ statt wie versprochen 200 PS nur die 180 des Vorgängers erreicht, obwohl er mindestens gleich viel kostet und noch mehr Benzin verbaucht, dann regen sich da noch ganz andere Leute drüber auf.

Zudem muß man eines sehen. Mag manchem, der immer alles brav kauft was die Industrie jedes Halbjahr auf den Markt wirft, wenig stören, aber:

Eine Lampe für den HD350 kostet knapp 300,-€. Eine für den X-Typ bereits 400,-€. Dafür braucht sie dann noch mehr Strom. Dabei aber nicht mehr zu bieten, das nenne ich (überflüssigen) Luxus.

Mich hat noch etwas anderes irritiert: Es gab und gibt einige Marken, auch auf andere Bereiche des Lebens bezogen, denen man ohne groß zu kontrollieren blind vertraut. Miele, Porsche, Glashütte etc. Ich hatte das für JVC auch so gesehen, war aber vielleicht mein Fehler.

Das man hier nun mitlerweile auch genau nachprüfen muß was man da für sein Geld bekommt, das finde ich schlecht. Zumindest sehe ich das so für denjenigen, der für sein Geld selber arbeiten muß, und der nicht wie fremdgesteuert alles glaubt und hinnimmt was man ihm vorsetzt. Daher macht es für diese Kundschaft eventuell auch keinen Sinn, hier mit zu diskutieren, denn für die stimmt ja alles.

Wenn der Aufpreis nicht so hoch wäre, könnte man sicherlich drüber hinwegsehen. Immerhin hat man da das neueste Modell, es sieht imposanter aus, ist vielleicht noch besser gebaut und hat mehr Gimmicks an Bord. 500,-€ wären da für mich ok, 1000,-€ nicht.

HumphreyB. schrieb:

Eine Lampe für den HD350 kostet knapp 300,-€. Eine für den X-Typ bereits 400,-€. Dafür braucht sie dann noch mehr Strom. Dabei aber nicht mehr zu bieten, das nenne ich (überflüssigen) Luxus.

Ich würde es mangels echter Innovation als Anachronismus bezeichnen.


Gruss
Spock

PS: Das hab ich noch vergessen zu sagen:

Der JVC HD 350 wird nun doch offiziell weitergebaut, und das ohne irgendwelchen zeitlichen Limits. Das hab ich vom Hersteller selber erfahren.

Somit sollte man also dem Händler, der angeblich "keinen mehr liefern kann" drauf hinweisen, das man sonst woanders kaufen geht. Man muß also keinen X3 nehmen, weil der Vorgänger nicht mehr lieferbar wäre.