Optoma HD83 3D

Nudgiator schrieb:

So, habe das Foto gefunden. Sorry, aber ich sehe da ein richtig gutes Schwarz. KLICK Ich sehe hier vor allem eine katastrophale Durchzeichnung und komplett absaufende, dunkle IREs ...

Wie heißt es so schön: Das ist so schwarz, schwärzer geht´s nicht...

Klausi4 schrieb:

Wie heißt es so schön: Das ist so schwarz, schwärzer geht´s nicht... ;)

Aber nicht, wenn auch niedrige IREs als Schwarz dargestellt werden. Das ist hier definitiv der Fall.

Das Foto wurde im entsprechenden Thrad schon zur Genüge diskutiert.

Zusammenfassend kann gesagt werden:
Das Foto kann den nativen Schwarzwert des Projektors nur unzureichend aufzeigen (und darum ging es bei diesem Foto), weil andere Projektoren das Schwarz noch dunkler darstellen können.
Idealer wäre ein Screenshot einer Projektion desselben Motives von 2 Projektoren, das mit identischer Blende/Belichtungszeit aufgenommen wird. Hier wären Unterschiede im Schwarz dann erkennbar gewesen.

Ach Franny, äh sorry John-Sinclair (ihr seht euch aber auch zum Verwechseln ähnlich...): freu Dich doch, dass Du Deinen Panasonic hast und der in Deinen Augen ein soviel besseres Bild macht. Dass Du den HD83 wirklich gesehen hast, kann ich mir bei Deiner Aussage, dass selbst der kleine Acer weniger RBE zeigen soll, kaum vorstellen. Ich für meinen Teil bin sehr, sehr empfindlich, was RBE angeht und kann Dir nach eigener ausführlicher Sichtung versichern, dass der RBE in 3D praktisch überhaupt nicht sichtbar und in 2D nur in sehr wenigen meist dunklen Szenen sichtbar wird bei normalen schauen.
Der Acer dagegen war für mich sowohl in 3D als auch 2D echt übel, was RBE angeht.
Und insbesondere 3D-Filme machen richtig Spass auf dem HD83.

Psycho-Chicken schrieb:

Ach Franny, äh sorry John-Sinclair (ihr seht euch aber auch zum Verwechseln ähnlich...)

Du meinst sicherlich John-Atlanta ... oder war es Willy ?

Zugegeben, RBE ist von Person zu Person unterschiedlich stark ausgeprägt. Aber das Posting von John-Sinclair klingt auch für mich nach reiner Provokation und hat mit der Realität nicht viel gemein ...

kann man mit dem hd83 eine leinwandbreite von 3,5m in einem optimierten raum ausleuchten oder wird das eher schwierig? danke schonmal!

Hi
Für 3D ist das natürlich keinen Gedanken wert!
Der Bedarf an Helligkeit hat, je nach Anwender, eine sehr große Spannweite!
Wenn Deine Leidensfähigkeit im 2D Betrieb sehr hoch ist kannst du es natürlich machen.
Rein von den Lumen her käme mir nicht mal 3m in den Sinn!
Das mußt Du schlussendlich aber für dich selbst entscheiden.

Neue Bericht online :

Optoma HD83

http://www.audiovideohd.fr/tests/307-Optoma-HD83-0.html

http://translate.goo...7-Optoma-HD83-0.html

Danke für den Link, Kraine.
Der Bericht bestätigt nochmals mein Gedanke den HD83 für 3D anzuschaffen. Das Gespann RS45 (für 2D) und HD83 (3D) wird mir sicherlich Freude bringen :-)

hi amigo,

ich würde in deinem Fall mind. noch den HC7800 abwarten.


Grüße,
Fritz

Hi Fritz

Ich habe den HD83 bereits letzten Freitag bestellt, er trifft diese Woche bei mir ein.
Ein Mits kommt mir nicht mehr ins Haus, seit ich mit dem HC5000 und später 6000 nur Probleme hatte. Während der gesamten Garantiezeit waren die Projektoren gerade mal ein 1/3 der Zeit bei mir. Service gleich null musste ich erleben. Nie wieder. Zudem ist der HC7800 zu teuer für mich - als reiner 3D Beamer.
Der HD83 scheint meine Bedürfnisse gut ab zu decken. Genügend Lensshift/Zoom, super gutes 3D Bild. Zudem sind zusätzliche Brillen äusserst günstig. Mehr brauche ich bei einem 3D Beamer nicht.
Zu dunkel wird der HD83 kaum werden, da ich einen Dalite HP Screen verwende.

Edit hgdo: unnötiges Zitat entfernt

das sind natürlich Argumente


Fritz

Mein HD83 ist heute eingetroffen. Ich kann nur eines dazu sagen: AMAZING!

Ich werde den Optoma nur für den 3D Betrieb nutzen, bin schlichtweg begeistert.

Das 3D Bild ist so ruhig, hell, detailreich und das alles ohne Ghosting. Wie konnte ich bisher nur mit dem JVC leben in Sachen 3D? *g* Das Ding rockt und haut mich aus den Socken.
Ich habe subjektiv sogar das Gefühl, dass der 3D Effekt noch stärker ist als auf dem JVC.
Die Farben passen besser bei 3D out of the box. Hell ist der 3D Modus auch. Schwarzwert in 2D ist natürlich mies (die dynamische Iris muss ausgeschalten bleiben, die taugt nix - pupmen klar zu erkennen), in 3D mit passendem Gamma allerdings ist das Schwarz mehr als in Ordnung und bietet trotzdem mehr Details als mein JVC.

Mehr Impressionen meinerseits gibt es später....
Der HD83 ist eine absolute Empfehlung! Ich werde den Kauf nicht bereuen, das kann ich bereits nach einem halben Tag sagen.

Gratulation Amigo

schön, so viel Positives von dir zu lesen.
Ist denn der 2D Modus tatsächlich so unzumutbar wie hier
suggeriert wurde?


Fritz

2D muss ich noch etwas genauer anschauen. Der Refrence Mode scheint ab Werk schon recht stimmig zu sein. Für TV reicht es, aber denke nicht, dass er gegen meinen JVC eine Chance hat.
Ich habe ihn mir für 3D geholt - und da glänzt das Ding. Grandios.

weil hier ja immer der schwarzwert runtergemacht wird vom hd83 wollte ich mal ein kurze frage stellen.

bei 3D ist der sw ja ziemlich ok richtig!? dann könnte man doch zb einen bd-player anschließen der 2D zu 3D konvertiert (zb pana dmp-bdt310) um die normalen filme auch in 3D zu schauen (wenn auch nicht so gut wie echte 3D filme aber immerhin) somit hätte man auch bei normalen filmen einen guten sw durch die brille theoretisch

nachteil ist aber halt nach wie vor das man die brille tragen muss und das die helligkeit etwas verloren geht aber das muss man ja bei zeimlich jeden 3d beamer in kauf nehmen.

InCreDiblE_bEn schrieb:

bei 3D ist der sw ja ziemlich ok richtig!? dann könnte man doch zb einen bd-player anschließen der 2D zu 3D konvertiert (zb pana dmp-bdt310) um die normalen filme auch in 3D zu schauen (wenn auch nicht so gut wie echte 3D filme aber immerhin) somit hätte man auch bei normalen filmen einen guten sw durch die brille theoretisch ;)

anstatt das so zu machen, wäre es wesentlich besser einfach eine sonnenbrille im 2d modus aufzusetzen, da haste auch einen besseren schwarzwert, weniger helligkeitsverlust, kein flimmern, leichte brille, keine 2d-3d konvertierungsfehler, usw...

daran hab ich noch garnicht gedacht würde aber sicherlich auch gehen

man hat dann aber keinen 3D effekt und ob umwandlungsfehler entstehen kommt immer aufs gerät an

bei nem bekannten seinem lg plasma funktioniert das echt prima, denke also das das der pana auch hinbekommt!

das gewicht der shutterbrille, das flimmern und etc macht mir eigentlich nichts aus, von daher wäre diese option sicherlich positiv

InCreDiblE_bEn schrieb:

man hat dann aber keinen 3D effekt und ob umwandlungsfehler entstehen kommt immer aufs gerät an :Y

3d echtzeitumwandlungen sind eh nur pseudo3d und Bildfehler entstehen immer egal wie gut das gerät ist, sogar sehr viele Bildfehler. Kopfschmerzgarantie. Da schau ich mir den Film lieber mit schlechtem Schwarzwert an.

was ist mit 2D?
Ist das nicht der größte "Bildfehler" überhaupt?

Fritz
hat die tridef software, die eine guten Job macht.
Ist auch in LG TV´s integriert.

Fritz

[quote="AmigoHD"]Schwarzwert in 2D ist natürlich mies (die dynamische Iris muss ausgeschalten bleiben, die taugt nix - pupmen klar zu erkennen).[/quote]



Da bricht jetzt aber für manchen hier eine Welt zusammen

naja das war nur mal so ein gedanke, muss halt einfach mal ausprobiert werden und vllt ist es ja doch nicht so schlecht jeder empfindet eh bissl anders.

wegen der iris, ist diese evtl mit der vom acer h9500bd zu vergleichen oder besser/schlechter?

Da bricht jetzt aber für manchen hier eine Welt zusammen

Genauso wie für mich beim 3D schauen auf dem JVC X3.

Und genau deshalb gibts verschiedene Beamer und keine eierlegende Wollmilchsau.

Sony HMZ-T1

genial in 2D und 3D


Fritz

Und genau deshalb gibts verschiedene Beamer und keine eierlegende Wollmilchsau.

Vollkommen richtig.
Wobei ich das 2D Bild des Optoma auch als sehr gut bezeichnen will. Die Blende ist sicherlich manchmal sichtbar,aber sonstige Parameter (Bildschärfe,Farben u.s.w.) liegen im Spitzenbereich. Bis auf den nativen Schwarzwert.Die frage ist doch , kann man mit der Blende Leben oder nicht. Ich kann sehr gut damit leben. Optimal währe natürlich eine Echtzeitblende.
Die gibts im Mitsubishi und ich bin Gespannt , wie gut sie mit DLP Funktioniert.

Dann kommt wieder die unergiebige Spitzenweiß-Predigt
Es gibt kein ideales Gerät was wirklich jeden befriedigt.
Aber für fast jeden scheint es einen guten Kompromiss zu geben!
Der Optoma ist das für manche ganz sicher jetzt schon und ob der Mitsubishi
das noch besser macht kann man dann ja in dem Thread diskutieren - am besten nach Sichtungen!

Wobei sich die Augen ja in Dunklen Szenen anpassen. Jedenfalls ist die Iris bei wechsel von Hell auf dunkel schneller als meine Iris in den Augen.Interessant währe mal zu wissen , welchen Kontrast das Auge eigentlich verarbeiten Kann (nativ).Vielleicht erüberigt sich die Spitzenweiß -diskussion dann.
Was dann noch überigbleibt und durchaus sichtbar ist sind die Nachregelungen der Iris in nicht so Extremen Lichtwechseln.Habe aber das Gefühl , das sie so wenig wie möglich nachregelt. Gestern bei "Book of Eli" blieb sie jedenfalls die meiste Zeit Geschlossen oder im unteren Level, so das sie überhaupt nicht sichtbar war.Alles eine Sache der Programmierung.

Heinz,2,3 schrieb:

Wobei sich die Augen ja in Dunklen Szenen anpassen. Jedenfalls ist die Iris bei wechsel von Hell auf dunkel schneller als meine Iris in den Augen.

Du redest jetzt vom HD83 ? Ich konnte die Blende des HD83 bei einem starken Wechsel von hell nach dunkel problemlos arbeiten sehen. Wie gesagt, leider arbeitet diese eben nicht in Echtzeit. Es gibt diesbezüglich nur sehr wenige Hersteller, die eine nahezu perfekte adaptive Blende verbauen, z.B. Sony.
Wegen der Programmierung der Blende beim HD83: die Entwickler haben sich eben dazu entschieden, die Blende in dunklen Szenen sehr weit zu schließen. Das bringt u.a. einen besseren Schwarzwert, aber auch ein niedriges Spitzenweiß. Ein weiteres Problem ist eben, daß die Blende nicht schnell genug arbeitet.

nochmal kurz die frage, arbeitet die iris vom hd83 genauso wie die iris vom acer h9500bd oder besser/schlechter?

frage deshalb weil ich den acer mal hier hatte und mir die iris auch nur manchmal aufgefallen ist und ich eigentlich damit leben konnte

wenn die vom hd83 jetzt genauso oder sogar besser ist, bin ich vollkommen zufrieden mit diesen beamer

InCreDiblE_bEn schrieb:

nochmal kurz die frage, arbeitet die iris vom hd83 genauso wie die iris vom acer h9500bd oder besser/schlechter?

Ich kenne den 9500er nicht. In mittelhellen und hellen Szenen ist mir die Blende beim HD83 nicht unangenehm aufgefallen. In dunklen Szenen hingegen konnte man diese teilweise sehen, insbesondere bei einem schnellen Wechsel von hell nach dunkel. Das sah dann teilweise aus, als ob jemand das Licht ausgeknipst hätte.

Das mit der sichtbaren Blende enttäuscht mich ein wenig. Das konnte Sony schon vor einigen Jahren besser (z.B. VW60).

Sheriff007 schrieb:

Das mit der sichtbaren Blende enttäuscht mich ein wenig. Das konnte Sony schon vor einigen Jahren besser (z.B. VW60).

Verstehe ich ehrlich gesagt auch nicht so ganz. Du solltest aber bedenken, daß es SEHR lange Zeit keinerlei DLPs mit adaptiven Blenden gab. Da muß man noch mächtig aufholen z.B. gegenüber den aktuellen Sonys.

Nach weiteren 2D Tests ist die adaptive Blende der einzige Punkt (nebst dem mickrigen nativen Kontrast), welchen ich auf dem HD83 bisher ausmachen konnte.
Ansonsten finde ich die 2D Darstellung gut bis sehr gut. Der hohe ANSI Kontrast kommt bei mir dank optimaler Bedingungen besonders gut zum Vorschein.
Das Bild hat viel Punch, ist lebendig und kräftig. Out ov the box ist der HD83 nicht sonderlich scharf, dies kann jedoch geregelt werden.
Die FI (die nennen das glaube ich Pure Motion) arbeitet vorzüglich. RBE ist in 2D ab und an leicht erkennbar (ich bin da sehr sensitiv).
Insgesamt ein gutes 2D Bild. Aber als JVC Liebhaber ist mir das Bild des Optoma zu digital, zu künstlich. Für normale Filme werde ich dem JVC den Vorzug geben.

Über 3D verliere ich keine Worte mehr. Das schlägt alles, was ich bisher gesehen habe. Kein Flimmern, kein Ghosting, messerscharf, flüssig. In 3D erkenne ich keinen RBE. Top!
Wer übrigens gerne das Ghosting seines Projektors testen möchte, dem empfehle ich die Doku IMAX Legends of the Flights. Diese zeigte auf meinem JVC X3 starkes Ghosting. Auf dem HD83 ist nicht mal ansatzweise Ghosting erkennbar.

Wer sich einen guten 2D Beamer mit exzellentem 3D wünscht, der kann beim Optoma beherzt zugreifen.
Wer jedoch gerade andersrum einen guten 3D Beamer mit hervorragendem 2D wünscht, dem empfehle ich den JVC X30.

Guten Abend AmigoHD

Dein erwarteter Vergleich zwischen den beiden Beamern ist ja nun erschienen, vielen Dank. Interessant deshalb, weil Du bei Deinem Bericht kaum mehr Subjektivität in den einen Beamer stecken wirst als in den anderen: Die Schwachstellen des einen gleichst Du einfach mit den Stärken des anderen aus. Du musst daher nichts künstlich loben / tadeln.

Ich für meinen Teil habe 1 Jahr lang 3D gesehen und ich muss sagen, dass mein Interesse daran stark nachgelassen hat, vor allem deshalb, weil mich bisher kaum ein Film punkto 3D überzeugt hat. Die Performance per se reichte mir sehr gut aus. Von daher ist für mich der X30 klar die bessere Wahl.

Gruss
Surbier

Sheriff007 schrieb:

Das mit der sichtbaren Blende enttäuscht mich ein wenig.

Hi Sheriff007

Mich ehrlich gesagt nicht: Auch Epson hatte bis vor kurzem alles andere als gute Blenden. Wie es mit den neuen Geräten ist, weiss ich nicht. Die einzigen Hersteller, die mich diesbezüglich bisher überzeugt haben, sind Panasonic und Sony. Von den anderen wird immer wieder berichtet, dass sie entweder sicht- oder hörbar oder beides zusammen sind.

Eine super funzende Iris scheint nach wie vor nicht so trivial zu sein. Dabei ist sie von fundamentaler Bedeutung - anders gesagt: Wenn schon eine Iris verbaut wird, muss sie auch super funzen. Ausgerechnet jene Hersteller, die den besten nativen Kontrast bieten, haben zumeist auch die best funzenden Blenden - oder gar keine

Gruss
Surbier

Morgen!

Die Zeitschrift Video Homevision hat den HD 83 in ihrer aktuellen Ausgabe ebenfalls unter die Lupe genommen!

Bescheinigt wird dem Optoma nach etwas Kalibrierarbeit ein Zitat:"....knackiges, strahlendes und ruhiges Bild mit realistischer Farbwiedwiedergabe in 2D...".
Außerdem:".....kann man 3D mit Optomas Beamer wirklich genießen...".
Insgesamt schneidet er mit einem "sehr gut" ab.

Grüßle
Olli

Spiele auch mit dem Gedanken mir einen Beamer zuzulegen und lese die letzten 2 Wochen hier fleißig mit.

Habe zur Zeit nen Sharp Fernseher 42xl2e und gehe mal davon aus, das ein Beamer in der Preisklasse des Optoma mich zufriedenstellen koennte, also 2D mäßig.

Was mich nur geschockt hat ist, was das fuer Moerderteile sind. Also von der Groeße her. 50cm breit?!
Da denkt man ja dann immer man is im Krieg der Welten und der Tripod is schon im Wohnzimmer. xD
Der Mitsubishi scheint ne ganze Ecke kleiner zu sein (warum eigentlich?).
Gibts sonst irgendwie noch vergleichbare kleinere Genossen ?

HD33

Das Problem (durch die Regierung noch verstärkt ) kenn ich.....
Wie ich schon im "kleinen Bruder"-Thread (Optoma HD33) geschrieben habe, war das für mich auch ein Kaufgrund in Richtung HD33.
Auch wenn ich hier bildtechnisch und geräuschtechnisch etwas Abstriche machen muss...

Grüßle
Olli

sagt mal Jungs,

sind ein paar Zentimeter hin oder her wirklich störend in einem Wohnzimmer Raum von 50 Kubikmeter? (5x4x2,5)


Fritz

Hallo Fritz!

Was soll ich sagen...JA!
Für mich ist das eben auch ein Einrichtungsgegenstand, der in den Raum passen sollte!
Und wenn ich mir hier meinen HD33 mit den anderen, häufig zitierten Beamern vergleiche, sind das optisch nicht nur ein paar Zentimeter...

Wenn ich mir in mein Wohnzimmer ein Flaggschiff und dann auch noch in schwarz hängen würde...neee - es ist eben das Wohnzimmer!

Wobei es hier ja noch deutlich andere Kaliber als jetzt den HD83 gibt.

Just my 2 cents
Olli

debutanker schrieb:

Morgen! Die Zeitschrift Video Homevision hat den HD 83 in ihrer aktuellen Ausgabe ebenfalls unter die Lupe genommen! Bescheinigt wird dem Optoma nach etwas Kalibrierarbeit ein Zitat:"....knackiges, strahlendes und ruhiges Bild mit realistischer Farbwiedwiedergabe in 2D...". Außerdem:".....kann man 3D mit Optomas Beamer wirklich genießen...". Insgesamt schneidet er mit einem "sehr gut" ab. Grüßle Olli

Meinst Du vielleicht die Audiovision? In der Video Homevision 12/2011 wird der Panasonic getestet.

Hallo UdoG!

Ne - meinte schon die Video!
Allerdings die Ausgabe 1/2012 .

Grüßle
Olli

das kommt natürlich auch immer auf die raumverhältnisse an aber ich persönliche finde den hd83 schon sehr gut vom design her und mir gefällt auch wenn ein gerät eine gewisse größe hat, das macht finde ich ein gerät wertiger und wirkt nicht einfach. der neue hc7800 gefällt mir vom aussehen her zb garnicht aber das empfindet jeder anders und wenn man nicht viel platz hat, ist der hd83 schon nen mordsmäßiges teil!

Japp - das Design vom HD83(82) empfinde ich auch als ansprechend!
Leider sind aber fast alle diese Gehäuse nicht richtig durchdacht:
Ich würde erwarten so ein Gerät auf den Kopf stellen zu können!
Entweder mit gerader oberer Gehäuseform oder mit Füssen die oben einsetzbar/durchschraubbar sind!
Gerade Geräte mit begrenztem LensShift möchte mancher auf einem Regalbrett haben!
Da scheint mitdenken eine Ausnahme zu sein und die Designabteilung fragt die Technik nicht!
Beim Mitsubishi wirkts allerdings auf mich als wurde niemand befragt

trancemeister schrieb:

Japp - das Design vom HD83(82) empfinde ich auch als ansprechend! Leider sind aber fast alle diese Gehäuse nicht richtig durchdacht: Ich würde erwarten so ein Gerät auf den Kopf stellen zu können! Entweder mit gerader oberer Gehäuseform oder mit Füssen die oben einsetzbar/durchschraubbar sind!

Genau mein Problem mit dem HD83. Wegen ein paar cm reicht es bei mir nicht aus, daher muss er auf den Kopf. Und somit bin ich quasi genötigt worden mir eine Deckenhalterung zu zu legen, welche ich nun bestellt habe.

Hallo,

hier von mir noch ein anderer Lösungsvorschlag zur Überkopfmontage:




(HD82)

LG
Lars

AmigoHD schrieb:

Aber als JVC Liebhaber ist mir das Bild des Optoma zu digital, zu künstlich.

Die von Dir beschriebene Bild-charakteristik lieben Ich und andere DLP-Liebhaber als Bild und Detail-schärfe. Schau Dir nur mal den Lack von Autos oder Spiegelungen in Fenstern bei guten HD aufnahmen im Bild an.Ein DLP versteht es ,Spiegelungen und Details so natürlich zu zeigen , wie man es sonst nicht sieht.
Der berühmte "Blick aus dem Fenster".
Sicher ist es Gewöhnungsbedürftig, wenn man das Analog wirkende Bild eines DILA oder LCD gewohnt ist.