Warum sind Full-HD-Beamer unverhältnismäßig viel teurer als HDready Beamer?

@surbier

Ja, eine Kinoatmosphäre hat man halt wirklich nur im Kino. Dazu gehören Menschen, der Geruch, die Sitze - eben das ganze Paket. Das kann man zwar zu Hause kopieren, aber richtiges Kino gibts eben nur im Kino.

Allerdings bin ich ein Mensch, der lieber Privat auf der Leinwand schaut als im Kino. Ich kanns mir zu Hause einfach gemütlicher machen, kann pausieren wann ich will und mein Kühlschrank und Essen ist meißtens auch nicht weit entfernt. Seit ich Heimkino habe war ich nur ganz selten im richtigen Kino.

Deadleaus schrieb:

@surbier Ja, eine Kinoatmosphäre hat man halt wirklich nur im Kino. Dazu gehören Menschen, der Geruch, die Sitze - eben das ganze Paket. Das kann man zwar zu Hause kopieren, aber richtiges Kino gibts eben nur im Kino. Allerdings bin ich ein Mensch, der lieber Privat auf der Leinwand schaut als im Kino. Ich kanns mir zu Hause einfach gemütlicher machen, kann pausieren wann ich will und mein Kühlschrank und Essen ist meißtens auch nicht weit entfernt. Seit ich Heimkino habe war ich nur ganz selten im richtigen Kino.

Es hat natürlich niemand behauptet, dass "Homecinema" nicht auch seine Vorzüge hat - Ein gutes Beamerbild kann entzücken und weitere nennenswerte Vorteile hast Du sehr schön aufgezählt, die für mich ein Hauptgrund dafür sind, wehalb ich es vorziehe, den Beamer nicht in einem separaten Kinoraum, sondern im gemütlichen Wohnzimmer zu platzieren. Ein noch so guter Kontrast nützt nichts, wenn die ungemütlichen Kinositze nach 1 Stunde auf die Nerven gehen

Gruss
Surbier

Ich weiss garnicht was ihr habt, echtes Kinofeeling in den eigenen 4 Wänden geht erst bei mindestens 7.000 Euro (eigentlich ja erst bei 18.000 Euro) und ausschliesslich unter Verwendung von perfekt auf D65 kalibrierten Geräten los. Alles darunter ist nur billiger Schrott mit miserablen Kontrasten, Schwarzwerten, wenig Bilddynamik (was auch immer darunter zu verstehen ist...) und ohne jedes High-End "Feeling" und gefällt nur jenen, die keine Ahnung haben und nicht wissen, worauf sie achten müssen! Ich gebe zu, ich bin so einer!

Gruß

PS: Wer die Ironie findet, darf sie gerne behalten!

Ich habe meinen Full-HD Projektor kalibriert gekauft
und dann nach meinem Geschmack veredelt, weil mit 6500 zu lachsig ist.
Der Projektor war verhältnismässig günstig für einen Full-HD Projektor.
Meine Ledercouch würde ich auch nie gegen einen Kinosessel tauschen wollen
und Chinesisch ist weit Gruppenkompatibler als Mexikanisch *pfaarz* oder Gyros *müff*.

Hallo Surbier,
da gebe ich dir ja recht,aber ich gucke trotzdem lieber zuhause! Und O-ton ist sicherlich autentischer,aber ich verstehe leider nichts! Es sei denn der O-t ist deutsch

HD-Addict schrieb:

Ich weiss garnicht was ihr habt, echtes Kinofeeling in den eigenen 4 Wänden geht erst bei mindestens 7.000 Euro (eigentlich ja erst bei 18.000 Euro) und ausschliesslich unter Verwendung von perfekt auf D65 kalibrierten Geräten los. Alles darunter ist nur billiger Schrott mit miserablen Kontrasten, Schwarzwerten, wenig Bilddynamik (was auch immer darunter zu verstehen ist...) und ohne jedes High-End "Feeling" und gefällt nur jenen, die keine Ahnung haben und nicht wissen, worauf sie achten müssen! Ich gebe zu, ich bin so einer! Gruß PS: Wer die Ironie findet, darf sie gerne behalten! :prost

Wie Recht Du doch hast!

Riker schrieb:

Zwar OT, aber der Thread wandert eh schon auf diesen Pfaden. Ich kann audiophob in Vielem recht geben. Zum Glück zeigen hier in der Schweiz die allermeisten grossen Kinos die Originalfassung. Ich sehe es ähnlich: Ich sehe lieber keinen Film als einen synchronisierten, ein solcher gibt mir Kopfschmerzen Aber deshalb muss ich auch surbier recht geben: Das Kino kann durch nichts ersetzt werden, diese Atmosphäre mit den vielen Leuten, die Teppiche und der Popcorngeruch. Dass Bild und Ton zuhause besser sein können, ist klar. Aber das Kino ist halt anders. Riker

Synchro ist für die meisten halt uninteressant,weil die wenigsten so gut englisch können um OT zu sehen.

Popcorn (besseres als im Kino) und Menschen kann ich auch zu Hause haben, das bessere Bild und Ton sowieso.

Für mich gibts keinen Grund mehr ins Kino zu gehen.

Trancemeister, U1 Wartenau bist du keine 10 Minuten zu Fuß von meinem Wohnort entfernt =).

Also Filme aus den 60ern mögen noch ok sein auf Deutsch, aber so frühe bis mitte 90er hörte man irgendwann auf, die Dialoge noch vernünftig neu zu schrieben und fing an mit diesem unnatürlichen "Synchrondeutsch". Seitdem bringt das nichts mehr, und die Qualität ist sogar noch weiter gefallen. Aktuelle Filme kann man so finde ich nicht mehr gebrauchen.
Die Schweiz kann man übrigens nicht vergleichen mit Deutschland. Hier ist es so schlimm wie heute wohl sonst nirgendwo mehr mit fehlender Verfügbarkeit von O-Ton.

Zur Kalibrierung, das ist dasselbe Problem wie bei der Fotografie (ein anderes Hobby von mir). Da gibts auch immer die Pixelzähler, Fokus-Genauigkeits-Tester usw, die darüber das eigentliche Thema vergessen.
Übrigens kein Wunder, dass niemand die Abweichung von D65 bemerkt. Denn Fotografie und Filmen ist höchst subjektiv und wegen unserer relativen Farbwahrnehmung immer mit viel Schätzung vebunden. Dazu kommt die Farbcharakteristik des Filmmaterials (abgesehen von neuen Filmen mit digitaler Nachbearbeitung).
Es sei denn, es geschieht alles unter sehr kontrollierten Bedingungen mit festgelegtem Licht und abgefilmter Farbkarte im Bild, wobei dann aber oft ein "technisch neutrales" Bild herauskommt, das mit der Szene, wie sie real gesehen wurde, nicht mehr viel zu tun hat.

Es ist sicher vorteilhaft, das Material möglichst unverändert zu zeigen, aber auch nicht gerade lebenswichtig. Bei der Produktion wird so viel herumgedoktert; über den Genauigkeitsfetischismus der HiFi-Highender oder D65-Jünger lächeln Profis sicher nur.

audiophob schrieb:

Es ist sicher vorteilhaft, das Material möglichst unverändert zu zeigen, aber auch nicht gerade lebenswichtig. Bei der Produktion wird so viel herumgedoktert; über den Genauigkeitsfetischismus der HiFi-Highender oder D65-Jünger lächeln Profis sicher nur.

Versteh ich dich richtig?
Eine Kalibrierung ist also unter Umständen rausgeworfenes Geld

audiophob schrieb:

Es ist sicher vorteilhaft, das Material möglichst unverändert zu zeigen, aber auch nicht gerade lebenswichtig. Bei der Produktion wird so viel herumgedoktert; über den Genauigkeitsfetischismus der HiFi-Highender oder D65-Jünger lächeln Profis sicher nur.

Das ist sicher nicht grundsätzlich verkehrt, trotzdem macht ein Projektor nach der Kalibrierung einfach ein natürlicheres und auch homogeneres Bild. Außerdem möchte ich den Film gerne so sehen, wie vom Regisseur beabsichtigt und z.B. nicht raten müssen, ob ein Schauspieler gerade auf der Sonnenbank war oder nur durch die Wiedergabe so wirkt.

audiophob schrieb:

Trancemeister, U1 Wartenau bist du keine 10 Minuten zu Fuß von meinem Wohnort entfernt =).

Dann solltest Du echt mal bei "Golden" einkehren!
Nebst Mister Wong (Martinistrasse) meines Erachtens der Top-Chinese in Hamburg.
Tricky sind die Karbonadengerichte - Wichtig: die authentischen Gerichte sind hinten!

Dann Abends noch eine schöne HD-DVD auf ´nem günstigen Full-HD Projektor und der Tag ist gerettet

Hanseatischer Gruß

Für mich ist es rausgeschmissenes Geld,einen hochwertigen und 200-5000€ teuren Beamer zu kaufen und Ihn nicht kalibrieren zu lassen! Die Kal.ist bei mir aber immer im Preis mit drinn

@trancemeister:
Ja ich war schon öfters da. Den Martinistraße kenne ich gar nicht. "Richtiges" Chinesisch gibts aber ansonsten auch sehr günstig gegenüber von der Markthalle, Klosterwall (Din Hao).

@die anderen:
Sicher sollten die Farben nicht gerade ein DeltaE von 10 haben o.ä.. natürlich sieht man eine deutliche Verfälschung.
Sowas meine ich nicht.
Man braucht aber Geräte mit einem guten Werkspreset nicht weiter zu kalibrieren, z.B. den AE2000 bei Color1.

Moin

MichaW schrieb:

Für mich ist es rausgeschmissenes Geld,einen hochwertigen und 200-5000€ teuren Beamer zu kaufen und Ihn nicht kalibrieren zu lassen! Die Kal.ist bei mir aber immer im Preis mit drinn :)

Ich halte eine Kalibrierung auch für eine gute Sache und habe sie auch machen lassen.
Allerdings ist das für mich nicht das absolute "Gottesgebot", sondern eine
zeitsparende Grundlage um dann auf meine Wunscheinstellung zu optimieren.
Wer sich da allerdings zum Sklaven macht sitzt IMO wirklich in der zweiten Reihe
Ob nun bei unverhältnismäßig viel teurerem Full-HD oder HDready Projektor!

Bei Mister Wong (Martinistrasse) ist die Ente (nach angeblichem Geheimrezept)
einfach mörderisch...um den Heimkinoabend perfekt vorzubereiten
empfehle ich vorweg die "Rippchen mit schwarzen Gewürzbohnen".

MichaW schrieb:

Hallo Surbier, da gebe ich dir ja recht,aber ich gucke trotzdem lieber zuhause! Und O-ton ist sicherlich autentischer,aber ich verstehe leider nichts! Es sei denn der O-t ist deutsch :D

absolut legitim! Wenn ich nicht muss, gehe ich auch nicht aus dem Haus.

O-Ton: Wie gesagt, ist nicht jeder Film mit O-Ton besser als die synchronisierte Fassung. Grundsätzlich kannst Du einen schlechten O-Text möglichst 1:1 (oft nur sinngemäss) übersetzen oder eben versuchen, ihn aufzupeppen: Paradebsp Serie "Die 2" aus den 70ern: Überall ausser in Deutschland war diese Serie ein Flopp ...

O-Ton kommt meistens dort besser rüber, wo Wortspiele gemacht werden: Insofern möchte ich keinen Stan Laurel / Oliver Hardy Film in einer anderen Sprache als in englisch geniessen ... Von wegen "Doof" ...

Gruss
Surbier

Inzwischen gibts nur noch so wenige, offensichtlich überarbeitete Sprecher (und dann noch meist mäßige), die sich mehr schlecht als recht abmühen, den Tonfall nachzuäffen, so dass alleine die gekünstelte Intonation mir Schauer des Grausens über den Rücken laufen lässt.
Wer auch noch die Sprache kann, liest ständig Fetzen des echten Dialogs von den Lippen ab. Synchron wirkt das für mich damit überhaupt nicht mehr.

MichaW, zum Verständnis; ich kann kein Japanisch, nicht mal Französisch. Dafür gibts Untertitel.
Allerdings sollte man dafür nicht gerade diese Lesetechnik haben, die ich bei manchen beobachte - sich selbst im Geiste vorlesen (zu langsam). Die 1, 2 Zeilen müssen mit einem Blick reinfliegen.
Ein Großbild macht das natürlich nicht leichter. Und bei BluRay und 2.4:1 gibt es aktuell noch das Problem der im schwarzen Balken verschwindenen Untertitel. Bei der PS3 wird angeblich an einem Upgrade dafür gearbeitet.

Nebenbei; wer nur phonetisch nichts versteht: das gibt sich mit der Zeit. Wenn der Schauspieler nicht gerade Nicholas Cage heißt <nuschel>.

Um irgendwie wieder zum Thema zurückzufinden, für mich ist FullHD als Kinoersatz einfach näher dran. Das ist mir einiges wert. Schon das "verlustfreie" Aufziehen auf Cinemascope..

Da ich auf der High End 2008 war, habe ich mir natürlich auch viele Projektoren angesehen. Sehr gut hat mir der von CineMike modifizierte HD 100 an einem ebenfalls modifiziertem Denon 2930 gefallen. Sehr sauberes, klares und detailreiches Bild. Auch die Bewegungsunschärfe konnte auf ein auch im Vergleich zu guten DLPs recht geringes und angenehmes Maß reduziert werden. Die Performance des Realta Chips im Denon ist irgendwo zwischen DVDO VP 30/50 und VP 50pro / CrystalioII 3300 einzuschätzen mit Tendenz zu den Top-Scalern. Wer also einen Denon 2930 sein Eigen nennt, benötigt keinen externen Videoprozessor. Der einzige Vorteil guter DLPs sehe ich im natürlicheren und helleren Bild, aber wer sich daran nicht stört, der macht mit einem HD 100 sicher nichts verkehrt. Ich persönlich mag den leichten „LCD- touch“ nicht, von daher nichts für mich.

Bei Burmester war der größte Plasma der Welt von Panasonic zu sehen, welcher wirklich ein sehr gutes und natürliches Bild (vor allem die Farben) macht. Leider ist der Anschaffungspreis jenseits von Gut und Böse und der Stromverbrauch mit ca. 1,5 kW m.E. indiskutabel. Auch ist er recht empfindlich auf Lichteinstrahlung und ein Kino-Gefühl kommt trotz der Größe bei mir nicht auf. Davon ab ein toller Fernseher.

Die Plasmas von Panasonic gefallen mir nach wie vor auf Grund des natürlichen Bildes am besten, auch wenn die Pioneer (Kuro) einen besseren Kontrast und Schwarzwert zu bieten haben. Der von Panasonic vorgeführte AE 2000 – Projektor konnte trotz abgedunkeltem Raum am Ende nicht überzeugen. Zwar war das Bild sauber und plastisch und die Farben für einen LCD-Beamer recht natürlich, aber das Bild war leider trotz vergleichsweise geringer Helligkeit recht blass und milchig. Ob das bei diesem Projektor immer so ist, oder ein Problem vorlag, weiß ich nicht, aber das konnte der Mitsubishi 6000 besser.

Der Marantz VP 15 S1 war auch im Einsatz, aber m.E. kann er in Filmen nicht ganz das halten, was bei Testbildern und Schrifteinblendungen verspricht. Der subjektive Eindruck eines Spielfilms (war eine BR) kommt nicht an die Messwerte und Zahlen heran. Dazu müsste das Bild klarer und strukturierter sein. Insofern bietet der nunmehr ca. 6k kostende D80E von Sim2 (der hat schon einen leiseren Lüfter drin, den es beim D-Service auch für ältere Modelle zum nachrüsten gibt) das bessere Preis-Leistungsverhältnis.

Das Highlight war der C3X 1080 von Sim2. Ich sage nur den muss man gesehen haben, dagegen sehen Kino-Projektoren (auch in den neuen Digital-Kinos) alt aus.

Xaver_Koch schrieb:

Insofern bietet der nunmehr ca. 6k kostende D80E von Sim2 (der hat schon einen leiseren Lüfter drin, den es beim D-Service auch für ältere Modelle zum nachrüsten gibt) das bessere Preis-Leistungsverhältnis.

Ja, in der Tat, das sehe ich ähnlich. Es gab in derselben Preisklasse übrigens noch ein weiteres Highlight, was aber offenbar am restlichen Messebetrieb vorbeigegangen war, nämlich den Planar 8150, den man hinsichtlich Preis-/Leistung als Mitbewerber zum D80E sehen sollte. Ich konnte mich (in einer Sondervorführung in einem nahegelegenen Hotel) überzeugen, dass der Bericht von C4H zum Planar wirklich den Tatsachen entspricht. Letztlich vielleicht eine Entscheidung bezüglich Design oder unterschiedlichem Zoom-Faktor.

Das Highlight war der C3X 1080 von Sim2

Er wurde ja nicht von ungefähr von zwei weiteren namhaften Ausstellern (u.a. Stuart-Screens) als Referenz-Gerät benutzt.

Aber noch zum Thema des Threads: Die Preisspanne von Einsteiger-Full-HD bis Spitzen-Full-HD-Projektor reicht weit!

Xaver_Koch schrieb:

Der von Panasonic vorgeführte AE 2000 – Projektor konnte trotz abgedunkeltem Raum am Ende nicht überzeugen. Zwar war das Bild sauber und plastisch und die Farben für einen LCD-Beamer recht natürlich, aber das Bild war leider trotz vergleichsweise geringer Helligkeit recht blass und milchig. Ob das bei diesem Projektor immer so ist, oder ein Problem vorlag, weiß ich nicht, aber das konnte der Mitsubishi 6000 besser.

Wie ich in meinem kleinen Bericht zur HIGH END 2008 bereits berichtete, war im Panasonic Vorführraum die Decke nicht zu sondern nur mit einem feinmaschigen Netz bespannt, daher kam relativ viel Licht des Ausstellungsraums hinein, was bei den anderen von Dir genannten Geräten nicht der Fall war. Das hättest Du eigentlich bei Deiner offensichtlich sehr akribischen Betrachtungsweise sofort merken müssen!? Gerade die kräftigen Farben und der gute Punch machen ja den AE2000 aus.

Gruß

Wie man es dreht und wendet, ich denke der Endverbraucher ist eben doch nicht bereit für die 10-15% mehr Bild die die High-Ender abliefern gleich ein 5-10faches mehr zu bezahlen.
Man darf auch nicht vergessen, in erster Linie sprechen wir über Wohraum in dem dieses Hobby/Vergnügen installiert werden soll. Ich denke nicht das ein AE 2000 oder aber ein TW 2000 da sehr viele Wünsche übrig lassen...bei der klassischen Heimanwendung. Ein Extra-Raum für solche Anwendung finde ich persönlich uninteressant, da ich es vorziehe mit einigen wenigen Griffen den Wohnraum adäquat umgestalten zu können. ich will nicht jedes Mal in den Keller gehen müssen, da kann ich gleich 1000m weiter gehen und mich ins Cinemaxx setzen.

Die breite Masse der Käufer scheint wie ich veranlagt zu sein, denn ansonsten sagt mir mein gesunder Menschenverstand wären die Abverkaufszahlen von Beamern grundsätzlich geringer wobei der Anteil an High-Endern aber trotzdem höher wäre.

Ich möchte noch einen Schritt weiter gehen und behaupten, dass wenn wir die tatsächlichen Verkaufszahlen eines C3X kennen würden, wir uns wahrscheinlich kaputrtlachen müßten was die Relation beispielsweise zu einem AE 2000 betrifft.

Mir sagte ein in D doppelt vertretener FH mal das die Nachfragen aus privaten Haushalten nach einem Marantz oder eben einem SIM so gering seien das es eigentlich gar nicht der Rede wert sei überahaupt Worte über diese Geräte zu verlieren.

Wir nähern uns mit bezahlbaren Geräten einer Qualität die schon in wenigen Jahren diese sog. High Ender völlig überflüßig machen wird. "Kein Mensch" wird bereit sein 15K für einen C3X auszugeben wenn ein AE 4000(?) vergleichbare Qualität bietet. Ich möchte mal HDs Aussage nach untenhin korrigieren und behaupten...2-3 Jahre und ein C3X ist ein Fall fürs Museum. Ich möchte an den HD 1 erinnern der vor ewa einem Jahr erschien und nun denktmal proportional weiter.

Es interessiert doch wirklich nur die Kümmespalter um wieviel Prozent der Schachbrettkontrast höher liegt, viel wichtiger ist doch Auftsellungsflexibilität, Wohnraumintegration etc.pp....alles Dinge die die High Ender kaum bieten.

HD-Addict schrieb:

Wie ich in meinem kleinen Bericht zur HIGH END 2008 bereits berichtete, war im Panasonic Vorführraum die Decke nicht zu sondern nur mit einem feinmaschigen Netz bespannt, daher kam relativ viel Licht des Ausstellungsraums hinein, was bei den anderen von Dir genannten Geräten nicht der Fall war. Gruß

Sorry, aber selbst wenn ich tagsüber einen Rolladen auf lasse oder im Nebenzimmer bei offener Tür volle Beleuchtung herrscht, macht mein "uralter" DLP noch ein knackigeres Bild als dieser AE 2000 auf der High End. Also entweder war etwas mit dem Ding nicht in Ordnung oder jeder Euro dafür ist zu viel. Davon ab war es im Raum immer noch recht dunkel, kein Vergleich zu den widrigen Bedingungen, mit welchen der große Pana Plasma bei Burmerster zu kämpfen hatte (spiegelndes Glas von hinten). Meine Meinung und von der lasse ich mich auch nicht abbringen!

Xaver_Koch schrieb:

HD-Addict schrieb: Wie ich in meinem kleinen Bericht zur HIGH END 2008 bereits berichtete, war im Panasonic Vorführraum die Decke nicht zu sondern nur mit einem feinmaschigen Netz bespannt, daher kam relativ viel Licht des Ausstellungsraums hinein, was bei den anderen von Dir genannten Geräten nicht der Fall war. Gruß Sorry, aber selbst wenn ich tagsüber einen Rolladen auf lasse oder im Nebenzimmer bei offener Tür volle Beleuchtung herrscht, macht mein "uralter" DLP noch ein knackigeres Bild als dieser AE 2000 auf der High End. Also entweder war etwas mit dem Ding nicht in Ordnung oder jeder Euro dafür ist zu viel. Davon ab war es im Raum immer noch recht dunkel, kein Vergleich zu den widrigen Bedingungen, mit welchen der große Pana Plasma bei Burmerster zu kämpfen hatte (spiegelndes Glas von hinten). Meine Meinung und von der lasse ich mich auch nicht abbringen!

Deine Meinung sei Dir ja auch gegönnt auch wenn ich grundsätzlich damit gerechnet habe, egal wie gut oder wie schlecht der AE2000 sich auch tatsächlich geschlagen hat...

Gruß

PS: Einen Plasma mit einem Beamer zu vergleichen zeugt jetzt nicht gerade von besonderer Objektivität Xaver...

daljarak schrieb:

Wir nähern uns mit bezahlbaren Geräten einer Qualität die schon in wenigen Jahren diese sog. High Ender völlig überflüßig machen wird. "Kein Mensch" wird bereit sein 15K für einen C3X auszugeben wenn ein AE 4000(?) vergleichbare Qualität bietet. Ich möchte mal HDs Aussage nach untenhin korrigieren und behaupten...2-3 Jahre und ein C3X ist ein Fall fürs Museum. Ich möchte an den HD 1 erinnern der vor ewa einem Jahr erschien und nun denktmal proportional weiter. Es interessiert doch wirklich nur die Kümmespalter um wieviel Prozent der Schachbrettkontrast höher liegt, viel wichtiger ist doch Auftsellungsflexibilität, Wohnraumintegration etc.pp....alles Dinge die die High Ender kaum bieten.

Das ist Deine Meinung, die zu akzeptieren und aus Deiner Sicht gesehen richtig ist, aber ebenso gibt es Leute, die sich eben einen teuren Projektor leisten und darin einen Mehrwert sehen. Dass das Preis-Leistungs-Verhältnis nach oben hin immer schlechter wird, ist nun wirklich ein alter Hut. Aber jemand, der sich einen Porsche oder Ferrari leistet, wird doch auch nicht als "dumm" bezeichnet, also immer locker bleiben.

HD-Addict schrieb:

PS: Einen Plasma mit einem Beamer zu vergleichen zeugt jetzt nicht gerade von besonderer Objektivität Xaver...

Stimmt, der C3X 1080 stiehlt den Plasmas die Schau.

Davon ab, waren die meisten aus unserer Gruppe (Busfahrt vom Händler; HiFi-Forum Baiersdorf) der Meinung, dass der AE 2000 auch und vor allem im Vergleich mit dem Mitsubishi, welcher ja ebenfalls ein LCD-Beamer ist, gegen diesen recht blass aussieht. Das hilft auch ein ganz klein wenig Restlicht nicht weiter, um diesen Unterschied zu rechtfertigen.

Nach Deinen Lobeshymnen auf das Teil habe ich da schon etwas mehr erwartet.

Xaver_Koch schrieb:

Aber jemand, der sich einen Porsche oder Ferrari leistet, wird doch auch nicht als "dumm" bezeichnet, also immer locker bleiben. :prost

Weil dort die Unterschiede auch signifikant und sehr deutlich zu sehen, hören und spüren sind. Das kann man eben von den sog. "High-End" Beamern beim besten Willen nicht mehr behaupten!

Xaver_Koch schrieb:

HD-Addict schrieb: PS: Einen Plasma mit einem Beamer zu vergleichen zeugt jetzt nicht gerade von besonderer Objektivität Xaver... Stimmt, der C3X 1080 stiehlt den Plasmas die Schau. :P

Wenns nur wirklich so wäre/gewesen wäre. Der C3X 1080 hat mich am Ende am meisten enttäuscht...

Ein C3X macht ein besseres Bild als ein Pioneer Kuro? Hallo?

HD-Addict schrieb:

Ein C3X macht ein besseres Bild als ein Pioneer Kuro? Hallo?

Der Pioneer vermittelt mir das Gefühl, in einen Fernseher zu sehen, der C3X 1080 vermittelt mir das Gefühl, in eine echte Landschaft zu blicken, das ist für mich etwas anderes. Aber wenn es um ein "knalliges" Bild geht, kann der Pioneer sicher mehr "beeindrucken", jedem das seine. Ich mag Realität eben lieber als Effekte.

Xaver_Koch schrieb:

daljarak schrieb: Wir nähern uns mit bezahlbaren Geräten einer Qualität die schon in wenigen Jahren diese sog. High Ender völlig überflüßig machen wird. "Kein Mensch" wird bereit sein 15K für einen C3X auszugeben wenn ein AE 4000(?) vergleichbare Qualität bietet. Ich möchte mal HDs Aussage nach untenhin korrigieren und behaupten...2-3 Jahre und ein C3X ist ein Fall fürs Museum. Ich möchte an den HD 1 erinnern der vor ewa einem Jahr erschien und nun denktmal proportional weiter. Es interessiert doch wirklich nur die Kümmespalter um wieviel Prozent der Schachbrettkontrast höher liegt, viel wichtiger ist doch Auftsellungsflexibilität, Wohnraumintegration etc.pp....alles Dinge die die High Ender kaum bieten. Das ist Deine Meinung, die zu akzeptieren und aus Deiner Sicht gesehen richtig ist, aber ebenso gibt es Leute, die sich eben einen teuren Projektor leisten und darin einen Mehrwert sehen. Dass das Preis-Leistungs-Verhältnis nach oben hin immer schlechter wird, ist nun wirklich ein alter Hut. Aber jemand, der sich einen Porsche oder Ferrari leistet, wird doch auch nicht als "dumm" bezeichnet, also immer locker bleiben. :prost

Ja, genau so ist es !

Will mich in eure Diskussion nicht weiter einmischen, aber ich fand selbst den Unterschied zwischen HD100 und HC 6000 nicht sooo groß als das ich den HD für den Mehrpreis nehmen würde.

Jaja, es ist immer wieder interessant zu sehen, wie der Mensch seinen eigenen Wünschen auf den Leim geht. Mit anderen Worten, man sieht, hört, riecht, schmeckt oder empfindet etwas wo eigentlich nichts ist, nur aufgrund der Erwartungshaltung.

Eines der schönsten Beispiele ist im Audio-Bereich zu finden. Hier wird ja selbst bis zum heutigen Tage von eingefleischten und meist auch selbsternannten High-End Audiophilen behauptet, 24/96 (bit/kHz) würde bei selbem Ausgangsmaterial und selbem Mastering der CD-Qualität mit 16/44,1 eindeutig überlegen sein.

Daher haben sich 2 renommierte und erfahrene Mitglieder der Boston Audio Society (E. Brad Meyer und David R. Moran) einst daran gemacht einen Doppelblindtest durchzuführen (Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback). Über länger als ein Jahr hinweg hatten Sie Studenten, Audiophile, Toningenieure, Post-/und Premastering Experten, Forscher und Wissenschaftler folgendem Test unterzogen um festzustellen, ob der Mensch tatsächlich einen Unterschied zwischen den Signalen finden kann und wenn ja welchen:

Über einen SACD Player wurden über verschiedene High-End Aufnahmen einmal in Form des full-signals 24/96 und dann über einen resampler mit 0,0% Verlust auf 16/44,1 downgesampled an ein und die Selbe Rest-Wiedergabekette gegeben. Es gab derer Anordnungen verschiedene von High-End Profi-Masteringstudios bis zu High-End Heimanlagen.

Im ersten Test unterwarf man die Probanden (276) einem echten Blindtest, daß bedeutet, es war nicht bekannt, welches Signal nun 24/96 und welches 16/44,1 war. Die Probanden mussten per Knopfdruck mitteilen, welches Sie als das 24/96 und welches sie als das 16/44,1 hielten. Dabei konnten die Probanden selbst die Dauer und Auswahl des jeweiligen Signals bestimmen. In 49.82 % der Fälle gelang es den Probanden das Signal richtig zu beurteilen, was bedeutet, das 50.18 % es falsch deuteten. Dies ist ein klassisches Coinflip, das heisst mit anderen Worten, es war absolut nicht möglich, einen Unterschied festzustellen. Zumal die selben Probanden im Doppelblindtest mit einer Abweichung von 52.5 % sich anders entschieden.

Im zweiten Test wurden andere Personen als im ersten Test befragt (289). Da kam aber das Kuriose. Man sagte den Probanden diesmal, welches Signal das 24/96 und welches das 16/44,1 ist. Auf Anhieb meinten nun ganze 93,7 % zu wissen, daß das 24/96 Signal wesentlich besser klingen würde, satter, räumlicher und deutlich präziser, etc.

Tatsächlich aber war den Probanden nicht die Wahrheit gesagt worden, denn das vermeintliche 24/96 Signal war in Wirklichkeit das 16/44,1 Signal und anders herum.

Ich denke, nein ich bin mir sogar absolut sicher, daß die selben Effekte beim Thema Beamer greifen...

Gruß

HD-Addict schrieb:

Ich denke, nein ich bin mir sogar absolut sicher, daß die selben Effekte beim Thema Beamer greifen... Gruß

Es ist nachweisbar möglich, mp3 (z.B. mit 128 kBit) von CD blind zu unterscheiden, je höher die Datenrate, desto geringer die Anzahl der Probanten, denen das gelingt. Das heißt aber nicht, dass die Unterschiede nicht vorhanden wären, es ist nur schwerer, diese zu hören. Darüber hinaus hat ein Mitglied dieses Forums sogar CD-Spieler klanglich unterscheiden können (UweM), was gegen Deine Theorie spricht.

Davon ab klingt 24/96 besser, aber die Unterschiede werden überschätzt, ebenso wie die Unterschiede zwischen BR und gut "hochgemogelter" DVD, gelle.

Des weiteren ist Dein Argument ein ob klein wenig Restlicht ein schwaches, da zu Hause im Wohnzimmer auf Grund der weißen Wände ein viel größere Helligkeit herrscht. Ich halte eine Leinwand mit einem niedrigeren Gain-Faktor und einen schwarzen Hintergrund neben der Leinwand für die bessere Lösung, als den ganzen Raum einzuschwärzen, zumal es für die Augen wesentlich weniger ermüdend ist, als ganz im Dunkeln zu sehen.

Xaver_Koch schrieb:

HD-Addict schrieb: Ich denke, nein ich bin mir sogar absolut sicher, daß die selben Effekte beim Thema Beamer greifen... Gruß Es ist nachweisbar möglich, mp3 (z.B. mit 128 kBit) von CD blind zu unterscheiden, je höher die Datenrate, desto geringer die Anzahl der Probanten, denen das gelingt. Das heißt aber nicht, dass die Unterschiede nicht vorhanden wären, es ist nur schwerer, diese zu hören. Darüber hinaus hat ein Mitglied dieses Forums sogar CD-Spieler klanglich unterscheiden können (UweM), was gegen Deine Theorie spricht. Davon ab klingt 24/96 besser, aber die Unterschiede werden überschätzt, ebenso wie die Unterschiede zwischen BR und gut "hochgemogelter" DVD, gelle. Des weiteren ist Dein Argument ein ob klein wenig Restlicht ein schwaches, da zu Hause im Wohnzimmer auf Grund der weißen Wände ein viel größere Helligkeit herrscht. Ich halte eine Leinwand mit einem niedrigeren Gain-Faktor und einen schwarzen Hintergrund neben der Leinwand für die bessere Lösung, als den ganzen Raum einzuschwärzen, zumal es für die Augen wesentlich weniger ermüdend ist, als ganz im Dunkeln zu sehen.

Xaver, die Gewalt der Fakten dieses Tests widerspricht Dir im Falle 24/96 ganz klar, zu 100 %. Da kannst Du schreiben was Du willst, das Experiment ist 100 % aussagekräftig. Aber Du wärst sicher einer der 93,7 % gewesen, die sich ganz sicher waren das es das 24/96 Signal ist...

Von mp3 hat im Übrigen kein Mensch gesprochen!

Und von BR hast Du wie Du ja selbst schon bewiesen hast, null Ahung, kommt auch noch in Dein Wohnzimmer, wenn Du den Schmerz überwunden hast! Ein entsprechend gearteter Test mit BR gegen hochskalierte DVD würde ein sehr eindeutiges Ergebnis zu gunsten der BR geben, wahrscheinlich annähernd 100 % (mit Ausnahme von Menschen wie Dir, die es nicht wahrhaben wollen).

Also echt!

Gruß

Ich habe diesen Test schon gesehen.

Ich habe eine BR genommen, eine HDDVD genommen, eine DVD und eine sogenannte HD2DVD !

Die BR war Spiderman 3
Die HDDVD Riddick
Die DVD Die Hard 4.0

Die HD2DVDs waren eben speziell angefertigte DVD5 Rohlinge mit dem "BR-Rip" von Spiderman 3 und dem HDDVD Rip von Riddick.
Die Hard 4.0 lag als "normale DVD" und als HD2DVD vor.
Obwohl die HD2DVDs eine Bitrate von über 5000 Kbps hatten konnten sie nicht an BR oder HDDVD rankommen.
Allerdings hatten sie in Sachen Tiefenschärfe und Plastizität den normalen DVDs einiges voraus.
Insbesondere die Bildruhe einer BR/HDDVD kann einfach so nicht erreicht werden. Die HD2DVD ist eine auf DVD5 runtergerippte BR bzw. HDDVD Version des jeweiligen Films wobei oftmals nur der Film gerippt wird und das auch nur in deutsch, um höchstmögliche Qualität zu bekommen. Die Ergebnisse sind eindrucksvoll aber wie gesagt noch ein gutes Stück von echtem "HD", insbesondere 1080p entfernt. Für die Erstellung von HD2DVDs werden nur 720p HD Versionen benutzt.

Bedauerlicherweise muss man sagen gibt es diese HD2DVDs die übergangsweise die Lücke zwischen DVD und BR schließen könnten -insbesondere für die die sich BR nicht leisten können/wollen - nicht auf legalem Wege sondern nur über entsprechende Protale.
Für mich als jemand der sowas nicht machen mag bleibt es also verwehrt. Der Vorteile der HD2DVD besteht ferner darin das man sie auf DVD brennen und in jedem Player abspielen kann.

Für mich persönlich erübrigt sich das ohnehin, da ich nur und nur ausgesuchte Filme kaufe. Es gibt in etwa nur 25-35 Filme die ich überhaupt dauerhaft in meiner Sammlung haben möchte und die kann ich mir gerade noch so auf legalem Weg nach und nach zulegen, wobei einige gibt es noch gar nicht auf BR(Forrest Gump). Die anderen Mainstream Titel leihe ich mir in der Videothek aus, gucke sie und bringe sie wieder zurück....und gut ist.

Ich denke das der Kostenfaktor einfach überschätzt wird da er nur dann wirklich zum tragen kommt wenn man "wie wild" jeden Film haben muss/will. Das wird selbst bei DVD Preisen ziemlich teuer und macht nur wenig Sinn m. E !

@HD-Addict

Weil dort die Unterschiede auch signifikant und sehr deutlich zu sehen, hören und spüren sind. Das kann man eben von den sog. "High-End" Beamern beim besten Willen nicht mehr behaupten!

Bist Du dessen ganz sicher bzw. hast Du schon mal einen sogenannten "HighEnd"-Beamer in Aktion gesehen? Bei den hier im Forum besprochenen Geräten handelt es sich max. um Oberklassebeamer.

HighEnd-Beamer schaffen im Gegensatz zu den "preiswerten" Geräten Bildbreiten von 6m und darüber hinaus - sind also für sehr große Räume konzipiert die man auch erst einmal haben muß. Sie haben eine hochwertige Optik die bei vielen Modellen gewechselt werden kann um den Projektor optimal auf den Raum anzupassen. Anamorphote Linsen sind bei fast allen Spitzenmodellen Bestandteil des Gesamtkonzepts und werden bei 21:9-Material automatisch in den Lichtweg geschoben. Die Projektion erfolgt i.d.R. auf einer 21:9-Bildwand oder auf einer vertikal gebogenen Scope-Wand.

Die Bildqualität dieser HK-Projektoren reicht wirklich sehr nahe ans D-Cinema heran, da es sich i.d.R. um abgeleitete Varianten richtiger Kinoprojektoren handelt.

Es gibt also schon einige Unterschiede zu den "normalen" Consumer-Geräten und die sind eindeutig "bezifferbar" 8). Natürlich kann sich kaum jemand soetwas leisten aber wenn man es kann ist man nicht dumm sondern hat halt das dazu notwendige Kleingeld. Mein Budget lässt derartige Anschaffungen ebenfalls nicht zu aber dennoch kann ich diese Beamer trotz ihres enormen Preises gut finden.

Gruß
- sig -

HD-Addict schrieb:

Xaver, die Gewalt der Fakten dieses Tests widerspricht Dir im Falle 24/96 ganz klar, zu 100 %. Da kannst Du schreiben was Du willst, das Experiment ist 100 % aussagekräftig. Aber Du wärst sicher einer der 93,7 % gewesen, die sich ganz sicher waren das es das 24/96 Signal ist... Von mp3 hat im Übrigen kein Mensch gesprochen! Gruß

Es gibt auch tolle sogenannte Fake-Tests bei denen scheinbar munter Kabel oder Komponenten getauscht werden, in Wirklichkeit spielt die ganze Zeit eine unveränderte Kette. Das ist kein Beweis dafür, dass keine Unterschiede zu hören sind, sondern nur, dass der Mensch leicht zu täuschen ist, wenn man es darauf anlegt! Ich kann Dir verraten, dass es auch Fälle gibt, in denen eine SACD nicht von jedem von einer CD zu unterscheiden ist, obwohl die Unterschiede im Detail sehr wohl vorhanden sind.

@ all
Eines verstehe ich aber nicht wirklich. Es wird sich gerne über diejenigen aufgeregt, welche bereit sind, für exclusive Geräte (hier Projektoren) mehr Geld als nötig auszugeben. Eigentlich müsste man diesen Leuten doch dankbar sein, da diese indirekt die günstigen Preise und technischen Innovationen für Einstiegs- und Oberklassegeräte mitbezahlen, die dann schneller einem breiteren Publikum zur Verfügung stehen. Statt dessen wird am Verstand derer gezweifelt, die sich eben ein wenig Luxus gönnen, aber warum?

Statt dessen wird am Verstand derer gezweifelt, die sich eben ein wenig Luxus gönnen, aber warum?

Neid? Missgunst? Geiz?

Ich habe nichts gegen solche Leute und wäre wahrscheinlich selbst jemand der solches Equipment zu Hause besäße wen er es sich leisten könnte, aber die Notwendigkeit dazu gibt es kaum noch. Es ist ja nicht nur mit Beamern so, auch AV-Receiver DVDP usw. die günstigen Geräte haben aufgeholt und sind an den schier unbezahlbaren Geräten verdammt nah dran.

Ich denke das auch HD-Addict weis das der C3X alles ein Stück besser kann als sein AE 2000, nur ist er nicht bereit diesen im Verhältnis zur gewonnenen Bildqualität deutlich überproportionalen Aufpreis zu zahlen. Die Möglichkeiten finanzieller Art hat er dazu wenn ich ihn richtig verstanden habe. Bei mir verhält es sich ebenso nur umgekehrt. Ich habe die Einsicht das der Sprung von einem 2,5K PANA zu einem 20K C3X nicht das Geld wert ist und darüber hinaus würden mir auch die finanziellen Mittel fehlen eine solche Anschaffung realisieren zu können.

Wenn man in ein und dem selben Projektionsraum beide Beamer aufbaut und den selben Film im Split Screen aufbaut die Preise der Geräte auf die Geräte draufschreibt und 10 Leute draufgucken läßt wird sehr wahrscheinlich die erste Frage sein....warum kostet der 10x soviel ? Die Unterschiede sind marginal. Das was ihr da immer seht oder sehen wollt, dass sehen nur Experten die mehr damit beschäftigt sind vor der Leinwand rumzuhopsen als den Film zu genießen.

daljarak schrieb:

Das was ihr da immer seht oder sehen wollt, dass sehen nur Experten die mehr damit beschäftigt sind vor der Leinwand rumzuhopsen als den Film zu genießen.

Das wie bei anderen Extrem-Hobbyisten auch. Die Auto-Tuner basteln auch lieber in der Garage als mit dem Wagen zu fahren.

Das wie bei anderen Extrem-Hobbyisten auch. Die Auto-Tuner basteln auch lieber in der Garage als mit dem Wagen zu fahren.

Uninteressant. Es geht hier um ein Hobby - also um Lebensfreude und die ist mit Geld nicht aufzuwiegen. "Dumm" sind nur diejenigen, die sich dafür verschulden.

Bei Projektoren sind Qualitätsunterschiede aktuell schon noch deutlich sichtbar, finde ich. Inzwischen gibts ein vernünftiges Bild auch unterhalb von High-End, mit Spitzengeräten messen kann sich das aber noch lange nicht. Mit den esoterischen HiFi-Diskussionen hat das nicht viel zu tun. Genausowenig wie die riesigen Unterschiede zwischen SD und HD - diskutieren könnte man allenfalls, ob sich 4K-Auflösung noch lohnt.

Dieser 24/96-Test hat für mich übrigens das Thema verfehlt. 16/44 kann perfekt klingen mit einem guten Wandler; der Vorteil bei HD-Audio ist aber u.a., dass man mit dem Format leichter und billiger gut klingende Wandler bauen kann (weniger steilflankige Filter nötig usw). Und die Aufnahme in höherer Auflösung ist ein ganz wesentlicher Punkt. Hätte man direkt in 16/44 aufgenommen und gemastert, wäre das Ergebnis vermutlich ein anderes gewesen. 16/44 ist ein "Endformat" wie JFIF/JPEG, für das Mastering braucht es mehr.
Dass man das CD-Format nach 25 Jahren und bei der heutigen Technik inzwischen im Griff hat, ist nicht überraschend. Trotzdem gabs jede Menge schlecht klingender CDs, bei kleinen Labels bis in die späten 90er (selber Release auf Vinyl wesentlich besser).

Was das jetzt mit Video zu tun hat: auch hier hält inzwischen Voodoo Einzug, siehe die abstrusen Diskussionen um angeblich unterschiedliche Bildqualität von HDMI-Kabeln.

daljarak schrieb:

Die HD2DVD ist eine auf DVD5 runtergerippte BR bzw. HDDVD Version des jeweiligen Films wobei oftmals nur der Film gerippt wird und das auch nur in deutsch, um höchstmögliche Qualität zu bekommen.

"Auf Deutsch" und "Qualität" schließt sich bei Ami-Filmen gegenseitig aus ;P.

daljarak schrieb:

Das was ihr da immer seht oder sehen wollt, dass sehen nur Experten die mehr damit beschäftigt sind vor der Leinwand rumzuhopsen als den Film zu genießen.

Ein Vorurteil, noch dazu ein falsches. Mit einem guten Bild (Struktur und Durchzeichnung, nicht unbedingt das letzte Quäntchen Schärfe und Detail bei weiter entfernten Objekten, oder haben wir alle 250% Sehschärfe ;)) lässt sich der Film wesentlich entspannter genießen, da das Gehirn nicht damit beschäftigt ist, das Bild mit der Realität abzugleichen. Dazu gehört selbstverständlich die warum auch immer belächelte D65-Kalibrierung. Beim Ton, welcher ja nicht unwesentlich zum Fimgenuss beiträgt, verhält es sich ähnlich. Ich will, dass ein Bagger, wie ein echter Bagger, ein Panzer wie ein Panzer klingt und nichts anderes. Das können leider nur weniger LS, da viel, wenn auch oft nur leicht gesoundet wird.

Signature schrieb:

@HD-Addict Weil dort die Unterschiede auch signifikant und sehr deutlich zu sehen, hören und spüren sind. Das kann man eben von den sog. "High-End" Beamern beim besten Willen nicht mehr behaupten! Bist Du dessen ganz sicher bzw. hast Du schon mal einen so genannten "HighEnd"-Beamer in Aktion gesehen? Bei den hier im Forum besprochenen Geräten handelt es sich max. um Oberklassebeamer.

Bevor es hier in Wortklauberei abdriftet wollen wir doch wieder auf den Boden des Gespräches zurückkehren. Hier ist permanent nur von Geräten für das Heimkino die Rede.

So wie bei den genannten Porsche und Ferrari von normalen Fahrzeugen mit Straßenzulassung und nicht von einem McLaren F1 oder einem Williams BMW Formel1 die Rede war, ist hier nicht von Semi-/Professionellen Geräten sondern von Geräten die in erster Linie für den Heimkinoeinsatz konzipiert sind die Rede.

Ich denke die Mehrzahl der Aussteller auf der High End 2008 haben dies ebenso gesehen, sonst wären die Beamer nicht AE2000 bis C3X 1080 gewesen, Ausnahme Runco.

In diesem Bereich wird der C3X eben sehr wohl als High-End gehandelt, wer bezweifelt dies ernsthaft??? In Foren wie AVS werden Digital-Beamer ab 3.000 $ als High-End bewertet, nur ganz nebenbei. Aber ich weiss, die haben alle keine Ahnung und wissen nicht worauf sie achten müssen, kennen wir schon...

Xaver_Koch schrieb:

Ich kann Dir verraten, dass es auch Fälle gibt, in denen eine SACD nicht von jedem von einer CD zu unterscheiden ist, obwohl die Unterschiede im Detail sehr wohl vorhanden sind.

Ich merke gerade daß Du den Test nicht durchstiegen hast Xaver! Keiner behauptet das es keinen Unterschied zwischen einer SACD und der CD des gleichen Interpreten gibt. Das ist nun mittlerweile Allgemeinwissen, kein Wunder da auch für das Mastering der SACD weitaus besseres Material in Technik und Software verwendet wird als für die CD. Im Test wurde aber die ein und die selbe SACD als Ausgangsbasis verwendet, im selben Player in der exakt selben Wiedergabekette. Mit der Ausnahme, das einmal ein Profi-Resampler das Signal auf 16/44,1 herunter gesampelt hat, nach dem es vom SACD-Player ausgegeben wurde.

Wenn Du solche wissenschaftlichen Erkenntnisse ernsthaft mit derartigen "Argumenten" anzweifeln möchtest, kann ich Dich ehrlich gesagt nicht mehr ganz für ernst nehmen...

Signature schrieb:

Statt dessen wird am Verstand derer gezweifelt, die sich eben ein wenig Luxus gönnen, aber warum? Neid? Missgunst? Geiz?

In meinem Fall ganz sicher nicht. Ich bin eben ein Mensch der nach dem ökonomischen Optimumprinzip handelt, nicht nach dem Minimum- und nicht nach dem Maximumprinzip.

Mir geht es vielmehr darum, daß die sprichwörtliche Kirche im Dorf gelassen wird und nicht von Märchen sog. Überbeamer geredet wird, die es so wie es beschrieben wird faktisch im angesprochenen Segment Heimkino nicht (mehr) gibt.

HD-Addict schrieb:

Ich merke gerade daß Du den Test nicht durchstiegen hast Xaver! Keiner behauptet das es keinen Unterschied zwischen einer SACD und der CD des gleichen Interpreten gibt. Das ist nun mittlerweile Allgemeinwissen, kein Wunder da auch für das Mastering der SACD weitaus besseres Material in Technik und Software verwendet wird als für die CD. Im Test wurde aber die ein und die selbe SACD als Ausgangsbasis verwendet, im selben Player in der exakt selben Wiedergabekette. Mit der Ausnahme, das einmal ein Profi-Resampler das Signal auf 16/44,1 herunter gesampelt hat, nach dem es vom SACD-Player ausgegeben wurde.

Seinem Diskussionspartner pauschal die Kompetenz absprechen zu wollen, ist immer ein gewisses Anzeichen.

Es ist bisher keiner selbst größer geworden, indem er versucht hat, andere kleiner zu machen.

Wenn ich Deinen Versuchsaufbau richtig verstehe, wurde aber nur 96/24 vs. 44.1/16 PCM gehört und nicht DSD vs. PCM!

Darüber hinaus macht es mehr Sinn, einmal das gleiche Signal komplett in DSD und einmal komplett in PCM 44.1/16-Bit aufzuzeichnen und wiederzugeben, wenn man tatsächlich objektiv an den Unterschieden zwischen CD und SACD interessiert ist. Ansonsten kann man es je nach Versuchsaufbau etwas in die gewünschte Richtung biegen.

So wie der Versuch durchgeführt wurde, kann ich auch einen Film wie Full Metal Jaket nehmen, welcher aus den Möglichkeiten der BR nicht allzu viel macht und diesen einmal über einen BR-Player und einmal als DVD von einem CrystalioII 3300 oder VP 50 pro bearbeitet ansehen lassen. Wetten, dass genügend Probanten nicht sagen können, was was ist, wenn man es ihnen nicht sagt.

Wenn man es darauf anlegt, kann man fast alles hintricksen, aber das führt nicht weiter, also genieße jeder lieber das, was er hat.

Xaver_Koch schrieb:

HD-Addict schrieb: Ich merke gerade daß Du den Test nicht durchstiegen hast Xaver! Keiner behauptet das es keinen Unterschied zwischen einer SACD und der CD des gleichen Interpreten gibt. Das ist nun mittlerweile Allgemeinwissen, kein Wunder da auch für das Mastering der SACD weitaus besseres Material in Technik und Software verwendet wird als für die CD. Im Test wurde aber die ein und die selbe SACD als Ausgangsbasis verwendet, im selben Player in der exakt selben Wiedergabekette. Mit der Ausnahme, das einmal ein Profi-Resampler das Signal auf 16/44,1 herunter gesampelt hat, nach dem es vom SACD-Player ausgegeben wurde. Seinem Diskussionspartner pauschal die Kompetenz absprechen zu wollen, ist immer ein gewisses Anzeichen. Es ist bisher keiner selbst größer geworden, indem er versucht hat, andere kleiner zu machen. Wenn ich Deinen Versuchsaufbau richtig verstehe, wurde aber nur 96/24 vs. 44.1/16 PCM gehört und nicht DSD vs. PCM! Darüber hinaus macht es mehr Sinn, einmal das gleiche Signal komplett in DSD und einmal komplett in PCM 44.1/16-Bit aufzuzeichnen und wiederzugeben, wenn man tatsächlich objektiv an den Unterschieden zwischen CD und SACD interessiert ist. Ansonsten kann man es je nach Versuchsaufbau etwas in die gewünschte Richtung biegen. So wie der Versuch durchgeführt wurde, kann ich auch einen Film wie Full Metal Jaket nehmen, welcher aus den Möglichkeiten der BR nicht allzu viel macht und diesen einmal über einen BR-Player und einmal als DVD von einem CrystalioII 3300 oder VP 50 pro bearbeitet ansehen lassen. Wetten, dass genügend Probanten nicht sagen können, was was ist, wenn man es ihnen nicht sagt.images/smilies/insane.gif Wenn man es darauf anlegt, kann man fast alles hintricksen, aber das führt nicht weiter, also genieße jeder lieber das, was er hat. :prost

Xaver, Du machst mir wirklich eine Menge Spaß.
Du drehst Dir die Dinge hin wie Du willst. Unterstellst anderen daß Sie Dir die Kompetenz absprechen, wo Du doch eindeutig selbst bewiesen hast, daß Du das angesprochene Thema definitiv nicht verstanden hast.

Du drehst Dich im Kreis. Und wenn Du noch so viel schreibst und mit merkwürdigen Argumenten wie "Gefühlen" und "alles gemogelt", etc. daherkommst, die Fakten lassen sich damit nicht ändern.

Dein Full Metal Jacket Beispiel ist bestenfalls lachhaft, da Du den Verantwortilichen der angesprochenen Versuchsreihe 24/96 vs. 16/44,1 unterstellst absichtlich schlechtes Material verwendet zu haben. Da irrst Du Dich aber ganz gewaltig, das Gegenteil ist der Fall.

Weil ich eine gute Seele habe führe ich Dir die getesteten SACD's aber gerne noch auf, ich hab ja noch (etwas) Hoffnung... Eine nicht vollständige Liste, mit der aber über 90% der Testreihe durchgeführt wurde:

Patricia Barber – Nightclub (Mobile Fidelity UDSACD 2004)
Chesky: Various -- An Introduction to SACD (SACD204)
Chesky: Various -- Super Audio Collection & Professional Test Disc (CHDVD 171)
Stephen Hartke: Tituli/Cathedral in the Thrashing Rain; Hilliard Ensemble/Crockett (ECM New Series 1861, cat. no. 476 1155, SACD)
Bach Concertos: Perahia et al; Sony SACD
Mozart Piano Concertos: Perahia, Sony SACD
Kimber Kable: Purity, an Inspirational Collection SACD T Minus 5 Vocal Band, no cat. #
Tony Overwater: Op SACD (Turtle Records TRSA 0008)
McCoy Tyner Illuminati SACD (Telarc 63599)
Pink Floyd, Dark Side of the Moon SACD (Capitol/EMI 82136)
Steely Dan, Gaucho, Geffen SACD
Alan Parsons, I, Robot DVD-A (Chesky CHDD 2003)
BSO, Saint-Saens, Organ Symphony SACD (RCA 82876-61387-2 RE1)
Carlos Heredia, Gypsy Flamenco SACD (Chesky SACD266)
Shakespeare in Song, Phoenix Bach Choir, Bruffy, SACD (Chandos CHSA 5031)
Livingston Taylor, Ink SACD (Chesky SACD253)
The Persuasions, The Persuasions Sing the Beatles, SACD (Chesky SACD244)
Steely Dan, Two Against Nature, DVD-A (24,96) Giant Records 9 24719-9
McCoy Tyner with Stanley Clark and Al Foster, Telarc SACD 3488

PS: Es waren nebenbeibemerkt auch DVD-A daebi und ein ebensolcher Player mit der selben Wiedergabekette wie bei der SACD.

Also Leute ihr macht einen ganz großen Fehler: Audio und Video lässt sich nur bedingt miteinander vergleichen.

Warum führt ihr nicht die Diskussion in einem anderen Thread bzw. in einem ganz anderem (Unter-)Forum?

Nur noch ein Hinweis: Bei Video geht es viel mehr um die Umsetzung von Normen als bei Audio (wo vieles in der Tat subjektiv ist). Abgesehen davon geht es bei Audio wirklich um die Reproduktion von Natur, d.h. natürliche Instrumente werden abgebildet.

Bei Film handelt es sich dagegen um ein Kunstprodukt (Gegeneinwand: Natur- und Dokufilme sind ein Spezialfall), das man im 'Original' oder 'Live' gar nicht kennt (das kennt nur der Regisseur bzw. die, die bei der Abmischung dabei sind).

Also Vorsicht, bevor die Diksussion zu sehr ausufert

Warum führt ihr die Diskussion in einem anderen Thread bzw. in einem ganz anderem (Unter-)Forum?

Bin auch der Meinung, dass diese Art von Diskussion nicht wirklich in dieses Forum passt.

Signature schrieb:

Warum führt ihr die Diskussion in einem anderen Thread bzw. in einem ganz anderem (Unter-)Forum? Bin auch der Meinung, dass diese Art von Diskussion nicht wirklich in dieses Forum passt. :prost

Da schließe ich mich an. Gerade bei Video- und Filmwiedergabe ist m.E. D65 so wichtig, da man im Gegensatz zu Audio (ein echtes Klavier z.B. haben die meisten ja schon gehört) nicht mit dem Original vergleichen kann.

@ HD-Addict
Du kapierst doch nicht, dass es keinen Sinn macht, DSD in PCM zu konvertieren. Damit ist die Diskussion abseits des Themas für mich hier in diesem Faden beendet.

Davon ab war das böse Restlicht (in einem mit schwarzen Vorhängen abgedunkeltem Raum) schuld, ich weiß.
So viel zum Thema, hindrehen, wie man will.

Xaver_Koch schrieb:

Signature schrieb: Warum führt ihr die Diskussion in einem anderen Thread bzw. in einem ganz anderem (Unter-)Forum? Bin auch der Meinung, dass diese Art von Diskussion nicht wirklich in dieses Forum passt. :prost Da schließe ich mich an. Gerade bei Video- und Filmwiedergabe ist m.E. D65 so wichtig, da man im Gegensatz zu Audio (ein echtes Klavier z.B. haben die meisten ja schon gehört) nicht mit dem Original vergleichen kann. @ HD-Addict Du kapierst doch nicht, dass es keinen Sinn macht, DSD in PCM zu konvertieren. Damit ist die Diskussion abseits des Themas für mich hier in diesem Faden beendet. Davon ab war das böse Restlicht (in einem mit schwarzen Vorhängen abgedunkeltem Raum) schuld, ich weiß. So viel zum Thema, hindrehen, wie man will. :prost

Gut für Dich, das andere für Dich die Notbremse gezogen haben, sonst hättest Du Dich noch mehr argumentativ ins Abseits befördert...

Jetzt kommt auch noch der Fußball ins Spiel

audiophob schrieb:

Bei Projektoren sind Qualitätsunterschiede aktuell schon noch deutlich sichtbar, finde ich. Inzwischen gibts ein vernünftiges Bild auch unterhalb von High-End, mit Spitzengeräten messen kann sich das aber noch lange nicht.

Wer übrigens mal leicht verständliche und umfassende Hintergrundinformationen zum Thema 'Kalibrierung und Display-Qualität' lesen möchte, dem kann ich nur wärmstens den neuen Webauftritt von MGR-International empfehlen.

clehner schrieb:

audiophob schrieb: Bei Projektoren sind Qualitätsunterschiede aktuell schon noch deutlich sichtbar, finde ich. Inzwischen gibts ein vernünftiges Bild auch unterhalb von High-End, mit Spitzengeräten messen kann sich das aber noch lange nicht. Wer übrigens mal leicht verständliche und umfassende Hintergrundinformationen zum Thema 'Kalibrierung und Display-Qualität' lesen möchte, dem kann ich nur wärmstens den neuen Webauftritt von MGR-International empfehlen.

Mein AE2000c4h ist kalibriert, mein PDP-506XDE ist sogar auf beiden HDMI isf-kalibriert. Ich persönlich mag D65 auch lieber als andere Einstellungen. Jedoch ist und bleibt die Einstellung persönliche Geschmacksache. D65 ist eine Empfehlung um die Farben so wiederzugeben, wie der Regisseur dies beabsichtigt hat, aber kein Gesetz. Wenn jemand eine andere Einstellung abseits der D65 bevorzugt, sei ihm dies zugestanden.

Ich persönlich empfehle auf Nachfrage die D65 Kalibrierung bei Kauf gleich mitzubestellen, man muß sich aber nicht zwangsläufig dann daran halten wenn einem Abweichungen davon mehr zusagen.