Warum sind Full-HD-Beamer unverhältnismäßig viel teurer als HDready Beamer?

Die Frage habe ich mir auch schon gestellt.
Ganz offensichtlich sind die D7 Panel noch so teuer.
Ich habe keine Erklärung. Vielleicht weis C4H rat ?

Neue Technik: Markteinführungsabzocke

Panateufel schrieb:

Neue Technik: Markteinführungsabzocke :)

Das wäre traurig. Das dürfte zu Lasten der Stückzahlen gehen. Ich hätte zwar gerne einen Beamer, aber wenn ein 46 Zoll-Full HD preislich deutlich drunter liegt, wirds wohl doch ein LCD...

Gruß
tumirnixx

tumirnixx schrieb:

Panateufel schrieb: Neue Technik: Markteinführungsabzocke :) Das wäre traurig. Das dürfte zu Lasten der Stückzahlen gehen. Ich hätte zwar gerne einen Beamer, aber wenn ein 46 Zoll-Full HD preislich deutlich drunter liegt, wirds wohl doch ein LCD... Gruß tumirnixx

Nur leider wirst Du mit einem 46er nicht das große Bild eines Beamers genießen können !

Mein Kumpel hat auch einen 46er UND einen Beamer. Filme schaut er nur über Beamer, da ihm der Fernseher zu klein ist.

Ich denke, es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Preise weiter fallen. Anfangs waren die Full-HD-Beamer deutlich teurer, als momentan.

Für meinen damaligen Z1 habe ich auch noch 2000 Euro bezahlt. Bei Mediastar gabs den BenQ W5000 für 2000 Euro. Der HC4900 kostet schlappe 1700 Euronen.

" Nur leider wirst Du mit einem 46er nicht das große Bild eines Beamers genießen können !

Mein Kumpel hat auch einen 46er UND einen Beamer. Filme schaut er nur über Beamer, da ihm der Fernseher zu klein ist."



Welchen Sitzabstand hat dein Kumpel denn? Bei mir wären es ca. 3 m und da ist ein großes LCD schon eine Option, zumal das Bild vermutlich auch etwas besser sein wird.

Dass mit dem Preis für den Benq-Projektor ist schon seltsam; momentanscheint er wieder deutlich über 3.000 € zu liegen. Ein Massengeschäft wird das so nicht...

Gruß

tumirnixx

Ich schätze mal, er sitzt 3,5 - 4m vom Fernseher weg.

Ich selbst projiziere mit meinem HC3100 aus 3,4 m Entfernung. Leinwand ist zur Zeit knappe 2m breit.

Das Bild ist bei Zuspielung mit BD/HD-DVD perfekt. Da käme bei mir nie ein LCD/Plasma in Frage.

Erst gestern hab ich mir den "Brainbug"-Film auf BD reingezogen. Selbst für einen so alten Film war das Bild über jeden Zweifel erhaben.

Der W5000 kostet ab Werk auch 3500 Euro. Die 2000 Euro waren eine Sonderaktion von Mediastar

Glaub mir, ein Plasma/LCD ist niemals ein "Ersatz" für einen Beamer! ... ich weiß wovon ich rede, da ich momentan zum ersten mal seit 10 jahren keinen Beamer mehr habe, und "nur" auf einen 42er Plasma angewiesen bin ... das hat nicht zwangsläufig etwas mit dem Sitzabstand zu tun, sondern viel mehr mit dem "Flair" eines Beamers! ... man macht alle Lichter aus, die Leinwand, der Beamerstrahl ... all dies ist annähernd wie im Kino ... m.E. nach sogar besser, da man jederzeit Pause drücken kann und sich noch ne Pulle aus'm Kühlschrank zerren kann

Es sind einfach 2 verschiedene Paar Schuh!!

Gruß
ralle

trekuslongus schrieb:

Glaub mir, ein Plasma/LCD ist niemals ein "Ersatz" für einen Beamer!

Genau.

Was aber übrigens die Auflösung betrifft:

Anzahl der Pixel = Maß der Qualität?!?

Das ist natürlich eine totale Illusion. Im Einsteigersegment fällt der Preisaufschlag für die Full-HD-Auflösung vielleicht mehr auf.

Aber andererseits würde ich z.B. einen SIM2 Domino35 mit 1280x720 (der gar nicht mehr gebaut wird!) in jedem Fall gegenüber fast allen Full-HD-LCD vorziehen, denn IMHO sind die Qualitätskriterien bei Projektoren so zu sehen:

1. Dynamik (verschiedene Kontrastfaktoren)
2. Farbtreue
3. Graustufenperfektion/Gamma
4. Auflösung

P.S.: Die Auflösung der Quelle ist übrigens unendlich viel wichtiger, denn was man vorne nicht reinsteckt, kann hinten nicht rauskommen

clehner schrieb:

Aber andererseits würde ich z.B. einen SIM2 Domino35 mit 1280x720 (der gar nicht mehr gebaut wird!) in jedem Fall gegenüber fast allen Full-HD-LCD vorziehen

... wobei auch ein noch so guter High End HD Ready Beamer bei HD Zuspielung skalieren muss, sodass bezweifelt werden darf, ob er gegen einen guten HD LCD Beamer punkto Skalierartefakten mithalten kann, der das Signal 1:1 darstellt (Overscan 0).

Zudem verlangt jeder SIM2 nach einem Nebenraum, in welchem man den Beamer platzieren kann, da er sehr laut ist. Die Italiener sind ungschlagen in Sachen (teures) Design - aber Beamer bauen ist nicht ihre Domäne

zurück zum Thema
@tumirnixx

Gute Full HD LCD Beamer sind immo noch relativ teuer, weil sie sehr stark nachgefragt werden. Die Nachfrage bestimmt den Preis - Erinnere Dich daran, wieviel die HD Ready Beamer zu ihren "Glanzzeiten" gekostet haben - dagegen haben sich Full HD Beamer, zumindest seit LCD, preislich schneller nach unten korrigiert ...

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

... wobei auch ein noch so guter High End HD Ready Beamer bei HD Zuspielung skalieren muss, sodass bezweifelt werden darf, ob er gegen einen guten HD LCD Beamer punkto Skalierartefakten mithalten kann, der das Signal 1:1 darstellt (Overscan 0). Gruss Surbier

Du vergißt dabei nur eine Sache: das Quellsignal liegt in 1080 vor. Daher muß man beim Skalieren auf 720 "nur" Informationen weglassen, um die Auflösung zu erreichen.

Das ist deutlich einfacher und besser, als auf 1080 hochzuskalieren.

Und auch gute 720-Beamer arbeiten ohne Overscan. So muß nur einmal skaliert werden.

Nudgiator schrieb:

So muß nur einmal skaliert werden.

Einfach Infos bei HD Quellmaterial "wegzulassen", ist auch nicht ganz korrekt: Ein 1080 Signal muss auf die native Auflösung des Beamers runtergerechnet werden. Auf jeden Fall "arbeitet" er, was ein Nachteil gegenüber einer nativen Darstellungsmöglichkeit bedeutet

Gruss
Surbier

tumirnixx schrieb:

Liebe alle, wieso sind HD-Beamer eigentlich so unverhältnismäßig teurer als HD-ready-Geräte? Bei den LCDs zahlt man vielleicht einen Mehrpreis von 25%, bei Plasmas von 50%. Bei Beamern kommt der Mehrpreis auf mindestens 100%. Gibt es Hoffnung, dass sich auch bei den Beamern was tut? Ich vermute, dass eine Ursache der Konkurrenzdruck bei LCD und Plasma ist; der Beamer Markt ist ja deutlich übersichtlicher... Gruß tumirnixx

Was soll sich denn noch tun ?

Nur mal ein Vergleich ,ich habe vor 5 Jahren einen ASK M5 Beamer durch Zufall unglaublich billig bekommen gebraucht .

Dieser Beamer war bei seinem Erscheinen einer der ersten wirklich guten DLP Beamer mit einer XGA Auflösung(1024x768)und DVI Eingang .
Listenpreis war bei Erscheinen(1999) 16500 DM ,sprich ca. 8500 Euro .

Heute bekommt man WXGA Beamer (720 P 1280x768)mit DVI und/oder HDMI für unter 1000 Euro ,also ich finde das sich da wohl bislang mehr als genug getan hat

Gruß Haiopai

surbier schrieb:

Nudgiator schrieb: So muß nur einmal skaliert werden. Einfach Infos bei HD Quellmaterial "wegzulassen", ist auch nicht ganz korrekt: Ein 1080 Signal muss auf die native Auflösung des Beamers runtergerechnet werden. Auf jeden Fall "arbeitet" er, was ein Nachteil gegenüber einer nativen Darstellungsmöglichkeit bedeutet Gruss Surbier

Ist schon klar, daß der nicht einfach ein paar Pixel wegläßt. Dafür gibt es ja sehr gute Scalerchips.

Klar ist auch, daß Nativzuspielung immer das Ideale ist. Ich kenne allerdings auch Beamer, die skalieren selbst bei 1080, weil man den Overscan nicht abschalten kann

Nudgiator schrieb:

Ich kenne allerdings auch Beamer, die skalieren selbst bei 1080, weil man den Overscan nicht abschalten kann

... worauf sich ja auch meine Bemerkung #10 bezogen hat: Bei Overscan nützt die beste Nativdarstellung nichts, er sollte bei einem guten Beamer heute kein Thema mehr sein

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Nudgiator schrieb: So muß nur einmal skaliert werden. ... aber er muss trotz allem skalieren Gruss Surbier

Hi !

Das ändert nicht daran das diese sogenannten "Artefakte" die Du da ausmachen willst, bei 2-fachem Bildabstand quasi nicht ins Gewicht fallen bzw. nicht mehr Details ins Auge fallen.

Ein schlechter Schwarzwert (ok da sind die LCD nun wirklich nicht mehr unterlegen ) eine schwächelnde Durchzeichnung in dunklen Bildanteilen oder eine evtl. sichtbare Blende hingegen schon. Das meine ich jetzt nur allgemein und ist auf keinen der neuen FHD-LCD bezogen die in dieser Hinsicht ja zumeist ein recht starke Performance hinlegen.

Ich konnte den Auflösungsvorteil eher nur bei Schriften ausmachen die exakter dargestellt werden.

Das die neuen FHD - Preise von vielen noch als zu teuer angesehen werden dürfte an der Preispolitik der Hersteller liegen, ein Z5 wurde Anfang für € 1600,-- verkauft und war 10 Monate später schon für deutlich unter € 1000,-- zu erhalten. Ich denke damit tut sich letztendlich kein Hersteller einen Gefallen weil das Vertrauen zumindest einer User in die Anfangspreise damit ein wenig schwindet.
Und den Early-Buyern beschert die Preis-Politik immer einen immensen Wertverlust.

Zitat Surbier : "Gute Full HD LCD Beamer sind immo noch relativ teuer, weil sie sehr stark nachgefragt werden"

Du glaubst doch nicht ernsthaft, das sich ein Z5 oder Epson oder sonstiger 720 LCD letztes Jahr schlechter verkauft hat als die aktuellen FHD-LCD. Das ist Ihmo kein Argument an den z.Zt. stabilen Preisen.

Gruss

Maik

Nicht

Bei Beisammen gibt es einen Interessanten Sichtvergleich von Duke wo ei

Ich möchte mich nicht einmischen, aber ich sag es ma so.
Auflösung ist nicht einmal das Papier Wert auf dem es gedruckt ist...wenn denn nicht echtes HD Material eben in 1080i/p vorliegt.
Ich dorfte selbst einem langen und intensiven Sichtvergleich beiwohnen. Nur und nur bei echter Full Hd Zuspielung va BR waren die Vorteile zu erkenne, aber auch hier nur marginal.
Aufgrund meiner Erfahrugen denke ich das eigentlich genau jetzt der perfekte Zeitpunkt gekommen ist um "nur HD-Ready" zu kaufen. Die Geräte sind ausgereift und ausser dem Auflösungsvorteil kann ich bei D7 keinen weiteren Vorteil erkennen. Shading ist immer noch ein Problem und ob die neuen "teil-organischen" Panel länger halten muss sich auch noch herausstellen. Bei dem TV Programm und der Tatsache das derMarkt zu 99% von DVD dominiert wird empfehle ich klar HD Ready.

Es sei denn man ist Early Adopter wie ich.

Das wars von mir dazu.

Gruß,Gunter

Hallo,

so teuer sind die Full-HD ja nicht mehr.
Wenn man zB. den Optoma DLP HD800x nimmt. Kostet im Netz ab 1380.-€ Der macht ein gutes scharfes Bild, kann 24p und steht dem HD80 wohl kaum nach, wobei der fast das doppelte kostet.

gruss jbl-fan

Maikj schrieb:

Hi ! Das ändert nicht daran das diese sogenannten "Artefakte" die Du da ausmachen willst, bei 2-fachem Bildabstand quasi nicht ins Gewicht fallen bzw. nicht mehr Details ins Auge fallen. Ein schlechter Schwarzwert (ok da sind die LCD nun wirklich nicht mehr unterlegen ) eine schwächelnde Durchzeichnung in dunklen Bildanteilen oder eine evtl. sichtbare Blende hingegen schon. Das meine ich jetzt nur allgemein und ist auf keinen der neuen FHD-LCD bezogen die in dieser Hinsicht ja zumeist ein recht starke Performance hinlegen. Ich konnte den Auflösungsvorteil eher nur bei Schriften ausmachen die exakter dargestellt werden. Das die neuen FHD - Preise von vielen noch als zu teuer angesehen werden dürfte an der Preispolitik der Hersteller liegen, ein Z5 wurde Anfang für € 1600,-- verkauft und war 10 Monate später schon für deutlich unter € 1000,-- zu erhalten. Ich denke damit tut sich letztendlich kein Hersteller einen Gefallen weil das Vertrauen zumindest einer User in die Anfangspreise damit ein wenig schwindet. Und den Early-Buyern beschert die Preis-Politik immer einen immensen Wertverlust. Zitat Surbier : "Gute Full HD LCD Beamer sind immo noch relativ teuer, weil sie sehr stark nachgefragt werden" Du glaubst doch nicht ernsthaft, das sich ein Z5 oder Epson oder sonstiger 720 LCD letztes Jahr schlechter verkauft hat als die aktuellen FHD-LCD. Das ist Ihmo kein Argument an den z.Zt. stabilen Preisen. Gruss Maik Nicht Bei Beisammen gibt es einen Interessanten Sichtvergleich von Duke wo ei

Hallo Maikj

Du hast es auf den Punkt gebracht: Der Z5 war 10 Monate später zum halben Preis erhältlich - nicht, weil er plötzlich schlechter war, sondern weil Full HD kam und bezahlbar wurde. Die gleiche Firma, die den Z5 verkaufen wollte, will nun den Z2000 an den Mann bringen, weil hier der Markt neu definiert wird. Es bringt wirtschaftlich nichts, an einem Produkt fest zu halten, welches nicht mehr wiederbelebt werden kann und mit welchem keine Marktanteile mehr gewonnen werden können. Ich erinnere daran, dass der Beamermarkt dringend nach einer Fortsetzung suchte, da dieser vor dem HD Boom ausgetrocknet war.

Die gestiegene Nachfrage nach Beamern geschah dank der neuen Full HD Generation. Diese garantiert immo deshalb einen relativ stabilen Preis. Dass die HD Ready Beamer vor dem HD Boom noch relativ teuer blieben, lag daran, ich habe es oben bereits erwähnt, dass der Markt nichts neues mehr nachreichte. Eine Preissenkung hätte den gesättigten Markt nicht wiederbelebt, weil alle, die einen HD Ready Beamer wollten, einen hatten. Preissenkungen machen zu diesem Preiszyklenzeitpunkt nur dann Sinn, wenn damit eine Aussicht auf eine "Wiederbelebung" des Marktes besteht.

Ähnlich ergeht es doch LCD / Plasma TV Geräten - sieh Dir das Verhältnis Full HD : HD Ready einmal an, ungeachtet dessen, dass dort die höchste Auflösung sogar noch weniger bringt als bei Beamern.

Gruss
Surbier

snake60 schrieb:

Ich möchte mich nicht einmischen, aber ich sag es ma so. Auflösung ist nicht einmal das Papier Wert auf dem es gedruckt ist...

Das ist krass formuliert, kann man aber (fast) so sagen, es gibt unzählige 1280x720-Projektoren, die immer noch die aktuellen Einsteiger-LCDs in allem schlagen ... außer in der nominellen Auflösung

Wie gesagt: Das Wichtigste ist die Quelle! Solange ein Full-HD-Projektor auch nicht kalibriert ist, kann man ohnehin nicht sagen, was er wirklich zu leisten im Stande ist.

Siehe z.B. Maikj hat immer noch einen HC3100, und da fährt er wohl nicht schlecht damit, oder?

surbier schrieb:

Maikj schrieb: Hi ! Das ändert nicht daran das diese sogenannten "Artefakte" die Du da ausmachen willst, bei 2-fachem Bildabstand quasi nicht ins Gewicht fallen bzw. nicht mehr Details ins Auge fallen. Ein schlechter Schwarzwert (ok da sind die LCD nun wirklich nicht mehr unterlegen ) eine schwächelnde Durchzeichnung in dunklen Bildanteilen oder eine evtl. sichtbare Blende hingegen schon. Das meine ich jetzt nur allgemein und ist auf keinen der neuen FHD-LCD bezogen die in dieser Hinsicht ja zumeist ein recht starke Performance hinlegen. Ich konnte den Auflösungsvorteil eher nur bei Schriften ausmachen die exakter dargestellt werden. Das die neuen FHD - Preise von vielen noch als zu teuer angesehen werden dürfte an der Preispolitik der Hersteller liegen, ein Z5 wurde Anfang für € 1600,-- verkauft und war 10 Monate später schon für deutlich unter € 1000,-- zu erhalten. Ich denke damit tut sich letztendlich kein Hersteller einen Gefallen weil das Vertrauen zumindest einer User in die Anfangspreise damit ein wenig schwindet. Und den Early-Buyern beschert die Preis-Politik immer einen immensen Wertverlust. Zitat Surbier : "Gute Full HD LCD Beamer sind immo noch relativ teuer, weil sie sehr stark nachgefragt werden" Du glaubst doch nicht ernsthaft, das sich ein Z5 oder Epson oder sonstiger 720 LCD letztes Jahr schlechter verkauft hat als die aktuellen FHD-LCD. Das ist Ihmo kein Argument an den z.Zt. stabilen Preisen. Gruss Maik Nicht Bei Beisammen gibt es einen Interessanten Sichtvergleich von Duke wo ei Hallo Maikj Du hast es auf den Punkt gebracht: Der Z5 war 10 Monate später zum halben Preis erhältlich - nicht, weil er plötzlich schlechter war, sondern weil Full HD kam und bezahlbar wurde. Die gleiche Firma, die den Z5 verkaufen wollte, will nun den Z2000 an den Mann bringen, weil hier der Markt neu definiert wird. Es bringt wirtschaftlich nichts, an einem Produkt fest zu halten, welches nicht mehr wiederbelebt werden kann und mit welchem keine Marktanteile mehr gewonnen werden können. Ich erinnere daran, dass der Beamermarkt dringend nach einer Fortsetzung suchte, da dieser vor dem HD Boom ausgetrocknet war. Die gestiegene Nachfrage nach Beamern geschah dank der neuen Full HD Generation. Diese garantiert immo deshalb einen relativ stabilen Preis. Dass die HD Ready Beamer vor dem HD Boom noch relativ teuer blieben, lag daran, ich habe es oben bereits erwähnt, dass der Markt nichts neues mehr nachreichte. Eine Preissenkung hätte den gesättigten Markt nicht wiederbelebt, weil alle, die einen HD Ready Beamer wollten, einen hatten. Preissenkungen machen zu diesem Preiszyklenzeitpunkt nur dann Sinn, wenn damit eine Aussicht auf eine "Wiederbelebung" des Marktes besteht. Ähnlich ergeht es doch LCD / Plasma TV Geräten - sieh Dir das Verhältnis Full HD : HD Ready einmal an, ungeachtet dessen, dass dort die höchste Auflösung sogar noch weniger bringt als bei Beamern. Gruss Surbier

Hi Surbier !

Das sehe ich anderes denn die gleiche Preisentwicklung wie der Z5 haben vor ihm schon der Z4 und der Z3 hingelegt.

Und sehe kein Neid dahinter wenn ich dir sage das das, was für Dich als gut verdieneder Schweizer bezahlbar ist ( nähmlich ca. €2300 - 2500,-- eben nicht gleich für jeden Normalverdiener/Familienvater der dieses Hobby liebt, erschwinglich ist.

Und deine Einstellung "nach 1-2" Jahren kommt dann eh etwas neues kann sich bei dem hoch zu erwartendem Wertverlust halt auch nicht jeder Familienvater erlauben. Ich sage das wirklich ohne Neid auf deine Einkommenssituation den für diese ist schliesslich jeder selber im Leben verantwortlich.

Ich hätte überhaupt nichts dagenen wenn die Geräte von Anfang bis Ende immer nur um € 2000,-- kosten würden.
Dann hätte man als "Frühkäufer " nähmlich nicht mehr solche Wertverluste weil das gleiche Gerät 1 Jahr später für mehr als 60% Online günstiger ist einem den Wiederverkauf erschwert wenn etwas neues lockt.

Ich unterm dem Strich denke ich könnten dann auch die Händler besser davon leben wenn ein vernünftige Marge von Anfang bis Ende bei dem Gerät herumkommt.

Aber das sind halt die IHMO Nachteile der Marktwirtschaft.


Weiter viel Spass dmit deinem Pana der sicherlich eine tolle Performance abliefert die aber sicherlich mit Auflösung nur bedingt etwas zu tun hat.

Schade das Du nicht aus dem HH Raum kommst sonst könnten wir unserer Meinungen in einem Sichttest ja mal überprüfen !

Ich bin da durchaus lernfähig, konnte aber bisher nur minimale Auflösungsvorteile im (zugegenerweise NICHT ) Direktvergleich erkennen.

Und ob das P/L der Panas / Epson /Sanyos und Benq 5000 immer noch so toll ist müssten diese vielleciht mal im Vergleich zum Optoma 800 zeigen, den bei diesem Preisunterschied müssten Sie Bildmässig noch eine Schippe drauflegen was hier mal ohne es gesehen zu haben bezweifeln möchte...

Ich denke da wird noch viel Bewegung auf den Markt kommen, auch was die Preise betrifft.

Gruss

Maik

Hallo Maik

Vielen Dank für Deine Ausführungen, denen ich vollauf folgen kann.

HH liegt wirklich nicht gerade um die Ecke, ansonsten hätte ich mich sehr gerne mit Dir unterhalten. Aufgrund Deiner Posts in der Vergangenheit wäre da sicherlich ein interessantes Gespräch dabei herausgekommen.

Ich möchte keinesfalls, dass mein Statement Full HD / HD Ready arrogant rüberkommt, denn schliesslich war ich schon immer der Meinung, dass man im direkten Vergleich Full HD / HD ready keinen sichtbaren Unterschied sieht: Ich habe es seinerzeit zwischem dem PT-AE1000 und dem PT-AX100 verglichen. Eigentlich war ich eher enttäuscht darüber. Der Grund, weshalb ich statt auf den PT-AX200 auf den PT-AE2000 gestiegen bin, waren nicht die Full HD Panels, sondern die "Befürchtung", wonach ich für ca. 700 Euro den Vorgänger verkauft hätte, um dann für 1100 Euro den gleichen Beamer sofort wieder zu kaufen.

Darüber hinaus sind die bekannten Schwächen des PT-AX100 beim grossen Modell behoben worden.

Es ging mir nicht darum, zu sagen, dass ein sichtbarer Qualitätsverlust da sein muss, sondern, dass ein HD Ready Beamer immer skalieren muss. Zum anderen verschwinden HD Ready Beamer langsam aber sicher vom Markt. Das, was ein guter HD Ready Beamer vor zwei/drei Jahren gekostet hat, das kostet heute ein Full HD LCD Beamer. Wenn man sich damals einen HD Ready Beamer leisten konnte, kann (und sollte) man sich heute dafür einen Full HD Beamer kaufen.

Gruss
Surbier

Danke für die vielen Beiträge zu meiner Frage. Ich glaube nicht, dass mengenmäßig schon so viele FullHD-Projektoren verkauft werden. 2.000 € plus Nebenkosten für Leinwand, Sound und Zuspielung - das ist nicht ohne. Hier im Forum mag es vergleichsweise viele early adopters geben - in der freien Wildbahn dürften sie nicht so reichlich sein. Man sieht das auch ganz gut auf Preisvergleichsseiten, wo es nur wenige Kommentare zu den FullHD-Geräten gibt.

Ich werde vermutlich im Herbst zugreifen in der dann 1.000 € Klasse, vermutlich also mit 720 HDready Auflösung. In drei Jahren dann kann man an ein FullHD fähiges Gerät denken. Bis dahin wird BlueRay (Gerät und Discs) vermutlich auch erschwinglich sein. Ich denke, die Computer-Denkweise ist auch für die Beamer Anschaffung keine schlechte: Kaufe nicht deutlich mehr Leistung als du aktuell brauchst, und update dann später, wenn du sie brauchst.

Aber eines habe ich noch nicht ganz verstanden: Welcher Projektor kann besser DVDs hochskalieren - der FullHD Projektor oder der HDready Projektor? Meine Einschätzung dazu als Laie: Es kommt drauf an. Der FullHD Projektor hat mehr Potential, weil er halt mehr Bildpunkte zur Verfügung hat. Aber das setzt aufwendige Signalverarbeitung voraus, die bei allen aktuellen FullHD Geräten noch recht bescheiden ist. Um 576 Zeilen auf 720 Zeilen hochzurechnen bedarf es hingegen nicht so aufwendiger Skalierung. Ich würde das auch als Argument sehen, zunächst bei Hdready zu bleiben...

Gruß

tumirnixx

tumirnixx schrieb:

Aber eines habe ich noch nicht ganz verstanden: Welcher Projektor kann besser DVDs hochskalieren - der FullHD Projektor oder der HDready Projektor? Meine Einschätzung dazu als Laie: Es kommt drauf an. Der FullHD Projektor hat mehr Potential, weil er halt mehr Bildpunkte zur Verfügung hat.

Völlig richtig, die Gefahr, Alias-Artefakte durch harte Übergänge zu erzeugen, ist einfach leichter zu umgehen.

tumirnixx schrieb:

Aber das setzt aufwendige Signalverarbeitung voraus, die bei allen aktuellen FullHD Geräten noch recht bescheiden ist.

Das kann man im ein oder anderen Fall bei den Einsteigergeräten mit Sicherheit so sagen. Im übrigen wird immer skaliert, es ist ein Mythos, dass bei Full-HD nicht skaliert wird, es ist nur in bestimmter Hinsicht eben 'leichter' (s.o.). Vgl. dazu auch den technischen Artikel: http://www.salvechris.de/html/auflosung.html

Sehr wichtig bei einem Full-HD-Projektor ist auch die Optik, die - wenn hochwertig - einfach notwendigerweise kostspielig ist, da lässt sich auch kein Preisverfall beobachten.

surbier schrieb:

Zudem verlangt jeder SIM2 nach einem Nebenraum, in welchem man den Beamer platzieren kann, da er sehr laut ist. Die Italiener sind ungschlagen in Sachen (teures) Design - aber Beamer bauen ist nicht ihre Domäne Gruss Surbier

Könntest Du diese Aussage auch mal mit handfesten Argumenten unterlegen?

Jedenfalls macht ein D80 ein schärferes und vor allem natürlicheres Bild als der hochgelobte JVC HD1. Das habe ich mir selbst ausführlich beim Händler angesehen und nicht nur gelesen.

Zum Thema:
Generell bringt die höhere Auflösung (1080p gegenüber 720p) ein wenig mehr Schärfe und Klarheit mit sich, wobei der Unterschied nicht so gravierend ist.

Viel wichtiger ist die Signalqualität. Ich sehe mir lieber einen gut gemasterten Film wie Gladiator auf einem HD-Ready-Projektor an, als einen bildtechnisch schlecht gemachten wie Braveheart auf einem doppelt so teuren Full-HD Gerät.

ICh kann diese Aussage auch nicht verstehen.
Gerade die Dominos sehen eben aus wie Dominos ..wie Brühwürfel. Der Sim2 D80 ist ausserdem nur 30DB laut, dass ist angemessen und leiser als viele andere DLPs.
Am ehesten noch schreit Sharp nach einem Nebenraum(siehe 21000).

Xaver_Koch schrieb:

Jedenfalls macht ein D80 ein schärferes und vor allem natürlicheres Bild als der hochgelobte JVC HD1.

Xaver, das sehe ich auch so, wobei der HD1 in Sachen nativem Kontrast immer noch eine Referenz darstellt, allerdings der HD100 hat wieder eine Nasenlänge vor dem D80E und auch HD1 voraus! Kommt ja mit der preislichen Staffelung sogar ziemlich genau hin

Der D80E ist auf jeden Fall in den Farben (umfassendes Farbmanagement auf Service-Level2, nur durch authorisierte Händler) dem HD1 aber auch dem HD100 überlegen!

In jedem Fall 100% Zustimmung zu deiner Aussage, dass die Quelle natürlich das Wichtigste ist!

Gründe für die UNterschiede sind:

- höherwertige Optik für höhere Auflösung erforderlich (Güte)
- D7-Panels anorganisch und daher etwas teurer in der Herstellung
- Entwicklungskosten müßen berücksichtigt werden.
- Neue, teurere Polarisationsfilter von 3M
- aufwändigere Justage von Panels und Polfiltern bei Full-HD
- generell geringere Tolleranzen in der Fertigung
- aufwändigere, teils auch bessere Scaler

Das sind wohl die Hauptkriterien die hier ins Gewicht fallen dürften.

Grundsätzlich kann ich meinen Vorrednern nur zustimmen, wer kein 1080p MAterial zuspielt, braucht keinen Full-HD Projektor.

Wer allerdings wie ich ausschlieeslich 1080p zuspielt (kann mir ekeine DVD mehr "antun"...) und überdies auch noch relativ nahe an der Leinwand sitzt (unter 1,5fache BB, bei mir 1,4), braucht unbedingt Full-HD; denn SDE und schlechtere Schärfe werden dann bei HD-Ready schnell ein großes Thema.

Gruß

HD-Addict schrieb:

Grundsätzlich kann ich meinen Vorrednern nur zustimmen, wer kein 1080p MAterial zuspielt, braucht keinen Full-HD Projektor. Wer allerdings wie ich ausschlieeslich 1080p zuspielt (kann mir ekeine DVD mehr "antun"...) und überdies auch noch relativ nahe an der Leinwand sitzt (unter 1,5fache BB, bei mir 1,4), braucht unbedingt Full-HD; denn SDE und schlechtere Schärfe werden dann bei HD-Ready schnell ein großes Thema. Gruß

Zum ersten Absatz Zustimmung, aber ich habe z.B. Fluch der Karibik (Teil 1) an der Kette Pioneer BR-Player (der gute für 1.500 Euronen), JVC HD1 gesehen und das Bild hat mich im Vergleich zu meiner Kette, wo die DVD des Films zum Einsatz kommt, gerade nicht vom Hocker gehauen (siehe Profil). Im Gegenteil, wenn ich einen D80 und einen VP50 pro (Farudja True Life mit Fine Detail Enhancement) einsetze, habe ich ein schärferes und natürlicheres Bild als die o.g. Kombi.

Die Formel BR + Full-HD = bestes Bild stimmt so verkürzt eben nicht, es kommt sehr auf die Qualität der Quelle/des Masterings an. Ein guter Videoprozessor wie der Crystalio II, die von Denonen eingesetzten Realta Chips oder eben ein DVDO heben gut gemachte DVDs auf Augenhöhe mit BR/HD-DVD.

Sicher kann man sagen, dass diese Video-Prozessoren recht teuer sind, aber zum einen gibt es ja nicht jede DVD (und manch einer hat bestimmt schon eine recht stolze Sammlung) als HD-Version und zum anderen kann man sie ja auch mit den HD-Abspielgeräten verwenden, auch wenn sich hier der Qualitätszuwachs in Grenzen hält.

Xaver_Koch schrieb:

HD-Addict schrieb: Grundsätzlich kann ich meinen Vorrednern nur zustimmen, wer kein 1080p MAterial zuspielt, braucht keinen Full-HD Projektor. Wer allerdings wie ich ausschlieeslich 1080p zuspielt (kann mir ekeine DVD mehr "antun"...) und überdies auch noch relativ nahe an der Leinwand sitzt (unter 1,5fache BB, bei mir 1,4), braucht unbedingt Full-HD; denn SDE und schlechtere Schärfe werden dann bei HD-Ready schnell ein großes Thema. Gruß Ein guter Videoprozessor wie der Crystalio II, die von Denonen eingesetzten Realta Chips oder eben ein DVDO heben gut gemachte DVDs auf Augenhöhe mit BR/HD-DVD.

... auf Augenhöhe mit eher schwachen HD-Produktionen meinst Du sicherlich oder ?

Wenn ich z.B. einige Szenen aus der DVD "Super Speedway" im Vergleich zu eher schwachen BR-Produktionen sehe dann sieht die DVD mindestens gleichwertig aus, halte ich hingegen ein Referenzszene aus der BR "Planet Earth" dagegen, dann kommt auch die beste DVD inkl. obiger da bei weitem nicht mehr mit. Und das ist auch bei meinem HD-Ready Gerät / PS3 schon gut zu ersehen. Und der schlechtete DVD-P ist die PS3 erwiesenermassen nicht.

@ surbier : 100 agree
@ hd-adict : Bei 1,5 fach kann ich deine Begründung gut verstehen, deine angefügten Punkte dürften die Erklärung für die "Einstandspreise" sein, wobei die Zeit/produzierte Menge & Wettbewerbsdruck wie z.B durch den Optoma800 die Kosten evtl. noch etwas nach unten fallen lassen dürfte.

Gruss

Maik

Einige DVDs sind wirklich qualitativ sehr gut und stehen 720p Blue Rays in kaum was nach.

Ich habe z.B Die Hard 4.0 am Denon 3930 in 720p gesehen, anschließend legten wir die BR von dem selben Film ein, ebefalls in 720p über den Samsung 1400. Die Vorteile waren sehr gering, lediglich die Bildruhe war deutlich höher.

Diese Tatsache zeigt doch aber auch was eigentlich mit einer "simplen" DVD möglich ist. Die Qualität und Kapazität einer DVD wird nicht ausgeschöpft.

Maikj schrieb:

... auf Augenhöhe mit eher schwachen HD-Produktionen meinst Du sicherlich oder ? Wenn ich z.B. einige Szenen aus der DVD "Super Speedway" im Vergleich zu eher schwachen BR-Produktionen sehe dann sieht die DVD mindestens gleichwertig aus, halte ich hingegen ein Referenzszene aus der BR "Planet Earth" dagegen, dann kommt auch die beste DVD inkl. obiger da bei weitem nicht mehr mit. Gruss Maik

Sag ich doch, die Signalqualität ist entscheidend, so wurde bei den ersten BRs meines Wissens noch das gleiche Kompressionsverfahren wie bei DVDs verwendet, weswegen einige HD-DVDs ein etwas besseres Bild machten. Die höhere Auflösung (Full-HD gegenüber HD-Ready) alleine bringt nur etwas mehr Schärfe und Klarheit, viel mehr nicht.

Wenn ich aber lesen muss, dass aktuelle DVDs absichtlich schlechter als BRs gemastert werden, um das neue Format zu pushen, dann stöst mir das sauer auf, das hatten wir bei den SACD-Kombi-Playern schon einmal (zu erkennen an der im Vergleich zur SACD schlechten CD-Wertung), hat sich aber mittlerweile gelegt.

So lange die Industrie versucht, die DVD schlechter zu machen als sie ist, mache ich eben eine Kauf-PAUSE!

snake60 schrieb:

Diese Tatsache zeigt doch aber auch was eigentlich mit einer "simplen" DVD möglich ist. Die Qualität und Kapazität einer DVD wird nicht ausgeschöpft.

Richtig, ich hoffe nur, dass es die Industrie diesmal schneller als bei der CD schnallt, dass der Markt da ist und nicht jeder bereit ist, auf BR zu wechseln und sich eine mehrere hundert Stück umfassende DVD-Sammlung ein zweites Mal zu kaufen.

Wenn ich mir überlege, welches Qualität der CD mit dem K2 HD-Verfahren entlockt wurde, dann muss die SACD schon verdammt gut gemacht sein, um noch hörbare Vorteile zu haben.

Auch hier ist die neue Technik besser, keine Frage, aber es wird eben "getrickst" um den Unterschied größer aussehen zu lassen, als er ist. Ich will damit keinesfalls die BR schlecht reden und bin froh, dass der dämliche Formatstreit recht schnell beendet wurde, aber verarschen lassen sollte man sich nicht.

Bei Blu Ray kommen sehr viele Kompressionsverfahren zur Anwendung.

MPEG 2
MPEG 4
ACV
VC-1

MPEG 2 ist im HD Bereich ...für die Tonne, weshalb auch viele der ersten BLU Ray Titel wegen ihrer Bildqualität verrissen wurden.

Xaver_Koch schrieb:

surbier schrieb: Zudem verlangt jeder SIM2 nach einem Nebenraum, in welchem man den Beamer platzieren kann, da er sehr laut ist. Die Italiener sind ungschlagen in Sachen (teures) Design - aber Beamer bauen ist nicht ihre Domäne Gruss Surbier Könntest Du diese Aussage auch mal mit handfesten Argumenten unterlegen? Jedenfalls macht ein D80 ein schärferes und vor allem natürlicheres Bild als der hochgelobte JVC HD1. Das habe ich mir selbst ausführlich beim Händler angesehen und nicht nur gelesen. Zum Thema: Generell bringt die höhere Auflösung (1080p gegenüber 720p) ein wenig mehr Schärfe und Klarheit mit sich, wobei der Unterschied nicht so gravierend ist. Viel wichtiger ist die Signalqualität. Ich sehe mir lieber einen gut gemasterten Film wie Gladiator auf einem HD-Ready-Projektor an, als einen bildtechnisch schlecht gemachten wie Braveheart auf einem doppelt so teuren Full-HD Gerät.

Meine italienischen Reisen - ich bin halber Italiener mit einem grossen Bekanntenkreis in Italien - bringen mich auch zu Kollegen, denen Design sehr wichtig ist. Einige davon haben, wie es sich für Patrioten geziehmt, einen Domino Beamer. Und alle haben sie ihn im Nebenraum aufgestellt, weil sie einfach zu laut sind. Wenn man dies machen kann, dann ist ein SIM2 sicherlich ein tolles Gerät. Ansonsten viel zu laut.

Wie soll ich Dir nun darlegen, dass mir der SIM2 zu laut ist? Vorschlag: Nimm es einfach so hin

Dass ein Domino ein schärferes Bild produziert (wo habe ich das gesagt?) als ein JVC HD1, ist nicht verwunderlich, da die D-ILA Technik allgemein bekannt dafür ist, das Bild eher weich zu zeichnen. Wenn Du ein knackiges Bild haben willst, darfst Du keinen D-ILA oder ein Sony Pendant kaufen

Dass 1080p bildqualitativ gesehen nicht viel mehr bringt, ist schon von vornherein klar gewesen - Trotzdem werden sich HD Ready Beamer ( im HC Bereich) in kurzer Zeit nicht mehr (weiter)verkaufen lassen, weil diese Panelgrösse einfach passé ist - gute Qualität hin oder her Es wird auch für die HigHEnd Hersteller schwierig werden, ein super Gerät anzubieten, welches nur HD Ready hat - da kann auch eine noch so tolle Signalqualität nichts mehr schönreden oder rückgängig machen, bzw. aufhalten

Dass es schlecht gemasterte BR Discs gibt, ist bekannt. Jetzt kann man natürlich hergehen, und gut gemasterte DVD's mit schlecht gemasterten BR vergleichen - Ich kann Dir Super-VHS Bänder präsentieren, die besser aussehen, als schlecht gemasterte DVD's - deshalb würde ich aber sicherlich nicht mehr meinen VHS Rekorder hervorholen.

Allerdings möchte ich Dir in einem Punkt recht geben: Es wird noch viel Wasser den Rhein runterfliessen, bis ein System die DVD abgelöst haben wird - denn die DVD ist ausgereift und weit davon entfernt, "schlechte" Bilder zu produzieren. Die Vorteile von BR liegen bestenfalls in der etwas besseren Auflösung. Punkt. Anders war es, als VHS durch die DVD ersetzt wurde, da kamen viele Neuerungen dazu, die das Filmleben erleichtern und verschönern.

720p hat in meinen Augen nur im Bereich Broadcasting mittel- und langfristig eine Chance, weil es dort durchaus Sinn machen kann.

Die gleiche Diskussion ergab sich, als viele auf den Matterhorn Chip umgestiegen sind, weil damals HD Ready "unbezahlbar" war. Es ist und bleibt eine Zwischenlösung

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Wie soll ich Dir nun darlegen, dass mir der SIM2 zu laut ist? Vorschlag: Nimm es einfach so hin Gruss Surbier

Habe selbst den D30H (siehe Profil), zum Glück ist der leiser als der D20H, der tatsächlich zu laut war.

Allerdings verstehe ich Deine Aussage nicht ganz, zumal die entsprechenden Pendants von Sony und JVC auch nicht leiser sind. Wie sollte das angesichts der von den Japanern gerne eingesetzten leistungsstarken Lampen auch möglich sein? Die anderen sind vielleicht pro W Lampenleistung gerechnet leiser, aber nicht absolut.

Xaver_Koch schrieb:

surbier schrieb: Wie soll ich Dir nun darlegen, dass mir der SIM2 zu laut ist? Vorschlag: Nimm es einfach so hin Gruss Surbier Habe selbst den D30H (siehe Profil), zum Glück ist der leiser als der D20H, der tatsächlich zu laut war. Allerdings verstehe ich Deine Aussage nicht ganz, zumal die entsprechenden Pendants von Sony und JVC auch nicht leiser sind. Wie sollte das angesichts der von den Japanern gerne eingesetzten leistungsstarken Lampen auch möglich sein? Die anderen sind vielleicht pro W Lampenleistung gerechnet leiser, aber nicht absolut.

über laut / leise lässt sich natürlich nicht diskutieren, da es bis zu einem gewissen Punkt ein subjektives Empfinden ist. Ich kann Dir nur sagen, was ich aufgrund meiner Ohren erfahren habe. Deine Ohren sagen Dir offenbar etwas anderes - was legitim ist. Vielleicht hat es auch damit zu tun, dass bei mir alle Ansprüche an einen Beamer mit steigendem Preis proportional mitwachsen

D30: sieht toll aus (hast Du ihn in schwarz oder weiss?), ist aber aufgrund der Leistungen überbezahlt (verglichen mit gleichwertigen DLP's). Dafür ist es eine (wertbeständige) exklusive Marke.

Gruss
Surbier

Xaver_Koch schrieb:

HD-Addict schrieb: Grundsätzlich kann ich meinen Vorrednern nur zustimmen, wer kein 1080p MAterial zuspielt, braucht keinen Full-HD Projektor. Wer allerdings wie ich ausschlieeslich 1080p zuspielt (kann mir ekeine DVD mehr "antun"...) und überdies auch noch relativ nahe an der Leinwand sitzt (unter 1,5fache BB, bei mir 1,4), braucht unbedingt Full-HD; denn SDE und schlechtere Schärfe werden dann bei HD-Ready schnell ein großes Thema. Gruß Zum ersten Absatz Zustimmung, aber ich habe z.B. Fluch der Karibik (Teil 1) an der Kette Pioneer BR-Player (der gute für 1.500 Euronen), JVC HD1 gesehen und das Bild hat mich im Vergleich zu meiner Kette, wo die DVD des Films zum Einsatz kommt, gerade nicht vom Hocker gehauen (siehe Profil). Im Gegenteil, wenn ich einen D80 und einen VP50 pro (Farudja True Life mit Fine Detail Enhancement) einsetze, habe ich ein schärferes und natürlicheres Bild als die o.g. Kombi. Die Formel BR + Full-HD = bestes Bild stimmt so verkürzt eben nicht, es kommt sehr auf die Qualität der Quelle/des Masterings an. Ein guter Videoprozessor wie der Crystalio II, die von Denonen eingesetzten Realta Chips oder eben ein DVDO heben gut gemachte DVDs auf Augenhöhe mit BR/HD-DVD. Sicher kann man sagen, dass diese Video-Prozessoren recht teuer sind, aber zum einen gibt es ja nicht jede DVD (und manch einer hat bestimmt schon eine recht stolze Sammlung) als HD-Version und zum anderen kann man sie ja auch mit den HD-Abspielgeräten verwenden, auch wenn sich hier der Qualitätszuwachs in Grenzen hält.

Nun, der HD1 ist für mich auch der schlechteste Vertreter der Full-HD Riege wenn es um Schärfe und vor allem Bewegungsschärfe geht.

Grundsätzlich kann ich aber solche Aussagen nach dem Motto "eine hochskalierte gute DVD komme an eine gute BD oder HD heran" wirklich nicht mehr für ernst nehmen. Die Unterschiede auf z.b wie in meinem Fall einer 3 Meter breiten Leinwand auf 4 Meter Entfernung sind derart signifikant, daß es hier wahrlich um 2 verschiedene Welten geht. Man nehme z.b. Operation: Kingdom als Vergleich DVD zu HD, keine Diskussion!

Ich verstehe, daß sich diejenigen, die sich hunderte von DVD's angeschafft haben mit dieser bitteren Wahrheit schwertun, Augen verschliessen und sich Dinge einreden hilft da aber sicher nicht auf Dauer weiter.

Diese leidigen Diskussionen wurden im Übrigen schon zu hunderten in allen möglichen Foren, beim Fachhändler, im Freundeskreis und unter Kollegen geführt. Am Ende kam immer das selbe Ergebnis heraus: HD sieht einfach grundsätzlich deutlich besser aus als die DVD-Version des selben Filmes.

snake60 schrieb:

Einige DVDs sind wirklich qualitativ sehr gut und stehen 720p Blue Rays in kaum was nach. Ich habe z.B Die Hard 4.0 am Denon 3930 in 720p gesehen, anschließend legten wir die BR von dem selben Film ein, ebefalls in 720p über den Samsung 1400. Die Vorteile waren sehr gering, lediglich die Bildruhe war deutlich höher. Diese Tatsache zeigt doch aber auch was eigentlich mit einer "simplen" DVD möglich ist. Die Qualität und Kapazität einer DVD wird nicht ausgeschöpft.

Es gibt keine (zumindest mir nicht bekannt) BluRays in 720p und 720p ist kein Full-HD! Alle mir bekannten BluRays sind 1080p in wenigen Fällen 1080i (Live-Konzerte).

in 1080p sieht die "Die Hard 4.0" DVD gegen die BD kein bisschen Land!

Maikj schrieb:

@ hd-adict : Bei 1,5 fach kann ich deine Begründung gut verstehen, deine angefügten Punkte dürften die Erklärung für die "Einstandspreise" sein, wobei die Zeit/produzierte Menge & Wettbewerbsdruck wie z.B durch den Optoma800 die Kosten evtl. noch etwas nach unten fallen lassen dürfte. Maik

Der Optoma HD800X übt denke ich deutlich weniger Wettbewerbsdruck aus, wie auf den ersten Verdacht hin zu vermuten wäre. Grund ist wie immer die miserable Aufstellungsflexibilität der DLP's dieser Preisklasse.
Wer hat schon einen über 6 Meter langen Raum um sich eine 3 Meter Breite Leinwand vom HD8000X beleuchten zu lassen? Und selbst dann müsste wegen des enormen Offset der Beamer in 4 Meter Höhe hängen damit man ein rechtwinkliges Bild hinbekommt! Trapezkorrektur hiesse nämlich mind. 25 % Bildqualitätverlust (Originalaussage des Optoma technischen Services!)

Solange sich dieser Umstand nicht ändert, sind diese Geräte imho nur für einige wenige wirklich praxisrelevant.

Gruß

surbier schrieb:

D30: sieht toll aus (hast Du ihn in schwarz oder weiss?), ist aber aufgrund der Leistungen überbezahlt (verglichen mit gleichwertigen DLP's). Dafür ist es eine (wertbeständige) exklusive Marke. Gruss Surbier

Ist weiß und hängt an der Decke. Dort würde mich ein großer, dunkler Sony schon etwas stören, von daher bin ich mit dem "schlichten" Design sehr zufrieden (ich habe ihn damals inkl. Einmessung mit Color Facts für 5,7 k statt 6,5 k abzgl. Trade in für den 20H bekommen, war also nicht so schlimm). Ein D80 ist auch nicht leiser, müsste aber auf Grund des unterschiedlichen Projektionsverhältnisses näher an die Leinwand und damit vor meinem Sitzplatz, weswegen er für mich uninteressant ist. Wenn ein neuer, dann gleich ein C3X 1080p Lite (bei meiner 1,6 m Leinwand wäre mehr Lichtleistung einfach Verschwendung), alles andere lohnt sich nicht wirklich. Problem ist nur, dass ich Fehler in DVDs bereits jetzt genauer sehen kann, als mir lieb ist, ein 3-Chip-DLP verschärft das Problem noch einmal.

@ HD-Addict
Bin Anfangs teilweise fast euphorisch (bei Klassik z.B. fast komplett) von der CD auf die SACD umgestiegen, zumindest, was Neuanschaffungen angeht, es waren aber auch einige Ersatzinvestitionen dabei. Dann habe ich mal die CDs nicht mehr über den Kombi-Player, sondern über den guten alten CDP X-33 ES gehört und ein guter Teil der "klanglichen Vorsprungs" des neuen Formats und damit auch die große Euphorie war weg! Mittlerweile sehe ich den Vorteil als nicht mehr so gravierend an wie früher und das obwohl die SACD im Gegensatz zur DVD-A (ist ja im Prinzip hochgesampelts PCM) die Daten wirklich grundsätzlich anders als die CD speichert. Trotzdem versuche ich, neue Alben als SACD zu bekommen. Das mal nur als Vorbemerkung.

Die von Dir beschriebenen Beispiele belegen die Tricksereien der Content-Industrie: Die DVD wird bei Neuerscheinungen auf beiden Formaten (und das haben auch die Testzeitschriften festgestellt) gezielt gegenüber der BR benachteiligt, indem die Qualität der DVD künstlich eingebremst wird, damit der Unterschied so schön dramatisch wie von Dir beschrieben ausfällt. Das nenne ich Leute verarschen, wie es damals mit den bei CDs schlecht klingenden Kombi-Playern versucht wurde. Und so etwas macht mich sauer und kaufunlustig!

Des weiteren habe ich ja auch einen hochwertigen Video-Prozessor vorausgesetzt, damit die DVD in "Richtung" BR kommt, von nichts kommt nichts.

Außerdem verstehe ich diesen krampfhaften Ideologiekampf nicht ganz, denn jeder Heimkino-Besitzer wird doch zumindest einige DVDs haben und wenn der Unterschied zur BR so dramatisch wäre wie von Dir beschrieben, dann müsste man ja seine DVDs alle entsorgen, aber dann kauft man jeden Film zweimal (rechne das mal 100, dann ist schon ein sehr guter Video-Prozessor drin) oder muss auf seine bisherige Sammlung verzichten. Von daher kann es ja nur im eigenen Interesse sein, den Unterschied nicht künstlich zu vergrößern, oder?

Xaver_Koch schrieb:

@ HD-Addict Bin Anfangs teilweise fast euphorisch (bei Klassik z.B. fast komplett) von der CD auf die SACD umgestiegen, zumindest, was Neuanschaffungen angeht, es waren aber auch einige Ersatzinvestitionen dabei. Dann habe ich mal die CDs nicht mehr über den Kombi-Player, sondern über den guten alten CDP X-33 ES gehört und ein guter Teil der "klanglichen Vorsprungs" des neuen Formats und damit auch die große Euphorie war weg! Mittlerweile sehe ich den Vorteil als nicht mehr so gravierend an wie früher und das obwohl die SACD im Gegensatz zur DVD-A (ist ja im Prinzip hochgesampelts PCM) die Daten wirklich grundsätzlich anders als die CD speichert. Trotzdem versuche ich, neue Alben als SACD zu bekommen. Das mal nur als Vorbemerkung.

Du kannst nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, hier gehts um Full-HD vs. DVD und nicht um irgendein anderes Format. (PS: Ich habe auch einen CDPX33ES, mit 17 für 1.000 DM gekauft, sensationelles Gerät, unkaputtbar)

Xaver_Koch schrieb:

Die von Dir beschriebenen Beispiele belegen die Tricksereien der Content-Industrie: Die DVD wird bei Neuerscheinungen auf beiden Formaten (und das haben auch die Testzeitschriften festgestellt) gezielt gegenüber der BR benachteiligt, indem die Qualität der DVD künstlich eingebremst wird, damit der Unterschied so schön dramatisch wie von Dir beschrieben ausfällt. Das nenne ich Leute verarschen, wie es damals mit den bei CDs schlecht klingenden Kombi-Playern versucht wurde. Und so etwas macht mich sauer und kaufunlustig!

Und die immerwiederkehrenden Behauptungen, DVD's würden künstlich schlecht gemastert, damit der Unterschied zur HD-Variante größer ausfällt halte ich für blanken Unsinn. Wenn die DVD's schlechter werden, so liegt das in allererster Linie daran, daß die Studios hier heute massiv sparen im Vergleich zu früher, sicher auch deswegen, weil die DVD's heute von jedem einfachst zu kopieren sind und hier bereits teilweise kein/weniger Geld verdient werden kann. Selbst wenn man in eine DVD max. Aufwand hineinsteckt, ist sie am Ende immer noch signifikant schlechter in der Bildqualität als eine HD in die der gleiche Aufwand investiert wurde. Wir reden hier von der fast 4 fachen Auflösung und damit der 4 fach möglichen Bildqualität im Sinne von Schärfe und Detailauflösung.

Xaver_Koch schrieb:

Des weiteren habe ich ja auch einen hochwertigen Video-Prozessor vorausgesetzt, damit die DVD in "Richtung" BR kommt, von nichts kommt nichts.

Auch ein noch so teurer Videoprozessor kann Information die nicht vorhanden ist auch nicht "erfinden". Er kann stets nur vorhandene Information "strecken", also skalieren. Wo im Original kein feinstes Härrchen im Gesicht des Darstellers ist, wird auch der teuerste Videoprozessor der Welt keines hinzurechnen können!

Xaver_Koch schrieb:

Außerdem verstehe ich diesen krampfhaften Ideologiekampf nicht ganz, denn jeder Heimkino-Besitzer wird doch zumindest einige DVDs haben und wenn der Unterschied zur BR so dramatisch wäre wie von Dir beschrieben, dann müsste man ja seine DVDs alle entsorgen, aber dann kauft man jeden Film zweimal (rechne das mal 100, dann ist schon ein sehr guter Video-Prozessor drin) oder muss auf seine bisherige Sammlung verzichten. Von daher kann es ja nur im eigenen Interesse sein, den Unterschied nicht künstlich zu vergrößern, oder? :prost

Es handelt sich hier imho nicht um einen Ideologiekampf, sondern um eine technologische Evolution, der man sich aus vielen Gründen auf Dauer nicht entschliessen kann, ein ganz großer ist sicher die signifikant bessere Bildqualität (zumindest mögliche).

Du schreibst das Du "nur" eine 1,60m Leinwand hast. Bei einer solch "kleinen" Leinwand mag der Unterschied sicher nicht ganz so brutal ausfallen, wie bei einer 3m breiten. Aber selbst auf meinem 50" Pioneer sind die Unterschiede deutlich sichtbar! Für mich war bereits mit Erscheinen der ersten echten (gut gemasterten) HD-Disc der zukünftige DVD Kaufstop beschlossene Sache. für mich heute nur noch ein "veraltetes" Format!

snake60 schrieb:

@HD-Addict : offensichtlich kennen sich sich nicht adäquat genug aus. Auf der BR sind die Filme meist in 720p und in 1080p abgelegt. Oftmals wird bei der 720p Version auf ein "schlechteres" Kompressionsverfahren zurückgegriffen (MPEG 4 oder 2). Die 1080ér Versionen sind fast immer in VC1 und zunehmend in AVC abgelegt. Ich habe Die Hard 4 in 720p von Blue Ray gesehen, ob ihnen das nun bekannt ist oder nicht. Man kann jede BR auf 4,5 GB ohne Qualitästverlust im MKV Kompressionsverfahren runterrechnen. Leider gibt es keine Standaloneplayer die dieses Fomat unterstützen. Und ausserdem ist es verboten den digitalen Kopierschutz zu umgehen, aber theoretisch im Bereich 720p Auflösung ohne weiteres möglich.

Sorry, aber das ist Unsinn!
Die Hard 4.0 in 720p gibts vielleicht beim illegalen Raubkopierer um die Ecke, aber ganz sicher nicht im deutschen oder US-Handel!
Ich besitze nahezu sämtliche jemals in DE erschienen BD's und HD-DVD's sowie zahlreiche importierte Discs (Live-Konzerte, Planet Earth etc.), insgesamt bis dato knapp 250 BD's und HD's. Auf keiner liegt ein 720p vor, alles ausschliesslich 1080p oder in seltenen Fällen 1080i.

Ein auf 4,5 GB heruntergerechneter Film sieht natürlich deutlich schlechter aus als das 1080p Original, ich kenne hierfür genug "grausame" Beispiele.

Ihr Unwissen ehrt sie
Offensichtlich wissen sie ja nicht mal was mkv ist.....hahahha jach jach jach

snake60 schrieb:

Ihr Unwissen ehrt sieimages/smilies/insane.gif Offensichtlich wissen sie ja nicht mal was mkv ist.....hahahha jach jach jach

Gib mal bitte Quellen für Deine Behauptungen an, zumal ich nichts finden kann, was Deine Aussage stützt.

http://www.bluray-disc.de/lexikon/720p

Xaver_Koch schrieb:

snake60 schrieb: Ihr Unwissen ehrt sieimages/smilies/insane.gif Offensichtlich wissen sie ja nicht mal was mkv ist.....hahahha jach jach jach Gib mal bitte Quellen für Deine Behauptungen an, zumal ich nichts finden kann, was Deine Aussage stützt. http://www.bluray-disc.de/lexikon/720p

Es handelt sich hier ganz offensichtlich um einen Menschen der keine Ahnung hat wovon er schreibt.

Genau solche "Leute" sind es, die die Einführung von echtem HD verlangsamen. Ich wette dieser Mensch hat sich bisher nur geschrumpfte Matroskas angesehen die er illegal über Torrent und co. gezogen hat.

Ich würde hier gerne einen Ausspruch von Alfred Tetzlaff zitieren, der selten so gut passt wie in diesem Fall:

"Wenn man keine Ahnung hat, sollte man bescheiden das ..."

Habe nochmals in der Audiovision 03/08 nachgelesen und mein subjektiver Eindruck wurde bestätigt. Die Möglichkeiten der BlueRay werden oftmals noch nicht ausgeschöpft, weswegen sich -eine hochwertige Kette mit hochwertigem Scaling/Deinterlacing vorausgesetzt- die Vorteile gegenüber der DVD teilweise in Grenzen halten (Fluch der Karibik kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen).

So wurde bis April 2007 in 60% der Fälle MPEG-2 bei Brs verwendet und ab Mai 2007 wird es immer noch bei 18% der verkauften BRs eingesetzt! Darüber hinaus ist oftmals zumindest die deutsche Tonspur nur in gewähnlichem DTS mit 768 kbit/s enthalten. Angesichts des zur DVD heftigen Aufpreises ziemlich dreist. Des weiteren werden von einigen Studios die gleichen Master für DVD wie BR verwendet, was erklärt, warum diese dann kaum einen Vorteil gegenüber der DVD (hochwertiges Upscaling vorausgesetzt) verbuchen kann.

Von daher und angesichts der verschiedenen Standards (Profil 1.0, 1.1 und 2.0) welcher in Einzelfällen sogar dazu führen kann, dass sich eine neu gekaufte Scheibe auf einem BR-Player frühen Datums nicht oder nur teilweise abspielen lässt, sorgen für weiteren Unmut. Dagegen war Umstieg von CD zur SACD geradezu einfach und unkompliziert.

Ich habe nichts gegen neue und bessere Technologien, aber im Falle der HD-Medien wurde das ganze meiner Ansicht nach sehr kundenunfreundlich durchgeführt, um es mal höflich auszudrücken.

Zurück zum Thema: Wenn die Neuanschaffung eines HD-Geräts (Projektors) ansteht, würde ich derzeit angesichts der mittlerweile soliden Technik gleich eines mit der vollen HD-Auflösung wählen, welches dann auch 1080p /24 verarbeiten kann. Auch wenn der Preis gegenüber HD-Ready hoch erscheint, bietet es gerade bei größeren Bilddiagonalen sichtbare Vorteile, zumal diese Geräte ohne Verlust BRs wiedergeben können und auch die meisten DVD-Spieler (z.B. Denon 2930/3930) sehr gutes Up-Scaling auf 1080p beherrschen, was alles vor ein paar Jahren so nicht der Fall gewesen ist.

Xaver_Koch schrieb:

Habe nochmals in der Audiovision 03/08 nachgelesen und mein subjektiver Eindruck wurde bestätigt. Die Möglichkeiten der BlueRay werden oftmals noch nicht ausgeschöpft, weswegen sich -eine hochwertige Kette mit hochwertigem Scaling/Deinterlacing vorausgesetzt- die Vorteile gegenüber der DVD teilweise in Grenzen halten (Fluch der Karibik kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen). So wurde bis April 2007 in 60% der Fälle MPEG-2 bei Brs verwendet und ab Mai 2007 wird es immer noch bei 18% der verkauften BRs eingesetzt! Darüber hinaus ist oftmals zumindest die deutsche Tonspur nur in gewähnlichem DTS mit 768 kbit/s enthalten. Angesichts des zur DVD heftigen Aufpreises ziemlich dreist. Des weiteren werden von einigen Studios die gleichen Master für DVD wie BR verwendet, was erklärt, warum diese dann kaum einen Vorteil gegenüber der DVD (hochwertiges Upscaling vorausgesetzt) verbuchen kann. Von daher und angesichts der verschiedenen Standards (Profil 1.0, 1.1 und 2.0) welcher in Einzelfällen sogar dazu führen kann, dass sich eine neu gekaufte Scheibe auf einem BR-Player frühen Datums nicht oder nur teilweise abspielen lässt, sorgen für weiteren Unmut. Dagegen war Umstieg von CD zur SACD geradezu einfach und unkompliziert. Ich habe nichts gegen neue und bessere Technologien, aber im Falle der HD-Medien wurde das ganze meiner Ansicht nach sehr kundenunfreundlich durchgeführt, um es mal höflich auszudrücken. Zurück zum Thema: Wenn die Neuanschaffung eines HD-Geräts (Projektors) ansteht, würde ich derzeit angesichts der mittlerweile soliden Technik gleich eines mit der vollen HD-Auflösung wählen, welches dann auch 1080p /24 verarbeiten kann. Auch wenn der Preis gegenüber HD-Ready hoch erscheint, bietet es gerade bei größeren Bilddiagonalen sichtbare Vorteile, zumal diese Geräte ohne Verlust BRs wiedergeben können und auch die meisten DVD-Spieler (z.B. Denon 2930/3930) sehr gutes Up-Scaling auf 1080p beherrschen, was alles vor ein paar Jahren so nicht der Fall gewesen ist.

Mit Verlaub gesagt, was irgendeine Testzeitschrift schreibt interessiert mich schon lange nicht mehr. In Stiftung Warentest wurde sogar behauptet es gäbe keinen Unterschied zwischen DVD und HD...

Was bis April 2007, relativ kurz nach der Einführung von BD für Codecs verwendet wurden interessiert mindestens genauso weing, da dies heute kein Thema mehr ist, ich kenne keine aktuelle BD, die noch mit MPEG2 codiert ist, abgesehen davon gab es einige sehr gute Transfers mit MPEG2!

Auch unrichtig ist das die BD's häufig noch mit nur SD-Audio daherkommen. Ich kenne auf Anhieb kaum eine BD der letzten MOnate, die nicht entweder LPCM, DTS-HD, Dolby Tru-HD oder DTS-HD MA gehabt hätte.

Wie bereits erwähnt, ist dies keine Vermutung oder etwas das ich gelesen habe, sondern ich weiss es, da ich die allermeisten Discs besitze.

Und nun zu POTC, gerade diese Trilogie ist ein Paradebeispiel dafür, wie alt die DVD tatsächlich gegen die BD aussieht. Einfach grauenhaft, was hier die DVD gegenüber der BD abliefert.

Mal zur Veranschaulichung folgende Links die für sich sprechen. In der Übersicht sind nur verkleinerte Bilder die aber auch schon Bände pro BD sprechen. Beim Daraufklicken öffnet sich dann das Bild in voller Auflösung und das vollständige Grauen (DVD) kommt zum Vorschein!

http://www.hd-compare.info/Compare/index.php?p=POTC

Zitat auf der Seite:

Alle Bilder auf dieser Übersichts-Seite haben die Auflösung 1024x576. Die DVD-Screenshots wurden in 720x576 unkomprimiert gespeichert und mit Photoshop auf 1024x576 skaliert. Die HD-Screenshots wurden in 1920x1080 unkomprimiert gespeichert und mit Photoshop auf 1024x576 skaliert. Anschließend wurden beide Bilder mit Photoshop als JPG in der Qualität "Maximum" 11/12 (ca. 91%) gespeichert. Ein Klick auf die Bilder öffnet das jeweilige Bild in voller Auflösung. Für die Bilder in voller 1080p Auflösung wurden die DVD-Screenshots mit Photoshop auf 1920x1080 skaliert. Die HD-Screenshots sind unverändert. Beide Bilder wurden wieder in der gleichen Qualität als JPG gespeichert. Bewegen Sie die Maus über die Bilder um die HD-Version zu sehen.

Auf der Mainpage http://www.hd-compare.info/ heisst es übrigens:

Man liest und hört immer wieder Aussagen wie "DVD reicht mir", "Man sieht eh keinen Unterschied" oder auch "ein hochskaliertes DVD Bild sieht genauso gut aus wie HD". Auf dieser Seite kann sich anhand von Vergleichen zwischen DVD und HD-Versionen jeder selbst ein Bild machen. Jeder Vergleich startet mit einer Übersichtsseite auf der die Vergleichsbilder in DVD-Aulösung zu sehen sind. Bewegt man die Maus über ein Bild wird eine verkleinerte Version des HD-Bildes gezeigt. Ein Klick auf das Bild öffnet dann das jeweilige Bild in voller Auflösung und man kann zwischen der HD-Version und dem hochskalierten DVD-Bild in vergleichen.

HD-Addict schrieb:

ich kenne keine aktuelle BD, die noch mit MPEG2 codiert ist, abgesehen davon gab es einige sehr gute Transfers mit MPEG2!

Ich schon - die dt. Blu-ray von Predator.
Das Bild ist ziemlich wechselhaft, z.T. kräftig verrauscht (gerade im Hubschrauber, aber auch am Anfang, sowie die Nachtaufnahmen), im Dschungel wird es dann jedoch besser.
Insgesammt zwar deutlich besser als jede DVD - Stichwort Tiefenschärfe,Detailschärfe, aber so richtig überzeugend nun auch wieder nicht.

Faulkner schrieb:

HD-Addict schrieb: ich kenne keine aktuelle BD, die noch mit MPEG2 codiert ist, abgesehen davon gab es einige sehr gute Transfers mit MPEG2! Ich schon - die dt. Blu-ray von Predator. Das Bild ist ziemlich wechselhaft, z.T. kräftig verrauscht (gerade im Hubschrauber, aber auch am Anfang, sowie die Nachtaufnahmen), im Dschungel wird es dann jedoch besser. Insgesammt zwar deutlich besser als jede DVD - Stichwort Tiefenschärfe,Detailschärfe, aber so richtig überzeugend nun auch wieder nicht.

Also einen beinahe uralten Film nun als Beispiel gegen meine Aussage zu verwenden empfinde ich schon etwas arg grotesk! Der Film ist 21 Jahre alt und kann daher selbstverständlich nicht die Stärke des Mediums voll nutzen.
Wahrscheinlich hätte ein Transfer auf AVC sowieso nichts mehr genutzt, wobei wir wieder beim eigentlichen Thema wären: low res in = low res out...
Das es auf HD Ausrutscher nach unten gibt ist unbestritten, aber das ändert nichts an den Fakten.

Fakt ist und bleibt: Die DVD sieht gegen sein BD-Pendant in allen mir bekannten Fällen nicht ein bisschen Land. Und ich rede von Bilddiagonalen jenseits der 50"!

Die auf der von mir geposteten Seite gestellten Bildvergleiche sprechen Bände. Selbst die Als DVD Referenz gepriesenen Ratatouille und Cars sehen gegen das BD-Pendant in der Vollauflösung richtig alt aus.

Es ging hier um deine falsche Aussage : "keine aktuelle Blu-ray ist in MPEG-2 codiert ..." und Predator ist aktuell gerade erst veröffentlicht worden - unabhängig vom Jahrgang des Films.

Phantom Kommando ist übrigens auch MPEG-2 - und ebenso verrauscht.

Und so "uralt" sind diese Filme nicht, wenn ich da an die Blu-ray von : 2001 denke ... der ist erheblich älter und sieht besser aus.
Ebenso die HD-DVD von : Der schwarze Falke - der ist noch älter und sieht ebenso erstklassig aus.