Panasonic PT-AE3000

Sonde schrieb:

[ Smooth Screen erhöht den Füllfaktor ja nicht, sondern benutzt eine bestimmte Technik um die Kanten der einzelnen Bildpunkte weichzuzeichen.

Hier hast Du mich wiederum falsch verstanden: Es ist schon klar, dass der SmSc den schlechten Füllfaktor von LCD nicht beheben kann, aber bei fehlendem Füllfaktor, besser bei vergleichsweise schlechtem Füllfaktor, kann es mitunter passieren, dass User (z.B ich) sich an den Pixeln stören. Wenn SmSc im Spiel ist, sieht man eben keine Pixel mehr, das Manko des schwachen Füllfaktoren ist, zumindest, was die Pixelsicht anbelangt, behoben. Anders gefragt: Was stört mich, wenn der Füllfaktor schwach ist? Antwort: Die sichtbaren Pixel

Die schlechte Lichtausbeute infolge schlechtem Füllfaktoren muss man selbstverständlich anders beheben, da kann SmSc nicht helfen - muss es auch nicht, denn dafür gibt es stärkere Lampen

Sonde schrieb:

Der Knackpunkt ist aber, dass leider dadurch auch das Bild etwas an Schärfe verliert.

Einmal abgesehen vom Hören Sagen und den immer wieder von neuem wiederkehrenden Vorurteilen ggr. SmSc, ganz egal, wie es sich in der nunmehr x-ten Generation entwickelt hat - woher gewinnst Du wiederum diese Erkenntnis?

Wie des öftern gesagt, finde ich die "Pixelschärfe" bei "normalen" LCD Beamern alles andere als "scharf" Schau Dir einen LCOS an und Du wirst verstehen, was ich meine ...

Sonde schrieb:

Somit geht es in Richtung Mogelpackung, da der "Mangel" hier durch die Weichzeichnung überblendet wird, was einen Schärfeverlust herbeiführt.

... eine Behauptung von Dir, die ich nicht teilen kann: Denkst Du, dass Panasonic seit Jahren SmSc einsetzte, wenn es der Bildqualität abträglich wäre? Panasonic Beamer gehören m.W. nicht zu jenen Geräten, die im Preis massiv nach unten korrigiert werden müssen, damit der Absatz stimmt

Im Gegensatz zu anderen Herstellern kennt man von Panasonic eigentlich eher den Trend, wonach Kundenkritik sehr ernst genommen und schnell umgesetzt wird - sofern es berechtigte Kritik ist (Konvergenz, Bildschärfe (720p), Shading, etc.)

Sonde schrieb:

Bei 720p Beamer war Smooth Screen wegen des großen FG-Rasters wirklich eine interessante Sache, bei 1080p aber eher unnütz (höchstens bei kleinen Betrachtungsabständen).

Genau umgekehrt wird ein Schuh draus Im direkten Vergleich meines ehemaligen PT-AX100 mit entsprechenden Konkurrenten hatte ich tatsächlich das Gefühl, dass SmSc etwas weicher gezeichnet hat - offenbar eine Folge der etwas zu geringen Pixelzahl, bei einer Bildgrösse von ca. 2.50. Die Bildhomogenität also solches war zwar besser als bei vergleichbaren HD Ready Geräten, aber Smooth Screen erweckte auch in mir den Verdacht, dass sich das Bild nicht schärfer stellen liesse. Dies war mit ein Grund, weshalb ich auf den Panasonic Full HD umgestiegen bin - trotzdem ich nach wie vor ausschliesslich DVD's darüber schaue

Frage: Woher nimmst Du diese These, wonach SmSc bei 720p etwas nützte, während es bei Full HD nichts bringt? Ich für meinen Teil kann da sehr gute eigene Erfahrung aufbringen und Dir ein kleines Geheimnis verraten: Genau HIER liegt für mich der Reiz von Panasonic

Selbst zu Zeiten von Full HD ist ein Füllfaktor von gut über 50% vergleichweise schwach, sodass man eben damit rechnen muss, dass es User gibt, die sich an sichtbaren Pixeln stören können. Die Frage lautet weniger, ob ich sie sehe, sondern, ob sie mich stören ... Mich ganz klar JA.

Sonde schrieb:

Aber jeder hat da seine Vorlieben, darum will ich da nicht mehr länger rumdiskutieren.

... genau, und meine ist klar SmSc, solange ich mich auf LCD konzentriere - ich glaube, dass ich schon mehrmals betont habe, dass ich einen xy Beamer hätte, wenn die Fa xy den SmSc auf den Markt gebracht hätte

Gruss
Surbier

Das stimmt nicht ganz. Hier wird es erklärt. Die einzelnen Bildpunkte werden nicht mit einer Minilinsenplatte vorm Panel unscharf gestellt sondern jeder einzelne Bildpunkt vom Panel wird mehrfach und leicht versetzt abgebildet. Sieht man auch, wenn man mal einen Panasonic anschaut und sich ganz nah an die Leinwand stellt. Die einzelnen Bildpunkte sind absolut scharf begrenzt.

Auf C4H stand es so ähnlich wie ich es geschrieben habe. Das auf der Panasonicpage wird wohl der Wahrheit entsprechen. Ist aber auch letztendlich egal.

Die Punkte sind wirklich scharf begrenzt, ist mir damals auch aufgefallen, aber durch diese Mehrfachabbildung wird trotzdem die Schärfe reduziert.

Frage: Woher nimmst Du diese These, wonach SmSc bei 720p etwas nützte, während es bei Full HD nichts bringt?

Hab ich doch geschrieben...

Einmal abgesehen vom Hören Sagen und den immer wieder von neuem wiederkehrenden Vorurteilen ggr. SmSc, ganz egal, wie es sich in der nunmehr x-ten Generation entwickelt hat - woher gewinnst Du wiederum diese Erkenntnis?

Ganz einfach, ich hab ich den Z2000 und den AE 2000 direkt mineinader verglichen. Ich und mein Kumpel konnten einen deutlich sichtbaren Schärfeunterschied zu sehen.
Der AE2000 war keinesfalls unscharf, aber das Full-HD Feeling kam bei vielen Blu-Ray (vor allem Planet Erde) beim Z2000 einfach besser zu Geltung.
Und am Objektiv allein kanns auch nicht liegen. Vor allem da der AE2000 gegenüber seinem Vorgänger ein neues, verbessertes Objektiv bekommen hat.

Im Gegensatz zu anderen Herstellern kennt man von Panasonic eigentlich eher den Trend, wonach Kundenkritik sehr ernst genommen und schnell umgesetzt wird - sofern es berechtigte Kritik ist (Konvergenz, Bildschärfe (720p), Shading, etc.)

Über Shading bei den Full-HD Modellen hört man tatsächlich nicht viel. Der AE2000 meines Kumpel hat auch so gut wie keins. Wurde das im avs-forum vieldiskutierte Lampenproblem (flickering issue) des AX200 schon beseitigt?

Für mich ist jetzt wirklich Ende der Diskussion. Sonst hört das ja nie auf...

[quote="Sonde"]Wurde das im avs-forum vieldiskutierte Lampenproblem (flickering issue) des AX200 schon beseitigt?

Für mich ist jetzt wirklich Ende der Diskussion. Sonst hört das ja nie auf...[/quote]


... diesfalls darfst Du Dich nicht mit einer Frage (an mich) wenden. Da Du es doch tatest, hier meine Antwort:

Selbst, wenn der PTAX200 teilweise mit Lampenflackern zu kämpfen hat - mein PT-AX100 hatte dies nicht (360h), kannst Du nicht von der AX Linie auf die AE Linie schliessen. Der PT-AE2000 hat keine solchen Probleme, ich habe nirgends davon gehört oder gelesen - genauso ominös wie die Behauptung, er wäre extrem Staubanfällig

[quote="Sonde"]Ganz einfach, ich hab ich den Z2000 und den AE 2000 direkt mineinader verglichen. Ich und mein Kumpel konnten einen deutlich sichtbaren Schärfeunterschied zu sehen.
Der AE2000 war keinesfalls unscharf, aber das Full-HD Feeling kam bei vielen Blu-Ray (vor allem Planet Erde) beim Z2000 einfach besser zu Geltung.
Und am Objektiv allein kanns auch nicht liegen. Vor allem da der AE2000 gegenüber seinem Vorgänger ein neues, verbessertes Objektiv bekommen hat.

[/quote]

... komisch nur, dass der TW2000 als allgemein nicht so scharf bezeichnet wird, wie der PT-AE2000 - dass andere Beamer "schärfer" sein können als der Panasonic, ist möglich, ich denke aber nicht, dass dies wegen dem SmSc ist, sondern eher wegen der subjektiv wahrgenommenen "Pixel-Schärfe" ...

Gruss
Surbier

kapes schrieb:

na dann vielleicht doch lieber warten und den jvc hd 350 nehmen der hat dann auch motor focus,zoom und lensshift an das d-ila bild kommt ja wohl auch in den nächsten jahren kein lcd ran und soviel teurer ist der 350er nicht mehr

Das kann man so sehen.

na dann vielleicht doch lieber warten und den jvc hd 350 nehmen der hat dann auch motor focus,zoom und lensshift an das d-ila bild kommt ja wohl auch in den nächsten jahren kein lcd ran und soviel teurer ist der 350er nicht mehr

Das kann man so sehen.

Hi,

warum ist denn das Bild des 350 den LCDs, wie zum Beispiel dem neuen Panasonic (auch in den nächsten Jahren) überlegen ?

Nur wegen des höheren nativen Kontrastes ? Oder gibt es weitere Vorteile ?

Kenne den den 350 nicht, ist er eine sehr grosse Weiterentwicklung zum HD 1 (100) ??

Grüsse

Edit: Schreibfehler

hallo

die lcos technik ( http://de.wikipedia.org/wiki/LCoS ) hat zur teit den höchsten füllfaktor von allen gängigen projektionstechniken

bei jvc nennt man es d-ila, bei sony sxrd
nebenbei hat die technik den höchsten nativen kontrast aller gängigen projektionstechniken

der hd 350 basiert wohl auf den hd1
allerdings ist er mit motorisiertem zoom, focus und lensshift ausgestattet
zusaätzlich kommt er für eine uvp von 3990 euro auf den markt
da will jvc die d-ila technik wohl auch am markt gegen die günstigeren lcd einbringen
für den preis gab es vor einem jahr den hc 6000

wenn das bild des hd 350 dem des hd1 ebenbürtig ist ist das finde ich ein sehr interessantes gerät

gruß

guido

kapes schrieb:

bei jvc nennt man es d-ila, bei sony sxrd nebenbei hat die technik den höchsten nativen kontrast aller gängigen projektionstechniken

Das würde ich für SXRD nicht unbedingt unterschreiben, bei D-ILA (allerdings nur in der Variante der JVC HD-Reihe) schon!

Auf der IFA gab es einen Direktvergleich von Mitsubishi HC7000 und einem 'mittleren' SXRD, der wurde vom Mitsu klar gewonnen!

Ich frage mich immer und immer wieder warum sich alles um das Thema "Kontrast" dreht. Es gibt so viele wichtige Faktoren beim Kauf eines solchen Gerätes und eine Kontrastschwäche hat keines der D6/D7 Geräte. Mit viel Wohlwollen der Z2000 vielleicht - aber auch das ist Gejammer auf hohem Niveau.

Für mich sind sehr viele Dinge entscheidend.

- Kontrast
- Schwarzwert
- Farbneutralität/homogenität - D65 etc.pp - Gamma
- Aufstellungsflexibilität
- Lautstärke
- Design
- Preis(!)
- Zuverlässigkeit
- Iris-Funktion
- Garantie
- Staubsicherheit
- Serviceleistungen
- Dimensionen - Maße
- Gewicht
- einiges mehr.

Ich möchte Kontrast/Schwarzwert als die Königsdisziplin ansehen - aber nicht mehr.

ufftata schrieb:

Ich frage mich immer und immer wieder warum sich alles um das Thema "Kontrast" dreht. Es gibt so viele wichtige Faktoren beim Kauf eines solchen Gerätes ...

Natürlich, aber wer hat denn was andere behauptet? Aber danke für den Hinweis, dass es mindestens 1-2 Dutzend entscheidende Faktoren gibt. Ich habe auch immer wieder darauf hingewiesen (Pixelzähler!), dass Full-HD noch lange nicht hinreichend für eine gute Projektion ist. Und Kontrast ist eben auch nur ein Faktor. Völlig korrekt.

Was sind den eurer Meinung nach die Vorteile und Nachteile des PT Ae 3000 im Vergleich zum Sony VP HW 10???

DrWhy schrieb:

Was sind den eurer Meinung nach die Vorteile und Nachteile des PT Ae 3000 im Vergleich zum Sony VP HW 10???

Ganz ehrlich ? Ich weis es nicht
Ich kenne beide Projektoren nicht, wie auch.
Ich könnte nur den VW 50 mit dem AE 2000 vergleichen und das auch nur schlecht weil ich den AE 2000 zu wenig kenne.
Was mir damals aufgefallen war - der AE 2000 war heller , der VW 50 hat einen besseren SW, aber im Prinzip gleichauf.
Es sind am Ende wohl die Preise die einem oftmals die Entscheidung abnehmen wenn man im "Budget" Segment einkauft. Ich würde keine 2699 für den AE 3000 ausgegeben wenn der VW 10 für 1849 schon zu bekommen ist.

Pro Pana:
-motorisierter Lensshift/Zoom
-96hz bzw 120Hz
-perfekte Blende
-Helligkeit

Pro Sony
-SXRD

denn Preis sehe ich als 2. rangig an, denn ich möchte einfach im Herbst den besseren Beamer kaufen...

Weitere Vor- und Nachteile?

DrWhy schrieb:

Pro Pana: -motorisierter Lensshift/Zoom -96hz bzw 120Hz -perfekte Blende -Helligkeit Pro Sony -SXRD denn Preis sehe ich als 2. rangig an, denn ich möchte einfach im Herbst den besseren Beamer kaufen... Weitere Vor- und Nachteile?

LS ist doch beim VW 10 auch motorisiert, oder ?
fast perfekt ist auch die Blende des Sony.

ufftata schrieb:

DrWhy schrieb: Pro Pana: -motorisierter Lensshift/Zoom -96hz bzw 120Hz -perfekte Blende -Helligkeit Pro Sony -SXRD denn Preis sehe ich als 2. rangig an, denn ich möchte einfach im Herbst den besseren Beamer kaufen... Weitere Vor- und Nachteile? LS ist doch beim VW 10 auch motorisiert, oder ? fast perfekt ist auch die Blende des Sony.

D.h. Du würdest im Moment den Sony bevorzugen?

DrWhy schrieb:

Pro Pana: -motorisierter Lensshift/Zoom

Lensshift ist NICHT motorisiert!!

Stimmt!
Pro Pana: Spezielle Cinemascope-Funktion

preislich Sony, ansonsten eher PANA 3000...in der Summe der Dinge.

Das ist natürlich ein großes Plus,gerade wenn man eine 21:9
LW hat

Ich brauche diese Funktion nicht.

Meine Leinwand hat 194cm Breite und 82,55cm Höhe also genau SCOPE(2,35:1)dbei der Aufprojektion verschwinden die schwarzen Balken in der Maskierung oben und unten. Weis echt immer noch nicht wozu diese Funktion gut sein soll, dass Bild wird weder größer noch sonstwas.

aha, und was machst du mit 16:9 bildern??

Für mich war der PT-AE3000 der Favorit für den Platz in meinem Heimkino, doch nach dem Cine4Home Vorbericht über den neuen Epson EH-TW5000 bin ich mir nicht mehr sicher. Bin sehr gespannt auf die beiden Modelle.

Was halten die restlichen Pana-Fans vom Epson?

audiohobbit schrieb:

aha, und was machst du mit 16:9 bildern??

gucke ich auf dem 40 Zoll LCD.

ufftata schrieb:

audiohobbit schrieb: aha, und was machst du mit 16:9 bildern?? gucke ich auf dem 40 Zoll LCD.

so ein schmarrn..

Wieso schmarrn Wäre jetzt auch nicht unbedingt meine persönliche Lösung,aber wenn er das so für sich entscheidet sollte man das auch akzeptieren und nicht persönlich werden!

MichaW schrieb:

nicht persönlich werden!

habe ich vielleicht "du Depp" hinzugefügt??

Ich persönlich halte diese Lösung für einen Schmarrn. Das ist meine Meinung zu dieser Lösung und nicht zum User.

Es ist doch unsinnig. Im Kino wird das Bild bei einem 1,85:1-Film ja auch nicht in der Höhe kleiner, sondern nur in der Breite. Daher nennt sich das ja constant-height.
Dafür ist die Funktion beim Pana da, und ich kanns nicht nachvollziehen warum man das nicht verstehen kann.

audiohobbit schrieb:

Dafür ist die Funktion beim Pana da, und ich kanns nicht nachvollziehen warum man das nicht verstehen kann.

Die Funktion ist bemerkenswert, da sie das erste mal von einem Hersteller implementiert wird. Aber in der Tat bringt sie nur dann etwas, wenn Du trotz 16:9 Leinwand bei einem CSc Film jeweils die Grösse (Rollo verkleinern, Feste Leinwand maskieren) veränderst. Falls Du die Dimensionen einer 16:9 Leinwand nicht veränderst, bringt sie nichts, weil Du dann ja auch den Beamer nicht nachjustieren musst.

Trotz allem darfst Du nicht vergessen, dass Du dadurch keine bessere Bildqualität hast - Dir wird lediglich der Switch zwischen den beiden Filmformaten erleichtert, was ein Vorteil ist, wenn man eine CSc Leinwand hat. Denn hier kannst Du nicht von CSc auf 16:9 wechseln, ohne den Beamer neu einstellen zu müssen

Gruss
Surbier

MIR musst du das nicht erklären, trotzdem denke ich dass du einen Denkfehler hast. Was meinst du mit "Rollo verkleinern"? Das klingt nach horizontal maskieren also oben und unten. Das ist aber Standard, dazu brauche ich kein Zoomfunktion.

Das Bild geht ja in die Breite, also muss ich vertikal also rechts und links maskieren.

audiohobbit schrieb:

MIR musst du das nicht erklären, trotzdem denke ich dass du einen Denkfehler hast. Was meinst du mit "Rollo verkleinern"? Das klingt nach horizontal maskieren also oben und unten. Das ist aber Standard, dazu brauche ich kein Zoomfunktion. Das Bild geht ja in die Breite, also muss ich vertikal also rechts und links maskieren.

Ein Kino kann ohne weiteres eine so grosse Leinwand platzieren, dessen Format sich durch seitliche Veränderungen "ohne Grössenverlust" einstellen lässt. Diese Lösung lässt sich aber nicht ohne weiteres daheim im Wohnzimmer realisieren - deshalb sind andere Lösungen, die "von oben nach unten" arbeiten, nicht von der Hand zu weisen, zumal sich dann 16:9 und CSc bei gleicher Breite realisieren lassen.

Rollo verkleinern: Wenn Du durch geringeres Runterziehen der Leinwand das CSc Format einstellt, musst Du danach das Beamerbild justieren, da Du ansonsten den schwarzen Rand oben - trotz Verkleinerung der Leinwand - nicht wegbringst. Hier kann der Panasonic bis zu einem bestimmten Grad punkten, da er über einen gewissen "automatischen" vertikalen Lensshift verfügt und in Kombination mit der neuen Funktion das Bild sehr schnell einstellen kann.

Gruss
Surbier

Vielleicht habe ich schmarrn falsch übersetzt Ich als norddeutscher interpretiere da so viel wie Blödsinraus. Und ob es blödsin ist auf einem 40 Zoll zu schauen,glaube ich nicht!

MichaW schrieb:

Vielleicht habe ich schmarrn falsch übersetzt Ich als norddeutscher interpretiere da so viel wie Blödsinraus. Und ob es blödsin ist auf einem 40 Zoll zu schauen,glaube ich nicht!

Ich dachte, ein Schmarren wäre ein Süssgebäck, welches in Österreich und Bayern sehr gerne gegessen wird?

Spass beiseite: Ihr solltet Euch durch den Ausdruck "schmarrn" nicht allzusehr auf den Slips getreten fühlen, auch als "Schimpfwort" ist es absolut salonfähig. Da gibt's ganz andere Ausdrücke

Gruss
Surbier

hallo

sagt mal
können die mitsubishi projektoren nicht das bild auf dem panel verschieben und diese positionen mehrfach abspeichern?

ich meine ich hätte da mal was gehört

gruß

guido

kapes schrieb:

hallo sagt mal können die mitsubishi projektoren nicht das bild auf dem panel verschieben und diese positionen mehrfach abspeichern? ich meine ich hätte da mal was gehört gruß guido

der HC6000 kann das. Nur die Position von Lensshift/Zoom/Focus eben nicht!

hallo

wenn ich bei meiner leinwand die maskierung abnehme um einen 16:9 film zu gucken muss ich nur den lensshift wieder hochfahren
am zoom und focus verändere ich gar nichts, das passt
es wird nur das bild als ganzes verfahren

meine idee ist, würde der bereich bei dem man beim hc 6000 das bild auf dem panel verschieben kann ausreichen um von 16:9 auf 21:9 umzuschalten?
er könnte ja beide einstellungen abspeichern
ich denke der bereich würde ausreichen

vielleicht kann das mal jemand mit dem hc5000/6000 ausprobieren

gruß

guido

MichaW schrieb:

Vielleicht habe ich schmarrn falsch übersetzt Ich als norddeutscher interpretiere da so viel wie Blödsinraus. Und ob es blödsin ist auf einem 40 Zoll zu schauen,glaube ich nicht!

ja, ich persönlich halte das für Blödsinn, wenn ein Film, nur weil er in einem anderen Format ist, plötzlich über die Hälfte kleiner gekuckt werden muss! Da ist horizontal maskieren (also oben und unten) noch sinnvoller.

Und letzteres geht auch mit einer Rolloleinwand einfach, wenn man noch ein zweites schwarzes Rollo davor anbringt für die obere Maskierung.
Denn die Leinwand nur auf die CS-Höhe auszufahren und dann das Bild elektronisch ganz nach oben zu schieben ist auch eine ziemlich suboptimale Lösung. Die Bildmitte ändert sich und man muss mehr nach oben schauen als bei 16:9. Und wenn der Center wie meistens unter der Leinwand steht, so ist er dann noch weiter vom Bild entfernt und die Dialoge sind völlig von der Leinwand gerissen, schlimmer als sonst schon wenn der Center unter der Leinwand steht.

kapes schrieb:

meine idee ist, würde der bereich bei dem man beim hc 6000 das bild auf dem panel verschieben kann ausreichen um von 16:9 auf 21:9 umzuschalten? er könnte ja beide einstellungen abspeichern ich denke der bereich würde ausreichen vielleicht kann das mal jemand mit dem hc5000/6000 ausprobieren gruß guido

Du hast da einen Denkfehler. Wenn dein Bild physikalisch (also über die Optik) auf 16:9 Breite gezoomt ist, so kann man natürlich nicht das Bild elektronisch breiter machen.

Andersrum geht es beim HC6000 ohne dass man was verschieben muss, aber man muss runterskalieren:
Es gibt beim HC6000 die Option Bildgröße 2,35:1 (Menü BILD EINSTELLUNG - SONDERFUNKTIONEN - BILDGROESSE - Optionen sind 16:9 oder KINOFORMAT(2.35:1) )

Damit teilt man dem Bemaer mit, dass eine 2,35:1 Leinwand verwendet wird. Man zoomt das Bild physikalisch auf die volle Breite der 2,35:1 Leinwand auf und lässt es so.
Cinemascope-Filme werden, so wie sie auf der Bluray drauf sind in 1920* ca. 820 pixel wiedergegeben.
Schaltet man nun auf 16:9 (Menü OPTIONEN - BILDFORMAT)
wird ein 16:9 Bild auf die Bildhöhe der Leinwand eingepasst, es bleiben nur noch ca. 1450*820 pixel die genutzt werden.
Das Problem ist, dass man bei einem Full-HD 16:9 Bild dann runterskaliert und Auflösung verliert. Das will man ja nicht unbedingt.

hallo

ich habe den hc 6000 nicht, ich habe nur gehört das er sowas in der art kann
ich dachte man könne das bild innerhalb der schwarzen balken hoch und runter fahren

gruß

guido

Ich habe eine 16:9 LW und habe über der LW,unter meinem schwarzem Samtvorhang ein Rollo,welches ich bei Bedarf einfach runter lasse. So simpel ist es aus einer 16:9,eine 21:9 LW zu machen. Und es sieht richtig gut aus!

Mhm - wenn dann das Bild in der richtigen Höhe wäre ohne rumzuspielen, wäre das schon was - aber so...

Pro Pana:
-motorisierter Lensshift/Zoom
-96hz bzw 120Hz
-perfekte Blende
-Helligkeit
-motorisierter Zoom

Pro Sony
-SXRD

Pro TW 5000
-externer Filter
-höchste native Kontrast 7000:1

Weitere Ergänzungen der Liste?
(oder auch Nachteile...)

Sorry Lensshift ist nicht motorisiert...

@audiophobbit:

Schön wenn du es als Schmarrn empfindest. Mir ist das Bild in 16:9 auf der Leinwand einfach zu groß bzw. auf dem 40 Zoll aus 3m Entfernung nicht zu klein. Meine Leinwand habe ich nur für Scopeformate. Die Bilddynamik und die Farben die der LCD bietet kriegt man mit einem bezahlbaren Beamer eh kaum realisiert. Was spricht also dagegen sich ein wenig zu verkleiner, dafür aber an Bildqualität zuzulegen ?

Schmarrn ist wie MichaW schon richtig erkannt hat ein abwertiger Begriff der in Bayern seine Verwendung findet und dem Gegenüber verdeutlichen soll das er Mist redet, aber mir ist das egal ich bin da nicht so dünnhäutig.

der pt 3000 verschiebt das bild in der höhe, wenn er auf 21 : 9 projektion aufzoomt. es muss nicht der lensshift verwendet werden. beim verschieben des bildes wird nicht skaliert.

gruss

Pro Pana:
-96hz bzw 120Hz ('Motion Flow')
-perfekte Blende
-Helligkeit
-motorisierter Zoom

Pro Sony
-SXRD

Pro TW 5000
-externer Filter
-höchster nativer Kontrast 7000:1
-96Hz bzw 120Hz ('Motion Flow')
-Neue Lampe

Weitere Ergänzungen der Liste?
(oder auch Nachteile...)

Dann will ich auch mal a weng an Schmarrn verzapfen hier...

Weiss jemand, ob die Motion flow Technik im Pana und Epson nach dem gleichen Muster erfolgt oder unterscheidet sich da was?

Mit anderen Worten: Vom wem ist die bessere Performance zu erwarten?


Gruss
khonfused

Die arbeiten gemäss den C4Home Previews wohl beide recht zuverlässig... Für mich ist das schon ein gewichtiges Kaufargument, da ich doch regelmässig via Pc mir 720p bzw. 1080p mkv's zu Gemüte führe und überzeugt bin, dass dort der Einsatz von Motion Flow sehr wohl etwas bringen würde.

kapes schrieb:

hallo ich habe den hc 6000 nicht, ich habe nur gehört das er sowas in der art kann ich dachte man könne das bild innerhalb der schwarzen balken hoch und runter fahren gruß guido

darauf habe ich doch oben geantwortet! es geht!

DrWhy schrieb:

Pro Pana: -96hz bzw 120Hz ('Motion Flow') -perfekte Blende -Helligkeit -motorisierter Zoom Pro Sony -SXRD Pro TW 5000 -externer Filter -höchster nativer Kontrast 7000:1 -96Hz bzw 120Hz ('Motion Flow') -Neue Lampe Weitere Ergänzungen der Liste? (oder auch Nachteile...)

Wie...??? Hat der Pana keine neue Lampe? Ist das nicht eine US-Spezialität ein Paket mit Ersatzlampe und Deckenhalterung zu verkaufen, oder gibt es das bei uns auch?

Pro Pana> Cinemascope-Funktion, motorisierter Fokus,
Pro Epson> 3 Jahre Garantie auf alles und Leihgerät

Sieht mir wie ein Duell auf Augenhoehe aus. Vielleicht entscheidet am Ende einfach der Preis. Wie werden wohl die
Gehsteigpreise im Frühjahr sein? Der Pana scheint ja mit ca. 300,- Euro Vorsprung ins Rennen zu gehen.

Gruss
khonfused

Die neue E-Torl Lampe ist in ihrer Leistung auf 200W gesteigert und bietet so eine höhere Lichtausbeute. Sie ist eine Eigententwicklung von Epson und zeigt neben der höheren Lichtleistung auch Vorteile in der Installation.

kommt der Pana 3000 jetzt erst nächstes Jahr im Frühling?
Ich höre ständig was neues, mal heisst's noch diesen September oder spätestens Oktober, dann wieder nächsten Frühling...
Was da jemand genaueres...?

Rosenbär schrieb:

kommt der Pana 3000 jetzt erst nächstes Jahr im Frühling? Ich höre ständig was neues, mal heisst's noch diesen September oder spätestens Oktober, dann wieder nächsten Frühling... Was da jemand genaueres...?

Nee, hast Du falsch verstanden, ICH will ihn mir frühestens im nächstem Frühjahr kaufen, da sich die Preise bis dahin hoffentlich auf ein etwas niedrigeres Niveau eingepegelt haben.