Erfahrungsbericht Behringer Ultracurve DEQ 2496

Hier ein kurzer Erfahrungsbericht mit dem Behringer Ultracurve DEQ2496. Es handelt sich um eine Kombination aus Real Time Analyzer und Equalizer mit dem eine Anpassung an die Raumakustik vorgenommen werden kann. Ähnlich wie von, wenn auch weniger aufwändig und komfortabel, TACT, T+A, Accuphase oder Canton bekannt.

Preis und Ausstattung:
Der UVP beträgt 450 Euro. Damit ist der Behringer das mit deutlichem Abstand preisgünstigste Gerät seiner Klasse. Auch im Studiobereich kosten vergleichbare Wettbewerber mindestens das dreifache, Geräte von HiFi-Herstellern bis zum zehnfachen.
Der Ultracurve hat Digitalein- und ausgänge symmetrisch (XLR-Stecker) AES/EBU und S/PDIF Toslink (optisch), kein Cinch. Ein CD-Player beispielsweise kann also digital angeschlossen werden. Sollte dort nur ein S/PDIF Cinch-Ausgang vorhanden sein, muss man ein Adapterkabel auf XLR löten, das funktioniert trotz anderem Wellenwiderstand bei kurzen Strecken problemlos (und aus Studiosicht sind Kabelstrecken in HiFi-Anlagen verdammt kurz).
Der umgekehrte Weg, AES/EBU auf S/PDIF funktioniert angeblich nicht zuverlässig. Wer also einen externen D/A-Wandler anschließen will braucht dort zwingend einen XLR- oder Toslinkeingang. Cinch funktioniert möglicherweise nicht.
Ferner ist auch ein Analogeingang (XLR) zum Anschluss von z.B. Tape oder Phono vorhanden. Die Analogausgänge zum Verstärker sind ebenfalls XLR. Hier muss man bei Bedarf ebenfalls einen Adapter auf Cinch benutzen oder ein entsprechendes Kabel löten. Die Bedienungsanleitung erklärt, wie: Der invertierte Ausgang wird einfach auf Masse gelegt. Dabei regelt der Behringer den Ausgangspegel automatisch um 6dB hoch um den Pegelunterschied zwischen Cinch und XLR auszugleichen.
Die A/D und D/A-Wandlung erfolgen mit hochwertigen 24Bit / 96kHz – Wandlern von AKM, die u.a. auch von TAG McLaren benutzt werden.
Für „unsere“ Belange am wichtigsten sind der eingebaute 61-Band Analyzer, 31-Band graphischer Equalizer mit automatischer Einstellung bei Anschluss eines Messmikrofones (nicht im Lieferumfang) und ein zusätzlicher parametrischer Equalizer (einstellbar bis zu 1/60 Oktave Breite). Dazu kommen noch eine Reihe Dinge, die zu Hause unbedeutend sind: Veränderung der Stereobasisbreite, automatischer Feedback Destroyer (z.B. gegen Mikrofonpfeifen) oder digital Delay eines Kanals um unterschiedliche Abstände der Boxen zum Hörplatz auszugleichen (bis zu 300ft = 90m!)
Das günstigste Angebot mit 333 Euro habe ich bei www.thomann.de gefunden. Insgesamt habe ich rund 400 Euro ausgegeben für Ultracurve + Messmikrofon + 10m Mikrofonkabel + Mikrofonständer + 2 XLR-Stecker von Neutrik für das Adapterkabel zum Verstärker + 4 Gummifüßchen (Der Ultracurve hat keine Gerätefüße sondern abschraubbare Winkel zum Einbau in Profiracks).

Aufbau und erster Eindruck:
Das Gerät ist mit einer massiven Alufront solide verpackt, da wackelt nichts. Intern herrscht höchste Integration in SMD-Technik, mehrlagiger Platinenaufbau, Schaltnetzteil… Nichts, was dem Tuningfreund eine Chance gibt, gleich zum Lötkolben zu greifen. Also Schwamm drüber, Deckel wieder drauf.
Ein erster Klangvergleich mit meinem CD-Player, den Behringer nur als D/A-Wandler verwendend (Bypass) endete mit einem winzigen Plus für den Behringer, der in den Höhen minimal milder agierte ohne dabei schlechter aufzulösen. Pegelausgleich ist in 0,5-dB-Schritten möglich. Eine ähnliche Charakteristik ist mir schon mal beim probeweisen Anschluss eines T+A PD1200 aufgefallen, der ebenfalls mit mehr Bit und höheren Frequenzen wandelt. Das scheint ein allgemeiner Trend moderner Wandlertechnik zu sein.
Ich denke zu dem Preis würde der Ultracurve eine gute Empfehlung zum Aufrüsten solider älterer Player darstellen, selbst wenn es sich nur um einen Wandler handeln würde. Die EQ-Funktionen gäbe es dann noch als kostenlose Dreingabe.

Praxis:
Wenn man kapiert hat, wie, lässt sich das Gerät mit dem großen Display sehr einfach bedienen. Alternativ kann über eine Midi-Schnittstelle ein Labtop angeschlossen werden. Nach Anschluss des Messmikrofons wird man aufgefordert, eine Zielkurve einzugeben, mit einem Regelbereich von +-15dB. Ich habe erst mal „linear“ gewählt. Behringer empfiehlt, den Bereich unter 100Hz nicht zu korrigieren, da hier die Messung mit einem Rauschsignal ungenau würde, die Anzeige des Analyzers „zappelt“ hier aber tatsächlich heftig. Ich habe bis einschließlich 40 Hz korrigieren lassen, was aber zumindest in meinem Raum brauchbar funktioniert hat, wie eine anschließende Messung „zu Fuß“ mit terzbandbegrenztem Rauschen von einer CD zeigte.
Sollten extreme Eingriffe in den Frequenzgang nötig sein, empfiehlt die Bedienungsanleitung sinnvollerweise zunächst einmal die Lautsprecheraufstellung zu verändern und dann die Messung zu wiederholen.
Ich hatte beabsichtigt, erst mit der automatischen Einmessung den Frequenzgang insgesamt zu begradigen und dann eventuelle einzelne Peaks im Bassbereich zusätzlich mit dem parametrischen EQ zu beseitigen. Dazu hatte ich mir eine Mess-CD mit Einzelfrequenzen im 2Hz-Raster erstellt (dazu gibt es ein nettes kleines Programm aus dem Internet).
Zusätzlich wollte ich ausprobieren, wie stark sich die Nachhallzeit im Bassbereich auswirkt. Kurze Impulse (Basstrommel) werden bekanntlich vom Raum weniger beeinflusst als lang gezogene Töne (Orgel) gleicher Frequenz und Lautstärke. Tatsächlich wurde ein kurzer 400ms-Burst von 80Hz um satte 5dB leiser wiedergegeben als ein 80Hz-Sinus. Hier liegt das Problem jeder Art von elektronischer „Raumkorrektur“: Es kann immer nur ein Kompromiss sein, immer nur die zweitbeste Lösung nach der „mechanischen“ Verkürzung der Nachhallzeit mit Absorbern, Bassfallen o.ä..
Die Einmessung mit dem eingebauten Rauschgenerator braucht ein bis zwei Minuten. Man kann dabei beobachten, wie der Frequenzgang der Zielkurve angeglichen wird und muss manuell abbrechen, sobald nur noch minimale Veränderungen vorgenommen werden.
In meinem Fall wurden im Mittel- und Hochtonbereich nur kleinere Änderungen vorgenommen, eine Anhebung des Präsenzbereiches und kleine Absenkung des Grundtones. Dazu wurde ein kleines Loch bei 125Hz aufgefüllt und der Bereich 40-80Hz breitbandig um 4-5dB abgesenkt und damit ein störendes „zuviel“ an Bass beseitigt.
Mit terzbandbegrenztem Rauschen gemessen hatte ich nun zwischen 40 und 10000Hz einen Frequenzgang von +-1,5dB am Hörplatz.
Danach in Ruhe anhören: Wie zu erwarten empfand ich Bässe nun etwas zu leise, da sie auf den eingeschwungenen Zustand optimiert waren. Die Absenkung von 4-5dB auf 2-3dB zurückgenommen klang ausgewogener. Oberste Hohen klangen etwas zu spitz, wodurch Becken, High-hats oder Zischlaute von Stimmen überbetont wurden. Auch das macht Sinn. Die Box (Elac 518) ist bei Normmessung in 1m Entfernung recht linear, bei 3m Hörabstand stellt sich ohne Korrektur ein natürlicher leichter Höhenabfall ein, der nun offenbar überkompensiert wurde. Besser klang es mit einem sanft einsetzenden Höhenabfall, der bei 4kHz einsetzt und bei 20kHz 2dB erreicht.
Dann machte ich mich mit den Sinusfrequenzen auf die Suche nach schmalbandigen Resonanzen im Bassbereich um zu meiner großen Überraschung keine zu finden. Mit dem stark unregelmäßigen Grundriss meines Wohnzimmers habe ich da wohl einfach Glück gehabt. Und vermutlich hatte auch deshalb die automatische Einmessung trotz Bedenken des Herstellers keine Probleme. Dabei geht der Bass überraschend tief runter. Der -3dB-Punkt liegt bei 22Hz, erheblich tiefer als bei der optisch wuchtigeren Canton, die ich vorher besessen habe.

Wie kling es denn nun?
Prima ausgewogen, deutliche Reduzierung störender Resonanzen. Lädt zum stundenlangen Musikhören ein, woraus sich aber leider für mich eine unerwartete Folgeinvestition ergibt: Ich brauche dringend einen bequemeren Hörsessel!
Gemessen am Preis war das sicher die lohnendste Investition seit langem, vor allem wenn man berücksichtigt, dass man durchaus ein Vielfaches für ein den Klang erheblich weniger beeinflussendes Kabel ausgeben kann.

Grüße,

Uwe

EDIT:
Einige Monate später habe ich einen weiteren Versuch gestartet: Ausgehend von der Theorie, dass das Gehör in gewissen grenzen Direkt- und Indirektschall unterscheiden kann, es somit kontraproduktiv sein kann, bei meiner an sich recht linear angestimmten Box den Direktschall im Mittel- Hochtonbereich zu verbiegen um im Summenfrequenzgang wieder linear zu sein, habe ich eine Lautsprecheraufstellung gesucht (und gefunden), bei welcher der Klang in Mitten und Höhen auch ohne EQ möglichst ausgewogen ist.
Nun waren Resonanzen im Bass aber ausgeprägter. Diesen wollte ich nun mit dem parametrischen EQ gezielt zu Leibe rücken und den bei der automatischen Einmessungen verwendeten „groben“ graphischen EQ ganz aussen vor lassen. Bald zeigte sich, dass es wenig Sinn macht, deutlich über 100Hz mit Sinustönen zu messen, da die Hörposition hier schon stark den Frequenzgang beeinflusst. Mit dem paramtretischen EQ lassen sich die Überhöhungen sehr gut gezielt angreifen, in Grenzen auch „Löcher“ auffüllen.

Hier ist wieder Augenmaß gefragt, wie zuvor schon beschrieben. Die Messung mit Sinustönen betrachtet ja den eingeschwungenen Zustand, bei übermäßiger Korrektur könnten kurze Bassimpulse daher zu leise werden, also nicht übertreiben. Man muss wie so oft im Leben einen Kompromiss finden.

Diese Methode ist natürlich recht zeitaufwändig, führt aber nochmals zu besseren Resultaten. Mitten und Höhen erscheinen sauberer durchzeichnet. Ob das an o.g. Theorie des möglichst unverfärbten Direktschalls liegt oder an der Tatsache, dass ein Prozessor in dem Bereich nun nicht mehr rumrechnen muss und irgendwelche Artefakte erzeugt, kann ich nicht sagen. Vermutlich sogar beides. Auch der Bass ist präziser, da die Resonanzfrequenzen nun exakter getroffen und nicht nur grob eine benachbarte Terz abgesenkt wurde. Es hat sich gelohnt!

Du kannst den UC nur *vor* dem DCX als Lautstärkeregler mißbrauchen, da er keine sechs Eingänge hat.
Bequem ist das nicht, da kein wirklich großer Regelbereich vorliegt und keine dafür vorgesehene Funktion implementiert ist. Hätte ich mir auch gewünscht, da ich den DEQ als DA-Wandler einsetze, aber keine Vorstufe habe.

Abgesehen davon, dass die Lautstärkeregelung, wie oben gesagt, besser im analogen *nach* der D/A-Wandlung geschehen sollte, um volle Bitbreite und Rauschabstand zu erhalten.

Gruß,
Robby