Abgetrennt: KHV-Klang (zum HD800) die X-te

Autor

Beitrag

FoxSpirit
Stammgast

#51 erstellt: 18. Mai 2012, 15:04

MarioBros.ND schrieb:

petitrouge schrieb:

MarioBros.ND schrieb:

Ein Lehmann BCL oder (für mehr Bass) Violectric V200 (neu für ca 800) zeigt was ein HD800 wirklich leisten kann, z.B. ein Cavalli Liquid Fire (neu für ca 3000) zeigt dir dann noch mal eine andere Liga (Championsleage) beim HD800.

Sorry, aber das ist gelinde ausgedrückt Blödsinn.

Selbst ein Objective O2 ist nicht zu unterscheiden im Blindtest von einem Benchmark.(siehe NwAvGuy)
Genausowenig ein Funk LPA von einem V200. (selber durchgeführt)

Grüsse Jens

Wir haben das zu zweit durchgetestet (ich hatte alle drei Verstärker da). Man braucht z.B. nur auf die große Trommel beim Schlagzeug hören, dann hört man welcher Versträrker angeschlossen ist.
Dein "Blödsinn" ist so lächerlich wie zu behaupten, dass Köpfhörer gleich klingen würde (z.B. ein Beyer T1 wie ein HD800).

Wenn Verstärker unterschiedlich klingen, ist einer mies. Punkt aus basta. Wenn ein Verstärker "echte" Qualität hat is es ein verstärkender Draht. Das muss sich für den einzelnen nicht am besten anhören ist aber das "wahrste". Man kann sich ja immer noch nen Röhrenpuffer reinhaun um den Klang zu modifizieren aber bitte nich indem man klingende Verstärker baut.

Das Problem mit besser oder schlechter lässt sich praxisnah so formulieren: als ich meinen Marantz PM-8003 als Ersatz für meinen Yamaha RX-797 in Betrieb nahm war meine Meinung: "sauber aber klingt furchtbar, wie das digitale Abbild eines Instruments und nicht wie echt". Na ja, bei nem "halbes Jahr später" Rücktest ist die Meinung: "Gott, klingt der RX-797 furchtbar, viel zu verzerrt und mit Höhen und Tiefen vorwärts. Grauenhaft."

Wer meint dass er über sowas steht, bitte. Soviel zur subjektiven Beurteilung von Verstärkern.

Wer technische Audiokontruktion bezweifelt, bitte. Aber jedem Neuling kann ich nur sagen, is die wahrheit, egal wie viele Leute euch das Gegenteil sagen. Lest Euch die verlinkten Artikel von nwavguy durch damit Ihr auch versteht warum Euch die Dinge erscheinen wie sie sind.
Oder Ihr glaubt daran dass, obwohl die Aufnahme vor der Pressung durch Dutzende Opamps, digitale EQs und Meter über Meter von Studiokabel gelaufen ist, dass Euer Lautsprecher/KH-Kabel plörtlich Details hervorholt die der Ausgangstransistor auf mystische Weise hinzufügt. Und diese dort geholten Details Euren KH dann nur über ein spezielles Kabel erreichen. Dass natürlich das Signal auch noch im Verstärker über nen Haufen schnödeste Leiterplatten geht stört da nicht. Vergesst nicht, der mystische Ausgangstransistor. Der zählt

zabelchen
Inventar

#52 erstellt: 18. Mai 2012, 15:31

FoxSpirit schrieb:

und ein Auto, welches gut konstruiert wurde, sollte eine Person von a nach b bringen

einigen wir uns doch einfach darauf, dass es hier unterschiedliche Ansichten in der Bewertung von Verstärkerklang gibt, hmmm?

ZeeeM
Inventar

#53 erstellt: 18. Mai 2012, 15:41

Wenn dann überhaupt mal daran gedacht wird, wie denn die Wahrnehmung zu standen kommt.
Nicht Alles was man meint ist eine Meinung.

FoxSpirit
Stammgast

#54 erstellt: 18. Mai 2012, 16:34

Uiuiui, da vergleicht wer Äpfel und Birnen. Wenn Du Autos willst, musste definieren:
Höchstgeschwindigkeit 200kmh (auf regulierten Strassen mehr als dicke), Beschleunigung so viel wie Reifen und Boden erlauben, Bremsen ohne ruckeln etcetc.
So konstruierst Du auch einen Verstärker, indem Du Grenzwerte erfüllst die in Jahrzehnten ausführlichst bestimmt wurden.
Ausserdem: Wagen, 200kmh max, 1-100 3.2 secs, Rückmotor mit definiertem Schwerpunkt, definierter Gesamtschwerpunkt, max Kurvenbeschleunigung bei definierter Bereifung und Untergrund 20G, CW Wert 0.45 etcetc
Wenn ich die Kennwerte ausreichend definiere beginnt irgendwann ein Auto nur mehr unterschiedlich auszusehen aber jedes Auto mit den gleichen Werten steuert sich gleich.

Nachtrag: Abgesehen davon ist ein Verstärker eigentlich wie der Motor. Ein Teil des ganzen und wesentlich einfacher und genauer definiert.

Es gibt einfach Grezwerte, wenn die erfüllt werden klingt ein Verstärker einfach wie Draht.

Die Bewertung von Verstärkerklang sollte einfach in zwei Komponenten geteilt werden: technische Sauberkeit und Gesamtklang. Du kannst etwas technisch etwas unsaubereres konstruieren dass besser klingt als reiner Monitorklang. Sowas nennt man auch euphonische Einstreuungen, das Ohr mag das, das Hirn auch. Aber mir dafür über nen 1000er mehr abknöpfen zu wollen ist einfach frech, da kauf ich mir lieber sowas:

http://www.pacificvalve.us/YaqinTB.html
Ich will mir sowas selbst basteln, ich bin ja auch kein Purist.

Es geht hier einfach darum dass "Unterschiedlich" gerne mit "besser" verwechselt wird, obwohl es dafür nur einen technischen Massstab gibt. Ansonsten ist das wie mein Freund, der Gitarrist, wenn er sagt, "Bist deppat, gegen diese Vintage Abnehmer zum selben Preis klingen meine eigenen wie Dreck, viiiel besser." Und ich schwöre Dir dass beide gleich gut sind, nur macht der eine den Klang den er liebt während der andere von wem anderen gemocht wird. Trotzdem wird das Wort "besser" verwendet. Bei KHVs isses das selbe. Nur dass es eben nicht sein sollte.

lg, Fox

[Beitrag von FoxSpirit am 18. Mai 2012, 19:10 bearbeitet]

zabelchen
Inventar

#55 erstellt: 18. Mai 2012, 22:41

FoxSpirit schrieb:

Es geht hier einfach darum dass "Unterschiedlich" gerne mit "besser" verwechselt wird, obwohl es dafür nur einen technischen Massstab gibt. Ansonsten ist das wie mein Freund, der Gitarrist, wenn er sagt, "Bist deppat, gegen diese Vintage Abnehmer zum selben Preis klingen meine eigenen wie Dreck, viiiel besser." Und ich schwöre Dir dass beide gleich gut sind, nur macht der eine den Klang den er liebt während der andere von wem anderen gemocht wird. Trotzdem wird das Wort "besser" verwendet. Bei KHVs isses das selbe. Nur dass es eben nicht sein sollte.

ob ein Verstärker nun wirklich besser klingt ist am Ende immer eine subjektive Sache, wobei man den Klang von Verstärkern schon auch versuchen kann innerhalb eines gewissen Rahmens abseits von jeglicher euphonischer Einstreuung zu objektivieren. sinnvolle Kriterien wären: welcher Verstärker löst besser auf, hat die bessere Räumlichkeit und Ortbarkeit, bessere Dynamik auch an schwierigen Lautsprechern oder Kopfhörern oder nervt einfach nur weniger?
was auch immer gerne vergessen wird, ist, dass es einfach sinnlos ist, einen Verstärker für sich bewerten zu wollen. man muss eben immer die jeweilige Kombination mit einem Kopfhörer ansehen bzw. anhören.

aber wie schon gesagt....der eine hört's, der andere nicht, wieder ein anderer will es hören, und der nächste will es nicht hören.

das wäre mein Wort zum Sonntag an jeden Neuling.

aus Ende, Basta

ZeeeM
Inventar

#57 erstellt: 21. Mai 2012, 09:36

TIM, Noise, lineare Verzerrungen, Klirr sind die falschen Werte um ein Gerät zu beurteilen. Raum, Auflösung, musikalischer Fluß, Schwärze, Erdigkeit, usw sind die richtigen Kriterien um die Widergabe höchstkomplexer Musik zu beurteilen.

.. So ein Mist, da ist mir doch ein Kasper ins Müsli gefallen.

[Beitrag von ZeeeM am 21. Mai 2012, 09:56 bearbeitet]

Laudian
Stammgast

#58 erstellt: 21. Mai 2012, 15:17

Ja, so ein Verstärker ist schon ein echter Zauberkasten. Simsalabim, und schon ist die Bühne größer, dabei sollte das Gerät doch nur ne blöde Spannung verstärken ;-)

zabelchen
Inventar

#59 erstellt: 21. Mai 2012, 17:07

ZeeeM schrieb:

stimmt schon. was die Beurteilung des Gerätes angeht, hast Du völlig Recht. was die Beurteilung des Klangs angeht, kann es schon wieder anders aussehen.

MrHamp
Stammgast

#60 erstellt: 21. Mai 2012, 17:41

Versteh ich nicht ganz. Warum sollte dann der Klang, der resultiert von anderen Parametern abhängen?

Gruss
MrHamp