Magisterarbeit zum Thema Kabelklang?

ingo74 (Beitrag #792) schrieb:

... Don_Tomaso (Beitrag #790) schrieb: Warum macht sich eigentlich nicht einer der anderen Statistik-Cracks daran, die berühmte Arbeit auszuwerten? Hast du den Thread gelesen..? Es haben einige versucht und erklärt, warum es nicht möglich ist...

Natürlich habe ich den gelesen. Die meisten Erklärungsversuche fand ich ziemlich unbeholfen, ob von Jakob oder von seinen Gegnern. Du übersiehst (oder weisst nicht), dass man jeden Mist sauber untersuchen kann. Bei Mist kommt als Ergebnis eben "Mist" raus, nur gebildeter. Man könnte sogar beweisen, dass die Arbeit kein validierbares Ergebnis hat.

Don_Tomaso (Beitrag #811) schrieb:

Die meisten Erklärungsversuche fand ich ziemlich unbeholfen

Welche "Erklärungsversuche"..?
In dieser Hausarbeit fand keine statistische Auswertung statt, da gibt es auch nichts zu "erklären". Jakob wollte die ja vor Wochen und Monaten schon liefern, kann es augenscheinlich aber nicht. Somit ist diese Hausarbeit schlichtweg mangelhaft bzw ungenügend und zeigt eben das nicht auf, was Jakob gerne versucht, reinzuinterpretieren.

ingo74 (Beitrag #792) schrieb:

<snip> Hast du den Thread gelesen..? Es haben einige versucht und erklärt, warum es nicht möglich ist...

Es gab diese Erklärungen nicht, nur mehr oder minder abwegige Behauptungen.
Ein Beispiel aus dieser Kategorie findet sich hier:

hifi_angel (Beitrag #805) schrieb:

Der Unterschied wird trotzdem gehört. Richtig. Das bestätigt auch die Magisterarbeit. Das Datenmaterial erlaubt daher auch die Verifizierung folgender zutreffender Hypothese: Bei den Zuhörern, die allesamt auf Messestände der High-End angeworben wurden, ist es völlig egal ob ein Kabeltausch stattfindet oder nicht, sie werden immer (in jedem Fall) zu > 2/3 einen Unterschied hören. Zur Überprüfung dieser erweiterten Hypothese benötigt man keinerlei statistische Verfahren. Daher hat Herr Sturm auch keine angewendet! ;)

Der Teilnehmer erkennt offenbar nicht, das zwischen dem, was die Teilnehmer als Antwort angeben und dem, was sie (als Gruppe) tatsächlich gehört haben, ein Unterschied besteht.

Zwar ein bissschen schade, aber leider auch wieder nicht so ungewöhnlich bei Menschen, die Studenten in Sachen Statistik etwas beibringen sollen, wie entsprechende Versuche (erschreckenderweise) zeigten.

ingo74 (Beitrag #812) schrieb:

<snip> In dieser Hausarbeit fand keine statistische Auswertung statt, da gibt es auch nichts zu "erklären". Jakob wollte die ja vor Wochen und Monaten schon liefern, kann es augenscheinlich aber nicht. Somit ist diese Hausarbeit schlichtweg mangelhaft bzw ungenügend und zeigt eben das nicht auf, was Jakob gerne versucht, reinzuinterpretieren.

Du hattest geschrieben, andere Teilnehmern hätten "... erklärt weshalb es nicht möglich ist" und darauf bezog sich Don Tomaso wahrscheinlich.

Ansonsten wäre es schön, wenn du - allem "Glaubenseifer" zum Trotz - bei der Wahrheit bleiben würdest, oder hast du einen Beleg für:
"Jakob wollte die ja vor Wochen und Monaten schon liefern,....." ??

Hörstern (Beitrag #808) schrieb:

<snip> In der technischen Akustik wären subjektive Begriffe zu ungenau und spielen nur indirekt eine Rolle, würde ich sagen. Ist denn in dieser Magisterarbeit der Begriff nicht zweifelsfrei geklärt worden (ich muss die nicht studieren oder)?

Normalerweise ist es schon eine gute Idee, eine Arbeit, die man kommentiert, auch wirklich zu lesen.
Dann weiß man auch, ob in der Arbeit der Begriff "Kabelklang" verwendet wurde.....

Jakob - an Zeit scheint es dir nicht zu mangelt, mangelt es dann am deinem Können, die Arbeit statistisch auszuwerten oder liegt es daran, dass eine statistische Auswertung nicht möglich ist..?!
Du hast wohl den Mund deutlich zu voll genommen...

Jakob1863 (Beitrag #813) schrieb:

Ein Beispiel aus dieser Kategorie findet sich hier: hifi_angel (Beitrag #805) schrieb: Der Unterschied wird trotzdem gehört. Richtig. Das bestätigt auch die Magisterarbeit. Das Datenmaterial erlaubt daher auch die Verifizierung folgender zutreffender Hypothese: Bei den Zuhörern, die allesamt auf Messestände der High-End angeworben wurden, ist es völlig egal ob ein Kabeltausch stattfindet oder nicht, sie werden immer (in jedem Fall) zu > 2/3 einen Unterschied hören. Zur Überprüfung dieser erweiterten Hypothese benötigt man keinerlei statistische Verfahren. Daher hat Herr Sturm auch keine angewendet! ;)

Nun sag mal, jetzt bestätige ich sogar die Arbeit von Herrn Sturm mit dieser Hypothese und attestiere ihm sogar, dass er zur Verifizierung auch keine stochastische Methode anzuwenden brauchte und nun ist dir das auch wieder nicht recht?

PS. Hast du inzwischen das Kapitel Komplementärregel und disjunkte Mengen verstanden?
Fein, dann freue ich mich auf deine vor 2 Monaten schon angekündigte statistische "Hausarbeit".
Mal sehen, wie du dich machst.

ingo74 (Beitrag #814) schrieb:

Jakob - an Zeit scheint es dir nicht zu mangelt, mangelt es dann am deinem Können, die Arbeit statistisch auszuwerten oder liegt es daran, dass eine statistische Auswertung nicht möglich ist..?! Du hast wohl den Mund deutlich zu voll genommen...

Kemo sabe, zusätzliche "Glaubensprosa" hilft hier nicht.
Die Behauptung lautete "Jakob wollte die ja vor Wochen und Monaten schon liefern,...."
Gibt es einen Beleg dafür? Falls nicht, bleib bitte bei der Wahrheit und korrigiere deinen Beitrag.

@ Hifi_Angel,

PS. Hast du inzwischen das Kapitel Komplementärregel und disjunkte Mengen verstanden?

Wieso inzwischen?

'Wie gesagt, Versuche haben gezeigt, dass (leider) auch viele Personen, die im Lehrbetrieb Studenten das notwendige Wissen vermitteln sollen, Schwierigkeiten mit der korrekten Interpretation/Gestaltung von Hypothesentests haben.

Da Sturm eines der Standardtestverfahren wählte und seine Hypothese 2 eine der Standardhypothesen bei diesen Tests ist, wärs doch eigentlich eine gute Idee, die Fachliteratur zu befragen, wenn man denn denkt, er habe einen unsinnigen Weg beschritten......

Jakob Münchhausen - was ist nun mit deiner Auswertung, bekommst du die nicht hin oder warum drückst du dich seit Wochen und Monaten davor..?!

Jakob1863 (Beitrag #816) schrieb:

@ Hifi_Angel, PS. Hast du inzwischen das Kapitel Komplementärregel und disjunkte Mengen verstanden? Wieso inzwischen? 'Wie gesagt, Versuche haben gezeigt, dass (leider) auch viele Personen, die im Lehrbetrieb Studenten das notwendige Wissen vermitteln sollen, Schwierigkeiten mit der korrekten Interpretation/Gestaltung von Hypothesentests haben.

Nun verschieße mal dein Pulver (sofern da überhaupt was ist) nicht zu früh. Arbeite mal alles schön in deiner von dir angekündigten statistischen "Hausarbeit" ein. Ich verspreche dir auch eine objektive Benotung.

Jakob1863 (Beitrag #816) schrieb:

Gibt es einen Beleg dafür? Falls nicht, bleib bitte bei der Wahrheit und korrigiere deinen Beitrag.

Zwar etwas selektiv zitiert, aber irgendwie musste ich gerade schmunzeln..

ingo74 (Beitrag #817) schrieb:

Jakob Münchhausen - was ist nun mit deiner Auswertung, bekommst du die nicht hin oder warum drückst du dich seit Wochen und Monaten davor..?!

Anscheinend wird es noch schlimmer, müssen wir jetzt wirklich wegen dieses Kinderkrams die Moderation bemühen?
Hast du einen Beleg für deine Behauptung? Wenn nicht (und so lang ist der Thread in der Zwischenzeit nicht geworden), dann korrigiere bitte deinen Beitrag. Bislang hatte ich noch die Hoffnung, du wolltest nicht bewußt Unwahrheiten in die Welt setzen....

@ blubberbernd,

und weshalb musstest du gerade schmunzeln?

Wenn du alles korrigieren würdest, zu dem du keine Belege hast..


..Holla die Waldfee, der arme Server!

Ach so Jakob, du hast also seit Anfang September nie vorgehabt, eine eigene statistische Auswertung zu machen und alle, inklusive dir selber (!!), haben sich daraufhin wohl geirrt, dass du eine eigene statistische Auswertung machen wolltest, alles ein Missverständnis - hast Recht, mein Fehler

Gut das wir das nun geklärt haben und somit ist ebenfalls geklärt, dass Sturm in seiner Hausarbeit keine statistische Auswertung gemacht hat, keine statistische Auswertung möglich ist, diese Hausarbeit somit mangelhaft ist und keinerlei "Beweis" oä für einen möglichen Kabelklang ist.

Jakob1863 (Beitrag #758) schrieb:

...... Wie gesagt, in #608 habe ich angekündigt, eine statistische Auswertung zu machen; ein Zeitrahmen war nicht angegeben ....

Jakob1863 (Beitrag #747) schrieb:

..... Und mal ganz im Ernst kemo sabe, welcher Teil von "quengeln nützt nichts, es dauert so lang wie es dauert" ist denn so schwer verständlich? Wenn ich in - meinetwegen - 6 Monaten immer noch keine Auswertung gemacht habe, dann kannst du dich vielleicht beschweren. .....

Also müssen wir jetzt noch 4 Monate warten.
Nun die Stochastik ist ja auch nicht so jedermanns Sache. Manche brauchen scheinbar 6 Monate um alleine die Grundregeln zu verstehen. In der 11 Klasse hat man sogar 1 Jahr Zeit.

Ich hatte schon mit Jahren gerechnet.

hifi_angel (Beitrag #610) schrieb:

....so lange gedulden müssen, bis ich sie denn hier zur Verfügung stelle.... Ach was, die Fachwelt wartet nach der Erstellung der Magisterarbeit ja jetzt schon 15 Jahre bisher vergeblich darauf, da wird es auf ein paar mehr oder weniger auch nicht mehr ankommen. Und gut Ding will Weile haben. Rom ist ja auch nicht in einem Tag erbaut worden. Was jedoch angesichts der markigen Behauptung: Man kann anhand dieser veröffentlichten Ergebnisse eine statistische Auswertung durchführen einigermaßen verwundert. Denn das kann man ja nur dann behaupten, wenn man es schon gemacht hat.

hifi_angel (Beitrag #823) schrieb:

...Was jedoch angesichts der markigen Behauptung: Man kann anhand dieser veröffentlichten Ergebnisse eine statistische Auswertung durchführen einigermaßen verwundert. Denn das kann man ja nur dann behaupten, wenn man es schon gemacht hat.

Wenn ich sage "man kann ein Haus bauen, das drei Stockwerke hat" heisst das nicht, dass ich mich schon als Häuslebauer hervorgetan habe. Mit einer so schlampigen und gedankenlosen Argumentation spielst du dem Schwurbelator nur in die Hände.
Ich verstehe das Problem nicht, genau, wie ich auch Ingo oder Dominic nicht ganz verstehe, aber vielleicht reden wir auch aneinander vorbei: Statistisch auswerten kann man alles, das eine gewisse "Faktenhärte" hat. Zahlen sind da schon mal ganz gut. Das Ergebnis wird bei dieser lausigen Arbeit höchstwahrscheinlich sein, dass nichts bei rausgekommen ist bzw dass die Ergebnisse der sogenannten Hausarbeit widersprüchlich und inkonsistent sind, das ist aber auch ein Ergebnis.
Ich bin halt jetzt nicht so der Statistik-Crack, dass ich das mal eben aus dem Ärmel schüttele, aber gehen tut das. Bei Jakob ist mir schon länger klar, dass er so eine Auswertung nicht hinkriegen würde, aber ihr anderen habt ja den Mund auch ganz schön vollgenommen und redet seitdem nur drum rum. Schade.
Andererseits... An und für sich ist diese "Hausarbeit" hier eh schon weit über ihre Bedeutung hinaus erwähnt worden. Sie hätte besser direkt nach ihrem Erscheinen dem Vergessen anheimfallen sollen (besser wärs, sie wäre gar nicht erst geschrieben worden!), also will ich mal mein Scherflein dazu beitragen, dass dieser Thread in den sumpfigen Abgründen des Voodoo-Forums unter- und seiner Kompostierung entgegengeht. Lasst diesen albernen Faden sterben, er hatte kein schönes Dasein. Netzleisten anybody?

Don_Tomaso (Beitrag #824) schrieb:

Wenn ich sage "man kann ein Haus bauen, das drei Stockwerke hat" heisst das nicht, dass ich mich schon als Häuslebauer hervorgetan habe. Mit einer so schlampigen und gedankenlosen Argumentation spielst du dem Schwurbelator nur in die Hände.

Das weißt du, weil du schon viele dreistöckige Häuser gesehen hast. Der Vorwurf einer schlampigen und gedankenlosen Argumentation könnte da schon etwas schlampig und gedankenlos sein...

Ich bin halt jetzt nicht so der Statistik-Crack, dass ich das mal eben aus dem Ärmel schüttele, aber gehen tut das.

Ich bin auch kein "Crack", habe aber mal als wissenschaftlicher Mitarbeiter an einem Institut für Statistik mitgearbeitet und an statistischen Lehrbüchern mitgearbeitet, und bin daher nicht ganz unbewandert auf dem Gebiet. Ich halte es keineswegs für gesichert, dass sich aus den vorliegenden Informationen valide und praktisch relevante Aussagen statistisch belegen lassen. Dazu müsste man erst einmal einiges berechnen.

An und für sich ist diese "Hausarbeit" hier eh schon weit über ihre Bedeutung hinaus erwähnt worden. Sie hätte besser direkt nach ihrem Erscheinen dem Vergessen anheimfallen sollen (besser wärs, sie wäre gar nicht erst geschrieben worden!),

Nein, ich finde den Versuch durchaus wichtig, denn für mich liefert er eine Empirik, mit der sich ohne weiteres zwar nicht belegen, aber durchaus plausibel machen lässt, wie verbreitet die Wahrnehmung von klanglichen Unterschieden völlig ohne physische Ursachen ist. Insofern bin ich für diese Arbeit dankbar.

Don_Tomaso (Beitrag #824) schrieb:

Lasst diesen albernen Faden sterben, er hatte kein schönes Dasein.

Nein.
Es wurde schon ein paar Mal diskutiert warum - unter anderem erwähnen Jakob und Sturm selber genau diese Hausarbeit als wissenschaftlichen Beweis für einen real existierenden Kabelklang und daher sollte man tunlichst vermeiden, diesen Thread zu versenken, auch wenn sich Jakob das so wohl am liebsten wünschen würde.

Don_Tomaso (Beitrag #824) schrieb:

Wenn ich sage "man kann ein Haus bauen, das drei Stockwerke hat" heisst das nicht, dass ich mich schon als Häuslebauer hervorgetan habe. Mit einer so schlampigen und gedankenlosen Argumentation spielst du dem Schwurbelator nur in die Hände.

Um mal in deinem Beispiel zu bleiben - Aber um ein Haus zu bauen was x-Stockwerke hat musst du es vorher statisch berechnen. Du kannst also schon vor dem Hausbau sagen ob es halten wird oder nicht. Dazu musst du also die Berechnungsregeln kennen und anwenden können.
Und wenn einer sagt er / man könne die Statik mit den schon seit 2001 vorliegenden Daten berechnen, dann kann er / man das doch augenblicklich, mit welchem Ergebnis auch immer! Dazu muss er / man noch nicht einmal selber zuvor ein Haus als Maurer gebaut haben.

Wenn jedoch die Daten zur Berechnung nicht vollständig sind bzw. die schon enthaltenden Annahmen widersprüchlich sind, wird das der Statik-Fachmann sehr schnell erkennen können und zu dem Schluss kommen es ist so (mit diesen Daten, mit diesen Annahmen) nicht berechenbar, bzw. wenn man es dennoch macht und die Regeln missachtet zu einer ungültigen Berechnung führen!

Nun wir haben aber hier aber einen Statiker, der aussagt, dass man mit diesen vorliegenden Daten und Annahmen eine gültige Berechnung vornehmen kann, mit welchem Ergebnis auch immer. Also muss ich doch unterstellen, dass er die Regeln kennt. D.h. er könnte dann die Berechnung eigentlich auch augenblicklich vornehmen.

Daher meine Bemerkung.

Wenn er jedoch die Berechnungsregeln noch erst erlernen muss, (er gibt sich ja noch vier Monate) halte ich seine schon getätigte Aussagen für sehr gewagt.

Andererseits baut er schon seit 2006 (glaube ich) mit den Daten aus der Magisterarbeit an seinem "Klanghaus" (mit mehreren Unterbrechungen), was ihn jedoch nicht davon abhält anderen belehrend Unfähigkeit zu bescheinigen und falls die Gegenargumente zu stark für ihn sind auch zu versuchen sie auf subtiler Art persönlich zu diskreditieren.

Aber nun warten wir erst einmal mit Spannung auf seine "statistische Hausarbeit".

Muss ich jetzt meinen Wecker auf den 01. März oder den 1. April stellen..?
Letzteres würde ja irgendwie passend sein

ingo74 (Beitrag #822) schrieb:

Ach so Jakob, du hast also seit Anfang September nie vorgehabt, eine eigene statistische Auswertung zu machen und alle, inklusive dir selber (!!), haben sich daraufhin wohl geirrt, dass du eine eigene statistische Auswertung machen wolltest, alles ein Missverständnis - hast Recht, mein Fehler Gut das wir das nun geklärt haben und somit ist ebenfalls geklärt, dass Sturm in seiner Hausarbeit keine statistische Auswertung gemacht hat, keine statistische Auswertung möglich ist, diese Hausarbeit somit mangelhaft ist und keinerlei "Beweis" oä für einen möglichen Kabelklang ist.

Kemo sabe,
Das folgt nun endgültig der Anleitung aus der Primitivabteilung der Schopenhauer-Liste....

Der Unterschied zwischen:
"Jakob wollte die ja schon vor Wochen und Monaten liefern" was glatt gelogen ist
und
"Du wirst dich auch noch so lange gedulden müssen, bis ich sie denn hier zur Verfügung stelle.."
sowie
"welcher Teil von "quengeln nützt nichts, es dauert so lang wie es dauert" ist denn so schwer verständlich?"
oder auch
"Wenn ich in - meinetwegen - 6 Monaten immer noch keine Auswertung gemacht habe, dann kannst du dich vielleicht beschweren." ,
also dem, was ich tatsächlich schrieb, ist evident.
Falls für dich nicht, mag das viele Fehlleistungen erklären, aber dann ist Hopfen und Malz offenbar bereits verloren....

Übrigens hat der Jakob auch nie geschrieben, dass der Sturmsche Hörversuch ein wissenschaftlicher Beweis für Kabelklang ist.

Bitte denk daran, dass "ingo74 glaubts aber ganz doll" nicht ausreicht.

*blubberbernd* (Beitrag #821) schrieb:

Wenn du alles korrigieren würdest, zu dem du keine Belege hast.. ..Holla die Waldfee, der arme Server! ;)

Da es um Tatsachenbehauptungen ohne Beleg geht- gib bitte ein paar Beispiele an, in denen ich so etwas machte....

Jakob1863 (Beitrag #829) schrieb:

*blubberbernd* (Beitrag #821) schrieb: Wenn du alles korrigieren würdest, zu dem du keine Belege hast.. ..Holla die Waldfee, der arme Server! ;) Da es um Tatsachenbehauptungen ohne Beleg geht- gib bitte ein paar Beispiele an, in denen ich so etwas machte....

Deine Tatsachenbehauptungen kommen durch die Blume, der übliche Nebel eben, der sich in mindestens 90% deiner Beiträge findet.

Jakob1863 (Beitrag #829) schrieb:

Übrigens hat der Jakob auch nie geschrieben, dass der Sturmsche Hörversuch ein wissenschaftlicher Beweis für Kabelklang ist....

Bist du denn wenigstens der Meinung, dass die Arbeit eine "wissenschaftliche Arbeit" ist?
Dann wäre das Ergebnis doch auch ein "wissenschaftliches"! Egal wie das Ergebnis lautet.

Ungewohnt beleidigend und beleidigt Jakob, anscheinend ist die ganze Nummer hier ein Wunder Punkt von dir.
Ist auch verständlich, denn wenn man dir die Hausarbeit vom Sturm hier so um die Ohren haut, bricht deine oftgenannte "Argumentation" der letzten Jahre weg und somit auch deine Reputation (daher ist es auch verständlich, dass du gegen die NUB´s - Regeln für gewerbliche Teilnehmer, Punkt 4., verstoßen musst).
Halte dich doch einfach mit solchen Aussagen bzgl der Hausarbeit von Sturm etwas zurück:

Der Sturmsche Blindtest kommt übrigens einem "Beweis" für die oben bezeichnete Aussage am nächsten

http://www.hifi-foru...=1715&postID=311#311

im strengen Sinne ist ein "Beweis" in Wahrnehmungsfragen nicht möglich- es geht immer um Wahrscheinlichkeiten. Aber ansonsten kommt der Sturmsche Hörversuch (wie früher geschrieben) einem Beweis am nächsten

http://www.hifi-foru...715&postID=3196#3196

der Sturmsche Kabeltest müßte dann vollends ausreichen, um als "Beweis" für Kabelklang zu dienen

http://www.hifi-foru...715&postID=5877#5877

Übrigens hat der Jakob auch nie geschrieben, dass der Sturmsche Hörversuch ein wissenschaftlicher Beweis für Kabelklang ist.

Du hast Recht, wie die o.g. Zitate zeigen, hast du nur von "Beweis" bzw. gemäß der jakobschen Nebeltaktik von "Beweis am nächsten" gesprochen, somit ziehe ich das "wissenschaftlich" zurück (wobei die Arbeit ja einen wissenschaftlichen Anspruch hat, somit könnte man doch... aber lassen wir das)

Jakob1863 (Beitrag #608) schrieb:

Burkie (Beitrag #604) schrieb: <snip> Wir warten immer noch auf Jakobs fundierte statistische Auswertung der Ergebnisse der Hörversuche der Sturmschen Arbeit. Jakob, hallo...? Nit schwafeln und faseln, einfach nur machen! Du wirst dich auch noch so lange gedulden müssen, bis ich sie denn hier zur Verfügung stelle; es sieht allerdings so aus, dass es wahrscheinlich die einzige Auswertung bleiben

Halten wir also fest:
1. Du wirst diese statistische Auswertung nie liefern, denn die Diskussion wird schon seit Jahren geführt.
Wenn du es denn tatsächlich wollen würdest und können würdest, dann hättest du diese statistische Auswertung schon längst gemacht - hast du aber nicht.
2. Du bestätigst, dass Sturm keine statistische Auswertung gemacht hat und somit ist die Hausarbeit von Sturm schlichtweg mangelhaft bzw ungenügend.

Jakob1863 (Beitrag #829) schrieb:

Da es um Tatsachenbehauptungen ohne Beleg geht- gib bitte ein paar Beispiele an, in denen ich so etwas machte....

Belege sind nicht notwendig, da jeder weiß, was gemeint ist. Falls es wider erwarten doch noch Personen/User gibt, die das nicht wissen, bitte ich diejenigen, sich zu melden. Aber ich bin mir sicher, dass sich da keiner melden wird.

Ingo74,

mal ganz unter uns und OT

warum gehst du überhaupt (argumentativ) noch darauf ein?

Jakob gibt sich nicht nur auf diesem Gebiet gerne als Experte aus, wodurch er sich bemächtigt fühlt andere belehren zu wollen. Kann er auch gerne machen, wenn er dann auch auf Leistung kommt und Leistung abliefert.
Kann ich aber nicht erkennen. Im Gegenteil!

Er behauptet, dass man mit den vorliegenden Daten und Annahmen aus der Magisterarbeit eine gültige Berechnung (statistischen Nachweis) vornehmen kann, mit welchem Ergebnis auch immer. Also muss man doch unterstellen, dass er die Regeln kennt. D.h. er könnte dann die Berechnung eigentlich auch augenblicklich vornehmen! Kann er aber nicht, bzw. macht er aber nicht!

Statt dessen kommt, ätsch bätsch, ich habe ja nicht gesagt wann ich das mache tralllalllalllalllla, ihr müsst euch schon noch gedulden. Und wenn ihr sagt ich hätte es doch schon längst liefern müssen, dann rufe ich die Moderation als Zeugen auf, dass ich das nie gesagt habe wann ich liefere, ätsch bätsch. In meinen Augen nur Kindergarten.

Vermutlich braucht er die Zeit um mangels eigenes Wissen solange im Internet zu recherchieren bis er irgendwelche Aussagen anderer zitieren kann, die er dann mit bedeutungsschwangeren Worten übertragen möchte (obwohl andere Randbedingen vorliegen, wie so oft). I.d.R. wird dann auch bei einer Gegenargumentation nicht sachlich erwidert (was bei fehlendem Wissen auch schwer fällt) sondern dann wird wieder die Kiste der persönlichen Diskreditierung aufgemacht. Kindergarten halt!

ingo74 (Beitrag #832) schrieb:

Halten wir also fest: 1. Du wirst diese statistische Auswertung nie liefern, denn die Diskussion wird schon seit Jahren geführt. Wenn du es denn tatsächlich wollen würdest und können würdest, dann hättest du diese statistische Auswertung schon längst gemacht - hast du aber nicht. 2. Du bestätigst, dass Sturm keine statistische Auswertung gemacht hat und somit ist die Hausarbeit von Sturm schlichtweg mangelhaft bzw ungenügend.

Wie war das noch mal mit Pippi Langstrumpf? ... Welt, wie sie mir gefällt...

Jakob1863 (Beitrag #829) schrieb: Da es um Tatsachenbehauptungen ohne Beleg geht- gib bitte ein paar Beispiele an, in denen ich so etwas machte.... Belege sind nicht notwendig, da jeder weiß, was gemeint ist. Falls es wider erwarten doch noch Personen/User gibt, die das nicht wissen, bitte ich diejenigen, sich zu melden.

Wo? Bei Dir? Und was passiert dann? Erklärst Du den Personen/Usern... was? Fragen über Fragen...

Köstlich hier! Ein ganzes Konsortium von Doktoren, Brofesoren und ähnlichen Koniferen gegen einen einsamen Jakob. Und selbst bei so viel fundierter, nüchterner Wiesenschaft strömt der Schaum aus allen Löchern...

Mal ganz unter uns und OT: ich kann Euch nur ermutigen, weiter zu machen. So viel Amusemente findet man sonst selten.

Aha.
Gut dass du deine Meinung nun auch kund getan hast

hifi_angel (Beitrag #833) schrieb:

warum gehst du überhaupt (argumentativ) noch darauf ein?

Na weil Spaß macht

Kindergarten

Meine Vermutung zu seinen Gründen habe ich ja oben mal aufgeschrieben, so dünnhäutig erlebt man ihn selten.

er könnte dann die Berechnung eigentlich auch augenblicklich vornehmen! Kann er aber nicht, bzw. macht er aber nicht!

tja, auch da habe ich ja meine Vermutung geäussert, aber vielleicht schafft es Jakob ja mal darauf zu antworten (wenn er schon die statistische Auswertung nicht hinbekommt), also Jakob - warum machst du die statistische Auswertung nicht direkt..?

ingo74 (Beitrag #835) schrieb:

Gut dass du deine Meinung nun auch kund getan hast

Nicht wahr? Finde ich auch!

*Timmy* (Beitrag #797) schrieb:

Nehmen wir mal an.. Ich halte mich mal ganz bewusst neutral... Es gibt einen Unterschied zwischen versch. Kabeln. Wäre es nicht ein Leichtes diese mittels einer geeigneten Messmethode zu ermitteln ? Sprich eine Vergleich eines Liedes vor und nachdem es durch ein Kabel geschickt hat ?... Und wenn es auf die 8te oder 9te Nachkommastelle geht. Das müsste doch möglich sein oder nicht ? Dann wäre die Frage doch dahingehend beantwortet ob es einen Unterschied gibt oder nicht ? Wenn dann tatsächlich Unterschiede zu Tage treten sollten, wäre ein Teilaspeckt der Diskussion erledigt. Dann könnte man darüber streiten wie klein hörbare Unterschiede ausfallen können ? Timmy

Messen kann man mehr als man hören kann. Kann man aber von "Klangunterschieden sprechen, wenn sie so klein sind, dass man sie eben doch nicht hören kann? Was sind denn unhörbare "Klangunterschiede" anderes als "Einbildung"?
Ein ernsthafter Hörtestversuch, bei dem derjenige, der von sich behauptet, "Klangunterschiede" zwischen Kabeln heraushören zu können: nämlich nur durch hören, nicht durch hinschauen, nicht durch Wissen darüber, welches Kabel gerade "spielt", nicht durch anfassen und betatschen der Kabel: eben nur durch das reine Hören mit den Ohren erkennen und somit beweisen soll, ob er vermeintliche "Klangunterschiede" erhören kann, wäre ein echter belastbarer Beweis für Kabelklang.
Sowas macht man gemeinhin in einem sogenannten "Blindtest": Der Hörer darf nicht wissen, welches Kabel gerade spielt, ob das Kabel gewechselt wurde oder nicht, denn er soll solche Veränderungen der Verkabelung ja gerade heraushören, denn darum geht es ja beim "Kabelklang".
Sowas hat aber noch niemals jemals jemand geschafft.
Welchen Schluß darf man daraus ziehen?

Grüße

Messen kann man mehr als man hören kann.

Ich habe hier mal aus Spaß an der Freude laienhaft verschiedene Netzkabel "getestet" und da kam es tatsächlich zu kleinen Abweichungen.

Hast du denn einmal eine Messung wiederholt? Also, am ende der Messreihe wieder mal das erste der Hi-End-Kabel wieder angeschlossen und wieder gemessen?
Unterscheidet sich dann die letzte Messung von der ersten Messung des selben Kabels? Oder erreichst du exakt ganz genau dieselbe Messkurve erneut?

Grüße

Ich mache immer mehrere Messungen hintereinander, um zu sehen, ob sich da nicht Irgendetwas ins Ergebnis eingeschlichen haben könnte. In diesem Fall habe ich nach der letzten Messung mit den ganzen Kabelverlängerungen aber nicht noch einmal das erste Kabel nur für sich gemessen. Ich habe dann nur den rechten Kanal wie gezeigt noch einmal gemessen, um zu sehen, ob sich bei dem auch etwas verändert haben könnte.

Was hat das mit der Hausarbeit von Sturm zu tun.?

Was ist wenn man kein 5€ Kabel mit einem 1000€ Kabel vergleicht, sondern ein 400€ mit einem 5000€ Kabel da habe ich gelesen,
dass das 400€ Kabel besser klingt. Nur der Preis kanns ja nicht sein, der einen besseren Klang suggestiert.
Persönlich würde ich mir trotzdem nie so ein teures Kabel kaufen, dass teurer als meine LS ist.

Aber noch mehr saß mir der Schlag im Nacken, wie Lautsprecher-Kabel für 300-400 Euro eben mal locker meine 5.000 Euro Referenzen versenkten und später hinzus Chinchkabel für 70 Euro (ViaBlue NF 7)meine 3000 Euro Referenzen hinter sich ließen.

Quelle: Klick (ist wirklich lustig geschrieben)

Die Frage ist ja: Sind deine gefundenen Abweichungen Messunsicherheiten oder Kabeleffekte?

Gruß

Kellerkind hört alles mögliche, je nach persönlicher Befindlichkeit..

Quelle: Klick (ist wirklich lustig geschrieben)

Allerdings! Mit dem Kabelklang ist das so eine Sache: Es gibt ein OEM Paralleluniversum. Da! klingt! absolut! alles! Unbestritten! Immer! Und! jeder! hörts!

Zunächst durfte ich bestaunen, wie der Tiefbassbereich ein Fundament erhielt, wie ich es nur aus großen Kalibern wie einer Glenair oder einer Kingdom gewöhnt bin. Wir waren hier einfach nur noch fassungslos. Weiterhin hat Madonnas Stimme, welche über die kleinen Boxen gerne ein wenig unnatürlich spitz geklungen hat jegliche "Spitzfindigkeit" schlagartig verloren und thronte fast 2 Meter groß dreidimensional im Raum projeziert vor dem TV. Jeder Atemzug war hörbar, jede Bewegung der Zunge erfahrbar, die Spucke flog einem teilweise förmlich um die Ohren, der gesamte Kehlkopf war schier organisch erfahr- und nachvollziehbar. Nachhallanteile, die vorher nicht einmal erahnbar waren, wurden perfekt herausgearbeitet und ein Teppich von synthetischen Klängen flutete mit Milliarden Klangfarben unseren rund 60 qm großen Raum

Hmmmmmm..... ich persönlich lege keinen Wert drauf, von Madonna* angespuckt zu werden. Da uns die audiophilen Segnungen und fast schon übersinnlichen Erlebnisse der Open End Glaubensgemeinschaft versagt bleiben, lassen wir uns doch wenigstens von der OEM Poesie das Herz wärmen....! Das ist auch schön und kostet nichts.

Aber nur kucken! Nichts anfassen. Sonst: klick

OT: *Madonna: spuckte bei uns in Köln nur zum Playback

Schönes Wochenende!
Meiler

Hallo,

wer so einen "Rotz" für seriös hält dem ist eh nicht mehr zu helfen.

Peter

Ich werde den Verdacht nicht los, dass das OEM /OEF von der deutschen Gesellschaft für Psychiatrie gegründet wurde und damit ein Angebot für "betreutes Hören" auch über Internet machen zu können.

Wir sollten der Gesellschaft für Psychiatrie dafür dankbar sein, da z.B. das HiFi-Forum niemals diese wichtige betreuende Funktion übernehmen könnte.

hifi_angel (Beitrag #847) schrieb:

Ich werde den Verdacht nicht los, dass das OEM /OEF von der deutschen Gesellschaft für Psychiatrie gegründet wurde und damit ein Angebot für "betreutes Hören" auch über Internet machen zu können.

Dieses vermeintliche Angebot gilt in absehbarer Zukunft aber wohl nur noch für linientreue Anhänger klick

Ich gehörte früher auch zu den Gläubigen, heute kann ich darüber nur noch mit dem Kopf schütteln.

Ich gehörte früher auch zu den Gläubigen, heute kann ich darüber nur noch mit dem Kopf schütteln.

..klar der Beweiss, das auch Plankton lernfähig ist und Intelligenz besitzt.
Diesen Nachweis müssen andere erst noch bringen..


Wäre natürlich schade, wenn der Blick auf das friedliche Biotop des Eso/Emo Hörer durch Tricks verschleiert würde..
Ich finde es manchmal beruhigend, abends vor dem Zubettgehen noch einen kleinen Blick auf das Treiben der von allen physikalischen Zwängen befreiten haiender zu werfen..

Dazu dann 'Parallel universe' von den Chillies und ab ins Bettchen..

kinodehemm (Beitrag #849) schrieb:

..klar der Beweiss, das auch Plankton lernfähig ist und Intelligenz besitzt.

Manchmal sind es die kleinen Dinge.....

Plankton (Beitrag #848) schrieb:

hifi_angel (Beitrag #847) schrieb: Ich werde den Verdacht nicht los, dass das OEM /OEF von der deutschen Gesellschaft für Psychiatrie gegründet wurde und damit ein Angebot für "betreutes Hören" auch über Internet machen zu können. Dieses vermeintliche Angebot gilt in absehbarer Zukunft aber wohl nur noch für linientreue Anhänger klick .

Das ist nur konsequent. In psychiatrischen Einrichtungen findet man ja auch "geschlossene Abteilungen" vor.
Diese OEF-Erweiterungt ist sozusagen ein Win-Win-Effekt. Die Menschen innerhalb der Abteilung können sich so ungestört und glücklich weiterentwickeln und gleichzeitig ist die Gefahr, dass sie andere Menschen belästigen können auf ein Minimum reduziert. Nur die OEF-Admins haben das Privileg als Freigänger auch mal in anderen Foren aufzutauchen und sei es nur um mit der Magisterarbeit von Herrn Sturm "hausieren" zu wollen.

ingo74 (Beitrag #832) schrieb:

Ungewohnt beleidigend und beleidigt Jakob, anscheinend ist die ganze Nummer hier ein Wunder Punkt von dir.

Schau, kemo sabe,
solange du es als Vermutungen o.ä.kennzeichnest, steht es dir frei, denn wie früher geschrieben "der Rest macht das, was er immer macht, er glaubt sich was zusammen".
Schwierig wird es dann, wenn du anfängst, mir deine Phantasien unterzujubeln; das an der Stelle die Grenze erreicht ist, sollte mE nachvollziehbar sein.

Was daran beleidigend sein soll, erschließt sich nicht.

Der Sturmsche Blindtest kommt übrigens einem "Beweis" für die oben bezeichnete Aussage am nächsten

http://www.hifi-foru...=1715&postID=311#311

Eigentlich stand dort:

Der Sturmsche Blindtest kommt übrigens einem "Beweis" für die oben bezeichnete Aussage am nächsten, wenn auch erst nach Anwendung des Ockhamschen Rasiermessers.

(Hervorhebung jetzt eingefügt)

Du hast Recht, wie die o.g. Zitate zeigen, hast du nur von "Beweis" bzw. gemäß der jakobschen Nebeltaktik von "Beweis am nächsten" gesprochen, somit ziehe ich das "wissenschaftlich" zurück (wobei die Arbeit ja einen wissenschaftlichen Anspruch hat, somit könnte man doch... aber lassen wir das)

Nein, könnte man nicht, aber da hilft halt nur die Beschäftigung mit den Grundlagen.... .

Da man auch Beweis streichen muß, bleibt erkennbar von deiner Behauptung nichts mehr übrig.

hifi_angel (Beitrag #847) schrieb:

Ich werde den Verdacht nicht los, dass das OEM /OEF von der deutschen Gesellschaft für Psychiatrie gegründet wurde und damit ein Angebot für "betreutes Hören" auch über Internet machen zu können. Wir sollten der Gesellschaft für Psychiatrie dafür dankbar sein, da z.B. das HiFi-Forum niemals diese wichtige betreuende Funktion übernehmen könnte.

Das Hifi-Forum wäre damit überfordert worden, denn es kümmert sich ja aufopfernd seit Jahren intensiv um die _andere_ "Glaubensfraktion" , und machte damit die Gründung anderer Foren notwendig.

@ Plankton,

mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit gehörst du immer noch zu den "Gläubigen", hast aber die Richtung gewechselt....

*blubberbernd* (Beitrag #830) schrieb:

Jakob1863 (Beitrag #829) schrieb: *blubberbernd* (Beitrag #821) schrieb: Wenn du alles korrigieren würdest, zu dem du keine Belege hast.. ..Holla die Waldfee, der arme Server! ;) Da es um Tatsachenbehauptungen ohne Beleg geht- gib bitte ein paar Beispiele an, in denen ich so etwas machte.... Deine Tatsachenbehauptungen kommen durch die Blume, der übliche Nebel eben, der sich in mindestens 90% deiner Beiträge findet. ;)

Blume, Nebel, was auch immer, waren offenbar kein Hinderungsgrund für dich, die Tatsachenbehauptungen als solche zu erkennen, und da es (armer Server, holla die Waldfee und so) so viele waren, einfach her mit einer Handvoll Beispiele.

Jakob1863 (Beitrag #852) schrieb:

@ Plankton, mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit gehörst du immer noch zu den "Gläubigen", hast aber die Richtung gewechselt.... :)

In Deinem esoterischen Glaubenskonstrukt der einfachen Lösungen, das frei von Selbstzweifeln
und reproduzierbaren Erkenntnissen ist, schaut es natürlich so aus als wäre ich einfach nur zu
einer anderen Glaubensrichtung übergelaufen.

Jakob Münchhausen, genug der Ablenkungsversuche.
Ich halt es mal mit Burkie:

Burkie (Beitrag #604) schrieb:

Wir warten immer noch auf Jakobs fundierte statistische Auswertung der Ergebnisse der Hörversuche der Sturmschen Arbeit. Jakob, hallo...? Nit schwafeln und faseln, einfach nur machen!

kemo sabe,

die Antwort bleibt immer die Gleiche; es dauert so lange..... und das Quengeln wird daran nichts ändern.

Sowie "wenn in einem halben Jahr immer noch nicht, ...., dann kannst du dich beschweren"

Jakob Münchhausen, die spannende Frage ist - warum dauert das so lange.?!

Da musste ich ja nicht lange suchen:

Jakob1863 (Beitrag #852) schrieb:

Eigentlich stand dort: Der Sturmsche Blindtest kommt übrigens einem "Beweis" für die oben bezeichnete Aussage am nächsten, wenn auch erst nach Anwendung des Ockhamschen Rasiermessers.

Entweder du hast Ockham leicht missverstanden, oder du denkst wirklich, du könntest hier noch ein paar deiner Glaubensbrüder abschröpfen - dabei tümmeln die sich doch schon alle im moderativ beschützten OEF. Was sagst du als vorgeblich fachkundiger Entwickler, Produzent und Vertriebling und dort tätiger Admin eigentlich zu solch offensichtlich hanebüchenen Schwachsinn?

Hallo,

Schwachsinn ist nützlich wenn er Kohle bringt.

Na ja, seinen Meister-Jakob-Fussel wird er "hier" ja kaum verticken können...

Peter