Bewegungsdarstellung - MCFI, BFI, Rolling Scan, 24 FPS vs 48/50/60/120/240 FPS

seifenchef (Beitrag #5465) schrieb:

fakeframe (Beitrag #5462) schrieb: Flüssig ja, aber die Unschärfe im Material kann nicht mehr weggerechnet werden. Ja, das ist wohl das Hauptproblem diese Low-Frame-Rate-Schrottes, alles ist weichgeblurt

Das ist nicht mein Problem, sondern dass ich damit ein "unnatürliches" Bildruckeln wahrnehme - insbesondere bei OLED. Aus dem Grund geht bei mir nichts ohne Zwischenbildberechnung oder mit mindestens 60fps ...

Das Ruckeln ist nicht mein Problem, mich stören wiederum die künstlichen Bilder mehr.

Jeder Ruckler ist für mich eine Vollkatastrophe und SVP verstärkt sie noch.

So verschieden sind die Geschmäcker, i love you echtes 60p und mehr

Gibt's bei den Hollywoodfilmen leider bei fast allen nicht

Bei mir schon, ich filme selber meine Filme in 4 k 30p oder wenn wenig Bewegungszenen, in 60p

Es hat nichts mit Geschmack zu tun, sondern dass mir Ruckeln zum Glück mir nicht immer auffällt. Ich bin ja nicht der einzige, der keinen Soap Effekt durch eine Zwischenbildberechnung mag. Aber vllt. mag ich ja Filme mit nativem 60p, von denen ich leider bisher fast keine sehen konnte, da Hollywood auf 24p schwört. Privatfilme kann ich mangels guter Kamera nicht drehen. Ein teures Handy kaufe ich mir aber dafür nicht.

Gestern bei der "Wasserpolizei", eine deutsche Serie, ist mir durch seitliche Kameraschwenks das Ruckeln wiederum sehr stark aufgefallen. So etwas stört dann auch den Bildgenuss, auch wenn in der nächsten Szene sich die Kamera nicht bewegt sondern nur langsam die die Darsteller. Es kommt eben auch auf die Art und Geschwindigkeit der Bewegung an, wie stark es ruckelt. Manchmal kann man es finde ich nicht erkennen.

Das kann man ja auch einfach so akzeptieren, dass es für mich nicht permanent ein Problem ist. Das hat den Vorteil, dass ich mich nicht ständig daran stören muss Besser wären natürlich 50/60fps, um daraus auch saubere 100/120fps zu generieren. Das mag dann zwar immer noch nicht knackscharfen 500HZ auf einem OLED Monitor entsprechen, aber es reicht für einen scharfen und ruckelfreien Filmgenuss.

Besser wären natürlich 50/60fps, um daraus auch saubere 100/120fps zu generieren.

Bei 100/120 fps sieht aber wohl wirklich jeder den Soapeffekt, während das bei 50/60 fps noch evtl. nicht eintritt. Sony und LG bieten Zwischenschritte bei der ZBB an, die gerade noch unter der Schwelle für Soap liegen - jedenfalls für sehr viele Menschen. Das ist ein sehr praxisgerechte Option, die wir keinesfalls mehr missen möchten.

#-Gerald_Z-# (Beitrag #5468) schrieb:

Jeder Ruckler ist für mich eine Vollkatastrophe und SVP verstärkt sie noch. So verschieden sind die Geschmäcker, i love you echtes 60p und mehr

? SVP nimmt das Ruckeln weg.
Falsche Einstellungen, Rechner zu lahm?
(mal mit niedriger Auflösung probiert, SD, HD-Ready)

gruß seifenchef

Hardware reicht definitiv. Bei mir kommt alles in 4k zum TV.
Einstellungen habe ich alles probiert, außer die detaillierten.mit Hintergrundwissen

"reicht definitiv..."

ok, dann versteh ich's nicht ...

alles in 4K ... ich hab nur ne RTX5080 - die schafft 4K nicht in Echtzeit, das schafft wohl gerade so die 5090 (Aragon70 hat eine hier)

gruß seifenchef

Jogitronic (Beitrag #5472) schrieb:

Besser wären natürlich 50/60fps, um daraus auch saubere 100/120fps zu generieren. Bei 100/120 fps sieht aber wohl wirklich jeder den Soapeffekt, während das bei 50/60 fps noch evtl. nicht eintritt. Sony und LG bieten Zwischenschritte bei der ZBB an, die gerade noch unter der Schwelle für Soap liegen - jedenfalls für sehr viele Menschen. Das ist ein sehr praxisgerechte Option, die wir keinesfalls mehr missen möchten.

SOAP ist doch nur der 'Fachbegriff' (man sollte wohl eher religiöse Kampfbegriff sagen) der am tradiotionellen Stotterkino festhaltenden Masse (Plato: Höhlengleichnis) für Filmmaterial welches nicht ruckelt.

Sie leben in ihrer Welt des Gestern, was menschlich leider völlig normal ist ...

Ich hab jetzt jemanden im Topaz-Forum dem ist 50 und 60 zu wenig, er macht alles auf 100 oder 120

gruß seifenchef

Bei dem Thema ist man halt sofort im subjektiven Bereich der Wahrnehmung und jeder hat da seine eigene persönliche "Schwelle".
Soap beschreibt ja den Effekt, dass "beschleunigtes" Filmmaterial dann wie eine Studiosendung (Seifenoper = Soap) aussieht. So mancher Anwender möchte eben nicht bzw. sieht halt sofort, dass Filmmaterial dann wie eine Studioaufnahme aussieht. Sensible Gemüter sehen das ja auch schon bei der kleinsten Stufe einer ZBB, ich sehe das erst ab einer deutlich höheren Einstellung.
Lertztendlich sollte ein aktueller TV halt jede passende Einstellung ermöglichen, denn so kann man die ZBB am besten "ausreizen".

Man sollte hier klar zwischen "Soap" Effekt und "Video" Look, unterscheiden. Der Soabeffekt entsteht nur bei der Zwischenbildberechnung und beschreibt das künstliche loslösen von Vordergrund zum Hintergrund. Was in den typischen Soaptheatern früher der Fall war, wo man eine starre Hintergrundkulisse hatte und nur die Protagonisten im Vordergrund sich bewegt haben.
Im Gegensatz zum typischen Videolook, wo das loslösen des Hintergrundes nicht stattfindet.

Ich kann innerhalb weniger Szenen klar sagen ob es natürliche z.B. 60 FPS sind oder hochgerechnete künstliche 60 FPS. Ein Grund warum ich eine Zwischenbildberechnung niemals aktivere aber im Gegensatz dazu "natürliche/echte" 60 FPS oder mehr sofort nehmen würde.

Für mich spielt der Unterschied in der Praxis keine Rolle. Auch das ist wohl eher ein subjektiver Aspekt.

Es mag ein subjektiver Aspekt in der persönlichen Wahrnehmung sein, was letztlich bei allem der Fall ist, aber man sollte hier auch aus technischer Sicht das klar unterscheiden. Sonst läuft man Gefahr das man Äpfel mit Birnen vergleicht oder gar von komplett unterschiedlichen Dingen spricht.

Gerade diese Punkte stören mich mehr als gelegentlich zu starkes Ruckeln. Wer mit einer MCFI zufrieden ist, hat dann eben bessere Karten. Die LG OLEDs haben da seit ein paar Jahren zum Glück stark aufgeholt.

Gestern habe ich F1 auf Blu-Ray gesehen. Der Film hat mich so gefesselt, dass mir Ruckeln vllt. auch wegen der sehr schnellen Bewegungen (langsame Kamerafahrten machen Ruckeln besonders sichtbar) und schnellen Schnitten kaum auffiel.
Problematisch sind vor allem bestimmte Kameraschwenks. Wenn sich v.a. das ganze Bild (langsam) bewegt und nicht nur Teile davon.
Viele Kamerabewegungen gab's eben in den 50er und 60ern kaum, dafür wirkte damals alles im Vergleich zu heute sehr statisch. Würde man jede Szene mit fast keiner Kamerafahrt wie damals drehen, würden v.a. die Bewegungen der Schauspieler leicht ruckeln.

Solange es kaum 60fps Hollywoodfilme gibt, werde ich damit leben müssen.

Nadir (Beitrag #5478) schrieb:

Man sollte hier klar zwischen "Soap" Effekt und "Video" Look, unterscheiden. Der Soabeffekt entsteht nur bei der Zwischenbildberechnung und beschreibt das künstliche loslösen von Vordergrund zum Hintergrund.

Nein, für den Großteil so ca. 99,9% ist der Soap Effekt einfach das gleiche wie höhere Framerate, alles andere spielt gewöhnlich keine Rolle. Ich habe genug Diskussionen um das Thema geführt und es war immer so. Der 48 fps Hobbit war für viele genauso "Soap Effekt" wie der 60/120 fps Gemini.

Nadir (Beitrag #5478) schrieb:

Was in den typischen Soaptheatern früher der Fall war, wo man eine starre Hintergrundkulisse hatte und nur die Protagonisten im Vordergrund sich bewegt haben.

Ich denke Soap wird bei den meisten eher als Soap = Seife = zu glatt interpretiert.

Spannend wäre ansonten noch die Frage ob Leute die an einer echten Soap Effekt Phobie leiden auch keine Theatervorstellungen sehen können weil dort ist das Problem ganz schrecklich mit dem Ablösen der Protagonisten vor einem starren Hintergrund

Nadir (Beitrag #5478) schrieb:

Im Gegensatz zum typischen Videolook, wo das loslösen des Hintergrundes nicht stattfindet. Ich kann innerhalb weniger Szenen klar sagen ob es natürliche z.B. 60 FPS sind oder hochgerechnete künstliche 60 FPS. Ein Grund warum ich eine Zwischenbildberechnung niemals aktivere aber im Gegensatz dazu "natürliche/echte" 60 FPS oder mehr sofort nehmen würde.

Ich wette mit dir daß das du das bei einem LG C1 nicht immer sagen kannst. Bei einigen hektischen Szenen sieht man schon Artefakte, aber sehr oft sieht man ganz einfach keine. Das Problem mit dem Herauslösen von Objekten vom Hintergrund ist zudem etwas mit dem eher ältere FIs Probleme hatten, bei aktuelle TVs ist das kaum noch relevant.

Und es ist natürlich vom TV abhängig. Die Zwischenbildberechnung auf meinem LG C1 ist z.B. deutlich fehlerfreier als auf meinem aktuellen Samsung S95F und auch fehlerfreier als auf meinem früheren Philips 9002.

Gibt hier erstaunlicherweise immer noch große Qualitatsunterschiede.

Aragon70 (Beitrag #5482) schrieb:

Nein, für den Großteil so ca. 99,9% ist der Soap Effekt einfach das gleiche wie höhere Framerate, alles andere spielt gewöhnlich keine Rolle. Ich habe genug Diskussionen um das Thema geführt und es war immer so. Der 48 fps Hobbit war für viele genauso "Soap Effekt" wie der 60/120 fps Gemini.

Warum nein? Die Unterschiede zwischen den beiden Effekten sind vorhanden, ob das die meisten unterscheiden können oder nicht, ist ein anderes Thema aber spielt keine Rolle das man das eben differenzieren muss.
Deine aufgeführten Beispiele hinken hier auch, da alle beiden Filme in 3d waren und hier schon ein herauslösen des Vordergrunds zum Hintergrund bedingt durch das 3d war. Welchen Film hast du denn im Kino gesehen welcher in mehr als 24p gedreht wurde und nicht in 3d war? Vermutlich keinen.
Dazu kommt auch noch das man nicht nur einfach die Framerate hochdrehen darf, sondern auch die Kameraführung als auch das ganze Setting der Szenen sich entsprechend anpassen muss. So wie es bei 24p auch gemacht wurde. Auch muss beim CGI und sonstige Effekte deutlich mehr Aufwand betrieben werden damit das dann auch gut aussieht. Da konnte man noch etwas nachlässiger sein bei 24p.

Aber letztlich gibt es auch genügend Bildmaterial welches mit 50p oder 60p aufgenommen wurden, wie Talkshows oder auch Sportübertragungen. Da hat sich meines Wissen nach noch kaum jemand beschwert das das Bild "künstlich" oder "unnatürlich" gewirkt hätte. Oder eben auch auf Youtube, wo es genügend 60p Material zu sehen gibt.

Ich denke Soap wird bei den meisten eher als Soap = Seife = zu glatt interpretiert.

Das mag sein aber ist eben nicht richtig. Ich kenne doch so einige aus meinem Bekannten und Freundeskreis, mich inbegriffen, die mit dem Soabeffekt der Zwischenbildberechnung Probleme haben aber mit Aufnahmen die in 60p aufgenommen wurden, keine. Daher finde ich es auch wichtig das man hier unterscheidet da man sonst zwei unterschiedliche Effekte in einen Topf wirft und man dann auch nicht mehr differenzieren kann um was man denn nun genau redet.

Spannend wäre ansonten noch die Frage ob Leute die an einer echten Soap Effekt Phobie leiden auch keine Theatervorstellungen sehen können weil dort ist das Problem ganz schrecklich mit dem Ablösen der Protagonisten vor einem starren Hintergrund

Das hat damit ja nichts zu tun sondern soll den Effekt ja nur Sinnbildlich beschreiben. Die Beschreibung finde ich auch sehr passend, weil es sehr gut den wahrgenommen Effekt beschreibt.

Ich wette mit dir daß das du das bei einem LG C1 nicht immer sagen kannst. Bei einigen hektischen Szenen sieht man schon Artefakte, aber sehr oft sieht man ganz einfach keine. Das Problem mit dem Herauslösen von Objekten vom Hintergrund ist zudem etwas mit dem eher ältere FIs Probleme hatten, bei aktuelle TVs ist das kaum noch relevant.

Die Wette würdest du klar verlieren, Ich habe auf meinem G5 die Zwischenbildberechnung auch getestet und es ist immer noch so wie früher. Egal auf welcher Stufe sieht man den Soapeffekt. Selbst auf "Filmische Bewegung", welcher ja kaum eingreift und nur geringfügig das 24p Ruckeln etwas abschwächt, kann man es immer wieder leicht sehen.
Von den Bildfehler die mir sofort wieder in Gesicht gesprungen sind, will ich erst gar nicht anfangen. Wobei das auch ganz stark von der jeweiligen Szene abhängig ist.

Und es ist natürlich vom TV abhängig. Die Zwischenbildberechnung auf meinem LG C1 ist z.B. deutlich fehlerfreier als auf meinem aktuellen Samsung S95F und auch fehlerfreier als auf meinem früheren Philips 9002. Gibt hier erstaunlicherweise immer noch große Qualitatsunterschiede.

Egal wie gut die Zwischenbildberechnung ist, den Soapeffekt wird man nicht weg bekommen, da dies wesentlich daran liegt das der Algorithmus einzelne Objekte herausschneiden muss um die dann auch korrekt in der Bewegung zu interpolieren. Lediglich die Bildfehler lassen sich reduzieren und evtl., auch ganz vermeiden.

Egal wie gut die Zwischenbildberechnung ist, den Soapeffekt wird man nicht weg bekommen

Jein, denn ab welcher Stufe man das wahrnimmt, ist auch ein individueller Faktor. Wer diesbezüglich "empfindlich" ist, sieht das schon ab der kleinsten Stufe. Ich nehme das z.B. beim G5 erst ab Stufe 7 von 10 wahr.
Ein weiterer Faktor - ZBB ist kein genormtes Verfahren, jeder Hersteller macht das etwas anders. Bei z.B. meinem Sony TV kann ich eine "hohere" Einstellung nehmen als bei meinem LG.

Die Unterschiede zwischen den beiden Effekten sind vorhanden, ob das die meisten unterscheiden können oder nicht, ist ein anderes Thema aber spielt keine Rolle das man das eben differenzieren muss.

Es geht halt grundsätzlich darum, dass der "Filmlook" flöten geht. Wieso-weshalb-warum das geschieht, ist eine Nebensache.

Der sogenannte Soap-Opera-Effekt (auch Seifenoper-Effekt) bezeichnet ein visuelles Phänomen bei modernen Fernsehern, bei dem Kinofilme unnatürlich glatt, hyperrealistisch oder „billig“ wirken – ähnlich wie eine live produzierte Daily Soap oder eine Sportübertragung

Jogitronic (Beitrag #5484) schrieb:

Jein, denn ab welcher Stufe man das wahrnimmt, ist auch ein individueller Faktor. Wer diesbezüglich "empfindlich" ist, sieht das schon ab der kleinsten Stufe. Ich nehme das z.B. beim G5 erst ab Stufe 7 von 10 wahr.

Hier reden wir aber wieder von der subjektiven Wahrnehmung, das ist ein anderes Thema. Der Soabeffekt ist immer da bei der Zwischenbildberechnung, ob du den schon auf niedrigster Stufe wahrnimmst wie bei mir oder wie bei dir erst ab Stufe 7, ist dabei völlig egal.

Es geht halt grundsätzlich darum, dass der "Filmlook" flöten geht. Wieso-weshalb-warum das geschieht, ist eine Nebensache.

Da du hier offensichtlich nicht so empfindlich bist was die Wahrnehmung angeht, mag es für dich hier kein wesentlichen Unterschied geben zwischen den beiden Effekten. Für mich und auch für viele die ich noch kenne, aber schon. Ich finde 60p Aufnahmen klasse und würde eine Umstellung vom klassischen 24p auf 48p oder noch besser 60p, sofort begrüßen. Das Filme dann erstmal anders wirken, ist klar. Das liegt daran das man sich an das 24p Geruckel schon gewöhnt hat. Das man hier dann erstmal etwas Zeit benötigt um sich umzustellen, ist auch klar. Wenn man aber dazu nicht bereit ist, dann bleibt man auf dem technischen Stand von vor über 60 Jahren.
Die Einführung der Zwischenbildberechnung ist auch schon ein klarer Indikator dafür das viele ein Problem mit der 24p Darstellung haben, sonst müsste man ein solches Tool auch nicht anbieten. Leider macht diese Zwischenbildberechnung das ganze nicht ohne negativen Nebeneffekten.

Der sogenannte Soap-Opera-Effekt (auch Seifenoper-Effekt) bezeichnet ein visuelles Phänomen bei modernen Fernsehern, bei dem Kinofilme unnatürlich glatt, hyperrealistisch oder „billig“ wirken – ähnlich wie eine live produzierte Daily Soap oder eine Sportübertragung

Das hast du von einer KI-Suchanfrage, richtig? Habe ich auch mal gemacht und leider stimmen hier die Aussagen nicht, da viele Quellen schon einiges zu dem Thema durcheinander werfen.
Aber was stimmt ist die Aussage "unnatürlich glatt". Das würde ich noch bei der Aussage unterstreichen. Eine echte 60p Aufnahme ist eben nicht "unnatürlich glatt".
Ich würde sogar so weit gehen und behaupten das die allermeisten, wenn man ihnen mal dieselbe Szene in 24p, 24p künstlich hochskaliert auf 60p und echten aufgenommen 60p zeigen würde, die Unterschiede klar ersichtlich sind.

Wie schon gesagt, eine Umgewöhnung bei 60p ist immer von Nöten, da man schon zu lange 24p konsumiert. Sie sollte dann aber nicht noch durch weitere negative Effekt wie den Soapeffekt bei der künstlichen Hochrechnung der Zwischenbildberechnung, beeinflusst werden.

Aragon70 (Beitrag #5482) schrieb:

Spannend wäre ansonten noch die Frage ob Leute die an einer echten Soap Effekt Phobie leiden auch keine Theatervorstellungen sehen können weil dort ist das Problem ganz schrecklich mit dem Ablösen der Protagonisten vor einem starren Hintergrund ;)

Im Theater gibt es aber keine Kamerafahrten. Ist das gesamte Bild ruhig und bewegen sich mit einem gewissen Sichtabstand nur die Schauspieler, ruckelt oder schmiert es für mich eigentlich kaum. Nur bei Nahaufnahmen ist Ruckeln von bewegten Personen wieder klar sichtbar. Aber Film ist ja nun mal bewegtes Bild Daher hinkt der Vergleich mit dem Theater schon etwas.

Ob nun natives 50/60p bei Kinofilmen besser sind als eine Zwischenbildberechnung, vermag ich mangels Materials aus Hollywood nicht zu sagen. Ich habe Gemini zwar auf Blu-Ray gesehen, weiß aber nicht, ob sie da in 60p vorlag. Jedenfalls war mir nichts negatives aufgefallen. Daher kann ich nur behaupten, dass natives Material mit einer bestimmten Sichtbarkeit besser ist als nur berechnet. Youtube Videos schaue ich nur selten, aber mich stört dort auch mehr das Ruckeln als glatte Bewegungen, die aber dank nativem 60p fehlerfrei wirken.

Das hast du von einer KI-Suchanfrage, richtig? Habe ich auch mal gemacht und leider stimmen hier die Aussagen nicht, da viele Quellen schon einiges zu dem Thema durcheinander werfen

Ich benutze / zitiere eine KI nur, wenn sich das mit meinen konkreten Erfahrungen und Wissen deckt. Die kann das oft besser zusammenfassen und formulieren als ich.
Da steht also nicht "die KI hat gesagt ...".

@Nadir

Ich bleibe dabei. Für 90% wird Soap Effekt einfach hohe FPS sein, egal ob nativ oder per FI erzeugt. Aber kannst es ja mal testen, kauf dir die Gemini Man UHD, der ist in 60 fps abgelegt. Und zeig ihn deinen Kumpels. Aber nicht sagen das ist nativ sondern mal abwarten wie sie reagieren.

Ich meine ich hätte nichts dagegen wenn alle Filme in nativen 120 fps abgelegt wären. Das wäre logischerweise die beste Lösung, aber macht halt keiner, ist leider auch nicht erkennbar das sich in der Richtung was bewegt.

Leider hat mein vor kurzem gekaufter Samsung S95F keine wirklich optimale Zwischenbildberechnung. Sie ist deutlich fehlerhafter ist als bei meinem alten LG C1. Also wenn man diese als Beispiel nimmt dann könnte ich noch eher verstehen das manche sie lieber abschalten. Die FI bei meinem Sony VPL-VW290ES ist auch klar besser als die des Samsungs.

Frage mich bei diesem TV eh ernsthaft wo die Rechenpower die ach so tollen neuen Multicore Prozessoren hinfließt. Also die Bildberechnung kann es nicht sein und in die lahmarschige UI auch nicht

Zum LG G5 kann ich nichts sagen. Vielleicht ist sie ja dort wieder schlechter geworden im Vergleich zum C1. Hat Sony ja auch schon hinbekommen die FI in ihren TVs wieder schlechter zu machen. Ich traue mittlerweile den TV Herstellern alles zu

Das ist eines der klassischen Marketingversprechen: Hast du ein Flagship kann man alles verkaufen das sich preislich
darunter bewegt. Fehlen halt ein paar Features, aber der Qualitätsgedanke wird gedanklich migriert.

Dieses Versprechen wird eher nicht gehalten. Selbst wenn sich hier und da ein superdooper LSI mit gleichen Eigenschaften
im Flagship befindet und auch auch zwei Geräteklassen tiefer, heißt das noch lange nicht, das dessen Möglichkeiten auch
tatsächlich im Gerät Anwendung finden. Es ist halt billiger den gleichen LSI so oft wie möglich zu verwenden als für jedes
Gerät einen eigenen, abgespeckten LSI zu bauen und zu verwenden. Die Einschränkungen befinden sich dann in der Peripherie.

Für die Marketingleute spielt die technische Seite keine Rolle. Es wird ebenso der superdooper LSI mit seinen ach so tollen
Eigenschaften beworben.

Aragon70 (Beitrag #5489) schrieb:

Ich bleibe dabei. Für 90% wird Soap Effekt einfach hohe FPS sein, egal ob nativ oder per FI erzeugt.

Das glaub ich auch das dies für die meisten nicht klar zu unterscheid ist aber die meisten halten sich auch nicht hier im Forum auf und diskutieren über die kleinesten Feinheiten der einzelnen Techniken und deren Probleme.
Gerade wir sollten hier die einzelnen Themen klar differenzieren und das wurde anfänglich hier im Thread auch getan. Nur dann können wir auch die unterschiedlichen Probleme klar benennen und evtl. Lösungen/Probleme eingrenzen bzw. herausarbeiten. Ansonsten könnten wir alles als "Darstellungsprobleme" abtun und können uns die Diskussionen über Farbdarstellung, Banding, Kalibrierung und sonstige Themen hier sparen, da bei all diesen Themen die meisten Personen das nicht wahrnehmen oder sie stört.
Der große Unterschied ist, das wir hier nicht die "breite" Masse sind, sondern in gewisser weise Technik-Nerds sind, welcher tiefer in die Materie eintauchen und verstehen wollen. Dann sollten wir auch unterschiedliche Probleme auch klar unterschiedlich benennen.
Wie gesagt, dies wurde alles anfänglich hier auch klar differenziert.

Aber kannst es ja mal testen, kauf dir die Gemini Man UHD, der ist in 60 fps abgelegt. Und zeig ihn deinen Kumpels. Aber nicht sagen das ist nativ sondern mal abwarten wie sie reagieren.

Da bin ich mir sicher das dies vielen erstmal nicht direkt bewusst auffallen wird, weil sie eben auch nicht wissen auf was sie achten müssen bzw. nicht sensibilisiert hierbei sind geschweige denn die technischen Hintergründe dafür haben. Das ist ein bisschen so wie bei sehr hochwertigen Lautsprechern, da sind auch viele nicht in der Lage die Unterschiede noch bewusst wahrnehmen zu können aber diese sind da und können unterbewusst auch oftmals verarbeitet werden ohne das derjenige klar benennen kann was er hier nun genau gesehen oder gehört hat.
Es gibt genügend natives 50/60p Material ob im TV oder auch bei YouTube um hier klare Unterschiede zu zeigen. Wir habe das vor kurzem bei einem Filmabend mit Freunden auch durchgesprochen und sowohl mit Zwischenbildberechnung, 24p und ausgewählte Inhalte auf YouTube in 60p verglichen. Der eine wo mit dem Thema bisher nichts zu tun hatte, konnte nach ein paar mal hin und herschalten zwischen den Varianten auch den Unterschied von Zwischenbildberechnung und nativen 60p erkennen.

Ich meine ich hätte nichts dagegen wenn alle Filme in nativen 120 fps abgelegt wären. Das wäre logischerweise die beste Lösung, aber macht halt keiner, ist leider auch nicht erkennbar das sich in der Richtung was bewegt.

Das ist das Problem und ich denke auch nicht das dies in absehbarer Zukunft sich ändern wird, weil man am gewohnten festhalten will und viele nicht bereit sind ihr Sehgewohnheiten auch etwas anzupassen.

Zum LG G5 kann ich nichts sagen. Vielleicht ist sie ja dort wieder schlechter geworden im Vergleich zum C1. Hat Sony ja auch schon hinbekommen die FI in ihren TVs wieder schlechter zu machen. Ich traue mittlerweile den TV Herstellern alles zu ;)

Es geht dabei ja auch nicht um die Artefakte die häufig zu sehen sind, sondern viel mehr um die Darstellung und wie die Software die Zwischenbilder erstellt.

Ich stell auf 60 Hz ein, dadurch wird das Ruckeln etwas verschliffen. Wahrscheinlich nehme ich dadurch das Pulldownruckeln unbewusst war, so dass ohne es vllt. besser aussehen würde. Aber so habe ich weniger Ruckeln und auch keine etwaigen Probleme durch eine FI. 25fps als 50 Hz ruckelt bei mir auch ständig, aber bei 60 Hz nehme ich es weniger war.

fakeframe (Beitrag #5492) schrieb:

Ich stell auf 60 Hz ein, ...

Was stellst du genau auf 60Hz ein? Wenn dein Ausgangsmaterial in 24p vorliegt, hast du bei einer 60Hz Wiedergabe immer noch das 24p Geruckel plus dem des asymmetrischen Pulldown. Damit hast du dann nichts gewonnen, ganz im Gegenteil.

Damit hast du dann nichts gewonnen, ganz im Gegenteil.

Im Gegenteil?

Wenn du bei einem 24p Ausgangssignal an deinem TV eine 60Hz Wiedergabe einstellst, hast du nicht nur das 24p Geruckel sondern zusätzlich noch jede Sekunde einmal den Ruckler des Pulldown. Somit nicht nur ein "Problem" sondern zwei.

Den Pulldown o.ä. bemerkst du gar nicht, es sei denn eines deiner Geräte kann das nicht korrekt ausführen.

Wer z.B. ein Apple TV 4K hat kann das ganz einfach mal auspobieren, indem er "An Bildrate anpassen" deaktiviert und stattdessen das Signal mit 60Hz ausgibt. Das sieht absolut identisch aus.
Der TV zeigt das letztendlich auch nicht in 24Hz, sondern macht daraus wieder 60 oder 120 Hz.

Wie kommst du denn darauf? Klar sieht man den asymmetrische (z.B. 2:3) Pulldown. Das lässt sich ja auch gar nicht vermeiden, wie denn auch.

Lediglich bei einem symmetrischen Pulldown hast du kein zusätzliches Ruckeln, was aber bei 24p Material nur mit 72Hz oder mit 120Hz möglich ist.

Schaust du nicht mit Zwischenbildberechnung? Wenn, ja hebelst du das Problem mit dem Pulldown damit schon mal aus.

Den 2:3 Pulldown wirst du auch nicht in jeder Szene gleichermaßen sehen, genauso wie das 24p Ruckeln. Das ist stark von der Szene bzw. Kameraführung abhängig.

Natürlich habe ich was damit gewonnen, denn das Dauergezuckel wie bei 50 Hz nehme ich kaum noch wahr. Nur noch so ein leichter Pulldownruckler, aber nicht bewusst, habe nur das Gefühl, dass das Bild nicht ganz glatt wirkt.

Allemal besser als die Schmierseife (die mit dem Soapeffekt so nicht gemeint war, aber trotzdem sieht es aus wie eine Seife, die über die Wanne rutscht bei Nässe und eine Schmiere als Spur hinterlässt).

fakeframe (Beitrag #5498) schrieb:

Natürlich habe ich was damit gewonnen, denn das Dauergezuckel wie bei 50 Hz nehme ich kaum noch wahr. Nur noch so ein leichter Pulldownruckler, aber nicht bewusst, habe nur das Gefühl, dass das Bild nicht ganz glatt wirkt.

Dann hast du sehr viel Glück mit deiner Wahrnehmung das dir das nicht auffällt das du damit zwei Probleme gleichzeitig erzeugst. Wenn ich mit 60Hz 24p-Material abspiele ist der 2:3 Pulldown unerträglich und ist für mich auf dem technischen Stand von 2005/2007 wo die TVs teils noch keine korrekte 24p Wiedergabe konnten. Nicht ohne Grund haben die Hersteller schnell ihre Geräte mit einem 24p Modus versehen der dann auch kein zusätzliches Ruckeln verursacht mit einem sauberen symmetrischen Pulldown.

Nadir (Beitrag #5497) schrieb:

Wie kommst du denn darauf? Klar sieht man den asymmetrische (z.B. 2:3) Pulldown. Das lässt sich ja auch gar nicht vermeiden, wie denn auch.

Weil dein TV erkennt, dass das ursprünglich mal 24p war und es zurückwandelt:

Die Rückwandlung von Filmen, die in 60Hz (genauer: 59,94 Hz/Interlaced) laufen, zurück auf die ursprünglichen 24p (bzw. 23,976p) nennt man Inverse Telecine. Oft wird das Verfahren auch als Reverse Telecine oder Reverse 3:2 Pulldown bezeichnet

Wenn das einwandfrei funktioniert, ruckelt da auch nichts - jedenfalls nicht, wenn der TV die mittlerweile üblichen 120Hz kann. Der macht denn nämlich folgendes:

Ein 120-Hz-Fernseher gibt 24p-Filme letztendlich durch ein Verfahren namens 5:5-Pulldown wieder. Da 120 eine glatte, ganze Zahl ist, die durch 24 teilbar ist, kann der Fernseher jedes einzelne Filmbild exakt fünfmal hintereinander anzeigen. Der entscheidende Vorteil gegenüber 60 Hz: Kein Ruckeln (Judder): Bei einem herkömmlichen 60-Hz-TV ist 24 nicht glatt teilbar, dort muss der Fernseher abwechselnd ein Bild zweimal und das nächste dreimal zeigen (3:2-Pulldown), was zu einem ungleichmäßigen Bewegungsablauf führt. Originalgetreue Wiedergabe: Durch den 5:5-Pulldown bleibt die zeitliche Abfolge der Bilder (das „Frame-Pacing“) perfekt gleichmäßig. Das Bild entspricht exakt dem, was der Regisseur beabsichtigt hat – ohne künstliche Zwischenbildberechnung.

Also wo ist da noch ein Problem?

Jogitronic (Beitrag #5500) schrieb:

Weil dein TV erkennt, dass das ursprünglich mal 24p war und es zurückwandelt:

Der TV macht dies nicht von sich aus sonder wenn nur mit der Einstellung 'echtes Kino'' und wäre dann dasselbe wie wenn man den 24p Modus aktiv hätte. Also wieder keine 60Hz.
Spätestens wenn am TV ''echtes Kino'' deaktiviert wird, wird der TV auch die 60Hz so nehmen wie sie kommen mit einem 2:3 Pulldown.

Wenn das einwandfrei funktioniert, ruckelt da auch nichts - jedenfalls nicht, wenn der TV die mittlerweile üblichen 120Hz kann. Der macht denn nämlich folgendes:

Richtig weil es eben wieder wie der 24p Modus mit einem synchronen 5:5 Pulldown ist und nichts mit einer 60Hz Ausgabe zu tun hat.

Also wo ist da noch ein Problem?

Du beschreibst es doch selbst. Bei einem 2:3 Pulldown ruckelt es und bei einem 5:5 Pulldown nicht. Wenn du ein 24p Material mit 60Hz ausgibst und der TV diese auch so nimmt, dann ruckelt es.
Wenn du deinen TV mit der Einstellung echtes Kino dazu bringst aus dem 60Hz Signal wieder 24p zu machen, dann hast du nur unnötig einen zwischenschritt gemacht welcher keine Auswirkung hat.

EDIT: Neuere TVs können ein Signal mit einem 2:3 Pulldown auch automatisch erkennen und wieder zu einem 24p Signal umwandeln. Kannte das nur von früheren Modellen wo dies automatisch nicht der Fall war.
Es macht aber eben keinen Sinn, da man von einem 24p Signal per Pulldown ein 60Hz Signal macht, dann zurück auf 24p konvertiert um dann wieder ein 5:5 Pulldown zu machen. Da ist es besser bei der 24p Ausgabe zu bleiben um den unnötigen Zwischenschritt zu vermeiden.

EDIT: Neuere TVs können ein Signal mit einem 2:3 Pulldown auch automatisch erkennen und wieder zu einem 24p Signal umwandeln. Kannte das nur von früheren Modellen wo dies automatisch nicht der Fall war.

Na siehste

Es macht aber eben keinen Sinn, da man von einem 24p Signal per Pulldown ein 60Hz Signal macht, dann zurück auf 24p konvertiert um dann wieder ein 5:5 Pulldown zu machen. Da ist es besser bei der 24p Ausgabe zu bleiben um den unnötigen Zwischenschritt zu vermeiden.

Das ist in der Praxis vollkommen egal und deswegen ist es unnötig, sich darüber Gedanken zu machen

Gedanken muss man sich nur machen wenn es Ruckler gibt, denn dann stimmt irgendetwas nicht.

Jogitronic (Beitrag #5502) schrieb:

Na siehste

Es ging letztlich ja auch um die Aussage von fakeframe der meinte das er bei 60Hz nur den 3:2 Pulldown sehen würde aber sonst das 24p Ruckel weniger ausgeprägt wäre, was eben nicht sein kann.

Entweder man hat 60Hz mit einem 2:3 Pulldown inkl. dem 24p Ruckel (somit beides zusammen) oder man hat eben nur das 24p Geruckel mit einem 5;5 Pulldown auf 120Hz

Das ist in der Praxis vollkommen egal und deswegen ist es unnötig, sich darüber Gedanken zu machen Gedanken muss man sich nur machen wenn es Ruckler gibt, denn dann stimmt irgendetwas nicht.

Als egal würde ich das nicht bezeichnen da man unnötige Zwischenschritte macht, welche auch nicht immer 100% fehlerfrei laufen. Daher wäre es immer Sinnvoll den einfachsten und direktesten Weg in der Signalverarbeitung zu gehen.

Ich fahre damit meistens ganz gut, manchmal ist das Material so scharf und möglicherweise kürzer belichtet, dass die Ruckler trotzdem stärker auffallen. Das ist dann bei Kameraschwenks oft der Fall. Wenn sich Objekte im Bild bewegen, ist das bei einer bestimmten Distanz nicht so auffällig wie bei Kameraschwenks. Ich kann damit insgesamt eher leben als mit den butterweichen Bewegungen.

Hi,

Aragon70 (Beitrag #5489) schrieb:

Ich bleibe dabei. Für 90% wird Soap Effekt einfach hohe FPS sein, egal ob nativ oder per FI erzeugt.

Konsens.

Das Ruckeln ist die 'must have' Abstraktionsebene.

.... und da 'zufällig' auch noch wesentlich billiger in Herstellung und Distribution ... wohl noch lange in Gebrauch ...

... quasi 'Arme-Leute-Kino' ...

Aragon70 (Beitrag #5489) schrieb:

Ich meine ich hätte nichts dagegen wenn alle Filme in nativen 120 fps abgelegt wären. Das wäre logischerweise die beste Lösung, aber macht halt keiner, ist leider auch nicht erkennbar das sich in der Richtung was bewegt.

Rechnest Du selbst Filme? DaVinci / AVID ?

Ich merke das deutlich, denn in der Regel mache ich nur 50 oder am liebsten 60 fps.
... wenn dann quasi 'aus Versehen' mal Ruckelschrott unterkommt (weil aus meiner Sicht das Umrechnen nicht lohnt), bin ich erstaunt wie schnell der Rechner ist

Es ist eben eine extremer Unterschied ist ob ich X Minuten Film in 24fps rechne oder in 120 fps.
Nämlich exakt Faktor 5.
So, nun überleg Dir die Kosten der Rechenzeit bei TV oder Privat-Studio (es zählt immer nur die Kohle)
... Distributionskosten, Satellitenbandbreite, Streamingbandbreite, Archivgröße kommt dann noch dazu ...

... im Topaz - Forum ist einer dabei, der rechnet alle seine Lieblingsfilme auf 100 / 120 fps .... und ist schon auch erstaunt über die Dateigröße dann ...

-> der Kapitalist freut sich dusselig, dass die Armen mit dem Ruckelschrott glücklich sind, glaub mir!

Aragon70 (Beitrag #5489) schrieb:

Die FI bei meinem Sony VPL-VW290ES ist auch klar besser als die des Samsungs. Frage mich bei diesem TV eh ernsthaft wo die Rechenpower die ach so tollen neuen Multicore Prozessoren hinfließt. Also die Bildberechnung kann es nicht sein und in die lahmarschige UI auch nicht ..... Ich traue mittlerweile den TV Herstellern alles zu ;)

Ich auch.

.... ääähhh würde allerdings bedeuten, man traut ihnen auch Gutes zu

gruß seifenchef

Hi Nadir,

Nadir (Beitrag #5491) schrieb:

Wir habe das vor kurzem bei einem Filmabend mit Freunden auch durchgesprochen und sowohl mit Zwischenbildberechnung, 24p und ausgewählte Inhalte auf YouTube in 60p verglichen. Der eine wo mit dem Thema bisher nichts zu tun hatte, konnte nach ein paar mal hin und herschalten zwischen den Varianten auch den Unterschied von Zwischenbildberechnung und nativen 60p erkennen. ..... Es geht dabei ja auch nicht um die Artefakte die häufig zu sehen sind, sondern viel mehr um die Darstellung und wie die Software die Zwischenbilder erstellt.

1. Erkläre mir bitte genauer, was mit letzterem gemeint ist?

Die TVs rechnen FI mit Vektoren. (man halbiert die Bewegungsvektoren .... etc)
Dadurch, so die KI, fehlt das Wissen was vorn und was hinten ist (keine Information darüber in den Vektoren) und so würden die meisten Artefakte der FI in den TVs entstehen .... ?

Die KI in SVP oder TOPAZ dagegen ist eine trainierte Mustererkennung.
(deshalb heißt es künstliche Intelligenz, denn unser Bewusstsein ist auch nur eine Mustererkennung...oder so ähnlich...)

Die also 'weiss' wie die Bewegung auszusehen hat, und diese also quasi hinzu-'erfindet' ...
Oft auch nicht fehlerfrei, aber deutlich weniger Fehler als im TV.
Oft sind die Fehler nur bei Einzebildanalyse sichtbar.

2. Noch eine Frage an Dich: ich schnall den Unterschied nicht zwischen Ruckeln und S&H - effekt?
Ist das nicht das Gleiche?

gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #5506) schrieb:

1. Erkläre mir bitte genauer, was mit letzterem gemeint ist?

Ich meine damit das sich Objekte im Vordergrund, welche dabei asynchron zum Hintergrund in Bewegung sind, "unnatürlich" wirken. Wie es norbert.s hier auch mal sehr gut beschrieben hat als "Losgelöst vom Hintergrund". Wie hierbei exakt die Zwischenbildberechnung funktioniert, spielt für mich erstmal keine Rolle.

2. Noch eine Frage an Dich: ich schnall den Unterschied nicht zwischen Ruckeln und S&H - effekt? Ist das nicht das Gleiche?

Der Unterschied ist das S&H kein Ruckeln verursacht, sondern lediglich eine Unschärfe. Der 24p Judder ist mit als auch ohne einen S&H Effekt vorhanden. Mein alter Plasma hatte kein S&H und dennoch hat man hier sehr gut den 24p Judder gesehen. Auch kannst du bei einigen OLED und LCD Modellen eine BFI aktivieren, welche den S&H Effekt verringert oder gar komplett eliminiert aber den 24p Judder hast dann immer noch.

2. Noch eine Frage an Dich: ich schnall den Unterschied nicht zwischen Ruckeln und S&H - effekt? Ist das nicht das Gleiche?

Das erklärt Einiges. Ist nicht das Gleiche. SaH hast du auch mit aktivierter 120Hz-ZBB. Deswegen ist es für für SaH-Geschädigte keine zufriedenstellende Option. Dazu die Artefaktbildung und eben die "Vorspuloptik" der FI, die bewegende Objekte vom Hintergrund separiert.

Ich dachte halt immer, wenn man die ZBB zur Reduzierung des Ruckelns aktiviert und man trotzdem eine Bewegungsunschärfe sieht, dass dies etwa eine typische Unschärfe bedingt durch das 24p Quellmaterial ist. Aber wenn man trotzdem noch ein S&H-Effekt hat, also die Bewegungsunschärfe durch fehlende Unterbrechungen zwischen den Bildern wie bei der Röhre, beim Plasma oder bei einem LCD mit BFI, dann kann ich mir die ZBB wirklich sparen.

ZBB war für mich zur Beseitigung des Ruckelns und des S&H Effekts, da dann mehr Bilder eingefügt werden und dadurch die Verweildauer eines einzelnen Bildes reduziert wird. Somit sollte es weniger stark verwischen. Aber wahrscheinlich braucht man dafür scharfe Einzelbilder, die mit min. 200 Hz interpoliert werden, um den S&H-Effekt deutlich zu reduzieren. Aber jedenfalls kann die Unschärfe bei 24p, die schon im Quellmaterial bereits oft vorliegt, nicht mehr beseitigt werden. Fällt aber auch hier mehr bei größeren und schnelleren Schwenks auf, bei wenig Bewegung fallen Ruckeln und Unschärfe kaum ins Gewicht.

fakeframe (Beitrag #5509) schrieb:

Ich dachte halt immer, wenn man die ZBB zur Reduzierung des Ruckelns aktiviert und man trotzdem eine Bewegungsunschärfe sieht, dass dies etwa eine typische Unschärfe bedingt durch das 24p Quellmaterial ist. Aber wenn man trotzdem noch ein S&H-Effekt hat, also die Bewegungsunschärfe durch fehlende Unterbrechungen zwischen den Bildern wie bei der Röhre, beim Plasma oder bei einem LCD mit BFI, dann kann ich mir die ZBB wirklich sparen.

Das solltest du am besten mal testen mit einem guten Ausgangssignal wie z.B. einem PC Spiel das mit 60 FPS übertragen wird. Hier kannst du dann mal das BFI aktivieren oder auch mal ZBB um zu sehen wie sich sie Schärfe jeweils in der Bewegung verändert.
Bei 24p ist schon so viel Unschärfe in der Aufnahme das es schon mehr als erstaunlich ist was hier die ZBB schon rausholen kann damit es zumindest einigermaßen gut aussieht.

ZBB war für mich zur Beseitigung des Ruckelns und des S&H Effekts, da dann mehr Bilder eingefügt werden und dadurch die Verweildauer eines einzelnen Bildes reduziert wird.

Was es auch macht aber immer mit dem Manko das es eben auch Grenzen hat was die Details angeht. Daher ist bei dem ganzen Thema bei der ZBB mit Bildfehlern und co. der S&H Effekt, aus meiner Sicht, eher zu vernachlässigen. Mir persönlich fällt der S&H bei Filmen nicht so sehr auf da einfach schon viel Unschärfe da ist aber bei PC Spielen ist der Effekt und wie er sich verändert zwischen 60 und 120+ FPS gut sichtbar.

kurz mal hier reingeschaut .. hab mir nun nich den ganzen Thread durchgelesen daher weiss ich grad nich ob das schonmal hier aufkam


@Fakeframe


du schreibst :

"Ob nun natives 50/60p bei Kinofilmen besser sind als eine Zwischenbildberechnung, vermag ich mangels Materials aus Hollywood nicht zu sagen. "

Man findet doch im Netz Material :

Such mal HFR Movie Trailer ( High Frame Rate ) bei Youtube da findest du ein paar beispiel Movie Trailer mit HFR also 48 bzw 60 FPS
da dürfte man auch schon ein paar finden mit der neuen geupdateten HFR Version wo ja dann die 60 FPS nich mehr dauernt anliegen sondern
nur wenn sie gebraucht werden zb eben bei seitlichen Kamera schwenks was beim Soap Opera Effekt hilft.















Bei Gemini Man siehts halt seltsam aus war ja neben der Hobbit Trilogie einer der ersten HFR Filme und leidet noch unter starken Soap Opera Effekt
bzw Amateur Kamera Effekt weil der Typische Film Filter fehlt bei diesem Film und es so aussieht als hätten sie das mit Handy Kameras gedreht
weil der son krass Digitalen Cleanen Look hat weil da eben dieser Film Filter fehlt




Von HFR hatte ich dir ja in dem anderen Thread schon berichtet ... is nich jedermans Sache da viele halt eben seit Jahrzenten die 24 bzw 23.976 FPS von Video Material gewöhnt sind aber eben eine alternative neben BFI und Nvidias Smooth Motion / Frame Gen was man ja auch am PC bei Video Playern
wie dem MPC Video Player nutzen kann

Ein paar FlatpanelsHD HFR Artikel :

https://www.flatpane...owfull&id=1752070226

https://www.flatpane...owfull&id=1712073842

https://www.flatpane...owfull&id=1765869100


Auch LG hat da mal 2016 dran gearbeitet :

https://www.flatpane...owfull&id=1473185035


Ich find HFR jedenfalls ganz ok wenn eben gut umgesetzt ... beim zocken sind wir halt schon Jahrzente HFR gewöhnt aber bei Filmen leider nicht
daher haben da noch viele Probleme mit sich daran zu gewöhnen

Hi,

Nadir (Beitrag #5507) schrieb:

seifenchef (Beitrag #5506) schrieb: 1. Erkläre mir bitte genauer, was mit letzterem gemeint ist? Ich meine damit das sich Objekte im Vordergrund, welche dabei asynchron zum Hintergrund in Bewegung sind, "unnatürlich" wirken. Wie es norbert.s hier auch mal sehr gut beschrieben hat als "Losgelöst vom Hintergrund". Wie hierbei exakt die Zwischenbildberechnung funktioniert, spielt für mich erstmal keine Rolle.

mmmhhh... bin ich sprachlos, hab ich noch nie gesehen ....
.... ist unsere Qualia wirklich so verschieden ....
... wie war der Werbespruch von Toyota: alles ist möglich

Nadir (Beitrag #5507) schrieb:

Der Unterschied ist das S&H kein Ruckeln verursacht, sondern lediglich eine Unschärfe. Der 24p Judder ist mit als auch ohne einen S&H Effekt vorhanden. Mein alter Plasma hatte kein S&H und dennoch hat man hier sehr gut den 24p Judder gesehen. Auch kannst du bei einigen OLED und LCD Modellen eine BFI aktivieren, welche den S&H Effekt verringert oder gar komplett eliminiert aber den 24p Judder hast dann immer noch.

Jetzt werden schon 3 Dinge miteinander vermischt und verwischt.:

- S&H (Definition weiss ich nicht),
- Ruckeln (zu wenig Bewegungsabbildungen pro Zeiteinheit - dadurch sprunghafte Bewegungsabbildungen) und nun noch
- JUDDER (ungleichmäßige Bewegungswiedergabe, 24 fps footage in 30 fps Timeline, oder 24 fps auf 60 Hz Monitor ..... etc)

Mein Sohn hatte einen (glaube Panasonic) Plasma, der konnte nativ von BD 24 fps abspielen.
Da gibt es keinen JUDDER. (der hat dann 48 draus gemacht, zweimal das gleiche, also wie im klass. Kino)

Aber es ruckelt. ..... wie SAU SCNR

... vlt. bin ich auch zu blond um den Unterschied von Ruckeln und S&H jeh zu verstehen ...

gruß seifenchef

Hi,

Stagefire (Beitrag #5511) schrieb:

... mit der neuen geupdateten HFR Version wo ja dann die 60 FPS nich mehr dauernt anliegen sondern nur wenn sie gebraucht werden zb eben bei seitlichen Kamera schwenks was beim Soap Opera Effekt hilft.

Auch hier kann man geteilter Meinung sein.

Ich halte dies für absoluten Schwachsinn.

... Avatar war ja so ... da genießt man kurz saubere Bilder, und plötzlich denkt man: häää... was ist jetzt, ach ja, sie haben das Ruckeln wieder eingeschaltet ... zum Kotzen ...

Cameron ist bekloppt.
Ich sehe es vielmehr umgekehrt.
Bei totalen Action-Szenen ist das völlig Wurst, da explodiert sowieso alles!

Bei ruhigen Aufnahmen, eine Person die in Nah oder Halbnah ruhig spricht, bei ihrer Gestik leicht den Kopf mitbewegt, dann denkt man die Person hat Parkinson!
(ist mir beim Film über die israelische eiserne Lady so gegangen, oder auch bei Lucy ...)

... zum Filmlook in Gemini Man, ich denke das ist alles nur Rhetorik der 24fps-Religiösen.


gruß seifenchef

@Seitenchef

Das is eben der Versuch die Leute wieder mit ins boot zu holen die sich über den Soap Opera Effekt beschweren weil sie
halt Jahrzente diese 24 bzw 23.976 FPS Ruckelorgie gewöhnt waren .. also Cameron is da nich bekloppt sondern versucht eben
auf das Feedback der User zu hören und daher eine Kompromiss Lösung anzubieten. ... Nich Cameron is das Problem sondern die User
die eben seit Jahrzenten die Ruckelorgie sich gern geben und sich beschweren das die Bewegeungen nun Flüssiger sind als sie es gewohnt sind

Ich würde aber nich sagen das HFR bei "totalen Action Scenen" nich gebraucht wird ich find das auch grade da die mehr FPS den Content aufwerten
man sieht das zum teil ja auch schon beim Oppenheimer HFR Trailer das da die Explosion geschmeidiger aussieht mit den 48 FPS.

Also grade bei Action Scenen wo viel los is und und wilde Kamera fahrten zu sehen sind gewinnt der Content mit HFR dazu
aber auch bei normalen Seitlichen Kamera Schwenks wie man in meinem letzten Post im Vorletzten Trailer / Vergleich ja gut sehen kann

Persönlich bin ich mehr im Bereich HFR dauerhafft an .. ich hab da kein Problem mit.


Und ne bei Gimini Man liegt es auch am Cleanen Look wie bereits gesagt der sieht halt auch sehr klar und Digital aus da fehlt der Grain und der Filter
und sieht so halt aus wie eben mit der Handy Kamera gefilmt weil da dieser Typische Film Filter fehlt neben eben dem HFR die ja dann dazu nochmal dadrauf kommt.
Ich hab den ja damals selbst in 60 FPS HFR gesehen vor ein paar Jahren die haben da komische Kameras genommen daher sieht der so Clean aus
mit HFR + Film Filter währe das Ergebniss besser ... sieht man ja wenn man Gemini Man HFR mit Oppenheimer HFR vergleicht
Oppenheimer hat den normalen Film Filter + HFR und Gemini Man hat kein Film Filter + HFR und auch glaub kein Film Grain der sieht halt
zu klar aus eben wie Film Aufnahmen die man selbst mit nem guten Handy gemacht hat einfach zu Digital

Gemini man und Hobbit würde ich da auch ausklammern das warn halt die ersten Versuche
Fand Gemini Man mit 60 FPS aber schon cool anzusehen auch wenn mich halt dieser Cleane Digital Look gestöhrt hat weil der Film Filter da fehlt
im Kino lief der zumindest in manchen Kinos ja sogar mit 120 FPS aber die Bluray hat nur 60 FPS


Stellt mal vor wir würden immernoch mit 15 FPS zocken wie damals aufn Amiga 500 in den 80gern

Die User müssen sich da halt nur drann gewöhnen und sowas brauch bei einigen leider mehr zeit als bei anderen
auch wird ja eben an Kompromiss Lösungen gearbeitet

Mal schauen wie sich das noch entwickelt .. ich bin jedenfalls Team HFR .. und bin hier auch nun wieder raus wollte nur kurz den Hinweis geben
das es ja auch auf Youtube HFR Material gibt