HDTracks Thread

Moin,

ich habe diverse DVD-A und SACD`s. Ein Mehrwert ist meiner Meinung nach gegeben.
Gestern habe ich mir von Fleetwood Mac Mirage in 192/24 Flac gekauft. Im Besitz der CD bin ich ebenfalls. Der Vergleich war sehr ernüchternd. Abgespielt habe ich mit meiner VU+ Duo2.
Kann das Jemand bestätigen, dass es keinen hörbaren Unterschied gibt?

Viele Grüße
Tom

Wenn es das gleiche Mastering ist, wirst du keinen Unterschied hören. Das kann ich so bestätigen. Das gilt aber auch für SACD oder DVD-A.

Es wundert mich, dass du dafür einen Mehrwert siehst, aber nicht für einen File in High-Res.

Vermutlich weil das Master in den Fällen ein anderes ist. Es handelt sich bei meinen Scheiben auch um 5.1 Mischungen. Ich hatte die Hoffnung, dass das Master von Mirage mehr hergibt. Auch wenn es noch das ursprüngliche ist. Aber vielleicht ist ja auch meine Kette mit der Vu+ Duo nicht ideal?

Vergiss die Hardware. Du hörst keine Unterschiede zwischen HiRes und CD, wenn es das gleiche Mastering ist. Es sei denn, Du willst unbedingt.

chriss71 (Beitrag #1) schrieb:

Nach meiner Einschätzung entscheidet zu 99,9% das Mastering und um das soll es hier gehen.

Erste Seite, erster Post! Viel Spß hier, @thx-tom2.

Stimmt. In der Regel ist es das Mastering - mal sicher, wenn man CD mit SACD oder HiRes vergleicht (MP3 und andere Lossy-Codecs sind eine andere Geschichte).

Das war und ist oftmals der Klangvorteil von SACD und heute HiRes: anderes Mastering resp. keine künstliche Dynamikkompression, wie es bei MP3- und CD-Releases ab 1995 leider häfig der Fall ist.

Im Zweifelsfalle kann einem die Dynamic-Range-Database vor dem Kauf helfen: haben CD- und HiRes-/SACD-Ausgabe identische Werte, handelt es sich höchstwahrscheinlich um das gleiche Master und man darf mir grosser Wahrscheinlichkeit dieselbe Klangqualität erwarten.

Die Database ist klasse. Besten Dank für den Hinweis. Demnach ist es wohl das selbe Master.

Viele Grüße
Tom

Die VU+ Boxen können meines Erachtens keine Hi-Res-Files in 24bit/192kHz wiedergeben, jedenfalls nicht unkonvertiert. Insofern kein Wunder, wenn man keinen Unterschied zur CD, respektive 16bit/44,1kHz hört.

Meine Anlage kann definitiv 24/192 wiedergeben und ich habe auch entsprechendes Files hier. Ich höre aber auch keine Unterschied zur CD, das selbe Master mal vorausgesetzt.

Man kann mit nahezu jeder popeligen Musiksoftware ein 16bit/44,1kHz Audiofile zu einem 24bit/192kHz Hi-Res-Audiofile upscalen.

Das man zwischen Original und "Fälschung" keinen Unterschied hört, liegt in der Natur der Sache.

Mit dem 30,00 € günstigen Tool Musicscope kann man solche gepimpten Files recht leicht entlarven https://www.xivero.com/de/musicscope-anwendungsfaelle/

Moin zusammen,

kann mir wer sagen, ob "London Grammar - If you wait" eine merkliche Steigerung gegenüber der CD ist? Scheint ja nur bei HD Tracks zu kaufen zu sein in 44,1kHz / 24Bit... Bei Qobuz gibt es nur noch die 16Bit Flac..

Verstehe generell nicht, warum es so schwierig ist HighRes Musik zu kaufen.. Hickhack hoch 10. Naja...

georg.strauch (Beitrag #712) schrieb:

Man kann mit nahezu jeder popeligen Musiksoftware ein 16bit/44,1kHz Audiofile zu einem 24bit/192kHz Hi-Res-Audiofile upscalen. Das man zwischen Original und "Fälschung" keinen Unterschied hört, liegt in der Natur der Sache. https://www.xivero.com/de/musicscope-anwendungsfaelle/

Die High-Res-Files habe ich alle bei HighresAudio gekauft. Die garantieren dafür, dass es nicht aufgeblasenen Files sind. Ich höre da keinen Unterschied.

The_Stu (Beitrag #713) schrieb:

kann mir wer sagen, ob "London Grammar - If you wait" eine merkliche Steigerung gegenüber der CD ist?

Nein, da selbes Mastering...

Danke :-)
Muss mal genauer auf das Mastering achten :-)

schmiddi (Beitrag #714) schrieb:

Die High-Res-Files habe ich alle bei HighresAudio gekauft. Die garantieren dafür, dass es nicht aufgeblasenen Files sind. Ich höre da keinen Unterschied.

Das stimmt, die Frage ist aber doch, in welcher "Qualität" das Ausgangsmaterial vorliegt. Handelt es sich dabei um ein gut erhaltenes, analoges Masterband, sollte man auch einen Unterschied zwischen den niedrig- und hochauflösenden digitalen Ausgaben hören können.

Neuere Masteraufnahmen erfolgen heute digital und mindestens in 88,2kHz/24bit, hier wird man einen Unterschied zum Downsampling auf 44,1kHz/16bit wesentlich deutlicher hören können, als im Vergleich zu einer digitalen Ausgabe eines analogen Masterbands.

Es gibt aber auch ältere digitale Aufnahmen in nur 32 kHz, 44,1kHz oder 48 kHz, die in höherer Auflösung remastered wurden, d.h. im Studio wurden die alten niedrigauflösenden Masteraufnahmen auf beispielsweise 92kHz/24bit upgesampelt und dann mit verschieden Effektequalizern nachbearbeitet, so dass den urprünglichen Aufnahmen tatsächlich hörbare Musikanteile in höherer Auflösung hinzugefügt wurden.

Und bei der vorgenannten, letzteren Variante trennt sich die Spreu vom Weizen. Hier wird wahrhaftig viel Schrott produziert, in dem derlei Aufnahmen einfach nur durch einen Kompressor gejagt und dann als vermeintliche Hi-Res-Aufnahmen teuer angeboten werden. Krachmusik (Stichwort Loudness-War) mit geringem Dynamikumfang (Dynamic Range) sind das furchtbare Ergebnis.

Eine hingegen auf perfekte Art und Weise "hochremasterte" Aufnahme ist beispielsweise das Album von Roger Waters, Amused to Death, aus dem letzten Jahr, Original-Ausgabe 1992. Wer da keinen Unterschied zwischen der Low- und Hi-Res-Ausgabe hört, hat entweder einen Fehler in seiner HiFi-Kette oder ein möglicherweise auch altersbedingtes Problem mit den Ohren und das meine ich nicht ironisch.

Eine weitere Variante bietet beispielsweise die Deluxe-Hi-Res-Ausgabe des Albums "Made in Japan" von "Deep Purple". Hier wurde einmal das analoge Masterband 1:1 unverändert digitalisiert und als 92kHz/24bit-Ausgabe realisiert, und als zweites gibt es eine digitale Ausgabe des gleichen Ausgangsmaterials, jedoch in einer zuvor sorgsam nachbearbeiteten, respektive zurückhaltend remasterten Fassung, selbstverständlich ebenfalls in 92kHz/24bit.

Im Repertoire von Highresaudio finden sich ausnahmslos alle Varianten der oben aufgezählten Hi-Res-Audiodateien. Highresaudio garantiert lediglich, dass sein Angebot frei von gefakten Hi-Res-Dateien ist, also frei von solchen Aufnahmen, die eben einfach nur von digital 44,1kHz/16bit auf z.b. digital 92kHz/24bit hochgerechnet wurden. Solche Aufnahmen wurden bereits mehrfach bei Qobuz zum Verkauf angeboten und wer seinem Gehör nicht vertraut, enttarnt solche sinnfreien Musikfiles zuverlässig mit dem oben bereits erwähnten Tool "Musicscope". Qobuz hat in den von mir aufgedeckten Fällen allerdings den Kaufpreis stets unverzüglich erstattet.

georg.strauch (Beitrag #717) schrieb:

Eine hingegen auf perfekte Art und Weise "hochremasterte" Aufnahme ist beispielsweise das Album von Roger Waters, Amused to Death, aus dem letzten Jahr, Original-Ausgabe 1992. Wer da keinen Unterschied zwischen der Low- und Hi-Res-Ausgabe hört, hat entweder einen Fehler in seiner HiFi-Kette oder ein möglicherweise auch altersbedingtes Problem mit den Ohren und das meine ich nicht ironisch.

Na, da ist ja wieder das universale Totschlagargument der audiophilen Goldohren. Wenn man den Unterschied nicht hört, ist entweder die Anlage, pardon die Kette, zu schlecht oder die Ohren sind zu schlecht.

Dann freu dich über deine gute Hifi-Kette und oder über deine guten Ohren. Ich werde mich grämen ob meiner unwürdigen Anlage und meiner schlechten Ohren. Wird mir doch der audiophile Olymp eines wahren Highres Files für immer verschlossen bleiben.

Ich will ja nicht doof rummoppern und schon gar nicht in die Grundsatzdiskussion für und wider High Res eingreifen, aber über meine Kette (NAS ==> DAC ==> KHV mit ordentlichen Kabeln und gutem ==> Kopfhörer) ist der Qualitätsunterschied deutlich. Über die Anlage (auch ganz ordentliche Teile) nicht so.

BadPritt (Beitrag #719) schrieb:

Ich will ja nicht doof rummoppern und schon gar nicht in die Grundsatzdiskussion für und wider High Res eingreifen, aber über meine Kette (NAS ==> DAC ==> KHV mit ordentlichen Kabeln und gutem ==> Kopfhörer) ist der Qualitätsunterschied deutlich. Über die Anlage (auch ganz ordentliche Teile) nicht so.

Dazu habe ich eine ernst gemeinte Frage. Da ich ja anscheinend nur ein Anlage besitze und keine Kette.

Worin besteht der Unterschied bzw. ab wann darf man Geräte zur Audio Reproduktion "Kette" nennen.

schmiddi (Beitrag #720) schrieb:

Worin besteht der Unterschied bzw. ab wann darf man Geräte zur Audio Reproduktion "Kette" nennen.

Na, is doch klar, Schmiddi. Sobald Du darauf den Unterschied zwischen Redbook und höheren Auflösungen hören kannst, darfst Du "Kette" sagen. Hat also wohl weniger mit Deinen Geräten als mit Deiner Einbildungskraft zu tun.

Dass man Dir altem Hasen das aber auch noch erklären musss ...

Stimmt, hätte ich mir auch denken können. Ich werde halt alt.

Hm, jetzt wo ich drüber nachdenke ...

Kann es sein, dass ich die Kausalzusammenhänge verdreht habe? (Bin ja schließlich auch nicht mehr der Jüngste). Ist es vielleicht eher so, dass Du die Unterschiede hörst, sobald Du Deine Anlage als "Kette" bezeichnest? Schnell auprobieren ...

Na ihr Zwei, jetzt kriegt Euch mal wieder ein. Man könnte meinen, Ihr seid noch sehr, seeeehr jung...

Ach, jetzt gönn uns doch unseren Spaß

Biste wieder bei Daphile? Da hast Du mir einen Riesengefallen getan, als Du das vorgestellt hast. Werde ich so schnell nicht wieder hergeben!

Ups. Vom Inventar platt gemacht. Danke Jungs...

Platt gemacht sieht aber anders aus. Kommt lasst uns den Thread wieder um das eigentliche Thema drehn.

vanye (Beitrag #725) schrieb:

Biste wieder bei Daphile?

Ja, seit Oktober nutze ich meine olle Daphile Büchse wieder. CuBox und Raspi sind erstmal arbeitslos. Nach wie vor keine Reue, dass ich den Aries abgestoßen habe


Bin grad mal wieder nach längerer Zeit auf highresaudio.com eingeloggt. Donnerwetter, meine Merkliste dort ist ziemlich gut gefüllt. Werde ich mir am We nochmal genauer vornehmen.

Na gut, zurück @ Topic

Ich habe in letzter Zeit auch viel bei highresaudio eingekauft. Besonders imteressant für mich, dass zurzeit anscheinend die klassischen Deep Purple Alben remastert werden. Bisher besaß ich nämlich nur eine Liveplatte (welche wohl? ) und zwei Bestofs.

Die ersten fünf Alben von Deep Purple sind bei highresaudio bisher im Angebot. Ich habe sie mir alle geschnappt und sie gefallen mir klanglich sehr gut. Bei den beiden Mark-II-Alben musste ich mich erst an die Positionierung der Instrumente gewöhnen, aber sie alle machen definitiv Spaß! Bis Perfect Strangers wäre ich sicher dabei.

Wes Montgomery "at the half note" bzw. Kenny Burrell and John Coltrane scheinen neu in 24bit neu afgelegt worden zu sein!? Kann jemand was dazu sagen? Lohnt sich ein upgrade?

Gerade auch gesehen bei highresaudio: Es gibt ein 2016er Remaster in HiRes von Carole Kings Tapestry. Eines meiner absoluten Lieblingsalben. Kann jemand etwas dazu sagen? Sind die Verzerrungen im Gesang repariert?

Habe mir gerade bei highres audio das neue Album von Tedeschi Trucks Band "Let me get by" gekauft. wollte mir dann auch noch "Made Up mind" dort kaufen. leider war es dort nicht im Angbeot. also mal auf HdTracks geschaut. und siehe da dort war das album gelistet. allerdings mit dem Vermerk

Dieses Album ist aufgrund territorialer Beschränkungen nicht verfügbar.

. Sowas ist doch unverständlich. Bei Spotify kann ich es mir anhören ich kann es mir als CD kaufen als LP usw. usf.. aber den Kauf als Flac lässt die MI nicht zu. Es ist einfach bescheuert.

schmiddi (Beitrag #732) schrieb:

(...) Es ist einfach bescheuert.

Volle Zustimmung! Und wenn man es dann kaufen darf, bezahlen wir für eine Datei, die wir downloaden, häufig wesentlich mehr als für CDs, bekommen aber keinerlei Information über die Herkunft der Datei. Bei einer CD ist das in der Regel im Booklet vermerkt. Wollen die eigentlich, dass ich CDs kaufe?

Bedankt euch bei den Labels und Rechteinhabern. Nicht nur, dass es Unterschiede zwischen USA und Europa gibt, auch innerhalb Europas gibt es Unterschiede, ob ein Album überhaupt in HighRes verfügbar ist oder aber in der verfügbaren Auflösung bzw. bei welchem Anbieter. Zudem werden anscheinend die diversen Downloadanbieter gelegentlich mit unterschiedlichen Versionen versorgt.
Sollen sich die Labels nicht wundern, wenn die eigentlich für sie margenträchtigste Variante der Distribution (die original Master müssen im Idealfall nicht extra nachbearbeitet werden, also keine zusätzlichen Kosten und teurer zu verkaufen) nicht besser etablieren kann (mal völlig losgelöst von der Diskussion, ob man die Unterschiede wahrnehmen kann oder nicht).

....versteht kein Mensch und gehört endlich abgeschafft, da ja die Leute (wie ich und viele mehr) sich zu helfen wissen...

Na klar kann man auch an den Download kommen, der für Deutschland nicht freigegeben ist. Aber ich sehe das nicht ein. Die wollen mein Geld also sollen sie mir den Kauf so bequem wie möglich machen. Würdest du in einem Kaufhaus in deiner Innenstadt was kaufen, wenn die sagen den Artikel können sie nur in US Dollar bezahlen und nicht in Euros.

Ich gehe dann nicht zur Bank und wechsel meine Euros in Dollar um. Ich kaufe dann woanders.

Das schlimmste daran, ist diese vollkommene Sinnlosigkeit dieser Vorgehensweise. Anstatt 15,-€ Umsatz mit einem Download zu machen, der für das Label keinerlei Kosten erzeugt, habe ich 9,-€ für die CD ausgegeben.

vanye (Beitrag #733) schrieb:

Wollen die eigentlich, dass ich CDs kaufe?

Ich behaupte mal, ja: mit der CD lässt sich noch immer viel Geld machen. Das bezeugen auch die vielen Deluxe-Editions mit Bonus-Tracks.

schmiddi (Beitrag #736) schrieb:

Na klar kann man auch an den Download kommen, der für Deutschland nicht freigegeben ist. Aber ich sehe das nicht ein. Die wollen mein Geld also sollen sie mir den Kauf so bequem wie möglich machen. Würdest du in einem Kaufhaus in deiner Innenstadt was kaufen, wenn die sagen den Artikel können sie nur in US Dollar bezahlen und nicht in Euros.

Sehe ich auch so. Die Sache dermassen kompliziert zu machen kann's ja nicht sein...

Allerdings gab und gibt es die Sache ja auch bei der CD, DVDs und Blu-ray: verschiedene Versionen für verschiedene Länder (Japan Issue, Australian Edition, German Edition, US Edition usw.). Nicht selten gibt es gewisse Alben und Filme sogar nur in bestimmten Ländern, bei Filmen mit den Region Codes ganz einfach steuerbar.

Aus diversen Gründen bleibe ich noch bei der CD, so lange es geht:
- Günstiger als HiRes-Download
- Aufgrund oftmals gleicher Master kein oder wenig Klanggewinn (von speziellen HiRes-only-Veröffentlichungen mal abgesehen)
- Einfache und flächendeckende Verfügbarkeit (fast alles wird noch auf CD veröffentlicht).

Der Nachteil der CD ist aber leider der Platzverbrauch, meine Regale sind voll.

Ich müsste mir jetzt wieder ein neues Regal anschaffen oder CDs in Kisten auf den Dachboden auslagern. sind eh alle gerippt und auf dem NAS abgelegt. im übrigen war jetzt der High-Res Download günstiger als die CD von "Let Me Get By"

Ich habe aber mal Sony angeschrieben, mit der bitte um Erklärung welchen sinnvollen Grund diese Beschränkungen haben.

Das stimmt leider...

Cool! Ich wäre mal gespannt, ob die überhaupt antworten... Bitte Antwort hier veröffentlichen, wenn eine kommt...

Qobuz wäre noch eine Möglichkeit

Tedeschi Trucks Band - Made Up Mind

Hi
"Sonie" ist die Firma die das Urheberrecht mit Rootkits für den geneigten Käufer durchsetzen wollte.
CD's mit Abspielschutz und allerlei anderer Schwachsinn.
Nach wie vor begreifen die nicht wie man verkauft.
Aber wer nicht willd er hat schon (genug).
Wird Zeit die Verwertungsgesellschaften Wettbewerbsdruck auszusetzen, dann könnte sich was ändern.
Happy Weekend

Falls Sony antwortet, werde ich das hier veröffentlichen. Wenn Qobuz das zum Download in High-Res anbieten kann, wäre die Sache ja noch abstruser.
Die Beschränkung bezieht sich ja wohl erst einmal nur auf High-Res. Als Mp3 kann man das Album ja durchaus Überfall kaufen.

Ich werde jedenfalls wieder verstärkt auf CDs zurückgreifen. Aber nicht neu sondern gebraucht. Es kommt ja noch hinzu, dass in der Regel die alten Originalausgaben klanglich besser sind als modernere Remaster. Also, auf zu Discogs!

Hätte mal ne Frage:
Kann mam DSD Files eigentlich nur über HDMI abspielen, oder gibt es Streamer/ Geräte welche DSD direkt über Lan vom NAS abspielen können?
Danke!

DSD als .dsf-/.dff-Dateien und auch HiRes in FLAC und anderen Formaten sind nicht an HDMI gebunden. Die Kompatibilität legt jeder Hersteller selber fest.

Jetfat (Beitrag #744) schrieb:

Hätte mal ne Frage: Kann mam DSD Files eigentlich nur über HDMI abspielen, oder gibt es Streamer/ Geräte welche DSD direkt über Lan vom NAS abspielen können? Danke!

Mit einem Computer benötigst Du dazu nur die richtige Software und einen DAC, der DSD beherrscht. Die Kombi in meinem Profil kann es zum Beispiel. Ich nutze es jedoch nicht, da ich das Format nicht mag.

Jetfat (Beitrag #744) schrieb:

Hätte mal ne Frage: Kann mam DSD Files eigentlich nur über HDMI abspielen, oder gibt es Streamer/ Geräte welche DSD direkt über Lan vom NAS abspielen können? Danke!

Wenn Du es schick haben willst, der Lumin Streamer kann das, oder der DirectStream DAC von PS Audio mit der Bridge II (sozusagen eine "audiophile Netzwerkkarte"). Günstiger wird es mit dem DirectStream Junior, der jetzt herausgekommen ist und die Bridge II bereits von Hause aus fix eingebaut hat.
Oder von TEAC gibt es den Netzwerkstreamer NT-503.

Flexibler ist man (wenn man darauf Wert legt) mit einem DSD-fähigen USB-DAC und einem davorhängenden "Streamer" wie die Aurender Geräte, oder den Auralic Aries in seinen drei Variationen, oder, oder, oder...

Vanye und ich nutzen z.B. Daphile.

Ich habe mir kürzlich bei HDTRACKS von Roger Waters "Amused to Death" geholt - und war nicht enttäuscht.

Jetfat (Beitrag #744) schrieb:

Hätte mal ne Frage: Kann mam DSD Files eigentlich nur über HDMI abspielen, oder gibt es Streamer/ Geräte welche DSD direkt über Lan vom NAS abspielen können? Danke!

Geht auch mit dem

iDSD Nano

Das sieht ja mal scheisse aus. So ein Klotz würde ich mir nicht ans Handy binden.

Kann schon sein, scheint aber zu funktionieren..