Petition - Internet - Keine Indizierung und Sperrung von Internetseiten

Manchmal ist schon regelrecht unglaublich auf was für Aussprüche man bei Politikern so stösst

(Gast208) Wieso schränkt die SPD die einfachsten Grundrechte durch die (wirkungslose) Internet-Zensur des Zugangserschwerungsgesetztes ein? Für mich verstößt die SPD damit gegen das Grundgesetzt! Thomas Jurk: Hallo lieber "Pirat". Wenn wir gegen das Grundgesetz verstossen, weil wir Pädophilen unmöglich machen kinderpornografische Bilder aus dem Internet herunterzuladen, dann nehme ich das in Kauf. Ich persönlich hoffe darauf, dass wir das Problem lindern, wenn wir den Kunden von Kinderpornografie das Leben schwerer machen. Wenn deshalb irgendwo auf der Welt nur ein Kind nicht zu pornogrfischen Bildern mißbraucht wird, hat sich das gelohnt.

http://www.freiepres...GRUND26/1554595.html

Jetzt mal davon ab, das durch das Gesetz ja eher das Gegenteil erreicht wird, zeugt das ja nun wirklich von einer "interessanten" Rechtsauffassung

Man könnte meinen die SPD habe ihr 18% Projekt durch ein möglichst unter 10 ersetzt

Gruss
Franziska

In der tat eigentlich eine Sache für den Verfassungsschutz, solche Äusserungen..........

Wenn die ihre Quittung bei der Wahl bekommen, finde ich es nicht schade, frage mich allerdings, wer soll eine wirkungsvolle konstruktive Opposition sein? Die Linke sicher nicht, die sind ja immer nur dagegen.

Was ich an der ganzen Geschichte auch bedauern werde ist, dass wahrscheinlich (wenn überhaupt) nur die SPD großartig an Stimmen verlieren könnte und die CDU, die treibende Kraft hinter dem Gesetz, nicht... das wird dann wahrscheinlich so aufgefasst, dass die Mehrheit der Bundesbürger für die Sperren sind und dies somit ein erfolgreicher und sinnvoller Schritt war... bei der SPD wird man es dann mit anderen Sachen versuchen wegzureden, wie zb. falsche herangehensweise beim _Wahlkampf usw.

Naja... meine grßte Hoffnung wäre es, wenn beide grossen Parteien einiges einbüßen würden und die Piratenpartei die 5% schaffen würden, aber leider glaube ich, wenn ich realistisch denke, an beides nicht.... schade eiegntlich

Greetz MaRio

hiphop_clown schrieb:

meine grßte Hoffnung wäre es, wenn beide grossen Parteien einiges einbüßen würden und die Piratenpartei die 5% schaffen würden

Das wäre für mich ein Albtraum, denn dann käme es zu einer Neuauflage der großen Koalition der Unwilligen und Unfähigen. Nie wurde das Land so perspektivlos regiert wie in der abgelaufenen Legislaturperiode.

Z25 schrieb:

Die Linke sicher nicht, die sind ja immer nur dagegen. :.

Gerade das zeichnet eine Oposition ja aus.

Aber jetzt mal im Ernst: Die Linke vertritt im wesentlichen die Positionen die man früher mal von der SPD erwartet hätte. Und dafür ist sie auch.
Das sie deswegen meißt gegen die aktuelle Tagespolitik ist traurig. Aber eine reine Protestpartei ist sie allemal nicht.

Im wesentlichen stehe ich dieser Partei auch skeptisch gegenüber aber die alternative läge in der SPD.

Und ansonsten kann man auch kaum eine andere Partei wählen. Die FDP macht eine Klage gegen das Sperrgesetz abhängig davon ob sie mit der CDU in die Regierung kommt. Diese Partei würde am liebsten mit der CDU ins Bettchen hüpfen. Zur Not auch auf kosten ihrer Bürgerrechtsfreundlichen haltung.
Und wie sehr die Grünen an ihren Prinzipien hängen weiß man ja spätestens seit dem Krieg im Kosovo.

RoA schrieb:

hiphop_clown schrieb: meine grßte Hoffnung wäre es, wenn beide grossen Parteien einiges einbüßen würden und die Piratenpartei die 5% schaffen würden Das wäre für mich ein Albtraum, denn dann käme es zu einer Neuauflage der großen Koalition der Unwilligen und Unfähigen. Nie wurde das Land so perspektivlos regiert wie in der abgelaufenen Legislaturperiode.

Naja, da gebe ich dir zum Teil Recht, aber mir persönlich würde es dabei eher um die Symbolik gehen, denn das entweder SPD oder CDU oder gar beide zusammen die Regierung stellen ist ja mehr als klar!

Greetz MaRio

Jetzt mach wir erstmal die SPD platt, und dann nehmen wir uns die CDU vor.

Gast2009 schrieb:

Z25 schrieb: Die Linke sicher nicht, die sind ja immer nur dagegen. :. Gerade das zeichnet eine Oposition ja aus. Aber jetzt mal im Ernst: Die Linke vertritt im wesentlichen die Positionen die man früher mal von der SPD erwartet hätte. Und dafür ist sie auch. Das sie deswegen meißt gegen die aktuelle Tagespolitik ist traurig. Aber eine reine Protestpartei ist sie allemal nicht.

Naja, ich nehme die als reine Protestler wahr. Konstruktiv wäre nicht nur zu forderen, sondern dann auch zu sagen, wie es gehen soll. (Insbesondere die Finanzierung! )
Aber das sehe ich da zumindest nicht.
Aber das ist ja auch nicht Thema hier.

RoA schrieb:

Jetzt mach wir erstmal die SPD platt, und dann nehmen wir uns die CDU vor. :prost

Räscht hasse

Eins nach dem anderen

Greetz MaRio

RoA schrieb:

Jetzt mach wir erstmal die SPD platt, und dann nehmen wir uns die CDU vor. :prost

Hihi

Die Vorstellung das es bei den beiden Grossen weit unter 20% rutschen tät, fänd ich schon irgendwie reizvoll

Okay, wird wohl nicht passieren - ich schätz mal es wird schwarz/gelb. Könnte mir schöneres vorstellen,
aber wer weiss, vielleicht kriegt die SPD ja in der Opposition wieder grob die Kurve

Gruss
Franziska

Ein schöner Artikel in der Zeit http://www.zeit.de/2009/33/Sicherheitswahn?page=1

Hat zwar nichtdirekt was mit dem Thema zutun, aber mit der generellen Stimmung!

Greetz MaRio

Moin,

genau - mit schwarz/gelb wird alles besser!

Der Grinse-Guido und die Knopfleiste machen das schon

lg
Harry

catman41 schrieb:

Moin, genau - mit schwarz/gelb wird alles besser!

Das hat keiner gesagt - aber zugegebenermassen fehlt mir momentan die Fantasie, wie man es noch schlechter machen könnte

Moin,

wie die schwarzen das machen, wenn sie gewinnen, mußten wir schon einmal 16 Jahre mitmachen - das reichte mir.

lg
Harry

Du wirst keine Wahl haben

Mir wäre sicher auch anderes lieber, aber diese SPD ist in meinen Augen, und laut Umfragen nicht nur meiner, so schlicht nicht wählbar
Das heisst nicht, dass ich CDU und/oder FDP für wählbarer halte - mein Kreuz kriegen die alle nicht - ich versuch die Situation nur halbwegs realistisch zu betrachten - und da werden dann eben keine Xing-Ergebnisse bei rauskommen

gRUSS
Franziska

An der Stelle ist mir kurzzeitig schlecht geworden. Woher hast du denn diese Zahl? Wäre interessant zu erfahren, was dabei alles als "Tendenz" gewertet wird, denn knapp 1/3 wirkt auf mich schon extrem hoch gegriffen.

Z25 schrieb:

Das hätte ich gerne bitte mit Quelle belegt, sonst ist hier jeder 3. so einer.............. Zur Not auch Du!

Pädophilie liegt dann nicht vor, wenn zwar eine sexuelle Erregbarkeit durch Kinder besteht, diese aber nicht primär ist. In mehreren phallometrischen Studien konnte nachgewiesen werden, dass ein hoher Prozentsatz erwachsener Männer durch präpubertäre Stimuli sexuell erregt wurde. So kam Wolfgang Berner in entsprechenden Studien auf einen Anteil von 25 %[7], im Unterschied zu Pädophilen jedoch interessieren sie sich sexuell in erster Linie für Erwachsene.

http://de.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4dophilie

Ich hatte aus der Psychologie-VL 30% in Erinnerung, hier sind nun 25% genannt. Ob es nun verschiedene Studien sind, oder meine Erinnerung mich da getäuscht hat... ist eigentlich auch nicht so wichtig, die zahl ist auf jeden Fall recht groß. Und ich habe bewusst "Tendenzen" geschrieben und nicht "30% aller Männer sind Pädophile".
Schlussendlich wollte ich damit aufzeigen, dass es hier eine gewaltige Grauzone gibt und man eben nicht mit Hobby-Psychologen-Kenntnissen hier heran gehen kann.

Ich habe lediglich zwei mögliche Argumentationsweisen ("anfüttern" vs. "ruhig stellen") angeführt, ein Urteil darüber erlaube ich mir nach wie vor nur sehr eingeschränkt.
Was dich daran nun so aufregt ist mir nach wie vor unklar.

Meine ganz persönliche Meinung ist weiterhin, dass es totaler Kappes ist mit den Stoppschildern, egal für was.
Ob ein wie-auch-immer geartetes Verbot von Schein-KiPo sinnvoll ist, naja... wie gesagt, man kann es so oder so sehen... oder auch der Meinung sein, dass es gar keinen Einfluss, weder in die eine, noch in die andere Richtung.

Persönlich glaube ich nicht, dass ein Verbot solcher Filme irgendetwas (nennenswert) an der Rate von Straftaten in der Richtung ändern wird.
Sehe aber keinen großen nutzen darin, meinen Glauben hier herumzuposaunen oder mich über die BPJM aufzuregen, weil fachlich fundiert untermauern kann ich ihn nicht.

hiphop_clown schrieb:

Ein schöner Artikel in der Zeit http://www.zeit.de/2009/33/Sicherheitswahn?page=1

Lesenswert, vor allem die erste Seite.

HinzKunz schrieb:

An der Stelle ist mir kurzzeitig schlecht geworden. Woher hast du denn diese Zahl? Wäre interessant zu erfahren, was dabei alles als "Tendenz" gewertet wird, denn knapp 1/3 wirkt auf mich schon extrem hoch gegriffen. Z25 schrieb: Das hätte ich gerne bitte mit Quelle belegt, sonst ist hier jeder 3. so einer.............. Zur Not auch Du! Pädophilie liegt dann nicht vor, wenn zwar eine sexuelle Erregbarkeit durch Kinder besteht, diese aber nicht primär ist. In mehreren phallometrischen Studien konnte nachgewiesen werden, dass ein hoher Prozentsatz erwachsener Männer durch präpubertäre Stimuli sexuell erregt wurde. So kam Wolfgang Berner in entsprechenden Studien auf einen Anteil von 25 %[7], im Unterschied zu Pädophilen jedoch interessieren sie sich sexuell in erster Linie für Erwachsene. http://de.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4dophilie Ich hatte aus der Psychologie-VL 30% in Erinnerung, hier sind nun 25% genannt. Ob es nun verschiedene Studien sind, oder meine Erinnerung mich da getäuscht hat... ist eigentlich auch nicht so wichtig, die zahl ist auf jeden Fall recht groß. Und ich habe bewusst "Tendenzen" geschrieben und nicht "30% aller Männer sind Pädophile". Schlussendlich wollte ich damit aufzeigen, dass es hier eine gewaltige Grauzone gibt und man eben nicht mit Hobby-Psychologen-Kenntnissen hier heran gehen kann. Ich habe lediglich zwei mögliche Argumentationsweisen ("anfüttern" vs. "ruhig stellen") angeführt, ein Urteil darüber erlaube ich mir nach wie vor nur sehr eingeschränkt. Was dich daran nun so aufregt ist mir nach wie vor unklar. Meine ganz persönliche Meinung ist weiterhin, dass es totaler Kappes ist mit den Stoppschildern, egal für was. Ob ein wie-auch-immer geartetes Verbot von Schein-KiPo sinnvoll ist, naja... wie gesagt, man kann es so oder so sehen... oder auch der Meinung sein, dass es gar keinen Einfluss, weder in die eine, noch in die andere Richtung. Persönlich glaube ich nicht, dass ein Verbot solcher Filme irgendetwas (nennenswert) an der Rate von Straftaten in der Richtung ändern wird. Sehe aber keinen großen nutzen darin, meinen Glauben hier herumzuposaunen oder mich über die BPJM aufzuregen, weil fachlich fundiert untermauern kann ich ihn nicht.

Ich möchte mich mit diesem Thema garnicht beschäftigen (müssen). Und deshalb hat mich diese zunächst unbelegte Größenordnung so erschreckt und auch zur aufgeregten Stellungnahme gebracht. Ich hoffe, dafür gibt es Verständnis.

RoA schrieb:

hiphop_clown schrieb: Ein schöner Artikel in der Zeit http://www.zeit.de/2009/33/Sicherheitswahn?page=1 Lesenswert, vor allem die erste Seite. :prost

Leider sind es auch die ( seriösen ) Medien , die von Katastrophen profitieren und letztendlich mit Angst Geld verdienen.

Schönen Sonntag !

HinzKunz schrieb:

Schlussendlich wollte ich damit aufzeigen, dass es hier eine gewaltige Grauzone gibt und man eben nicht mit Hobby-Psychologen-Kenntnissen hier heran gehen kann.

Doch können wir. Wenn zu jedem Thema ausschließlich "Experten" eine Meinung haben und kundtun dürfen, dann war's das endgültig mit der sog. Meinungsfreiheit. Überhaupt - wer bestimmt eigentlich, wer zu welchm Thema Experte ist und folglich eine Meinung haben und äußern darf?

HinzKunz schrieb:

Ich habe lediglich zwei mögliche Argumentationsweisen ("anfüttern" vs. "ruhig stellen") angeführt, ein Urteil darüber erlaube ich mir nach wie vor nur sehr eingeschränkt. Was dich daran nun so aufregt ist mir nach wie vor unklar. :?

Überhaupt nichts. Wie ich bereits schrieb, finde ich diese Thesen diskussionswürdig und bin deshalb darauf eingegangen.
Abschließend geurteilt hat hier bisher keiner und das fände ich nach so kurzer Diskussion mit wenig neuen Einsichten für die Beteiligten auch unangebracht. Eine Meinung sollte trotzdem jeder/m zugestanden werden, findest du nicht?

Z25 schrieb:

Ich möchte mich mit diesem Thema garnicht beschäftigen (müssen). Und deshalb hat mich diese zunächst unbelegte Größenordnung so erschreckt und auch zur aufgeregten Stellungnahme gebracht. Ich hoffe, dafür gibt es Verständnis. ;)

Es ist im ersten Moment überraschend, ja.
Überhaupt gibt es in dem gesamten Themenfeld der Psychologie einige interessante Aha-Effekte.
Wer sich dafür interessiert, dem sei der "Zimbardo" ans Herz gelegt, ein wirklich schönes, umfassendes Grundlagenwerk zum Gesamtgebiet der Psychologie.

Aber das schweift jetzt doch etwas vom Thema ab...

rudi_legend schrieb:

Abschließend geurteilt hat hier bisher keiner

Sorry, aber wenn du die Thesen der BPJM als "Unsinn" betitelst, klingt das zumindest für mich nach einer sehr abschließenden Beurteilung.
Duskussionswürdig sind diese Thesen/Ansätze/Argumentationsweisen, ohne Frage.

Eine Meinung sollte trotzdem jeder/m zugestanden werden, findest du nicht?

Sicherlich, die Meinung sei jedem unbenommen.
Nur ist das eben, so meine Meinung, ein Themenkomplex, der ohne Sachkenntnis schwer zu beurteilen ist.

Man könnte sagen, die Aussage: "Rote Autos fahren schneller als blaue" ist auch eine Meinung, die jedem unbenommen sei.
Man muss aber festhalten, dass diese Meinung nicht fundiert begründet werden kann.

Ein wenig hinkt der Vergleich, ja, aber ich hoffe es wird klar, was ich meine

HinzKunz schrieb:

Man könnte sagen, die Aussage: "Rote Autos fahren schneller als blaue" ist auch eine Meinung, die jedem unbenommen sei. Man muss aber festhalten, dass diese Meinung nicht fundiert begründet werden kann. Ein wenig hinkt der Vergleich, ja, aber ich hoffe es wird klar, was ich meine ;)

Da sind wir ja hier genau richtig. Solche Behauptungen in bezug auf Hifi-Krempel werden im Forum und nicht bei nur bei den Voodooisten doch zuhauf aufgestellt!
Subjektiv mag das ja auch so sein und wenn man Messungen eben ablehnt, dass ist es feststehende Wahrnehmung und damit Wahrheit.

So gesehen hast du natürlich recht.

Aus der Welt:

Thomas de Maiziere geht in die Offensive: Der Kanzleramts-Chef will die Kontrolle von Inhalten im Internet verschärfen und mittelfristig "Verkehrsregeln" fürs Netz einführen. Andernfalls würden wir dort Scheußlichkeiten erleben, die jede Vorstellungskraft sprengen, sagte de Maiziere.

Die schlimmsten Scheußlichkeiten dürften sich wohl eher im Kopf von so manchem Abgeordneten abspielen.

Erster Absatz:

"For the first time ever, we are sending an expert team to monitor the parliamentary election in Germany, a spokesman of the Bureau for Democratic Institutions and Human Rights of the OSCE," Jens-Hagen Eschenbaecher said in a report of the German edition of the Financial Times to be published on Monday.

Schon irgendwie peinlich oder?

Hier der ganze Artikel: http://www.irna.ir/En/View/FullStory/?NewsId=626575&IdLanguage=3

Greetz MaRio

Yepp

Der Staatsrechtler Martin Morlok warnt im SPIEGEL davor, dass die Entscheidungen des Bundeswahlausschusses eine Wiederholung der Wahl nach sich ziehen könnten. Das Gremium hätte bei seiner entscheidenden zweiten Sitzung am vergangenen Donnerstag "nicht nur das Recht, sondern die Pflicht gehabt, eine erkennbar falsche Entscheidung zu revidieren". Bei der Ablehnung der Freien Union etwa, bei der es um einen Formfehler der Vorsitzenden Pauli ging, habe der Ausschuss den "wesentlichen rechtlichen Aspekt überhaupt nicht diskutiert": Paulis fehlende Unterschrift hätte im Prinzip auch nach Fristablauf noch nachgeholt werden können. Um so schlimmer sei, dass abgelehnte Parteien vor der Wahl kein Gericht anrufen könnten. Morlok betonte: "Das ist rechtstaatlich nicht hinnehmbar - im Nachhinein können diese Fehler dazu führen, dass die Wahl wiederholt werden muss."

http://www.stock-wor...ard_talk.m&a=_talk&7

Nö, eigentlich nicht. Wir haben ja schließlich nichts zu verbergen und wenn man dies in anderen Ländern fordert, ist das hier genauso legitim............ Das eventuelle sogar Fehler gemacht wurden/werden und aufgedeckt werden, mag sogar sein. Da handeln schließlich Menschen.

Das allerdings der staatlichen iranischen Nachrichtenagentur das eine Meldung wert ist, ist auch recht durchsichtig. Unterschwellige Zweifel an der westlichen Demokratie sind da besonders wegen der betont nüchternen Bereicherstattung schon das Ziel. Ob allerdings (verfassungs-)gerichtliche Eilanträge tatsächlich nicht mehr vor der Wahl wirksam werden würden, bezweifle ich. Das ist doch so ein Trugschluss, der aus der notwendigerweise sonst genauen und damit zeitintensiven Befassung in der deutschen Justiz herrührt.
Im Iran werden solche Fragen ja natürlich ganz unabhängig und schnell geklärt...........

Da muss man drüber stehen, finde ich.

edit: Ich sehe gerade im post von lia, dass abgelehnte Parteien keine Rechtsmittel einlegen können. Kommt mir komisch vor! Kennt sich jemand aus?

@clown:

Gibt es einen Grund, weshalb Du ausgerechnet IRNA als Quelle nimmst?

Und hier der passende Artikel in der ZEIT, auszugsweise:

Der Sprecher des Büros, Thomas Rymer, sagte in Warschau, es gebe keinen konkreten Anlass, der Wahlmanipulationen befürchten lasse. Die OSZE-Wahlbeobachter seien von der Bundesregierung zu der Mission eingeladen worden. [...] «Deutschland ist das einzige große EU-Land, in das wir noch keine Beobachter entsandt haben bisher. Insofern haben wir uns diesmal entschieden, die Einladung anzunehmen. Das ist nichts Ungewöhnliches.»

Weiter kann man in dem Artikel erfahren, dass der Bericht der FTD, den der SPIEGEL aufgreift, zumindest insofern nicht zutreffend ist, wenn es um einen Zusammenhang mit der Nichtzulassung kleinerer Parteien geht.

Einmal mehr: Nichts peinliches, nichts ungewöhnliches, kein Untergang der Demokratie in Deutschland.

hmmm... k...

Warum ich auf den Artikel verwiesen habe, weil ich den woanders aufgegriffen habe und dann mal interessenhalber reingeschaut habe! Sprich, ansonsten bin ich eher selten im Iran unterwegs

Auch wenn Deutschland bisher das einzig große Land in Europa ist/war, indem noch nie ein Beobachter war, finde ich es dennoch schade, dass es sich eventuell mit dieser Wahl ändert!

Greetz MaRio

hiphop_clown schrieb:

Erster Absatz: "For the first time ever, we are sending an expert team to monitor the parliamentary election in Germany, a spokesman of the Bureau for Democratic Institutions and Human Rights of the OSCE," Jens-Hagen Eschenbaecher said in a report of the German edition of the Financial Times to be published on Monday. Schon irgendwie peinlich oder? Hier der ganze Artikel: http://www.irna.ir/En/View/FullStory/?NewsId=626575&IdLanguage=3 Greetz MaRio

Es wird vereinzelt beobachtet um Verbesserungsvorschläge zu machen was Abläufe angeht.
Das ist ein absolut normaler Vorgang und niemand hindert die Wahlbeobachter, wie auch diese nie behauptet haben, das es Unregelmäßigkeiten gäbe die es aufzudecken gilt.

Peinlich ist daran gar nichts und hat auch überhaupt nichts mit den von -lia- erwähnten Dingen zu tun.

Die IRNA ist mit Sicherheit keine sehr zuverlässige Quelle was derlei Nachrichten angeht resp. sie ist klar interessengeleitet.
Ich muss mich überhaupt sehr wundern: Es wird so getan als lebten wir in einer Diktatur und sogar die Tagesschau ist absolute Propaganda, dann wird aber die IRNA als Quelle angegeben. ( polemisch gesprochen )




Schönen Tag !

Naja, gesagt, dass wir in einer Dikatur leben, habe ich bisher noch nicht, aber nun gut, ich denke dennoch, dass ich weiss, was du meinst!

Das dies nicht die seriöseste Quelle ist/war, ist mir auch klar, deswegen habe ich ja auch den dazugehörigen Link darunter zum Original Artikel gepostet!

Greetz MaRio

ps. Wobei gewisse diktatorische Züge lassen sich inzwischen schon erkennen

Mimi001 schrieb:

Peinlich ist daran gar nichts und hat auch überhaupt nichts mit den von -lia- erwähnten Dingen zu tun.

Überhaupt nichts stimmt sicher nicht, wenn es auch nicht das Hauptanliegen sein mag

Die Wahlbeobachter wollen die Entscheidung nun prüfen. „Da die Nichtzulassung mehrerer Parteien in Deutschland ein Thema ist, werden sich unsere Wahlbeobachter das genau ansehen“, sagte Eschenbächer, der Sprecher des OSZE-Büros für demokratische Institutionen und Menschenrechte ist.

http://www.welt.de/p...wahl-beobachten.html

Oder in der softeren Variante

Eschenbächer verwies darauf, dass sich die OSZE-Experten stets mit dem "gesamten Wahlprozess" in einem Land befassten. Dazu gehörten auch Registrierungsprozesse und die Arbeit der Wahlbehörden. In diesem Zusammenhang würden sich die Experten auch Themen wie die Nichtzulassung kleiner Parteien anschauen. Eschenbächer betonte aber, dass die OSZE "nie vor den Wahlen eine Stellungnahme" abgebe. Alle Beobachtungen flössen in den Bericht ein, der einige Wochen nach dem Wahltag veröffentlicht werde.

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4553369,00.html

Da ich Dir sowohl das eine als auch das andere Zitat von je mindestens 20 deutsche Quellen bieten könnte, gehe ich davon aus, dass an den zitierten Worten was dran ist

Weder die FinancialTimes, gegenüber der sich Eschenbächer wie in erstem Zitat geäussert haben soll, noch die Stockworld haben irgendwas mit dem Iran zu tun.

Ich finde es bedenklich, wenn Informationen adhoc und ohne jegliche Überprüfung als unzutreffend bezeichnet werden, weil die Quelle fraglich sein mag - wozu gibts denn das Internet ?

Gruss

Überhaupt nichts stimmt sicher nicht, wenn es auch nicht das Hauptanliegen sein mag

Hat es definitiv nicht nicht, da die OSZE schon am 9. Januar 2009 von der BRD eingeladen wurde, diese Vorgänge werden aber genauer angeguckt...weill es einfach dazu gehört...

Ich finde es bedenklich, wenn Informationen adhoc und ohne jegliche Überprüfung als unzutreffend bezeichnet werden, weil die Quelle fraglich sein mag - wozu gibts denn das Internet

unzutreffend schrieb nie jemand, ich schreib " die IRNA sei interessengeleitet ", von unzutreffend war nie eine Rede.
Ich habe nie behauptet der Link zu IRNA enthält nur falsche Informationen.


Grüsse

Bleibt abschließend noch zu erwähnen, daß es auf die Einladung der Wahlbeobachter durch die Regierung nicht ankommt, da diese standardmäßig erfolgt. Die Einladung wurde insofern auch nicht angenommen, sondern Deutschland wurde ganz bewußt ausgewählt.

Warten wir ab, was die OSZE nach der Wahl zu sagen hat.


Bis dann...

Mimi001 schrieb:

Hat es definitiv nicht nicht, da die OSZE schon am 9. Januar 2009 von der BRD eingeladen wurde, diese Vorgänge werden aber genauer angeguckt...weill es eindfach dazu gehört...

Nun, das ist imho ein sehr dünnes Argument

Meines Wissens wird die OSZE von der Bundesregierung zu Wahlen IMMER eingeladen, nur nimmt sie normalerweise die Einladung nicht an

Gruss

yep, da bin ich auch mal gespannt :-)

Greetz MaRio

lia schrieb:

Mimi001 schrieb: Hat es definitiv nicht nicht, da die OSZE schon am 9. Januar 2009 von der BRD eingeladen wurde, diese Vorgänge werden aber genauer angeguckt...weill es eindfach dazu gehört... Nun, das ist imho ein sehr dünnes Argument Meines Wissens wird die OSZE von der Bundesregierung zu Wahlen IMMER eingeladen, nur nimmt sie normalerweise die Einladung nicht an Gruss

Jetzt hat die OSZE es getan, na und .... das spricht für was genau ?

hier steht , es gäbe keinen Zusammenhang, und auch in den Links davor sind die Stellungnahmen der OSZE-Leute völlig unaufgeregt und normal, so what ?

ich glaube, hier schaukeln wir uns gerade gegenseitig hoch, oder?

Warten wir einfach auf den Bericht nach der Wahl, wenn es denn einen geben wird!

Greetz Mario

hiphop_clown schrieb:

ich glaube, hier schaukeln wir uns gerade gegenseitig hoch, oder? Warten wir einfach auf den Bericht nach der Wahl, wenn es denn einen geben wird! Greetz Mario

stimmt !

Im die Mission begründenden Report der OSZE steht auch nichts über Demokratiedefizite oder über die Nichtzulassung von Splitterparteien. Im Gegenteil wird der hohe demokratische Stand in Deutschland gewürdigt. Der Report nennt auch die Einladung der OSZE durch Deutschland.

Klick.

anon123 schrieb:

Im die Mission begründenden Report der OSZE steht auch nichts über Demokratiedefizite oder über die Nichtzulassung von Splitterparteien.

Natürlich nicht
Das käme ja einer Vorverurteilung gleich

Den Bericht gilt es abzuwarten

Gruss

Falls jemand sein Mittagessen noch mal wieder sehen will:

http://www.cdu.de/portal2009/27919.htm

An dem Schäuble Plakat bin ich gerade vorbei gefahren und hätte fast aus dem Auto gek...

Marsupilami72 schrieb:

Falls jemand sein Mittagessen noch mal wieder sehen will:

Ich lass es mir gerade durch den Kopf gehen...

Interessant bei dem Plakat mit Schäuble finde ich ja, dass Freiheit nicht hervorgehoben ist ...

Lesenswerter Blog

http://www.goldseite...ensurfront-10-8-2009

Der zitierte Spiegel-Artikel ist von der gleichen Qualität wie der Rest dieses ehemaligen Nachrichtenmagazins - ohne Wert.

Spiegel 33/2009 S. 81 schrieb:

Die Bundesregierung ist bislang nicht mit wegweisenden Ideen zur künftigen Gestaltung der Internetgovernance hervorgetreten. Es mangelt nicht nur an einer umfassenden Strategie, sondern schlicht an Sachverstand, wie der Vorstoß von der Leyens in Sachen Internetsperren wieder gezeigt hat.

Keine wirklich neue Erkenntnis.

Er ist keineswegs neutral, sondern Partei: Seit Monaten häufen sich die Fälle, in denen Blogger dem ehemaligen Nachrichtenmagazin und anderen Mainstreamblättern absichtliche oder auch schlampige Falschdarstellungen nachweisen konnten.

Jo - Sonntag nacht hab ich das ganze mal live verfolgen können.
Der Artikel über Tauss ist im Laufe des Abends mehrfach editiert und entschärft worden - übrigens ohne Kenntlichmachung

Von seriöser Berichterstattung ist das schon ein ganzes Stück weg

Gruss

Udo Vetter über den Vorwurf des konsums von Kinderpornographie gegen den Bungestagsabgeordneten Jürgen Tauss