Stammtisch der Kopfhörerfreunde

den reflektor haben die nazis da aufgestellt.
die haben auf der rückseite wie man weiß große kolonien und sind mit den zionisten im bunde.
der reflektor sollte eigentlich als exakter manöviertpunkt fungieren (eine art analoger fixpunkt für ein früh angedachtes gps).
seit sich die nazis wegen der dauerhaften überwachung nicht mehr raus trauen, ist diese errungenschaft leider in hollywoods händen.
außerdem wird erbsensuppe darin gekocht (von ein paar dissidenten).

Respekt peacounter - der war richtig gut

Was das WTC anbelangt ist eine Sprengung des WTC nicht nötig um die strukturelle Integrität massiv zu stören. Kerosin, Sprit hat einen erstaunlichen Energiegehalt. Der Fall der Zwilliungstürme ist quasi ein singulärer Fall in vielen DInge. Selbst wenn da einige Dinge nicht vollkommen verstanden sind, auf Trutherblogs finden man vieleich ein paar Ideen, aber weniger Wissen. Aber das ist auch eine Aussagen die vom System verbreitet wird.

kerosin verbrennt bei ca. 800°C. wo liegt der schmelzpunkt von stahl? (1600°C)
man sieht schwarzen rauch, was auf eine unsaubere, sauerstoffarme verbrennung mit entsprechend geringeren temperaturen hinweist!

die außenhaut des wtc bestand aus stahlbeton, wobei pro meter eine massive, 30cm breite stahlsäule verbaut war. die triebwerke der jets hatten einen durchmesser von ca. 3 metern. d.h. mindesten 2 solcher stahlsäulen wären von jedem triebwerk getroffen worden. das hätte sie wohl abreissen lassen, nicht? wo sind sie hin? eines hat man ein paar blocks weiter gefunden, o.k. aber wo sind die anderen drei?
wo die fahrwerke (das einzig massive an einem passagierjet neben den triebwerken)?

goolge mal "plane crash test". dort kann man sehen, wie es einem (viel stabileren) militärjet ergeht, der mit 800 km/h gegen eine betonwand rauscht.

wieso fielen beide türme (der zuletzt getroffen erstaunlicherweise zuerst) praktisch im freien fall, ohne nennenswert wiederstand zu leisten? was ist mit den unter den einschlagstellen befindlichen stockwerken pssiert, dass sie der turmspitze praktisch keinen widerstand mehr entgegensetzen konnten?
was brachte no.7 zum einsturz? (kein flugzeug)?

nur einige ungereimtheiten...

Och nö, nicht mal wieder der Kram...

ich halte aluhüte immer noch für ne gute geschäftsidee.

Aussenhaut aus Beton .. Stahl muss schmelzen um seine Festigkeit zu verlieren.... lernt man an der Truther High

du hläst ja auch die masse der menschen für unterbelichtet!

das wtc wurde lt. exekutiven architekten designed, um mehrere! solcher flugzeugunglücke zu überstehen.

bis heute sind die twintowers die einzigen stahlferüstbauten, die jemals durch ein feuer eingestürzt wären....exakt in ihren grundriss...

no.7 wurde von keinem flugzeug getroffen ...und fiel...exakt in seinen grundriss...

2 wochen vor dem einschlag versicherte der frischgebackene besitzer die towers gegen flugzeugeinschläge

wie kam es dazu, dass alle 3 hochhäuser sich praktisch in staub verwandelten? reibung beim einsturz? wie kann das, wo doch die unteren etagen schon keinerlei substanz mehr zu haben schienen

und was brachte die trümmer dazu, 100 tage lang nach dem kollaps zu rauchen, obwohl die feuerwehr permanent wasser auf die trümmer sprühte?

woher stammten die thermitspuren, die man fand?, wie kam es zu den schräg durchtrennten trägern?

und über das pentagon haben wir noch garnicht gesprochen!

Hier mal ein Beitrag über besessene Audiophilisten von einem der so ist. Da der Beitrag mit KH und Player beginnt passt der gut hier rein:

http://www.theguardi...bsessive-audiophilia

Die offizielle Erklärung von 9/11 enthält wirklich viele Ungereimtheiten und erwähnt nicht mal das Gebäude 7. Man muss ja keine alternativen Verschwörungstheorien aufstellen zu der Offiziellen, aber kritische Fragen stellen und auf Ungereimtheiten hinweisen kann man schon. Dazu sind die Vorträge von Prof. Ganser meiner Meinung nach recht interessant. Er stellt nur kritische Fragen ohne selbst abenteuerliche Theorien aufzustellen.

schade, dass es hier keinen "gefällt mir" button gibt, maibuN.

Es sollen bezüglich der Zwillingstürme einige Aussagen von befreiten geben die eine Explosion im Keller gehört haben, aber da würde wohl die Vorarbeit von einem Terroristen 1998 (hoffe, dass ich mich da nicht verzahnt hab). Aber die Sprengung ist für mich plausibler weil sie wie bei Profi Sprengungen runtergingen

Edit:Falls I'm vorigen Text Schreibfehler sind, gebt bitte nicht mir die Schuld meinte Tablett Tastatur spinnt

Also Stahl muss definitiv nicht schmelzen um seine Festigkeit zu verlieren. Deshalb geht auch kein Feuerwehrmann in ein Gebäude mit Stahlbetondecken, wenn es da schon etwas länger drin brennt. Die Decken klappen einfach so ohne Vorwarnung runter wenn die Bewehrung eine bestimmte Temperatur erreicht hat (ich meine 400 Grad), das Ganze passiert ohne Vorwarnung. Stahl und Brandschutz ist kaum zu vereinbaren. Die Betondeckung bestimmt also wann der Laden zusammenbricht.

Psssst, mach doch die schönen Verschwörungstheorien nicht mit der schnöden Realität kaputt

ingo74 (Beitrag #72515) schrieb:

Psssst, mach doch die schönen Verschwörungstheorien nicht mit der schnöden Realität kaputt :L

Und Deine schnöde Wahrheit wäre welche? Die Version der Regierung? Weil die ja immer die Wahrheit sagt?

.
.
.

Mwahahahahahahahahaha


Ich überlege gerade ernsthaft, wann überhaupt einmal eine Regierung die Wahrheit gesagt hat.

Wie gut, dass es nur Youtube und Verschwörungstheorien auf der einen Seite und 'die Regierung' auf der anderen Seite gibt

Wenn Du das sagst...

Du passt hier super in den Stammtisch. Inhaltlich nichts beitragen (wo hast Du noch mal was zu Deiner "schnöden Realität" was geschrieben?) und sich lediglich über kritisch denkende Leute lustig machen - perfekt für den Stammtisch.

So sind sie die Verschwörungstheoretiker, wenn man nicht mehr weiter weiss, hilft nur noch Ausgrenzung

wo hast Du noch mal was zu Deiner "schnöden Realität" was geschrieben?

Zum Thema Kopfhörer..? Ua hier im Thread

panzerstricker (Beitrag #72514) schrieb:

Also Stahl muss definitiv nicht schmelzen um seine Festigkeit zu verlieren. Deshalb geht auch kein Feuerwehrmann in ein Gebäude mit Stahlbetondecken, wenn es da schon etwas länger drin brennt. Die Decken klappen einfach so ohne Vorwarnung runter wenn die Bewehrung eine bestimmte Temperatur erreicht hat (ich meine 400 Grad), das Ganze passiert ohne Vorwarnung. Stahl und Brandschutz ist kaum zu vereinbaren. Die Betondeckung bestimmt also wann der Laden zusammenbricht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Brand

Und das ohne Kerosin. In der Höhe des Einschlages ist nach dem Eindringen der Flugzeuge die Sauerstoffversorgung auch noch ideal. Man kann ja mal abschätzen wie hoch die kinetische Energie der Stockwerke über der Einschlagstelle ist, wenn sie erstmal fast 1 Stockwerk heruntergekommen ist.

ingo74 (Beitrag #72519) schrieb:

So sind sie die Verschwörungstheoretiker, wenn man nicht mehr weiter weiss, hilft nur noch Ausgrenzung

So sind sie, die Trolle - wenn sie inhaltlich nichts beizutragen haben, winden sie sich nach Strich und Faden. Amüsant.

ingo74 (Beitrag #72519) schrieb:

wo hast Du noch mal was zu Deiner "schnöden Realität" was geschrieben? Zum Thema Kopfhörer..? Ua hier im Thread :prost

Kopfhörer? Weißt Du nicht mal selbst, was Du schreibst und worauf Du Dich beziehst? Oh man, jetzt wird es echt peinlich.

kurz mal gegoogelt:
Verhalten von hochfestem Stahl bei erhöhten Temperaturen
Da kann man sich mal das Diagramm Nr. 4 anschauen und sieht dann sehr schön, wie bei hohen Temperaturen die Festigkeiten einbrechen - auf weniger als ein Siebentel des Wertes von Raumtemperatur. Und da reden wir über quasi-statische Tests (im allgemeinem Zugversuche).
Bei den TwinTowers (ich geh jetzt hier mal von reinen Stahlträgern aus, wie die eigentliche Konstruktion der Gebüde aussah, weiß ich nicht) fand aber eine ungleich komplexere Belastung statt:
1. Einschlag des Flugzeuges und Deformation der Träger:
Dies bewirkt eine große Vorschädigung der Träger. Umformung mit hohen Dehnraten mögen die nicht so sehr.
2. Erhöhung der Temperatur
Zum Absenken der reinen Festigkeit kommt lokal auch noch Kriechen hinzu. Das führt selbst unterhalb der Festigkeit zu zusätzlichen Schädigungen und Deformationen
3. Die oberen Stockwerke sacken ab, es kommt zu einer schlagartigen (dynamischen) Belastung.
Nach all den Vorschädigungen ist ein Versagen wenig verwunderlich.

Ich bin kein Bauingenieur oder Architekt. Aber auch wir hatten Statik und einfache Tragwerke im Studium. Solange die Kräfte im Gleichgewicht sind, ist alles hübsch. Geraten sie aus den Fugen, kann das sehr schnell zu Problemen führen.

Nehmen wir mal ein einfaches Beispiel: Eine Fahrradspeiche. Habt ihr euch schon jemals gefragt, warum die kleinen, dünnen Drähte Druckkräfte aufnehmen können? Die müssten doch eigentlich ausknicken.
Die nehmen gar keine Druckkräfte auf. Die sind durch ihre Vorspannung auf Zug eben genau so ausgelegt, dass die auf sie wirkenden Druckkräfte bei Belastung erstmal die bestehenden Zugkräfte kompensieren müssten, bevor die Speiche auch nur ein bisschen Druckbelastung sieht.
"Lockert" sich die Speiche (d.h. nimmt die Zugvorspannung ab), sieht die Speiche tatsächlich Druckräfte und geht dann auch tatsächlich kaputt - wer hätte es gedacht...

Tank-Like (Beitrag #72522) schrieb:

3. Die oberen Stockwerke sacken ab, es kommt zu einer schlagartigen (dynamischen) Belastung. Nach all den Vorschädigungen ist ein Versagen wenig verwunderlich.

Richtig. Verwunderlich hingegen ist:
1. Soweit ich weiß, ist dort aber geschmolzener Stahl in den Trümmern vorhanden gewesen. Wie kann das sein, wenn doch die Temperaturen gar nicht hoch genug gewesen sein können, um Stahl zum Schmelzen zu bringen?
2. Beide Gebäude kollabieren auf ziemlich gleiche Art und Weise, und ausgerechnet so, wie man das von geplanten Sprenungen kennt.

Nehmen wir mal für einen Moment an, dass die US-Regierung tatsächlich einen Vorwand gesucht hat, um in Afghanistan einzureiten.
Nehmen wir weiterhin an, dass sie dafür bereit war, mitten in NYC ein Hochhauskomplex zu opfern (warum auch immer sie das tun sollte, wo es genug andere Optionen gibt).
Glaubst du ehrlich, dass sie nicht die Finesse gehabt hätten, dass ohne Zweifel wie einen Unfall aussehen zu lassen? Warum sollten sie sich die Blöße geben, das durch nachweisbare Sprengungen etc. zu torpedieren?

Was den ganzen Rest angeht: Dazu kann ich nichts sagen. Weder war ich vor Ort, noch bin ich Brandermittler. Aber selbst wenn da irgendwo geschmolzener Stahl war, würde mich das nicht verwundern. Das kann man auch super durch diverse andere Phänomene erklären, wie z.B. Magnesiumbrand. Selbst wenn Kerosin nicht heiß genung brannte, als dass es Stahl schmelzen kann, kann es doch Dinge entzünden, die dann ihrerseits wieder heiß genug brennen.

Bisher hat mich noch keine Argumentationskette davon überzeugen können, auch nur ernsthafte Zweifel gegenüber den offiziellen Verlautbarungen in Betracht zu ziehen. Ich halte es da ja eher mit Occam's razor: Die wahrscheinlichste Theorie ist die, die mit den wenigsten Vermutungen auskommt.
Und dass die USA sich in zu viele Dinge einmischen und sich viele Feinde gemacht haben, das steht außer Frage. So ein weithin sichtbares Zeichen der Verwundbarkeit auf eigenem Boden ist deshalb der feuchte Traum eines jeden Terroristen. Und damit sehr wahrscheinlich. "Project Kingdom" ist ein ziemlich guter Film zu dem Thema, wie ich finde. Der beschäftigt sich zwar prinzipiell mit etwas anderem (nämlich der Aufklärung eines Attentats und dem Team, das den Fall untersuchen), fängt aber sehr gut das Dilemma ein, um das sich die Terrorbekämpfung dreht und die in der Natur des menschlichen Wunsches nach "Gerechtigkeit" bzw. Rache liegt.

Was übrigens auch schön ist im Licht von Verschwörungstheorien, ist der von allen mir bisher einleuchtendste Hinweis, dass die USA wirklich auf dem Mond gelandet sind. Dieser ist so trivial wie er kontraintuitiv ist: Die Russen haben keinen Einspruch erhoben. Die waren damals technisch genau so weit wie die Amerikaner und werden das sehr genau beobachtet haben. Wären die der Meinung gewesen, dass irgendwas mit der Apollo-Mission nicht mit rechten Dingen zugegangen wären, hätten die das gnadenlos für ihre Propaganda ausgenutzt.

Und was hat Gebäude 7 zum Einsturz gebracht? Und warum hat die BBC vom Einsturz berichtet, als es noch da stand? Auch keine Gründe für dich zumindest leichte Zweifel an der offiziellen Verschwörungstheorie zu hegen?

Achso, die BBC war auch noch mit im Boot? Wahrscheinlich hat James Bond den Sprengsatz gelegt und dann direkt die öffentlich-rechtlichen daheim informiert...

Das klingt alles sehr nach Urban Legend. Schau dir mal CitizenFour an, den Film über Snowden. Da sieht man sehr gut, wie Investigativjournalisten arbeiten. Wie sie sich mit der NSA und dem mächtigsten Staat der Welt anlegen. Wenn IRGENDWAS Belastbares an den ganzen Theorien wäre, dann würde sich auch jemand finden, der das aufdecken und darüber berichten würde. Alles was ich höre, sind Schnipsel vermeintlicher Ungereimtheiten, die Leute, die sonst keine Probleme haben, sich gegenseitig um die Ohren hauen und sich dann gegenseitig dafür beweihräuchern, wie aufgeklärt sie doch sind.
Wenn die ganzen Truther ihre Energie in ein Engagement gegen bewiesene Misstände, wie der Vollüberwachung der Bürger, wie die Industriestaaten die dritte Welt klein halten und ausbeuten oder die FIFA und was mit der alles nicht stimmt, stecken würden, könnten die wirklich was bewegen. Stattdessen rennen sie irgendwelchen Wolkenschlössern hinterher, wenn die Realität beängstigend genug ist. Und dann sitzen sie bei Bier in der Bar, schauen Fussball und twittern auf ihren Smartphones, dass mit Bluterzen aus Afrika gebaut und von chinesischen Quasi-Sklaven gefertigt wird. Dafür habe ich keinerlei Verständnis.

Und bevor jetzt jemand meckert: Ich kaufe auch meine Klamotten bei H&M und habe ein aktuelles Samsung Smartphone. Ich bin nicht besser als alle anderen. ich halte mich aber auch nicht dafür.

und falls die pancake theorie (übrigens auch nur eine theorie, aber halt die offizielle, die der "experten") richtig sein sollte, wie ist es möglich, dass zum einen alle 3!! hochhäuser in nahezu freiem fall runter kommen und zum anderen, dass man nur noch staub fand? nicht ein einziges auch nur halbwegs intaktes stockwerk aufzufinden. man hätte eigentich pancakes finden müssen, nicht?

zu den flugzeugen: was passiert, wenn ich eine bierdose (viel mehr stellt so ein flieger nicht dar) gegen eine stahlbetonwand werfe?

und der kern der gebäude bestand aus 46 armdicken stahlsäulen. NIEMALS hätte ein flugzeug in leichtbauweise diese auch nur ernsthaft beschädigen können, wenn man das schon bei den trägern der außenwände bezweifelt!

und die alles relativierende frage: cui bono???

man schaue sich auch mal die kameraarbeit der reporter an. der sieht angeblich, dass der flieger angeraucsht kommt, filmt aber den tower, zoomt ran...das flugzeug interessiert den garnicht. ist das normales verhalten eines kameramanns?

du toastest wirklich pappe?

du zählst wirklich erbsen?

ich entspreche dem, was man unter dieser bezeichnung versteht.

f4 gegen beton:
https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY

dann biste aber bzgl. 9/11 ziemlich nachlässig. oder arbeitest du immer so schlampig?

*pappentoaster (Beitrag #72527) schrieb:

zu den flugzeugen: was passiert, wenn ich eine bierdose (viel mehr stellt so ein flieger nicht dar) gegen eine stahlbetonwand werfe? und der kern der gebäude bestand aus 46 armdicken stahlsäulen. NIEMALS hätte ein flugzeug in leichtbauweise diese auch nur ernsthaft beschädigen können, wenn man das schon bei den trägern der außenwände bezweifelt!

Das ist schlichtweg falsch. Alles eine Frage der Energie. Ein Vogel kann ein Triebwerk zerstören, obwohl die Schaufeln aus Metall bestehen. Es ist alles nur eine Frage der Energie(dichte).
Man muss sich nur mal überlegen, welche Kräfte bei Turbulenzen auf so ein Flugzeug wirken. Die muss das Flugzeug aushalten. Außerdem: Actio = Reactio. Das zerschellt nicht ohne Auswirkung an einem Stahlträger.

Es werden dauernd irgendwelche Behauptungen in den Raum geworfen ohne Plan. Man labert nur irgendwelchen Kram nach, der auf abstrusen Seiten gelesen wurde, auf denen vermeintliche "Experten" aus "unterrichteten Kreisen" zitiert werden. Und dabei werden konstant grundlegende Aspekte der Chemie und Physik ignoriert, weil man zwingend seine These unterstützen möchte. Das widerspricht allen Regeln wissenschaftlichen Arbeitens, die die Menschheit seit mehreren hundert Jahren sehr erfolgreich befolgt.
Macht sich dann mal jemand die Mühe, dass auseinander zu nehmen und zu zeigen, warum das Bullshit ist, wird dessen Meinung als obrigkeits- und expertenhörig verunglimpft. Auf so einem Niveau sind keine ernstzunehmenden und sinnvollen Diskussionen möglich.

Das Video der F4 beweist nichts bezüglich der These.

Es werden dauernd irgendwelche Behauptungen in den Raum geworfen ohne Plan. Man labert nur irgendwelchen Kram nach, der auf abstrusen Seiten gelesen wurde, auf denen vermeintliche "Experten" aus "unterrichteten Kreisen" zitiert werden. Und dabei werden konstant grundlegende Aspekte der Chemie und Physik ignoriert, weil man zwingend seine These unterstützen möchte. Das widerspricht allen Regeln wissenschaftlichen Arbeitens, die die Menschheit seit mehreren hundert Jahren sehr erfolgreich befolgt. Macht sich dann mal jemand die Mühe, dass auseinander zu nehmen und zu zeigen, warum das Bullshit ist, wird dessen Meinung als obrigkeits- und expertenhörig verunglimpft. Auf so einem Niveau sind keine ernstzunehmenden und sinnvollen Diskussionen möglich.

wenn meine bescheidenheit die einzige wäre, die die offizielle theorie anzweifelte - word! ABER es haben sich schon ganze expertengruppen, darunter archtitekten, physiker und auch chemiker mit dem ereignis auseinandergesetzt. und wenn die dann zu dem schluss kommen, dass die offizielle version so nicht stimmen KANN, dann holen die anhänger der offiziellen theorie die VT-keule raus. auf so einem niveau sind keine ernstzunehmenden und sinnvollen diskussionen möglich.

george bush in seiner ansprache zu 9/11 kurz nach 9/11: "let us never accept any outraging conspiracy theories"

dem war schon sehr klar, dass es sehr dünn für ihn werden würde, das eis auf dem er sich bewegte

Tank-Like (Beitrag #72526) schrieb:

Achso, die BBC war auch noch mit im Boot?

Fakt ist nur, dass die zu früh berichtet haben, als das Gebäude noch stand. Kannst du dir ja selbst ansehen. Das wirft zumindest Fragen auf. Aber wenn es dir zu sehr nach "urban legend" klingt dann sollte man es natürlich nicht weiter beachten. Fehler passieren ja überall.

waren doch nur 25 min. zu früh! fällt nicht ins gewicht

https://www.youtube.com/watch?v=4R__mtXJi1M

Tank-Like (Beitrag #72526) schrieb:

Schau dir mal CitizenFour an, den Film über Snowden. Da sieht man sehr gut, wie Investigativjournalisten arbeiten. Wie sie sich mit der NSA und dem mächtigsten Staat der Welt anlegen. Wenn IRGENDWAS Belastbares an den ganzen Theorien wäre, dann würde sich auch jemand finden, der das aufdecken und darüber berichten würde. Alles was ich höre, sind Schnipsel vermeintlicher Ungereimtheiten, die Leute, die sonst keine Probleme haben, sich gegenseitig um die Ohren hauen und sich dann gegenseitig dafür beweihräuchern, wie aufgeklärt sie doch sind. Wenn die ganzen Truther ihre Energie in ein Engagement gegen bewiesene Misstände, wie der Vollüberwachung der Bürger...

Wenn ich mich recht erinnere, galten VOR Snowden auch alle als Verschwörungstheoretiker, die behauptet haben, wie sehr und mit welchen Mitteln wir überwacht werden...
Ich weiß auch nicht, was ich von 9/11 halten soll. Beide Seiten haben plausible Argumente.

Sind nicht ein paar Wissenschaftler, die die Sprengung bewiesen haben nicht seltsamerweise verschwunden?

das video der bbc zu kollaps von no.7 sagt auf jedenfall schonmal einiges über die weiter oben angeführte "finesse" der beteiligten aus!

ZeeeM (Beitrag #72540) schrieb:

Sind nicht ein paar Wissenschaftler, die die Sprengung bewiesen haben nicht seltsamerweise verschwunden? :D

Und davon hat die BBC schon 1999 berichtet...

hier nochmal ein offizielles viedeo der cbc, das den einschlag in den südturm zeigt. bei minute 1.30 ff. wirds interessant. das verhalten des kameramanns, aber besonders interessant ist die spitze des flugzeugs, die nichts weiter ist, als eine dünne aulminiumhaut um einen hohlraum, um dem flieger eine aerodynamisch günstige form zu geben. nichts als luft befindet sich darin. trotzdem durschlägt sie gleich 2x eine außenwand des südturms!

https://www.youtube.com/watch?v=nh28XcnpzX4

gibt es hier jemanden, der sich mit videotechnik - besonders der nachbearbeitung von filmmaterial - auskennt? wie entsteht sowas?

auch cool: ab minute 6.30 sieht man sehr schön, wie das flugzeug blitzsauber in einen turm aus gelatine eintaucht. nichts bröckelt ab. es wird sauber verschlungen

sehr geil auch ab minute 6.45! die reporterin berichtet von 2 (!) flugzeugen, die das wtc getroffen hätten... sekunden später trifft das 2. flugzeug dann auch ein immer diese verpätungen....

liesbeth (Beitrag #72542) schrieb:

ZeeeM (Beitrag #72540) schrieb: Sind nicht ein paar Wissenschaftler, die die Sprengung bewiesen haben nicht seltsamerweise verschwunden? :D Und davon hat die BBC schon 1999 berichtet... :D

Da hat wohl Dr. Who die Kamera geführt.

Pappe ich glaub das einzige was hier aus dünner Aluminiumhaut besteht ist dein Hut

So ein Flugzeug hat durchaus eine gewisse Masse und es war nicht gerade langsam. Schau dir Kugeln einer Schusswaffe an, die wiegen auch nicht viel und haben trotzdem genug Durchschlagskraft.
Und so ein Flugzeug ist auf Reisetempo nur etwas langsamer als eine Pistolenkugel...

Mich wundert eher dass die DInger nicht sofort umgefallen sind, bei dem EInschlag...

Und so ein Flugzeug ist auf Reisetempo nur etwas langsamer als eine Pistolenkugel... Mich wundert eher dass die DInger nicht sofort umgefallen sind, bei dem EInschlag...

so ein passagierjet kann bis 950 km/h erreichen - in 10km höhe!

die twintowers waren aber nur 400m hoch. recherchiere selber, wie schnell die in der dort viel dichteren luft maximal haben sein können!

und nicht vergessen: ein geschoss besteht aus sehr hartem metall und ist sehr klein. daher wirkt die energie, die frei wird auf eine entsprechend kleine fläche, woraus die durchschagskraft resultiert. nicht wahr, zeeem?

Eigentlich besteht das Geschoss aus einer Schusswaffe aus sehr weichem Metall. Ist aber auch egal, die kintische Energie des Aufschlags lässt sich doch recht einfach errechnen und ist nunmal abhängig von Masse und Geschwindigkeit.

Warst Du eigentlich noch nie in einem Sturm?

Außerdem konzentriert sich doch die ganze Wucht auf eine sehr kleine Stelle, so dass klar wird, dass eine Mauer einfach keinen Bestand mehr hat. Deswegen kann man auch relativ leicht einen Nagel in ein Stück Holz schlagen, einen Nagel ohne Spitze dagegen eher nicht...

warum, frage ich mich gerade, hat ein pfeil wohl eine spitze? etwa, weil dadurch die energie auf eine kleinere fläche wirkt und somit das eindringen in einen - wie auch immer gearteten körper - erleichtert?