Stammtisch der Kopfhörerfreunde

Wenn ich in der Region Geld ausgeben würde, dann RME-ADI 2pro, SPL Phonitor

Sennheiser schreibt:

Praktisch alles – das ist, was der HDV 820 an die Kopfhörer weitergibt. Die unterschiedlichen Klangfarben zweier ansonsten identischer Instrumente. Der Platz zwischen den einzelnen Musikern eines Orchesters, die Spannung, bevor ein Sänger die erste Note singt. Mit dem entsprechenden Kopfhörer gibt es all das neu zu entdecken.

Ach, deswegen ist er so teuer

Kostet ja mehr als mein AVR und da habe ich lange überlegt ob der sein mußßßßß.

Ist doch schön. Endlich ein KHV der sich wie ein Stück Draht verhält. Sowas gab's vorher nicht. Und schön auch der Hinweis, dass man "all das" mit dem "entsprechenden" Kopfhörer neu entdecken kann. Aber ... Mist. Da kann mein mid-fi-Plunder noch so toll an teurem Equipment "skalieren", wie es so schön heißt. Ohne einen HD800S - mindestens - kann man den 820 wohl nicht ausreizen.

[quote="kopflastig (Beitrag #74266)"]Ist doch schön. Endlich ein KHV der sich wie ein Stück Draht verhält.

Kann ein LPA2 und seine konstruktiven Brüder schon lange.

Ok, falschen Smiliy gesetzt.

Manche Entwicklungen kommen mir vor als wolle man einen runden Kreis noch runder machen.
Aber mit irgendwas muss man ja sein Geld verdienen.
Innovation ist das aber nicht.

Solange die Unternehmen dem Kunden den neuen Kreis als noch runder verkaufen können, haben sie doch alles richtig gemacht.
Mich wundert's nur, dass die Preise für runde Kreise so krass streuen und teure Exemplare per se als besser eingestuft werden.

Ist so wie "Kleider machen Leute"

ZeeeM (Beitrag #74269) schrieb:

Manche Entwicklungen kommen mir vor als wolle man einen runden Kreis noch runder machen. Aber mit irgendwas muss man ja sein Geld verdienen. Innovation ist das aber nicht.

Denk nur an die Waschmittel-Werbung, wo die Wäsche noch weißer als weiß wird.

Moin,
hab das mit dem 820 auch gerade gelesen. Stimme zu, dass man wahrscheinlich wirklich einen HD 800/800S braucht, um ihn wirklich ausreizen zu können. Mein HD 700 wäre dafür zum Beispiel Perlen für die Säue....

Ist zwar was her aber:

Danke nochmal für den Tipp mit den Edifier R1280T. Die sind echt klasse für den Nahbereich, erst Recht für den Preis

Edit:
Krass machen diese Minilautsprecher Alarm wenn man die aufdreht

PS:
Das neue Casper Album ist sehr geil, Anhörtipp!

PPS:
Mein Dr. DAC Prime macht mich in Verbindung mit meinem T70 sehr glücklich

Mich wundert schon, dass man KHV so teuer verkaufen kann.
Merkt das niemand, dass auch die billigeren gut klingen ?

Kharne (Beitrag #74274) schrieb:

PS: Das neue Casper Album ist sehr geil, Anhörtipp!

Volle Zustimmung meinerseits

Soundwise (Beitrag #74275) schrieb:

Mich wundert schon, dass man KHV so teuer verkaufen kann. Merkt das niemand, dass auch die billigeren gut klingen ? :D

Das Portemonnaie hört mit

Gag oder sinnvoll: der britische Hersteller Meters Music bringt einen ohrumschließenden Kopfhörer mit VU-Metern auf beiden Außenseiten der Hörmuscheln raus:

http://www.metersmusic.com/

das hat wohl dann auch viel mit freude an der verarbeitungsqualität und (oft überflüssiger) präzision zu tun.
so ein fiio ist ein mächtiger bang for the buck aber wenn man reinschaut, ist zwar alles sauber, aber es geht eben auch besser.

und dann kommen natürlich auch des nimbus des herstellers und solche dinge dazu.
mir persönlich würde ein amp von fried reim / lake people oder thomas reußenzehn auch mehr spaß machen als ein evtl genauso guter für 1/4 des preises aus irgendeiner firma auf der anderen seite der erde, von der ich nix weiß, außer, dass sie brauchbare produkte baut.

wobei ich über die khv von reußenzehn nix weiß, die von fried reim aber doch ganz gut kenne.


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



was anderes und der grund, warum ich grad von der messanlage aufstehe und mal hier schnuppern komme:

ich hätte mal eine frage an den schwarm.
und zwar wäre es sehr schön, wenn es eine software geben tätete, die sprache zu schrift wandelt und das brauchbar.
natürlich gibt es derartige software aber ich habe keine ahnung, wie gut sowas ist und welche da dann konkret sinnig ist.
und so richtig viel geld möchte ich auch nicht unbedingt ausgeben, weil ich noch garnicht weiß, ob sich meine idee als praktikabel erweist.

-die software bekommt jede hilfe bei der aussprache und den hintergrundgeräuschen, die sie braucht.
satzzeichen mitzusprechen, wäre auch kein thema.

-das ergebnis muß nur verständlich sein. ich bin da fehlertolerant und will die sachen sowieso überarbeiten.
aber es fällt mir leichter, wenn ich in diesem falle das grundgerüst schonmal auf papier hab und dann dran rum ändern kann.
(bzw natürlich auf dem rechner, aber manchmal mag ich auch papier lieber).

-meinungen aus dem netz hat ein mitarbeiter von mir schon recherchiert. aber vielleicht hat ja ein netter stammtischbruder auch noch was dazu beizusteuern.


so, noch zwei mails und dann weiter.
nachts mißt es sich schöner...

Marktführer bei den professionellen Lösungen ist Dragon Naturally Speaking.
Da gibt es auch eine Homeversion ab 80€, ob die was taugt, weiß ich nicht. Die Ergebnisse der Pro Version sind allerdings beeindruckend.

liesbeth (Beitrag #74280) schrieb:

Marktführer bei den professionellen Lösungen ist Dragon Naturally Speaking.

Die Software hatte mein damaliger Chef so ca. 1992/3 mal gekauft. Schon damals war das - im Rahmen des zu dem Zeitpunkt technisch möglichen - eine recht ausgereifte Software. Allerdings brauchte man noch teure Zusatzhardware, eine riesige Steckkarte für den PC nebst dazu geliefertem Mikrofon.

Ich erinnere mich, dass man das System aufwendig auf die eigene Stimme trainieren musste. Ich musste mich dazu ca. einen halben Tag vor den Kollegen zum Deppen machen, und dem System vorgegebene Wörter und Sätze vorlesen. Da hatten alle viel Spass dran - außer mir


Und

man

musste

jedes

Wort

einzeln

sprechen

.


Ist heutzutage natürlich alles einfacher, schneller und besser. Ich wundere mich, wie gut z. B. die Spracherkennung bei mir im Auto funktioniert, die recht zuverlässig auch bei hohen Umgebungsgeräuschen noch erkennen kann, wen ich anrufen will. Da sollte eine stationäre Lösung mittlerweile schon dicht bei perfekt sein.

Parrot

Auch jetzt muss die Software ein wenig trainiert werden, nach einiger Zeit läuft das dann aber auch wirklich nahezu perfekt.

Check doch mal Dictate...ist ein nettes AddOn von Winzigweich für Word, Outlook und co.

Funktioniert recht brauchbar IMHO.
Nettes Goody: spreche er in Deutsch und erhalte er das gesprochene in 29 (!) Srachen übersetzt.

Mal was anderes, und irgendwie ein bisschen spooky: Robots Vs. Music - Nigel Stanford
Gerade gesehen via kraftfuttermischwerk.de.

Edit: Link gefixt.

@kopflastig

THX. Kannte ich noch nicht - spannend.
Habe auch gleich ein Abo dort gelassen.

Die zweite Seite ist wohl wegen Dir unter dem Ansturm zusammengebrochen - da geht nichts mehr..

Loki

Mein Fehler, die Link-Adresse war falsch. Jetzt sollte es gehen.

Aus der Welt der Kameras (also das andere zu teure Hobby): Nikon will nur noch von Frauen gekauft werden; na, selber schuld.

(Ihr habt mich doch auch vermisst, oder? )

O ja, Kameras sind ein nicht minder teures Hobby. Ich selbst beschränke mich da auf meine RX100 MK 1. Und selbst die hat schon 400 Euronen gekostet. Ein Freund von mir fotografiert semiproffesionell. Sein Equipment kostet auch so viel wie ein Kleinwagen. Dass er sich das hat versichern lassen, sollte klar sein.

DarkWanderer (Beitrag #74288) schrieb:

O ja, Kameras sind ein nicht minder teures Hobby.

Je nachdem wie man es betreibt bzw. auch mit welchem Anspruch.

Hobbies kosten immer Geld, weil man mit Leidenschaft und Spaß daran geht. Surfbretter gibt es nicht umsonst, Reiten kostet richtig Asche (viel viel mehr als "normale" Hobbyfotografie), Reisen, Autotuning, ...

DarkWanderer (Beitrag #74288) schrieb:

Ich selbst beschränke mich da auf meine RX100 MK 1. Und selbst die hat schon 400 Euronen gekostet.

"Schon".

DarkWanderer (Beitrag #74288) schrieb:

Ein Freund von mir fotografiert semiproffesionell. Sein Equipment kostet auch so viel wie ein Kleinwagen. Dass er sich das hat versichern lassen, sollte klar sein. ;)

Vernünftig, habe ich auch. Man darf einfach nicht vergessen, dass es sich um notwendige Werkzeuge handelt wie in jedem Handwerk auch, in dem man mit 1-Euro-Werkzeug auch nicht weit kommt.
Allerdings gibt es wohl einen Unterschied zwischen Vollzeitfotografen und Hobby- und Semiprofessionellen Fotografen: Die Vollzeitfotografen nutzen ihre Ausrüstung bestmöglich aus (auch wirtschaftlich), während die andere Gruppe oftmals auf der Jagd nach der neuesten Kamera und dem neuesten Objektiv ist.

Ja "schon". Habe leider keinen Geldspeicher wie Onkel Dagobert .
Aber es stimmt, für sein Hobby investiert man immer gutes Geld. Demnächst wird mein HD 700 zum Beispiel ersetzt, und ich fürchte diesmal werde ich die magische 1000 Euro-Marke knacken( habe dafür aber auch lange genug gespart).
Ist das obszön? Natürlich. Aber was kostet schon die Welt, nicht wahr?

badera (Beitrag #74289) schrieb:

Man darf einfach nicht vergessen, dass es sich um notwendige Werkzeuge handelt wie in jedem Handwerk auch, in dem man mit 1-Euro-Werkzeug auch nicht weit kommt.

Bei Kameras bin ich mir noch nicht sicher, ob es sich um notwendige Werkzeuge handelt. Ich habe mir letztes Jahr, frustriert darüber, dass mein Smartphone für Nachtaufnahmen einfach mal völlig untauglich ist, eine große Pentax gegönnt, mache damit aber auch nichts anderes als Schnappschüsse (nur halt schönere).

Kameras können definitiv als Werkzeuge angesehen werden. Wenn ich hauptberuflich Fotograf wäre, würde ich auch auf eine möglichst wertige Kamera setzen. Außerdem setzt man sich dann ja auch mit Bildbearbeitung auseinander, womit dann definitiv ein Unterschied bei gleichem Motiv festgestellt werden kann.
Bei Kopfhörern ist das ja nicht anders. Als Tontechnicker im Studio nutze ich den dann ja auch nicht zum Spaß.

DarkWanderer (Beitrag #74292) schrieb:

Außerdem setzt man sich dann ja auch mit Bildbearbeitung auseinander, womit dann definitiv ein Unterschied bei gleichem Motiv festgestellt werden kann.

Aktuelle RAW-Werkzeuge besitzen Linsen- und Kamerakorrekturen. Ein Klick und alles sieht gleich aus. Die Unterschiede zwischen DSLR-Kameras sind längst nur noch in der Verarbeitungsqualität und der Anzahl an lustigen Knöpfen feststellbar. Das ist eigentlich nicht so schlimm, macht aber das mit der Markenauswahl zu einer Glaubens- und keiner technischen Frage. Und im Glauben ist kaum jemand wirklich gut.

Glauben ist bei Technick immer vorhanden. Der eine sagt, ein BMW ist besser als ein Mercedes. Der andere würde nie einen Samsung-TV kaufen, weil LG beste....und Apple lebt vom Glauben...sonst könnten sie kein Telefon für 1300 Euro anbieten .

Wie gesagt: ... kaum jemand wirklich gut.

Durchaus.

tux. (Beitrag #74291) schrieb:

Bei Kameras bin ich mir noch nicht sicher, ob es sich um notwendige Werkzeuge handelt. Ich habe mir letztes Jahr, frustriert darüber, dass mein Smartphone für Nachtaufnahmen einfach mal völlig untauglich ist, eine große Pentax gegönnt, mache damit aber auch nichts anderes als Schnappschüsse (nur halt schönere).

Wenn die Fotos damit schöner werden, ist doch der Zweck erfüllt?!
Natürlich sind Kameras Werkzeuge - ohne Kamera keine Fotos...

tux. (Beitrag #74293) schrieb:

Aktuelle RAW-Werkzeuge besitzen Linsen- und Kamerakorrekturen. Ein Klick und alles sieht gleich aus.

Äh - so einfach ist das nicht, da jeder anders bearbeitet (Look) und meist auch anders belichtet.

tux. (Beitrag #74293) schrieb:

Die Unterschiede zwischen DSLR-Kameras sind längst nur noch in der Verarbeitungsqualität und der Anzahl an lustigen Knöpfen feststellbar.

Stark vereinfacht und auch nicht richtig. Demnach würde es qualitativ keinen Unterschied machen, ob man eine "popelige" Einsteigerkamera kauft oder eine professionelle im tausender Euro-Bereich. Dem ist aber je nach Anwendungsbereich beileibe nicht so. Allerdings ist natürlich individuell diskutierbar, wer die Mehrleistung benötigt.

tux. (Beitrag #74293) schrieb:

Das ist eigentlich nicht so schlimm, macht aber das mit der Markenauswahl zu einer Glaubens- und keiner technischen Frage.

Schon lange nicht mehr...

Natürlich sind Kameras ein Werkzeug, nur eben kein notwendiges.

badera (Beitrag #74297) schrieb:

Äh - so einfach ist das nicht, da jeder anders bearbeitet (Look) und meist auch anders belichtet.

Das hängt aber nicht von der Kamera ab.

badera (Beitrag #74297) schrieb:

Demnach würde es qualitativ keinen Unterschied machen, ob man eine "popelige" Einsteigerkamera kauft oder eine professionelle im tausender Euro-Bereich.

Nö. Professionelle Kameras machen halt nur höher aufgelöste verwackelte Schnappschüsse als popelige Einsteigerkameras.

tux. (Beitrag #74298) schrieb:

Natürlich sind Kameras ein Werkzeug, nur eben kein notwendiges.

Ist ein Hammer ein notwendiges Werkzeug?

tux. (Beitrag #74298) schrieb:

badera (Beitrag #74297) schrieb: Äh - so einfach ist das nicht, da jeder anders bearbeitet (Look) und meist auch anders belichtet. Das hängt aber nicht von der Kamera ab.

Vielleicht reden wir beide ja aneinander vorbei - was soll denn gleich aussehen Deiner Meinung nach? Das gleiche Foto mit zwei verschiedenen Kameras?

tux. (Beitrag #74298) schrieb:

Nö. Professionelle Kameras machen höher aufgelöste verwackelte Schnappschüsse als popelige Einsteigerkameras.

Was für ein Blödsinn.
Man kann mit jeder Kamera schöne Fotos machen, aber nicht mit jeder Kamera jedes beliebige Foto.

badera (Beitrag #74299) schrieb:

Ist ein Hammer ein notwendiges Werkzeug?

Nö, zum Nägel in die Wand kloppen nehm ich mein altes Nokia.

badera (Beitrag #74299) schrieb:

was soll denn gleich aussehen Deiner Meinung nach? Das gleiche Foto mit zwei verschiedenen Kameras?

Nach der Bearbeitung durch dieselbe Person am identischen RAW-Konverter: Ja.

badera (Beitrag #74299) schrieb:

Man kann mit jeder Kamera schöne Fotos machen

Das hängt von deiner Definition von Schönheit ab. Verrauscht ist selten schön.

tux. (Beitrag #74300) schrieb:

badera (Beitrag #74299) schrieb: was soll denn gleich aussehen Deiner Meinung nach? Das gleiche Foto mit zwei verschiedenen Kameras? Nach der Bearbeitung durch dieselbe Person am identischen RAW-Konverter: Ja.

So weit die Theorie. Die Praxis soll da etwas anders aussehen...(bzgl. Objektiv- und Kamerakorrektur)
Den "legendären Leica-Look" hat angeblich auch noch niemand mit anderen Kameras nachbauen können.

tux. (Beitrag #74300) schrieb:

badera (Beitrag #74299) schrieb: Man kann mit jeder Kamera schöne Fotos machen Das hängt von deiner Definition von Schönheit ab. Verrauscht ist selten schön.

Unterbelichtet und unscharf ebenso. In solchen Fällen greift eben der zweite Teil meines Satzes.

tach zusammen.


ich hätt mal wieder ne frage.

zuerst aber mal danke für den tip wegen der software sprache -> schrift.
ich berichte bei gelegenheit, was draus geworden ist.


heute suche ich einen begriff bzw die bezeichnung eines gerätes.

um zähe flüssigkeiten/gemische homogen zu halten, gibt es in labors (etc) so geräte, deren namen ich suche.
oben sind mehrere walzen nebeneinender, die sich drehen und auf die man die verschlossenen döschen auflegt.
so werden sie ständig gedreht und der inhalt bewegt.

und falls jemand weiß, wo man sowas bekommt, wär ich natürlich auch dankbar.

Zentrifuge?

Scheibenrührer, Rohrrolle, hat viele Namen, Homorührer imho.

Behr

Evtl. noch schauen unter Laborrüttler/Laborschüttler.

Oder ma antworten.

Äh...
Meinst du bedanken?
Sorry.... Kinderstube... ich war meistens draußen...

Nen Rüttler hab ich.
Bringts in dem Fall nicht.

Bin ich zu blöd oder gibt's so ein Ding bei behr garnicht?


Edit:
Doch, hab's gefunden.

Danke.

Nö, nich bedanken, wollte nur nich überlesen werden.

*lol*

Mir eindeutig zu billig

Und weißt du, was das Beste daran ist: Er ist nichtmal schön