Optoma HD83 3D

Die geringere 3D-Helligkeit bei der Konkurrenz sollte man auch nicht vergessen.

wenn man es aber so sieht, wird wohl nichtmal der neue pana einen so hohen schwarzwert haben wie der jvc da dieser einfach unangefochten bleibt.

den höheren preis muss man auch noch mit beachten zwischen dem hd83 und dem jvc.

wenn man das alles beachtet ist der hd83 was preis/leistung angeht sehr gut

Vielleicht kommt ja auch noch ein 3D Nachfolger vom HD87 auf den Markt!
Der HD87 hatte mir damals wirklich gut gefallen - leider konnte ich ihn nicht stellen.
Warum Optoma für 3D aufs "alte Pferd" (HD82) gesetzt hat, hab ich mich eh schon gefragt.
Das Gerät war meines Wissens nicht sonderlich beliebt - vielleicht waren viele Gehäuse übrig?

vllt wollte man aber auch einen sehr guten preisgünstigen beamer für jederman produzieren

der hd87 in 3D wäre dann wohl in der preisklasse eines x3/30 oder des neuen pana.

gibt es eigentlich für den hd83 auch dieses kit BX-AL133-B (ist ein anamorphot für den hd87)

Aber den hat man ja eigentlich mit dem unglaublich günstigen HD33 am Start.
Ein richtiger Herzensbrecher wäre natürlich als Top-End lässiger gewesen!
Der 87er ist schön scharf, sehr hell und hat einen wirklich mörderischen Bumms.
Dazu kommt die DoppelIris - das einzige übrigens, was mir bei meinem jetzigen Projektor manchmal fehlt.

trancemeister schrieb:

Warum Optoma für 3D aufs "alte Pferd" (HD82) gesetzt hat, hab ich mich eh schon gefragt.

Moin Michael,

so wie es aussieht sind im HD83 schon ein paar Neuerungen zum 82er Chassis hinzugekommen. Man kann also nicht sagen, das der 83 identisch mit 82 wäre.


@incredibile

wenn der 83 oder deine Zuspieler eine anamorph Skalierung haben, kannst du quasi jeden Anamorphoten davor hängen.

bei Kontrast / Schwarzwert kann der 83 sicher nicht das JVC Level erreichen. Dennoch wirst du imo mit dem 83 eine höhere bildliche Gesamtleistung zum günstigeren Preis bekommen.

Fritz

Fritz* schrieb:

Dennoch wirst du imo mit dem 83 eine höhere bildliche Gesamtleistung zum günstigeren Preis bekommen.

Worauf stützt sich Deine Aussage ? Du hast bis heute weder den HD83, noch den X30 gesehen, soweit ich das im Hinterkopf habe, auch keinen X3. Daher kannst Du das IMHO garnicht beurteilen. Ich kenne den X3/7/30/70 und HD83 ...

ich will hier echt keinen streit verursachen leute

ich bin auch kein fanboy von irgendeiner marke da es mir eigentlich egal ist welchen beamer ich zuhause stehen habe.

mir ist nur wichtig das ich für gutes geld einen top beamer bekomme bei dem 3D gut funktioniert und 2D auch ganz ordentlich ist.

vom hören sagen, ist das wohl im moment eben der hd83 weshalb ich mir diesen auch bestellen werde

das der keinen so schwarzwert hat wie ein jvc ist mir leider klar aber mit schwarzwert bin ich eh nicht so extrem verwöhnt, was von daher eher kein problem sein wird.

was preis/leistung angeht ist dieser im moment echt unschlagbar und könnte nur noch durch den hc7800 abgelöst werden, welcher aber auch an die 3000euro kostet.

Tust Du doch gar nicht - alles gut
Berichte mal, wenn Du das Gerät installiert hast!

InCreDiblE_bEn schrieb:

ich will hier echt keinen streit verursachen leute

Ich hab halt so meine Probleme mit Leuten, welche die Geräte beurteilen, ohne diese jemals selbst live gesehen zu haben. Als potentieller Käufer eines Gerätes kann ich Dir daher nur empfehlen, die Geräte selbst vor Ort anzuschauen.

Letztendlich mußt Du entscheiden, was Dir wichtiger ist: 3D oder 2D. Laß Dir bei der Entscheidung Zeit und frage Dich ernsthaft, ob Du wirklich überwiegend 3D anschauen wirst - allzu viele 3D-Filme gibt es nicht. Die 3D-Euphorie war bei mir anfangs auch groß. Nach ein paar Wochen ist die Faszination an 3D aber verflogen und ich hab fast nur noch 2D-Filme angesehen.

keine Sorge, du verursachst keinen Streit. Solange man die
die Schwarzwert Missionare ignorieren kann.

der Mitsu 7800 soll in wenigen Tagen zu sehen sein.

Kannst du das noch abwarten?


Fritz

dann bin ich ja beruhigt jungs

leider habe ich keine möglichkeit den beamer direkt zu testen da die meisten läden 500km von mir entfernt sind (auch der bei dem ich kaufen möchte) von daher ist das ein größtenteils ein blindkauf und beruht auf meinungen und erfahrungen von euch

ABER ich habe im moment gerade den acer h9500bd bei mir zuhause stehen (von amazon), um doch mal vorab sehen zu können wie das ganze bild etc ist und ich muss sagen das ich das schon ganz ok finde obwohl einige sagen das der eigentlich nicht so gut ist. von daher denke ich mir das ich mit dem hd83 nichts falsch machen kann da dieser sicherlich noch besser als der acer ist

komme mit dlp ganz gut zurecht und finde die bilder sehr schön eigentlich, wenn jetzt der hd83 nur nen schlechteres schwarz hat im vergleich zum jvc dann kann ich damit leben.

hab ja schon geschrieben das der jvc doch in ner anderen preisregion ist und von daher schonmal etwas besser sein muss als der hd83.

was den hc7800 angeht könnte ich schon noch warten aber dieser übersteigt dann schon wieder mein budget auch wenn´s nur paar hundert euro sind, aber man muss sich einfach mal ne grenze setzten denn sonst könnte man theoretisch immer den nächst besseren nehmen und sagen "ach komm die paar euro leg ich drauf" und dann nimmt das kein ende

Ja, den höheren Preis muss man natürlich auch sehen.

Aber:
Wenn alle Prognosen zum 7800 stimmen, dann wäre allein schon die doppelte Lichtleistung im 3D Betrieb ein "echtes Pfund" relativ zum Mehrpreis.


Fritz

Hallo!

Also ich habe eigentlich auch vor mir bald einen neuen Projektor bis €3000 zuzulegen und stehe da auch vor der Qual der Wahl.
Allerdings kann ich dem Argument, daß man die 3D-Leitung vernachlässigen kann/soll, weil man eh 98% 2D schaut, nicht ganz folgen.
Ich sehe das nämlich so:
Was nützt mir ein Gerät das zwar ein sehr gutes 2D-Bild macht, das 3D-Bild aber so schlecht ist, daß ich recht schnell den Spaß daran verliere?
Natürlich schaue ich, wie alle anderen auch, so gut wie nur 2D. Wenn ich dann aber mal 3D schaue, sollte das Bild zumindest so gut sein, daß ich mich nach einiger Zeit nicht ärgern muß für das 3D-Zubehör auch noch Geld ausgegeben zu haben.
Da gehe ich persönlich in 2D lieber den Kompromiss ein, "nur" ein gutes 2D-Bild zu haben anstatt ein "sehr gutes".
Ich hab zwar weder X30 noch den HD83 gesehen, weil ja beide anscheinend noch nicht bei den Händlern vorführbereit sind. Wenn ich mir aber so die Bericht der User hier durchlese, scheint es im 2D-Bereich "jammern" auf hohen Niveau zu sein.

Grüße!

Nudgiator schrieb:

Fritz* schrieb: Dennoch wirst du imo mit dem 83 eine höhere bildliche Gesamtleistung zum günstigeren Preis bekommen. Worauf stützt sich Deine Aussage ? Du hast bis heute weder den HD83, noch den X30 gesehen, soweit ich das im Hinterkopf habe, auch keinen X3. Ich kenne den X3/7/30/70 und HD83 ...

Genau derartige Aussagen wie von Fritz können eine Erwartungshaltung schüren, die dann zu bitter enttäuschten Käufern führt.

Hier kaufte sich ein User den Optoma HD33 aufgrund genau dieser WOW-Berichterstattung und war dann bitter enttäuscht. Er empfand das Bild des HD33 (abgesehen von geringeren RBE) sogar deutlich schlechter als das Bild seines Acer 5360BD.

Ich denke auch, dass direkte Kaufempfehlungen pro/contra eines Projektors nur dann ausgesprochen werden sollten, wenn das Gerät zumindest mal persönlich in Augenschein genommen werden konnte.

Daher kann ich jedem potentienllen Käufer nur dringend raten, sich die aktuellen Projektoren beim Fachhändler mal vorführen zu lassen.
Erst durch den direkten Vergleich und die Erläuterung der Vor/Nachteile einzelner Geräte, deren Technik und deren Features können viele "Newbies" Projektoren besser einschätzen.

hi fdsa,

ich denke du liegst sehr gut mit deiner Einschätzung.

3D ist derzeit der höchste Bildstandard. Wenn die Technik zu einer guten 3D Leistung fähig, dann ist 3D ein echter Gewinn.

Wenn also, wie angegeben 98% 2D und nur 2% 3D genutzt wird, so ist das imo ein klares Indiz für unzureichende 3d Leistungen.
Deutlicher gesagt, für eine unterirdische Vorstellung.

Bez.: 2D Qualität.
Für JVC spricht der hohe on/of Kontrast. Das reicht aber noch lange nicht aus für ein gesamtheitlich gutes 2D Bild.
Sonst gibt es keine weiteren Vorzüge.

Im Gegenzug haben gute DLP Geräte einen höheren Ansi Kontrast, plus akurate Pixeldarstellung, plus beste 3D Leistung.

Deswegen kann man DLP Geräte gesamtheitlich höherwertig sehen.


Grüße,
Fritz

Ich denke auch, dass direkte Kaufempfehlungen pro/contra eines Projektors nur dann ausgesprochen werden sollten, wenn das Gerät zumindest mal persönlich in Augenschein genommen werden konnte.

Das war bei deinem verlinkten Bsp. allerdings der Fall. Der positive Eindruck/Bericht, der die Kaufentscheidung dann letztendlich wohl unterstützt hatte, kam von eben einem User, der beide Projektoren schon vergleichen konnte....
Eben darum kann man wohl ab einer gewissen Anzahl von Erfahrungsberichten einen gewissen Trend erkennen - allerdings kann das durch verschiedene Technikvorlieben, Sehgewohnheiten, Sehempfinden usw. eines jeden Einzelnen, ohne vorigen Vergleich, kein endgültiges Kaufargument sein!
Deswegen 100%ige Zustimmung für deinen Schlusssatz, George: Das alleine ist die einzige Möglichkeit Enttäuschungen vorzubeugen!

Grüßle
Olli

Hallo zusammen,

Ich interessiere mich auch zunehmend für den HD83. Bei mir liegt der Projektionsabstand bei knapp 5,90m (Wandöffnung Technikraum), der Sitzabstand zur Leinwand aber bei nur 4,20m. Aus dieser Konstellation ergibt sich, dass ich eine Leinwand mit einer Breite von mindestens 2,60m nehmen muss, damit die Throw Ratio des HD83 passt. Laut derer darf der Projektionsabstand bei 2,60m Bildbreite nämlich maximal bei 5,93m liegen. Wie genau kann man sich auf diese Angaben verlassen und ist damit die Entfernung vom Objektivausgang zur Leinwand gemeint? Ich will eigentlich ungern zu einer noch breiteren Leinwand greifen ... Erstens wegen der resultierenden Bildhelligkeit und zweitens wegen dem geringen Sitzabstand. 2,60m wäre schon ein Kompromiss, weil ich eigentlich zu 2,40m tendiert habe, was sich derzeit aber wohl lediglich mit einem JVC umsetzen lässt.

Noch eine wichtige Frage ... Auf welcher Gehäuseseite zieht der HD83 die Luft an und wo lässt er sie wieder raus? Ich müsste wissen, welche Seiten des Beamers frei bleiben müssen.

Was den Gain angeht tendiere ich zu 1.2. Seht ihr bei dieser Gesamtwahl eine gute Basis für ein 3D Vergnügen? Habe leider weisse Wände (Wohnraumkino) aber Holzbalkendecke und dunkle Bodenfliesen.

Danke & LG
Andreas

hi cybermage,

260 cm 16:9 Gain 1,0 kann der HD 83 mit Sicherheit gut ausleuchten. Besser als der X30.

Ob dir das dunklere 3D Bild gefällt kann ich dir nicht vorhersagen. Mir wär´s zu wenig Licht. Wobei die 20 cm weniger die Sache auch nicht reisen.

Echte Steigerung brächte eine Verdoppelung der Leistung oder die Verwendung einer zusätzlichen Gain 2,x Leinwand für 3d.


Grüße,
Fritz

fdsa schrieb:

Was nützt mir ein Gerät das zwar ein sehr gutes 2D-Bild macht, das 3D-Bild aber so schlecht ist, daß ich recht schnell den Spaß daran verliere?

Es wird Dir hier immer wieder von denselben Leuten behauptet, daß das 3D-Bild extrem schlecht sei. Zufälligerweise besitzen die meisten dieser Leute einen DLP-Beamer. Dann kommen noch Empfehlungen von Leuten, die die Geräte noch nicht einmal selbst gesehen haben.
Daher würde ich mir erst einmal selbst ein Bild von den Geräten machen und DANACH urteilen.
Ich kenne alle hier genannten Geräte und habe diese live gesehen.
Das 3D-Bild des HD83 ist gegenüber einem X30 für mich ghosting- und flimmerfrei. Dank FI auch sehr flüssig. Da kann ein X30 nicht mithalten. ABER: der native Kontrast und Schwarzwert sind beim X30 im 3D-Betrieb sichtbar besser. Das fällt allerdings nicht so drastisch aus, wie im 2D-Betrieb, da durch die Brille bedingt nur maximal 5000:1 übrigbleiben. Daher: im 3D-Betrieb wäre für mich der HD83 mein Kauftipp. Das 3D-Bild des X30 als "so schlecht" zu bezeichnen ist allerdings maßlos übertrieben. Nochmal: überzeuge Dich selbst davon !

Ich hab zwar weder X30 noch den HD83 gesehen, weil ja beide anscheinend noch nicht bei den Händlern vorführbereit sind. Wenn ich mir aber so die Bericht der User hier durchlese, scheint es im 2D-Bereich "jammern" auf hohen Niveau zu sein.

Man sollte nicht alles glauben, was die Leute schreiben, vor allem dann nicht, wenn man die Geräte selbst noch garnicht gesehen hat

Übrigens, von "jammern auf hohem Niveau" sind wir bei Kontraststeigerungen im Bereich von Faktor 20 und mehr meilenweit entfernt. Das sind keine theoretischen Papierwerte, sondern diese kann man auch DEUTLICH in der Praxis sehen. Selbst der Vorführer des HD83 hat das sofort zugegeben: der HD83 sei auf 3D ausgelegt, in 2D kommt man nicht an JVC ran, dessen sei man sich durchaus bewußt. Lies dazu einfach mal meinen Bericht zum HD83 hier im Thread. Der stammt zumindest von einem Forenuser, der die Gerätschaften schon selbst live gesehen hat ...

Tja, da wär dann noch das Problem, das ein JVC 30 Minuten warmlaufen muß, bevor die Panels eine korrekte Konvergenz zeigen. Hier zitiere ich Nudgiator aus dem 5000er Thread.
Ein DLP Beamer wie der HD83 hat dieses Problem nicht. Natürlich muß man selber vergleichen, da unsere Augen nicht absolut gleich sind. Dabei kann man auch hervorragend feststellen, wieviel Kontrast man selbst braucht.
Conferio

Nudgiator schrieb:

Daher würde ich mir erst einmal selbst ein Bild von den Geräten machen und DANACH urteilen.

Das werde ich machen und dann kann ich auch mal was aus eigener Erfahrung Berichten.

Übrigens finde ich die Diskussion, ob DLP oder LCOS besser ist, ein wenig müßig. Jeder hat seine eigenen Vorlieben und Prioritäten und muß für sich selbst entscheiden was ihm wichtig/er ist.
Das ist so als streitet man sich darüber ob ein Auto Front-/ Heck- oder Allradantrieb haben muß.
Ein Auto ohne Allrad ist aber nur eine Notlösung.

conferio schrieb:

Tja, da wär dann noch das Problem, das ein JVC 30 Minuten warmlaufen muß, bevor die Panels eine korrekte Konvergenz zeigen. Hier zitiere ich Nudgiator aus dem 5000er Thread.

Bauartbedingt sollte man JEDEN 3-Chip-Beamer erst einmal warmlaufen lassen, bevor man dort die Konvergenz einstellt. Diese verändert sich im Bereich von etwa einem halben Pixel beim X3. Das sieht man aber nur direkt an der Leinwand, ab einem gewissen Sitzabstand bekommst Du das nicht mehr mit. Unabhängig von der Bauart sollte man auch JEDEN Beamer erst nach ca. 1 h kalibrieren. SpectraCal hat dazu mal eine Studie veröffentlicht. Dabei wurden verschiedene Beamer über einen Zeitraum von einer Stunde permanent vermessen und der deltaE-Wert ermittelt. Erst nach ca. 1h war dieser wert vollkommen stabil. Wohlgemerkt: das war auch bei DLPs der Fall

Natürlich muß man selber vergleichen, da unsere Augen nicht absolut gleich sind. Dabei kann man auch hervorragend feststellen, wieviel Kontrast man selbst braucht. Conferio

Wer einen Kontrastunterschied von 2500:1 bis hinauf zu 120.000:1 nicht wahrnehmen kann, sollte sich IMHO mal Gedanken über die Gesundheit seiner Augen machen

fdsa schrieb:

Übrigens finde ich die Diskussion, ob DLP oder LCOS besser ist, ein wenig müßig.

Japp - das nervt gewaltig - zumal das inzwischen sogar schon auf LCD überschwappt
und im absurdesten Fall in die Region von ~1000€ Geräte gebracht wird.
Da frage ich mich inzwischen wirklich welches Interesse dahinter steht?

Jepp - geht einem langsam echt auf die E...er!!
In jedem Thread läufts langsam auf ein immer wiederkehrendes, männerspezifisches Problem hinaus:
Revierkämpfe und "ich habe den Längeren als Du"....... !!

Das langweilt einen echt langsam beim Lesen!!

Mich stört es natürlich nicht, wenn sie sich hier sinnvoll beteiligen.
Aber jetzt auch hier noch ein sinnloses HD33/DLP-Bashing einzubringen ist für mich einfach nicht in Ordnung!
Die meisten von "uns" sticheln nicht in den JVC Threads rum - teils laufen dort sogar richtig konstruktive Sachen.
Wirds hier erst besser wenn sie da genug zu tun haben, wenn wir dort auch mal stören?
Das wäre sicher nicht der richtige Ansatz.

Fritz* schrieb:

Wenn also, wie angegeben 98% 2D und nur 2% 3D genutzt wird, so ist das imo ein klares Indiz für unzureichende 3d Leistungen. Deutlicher gesagt, für eine unterirdische Vorstellung.

... oder dem Umstand "zu verdanken", dass die 3D Filme, mit ganz wenigen Ausnahmen, nicht der Rede wert sind. Durch 3D Produktionen, die die Welt nicht braucht, hat sich die Branche hier selbst ein Stück weit das Wasser abgegraben.

Aus Deiner Sicht MUSS es ja anders aussehen, zumal Du ja JEDEN Film mit "Sonnenbrille" geniesst.

Fritz* schrieb:

Im Gegenzug haben gute DLP Geräte einen höheren Ansi Kontrast, plus akurate Pixeldarstellung, plus beste 3D Leistung. Deswegen kann man DLP Geräte gesamtheitlich höherwertig sehen.

Hm, ich glaube nicht, dass ein noch so guter Beamer allen gefällt, wenn er keinen vernünftigen LS hat oder so laut ist, dass man ihn in eine Husbox stecken muss. Darüber hinaus ist das Pixelgitter zwar besser als bei LCD, aber eben nicht das derzeit maximal Machbare. Einigen mag dann vielleicht auch der RBE nicht gefallen

HöherWERTIG würde ich sie nicht bezeichnen. Einen Preissturz von 4K nach 1K habe ich bisher erst bei DLP erlebt und einige "Qualitätsberichte" betreffend verwendetem Material lassen auch nicht zwangsläufig darauf schliessen

Deshalb sollte man DLP Geräte nicht pauschal als GESAMTHEITLICH besser bezeichnen, sogar dann nicht, wenn DU dieser Meinung bist

Ich für meinen Teil muss schon alleine wegen der unfreundlichen Aufstellungsmöglichkeit JEDEM LCOS oder sogar LCD Beamer mit vernünftigem LS Vorzug vor DLP geben. Ich denke, dass ich damit nicht alleine dastehe

Gruss
Surbier

Langsam habe ich das Gefühl , hier werden Leute von Firmen angeheuert um die Threads der anderen Firmen zu stören und eigene Produkte in den Vordergrund zu stellen !!!
wenn das hier so weiter geht , bin ich längste zeit Mitglied in dem Forum gewesen.
Ich bin dann mal Raus !

Heinzzweidrei... schrieb:

Langsam habe ich das Gefühl , hier werden Leute von Firmen angeheuert

Korrekt, DLP forEver

Heinzzweidrei... schrieb:

um die Threads der anderen Firmen zu stören und eigene Produkte in den Vordergrund zu stellen !!! (

Bevor Du den Märtyrer mimst, sage mir bitteschön, welches Produkt ich hier vorziehe. Wenn ich schreibe, dass ich keinen DLP stellen kann, ist dies ziemlich eindeutig und spricht nicht per se gegen DLP. Wenn ich sage, dass ich stattdessen auf LCos oder LCD ausweichen muss, ist dies noch lange keine Werbung für MEIN Produkt.

Selbst in einem DLP Fred sollte man erkennen, dass DLP Geräte eben nicht nur Vorzüge haben. Eine Eigenschaft, die ich bisher leider erst bei 1 Besitzer (Maikj), bzw. teilweise auch bei Trancemeister erkennen konnte ...

Gruss
Surbier

fdsa schrieb:

Das werde ich machen und dann kann ich auch mal was aus eigener Erfahrung Berichten.

Mach das und bilde Dir vor allem ein eigenes Urteil von den Geräten

Übrigens finde ich die Diskussion, ob DLP oder LCOS besser ist, ein wenig müßig.

Mir ging es hier ausschließlich um Hilfestellung bei Deiner Entscheidungsfindung, welchen Beamer man sich in der 3000€-Klasse kaufen sollte.

Das Problem dabei: es gibt nicht DEN Beamer, der 2D UND 3D gleichermaßen gut beherrscht. Da ich eben vorrangig 2D anschaue, möchte ich natürlich einen möglichst guten 2D-Beamer mit 3D-Option. Wenn Du 3D bevorzugst, wäre es sinnvoll, einen besonders guten 3D-Beamer zu kaufen, den man auch mal in 2D nutzen kann. Letztendlich kannst aber nur Du selbst diese Frage beantworten.

surbier schrieb:

Selbst in einem DLP Fred sollte man erkennen, dass DLP Geräte eben nicht nur Vorzüge haben. Eine Eigenschaft, die ich bisher leider erst bei 1 Besitzer (Maikj), bzw. teilweise auch bei Trancemeister erkennen konnte ...

DEIN 3D-Bashing ist aber auch nicht gerade ein Ausbund an Neutralität...

Mein 3D-Blu-ray-Stapel wächst unaufhörlich, obwohl lange nicht jeder "3D"-Film für mich in Frage kommt. Wenn ich dann in Spezial-Zeitschriften über 3D-Blu-rays lese, die 3D-Kameraleute hätten es versäumt, das Ghosting beim Drehen zu vermeiden, kann man nur noch den Kopf schütteln...

Klausi4 schrieb:

DEIN 3D-Bashing ist aber auch nicht gerade ein Ausbund an Neutralität... |

Ich berichte, was ich in 1 Jahr erlebt habe: Vom 3D Saulus zum 3D Paulus. Wenn es Dir nicht passt, ist es Dein Problem. Ich für meinen Teil brauche keinen Beamer, dessen Schwerpunkt auf 3D liegt - wohlgemerkt möchte auch ich nicht auf 3D verzichten, aber die vollmundigen Versprechen und der ganze Hype entsprechen eben nicht der Realität.

Ich kann Dir genau drei 3D Filme nennen, die mir persönlich gefallen haben: a) Avatar- logisch, der gehört einfach dazu, da Story sehr gut, aber die 3D Effekte eher zurückhaltend sind, b) Sammys Abenteuer, da die 3D Effekte unerreicht sind (PopOuts) und schliesslich G-Force, vielleicht deshalb, weil er der "erste" Kinofilm in "modernem" 3D war, den ich gesehen habe. Alles andere kann ich rauchen und es macht auch keinen Anschein als würde in nächster Zeit etwas Revolutionäres nachkommen.

Und ja: Falls Du bei mir Effekthascherei bei 3D vermutest, liegst Du komplett richtig. Wenn schon kein vernünftiger Inhalt, so doch wenigstens gute 3D Effekte.

Gruss
Surbier

Klausi4 schrieb:

Mein 3D-Blu-ray-Stapel wächst unaufhörlich, obwohl lange nicht jeder "3D"-Film für mich in Frage kommt. Wenn ich dann in Spezial-Zeitschriften über 3D-Blu-rays lese, die 3D-Kameraleute hätten es versäumt, das Ghosting beim Drehen zu vermeiden, kann man nur noch den Kopf schütteln... :|

und wie soll man das verstehen? ergibt keinen sinn, da ghosting ja erst im tv/projektor entsteht... welche spezial zeitschrift war denn das? so spezial kann die ja dann nicht sein ^^

Klausi4 schrieb:

Wenn ich dann in Spezial-Zeitschriften über 3D-Blu-rays lese, die 3D-Kameraleute hätten es versäumt, das Ghosting beim Drehen zu vermeiden, kann man nur noch den Kopf schütteln... :|

An Ghosting denke ich nicht primär, wenn ich vom allgemein eher mittelmässigen 3D Filmniveau spreche. Ein sehr guter Gradmesser ist für mich die Antwort auf die Frage, ob ich einen 3D Film auch dann schaute, wenn er "nur" in 2D wäre - bei den allermeisten 3D Filmen müsste ich hier leider "NEIN" sagen


Gruss
Surbier

surbier schrieb:

HöherWERTIG würde ich sie nicht bezeichnen. Einen Preissturz von 4K nach 1K habe ich bisher erst bei DLP erlebt und einige "Qualitätsberichte" betreffend verwendetem Material lassen auch nicht zwangsläufig darauf schliessen

ich beurteile einen Beamer hauptsächlich nach seinem Hauptzweck "Bildleistung"
Hohe Preise sind nicht zwingend Garant für gute Performance.


Grüße,
Fritz

Fritz* schrieb:

ich beurteile einen Beamer hauptsächlich nach seinem Hauptzweck "Bildleistung"

Ich nicht, mir und allen anderen Nicht DLP Besitzern ist vor allem wichtig, dass wir damit Kaffee kochen können.

Fritz* schrieb:

Hohe Preise

Nur, weil ich mehr als 1K für meinen Beamer ausgebe, ist der Preis noch lange nicht hoch

Gruss
Surbier

Phantom1 schrieb:

ergibt keinen sinn, da ghosting ja erst im tv/projektor entsteht... welche spezial zeitschrift war denn das? so spezial kann die ja dann nicht sein ^^

Der Leserbrief ist schon raus an "HD+TV" wegen Nr.6-2011, S.33...

surbier schrieb:

Falls Du bei mir Effekthascherei bei 3D vermutest, liegst Du komplett richtig. Wenn schon kein vernünftiger Inhalt, so doch wenigstens gute 3D Effekte.

Da gehen wirklich unsere Ansprüche auseinander - seit meinem ersten IMAX-3D-Erlebnis in den 90er-Jahren geht es mir um die "natürliche" Raum-Darstellung, nicht um Knall-Effekte im 3D-Film. Die Stereo-Fotografie kennt das schon seit 150 Jahren...

da schliesse ich mich gerne an Klausi´s Betrachtung an.
Nach diesen Prämissen (und nach Preis-Leistung natürlich) wähle auch ich mein Equipment, sowohl Bild als auch Ton.


Grüße,
Fritz

Sorry, ich will ja nicht nerven, aber kann mir evtl. noch jemand auf meine Fragen aus Posting #169 antworten? Das ist hier ein wenig untergegangen. Gerade die Themen Throw Ratio und Luftzufuhr beim HD83 wären interessant.

LG
Andreas

hallo cybermage

hier gibts Beschreibung und Handbuch zum download.

http://www.optoma.de...ome%20Cinema&PC=HD83

Fritz

In der aktuellen Audiovision wurde der Hd83 getestet, neuer ANSI Rekordwert im Audiovisionlabor! Der HD83 kommt auf einen Schachbrettkontrast von 700:1 Das hat man auch im Projektorshootout von Pipro gesehen, in mittelhellen und und hellen Bildszenen waren JVC X30 und HD83 ebenbürtig. Bedeutet aber wohl auch, dass sich bei JVC im ANSI Bereich was getan haben sollte. Der X70 wird im nächsten Heft getestet und dann werden wir ja sehen ob der optische Eindruck gestimt hat und der JVC in ähnliche Bereich kommt.

Bemängelt wurde die Iris, welche leider sichtbar arbeitet und auch der niedrige Gesammtkontrast von ca. 1800/1. Die Iris reduziert hier die Spitzlichter in dunklen Szenen zu sehr und arbeitet sichtbar.

Im Gegensatz zum Shootout wurde aber das 3D Bild mit 190lumen hinter der Brille als eines der aktuell hellsten beurteilt. Beim Shootout war er aber der dunkelste in 3D. War wohl nicht der beste Modus eingestellt.
Die Farben im 2D und 3D wurden gelobt.

Fazit der Audiovision: Kaufempfehlung gutes 2D / sehr gutes 3D Bild

das freut mich und festigt meine entscheidung ihn zu kaufen

braucht man denn eine iris überhaupt?

EIne mechanisch feststellbare Iris finde ich sehr gut
um die Grundhelligkeit an die Leinwand anzupassen (wenn man nicht eh voll aufreissen muß).
Eine dynamische Iris hat generelle Nachteile, wie pumpen, Geräusche und evtl. Gamma/Farbänderungen.
Hier muss man für sich selbst abwägen ob der native Kontrast reicht
oder man den optimalen Schwarzwert -eben mit Nebeneffekten- erreichen möchte.

@Saint:
An welchem Tag warst Du denn beim Shootout? Am Sonntag war es eindeutig und auch mehrheitlich der Sony der am dunkelsten war. Der Optoma gehörte mit dem Epson zu den hellsten. Dies gilt für 33 und 83, wbei der 33 noch etwas heller wirkte da dort die Farben halt eher auf helligkeit und maximale Leistung eingestellt waren.

edit: Iris: Herr Daab hatte die Iris ja auchmal ausgeschaltet zeitweise. Klar wird dann der Schwarzwert schlechter, aber in einem Wohnzimmerkino sollte das immernoch reichen. In einem optimierten Raum ist der Unterschied auf jeden Fall deutlich sichtbar.

Mir ist in Kassel die Blende negativ aufgefallen, in Speyer nicht. Kann aber auch an den Szenen gelegen haben. Trotz gleicher Filme waren es nicht die gleichen Stellen die ich sah.

Hier empfehle ich jedem Käufer, einfach mal zu den shootouts gehen und testen! Sind ja noch Termine in diesem Jahr.

Ich war an Samstag dort, da war er vielen der Besucher zu dunkel. Aber ich glaube der Audiovision in diesem Fall, ist eine der besten Zeitschriften und sie lagen immer sehr nahe bei z.B. Cine4hone Messergebnissen.

InCreDiblE_bEn schrieb:

braucht man denn eine iris überhaupt?

Ohne Iris wirkt nur der native Kontrast, im Fall des HD83 eben 1800:1. Das bedeutet: 100 IRE (= weiß) ist 1800x heller, als 0 IRE (= schwarz). Klingt gut, aber im Vergleich erreicht die Konkurrenz hier folgende Werte: VW90: 20.000:1, EH-R4000: 40.000:1, X30: 50.000:1, X70: 80.000:1 und X90: 120.000:1 - wohlgemerkt OHNE Einsatz einer adaptiven Blende ! Wir reden hier also von Faktor 11 bis 67. Das kann man auch in der Praxis ganz deutlich sehen.

@seeker667

Auch in einem "Wohnzimmerkino" profitiert man von einem guten Schwarzwert, wenn auch nicht im selben Umfang eines optimierten Raums.

Volle zustimmung. Daher ja auch mein Hinweis das in dunklen Räumen es deutlich zu sehen ist. Das schließt die kleine Verbesserung bei Wohnzimmerkinos ja nicht aus.

Jedenfalls ist der Optoma in der Preisklasse echt eine Kampfansage. Bin mal gespannt wohin die Reise in den näxhsten Jahren noch geht.

Bin sehr auf den Vergleich HC7800 gegen Optoma gespannt. Der ist zwar etwas teuerer, aber immernoch in einer ähnlichen Preisklasse.

Bald wissen wir hoffentich mehr.