21:9 Kinoformat

Exakt das denke ich mir auch schon die ganze Zeit...

Es gibt ja auch kein 1:1 Pixelmapping dadurch (ohne Vorsatzlinse bei Nutzung des ganzen nativen 4K Panel aber auch nicht)

Auch haben die Vorsatzlinsen ebenfalls nicht nur Vorteile - wie sehr hoher Preis und auch weniger Ansi (da das ja auch immer wieder diskutiert wird)

Man ist dann mit 21:9 Leinwand und Nutzung für 16:9 content auch fast dazu gezwungen eine AT zu nehmen - was aber ebenfalls wieder Nachteile hat wie höherer Preis und sichtbare Struktur/ Perforierung...

So eindeutlig ist das eben alles nicht - und NICHTS hat NUR Vorteile...

Wer definiert denn "echtes CS Vergnügen"? Bzw. die "richtige" Umsetzung?

In den meisten angegebenen Beispielen wird eine "unendliche Breite" und sehr teures Zubehör herangezogen.
Wenn DAS die Definition ist, kann ich das so einordnen und als "ideal" abheften... ok.
Nur werden die meisten diesen Idealzustand nicht erreichen können... sei es der mangelnde Platz oder das Budget.

Wir müssten in diesem Zuge dann festhalten, dass 99% der hier Anwesenden kein "echtes CS Vergnügen" zu Hause haben... und auch sehr wahrscheinlich nie haben werden... auch ok.

Wenn dann aber jemand fragt, was er sich kaufen soll... und gleichzeitig sagt, dass er ~3m Breite zur Verfügung hat und 75% 16:9 Content schaut, dann muss man diese Randbedingungen doch berücksichtigen und nicht immer wieder darauf hinweisen, dass er ohne 21:9 LW kein "echtes CS Vergnügen" hätte... dabei verschweig man jedoch, dass er dazu eine 4,5m Breite LW und weiteres Zubehör benötigt.
Hilft das demjenigen irgendwie weiter? Man sollte doch ein wenig bei der Realität bleiben.

Ich habe ja - wie bereits geschrieben - eine Multiformat LW. Wenn ich mir nun z.B. Sport anschaue, dann möchte ich definitiv NICHT auf die Größe des 16:9 Bildes verzichten. Da erschlägt einen auch nichts... zumindest habe ich noch keine Beulen davongetragen... nicht einmal bei groben Fouls auf dem Spielfeld

Ja... meine 21:9 Filme sind dann kleiner als die 16:9 Bilder... aber das hat mich ebenfalls noch nie gestört, da ich sehr selten beides direkt nacheinander schaue. Ist Filmabend angesagt, dann wird direkt 21:9 eingestellt und der Film gestartet... ohne über den fehlenden "Vorhangeffekt" nachzudenken.

Ob ich das anders umsetzen könnte? Vielleicht könnte ich noch ein wenig optimieren und ein paar Zentimeter herausholen... aber selbst dann würde ich bei einer Multiformat-LW bleiben, da ich auch ein größeres 16:9 Bild "ertragen" könnte. Auf eine Breite von >4,5m kann ich - ohne Anbau - nicht kommen... wenn das jemand schafft, lade ich diesen gerne zu mir ein und er kann mir die "richtige" Umsetzung zeigen... ich übernehme auch die Getränke

Alf-72 (Beitrag #354) schrieb:

Wer definiert denn "echtes CS Vergnügen"? Bzw. die "richtige" Umsetzung?

Andy Cres und oto1

Also sozusagen die "Cres'sche Norm" und die "Otoschen Gesetze"

Ich sehe es geht munter weiter mit der sinn- und verstandlosen Polemisierung.


Hat keinen Sinn mehr hier irgendwas zu posten.

Die Aussage das 21:9 "per se" breiter wäre als 16:9 war und ist einfach Unsinn - weil man in der Annahme von einer "fiktiven" urplötzlich breiteren 21:9 LW ausgeht als es die 16:9 mit der verglichen wird wäre...

Wenn es danach geht kann man auch eine (noch) breitere 16:9 verwenden und hat das selbe Ergebnis...

Und das alleine aufgrund der Platzverhältnisse usw. manchmal keine breitere Lw möglich bzw. sinnvoll ist wurde ja schon (oft) genannt...

Ist halt kein HeimKINOforum hier, sondern Multimedia...

Bei beisammen wäre die überwiegende Meinung sicher eine andere...

hotred (Beitrag #358) schrieb:

Wenn es danach geht kann man auch eine (noch) breitere 16:9 verwenden und hat das selbe Ergebnis...

Theoretisch ja... aber bei den oben angegebenen 4,5m Breite wird es dann mit 16:9 tatsächlich in der Höhe etwas knapp (zumindest in normalen Wohnhäusern).
Bei solchen Platzverhältnissen und wenn Geld keine Rolle spielt, würde ich mir ebenfalls ein Kino bauen (lassen).

Ich sage ja nicht, dass man kein 21:9 schauen soll... auch ich finde das Format an sich ideal... würde es jedoch nie als "falsch" oder "richtig" bezeichnen. Man muss eben immer die "Realität" mit berücksichtigen.

Wir können uns ja darauf einigen, dass bei optimalen Raumverhältnissen und ausreichendem Budget die 21:9 Variante die Ideale Lösung darstellt.
Da gehe ich mit.

@audiohobbit
Genau so sieht es aus.

Ich finde diesen Thread so dermaßen entlarvend und das ist für mich schon zum Fremdschämen. Einige Protagonisten reklamieren für sich die absolute Deutungshoheit bei der Wahl des Leinwandformats und es bleibt eine individuelle Entscheidung wer sich was kauft.

Weiterhin viel Spaß im Kindergarten. Mein Schippchen und Dein Schippchen...

Absolut...

Die (extrem) breiten Leinwände wurden ja auch hauptsächlich hier im Thread deshalb ins Spiel gebracht weil diese dann eben ein breiteres 21:9 Bild ergeben bzw. darstellen als die eigentlich vorgesehene 16:9 Leinwand...

Aber auch das ist im Grunde kein Punkt der "gegen" 16:9 spricht - denn wenn man auf einer 21:9 keine Hemmungen hat diese auch für 16:9 zu nutzen und dafür maskiert - so kann man natürlich auch eine sehr große 16:9 auf allen 4 Seiten maskieren für dann alle möglichen Formate und Größen - wie man es eben gerade haben möchte...

Nur sind bei 16:9 auf einer 21:9 Lw Lensmemory und im Grunde auch AT Leinwände beinahe Pflicht - wogegen auf einer maskierten 16:9 dies nicht unbedingt der Fall ist...

Anfangs hatte ich mal an eine 21:9-LW gedacht, weil da die seitliche Maskierung bei 16:9- bzw. 4:3-Filmen für mich wesentlich einfacher wäre. Bin kein Bastler oder Heimwerker, aber da zumindest zwei schwarze Tücher zur Abgrenzung irgendwie hinzuhängen, würde ich vermutlich noch hinbekommen. Dagegen die Balken oben/unten bei 21:9-Filmen auf einer 16:9-LW zu maskieren, wüsste ich bisher nicht wie ich das aufwandsarm und genau abgrenzend umsetzen könnte.

Aber ansonsten wäre eine 16:9-LW bei mir sicher sinnvoller:

In meiner Filmsammlung habe ich neben 21:9 auch sehr viel in 16:9 u. 4:3 und da sind auch viele für mich sehr wichtige Filme dabei, die ich dann in bestmöglicher Qualität und Größe schauen möchte.

Und mehr als max. ca. 2,60 m Breite geht bei mir einfach nicht (und auch nur dann, wenn ich einen Schrank komplett abbaue, sonst max. ca. 2,20 m Breite). Höhe ist dagegen kein Problem, deutlich über 2 m sind möglich.
Seh-/Sitzabstand knapp 4m und darüber an der Wand auf einem Regal wäre der Projektor.

audiohobbit (Beitrag #359) schrieb:

Bei beisammen wäre die überwiegende Meinung sicher eine andere...

Na, solange die Meinung der Meinung von Drafi entspricht, ist alles gut.
Weißt Du überhaupt, wieviele Leute gerade im Beamerbereich abgewandert sind? Ist doch lächerlich hier beisammen anzuführen...

Leghorn (Beitrag #352) schrieb:

Nenne bitte doch mal einen ungefähren Betrag, was so eine CS Linse (Anormorphot) kostet, damit wir wissen, was das auch finanziell bedeutet.

Ca. 10k für die Linse und noch 1-2k für die Halterung.

hotred (Beitrag #358) schrieb:

Annahme von einer "fiktiven" urplötzlich breiteren 21:9 LW ausgeht als es die 16:9 mit der verglichen wird wäre... Wenn es danach geht kann man auch eine (noch) breitere 16:9 verwenden und hat das selbe Ergebnis....

Ne, weiter vorne haben wir schon geklärt:
Eine CS Film auf einer 280cm breiten 21:9 Leinwand wirkt viel größer als auf einer 280cm breiten 16:9 Leinwand mit Maskierung!!

Alf-72 (Beitrag #360) schrieb:

Theoretisch ja... aber bei den oben angegebenen 4,5m Breite wird es dann mit 16:9 tatsächlich in der Höhe etwas knapp (zumindest in normalen Wohnhäusern).

Das hab ich schon auf der ersten Seite geschrieben:
Wenn die Raumhöhe der limitierende Faktor darstellt, dann macht eine 21:9 Leinwand natürlich Sinn. Wird sicher von Niemanden bestritten.
Gibt es bei Raumhöhe kein Problem, sondern die Raumbreite der beschränkende Faktor, nimmt man eine 16:9 Leinwand und hat die größtmögliche Leinwandfläche und größte Flexibilität.
Aber das akzeptieren ein paar Teilnehmer nicht und siehe:

Alf-72 (Beitrag #354) schrieb:

In den meisten angegebenen Beispielen wird eine "unendliche Breite" und sehr teures Zubehör herangezogen.

Sie können nicht akzeptieren, dass es Beschränkungen in der Raumbreite oder Lichtleistung des Beamers geben könnte.

Mankra (Beitrag #365) schrieb:

Leghorn (Beitrag #352) schrieb: Nenne bitte doch mal einen ungefähren Betrag, was so eine CS Linse (Anormorphot) kostet, damit wir wissen, was das auch finanziell bedeutet. Ca. 10k für die Linse und noch 1-2k für die Halterung.

Plus Beamer u. Leinwand, die sicherlich auch nicht die Billigsten sein sollten - würde dann insgesamt Richtung ca. 20 T€ gehen. Nun gut, wer das Geld hat bzw. wer soviel dafür ausgeben will, warum nicht.

Eigentlich schade, dass die totalitäre Denkweise nicht bei Beisammen.de geblieben ist, anstatt sich hier breitzumachen.

Alf-72 (Beitrag #354) schrieb:

Ob ich das anders umsetzen könnte? Vielleicht könnte ich noch ein wenig optimieren und ein paar Zentimeter herausholen... aber selbst dann würde ich bei einer Multiformat-LW bleiben, da ich auch ein größeres 16:9 Bild "ertragen" könnte. Auf eine Breite von >4,5m kann ich - ohne Anbau - nicht kommen... wenn das jemand schafft, lade ich diesen gerne zu mir ein und er kann mir die "richtige" Umsetzung zeigen... ich übernehme auch die Getränke :prost

Ich hatte ja bereits vor gefühlt 10 Seiten gesagt, dass wohl jeder gerne eine 5m CS Leinwand nutzen würde, wenn er könnte. Nur sind wir nicht bei „Wünsch Dir was!“ und das hat auch bei mir nix mit optimieren zu tun, sondern mit dem scheinbar noch zu kleinem Haus. Mir geht es da wie Dir, es scheitert schon an genügend Wandbreite.
Somit muss ich damit leben, was ich hab und aktuell vermisse ich bezogen auf die Bildbreite nichts. Wobei ich nie für mich erhoben habe, dass ich die einzig wahre Umsetzung baue.

Gibt auch viel günstigere Lösungen. Meine Prismasonic hab ich gebraucht für 1300 bekommen. Motorisch.

Aber dank Lensmemory geht CS auch ohne Anamorphot.

Wie ich schon ausführlich schrieb wird es im kommerziellen Kino exakt genauso gehandhabt.

Aber es bleibt ja nicht beim finanziellen Aspekt alleine...

Jetzt ist die Auflichtprojektion ja grundsätzlich eine sehr Kompromissbehaftete Angelegenheit...

Wenn dann zb. auch eine AT Leinwand nötig wird (sei es deshalb weil aufgrund der größeren Breite keine Lautsprecher mehr neben der LW Platz finden - und/ oder weil sonst bei 16:9 der Abstand zu den LSP zu groß wird) so hat man eben auch wieder den Nachteil das man mit dem durchlöchertem Tuch oder eben dem Gewebe leben muss.
Das sind dann auch wieder Dinge die man sieht und die stören können.

Es wurde auch schon oft seitenlang darüber diskutiert, ob es sich lohnt ob man aufgrund der etwas besseren Lichtausbeute auf das 1:1 Pixelmapping verzichten soll und die Beamer skalieren lassen soll...

Auch der Ansi- Verlust wurde speziell im Zusammenhang mit den "Tuning-Edition´s" und deren Farbfilter immer wieder kritisiert...

Also DIE Lösung die nur Vorteile hat sehe ich hier nicht - egal ob mit oder ohne Vorsatzlinse.

Klar ist natürlich das eine breitere Lw für 21:9 nahezu immer von Vorteil ist, da die im Vergleich zu 16:9 geringere Höhe im Gesamtbild einfach "fehlt"...

Ob das aber nun mittels 21:9 LW oder maskierter 16:9 passiert ist (je nach Maskierungsmaßnahme - diese ist tendenziell bei einer "nativen" 21:9 natürlich besser) ist doch dann völlig egal...

Es gibt immer Vor wie eben auch Nachteile, das ist bei einer vermeintlich perfekten 21:9 LW inkl. Vorsatzlinse nicht anders - man kann nur versuchen entsprechend der eigenen Nutzung und Vorlieben dahingehend zu optimieren...

Preis/ Leistung ist man dann ohnehin schon in Bereichen wo man davon nicht mehr sprechen mag.

binap (Beitrag #351) schrieb:

Ausserdem, was spricht denn gegen den Beitrag auf Seite 7 ? Die Projektion ist doch jetzt genau das, was ihr zelebriert. Mein 16:9-Bild mit vier Balken ist jetzt genauso hoch wie mein Cinemascope Bild mit zwei Balken. Gleiche Bildhöhe und 21:9 ist breiter als 16:9. Genau das wolltest Du doch, dass wir das für echtes Kinofeeling umsetzen. ;)

Ja du bist echt ein Scherzkeks.
Was dagegen spricht ist die mögl. Lösung für deinen Raum (s. Gegenskizze). Das wäre machbar (CS 355 x 149 cm).

Es ist eben sehr oft nicht der Raum das Problem, sondern die Art der Umsetzung wird zu Gunsten von Budget, Komfort oder anderen Dingen entschieden.

ANDY

Sag mal, verstehst Du es nicht? Ich WILL eine 16:9 Leinwand!
Und ich möchte meine Lautsprecher sehen, hab Jahre gewartet, bis ich die endlich gefunden hatte in einem vernünftigen Zustand.
Ich brauche keine 355cm breite Cinemascope Leinwand. Ich hab über viertausend Euro gezahlt, um genau diese maskierbare Rolloleinwand zu bekommen. Ja Rollo, weil dahinter ein Fenster ist...
Ich will Formatwechsler und ich will 16:9 Fullscreen 3D.
Wo ist das Problem?

Und Fussball, ich will Fussball...

Und ich maße mich schließlich nicht an, Euch vorzuwerfen, dass ihr kein richtiges Kino habt... Aber ihr macht das in jedem Satz...

Egal, langsam wird es hier echt lächerlich. Ein ISCO II kostet übrigens um die Tausend... teilweise mit Schlitten auf ebay für 800 weggegangen... nein, ich brauch keine Vorsatzlinse.. wozu auch...

Edit: da Bayern ja 1:0 führt:

ANDY_Cres (Beitrag #370) schrieb:

Es ist eben sehr oft nicht der Raum das Problem, sondern die Art der Umsetzung wird zu Gunsten von Budget, Komfort oder anderen Dingen entschieden.

Das sind ja in der Regel gute Gründe und kein Problem. Von daher ist die Argumentation etwas sinnfrei.

Ist kein Problem, habe ich auch nie behauptet. Ebenso das wenn keine 21:9 LW in "größer" installiert ist, ist es kein HK Kino oder was auch immer !
Letzteres ist meine eigene präferierte Lösung oder Favorit und sicherlich auch nur möglich wegen einer entspr. Raumgröße.

Was mich stört ist die Tatsache, das permanent um das Thema "rumgeeiert" wird und zum Teil völlig an den Haaren herangezogene Argumente "Pro" 16:9 dabei rauskommen bzw. Sachen verdreht werden.
Und da sollten gewisse User ggf. auch mal ehrlich sein und sich nicht hinter selbst gemachten Kompromissen verstecken, wo eigentlich keine wären.
Exakt das stört mich an der ganzen Diskussion, hier in DEU. werden immer gleich Lager oder Schubladen gebildet oder die Leute fühlen sich persöhnlich angegriffen oder übervorteilt etc.
Und wenn es dann gar nicht in den Kram passt, dann wird die Kostenkeule rausgeholt, im Sinne von Schwachsinn oder ist eh ganz weit weg.

Im Prinzip ist auch alles beschrieben/geschrieben und es sind (wie immer) Lager entstanden.
Top...

ANDY

ANDY_Cres (Beitrag #373) schrieb:

Was mich stört ist die Tatsache, das permanent um das Thema "rumgeeiert" wird und zum Teil völlig an den Haaren herangezogene Argumente "Pro" 16:9 dabei rauskommen bzw. Sachen verdreht werden.

Genau das Gegenteil ist doch der Fall

Es wurde (und wird) ständig wiederholt das eine 21:9 Leinwand ein "breiteres Bild" ergeben würde und mehr "Kino like" wäre - während eine 16:9 im Gegensatz dazu ein Kompromiss sein soll.

Genau das stimmt aber eben nicht ansatzweise, denn vielmehr ist es ein Kompromiss wenn man auf der IDENTISCH BREITEN 21:9 dann 16:9 content entsprechend kleiner darstellt...

...eben weil es deutlich kleiner ist
...weil man dann die Front Speaker entweder weit außerhalb vom Bild hat - oder:
...eine akustisch transparente Leinwand nötig ist (mit eben auch Nachteilen)
...ein Beamer mit Lensmemory fast Pflicht ist
...eine Maskierung ebenso wie bei 16:9 - 21:9 nötig ist wenn man ein gutes Ergebnis möchte, nur eben diesmal links und rechts anstatt oben und/ oder unten

Klar ist eine 21:9 Leinwand eine schöne Sache, aber flexibler ist eine (identisch breite) 16:9 mit passender Maskierung bzw. eine Mutliformat (oder auch eine fixe 21:9 + einer 16:9 Motorleinwand ) etc.

Und bei zb. 2,9m breite ist man dann bei 16:9 immer noch bei "nur" 1,63m Höhe - was die meisten noch in ihrem Raum unterbringen können...

Und die Zahl derer die im (Wohn)Raum breitere Leinwände als um die 3m hängt dürfte generell eher gering sein.

Es gibt eben nicht DIE BESTE Lösung, es gibt viele mögliche - gute Lösungen

ANDY_Cres (Beitrag #373) schrieb:

Was mich stört ist die Tatsache, das permanent um das Thema "rumgeeiert" wird und zum Teil völlig an den Haaren herangezogene Argumente "Pro" 16:9 dabei rauskommen bzw. Sachen verdreht werden.

Was mich stört, sind solche anmaßenden Aussagen hier:

ANDY_Cres (Beitrag #53) schrieb:

Wenn ich 21:9 nicht größer als 16:9 realisieren könnte im Raum, dann würde ich das HK ganz sein lassen und generell einen min. 100 Zoll TV benutzen (ohne den ganzem Kram für Raum Tunning, Sound etc.). Für eine Leinwand unter 350 cm Bildbreite für 16:9 wäre die Entscheidung auch Richtung Gross TV (min 100 Zoll). Insofern ist es natürlich alles eine Frage des Anspruch, ab wann jeder User für sich das Thema "Kino" oder eben Gross TV" verifiziert.

Und an den zwei Lagern, trägst Du eindeutig mit die größte Verantwortung.

ANDY_Cres (Beitrag #373) schrieb:

Ist kein Problem, habe ich auch nie behauptet. Ebenso das wenn keine 21:9 LW in "größer" installiert ist, ist es kein HK Kino oder was auch immer !

naja... bei Deinen Antworten hatte ich zumindest einen anderen Eindruck...

ANDY_Cres (Beitrag #36) schrieb:

Kino ist in 21:9, egal was die PJ Panel oder auch LED Wände in der Matrix anbieten. Und der zweite Punkt ist ganz klar die Verhältnissmäßigkeit. 21:9 muss größer als 16:9 sein, egal welche Raumgeometrie auch vorherschen mag. Nur so unterscheidet sich Großbild von Kinobild.

ANDY_Cres (Beitrag #53) schrieb:

@Alf-72 Kein Problem, dann ist deine "Prio" nicht Kino, sondern Gross TV schauen. Wenn ich 21:9 nicht größer als 16:9 realisieren könnte im Raum, dann würde ich das HK ganz sein lassen und generell einen min. 100 Zoll TV benutzen (ohne den ganzem Kram für Raum Tunning, Sound etc.). Für eine Leinwand unter 350 cm Bildbreite für 16:9 wäre die Entscheidung auch Richtung Gross TV (min 100 Zoll).

Du schreibst doch deutlich, dass es kein Kino sondern Gross TV ist... oder verstehe ich Dich falsch?
Und genau mit solchen Aussagen kippt man doch Öl ins Feuer... denke ich.

hotred (Beitrag #374) schrieb:

ANDY_Cres (Beitrag #373) schrieb: Was mich stört ist die Tatsache, das permanent um das Thema "rumgeeiert" wird und zum Teil völlig an den Haaren herangezogene Argumente "Pro" 16:9 dabei rauskommen bzw. Sachen verdreht werden. Genau das Gegenteil ist doch der Fall Es wurde (und wird) ständig wiederholt das eine 21:9 Leinwand ein "breiteres Bild" ergeben würde und mehr "Kino like" wäre - während eine 16:9 im Gegensatz dazu ein Kompromiss sein soll. Genau das stimmt aber eben nicht ansatzweise, denn vielmehr ist es ein Kompromiss wenn man auf der IDENTISCH BREITEN 21:9 dann 16:9 content entsprechend kleiner darstellt...

...ja du verdrehst es wieder, ich habe nie geschrieben ..."breiteres Bild ergeben würde", sondern sollte !!
Es sollte, damit....im Sinne von Breitbild, Kino... usw.
Muss nicht will hier niemanden zu Nahe treten.
Das mit dem Kompromiss überlege noch einmal wo der genau ist.

hotred (Beitrag #374) schrieb:

...eben weil es deutlich kleiner ist ...weil man dann die Front Speaker entweder weit außerhalb vom Bild hat - oder: ...eine akustisch transparente Leinwand nötig ist (mit eben auch Nachteilen) ...ein Beamer mit Lensmemory fast Pflicht ist ...eine Maskierung ebenso wie bei 16:9 - 21:9 nötig ist wenn man ein gutes Ergebnis möchte, nur eben diesmal links und rechts anstatt oben und/ oder unten

Sorry... alles Ausreden und trifft NULL zu in entspr. Konstellation. (somit nicht zu verallgemeinern, s. Argumente mit den Haaren, ich wiederhole mich).
Und Maskierung ist auch ein Muss (meine Meinung), aber selbst da wird es ja wieder "Lager" geben.

hotred (Beitrag #374) schrieb:

Und die Zahl derer die im (Wohn)Raum breitere Leinwände als um die 3m hängt dürfte generell eher gering sein. Es gibt eben nicht DIE BESTE Lösung, es gibt viele mögliche - gute Lösungen :prost

Sicher kann das stimmen, aber auch das ist nicht zu verallgemeinern und ändert nichts an den Verhältnissmäßigkeiten in
der mögl. Technik oder Umsetzung. Auch eine Nahfeld HK Installation mit CS 300 cm ist dann nicht grundsätzlich schlecht oder schlechter als das 16:9 Pendant.


ANDY

JokerofDarkness (Beitrag #375) schrieb:

Was mich stört, sind solche anmaßenden Aussagen hier: ANDY_Cres (Beitrag #53) schrieb: Wenn ich 21:9 nicht größer als 16:9 realisieren könnte im Raum, dann würde ich das HK ganz sein lassen und generell einen min. 100 Zoll TV benutzen (ohne den ganzem Kram für Raum Tunning, Sound etc.). Für eine Leinwand unter 350 cm Bildbreite für 16:9 wäre die Entscheidung auch Richtung Gross TV (min 100 Zoll). Insofern ist es natürlich alles eine Frage des Anspruch, ab wann jeder User für sich das Thema "Kino" oder eben Gross TV" verifiziert. Und an den zwei Lagern, trägst Du eindeutig mit die größte Verantwortung.

Das ist meine persöhnliche Meinung die eben nur für mich gilt, was ist daran anmaßend ?
Die Idee ein HK zu installieren war der Grundgedanke es nur mit einer "echten" CS Lösung zu machen, ansonsten hätte ich kein HK.
Und diese Intension in der Verhältnismäßigkeit der Formatausrichtung wollte ich damit zum Ausdruck bringen.
Die Interpretation das alles darunter "Müll" ist, ist wieder typisch deutsche "Denke".
Schublade halt...
ANDY

Wenn Du weißt, dass Dein Geschreibsel angeblich zu Missverständnissen führen kann, dann solltest Du es vielleicht grundsätzlich anders formulieren.

ANDY_Cres (Beitrag #377) schrieb:

ich habe nie geschrieben ..."breiteres Bild ergeben würde", sondern sollte !!

Naja, wenn es aber "nur" darum geht wie etwas sein SOLLTE - so könnte man dann aber konsequenter Weise gleich den vollwertigen Kinosaal im Großformat in einem (der) Untergeschoss(e) als ideal erwähnen - natürlich in Dolby Cinema Ausführung

Man sollte eben unterscheiden zwischen fiktiven Idealen und praktischer Umsetzung - eine maskierte 16:9 ist jedoch (immer noch...) so perfekt wie auch eine (gleich breite) 21:9 Leinwand, wenn die Maskierung ordentlich ausgeführt ist.

In der Praxis ist es eben für einen Großteil der user vermutlich sinnvoller einen (guten) Kompromiss tatsächlich umzusetzen - als einer nicht umsetzbaren (vermeintlichen) "Ideallösung" hinterherzulaufen.

Und da es quasi nichts auf der Welt gibt was nur Vorteile hat...

Alf-72 (Beitrag #376) schrieb:

Du schreibst doch deutlich, dass es kein Kino sondern Gross TV ist... oder verstehe ich Dich falsch? Und genau mit solchen Aussagen kippt man doch Öl ins Feuer... denke ich.

@Alf-72
Was sollen die Zitate, ich weiß was ich geschrieben habe
Auch für Dich es ist meine persöhnliche Meinung und der Grund für eine Installationsentscheidung "X".
Natürlich ist 16:9 TV und 21:9 ...mehr Kino.
Das habe ich doch nicht erfunden, wer das anders sieht OK, nur frage doch einmal andere "Freaks" ?
Die sind gar nicht hier, die müssen auch gar nicht missionniert werden, weil Sie den Unterschied kennen und ebenso
entspr. Räume haben oder haben bauen lassen, mit klarer 21:9 (1:2,39) Mehrfläche LW Ausrichtung.
Diese zum Teil Scheinheiligkeit unter dem Motto, wenn ich könnte oder ich hätte den Raum....
dann plötzlich ergibt es Sinn oder mehr Sinn.

Sorry aber ich bin ja dann anmaßend, wenn ich dann etwas konkreter schreibe und auch noch meine Meinung vertrete.
Damit ist für mich auch Schluß an der Diskussion, mir muss man kein "O" vor dem "A" vormachen.
Wer gewisse Interessen verfolgt, der wird sich sicher aus den 380 Antworten 5-10 gute für sich rausgezogen haben.
Schönen Restabend

ANDY

Ich denke Du hast meine Frage nicht richtig verstanden... mir ging es hier nicht um einen Formatvergleich, sondern um die Aussagen an sich.
Aber egal... lassen wir das.

Commander1956 (Beitrag #350) schrieb:

Es gibt noch einen Punkt der für eine 16:9 Leinwand spricht. Bei einer Blu-Ray, oder Ultra HD Blu-Ray, in den Formaten 1,87:1 und 1,78:1, gibt es ein größeres Bild mit mehr Pixeln.

es tut mir echt leid für dich, das ich jetzt deine aussage nehmen muss um wieder aufzuzeigen, das hier doch ein großer teil, die formate nicht versteht... verdammt traurig, wir teilen ein hobby! ja wir haben wohl extrem unterschiedliche ansprüche, doch wenn die basics so diskussionen auslösen ist das eigendlich peinlich.

nochmal die rechenaufgabe welches bild ist breiter und hat mehr fläche 1.85:1 oder 1.78:1? ich sehe schon ich muss da helfen, selbst 1,7m mal 2 wurde nicht gelöst...selbst ein 1.85:1 bild wird auf einer 16:9 LW kastriert. und wirkt auf einer CS LW viel mehr, als das TV format!

ich hatte ja gehofft das man schon eingesehen hat, das eine 16:9 LW ein kompromiss ist, wenn nun mal nicht genug raum zu verfügung steht und man nun auf gar keinen fall ein relativ! kleines 16:9 bild haben möchte. aber nein es wurde immer noch nicht verstanden und es gild: ich mache mir die welt, wie sie mir gefällt! und die masse hat recht, damit wird meinung gemacht. leider gibt es das schon genug mit sehr fragwürdigen ergebnissen.

@binap, für dich ohne, mein lachen ist vergangen...echt peinlich.

ANDY_Cres (Beitrag #381) schrieb:

Das habe ich doch nicht erfunden,

das man sich da noch erklären muss...

@oto1:
Du hast mich falsch verstanden. Es ging mir nicht darum welches Leinwandformat besser ist.
Ich meinte die Pixel pro Bild, die z.B. auf einer Ultra HD Blu-Ray gespeichert sind. Da diese bei Breitbildfilmen in Letterbox- Verfahren geschieht. Deswegen verschwinden Pixel in den schwarzen Balken Oben und Unten. Genauso ist es auch bei den Festplatten, die die Kinos erhalten. Da wird das Bild dann meistens auch nur aufgezoomt.
Gruß,
Commander

hotred (Beitrag #369) schrieb:

Wenn dann zb. auch eine AT Leinwand nötig wird (sei es deshalb weil aufgrund der größeren Breite keine Lautsprecher mehr neben der LW Platz finden - und/ oder weil sonst bei 16:9 der Abstand zu den LSP zu groß wird) so hat man eben auch wieder den Nachteil das man mit dem durchlöchertem Tuch oder eben dem Gewebe leben muss. Das sind dann auch wieder Dinge die man sieht und die stören können.

Bei vernüntfig gewebten Tuch sieht man da nix, auch nicht bei einem 1:1 Verhältnis Sitzabstand zu Bildbreite.
Und man nutzt AT Tücher auch deshalb damit der Ton aus dem Bild kommt, auch das strägt sehr erheblich zum Schaugenuss bei.

Ist wirklich interessant welche Argumente dann ausgegraben werden. Weil der größte Teil 16:9 hat und der Aufwand "zu groß" ist darum 16:9.
@Leghorn Heimkino und Preiswert in einem Satz das funktioniert ja schon mal garnicht Es ist doch nicht nur Projektor + Leinwand (auch eine gescheite 16:9 kann "teuer" ) Lautsprecher, Verstärker ,Zuspieler etc. .
Dann besser gleich ein Flat-TV, dann tut es nicht so weh in der Brieftasche Wie viele haben hier einen VW760 oder sogar einen VW5000, da fragt doch auch keiner wie teuer so ein Paladin Anamorphot sein darf.
Dann natürlich ein 4K Projektor weil man ja UHD und HDR schauen möchte Klar nur das 4K im Fensehprogramm auf breiter Front noch garnicht angekommen ist. UHD Auflösung genau so eine "Mogelpackung" fast alle ! Neuen ! Filme werden im Scope Format produziert, da kann ich gleich mal 1/3 von UHD wegknappern für Letterbox. Warum nicht gleich einen E-Shifter ? HDR Projektion, kritisch bei Projektoren, da zu wenig Farbhelligkeit und nur mit Tonemapping zu realisieren. Mit CS Linse wird dann der Lichtgewinn trotzdem weil ja "zu teuer" ausgeblendet.
Kein 1:1 Pixel Mapping durch verticale Streckung gaaanz schlecht , im Nachbarthread kann man dann lesen wie gut so ein Sony 4K Projektor doch "normale" Bluray in 1080p auf ""4K"" hochrechnet, na klar mit 1:1 Pixel Mapping ? egal Also ist die Frage doch nur wie gut/schlecht ist die Scalierung oder optische Bauteile. Ich könnte noch eine Weile so weiter machen ....

Ich will hier keinen von 16:9 oder 21:9 überzeugen, aber es ist nicht alles schwarz /weiss. Und es gibt plausible Argumente für und wieder. Oto und Andy haben es jetzt "abbekommen", aber was hat eine konsequente Umsetzung mit Arroganz zu tun. Ich lese auch gerne mal etwas über 3Chip DLP`s (Beiträge von Andy, meine Brieftasche gibt das auch nicht her , trotzdem tolle Technik) oder etwas zum Paldin von Panamorph. Die Leute die jetzt alle schon in "Oto" seinem Kino waren können bestimmt nachvollziehen warum der Aufwand mit Akkustisch transparrent + Technikraum +++ etc. und in 21:9, ohne Hintergedanken Ich sage nur "Technik die begeistert"

Zu allererst möchte ich sagen, dass ich diese Diskussion total interessant finde. Hat mich dazu bewogen bei mir im Kellerheimkino ein bisschen mit dem Bildabstand zu experimentieren.

Ich habe eine 16:9 Multiformatleinwand in 260cm Breite (AT-Tuch). Frontlautsprecher neben der Leinwand, nur Center hinter Leinwand. Beamer ohne Lens Memory. Ich schaue viele 3D-Filme, Fussi, Gaming und Serien auf 16:9, aber doch meistens Filme in 21:9. Ich habe nur eine Sofareihe, welche ich auch vor und zurückschieben kann zum testen.

Ich habe für mich den besten Kompromiss bei einem Abstand zur Leinwand von 280cm gefunden (akustisch sowie bildlich). Ziel ist das möglichst größte und dabei angenehmste Bild für alle Formate zu finden. Ich muss zugeben 21:9 könnte noch größer und 16:9 ein bisschen kleiner sein für mich, auch ich kann die Theorie mit einem optimalen Bildabstand/Bildhöhen Verhältnis von 2:1 sehr gut nachvollziehen. Bei 16:9 ist das 1,92:1 (laut Regel zu kurzer Abstand) und bei 21:9 ein Verhältnis von 2,51:1 (zu weit weg). Die Regel bestätigt also in dem Fall auch mein Gefühl.

Der Content wird aber auch bei 16:9 sehr unterschiedlich wahrgenommen. Also dass z.B. Oli Kahn gestern beim Fussi größer ist als der Hulk im darauffolgend geschauten Avengers, das finde ich auch blöd. Bei Gaming, 3D-Filmen (bzw. IMAX) und dem Fußballgucken selbst hilft der kurze Bildabstand und das somit riesig wirkende Bild um voll im Geschehen zu sein.

Bin somit voll zufrieden mit meinem „Kompromiss“, könnte mir aber bei anderen Prioritäten auch eine maskierbare 21:9 Leinwand vorstellen.

chiminay (Beitrag #388) schrieb:

Ich habe für mich den besten Kompromiss bei einem Abstand zur Leinwand von 280cm gefunden (akustisch sowie bildlich). Ziel ist das möglichst größte und dabei angenehmste Bild für alle Formate zu finden. Ich muss zugeben 21:9 könnte noch größer und 16:9 ein bisschen kleiner sein für mich, auch ich kann die Theorie mit einem optimalen Bildabstand/Bildhöhen Verhältnis von 2:1 sehr gut nachvollziehen. Bei 16:9 ist das 1,92:1 (laut Regel zu kurzer Abstand) und bei 21:9 ein Verhältnis von 2,51:1 (zu weit weg). Die Regel bestätigt also in dem Fall auch mein Gefühl.

So isses

toto8080 (Beitrag #387) schrieb:

aber was hat eine konsequente Umsetzung mit Arroganz zu tun.

genau, hier geht es um beleidigung! und das sage ich ganz offen, das ich und auch andere öffendlich beleidigt wurden! von leuten die den sinn der formate nicht verstehen, dennen ich nicht unterstelle dumm zu sein. mir wiederrum wird des öfteren unterstellt dumm zu sein, da ich die rechtschreibung nicht behersche. es ist und bleibt sehr peinlich, was hier abgeht...

Ich persönlich dachte immer der wichtigste Sinn der Formate wäre die Bildgestaltung? Also Format im Sinne des Seitenverhältnisses. Es gibt schliesslich auch eine Menge Content in 21:9 der garnicht fürs Kino gedacht ist. Musikvideos zB. Es wirkt einfach anders und verschiedene Dinge lassen sich realisieren. Eine Regisseurin nutzt sogar noch 4:3 um eine "beklemmende Atmosphäre" zu schaffen. Hatte letztens erst noch ein Video darüber gesehen.

Auf einer 16:9 sieht man den Film aber ganz genauso, nur kleiner (nicht wie du schonmal geschrieben hast "gequetscht" - das hat was mit verzerrten proportionen zu tun, und nicht kastriert - das hat was mit schneiden zu tun). Aber die Grösse entscheidet man doch letztendlich selbst, bzw. je nach Raumverhältnissen - projezieren kann man darauf wie man möchte, auch die Höhe beibehalten. Eine Maskierung "zerstört" ja schon das Verhältnis der Leinwand selbst...

@chiminay:

Dann besser gleich ein Flat-TV, dann tut es nicht so weh in der Brieftasche  Wie viele haben hier einen VW760 oder sogar einen VW5000, da fragt doch auch keiner wie teuer so ein Paladin Anamorphot sein darf.

Lustig finde ich nur die kaufen sich zu ihrem VW760 diesen Paladin Anamorphot für 10.000€. Für den Gesamtpreis bekämen sie auch locker den VW870ES. Zwar sind laut Test von "Cine4home" die Vorteile zum VW760 nur marginal.

Den VW5000 lasse ich mal aussen vor. Das ist für mich schon ein Studiogerät, oder halt nur für Millionäre mit entsprechenden Räumlichkeiten geeignet😉.

Da würde ich mir doch lieber eine sehr gute Stewart Leinwand kaufen.
Aber da ich nicht reich bin, habe ich auch nicht deren Probleme.
Für mich war bei der Entscheidung für die VNX Black Horizon unter anderem wichtig, dass das CS Bild nicht kleiner ist, als bei meiner jetzigen 21:9 Leinwand.
Gruß,
Commander

Commander1956 (Beitrag #385) schrieb:

Du hast mich falsch verstanden.

Nicht nur Dich, aber wer so oft mit dem Wort „kastriert“ um sich wirft und augenscheinlich die Bedeutung nicht kennt, ist doch keiner Diskussion wert.

chiminay (Beitrag #388) schrieb:

Ich habe für mich den besten Kompromiss bei einem Abstand zur Leinwand von 280cm gefunden (akustisch sowie bildlich). Ziel ist das möglichst größte und dabei angenehmste Bild für alle Formate zu finden. Ich muss zugeben 21:9 könnte noch größer und 16:9 ein bisschen kleiner sein für mich, auch ich kann die Theorie mit einem optimalen Bildabstand/Bildhöhen Verhältnis von 2:1 sehr gut nachvollziehen. Bei 16:9 ist das 1,92:1 (laut Regel zu kurzer Abstand) und bei 21:9 ein Verhältnis von 2,51:1 (zu weit weg). Die Regel bestätigt also in dem Fall auch mein Gefühl.

Ich denke die Empfehlung mit der Höhe wird den meisten Leuten hier bekannt sein.
Das war allerdings auch nicht das Thema, sondern ob es überhaupt immer umsetzbar ist und das kann man ganz klar mit „NEIN“ beantworten. Da nützen auch nichts die Sprüche einiger, dass es am Wollen, konsequenter Umsetzung oder Anspruch liegt. Wenn nicht mehr Wandbreite da ist, dann ist halt schlichtweg nicht genügend Platz.
Jetzt könnte man natürlich hergehen und nach der augenscheinlich unumstößlichen Definition ein paar weniger hier, die 21:9 Leinwand dem Raum anpassen und somit auch die anderen Formate drastisch verkleinern. Dann stimmt zwar die Empfehlung Verhältnis Höhe, die ja sogar als Regel tituliert wurde, nicht mehr und man hat zudem überall ein wesentlich kleineres Bild, aber man hat es zumindest in den Augen dieser Leute wenigstens verstanden.

Sofern ich den Grundgedanken Beamer verstanden habe, geht es im Grundsatz (unterstrichen, Ausrufezeichen) darum, ein möglichst grosses Bild damit darzustellen. Ausgehend von den heutigen Sehgewohnheiten macht für mich daher eine CS Leinwand erst ab einer Breite von 4.50 m Sinn. Diese wiederum verlangt nach einer Infrastruktur, die für mich und meine Frau in Relation zum Mehraufwand keinen sichtbaren Mehrwert bringt, zumal wir erst kürzlich mit recht viel Aufwand unser HC optimiert haben und es in den überwiegenden Fällen von uns zwei genutzt wird.

Dass eine 4.50m breite CS Leinwand dafür besser geeignet ist als eine 3.32 m breite 16:9 Leinwand, steht im Grundsatz daher ausser Frage. Solange die Bildbreite jedoch bei beiden Leinwänden gleich gross ist, ist man punkto Bildgrösse mit einer 16:9 Leinwand im Vorteil, weil sie letztlich flexibler ist.

Wo, wenn nicht im Bereich Beamer, sollte size besser mattern?

surbier (Beitrag #394) schrieb:

Dass eine 4.50m breite CS Leinwand dafür besser geeignet ist als eine 3.32 m breite 16:9 Leinwand, steht im Grundsatz daher ausser Frage. Solange die Bildbreite jedoch bei beiden Leinwänden gleich gross ist, ist man punkto Bildgrösse mit einer 16:9 Leinwand im Vorteil, weil sie letztlich flexibler ist.

So sehe ich das auch und nichts Anderes war der Kern der Aussage der 16:9 Leinwandnutzer.

@surbier:

Wunderschön geschrieben - genau das denke ich auch...

Es macht einfach meiner Ansicht nach keinen Sinn, wenn man einerseits bei jeder Gelegenheit davon spricht das "echtes Kino" nur mit möglichst großer Leinwand möglich ist (der Meinung bin ich aber natürlich auch) - gleichzeitig dann aber durch die Wahl der Leinwand das 16:9 Bild absichtlich kleiner ausfallen soll als das 21:9 Format.
Ohne zu berücksichtigen wie die genaue Nutzung aussieht...


Es ist eben ein himmelweiter Unterschied, ob jemand in seinem (Keller?)Kino ausschließlich Filme sieht oder ob jemand auch noch häufig "anderen" content nutzt - eventuell sogar mehr und öfter als Filme...

Wenn quasi nur das 21:9 Format genutzt wird - so ist eine 16:9 natürlich relativ überflüssig - jedoch hat sie bei identischer Breite und maskiert dann immer noch den identischen Nutzwert als die 21:9 und kann - bei Bedarf - aben auch 16:9 "in Groß" ohne seitliche Balken...

Basstian85 (Beitrag #391) schrieb:

Ich persönlich dachte immer der wichtigste Sinn der Formate wäre die Bildgestaltung? Also Format im Sinne des Seitenverhältnisses. Es gibt schliesslich auch eine Menge Content in 21:9 der garnicht fürs Kino gedacht ist. Musikvideos zB. Es wirkt einfach anders und verschiedene Dinge lassen sich realisieren. Eine Regisseurin nutzt sogar noch 4:3 um eine "beklemmende Atmosphäre" zu schaffen.

ja genau darum geht es, es geht um den bildeinruck
und genau diesen kann man nicht vermittelt bekommen wenn man auf einer 16:9 LW CS material schaut, das meine ich mit kastriert! scheint ein grund für die 16:9 leute zu sein, weil sie es eben nicht erleben können diese unterschiedlichen bildeindrücke

es wurde ja auch schon bemerkt das in den seitenverhälnissen keine definierte größe drinsteckt aber man kann ausrechnen wechlches format wie groß dann im verhälnis zu den andern sein muss! und die aussage das erst ab 4,5m breite es sinn macht ist auch absolut lächerlich, weil da mehr faktoren zusammen kommen.
nochmal wenn man den film so schauen möchte wie erdacht wurde ist es nur richtig im richtigen seitenverhältnis zu schauen, macht man es nicht so könnte man auch einen film der im einem blau stich daherkommt, lieber mit einen grün stich anschauen. natürlich ist da nicht verboten und jeder kann machen was er will!
sich aber als clever hinzustellen weil man eine 16:9 LW nutzt und so ja das größt mögliche bild hat, zeigt nur das es ums protzen geht! das argument, bei der projektion geht es ja nur um das größt mögliche bild unterschreibt das.

oto1 (Beitrag #397) schrieb:

sich aber als clever hinzustellen weil man eine 16:9 LW nutzt und so ja das größt mögliche bild hat, zeigt nur das es ums protzen geht! das argument, bei der projektion geht es ja nur um das größt mögliche bild unterschreibt das.

Ach ja

Auf der 1. Seite von diesem Thread hast du selbst gepostet:

wie oft den noch, es heißt breitbild. die formate müssen alle nach 4:3 breiter werden damit das filmbild autentisch rüber kommt! zudem kommt, das die bildhöhe irgenwann zu hoch ist, zu breit kann das bild gar nicht werden eine 16:9 LW ist was für TV und serien, sonst ist es nur ein kompromiss.

Aber klar, ist natürlich ein großer Unterschied ob es um die eigenen totalitären Sichtweisen und um das eigene Schubladendenken geht oder ob man gegen andere Ansichten argumentieren möchte...

oto1 (Beitrag #390) schrieb:

genau, hier geht es um beleidigung! und das sage ich ganz offen, das ich und auch andere öffendlich beleidigt wurden! von leuten die den sinn der formate nicht verstehen, dennen ich nicht unterstelle dumm zu sein. mir wiederrum wird des öfteren unterstellt dumm zu sein, da ich die rechtschreibung nicht behersche. es ist und bleibt sehr peinlich, was hier abgeht...

Ok, und was genau bezweckst du dann mit derartigen Aussagen - die du alle in diesem Thread hier getätigt hast?

21:9 ist breiter als 16:9, so ist das orginal und wird so im kinos gezeigt! wer es anders machen möchte gerne, aber es als richtig hinzustellen, oh je... und natürlich sind die formate definiert, nur du willst es einfach nicht verstehen! und deshalb hast du unrecht, machen kannst du aber was du willst gib doch einfach zu das du das thema nicht verstehst sag mal, es ist nicht leicht die leute für nicht völlig bekloppt zu halten wenn sie das nicht wissen: du mathegenie wenn du über die formate das 16:9 format malst solltest du verstehen das du das verhältnis zerstört hast, wenn du das verstanden hast, dann darfst du machen was du willst.

Ist das denn "nett" gemeint gegenüber den usern denen diese Aussagen gelten - also keine Beleidigung

oto1 (Beitrag #397) schrieb:

ja genau darum geht es, es geht um den bildeinruck und genau diesen kann man nicht vermittelt bekommen wenn man auf einer 16:9 LW CS material schaut, das meine ich mit kastriert! scheint ein grund für die 16:9 leute zu sein, weil sie es eben nicht erleben können diese unterschiedlichen bildeindrücke .

Und genau DAS ist Dein Denkfehler!
Auf einer maskierten 16:9 LW hast du den absolut identischen Bildeindruck wie auf einer gleich breiten 21:9 LW.

oto1 (Beitrag #397) schrieb:

sich aber als clever hinzustellen weil man eine 16:9 LW nutzt und so ja das größt mögliche bild hat, zeigt nur das es ums protzen geht! das argument, bei der projektion geht es ja nur um das größt mögliche bild unterschreibt das.

Wie Du weisst, definiere ich "clever" auf einer anderen Ebene.
Ansonsten bin ich gerne bereit, mich von Dir erhellen zu lassen, worin denn nun im Grundsatz (vielleicht verstehst Du es besser, wenn ich mit Smileys untermauere) der Zweck eines Beamers besteht, wenn nicht, um im Rahmen der limitierenden Faktoren ein möglichst grosses Bild zu erreichen.

Obschon ich es gewohnt bin, jeweils mehrere Anläufe nehmen zu müssen, ehe Du meinen Wortlaut verstehst, meine ich, dass für einmal meine Aussage, wonach im Grundsatz das grösstmögliche Bild angestrebt wird, klar sein sollte, zumal Du ja auch keine 2m breite Leinwand Dein Eigen nennst.