Erfahrungsbericht AMC XIA 150 vs. Onkyo A-8300

Hallo zusammen,

an dieser Stelle möchte ich einen persönlichen „Erfahrungsbericht“ veröffentlichen, nachdem ich mir nach langer und reiflicher Überlegung kurz vor Weihnachten 2017 den Stereo-Vollverstärker AMC XIA 150 (Phono) „gegönnt“ hatte. Der Bericht ist am Ende länger geworden als geplant, aber nur so bleibt er im Detail nachvollziehbar. Bilder gibt es keine, dafür ein paar weiterführende Links, und durch die Absätze bleibt er hoffentlich gut lesbar.

Rückblende ins Jahr 2012

Vor gut fünf Jahren hatte ich mich in diesem Forum für meinen ersten Post angemeldet. Zusammengefasst ging es darum, dass mein alter Vollverstärker Onkyo A-8300 „Integra“ aus dem Jahre 1986 schon länger nicht mehr richtig lief (Tuner war schon lange weg), der daraufhin neu zugelegte Yamaha R-S300 Stereo Receiver klanglich aber sehr deutlich hinter meinen Erwartungen zurückblieb. Die Vermutung ging seinerzeit dahingehend, dass – selbst wenn es keinen „Verstärkerklang“ geben sollte - der Receiver vielleicht doch zu wenig Leistung hatte, um meine wirkungsgradschwachen Quadral Montan MK II vernünftig anzutreiben?

Die (Zwischen-?)Lösung

Ich hatte damals den Forums-Rat beherzigt und meinen alten Amp professionell reparieren lassen, und zwar bei EBM Service in Bremen (kann ich an dieser Stelle uneingeschränkt weiterempfehlen). Nach einem weiteren Defekt war das später noch einmal erforderlich. Danach wurden zudem auch noch die Tieftöner-Sicken der Montane erneuert, über die Werkstatt dann direkt von Quadral. Mir hat diese Stereo-Kombi Zeit meines Lebens genügt, vernünftig Musik zu hören. Das ist nicht „perfekt“, das ist auch kein „High End“ (wie auch immer man das definieren wollte), aber es war vor 30 Jahren schon „überdurchschnittlich gut“, und wenn ich dann den qualitativen Verfall bei Rock-/Pop-Aufnahmen der letzten 25 Jahre mit berücksichtige (Stichwort Dynamikkompression/Loudness War), dann ist es heute „deutlich mehr“ als das.

Fünf Jahre später Ende 2017

Im Laufe des Jahres verschlechterte sich der „Zustand“ des alten Onkyo wieder deutlich. Potis und Schalter kratzten und raschelten immer schlimmer und gelegentlich gab es sogar wieder Kanalschwankungen. Also Gerät wieder mal abgebaut, aufgeschraubt, Potis und Schalter noch einmal mit Teslanol T6 „bearbeitet“ (das hilft zumindest eine gewisse Zeit), zugeschraubt, dabei den Einschaltknopf falsch herum eingelegt, so dass sich die LED‘s verabschiedeten …. Mist…… und zu guter Letzt ist beim Anschließen der LS-Kabel die erste Kabelschraube sprichwörtlich altersbedingt „zerbröselt“. So’ne sch…..! Okay, da man an den Onkyo zwei LS-Paare anschließen kann, habe ich die unteren Anschlüsse genommen, noch schlechter zugänglich als die oberen, aber er lief zumindest wieder. Dennoch stand nach dieser nervigen Aktion Ende Oktober mein Entschluss fest:

JETZT IST SCHLUSS! JETZT MUSS EIN NEUER HER!

Irgendwann hat man es einfach mal „satt“. Ich will einfach nur gut & störungsfrei Musik hören, mehr nicht. Also ging die Recherche nach einem geeigneten Amp von vorne los. Dass ich nach der Erfahrung von 2012 „weiter oben ins Regal“ greifen werde, war mir schon länger klar. In den Vorüberlegungen war auch der hier im Forum besprochene Yamaha R-N803D mit Einmessfunktion. Da ich aber mit der bestehenden Anlage samt Raumakustik zufrieden bin, hatte ich von so einem „Frequenzgangverbieger“ wieder Abstand genommen und mich bei meiner Suche auf einen „klassischen“ Stereo-Vollverstärker konzentriert. Dieser brauchte zum einen genügend Leistung, zum anderen wollte ich auf Klangregler (auch wenn ich diese nur selten/wenig benutze) nicht verzichten. Haptik/Design war eher nebensächlich, Hauptsache schwarz. Und er sollte halt „gut klingen“! Zumindest mal so gut wie mein alter Amp. All diese Prämissen führten Anfang/Mitte November zu der Entscheidung: der AMC XIA 150 sollte es werden. Und da ich das Gerät dann auch in Ruhe in Betrieb nehmen wollte, habe ich mit dem Kauf noch weitere sechs Wochen bis kurz vor Weihnachten 2017 gewartet, ohne dass ich in dieser Zeit und trotz weiterer Recherchen noch eine bessere Idee gehabt hätte. Kurzfristig lieferbar war das Gerät dann auch nur von elektrowelt24.de, okay, dann also von dort.

Der AMC XIA 150: Erster Eindruck

Drei Tage vor Weihnachten war mein „Verstärkertraum“ dann also endlich da! Den alten Onkyo abgebaut und in die Ecke gestellt, den neuen AMC aufgebaut und angeschlossen. Schick! Optisch/haptisch/funktional alles so wie es sein sollte, da gab es nix zu meckern. Macht also Sinn, wenn man sich vorher intensiv mit so einem Gerät auseinandersetzt, selbst wenn es „nur“ ein Stereo-Vollverstärker ist. Blieb jetzt allenfalls noch die spannende Frage: wie klingt es denn nun?

Ich hatte mir im Vorfeld einige CDs aus dem Regal gesucht, neben guten Aufnahmen auch einige, die eher „durchschnittlich“ sind, die ich aufgrund der Musik dennoch gerne & oft höre und somit auch recht gut im Langzeitgedächtnis habe. Mit denen hab‘ ich erstmal angefangen, vielleicht reißt der neue Amp da ja noch etwas raus? Der erste Höreindruck war, dass der neue Verstärker jetzt wohl die Leistung hat, die meine Quadrals möglicherweise benötigen. Das klang „druckvoll“ und „dynamisch“ (im Pure Direct Modus), sowohl bei Pegeln über Zimmerlautstärke als auch deutlich darunter. Ich höre spät abends auch gerne leise und habe dabei noch nie eine „Loudness“-Regelung (der Onkyo hat eine einfache) benötigt geschweige denn vermisst. Gute Aufnahmen klingen für mich auch leise gut, gerade die „Bühne“ entfaltet sich da oftmals sogar besser als bei höheren Pegeln, bei denen dann sicher auch raumakustische Begrenzungen ins Spiel kommen. Aber zurück zum AMC: Der erste Eindruck war also durchaus positiv. Allerdings war ich mir trotz der ansprechenden Dynamik im Bereich Mitten & Hochton doch etwas unschlüssig. Das klang schon etwas anders als ich es gewohnt war. Besser? Schlechter? Schwierig, zumindest erstmal „anders“. Mir erschien die „Bühne“ bzw. das Stereo-Panorama auch „enger“ als vorher, so dass ich am ersten Abend sogar meine LS testweise etwas anders eingewinkelt hatte. Aber das war es irgendwie nicht, also wieder zurück in die gewohnte „Idealposition“, und mal ‘ne Nacht drüber schlafen.

Der zweite Eindruck

Am nächsten Tag kamen dann weitere, zunächst immer noch eher „durchschnittliche“ aber wohlbekannte Aufnahmen zum Einsatz und das Gefühl, dass der AMC „anders“ klingt, blieb bestehen, ich konnte es aber immer noch nicht richtig greifen. Da meine Lebensgefährtin am Nachmittag gerade mit im Wohnzimmer war (nein, von ihr gibt es hier kein Statement zum Klang, sie kommt auch nur aus der Küche gerannt, wenn sie mich zum Essen holt^^), gab es musikalisch jetzt mal Tracy Chapman. Mögen wir musikalisch zumindest beide gern, und es war auch die erste wirklich gute Test-Aufnahme, also dann rein in den Player. Und während nun diese CD lief, verfinsterte sich meine Miene zum neuen Amp erstmals. Obwohl ich kein „Fan“ bin, vermochte mich die Stimme von Tracy Chapman immer zu berühren. Das war jetzt mit dem neuen AMC irgendwie nicht der Fall. Das klang, salopp formuliert, „emotionslos“? Auf alle Fälle nicht so wie gewohnt oder erwartet, irgendwie „matt“ oder „schal“ oder welche „beliebten Schwurbeltexte“ man jetzt auch immer bemühen möchte, um einen solchen Eindruck zu beschreiben. Jedenfalls machte sich nun erstmals eine gewisse Ernüchterung zum neuen „Traumverstärker“ bei mir breit, da ich damit nun nicht gerechnet hatte. Ein Gerät in dieser Preis- und Gewichtsklasse und mit diesen „Referenzen“ sollte es möglicherweise nicht schaffen, diese uralte 1980er Jahre Kiste tonal 1:1 zu ersetzen?

Ich hab‘ dann auch spaßeshalber mal die Klangregler betätigt, was ich ansonsten, wie gesagt, nur wenig mache. Auch das Ergebnis war nicht sonderlich ermutigend. Vom Onkyo bin ich es gewohnt, dass sich bei der Klangregelung wirklich nur die Bässe/Höhen verändern - sonst nichts! Beim AMC hatte ich hingegen den Eindruck, dass sich „mehr“ verändert. Es klang nun über den gesamten Frequenzgang deutlich unnatürlicher, nicht nur bei den nachgeregelten Bässen oder Höhen. Irgendwie klang es …. “metallisch“? (das war im Vorfeld der Kaufentscheidung de facto der einzige negative Kommentar, den ich bei meiner ausgiebigen Web-Recherche gelesen hatte und den ich im Nachhinein mühsam suchen musste, um ihn hier mit zu verlinken)

Der letzte Eindruck

Am dritten Tag war mir klar, dass ich auch den Onkyo wieder mit anschließen musste, um meine Höreindrücke vom AMC zumindest zu verifizieren. Auch wenn daraus kein „belastbarer Blindtest“ wird, so wollte ich mir zumindest subjektiv Gewissheit verschaffen. Als ich den Onkyo wieder angeschlossen hatte, erstmal Tracy Chapman rein. Und tatsächlich: Der Klang war sauberer & klarer, und zwar nicht nur bei der Stimme sondern über das gesamte Frequenzspektrum. Auch der Hochtonbereich klang nun wieder hörbar präziser aufgelöst (Klangregler in Nullstellung), und damit einhergehend war auch die „Bühne“ bzw. das Stereo-Panorama wieder so, wie ich es gewohnt war. Da gute Gesangsstimmen aber offensichtlich sehr gut geeignet sind, mögliche Unterschiede „greifbar“ zu machen, habe ich als nächstes meine lange nicht mehr gehörte Best Audiophile Voices aus dem Regal gewühlt. Mit der CD hab‘ ich nun zunächst weiter „getestet“, 3 bis 5 Songs am Stück auf dem einen Amp, dann umgestöpselt, dann dieselben Songs auf dem anderen. Das Ganze über zwei, drei Tage „in homöopatschen Dosen“ (max. eine Stunde am Vormitttag, eine am Nachmittag oder Abend), Lautstärkeabgleich nach Gehör und auch im Wechsel der Geräte, auf welchem ich zuerst gehört habe.

Das Fazit

Am „Ergebnis“ hat sich für mich nach fast einwöchiger Hör- und Vergleichssession nichts mehr geändert - leider. Der alte Onkyo löst in meinen Ohren sauberer und präziser auf als der neue AMC, dessen Wiedergabe auf mich „verwaschener“ wirkte. Zur berechtigten Frage wie groß, klein oder möglicherweise gar marginal der gehörte Unterschied nun ist, sei zusammenfasst gesagt: Er war zumindest so „groß“, dass ich ihn ohne Vergleich schnell als „anders“ und nach zwei Tagen auch erstmals als „schlechter“ empfunden habe. Und er war so „groß“, dass er sich mit Vergleich zum alten Amp nach fünf Tagen für mich bestätigt hatte. Und er war dann eben auch so „groß“, dass ich - trotz der Aussicht auf ein auf Jahre hin stabiles & störungsfreies Musikhören (ursprüngliches Ziel der Übung) - ohne weiteres Zögern von meinem Widerrufsrecht bei diesem Online-Kauf Gebrauch gemacht habe, da ich bei dem Thema auch nicht zu Kompromissen bereit bin. Dafür höre ich dann doch zu viel und zu gern Musik. Von dem „gesparten“ Geld kann ich den alten Amp noch einige Male professionell instand setzen lassen, wenn es dann wieder mal sein muss. Das ist nicht das was ich wollte, aber es ist eben auch mehr als nur ein „schwacher Trost“.

Das Thema Neukauf habe ich damit jetzt auch bis auf weiteres abgehakt, da preislich meine „Schmerzgrenze“ mit dem AMC erreicht war - auch im Vergleich zu den damaligen Anschaffungskosten der Geräte - und da mir irgendwie der Optimismus fehlt, dass es andere Hersteller in dieser Preis- und Gewichtsklasse vielleicht entscheidend besser können. Warum ein durchaus „vergleichbarer“ Amp aus 2017 nicht mehr die tonale Klasse hat wie so ein Gerät von damals, entzieht sich allerdings meiner Nachvollziehbarkeit. Allenfalls der insgesamt deutlich geschrumpfte „klassische“ Hi-Fi-Markt in Kombination mit der angesprochenen Tonträgerqualität ist da für mich ein mögliches Indiz.

Einen „Defekt“ des AMC kann ich wohl ausschließen, dafür war der Unterschied zunächst nicht so offensichtlich und auch nicht so groß wie beim Yamaha-Receiver 2012, bei dem ich schneller wusste: das ist nix. Kompatibilitätsprobleme zu meinen LS? Würde ich in Anbetracht der Leistungsdaten nun ebenfalls ausschließen wollen. Auch die Anschlüsse (Stichwort Verpolung) habe ich mehrfach kontrolliert. Also doch alles nur Psychologie? Ich weiß, dass dieses Argument jetzt zwangsläufig von allen „Verstärkerklanggegnern“ und Blindtest-Verfechtern dieses Forums kommen wird. Dabei sollte man aber nicht vergessen, dass ich im Vorfeld so viele „Schwurbeltexte“ (Audio, Stereoplay, youtube Video, private Rezensionen etc.) zu dem Gerät inhaliert hatte, so dass ich mich bis zum Tag der Lieferung richtig darauf gefreut hatte, endlich diese leidige Baustelle erfolgreich zu beheben. Am „guten Willen“ meinerseits hat es also definitiv nicht gemangelt.

Zu guter Letzt

Zu Papier gebracht habe ich diese „Dokumentation“ im Wesentlichen bereits kurz nach Absendung des Widerrufs Ende Dezember 2017. Allerdings war ich mir danach unschlüssig, ob ich sie hier veröffentlichen sollte? Von Moderatorenseite wurde mir dazu per PM mitgeteilt (Zitat): „Verstärkerklangdiskussionen sind generell nicht gerne gesehen, weil die Nutzer sich rasch daneben benehmen.“ Das kann ich nach fünf Jahren auf dieser Plattform als Leser ähnlicher Themen sehr gut nachvollziehen. Andererseits sollte es schon möglich sein, in einem sogen. „Hi-Fi Forum“ so einen persönlichen Erfahrungsbericht zu platzieren. Ich kann hier nichts beweisen – und ich will auch gar nichts beweisen. Ich musste lediglich eine persönliche Kaufentscheidung treffen - und diese dann leider wieder revidieren. Den „Weg“ dieser Entscheidungsfindung habe ich an dieser Stelle sehr ausführlich beschrieben.

Wäre das „subjektive Ergebnis“ pari oder gar zu Gunsten des AMC ausgefallen, hätte ich wohl nichts dazu geschrieben, da es dann relativ witzlos gewesen wäre, über mögliche klangliche Unterschiede eines Neugeräts im Vergleich zu so einer mehrfach überholten „Ruine“ zu philosophieren. Noch dazu, wo dann auch jedes Psycho-Klischee der Kategorie „neu klingt besser als alt“ erfüllt gewesen wäre. Leider ist das Ergebnis aber anders ausgefallen als ich es erwartet hatte.

Soweit so gut – oder eben auch nicht. Am Ende bleibt mir ohnehin nur das Zitat meiner Signatur als finale „Entscheidungshilfe“. Den Rat gebe ich im Zweifelsfalle jedem anderen - und den beherzige ich dann auch selbst.

In diesem Sinne,
Gruß Wish

ingo74 (Beitrag #47) schrieb:

Wahrnehmungsunterschiede müssen nicht zwangsläufig eine technische Ursache haben, im Gegenteil - die Erfahrung und die technischen Daten zeigen eher auf, das die gehörten Unterschiede nicht technisch bedingt sind, daher mein permanenter Hinweis auf die Wahrnehmungspsychologie.

Mit Deinem permanenten Hinweis auf "Wahrnehmungspsychologie" bist Du inhaltlich letztlich beim selben Ergebnis wie spendormania-again, nur dass ihr es beide Euch in der Wortwahl unterscheidet.

Das ist am Ende immer das Argument derer, die die „Unterschiedhörer“ nicht akzeptieren. Ist ja auch okay, kann ich ja auch gut mit leben. Aber ändert am Ende nichts über den Ablauf der getroffenen Entscheidung und der Tatsache, dass ich es jedes Mal wieder SO und nicht anders entscheiden würde.

Der „Reibungspunkt“ in diesem Thread ist doch lediglich darin begründet, dass das Psycho-Klischee „neu klingt immer besser als alt“ nicht gegriffen hat. Und nur deswegen steht der Thread auch hier.

spendormania-again (Beitrag #48) schrieb:

Übrigens: Hättest Du geschrieben, dass Dir der Unterschied zwischen beiden Verstärkern zu gering für eine Investition von 1.000 € war, hätte ich gesagt: Respekt, gute und nachvollziehbare Entscheidung.

Auch den verstehe ich nicht, sorry. Ich lese daraus (korrigiere mich bitte, wenn falsch): „Der AMC klingt besser als der Onkyo aber nicht so viel besser, dass es 1000 Euro wert ist.“ Ist das so? In dem Falle wäre es also nachvollziehbar für Dich? Anders herum aber nicht? Weil es aus Deiner Sicht unmöglich ist, dass ein altes Gerät statt geringfügig schlechter nun geringfügig besser ist und ich deswegen die Neuinvestition storniert habe?

Vielleicht drückst Du Dich mal klarer aus, dann haben da alle etwas von.