Entwicklungs- und Baubericht: Plutino - ein Linkwitz Pluto Clone u.a. für den Schreibtisch

Auch Hmm, zwei von DENEN, wären 4 Kanäle

Ist 120 Watt nicht ein wenig "Overkill"für nen 2" BB

Oder alles in Einem

Tja, ich weiß auch nicht, soviel Leistung für die 2-Zöller braucht's bestimmt nicht.

Moin Michael

Die S-150 sind lüfterlos,da braucht man nur die Umsetzung von Cinch auf XLR.
Bei den tAmps sind wohl die Lüfter nicht grad von der leisen Sorte,da hilft wohl nur die Aufstellung in einem anderem Raum oder aber der Austausch der Lüfter.

Ansonsten sind deine Clone echt schnieke geworden,das mit dem Carbon hat was.

Greets aus dem Valley

Stefan

Die beiden von mir rausgesuchten Endstufen-Gebilde sind "konvektionsgekühlt".
Dat heißt: Null Lüfter anne Front!

bizarre (Beitrag #103) schrieb:

Ist 120 Watt nicht ein wenig "Overkill"für nen 2" BB :D

Ja schon, der Hochtöner braucht auch nur etwa 10 Watt für 92 dB und irgendwo da ist dann auch schon bald "Ende Gelände". Mit 20 Watt läge man da auf der sicheren Seite.

Der Leistungsbedarf des Tieftöners ist dagegen enorm. Mal ein paar Rechenergebnisse im Vergleich:



Gehäuse 6 Liter - 33 cm langes Rohr - entspricht vom Volumen her dem Original-Bauplan

- 12 mm Membranhub - 94 dB@40Hz: 150 Watt an 8 Ohm
- 9 mm Membranhub - 92dB@40Hz: 87 Watt an 8 Ohm
- 6 mm Membranhub - 88dB@40Hz: 38 Watt an 8 Ohm

Da die empfohlene Abhörentfernung (kleiner als der Abstand der Boxen zueinander) gering ist, sind auch 88-92 dB schon sehr laut. Deshalb empfehle ich 50 - 100 Watt Sinus an 8 Ohm. Für den Schreibtisch darf es auch etwas weniger sein - mit 10 Watt schafft man auch schon 82dB@40Hz.



Würde man für eine Standbox das Volumen auf 12 Liter verdoppeln (66 cm langes Rohr), dann kämen schon sehr annehmbare Leistungswerte heraus:

- 12 mm Membranhub - 94 dB@40Hz: 60 Watt an 8 Ohm
- 9 mm Membranhub - 92dB@40Hz: 33 Watt an 8 Ohm
- 6 mm Membranhub - 88dB@40Hz: 15 Watt an 8 Ohm

Die erreichbare Maximallautstärke im Bass verändert sich nicht, da diese allein vom "Hubraum" (Membranfläche mal Membranhub) abhängig ist. Den durch die Schwingspuleninduktivität bedingten steigenden Leistungsbedarf bei höheren Frequenzen habe ich vernachlässigt, denn hier werden die entsprechenden Lautstärken schon mit deutlich geringerem Membranhub erreicht und das passt.



S.L. verbaut aber auch in seinen Original-Pluto 2.1 das kleinere Volumen. Ich kann nicht nachvollziehen warum, denn mehr Volumen hätte mehrere Vorteile:

- tiefere Abstimmfrequenz fc von ca. 58 Hz im 12 Liter-Gehäuse gegenüber 73 Hz im 6 Liter-Gehäuse
- deutlich verringerter Verstärker-Leistungsbedarf
- einfacher zu bauen

Ich kann mir nur vorstellen, daß er das Design der Pluto 1 (mit PEERLESS-Treiber) beibehalten und dadurch auch die Hochrüstmöglichkeit gewährleisten wollte. Leider kann man so eine Frage im entsprechenden Forum nicht stellen, da diese mindestens als Ketzerei eingestuft würde. Auch Abwandlungen Linkwitz'scher Konstruktionen haben dort, laut den Forenregeln, nichts zu suchen. Das Forum soll nur den Nachbauern Hilfestellung leisten - schade eigentlich. Ist halt eine Verkaufsveranstaltung ...

Vielleicht sollte ich auch die wesentlichen Informationen (genaue Dämmung, Abmessungen und die DSP-Einstellungen) zurückhalten und diese gegen "geringe Gebühr" anbieten.

Jo,

die Amis sind manchmal schwer zu verstehen ( verbal schon..). Ich hatte mir den TT auch schon mal im 15er Rohr mit Originalhöhe mit WinISD angeschaut.. Da brauchts (leider?) wohl gar keine Linkwitz Entzerrung im Baß mehr...
Und, optisch siehts auch viel besser aus als mit dem dürren Rohr...

Ich spiel auch schon mit dem Gedanken, mit nem 17er evtl.. Bräuchte ja nur ca. den halben Hub können,,,

Es wird schwierig, einen 17-er zu finden, der im geschlossenen Gehäuse die gleiche Performance abliefert wie der kleine SEAS. Es darf aber auch etwas weniger sein und da ist die Auswahl dann riesig.

Das dickere Rohr hat auch Vorteile beim Bau, weil der Treiber reinpasst. Schau dir mal auf der Linkwitz-Homepage den Aufwand (und den Pfusch) an, wie der Flansch zu bauen ist. Naja - ist halt für handwerkliche Dummies - so ist der Kreis potentieller Kunden deutlich erweitert.

Wer "original" bauen möchte kann auch in das 16-er Rohr ein 10-er reinsetzen. So hat er die Optik und die gute Treiberbefestigungsmöglichkeit des 16-er Rohrs, hat sich aber trotzdem an SL's Vorgaben gehalten.

MBU (Beitrag #109) schrieb:

Wer "original" bauen möchte kann auch in das 16-er Rohr ein 10-er reinsetzen. So hat er die Optik und die gute Treiberbefestigungsmöglichkeit des 16-er Rohrs, hat sich aber trotzdem an SL's Vorgaben gehalten.

Nachdem das Acryl jetzt 3 Tage lang getrocknet ist konnte ich heute montieren.

Nahfeldmessung des Hochtöners:





Ausschwingverhalten in 20 dB - Darstellung



Ausschwingverhalten in 20 dB - Auflösung



Die Dämpfung des HT-Rohrs kann man so lassen.

Hallo Michael,

nur zur Klarstellung für die Allgemeinheit:

Der Höhenabfall ist ein Artefakt der Nahfeldmessung und wird in "normaler" Messentfernung so nicht vorhanden sein.

Gruß
Peter

Die Senke zwischen 5 und 15kHz bleibt... (hab ich auch so gemessen...)

Gruß

Hi Peter,

vielen Dank für deine Klarstellung.



Manche Sachen nimmt man einfach als selbstverständlich an und denkt nicht daran, was dazu zu schreiben.

Obige Messungen sollten lediglich die Tauglichkeit der Bedämpfung prüfen, aber die ist wohl beim Hochtöner auch nicht so kritisch wie beim Tieftöner - hat auf den ersten Versuch hingehauen.

Im senkrechten Rohr ist Glaswolle locker gestopft drin, ab dem Bogen Sonofil. Das Sonofil bekommt man wie folgt rein:

- Kabel am Hochtöner anlöten
- Einen langen Streifen Sonofil zuschneiden, der so breit ist, daß er einmal gefaltet gut das Rohr füllt. Das Sonofil am (dem Hochtöner entgegengesetzten Ende) Kabel mit einem Kabelbinder befestigen, das Kabel mit dem Sonofil ins Rohr einziehen, Kabelbinder abknipsen und überflüssiges Sonofil mit der Schere abschneiden.

PS: An dieser Stelle bietet sich auch der Übergang auf ein dünneres Kabel an.



... und so prüft man die Polarität der Hochtöneranschlüsse - hier outet Aurasound nämlich keinen der Pole als positiv. Man könnte zwar darauf kommen, das es der breitere ist, aber besser mal schnell prüfen. Plus ist der Pol, an dem die Membrane nach außen ausgelenkt wird, wenn man Plus der Batterie anschließt.

Hier noch eine Messung mit ca. 1 Meter Mikro-Entfernung:



Man könnte jetzt darüber diskutieren, ob zwischen 5 und 15 Khz eine Senke oder bei 5 Khz ein Peak vorhanden ist.

Schaut man sich das Ausschwingverhalten an, dann sieht man, daß da zwischen 4 und 5 KHz was "hochwächst", was nach einer Absenkung schreit.

Hi Michael,

ich hoffe ja sehr, daß du vor lauter "Schlag den Teufel" an der Plutino dran bleibst....

Da mein Schreibtisch ausreichend mit LS versorgt ist, wird mein nächstes Objekt wohl ein Pluton ( DN150, 15l netto ). Dayton 175-8 scheint dafür zu passen, lt Strassacker 54/34 Hz (-3/-8dB) in 15l CB...

Dazu muß ich aber bei dir noch einiges abgucken, bin mit der Meßtechnik noch am ziemlich am Anfang.Und, DSP ist gar Neuland..

Hi bizarre,

seit heute die Treiber gekommen sind bin ich "unterwegs im Namen des Teufels".

Gehäusekonstruktion ist auch schon fertig.

Die "Weiche" der Plutino schiebe ich irgendwann in nächster Zeit zwischenrein.

Hi Bizarre,

in dem Paket stecken 4 * 18-er, die ich für meine "Teufelchen" nicht verwenden werde (wäre ja für mich nur Ersatz für ein Stück Rohr) und die sehr gut geeignet wären für eine "PluTeufel"

Die mit den Doppelmagneten ...



Zu erwartende Performance: nicht ganz so laut im Bass als der Seas, aber ausreichende 90 dB @ 40 Hz bei gerade mal 10 Watt Sinus @ 12 Ohm und das ohne Entzerrung in einem 16,5 Liter-Gehäuse (entsprechend 90 cm Rohr)!

Die Schwingspuleninduktivität ist mit 3 mH etwas hoch, aber aktiv sollte das funktionieren. Da muß ich noch eine akustische Messung machen, aber das wäre ja schon die 3. Baustelle und das gleichzeitig.

PS: Rechnerisch könnte man die mit Linkwitz-Entzerrer und ca. 50 Watt auf 25 Hz herunterprügeln, aber dann nur noch 82 dB. Für das Nahfeld wäre das ausreichend ...

Sozusagen fast fertig ...



Fast fertig? Ja das ist nicht so einfach mit den Rundstrahlern. Der erste Weichenentwurf sah schon mal super aus:





Wie klang es? Na ja - viel zu hell eigentlich, wie bei einer linearen Abstimmung auch zu erwarten war.

Dazu gibts hier eine interessante Website zum Equalizing. Nachdem ich ein bißchen Frequenzgangbiegerei veranstaltet habe klingt es jetzt ok. Selbst auf dem Schreibtisch hört man so etwas wie Räumlichkeit. Freistehend auf Ständern habe ich es noch nicht probiert, weil ich die erst noch bauen muß.





Die Kanalgleichheit kann man mit einem DSP natürlich auch sehr gut beeinflussen. Die Aurasound haben schon ein bißchen Serienstreuung, aber man bekommt das hin.



Der Baß ist mittels Linkwitz-Entzerrer auf 32 Hz Qtc 0,707 entzerrt. An Fundament fehlt es nicht und das Rohr vibriert bei gleicher Lautstärke weniger als die Gehäuse meiner Dynaudios. Leistung kann man gar nicht genug haben für die Kleinen. Ich würde doch eher 100 Watt Sinus an 8 Ohm oder mehr empfehlen. Es macht einfach Spass, wenn die Schrankrückwände anfangen zu klappern.



Jetzt muß ich erst mal eine Weile Musik hören und dann gehe ich ggf. nochmals ran. Wie oben schon gesagt - ein linearer Ferquenzgang ist bei einem Rundstrahler nicht das Wahre.

Wow. Sehr cool. Lässt du die lineare Abstimmung so, oder hebst du den Bass etwas an?

Lese mal den Text!

Die Messungen sind gefenstert und ich war zu faul, eine Nahfeldmessung zu fügen. Der Bass ist auf 32 Hz entzerrt!

Aber diese Konstruktion hat nicht viel gemeinsames mit Rundstrahlen, der BB spielt ab 1kHz direkt auf Axis

Das habe ich nur gesagt wegen "Rundstrahler" Wort, was jetzt nichts mit den LS zu tun hat, keine Kritik oder sowas

Hm komisch, da hat es wohl vorher den unteren Teil deines Posts nicht geladen.

DYNABLASTER (Beitrag #122) schrieb:

Aber diese Konstruktion hat nicht viel gemeinsames mit Rundstrahlen, der BB spielt ab 1kHz direkt auf Axis

Das ist nicht ganz korrekt. Bis 4 KHz strahlt das Teil ziemlich rund.

Mußt mal einen Hochtöner ohne Schallwand messen. Wirst dich wundern, wie "rund" der strahlt, solange die Wellenlänge größer als der halbe Membrandurchmesser ist.

Der "Hochtöner" unbeschaltet auf 0 Grad normiert:

Ja aber ist on axis, Duevel und MBL oder wie heissen die Konzepte sind Rundstrahler, das hier ist MBU

Das ist korrekt. Die Plutino strahlt nicht über den gesamten Frequenzbereich rund, sondern geht in eine gerichtete Abstrahlung über. Einigen wir uns auf Punktschallquelle.

Gut gut

Jo, du hast saemtliche Modifikationen des Linkwitz Konstrukt gemacht, koenntest patentieren! lol

Es war nie meine Absicht, die Pluto 1:1 nachzubauen, weil die Teile auf meinem Schreibtisch stehen. Konkret übernommen habe ich die Treiber und die Position des Hochtöners. Der Rest ist mehr oder weniger "auf meinem Mist gewachsen".

Haben fertig!

Plutino 0 - 60 Grad (Nahfeldmessung bei 500 Hz gefügt):



Legende:


Entzerrung:



Obige Einstellungen sind aber nicht "schreibtischgeeignet". Diese sieht etwas anders aus.

Mittlerweile bin ich sehr zufrieden mit den "Rohren" - Boxen sind es ja nicht. Ich würde diese auf jeden Fall nochmals bauen - hat sich gelohnt!

Tolles Ergebnis, klasse!
Viele Grüße,
Theo

Hallo Theo,

vielen Dank für die Blumen.




Mein Dank gilt Siegfried Linkwitz, für die geniale Konstruktion, an der ich mich orientiert hatte.

Eine Zusammenfassung, der in diesem Thread erarbeiteten Info gibt es auf meiner Website.

MBU (Beitrag #131) schrieb:

vielen Dank für die Blumen.

Ja, sehr schön!
Unverschämterweise schlage ich mal eine einen Alternativnamen vor, Ceres.
Das ist ebenfalls ein Zwergplanet (wie Pluto) im Sonnensystem, Herr Linkwitz möchte ja das man das Wort Pluto nicht in den Mund nimmt wenn man sich einen Clone baut

Hast du vielleicht noch ein paar Details zu der dämpfung des Tieftonrohres?

Mir juckt es richtig in den Fingern sowas selber zu bauen, Endstufen und DSP habe ich, fehlen nur die Treiber...
In der Theorie sind diese Lautsprecher nämlich genau das was ich seit langem Suche...
Wenn sie sich so anhören wie es die Theorie verspricht.

Grüße,
Peter

Hallo Peter,

natürlich habe ich alle Details, denn ich habe die Teile ja gebaut. Ich möchte diese aber nicht im Internet veröffentlichen, siehe dazu

Nachbau

Schick mir halt eine PM.

Heute ist schönes Wetter - 15 Grad und Sonne - eine gute Gelegenheit ein paar Fotos draußen zu machen.

Hallo Michael,

erst einmal vielen Dank für diesen Forenbeitrag . Bin auch schon lange in Versuchung die Pluto zu klonen, aber die Aufstellung im Arbeitszimmer hätte sich (bisher) schwierig gestaltet. Mit der verkleinerten Variante rückt das nun in greifbare Nähe und es täte mich interessieren, wie die sich gegen die offenen Schallwände behaupten.
Vielleicht kommt jetzt ja doch noch meine 4-Kanal-Endstufe zum Einsatz...

Noch ein paar Gedanken...
Die orangenen Rohre kann man übrigens super mit Plastidip "lackieren". Ist sogar für den Aussenbereich halbwegs geeignet (hält bei mir am Schuppen seit ein paar Jahren problemlos). Allerdings ist die Oberfläche etwas klebrig (das Zeug heißt ja auch "Spritzgummi") und lässt sich daher nicht gut reinigen. Manche sprühen das Zeug aber sogar an Ihre Autos/Felgen und kriegen damit super Oberflächen hin.
Folie lässt sich relativ gut rakeln, wenn an schwierigen Stellen mit einer Heißlustpistole (vorsichtig) gearbeitet wird. Es gibt auch Folien, die "feucht" aufgezogen werden (habe ich bei meinen Arbeitszimmerfenstern probiert - geht super).

Ansonsten wünsche ich Dir viel Spaß und natürlich auch Erfolg beim Teufel-Wettbewerb.

Übrigens gibt es seit kurzem auch eine ähnliche Konstruktion (rundstrahlender TMT der dann zu normalem Hochtöner übergeht) auch im Fertig-Hifi von Ex MB-Quart http://www.german-ma...lyer_LineaR_MRB1.pdf
Schöne Grüße,
Theo

Hallo bad_karma,

die Folie ließ sich super aufbringen, da diese nicht um Kanten herum laminiert werden mußte. Ich schnitt diese etwas breiter zu und entfernte die Überstände oben und unten mit dem Cutter-Messer.



Hallo Theo,

die MB-Quart hat der Plutino auf jeden Fall die Optik voraus, aber ansonsten hat sie nicht viel von Linkwitz' Konzept, denn die Box ist nicht "schallwandlos" und darüber hinaus auch noch ventiliert. Gerade letzteres meidet der "Meister" als Erfinder des nach ihm benannten Filters, wie der Teufel das Weihwasser.

Klar, BR ist ein Kompromiss (den man bei der anderen nach Bedarf auch schliessen kann), meinst du mit "Schallwandlos" den Hochtöner? Der bündelt ja auch so ab 4 Khz, nicht viel anders als der HT der MB.
Grüße,
Theo

Den Hochtöner und den Bass. S.L. weist z.B. darauf hin, daß auch der Bass nicht mit einem zu großen Befestigungsring versehen werden soll, da dies das Abstrahlverhalten verschlechtern würde, usw.

Meine Konstruktion wäre in seinen Augen wegen der "großen Schallwand" des Basses schon hart an der Grenze. Bei seiner Konstruktion ist am Korb des Seas schon "Ende Gelände".

Diese Ausführung zeigt das sehr gut:

Besten Dank, Vergleichmessungen wären sehr interessant.

Hier gibts ein paar Messungen des Originals:

guckst du ...

Mit "outdoor-Messungen" kann ich aber nicht dienen.

Danke, aber ich meinte Messungen die die Unterschiede bei unterschiedlichen Durchmesser der "Schallwand" zeigen.

ah so - das wäre mir zu aufwändig ...

Auch nicht von dir, sondern von Linkwitz um seine Abstrahlthese zu unterlegen.

^
Das ist nicht Linkwitz's "Abstrahlthese", sondern das ganz normale Bündelungsverhalten von Schallwänden in Abhängigkeit ihrer Breite/Größe. Heutzutage wird das meist unter dem Begriff "baffle step" diskutiert.

Ok, dann könnte man das z.B. Boxsim simulieren, wobei runde Schallwände dort leider nicht unterstützt werden.

the edge könnte rund, aber wegen 8 mm Rand um das Chassis herum mache ich mir keinen "Kopf".

Hier ein sehr ausführlicher Testbericht der "China-Pluto": 6moon audio review

Hab noch einen Hinweis, da oben das Thema 3D-Druck kurz angeschnitten wurde.
Auf Sculpteo kann man wohl eigene Designs hochladen und drucken lassen. Werd mir das mal anschauen, wenn es soweit ist. Da ein eigener 3D-Drucker mir zu teuer ist für den seltenen Gebrauch (auch wenn das Kind in mir unbedingt einen haben will ), ist das für komplizierte Formen (oder Frässchablonen) eine Alternative zu Speakerspace.
Vielleicht erleichtert das auch den Plutino-Nachbau .

Hi bad_karma,

ich befürchte, daß die Pluto-Teile im 3D-Druck deutlich zu teuer werden. Mit einem entsprechenden CAD-Programm kann ich auch nicht umgehen.

Man könnte die Pluto deutlich vereinfachen, ohne daß die Optik leidet:

- runde Schallwand
- Abstandshalter für Hochtonrohr, der unterhalb der Schallwand an Tieftonrohr angeschraubt wird
- Boden mehrschichtig (für Standbox)

Die Teile wären einfach zu fertigen und wenn Bedarf besteht könnte ich davon eine Kleinserie (ab 3 Paar wäre das wohl lohnend) auflegen. Als Material würde ich MDF nehmen, denn an das "Drecks Birken-MPX" lange ich so schnell nicht mehr ran.