Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

Muppi schrieb:

Philemon schrieb: Leider stimmt es, dass außerhalb dieses Forums das Thema HDTV wenig Resonanz findet, im Freundeskreis und in der Arbeit gelte ich fast schon als Sonderling wegen meinem Interesse an dem Thema. Zwei Arbeitskollgen haben HD-Equipment und machen sich nicht einmal die Mühe, ARD HD und ZDF HD im Suchlauf zu finden und in die Favoriten einzusortieren. Sie gucken einfach die WM in SD und sind zufrieden damit. Sieht bei meinen Freunden und Arbeitskollegen ganz anders aus, da haben die meißten mittlerweile HD-fähige TV`s und Receiver, und nutzen das auch. ;)

Gibs zu , die hast du so lange bequatscht, dass sie gar nicht mehr anders konnten

Denke auch, dass es in meinem Umfeld ein paar mehr HD-Fähige gibt, als im Bundesschnitt !---woran das wohl liegt



mfg pspierre

Philemon schrieb:

Leider stimmt es, dass außerhalb dieses Forums das Thema HDTV wenig Resonanz findet, im Freundeskreis und in der Arbeit gelte ich fast schon als Sonderling wegen meinem Interesse an dem Thema. Zwei Arbeitskollgen haben HD-Equipment und machen sich nicht einmal die Mühe, ARD HD und ZDF HD im Suchlauf zu finden und in die Favoriten einzusortieren. Sie gucken einfach die WM in SD und sind zufrieden damit.

Muss ich auch immer wieder feststellen.

"Hä Blu-ray was ist das denn?"
Musste ich schon öfters hören.

pspierre schrieb:

Gibs zu , die hast du so lange bequatscht, dass sie gar nicht mehr anders konnten :D

cine_fanat schrieb:

Philemon schrieb: Leider stimmt es, dass außerhalb dieses Forums das Thema HDTV wenig Resonanz findet, im Freundeskreis und in der Arbeit gelte ich fast schon als Sonderling wegen meinem Interesse an dem Thema. Zwei Arbeitskollgen haben HD-Equipment und machen sich nicht einmal die Mühe, ARD HD und ZDF HD im Suchlauf zu finden und in die Favoriten einzusortieren. Sie gucken einfach die WM in SD und sind zufrieden damit. Muss ich auch immer wieder feststellen. "Hä Blu-ray was ist das denn?" Musste ich schon öfters hören. :(

Dazu dann noch: "Bei dem Wetter gehe ich lieber in den Biergarten als TV gucken ..."

oder

"Das Programm ist eh so schlecht, da brauche ich die dummen Visagen von Steinmeier, Bohlen und Boris Becker nicht auch noch mit allen Pickeln zu sehen!"

moha61 schrieb:

:? Muppi schrieb: ghost198 schrieb: Muppi schrieb: Werden die beiden Programme ARD HD und ZDF HD jetzt aufgeschaltet bleiben, auch wenn die WM vorbei ist? Ich dachte die wollten erst 2010 auf Sendung gehen?! :. nein, die werden wieder abgeschalten bis 2010 :cut :( Hi, war da nicht die Rede von "Next Showcase zur IFA 2009 ab dem 04 September"

du hast recht: zur ifa werden nochmal 5 tage diverse sendungen ausgestrahlt, aber danach ist erstmal schluß

gS32tom schrieb:

Zunächst möchte ich mein Unverständnis darüber bekunden das die Sender am 23. August wieder abgeschaltet werden, ich meine wir bezahlen seit 2006 für den Transponder, und wie man sieht ist ein Simulcastbetrieb schon jetzt möglich, eine Abschaltung also totaler Unsinn.

100% Zustimmung - die Bildreinheit ist deutlich höher dank 12mbit AVC.
Offengestanden finde ich den Unterschied zwischen nativem 720p und bestem aufskaliertem PAL nicht allzu groß.
(576>720 Zeilen = 125%)
Bei den Betrachtungsabständen, für die 720p ausreicht sieht es auch perfekt deinterlaced+aufskaliert recht gut aus.

Des weiteren kann ich nicht verstehen warum ZDF aus dem High-Tech Studio nicht in HD senden, die Technik steht bereit und selbst wenn Reuters und Co nicht alle Beiträge in HD liefern können würde HD zumindest den Studioaufnahmen gut tun.

Ja - was für ein saublödes Argument, die Beiträge kämen nur in SD.
Sie senden ja auch kein NTSC oder HandyTV, weil viele Beiträge nur über Telefon/Internetleitungen tröpfeln.
Aber Du siehst ja schon an den erbärmlich schlecht geglätteten Strichen in den Vorspännen, daß sich das ZDF eine absolute Scheiss-Software hat maßschneidern lassen, weil auf dem gesamten Markt keine Software war, die diese unglaublichen Dinge leistet!!!
Wenn dieser Schrott schon nicht auf PAL 576i sauberes Anti-Aliasing durchführen kann - dann schafft die Mühle erste recht kein 720p.
Da muß wohl erst ein stärkerer Rechner angeschafft werden, das war in den 30 Mio. einfach nicht mehr drin!!!

Und noch etwas ist mir aufgefallen, heuteabend gab es auf Das Erste HD ein Standbild von einem Beitrag über die WM (in nativen HD), auf dem SD Kanal lief Werbung, anschließen lief zeitgleich auf beiden Sendern der Beitrag von der WM. Während auf Das Erste HD das Standbild zu sehen war, waren ganz klar Kammartefakte zu sehen, sollte doch eigentlich unmöglich sein bei 720p (ja, mein Receiver gab 720p aus), oder?

Wenn die Kammartefakte schon im Quellmaterial sind, dann werden sie auch über eine progressive Kette übertragen.

Honda_Steffen schrieb:

1. Bei mir flimmert auch nix - es sind auch keine Treppenbildungen zu sehen. Receiver Technisat HD8S auf nem Pioneer 506 XDE. 2. Ich kann echt nur den Kopf drüber schütteln das sich einige über das Leichtatletik Bild beschweren bei ARD + ZDF HD. Was macht Ihr???? Sitzt Ihr mit ner Lupe vorm Bildschirm und sucht nach irgendwas??? Ich kann dieses Bild im Moment nur geniessen...........

Habe heute morgen eine neue Brille vom Optiker bekommen und die neue Sehschärfe natürlich gleich getestet.

Zwischen ZDF HD und ESP HD. Bin bei meinem 46" Full HD Plasma auch nahe genug rangerückt..180cm.

Ich bleibe dabei, gravierende Unterschiede kann ich nicht feststellen, je nach gerade gesendetem Bild, ist mal der eine oder der andere Kanal vorne, subjektiv.

Und wenn wir mal ganz penetrant vorgehen, bei Nahaufnahmen auf das blaue Laufband, sehe ich bei Kameraschwenks mehr Verwischungen bei ESP HD als bei ZDF HD.

Aber was solls, der wahre Genuss kommt eh erst über Projektor auf, da ist jede Diskussion müßig.

Gruß
allwonder

Honda_Steffen schrieb:

2. Ich kann echt nur den Kopf drüber schütteln das sich einige über das Leichtatletik Bild beschweren bei ARD + ZDF HD. Was macht Ihr???? Sitzt Ihr mit ner Lupe vorm Bildschirm und sucht nach irgendwas??? Ich kann dieses Bild im Moment nur geniessen...........

Ich habe auch manchmal den Eindruck, dass die HDTV-Einführung einigen Leuten das Fernsehvergnügen mehr vermießt als bereichert.

Jetzt wird ständig nach Fehlern gesucht, statt Inhalte in besserer Qualität zu genießen und das Bewustsein, dass eine noch höhere HDTV-Auflösung definiert wurde als von den ÖRs gesendet, macht manche Leute mit dem Ergebnis schon aus Prinzip unzufriedener als sie es vor ein paar Jahren mit dem analogen Fernsehempfang waren als es hierzu keine Alternative gab. Schon eigenartig.

Ich genieße jedenfalls immernoch die deutliche Qualitätssteigerung gegenüber dem Format, in dem die letzten ca. 50 Jahre Fernsehempfang möglich war.

Slati

Unplugged-Konzert der fantastischen vier auf ZDF HD. bin mal gespannt ob das richtiges HD material ist, oder nur hochscaliert wird. das könnte interessant werden. mal reinschauen.

http://www.digitalfernsehen.de/news/news_815362.html

derheuchler schrieb:

Unplugged-Konzert der fantastischen vier auf ZDF HD. bin mal gespannt ob das richtiges HD material ist, oder nur hochscaliert wird. das könnte interessant werden. mal reinschauen. http://www.digitalfernsehen.de/news/news_815362.html

http://hdtv.the-media-channel.com/zdf-hd.html


http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/2/0,1872,2020930,00.html

Hi Leute.

Hier noch ein Link zum Konzert in Stuttgart.

http://www.looki.de/tv/zdf_in_concert_sendung_pd625780.html

Gruß

joachim06

Wieso wollen die denn ARD HD und ZDF HD wieder abschalten, die senden doch auf beiden Kanälen schon das ganz normale TV-Programm

Das ZDF denkt mit: der WAF (women accept faktor) für HD wird mit Rosamund Pilcher ins Unermessliche steigen. Werde das gleich mal aufnehmen und meiner Finanzministerin vorspielen - vielleicht lässt sich ja damit Beamer und 3m Leinwand zusätzlich zum 46" LCD argumentieren.

Muppi schrieb:

Wieso wollen die denn ARD HD und ZDF HD wieder abschalten, die senden doch auf beiden Kanälen schon das ganz normale TV-Programm :?

das würde mich auch interessieren.
der regelbetrieb soll auf jeden fall erst zur winterolympiade in vancouver 2010 starten.

grooveminister schrieb:

Offengestanden finde ich den Unterschied zwischen nativem 720p und bestem aufskaliertem PAL nicht allzu groß. (576>720 Zeilen = 125%) Bei den Betrachtungsabständen, für die 720p ausreicht sieht es auch perfekt deinterlaced+aufskaliert recht gut aus.

nabend,

bei den ganzen beiträgen kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, warum immer die vertikalen zeilenanzahlen (sd/hd) beim vergleich herangezogen werden? das ist beim vorliegendem technologiefortschritt eigtl. total unsachlich. die meisten scheinen vergessen zu haben, dass wir erst vor kurzem neben bzw. vor der aufwertung der auflösung, auch das format bzw. das seitenverhältnis geändert haben, ohne die auflösung dabei entsprechend erhöht zu haben.
d.h. wir hatten bei 4:3 und bei 16:9 jeweils eine auflösung von 768x576 bildpunkten. daher muss zwangsläufig das bild bei 16:9 bis dato "unschärfer" gewesen sein. nun korrigiert man das ganze durch hd bzw. durch die anpassung der bildpunkte an das seitenverhältnis 16:9. daher bitte zur zeit, wenn zwischen sd und hd verglichen wird, bitte die horizontalen bildpunkte (768 zu 1280) miteinander vergleichen - hier kommt auch der löwenanteil des schärfezuwachses zustande. dann sieht das wieder mit dem prozentualen vergleich ganz anders aus.
die fernseher sind schließlich in die breite gegangen und nicht in die höhe. vergleicht ihr innerhalb den hd-auflösungen, könnt ihr gerne wieder die vertikalen bildpunkte heranziehen.

das waren meine 50 pfennige.

Heute hab ich mal wieder 2 Stunden lang ZDF HD Leichatletik geschaut.

Kann nur sagen

5 Minuten lang hab ich mir mal die Mühe gemacht und hab dauernd umgeschaltet auf Eurosport HD.

Also auf meinem Pioneer 506 XDE - der ja nicht full-HD ist - meine ich, das das Bild auf ZDF HD besser war.

Ich spiele es mit dem Technisat HD8S mit 1080i zu.

Aber egal - das Bild ist genial und macht ne Menge spaß.

Und dann kam das grauen als ich auf Sky in SD ein Championsleague-Spiel gesehen hab.

Das spottet jeder beschreibung - und ist selbst für SD grottenschlecht.

Wenn man weiss was mit HD alles möglich ist und man bedenkt, das Sky für dieses Programm als SD noch Geld nimmt - das sind gauner

Aber das ist ein anderes Thema.

Heute das erste Mal über primacom in Leipzig geschaut.
Das Bild der Leichtathletik-WM ist wirklich richtig gut! Kein Flimmern, Kompressionsartefakte oder sonstiges. Bin richtig begeistert
Man merkt den anderen Sendungen zwar an das sie original in SD sind, aber das Bild ist trotzdem deutlich besser in HD als in SD. Bei "Sturm der Liebe" war der Unterschied richtig prägnant
Macht einfach nur Spaß Fernsehen in dieser Qualität zu geniessen!
Aber trotzdem; kurz zu prosieben,RTL,VOX-SD zurück geschalten und mir wird wieder bewusst das wir in Deutschland leider ganz am Anfang jeglicher HD-Entwicklung stehen...

Slatibartfass schrieb:

Ich habe auch manchmal den Eindruck, dass die HDTV-Einführung einigen Leuten das Fernsehvergnügen mehr vermießt als bereichert.

Warst wohl noch nicht im Beamerbereich unterwegs, da tobt der Kampf um Pixel, Unschärfe, Shading und Co. schon seit Jahren....

Juergen

shrek007 schrieb:

Heute das erste Mal über primacom in Leipzig geschaut. Das Bild der Leichtathletik-WM ist wirklich richtig gut! Kein Flimmern, Kompressionsartefakte oder sonstiges. Bin richtig begeistert Man merkt den anderen Sendungen zwar an das sie original in SD sind, aber das Bild ist trotzdem deutlich besser in HD als in SD. Bei "Sturm der Liebe" war der Unterschied richtig prägnant

"Sturm der Liebe" wird ja auch in HD produziert!

ungers schrieb:

d.h. wir hatten bei 4:3 und bei 16:9 jeweils eine auflösung von 768x576 bildpunkten.

720x576

Dass wenig Leute sich mit Hd auskennen liegt zweifelsohne auch daran, dass es eben bisher kaum HD zu sehen gab.
HD Fernseher gibt es inzwischen bei sehr vielen Leuten und wenn es endlich mal mehr HD im TV zu sehen gibt, interessieren sich sicher auch mehr Leute damit.

Ich mag es nur nicht wenn Leute immer an allem rummeckern müssen und hier an der Bildqualität rumgemeckert wird. Anstatt, dass man sich mal Freut, dass man endlich mal so ein Ereignis wie die WM in HD sehen kann wird nur gemeckert.

Ich finde sowohl sky HD, eurosport HD als auch ARD und ZDF HD einfach toll und freue mich, dass ich es sehen kann. Jedesmal wieder, ist es ein WOW Erlebnis wenn man auf diesen Sendern etwas schaut.

So, nochmal ne Frage.
Im Sendersuchlauf bekomme ich "Das Erste HD" und "ZDF HD" angezeit und kann sie in die Senderliste aufnehmen.
Wenn ich die Sender wähle bekomme ich die Meldung, ich soll mein Anschlußkabel prüfen?!?!
Was heißt das denn jetzt???
Von der Kabeldose bis zum HD Receiver hab ich ein normales Antennenkabel und von dort aus hab ich mit nem HDMI Kabel zum TV verbunden. Habe Kabel Deutschland Digital.
Hat jemand ne Idee? Würde natürlich auch gern mal die WM in HD sehen. Verfügbar sollte das ja sein, sonst würde ich sie ja nicht im Suchlauf finden, oder???

Danke und Gruß,
M+W

Muppi schrieb:

Wieso wollen die denn ARD HD und ZDF HD wieder abschalten, die senden doch auf beiden Kanälen schon das ganz normale TV-Programm :?

Das denke ich schon seit Jahren! Die sollten einfach Simulcast senden so wie Arte und dass, was in HD ist, wird im Videotext und den Programmzeitschriften mit dem Logo "HD" gekennzeichnet. Das ist schon deutlich mehr als nichts und wäre ein pragmatischer Weg, auf dem Arte schon ein gutes Stück vorangeschritten ist.

Philemon schrieb:

Muppi schrieb: Wieso wollen die denn ARD HD und ZDF HD wieder abschalten, die senden doch auf beiden Kanälen schon das ganz normale TV-Programm :? Das denke ich schon seit Jahren! Die sollten einfach Simulcast senden so wie Arte und dass, was in HD ist, wird im Videotext und den Programmzeitschriften mit dem Logo "HD" gekennzeichnet. Das ist schon deutlich mehr als nichts und wäre ein pragmatischer Weg, auf dem Arte schon ein gutes Stück vorangeschritten ist.

Genau, die könnten das doch bis zum offiziellen Start 2010 so weiter laufen lassen.

Muppi schrieb:

Philemon schrieb: Muppi schrieb: Wieso wollen die denn ARD HD und ZDF HD wieder abschalten, die senden doch auf beiden Kanälen schon das ganz normale TV-Programm :? Das denke ich schon seit Jahren! Die sollten einfach Simulcast senden so wie Arte und dass, was in HD ist, wird im Videotext und den Programmzeitschriften mit dem Logo "HD" gekennzeichnet. Das ist schon deutlich mehr als nichts und wäre ein pragmatischer Weg, auf dem Arte schon ein gutes Stück vorangeschritten ist. Genau, die könnten das doch bis zum offiziellen Start 2010 so weiter laufen lassen. :(

Das hätten sie schon lange tun können, dabei wäre dann die Olympiade so als Abfallprodukt in HD gekommen, genau wie die Fußball-EM.

Ich denke es liegt einfach daran, dass HDTV keine Massenbewegung ist, der normale TV-Konsument hat Null Interesse daran und nimmt das halt mit, wenn es da ist, aber sonst ist es ihm egal.

Philemon schrieb:

Ich denke es liegt einfach daran, dass HDTV keine Massenbewegung ist, der normale TV-Konsument hat Null Interesse daran und nimmt das halt mit, wenn es da ist, aber sonst ist es ihm egal.

Aber nur solange er den Unterschied noch nicht gesehen hat.

ungers schrieb:

grooveminister schrieb: Offengestanden finde ich den Unterschied zwischen nativem 720p und bestem aufskaliertem PAL nicht allzu groß. (576>720 Zeilen = 125%) Bei den Betrachtungsabständen, für die 720p ausreicht sieht es auch perfekt deinterlaced+aufskaliert recht gut aus. nabend, bei den ganzen beiträgen kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, warum immer die vertikalen zeilenanzahlen (sd/hd) beim vergleich herangezogen werden? das ist beim vorliegendem technologiefortschritt eigtl. total unsachlich. die meisten scheinen vergessen zu haben, dass wir erst vor kurzem neben bzw. vor der aufwertung der auflösung, auch das format bzw. das seitenverhältnis geändert haben, ohne die auflösung dabei entsprechend erhöht zu haben. d.h. wir hatten bei 4:3 und bei 16:9 jeweils eine auflösung von 768x576 bildpunkten. daher muss zwangsläufig das bild bei 16:9 bis dato "unschärfer" gewesen sein. nun korrigiert man das ganze durch hd bzw. durch die anpassung der bildpunkte an das seitenverhältnis 16:9. daher bitte zur zeit, wenn zwischen sd und hd verglichen wird, bitte die horizontalen bildpunkte (768 zu 1280) miteinander vergleichen - hier kommt auch der löwenanteil des schärfezuwachses zustande. dann sieht das wieder mit dem prozentualen vergleich ganz anders aus. die fernseher sind schließlich in die breite gegangen und nicht in die höhe. vergleicht ihr innerhalb den hd-auflösungen, könnt ihr gerne wieder die vertikalen bildpunkte heranziehen. das waren meine 50 pfennige.

Hier liegt dein Irrtum.

Die menschliche Sehphysiologie reagiert deutlich sensibler auf eine Erhöhung der Vertikalfrequenz als auf eine Erhöhung der horizontal-Frequenz der Objekt-Detailauflösung.

Das hat biologische und sinnesphysiologische Zusammenhänge, auf die ich hier nicht weiter eingehen möchte weil das hier den Ramen sprengen würde.


Darum sieht man ZB auch auf einem Panel mit 1280x768 fast keinen relevanten Bildqualitätsunterschied zu einem gleich grossen Panel mit nur 1024x768 !


Jede Veränderung der Vertikalfrequenz/Zeilenzahl erzeugt jedoch sogar eine uberproportional visuell interpretierte Wahrnehmungsveränderung der Detailfülle und der empfundenen Bildschärfe .

Nimms hin, es ist halt so, oder Besuche einige Semester Sinnesphysiologie.

mfg pspierre
und das war meine Mark
(staat. gepr. Augenoptiker und Augenoptikermeister )

pspierre schrieb:

ungers schrieb: grooveminister schrieb: Offengestanden finde ich den Unterschied zwischen nativem 720p und bestem aufskaliertem PAL nicht allzu groß. (576>720 Zeilen = 125%) Bei den Betrachtungsabständen, für die 720p ausreicht sieht es auch perfekt deinterlaced+aufskaliert recht gut aus. nabend, bei den ganzen beiträgen kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, warum immer die vertikalen zeilenanzahlen (sd/hd) beim vergleich herangezogen werden? das ist beim vorliegendem technologiefortschritt eigtl. total unsachlich. die meisten scheinen vergessen zu haben, dass wir erst vor kurzem neben bzw. vor der aufwertung der auflösung, auch das format bzw. das seitenverhältnis geändert haben, ohne die auflösung dabei entsprechend erhöht zu haben. d.h. wir hatten bei 4:3 und bei 16:9 jeweils eine auflösung von 768x576 bildpunkten. daher muss zwangsläufig das bild bei 16:9 bis dato "unschärfer" gewesen sein. nun korrigiert man das ganze durch hd bzw. durch die anpassung der bildpunkte an das seitenverhältnis 16:9. daher bitte zur zeit, wenn zwischen sd und hd verglichen wird, bitte die horizontalen bildpunkte (768 zu 1280) miteinander vergleichen - hier kommt auch der löwenanteil des schärfezuwachses zustande. dann sieht das wieder mit dem prozentualen vergleich ganz anders aus. die fernseher sind schließlich in die breite gegangen und nicht in die höhe. vergleicht ihr innerhalb den hd-auflösungen, könnt ihr gerne wieder die vertikalen bildpunkte heranziehen. das waren meine 50 pfennige. Hier liegt dein Irrtum. Die menschliche Sehphysiologie reagiert deutlich sensibler auf eine Erhöhung der Vertikalfrequenz als auf eine Erhöhung der horizontal-Frequenz der Objekt-Detailauflösung. Das hat biologische und sinnesphysiologische Zusammenhänge, auf die ich hier nicht weiter eingehen möchte weil das hier den Ramen sprengen würde. Darum sieht man ZB auch auf einem Panel mit 1280x768 fast keinen relevanten Bildqualitätsunterschied zu einem gleich grossen Panel mit nur 1024x768 ! Jede Veränderung der Vertikalfrequenz/Zeilenzahl erzeugt jedoch sogar eine uberproportional visuell interpretierte Wahrnehmungsveränderung der Detailfülle und der empfundenen Bildschärfe . Nimms hin, es ist halt so, oder Besuche einige Semester Sinnesphysiologie. mfg pspierre und das war meine Mark (staat. gepr. Augenoptiker und Augenoptikermeister )

hmm, ka, ich hab es eher von der technisch physikalischen seite versucht zu erklären bzw. nur den versuch angestrebt, dass die leute, wenn sie schon ständig vergleichen müssen, auch richtig vergleichen. nun scheint es aber so, dass anscheinend alle außer mir, mehrere semester touch&feel studiert haben müssen und aus diesem grunde stets die vertikalen zeilenanzahlen miteinander vergleichen.

hab ich wohl wieder was gelernt..., bleibe aber trotzdem bei meinen harten fakten

Honda_Steffen schrieb:

Heute hab ich mal wieder 2 Stunden lang ZDF HD Leichatletik geschaut. Kann nur sagen 5 Minuten lang hab ich mir mal die Mühe gemacht und hab dauernd umgeschaltet auf Eurosport HD. Also auf meinem Pioneer 506 XDE - der ja nicht full-HD ist - meine ich, das das Bild auf ZDF HD besser war. Ich spiele es mit dem Technisat HD8S mit 1080i zu. Aber egal - das Bild ist genial und macht ne Menge spaß. Und dann kam das grauen als ich auf Sky in SD ein Championsleague-Spiel gesehen hab. Das spottet jeder beschreibung - und ist selbst für SD grottenschlecht. Wobei überall steht das ZDF die ja 720p ausstrahlen das ein Receiver in 1080i wandelt und das Panel wieder in Native Auflösung aber immer in p das wohl mehr ruckeln soll als in 720p ausgabe. Schon mal probiert? Wenn man weiss was mit HD alles möglich ist und man bedenkt, das Sky für dieses Programm als SD noch Geld nimmt - das sind gauner Aber das ist ein anderes Thema. ;)

ungers schrieb:

hmm, ka, ich hab es eher von der technisch physikalischen seite versucht zu erklären bzw. nur den versuch angestrebt, dass die leute, wenn sie schon ständig vergleichen müssen, auch richtig vergleichen. nun scheint es aber so, dass anscheinend alle außer mir, mehrere semester touch&feel studiert haben müssen und aus diesem grunde stets die vertikalen zeilenanzahlen miteinander vergleichen. hab ich wohl wieder was gelernt..., bleibe aber trotzdem bei meinen harten fakten :D

Deine harten Fakten stimmen ja grundsätzlich.
Ich gehe auch schon lange Zeit von den Infos aus Pierre´s Posting aus - und kann das auch in der Praxis bestätigen.

Anamorphes HDTV ist nicht annähernd so einschränkend wie die 720p-Auflösung, was man ja bei BBC-HD schon jahrelang beobachten kann.
Die meisten Produktionen und Sendebänder liegen sowieso nur in 1440x1080i vor und auch bei meiner Canon HV-20 hat mich dieses Kompromiß-Format am allerwenigsten gestört.

Eine Ausnahme betreffend 1440x1080i gibt es jedoch:
Wenn feine Strukturen (Geländer etc.) mit der Auflösung interferieren dann wird die schwächere Auflösung plötzlich doch Augenfällig und hier hätte FullHD einen kleinen Vorteil!

Hi Leute.



Der Berliner Robert Harting ist grade Weltmeister im Diskuswerfen geworden.

Gruß

joachim06

Servus,

mal ne Frage:

Habe seit heute testweise einen Philips DCR-5000 und Kabel Digital (Kabel Deutschland). Allerdings bekomm ich außer Discovery HD und noch ein Programm von Sky nichts anderes rein. Hätte auch gerne ARD-HD oder ZDF-HD, mach ich irgendwas falsch? Hab jetzt schon 2 mal den Sendersuchlauf durchlaufen lassen aber ich bekomm die nicht rein.

Wohne in Speyer / Rheinland-Pfalz (falls das wichtig ist)

Gruß und Danke

Flo

Mal ein kleiner Wink mit dem Zaunpfahl: Falls unter Euch welche mit Quotenmessgerät sind --> fleißig HDTV schauen!

Gruß Rene.

also ich bin zufrieden.das bild ist deutlich besser und das das sd bild auf ard und zdf so schon gut aussieht und auch von hd grundmaterial profitiert sieht man auch.
das rumgenörgel ist echt schlimm wie lcd vs plasma ,xbox360 vs ps3 oder die neue ps3 slim [wo erst nach hier und dem preisnachlass geschrien wird um dann wenns soweit ist wieder unzufrieden zu sein]

was 720p vs 1080i betrifft:
wieviele leute in deutschland haben noch röhrenfernseher gibts da zahlen?
denn ich frage mal ernsthaft wieviele haben den full hd tvs und wieviele hd-ready den es gibt bis heute noch lcds und plasmas mit nativer ready hd tv auflösung zu kaufen und wer von der einführung bis zum heutigen tag einen neuen tv kauft greift net automatisch zu hauptsache full hd.habe selber nach langen abwegen nen plasma 42 zoll mit hd ready [1024×768] gekauft.
wobei die 1080i br disk und kino trailer auf anixe besser wie machne 720p ausstrahlung aussehen [was ich net ganz erklären kann ausser das die quelle mehr details bietet und somit auch nach runterskalierung besser auschaut] so muß ich dennoch sagen ich genieße die deutliche bildverbesserung und kann trotz einfachen wisi hd receiver keine bildfehler entdecken oder abstürze im gegensatz zu bekannten bei dennen kein satre. unter 300 euro in frage kommt.
was wird nur wenn 3d tv kommt oder der neue hdmi standart 1.4 ausgenutzt wird der unterstützt 4k×2k dann sieht 1080i und p wohl nur noch scheiße aus oder?
ich ärgere mich ja auch wenn die 2 hd sender ünnötigerweise wieder abgeschaltet werden [wobei ich hab irgendwo geleses das wetten das nach der sommerpause in hd ausgestrahlt werden soll also doch kein abschalten?] was mich auch masslos stört ist das hd+ pay tv für rtl hd und vox hd mit pech auch pro7 hd und sat1 hd.
aber über 1080i oder 720p rege ich mich nicht auf deutlich besser wie pal und ntsc sind beide.
ps wir zocker müssen auf xbox 360 und ps3 auch mit 720p zufrieden sein da 1080p nur ne handvoll spiele bieten und es reicht auch [begründung hier ist das zu wenige der konsolenbesitzer nen full hd haben um den unterschied zu sehen und sich der mehraufwand somit finanziell sich net lohnt.

ReneG schrieb:

Mal ein kleiner Wink mit dem Zaunpfahl: Falls unter Euch welche mit Quotenmessgerät sind --> fleißig HDTV schauen! Gruß Rene.

Oder auch eine Email an z.B. info@ard-digital.de schicken.
Das bleibt dann wenigstens noch länger gespeichert...

BTW:
Ob die GfK schon HDTV fähige Messgeräte hat?
Wird ja mal Zeit, dass alle Werbespots endlich in HD produziert werden.

Sebastian_81 schrieb:

derheuchler schrieb: kann ich dir auch ganz leicht beantworten warum ard hd und zdf hd in 720p austrahlen. weil 720p weniger nachzieheffekte haben soll als 1080i. habe ich gestern noch in einer testzeitschrift gelesen. Weil solche Leute wie "allwonder" kein unterscheid sehen können :L

Weil solche Leute wie "Sebastian 81" nicht objektiv urteilen. Habe nie behauptet, keinen Unterschied zu sehen wenn ich nahe an den 46" Full HD rangehe.

Wenn aber jemand behauptet, zwischen Erstes/ZDF HD und ESP HD bei der LA WM einen extremen Unterschied zu sehen, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Einbildung ist auch eine Bildung.

Kann aber auch an den Gerätschaften liegen.

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

Wenn aber jemand behauptet, zwischen Erstes/ZDF HD und ESP HD bei der LA WM einen extremen Unterschied zu sehen, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Einbildung ist auch eine Bildung. Kann aber auch an den Gerätschaften liegen.

mal was anderes. warum muß man in diesem thread immer von links nach rechts scrollen um alles lesen zu können. das nervt gewaltig. wer hat diese breiten texte verbrochen, der soll sich mal bitte bei mir vorstellen. dann

Also mit einem 16:9 oder 16:10 (auf den meisten Läppis) Display mit nativer Auflösung funktioniert das Ansehen i.d.R. ohne horizontales scrollen. Benutzt Du zufällig einen 4:3 Bildschirm ? Dann wird es Zeit ...

Hier für Dich noch einmal:
Also mit einem 16:9 oder 16:10 (auf den meisten Läppis) Display mit nativer Auflösung funktioniert das Ansehen i.d.R.
ohne horizontales scrollen. Benutzt Du zufällig einen 4:3 Bildschirm ? Dann wird es Zeit ...

timilila schrieb:

Also mit einem 16:9 oder 16:10 (auf den meisten Läppis) Display mit nativer Auflösung funktioniert das Ansehen i.d.R. ohne horizontales scrollen. Benutzt Du zufällig einen 4:3 Bildschirm ? Dann wird es Zeit ... :prost

Ähm, mit dem Bildseitenverhältnis des Monitors hat das Ganze nichts zu tun, sondern einzig und allein mit der Breite des Browserfensters.

Andregee schrieb:

wer hat diese breiten texte verbrochen, der soll sich mal bitte bei mir vorstellen. dann :D

Von wegen Texte...
Das war der Joachim mit seinen 2 Bildern nebeneinander.
Die Texte passen sich nur der Breite an.
Und jetzt gibs ihm!

Zem schrieb:

Andregee schrieb: wer hat diese breiten texte verbrochen, der soll sich mal bitte bei mir vorstellen. dann :D Von wegen Texte... Das war der Joachim mit seinen 2 Bildern nebeneinander. Die Texte passen sich nur der Breite an. Und jetzt gibs ihm! ;)

Ach was, das waren 2 Bilder ??

Und ich dachte, dass liegt an 720p !

Was wollte er uns mit den beiden Bildern eigentlich sagen? Wie schlecht 720p ist...? Oder war das ein Vergleich ESP-HD zu ARD-HD?

waldixx schrieb:

Was wollte er uns mit den beiden Bildern eigentlich sagen? Wie schlecht 720p ist...? Oder war das ein Vergleich ESP-HD zu ARD-HD?

dass er Bilder posten kann

mfg pspierre

ps
diese Bilderposterei von Fernsehmaterial für Qualitätsdemonstrationen ist hier bei unserer Thematik so überflüssig wie ein Kropf, ist sie doch in der Anzeige auf dem PC-Monbitor, was eine Qualitätasbeurteilung angeht null aussagekräftig.

Muppi schrieb:

allwonder schrieb: Wenn aber jemand behauptet, zwischen Erstes/ZDF HD und ESP HD bei der LA WM einen extremen Unterschied zu sehen, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Einbildung ist auch eine Bildung. Kann aber auch an den Gerätschaften liegen. :prost

Hi Leute.

Ich habe hier einen netten Artikel gefunden,für alle die es immer noch nicht begriffen haben,was da bei der HDTV-Übertragung der Leichtathletik WM wirklich abläuft.

Schon aus technischen Gründen,muß das ESP HD Bild besser sein,als das von ZDF HD und Das Erste HD.Mehr sag ich dazu nicht mehr.

Gruß

joachim06

warum seid ihr so unzufrieden es ist zumindest kein schlechtes bild- ist doch schon mal ein anfang

joachim06 schrieb:

Muppi schrieb: allwonder schrieb: Wenn aber jemand behauptet, zwischen Erstes/ZDF HD und ESP HD bei der LA WM einen extremen Unterschied zu sehen, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Einbildung ist auch eine Bildung. Kann aber auch an den Gerätschaften liegen. :prost Hi Leute. Ich habe hier einen netten Artikel gefunden,für alle die es immer noch nicht begriffen haben,was da bei der HDTV-Übertragung der Leichtathletik WM wirklich abläuft. Schon aus technischen Gründen,muß das ESP HD Bild besser sein,als das von ZDF HD und Das Erste HD.Mehr sag ich dazu nicht mehr. Gruß joachim06

Hab ich irgendwo auch schon gelesen - trotzdem siehts gut aus!!!!!!!

Gut ja. Aber nicht sehr gut.

Im Gegensatz zu sonst siehts "sehr gut" aus.

Und wenn ich suche - dann finde ich auf JEDEM Kanal in HD was zu meckern, wetten