Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

Es gibt technische Möglichkeiten Bilder weich zu zeichnen. Schärfe lässt sich im Fernsehen nur über hohe Bandbreiten der verwendeten Kameras definieren. Allerdings gibt es da einen kleinen Trick, wie man visuelle "Schärfe" die der Kamerakopf bautechnisch bedingt nicht liefert trotzdem herbeizaubern kann: man nennt es Detail. Kennt jeder, wenn man es damit übertrieben hat. Technisch gesehen werden den im Bild auftretenden Kanten (große Kontrast-Übergänge) kleine Peaks aufgesetzt. An Fahnen- oder Telegraphenmasten sieht das besonders schön aus: eine Art Doppelkontur, oder Schatten.
Von einer Unschärfemaske, die hoffentlich nur polemisch gemeint war, habe ich noch nie gehört. Das Zusammenbrechen der Schärfe bei Kameraschwenks hat es schon immer gegeben. Kommt zur statischen Auflösung eines Fernsehbildes noch eine dynamische hinzu, wie z.B. ein Kameraschwenk, tritt eine Bewegungsunschärfe ein die sich in einem dynamischen Auflösungsverlust bemerkbar macht. Zusammengefasst nennt man das dann Motion Blur. Ab einer Schwenkgeschwindigkeit von etwa 0,05x der Bildbreite H pro Sekunde fängt die Auflösung an in die Knie zu gehen. Bei SD fängt es erst bei ca. 0,08H/s an. Bei ca. 0,1H/s ist die Auflöung einer HD Kamera die gleiche wie bei SD. Praktisch kann man diesen Umstand nur begegnen, indem man Schwenks vermeidet oder so langsam wie möglich gestaltet. Ein Hilfsinstrument stellt hier ein höherer Shutterwert dar. Mit einem Shutter von 1/100 läßt sich der Beginn der Bewegungsunschärfe in Richtung 0,1H/s verschieben. Möchte man in 25p drehen (Film-like), empfiehlt sich eine Shuttereinstellung von 1/50. Theoretisch ließe sich das Problem auch anders lösen: mit mehr Bildern pro Sekunde. Die BBC hatte hierzu einige Untersuchungen angestellt und kam zu dem Ergebnis (bitte nicht schmunzeln) das man mit 300 Bildern pro Sekunde definitiv auf der sicheren Seite ist.
Siehe hierzu zum Thema: http://downloads.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp-pdf-files/WHP169.pdf

AusdemOff schrieb:

Von einer Unschärfemaske, die hoffentlich nur polemisch gemeint war, habe ich noch nie gehört.

Unscharf maskieren ist die häufigste Methode Bilder nachzuschärfen. Man wird kaum Fotos in z.B. Printmedien finden, welche nicht unscharf maskiert wurden.

"Die BBC hatte hierzu einige Untersuchungen angestellt und kam zu dem Ergebnis (bitte nicht schmunzeln) das man mit 300 Bildern pro Sekunde definitiv auf der sicheren Seite ist."

Danke für den Link - da wird sogar ein früher 3D-Kino-Projektor erwähnt, den man wegen seiner 120 Hz-Fähigkeit für High-Speed-Versuche nutzte (2008). Ebenso interessant, dass für die Szenen-Beleuchtung Gleichstrom-Lampen empfohlen werden, um 50 Hz-Flackern im TV-Bild zu vermeiden. Das praktiziere ich bei mir schon seit Jahren als Leselicht parallel zum 3D-Beamer-Betrieb - ohne Flackern in der Shutterbrille...

Der Satz war folgendermaßen gemeint:

Von einer Unschärfemaske, die hoffentlich nur polemisch gemeint war, habe ich in der Fernsehtechnik noch nie gehört.

Danke für den Hinweis.

AusdemOff schrieb:

Schweden ist ein typischer Vertreter der 720p/50 Liga in Europa. Hier wird fleißig in 720p/50 produziert und auch gesendet. Auch die Handball-WM wird von SVT in 720p/50 produziert.

Schade nur für das schwedische Fernsehen, dass die eingeschworenen EDTV Vorzüge in diesem Fall nicht von den größten Verfechtern dieses ... Formats gewürdigt worden sind.
Die Mitstreiter im deutschsprachigen Raum verpassen dabei selbst eine der seltensten Möglichkeiten, die Statistik für die Rechtfertigung eigener Entscheidung massiv zu verbessern.
Dass man in Deutschland, im Land des größten Handballverbands weltweit nicht einmal das Finale einer WM auf einem ÖR-Kanal sehen kann, wo es sogar nativ und auf diese Art und Weise nur dort ausgestrahlt werden könnte, kann ich nicht nachvollziehen.

Wofür ist dann EDTV in der deutschen Fernsehpraxis noch gut?
Auf diese Frage gibt es nur eine Antwort - um HDTV den deutschen Fernsehzuschauern vorzuenthalten!

EDTV ist als Bezeichnung für 720p per Begriffsdefinition allerdings falsch, auch wenn ich den polemischen Ansatz der Verwendung natürlich nachvollziehen kann.

Nur weil manchen Leuten 720p zu wenig ist (und auch das kann ich durchaus nachvollziehen), bleibt 720p per Definition trotzdem "HDTV". Und nein, das steht so nicht nur bei wikipedia.

Der Schimanski war wieder übelstes HD, hatte gehofft die würden sich wenigstens beim Kult-Tatort mal anstrengen.

Wieso wird eigentlich der Tatort nie wiederholt ?
Weder bei ARD noch ORF.

Habe nämlich 3/4 verpasst, im Schlafzimmer auf dem HDready (da lässt sich dieses "ARD-HD" besser ertragen) hätte ich mir den schon noch mal komplett angesehen.

Der wird dauernd wiederholt, freitags im Ersten und dauernd auf den Dritten. Dazu gibts noch die Mediathek.

andisharp schrieb:

Der wird dauernd wiederholt, freitags im Ersten und dauernd auf den Dritten. Dazu gibts noch die Mediathek.

Hi,
das stimmt natürlich nur bedingt, weil erheblich zeitversetzt ... (!) Der "Tatortfundus" führt sämtliche Wiederholungen auf, auch mit diversen Sortiermöglichkeiten. Natürlich sind die "Schimanski" - Filme nicht registriert.
Selbst im PVR-Zeitalter wär auch ich für eine zeitnahe Wiederholung - etwa in der Nacht, oder am darauffolgenden Montagabend - zumindest auf einem der zur Genüge vorhandenen Ableger.
Und für mich war und ist bei Schimanski-Filmen die Bildquali sekundär ...

stb155 schrieb:

hatte gehofft die würden sich wenigstens beim Kult-Tatort mal anstrengen.

Kult: Für Fans ja, Tatort: Nein !

Schimanski steht bereits in der ARD-Mediathek, ist aber nur von 20-6 Uhr morgens abrufbar, weil er für Jugendliche unter 12 Jahren nicht geeignet ist.

Es werden grundsätzlich auch alle Tatorte und Polizeirufe direkt nach der Ausstrahlung in der ARD um 21.45 auf Eins Festival wiederholt. Dort natürlich nur in SD.

timilila schrieb:

Kult: Für Fans ja, Tatort: Nein !

Stimmt. Was für mich weniger am Tatort selbst, sondern an Götz George liegt, der in meinen Augen das Allerletzte ist, sowohl als Schauspieler (da sowieso) als auch im echten Leben.

Für mich ist der Schimanski Kult

BigBlue007 schrieb:

Es werden grundsätzlich auch alle Tatorte und Polizeirufe direkt nach der Ausstrahlung in der ARD um 21.45 auf Eins Festival wiederholt. Dort natürlich nur in SD.

Man lernt eben nie aus: Das hab ich so noch nicht gewußt. Wobei mir diese Sendezeit der Wiederholung sehr ungünstig erscheint. Wer den Film tatsächlich verpaßt hat, benötigt für die Programmierung doch etwas Reaktionszeit.

Stimmt. Was für mich weniger am Tatort selbst, sondern an Götz George liegt, der in meinen Augen das Allerletzte ist, sowohl als Schauspieler (da sowieso) als auch im echten Leben.

Wenn Du das so siehst... Ich hab ihn 2x "live" erleben dürfen. In München auf einer "After-Show-Party" und 1x in Leipzig privat auf einer Messe. Ich kam da gut mit ihm aus ...
Und bei seinen Filmen schau ich eher auf die Rolle, die er spielt. Und für mich waren Schimanski/Tanner nur von einem anderen Duo erreicht: M.Krug/Ch.Brauer alias Stoever und Brockmöller ... alles noch zu tiefsten SD-Zeiten.

timilila schrieb:

Wobei mir diese Sendezeit der Wiederholung sehr ungünstig erscheint. Wer den Film tatsächlich verpaßt hat, benötigt für die Programmierung doch etwas Reaktionszeit.

Naja, vielleicht hat man eher an die Leute gedacht, die gar nix aufnehmen, aber die Sonntag abend essen gehen oder sowas.

Wenn Du das so siehst... Ich hab ihn 2x "live" erleben dürfen. In München auf einer "After-Show-Party" und 1x in Leipzig privat auf einer Messe. Ich kam da gut mit ihm aus ...

Die wenigen Male, die ich ihn "live" gesehen habe, waren zwar auch nur im TV, aber da ist er mir immer ausgesprochen unangenehm erschienen. Wenn Du solche Leute live triffst - Glückwunsch! Oder auch nicht...

Und bei seinen Filmen schau ich eher auf die Rolle, die er spielt.

Ja, ich auch. Und die ist genauso miserabel. Das fängt schon damit an, dass er sein Mundwerk nicht aufbekommt und ständig vor sich hin nuschelt. Aber über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten. Mein Lieblings-Tatort-Kommissar ist Axel Milberg, damit bin ich wahrscheinlich auch relativ alleine.

BigBlue007 schrieb:

... Aber über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten.

Mein Lieblings-Tatort-Kommissar ist Axel Milberg, damit bin ich wahrscheinlich auch relativ alleine.

Diese Minderheit ist gar nicht registriert ... ... der NDR - das Beste am Norden !

naja, ich will ja nicht meckern , lobenswert war, dass der Schimanski durchgängig gleich schlecht war

Guuuuut das ich allen, die ich zum Kauf eines HD-Receivers überrede, schon vorher die HD-Wackelkandidaten mitteile und warne ....man will ja nicht von Freunden, Bekannten oder Kollegen anschließend verhauen werden

Peter

p.s. evtl. hat Herr George ja auf SD-Qualität bestanden

timilila schrieb:

Man lernt eben nie aus: Das hab ich so noch nicht gewußt. Wobei mir diese Sendezeit der Wiederholung sehr ungünstig erscheint. Wer den Film tatsächlich verpaßt hat, benötigt für die Programmierung doch etwas Reaktionszeit.

Es reicht eine Reaktionszeit von zwei Stunden. Um 23.45 Uhr folgt auf einsfestival eine weitere Wiederholung des abendlichen Sonntag-Tatorts, zwischen den beiden Wiederholungen wird die aktuelle Lindenstraßen-Folge wiederholt.

Strotti

So ein Mist: Ich hab mir immer unendlich viel Mühe gegeben, pünktlich zu sein ...

ZDF: Die Goldene Kamera

Hm, inzwischen ist man nicht mal mehr in der Lage am Rederpult ein Mikrophon mit Popp-Schutz aufzubauen.
Bisher hat jeder Dankesredner dermassen reingeschnaubt, daß es teils komplette Tonaussetzer gegeben hat.
Am schlimmsten war es bei Ulrich Tukur, da hat am Ende die Hälfte gefehlt.

Aber wenn man schon bei den Tontechnikern spart, vielleicht werden die Gebühren demnächst auch billiger...

P.S. jetzt hat der Hape schon drauf hingewiesen, man solle vorsichtig mit dem Mikro umgehen...

...einmal mit Profis arbeiten!

20:46 EDIT: Jetzt endlich ist ein Popp-Schutz drauf!

Bild ist großartig - selbst gegenüber Sky - auch auf 265 Bildbreite.

Hab da zwar nur kurz reingezappt - aber der AHA-Effekt war sofort da - sah richtig gut aus das Bild.

Die scheinen es also doch zu können

BigBlue007 schrieb:

EDTV ist als Bezeichnung für 720p per Begriffsdefinition allerdings falsch (...) bleibt 720p per Definition trotzdem "HDTV". Und nein, das steht so nicht nur bei wikipedia. :)

Ich möchte keine Diskussion darüber entfachen, Du hast auch meine Absichten richtig erkannt.

Dennoch fühle ich mich verpflichtet (ganz in Deiner Manier), auf Deinen Hinweis einzugehen.
In diesem Beitrag (unter Standards -> Punkt 6.2 Video, mit dem direkten Link klappt es leider nicht) berichtet die von Dir zitierte Quelle genau das Gegenteil. Ich gebe es zu, dies habe ich als willkommene Einladung betrachtet.
Mehr Spaß bereitet mir jedoch das Lesen der Definition. Im ersten Satz wird sehr passend die Vorgehensweise unserer ÖR beschrieben, man braucht nicht allzu viel Fantasie, um die Parallelen zu entdecken.

@ an alle Tatortmacher

gerade, im ZDF, der Film ist von 1958

Peter

Vertigo wurde auch nicht auf 16mm Film gedreht!

Richtig, Vertigo sieht richtig gut aus (halt mal kein 16mm).

Heute nacht lief "Flags of our Fathers" im Ersten (nicht nHD wegen Warner) und sah trotz Skalierung sehr gut aus. Leider nicht DD 5.1, weis auch nicht was die ARD an Dolby Sourround so gerne hat.

Aber die Tatorte werden doch angeblich schon digital gedreht, oder? Eine Digitalproduktion vom ZDF, und zwar "Soko Leipzig" sieht richtig geil und vor allem natürlich aus. Der Tatort sieht einfach nur unnatürlich aus, da die Farbe fehlt bzw. zu blass ist. Das Gegenteil davon ist "Anne Will", viel zu kräftig. Und das mit dem Stilmittel ist einfach nur Käse bzw. wenn dann passt es einfach nicht zum Tatort.

"Hart aber fair" sah am Mittwoch aber auch richtig gut aus, zwar nicht als nHD gekennzeichnet aber sah verdächtig danach aus.

ja, so ist es

DD 5.1 können sie scheinbar auch nicht richtig, siehe Sportschau...gewollt und nicht gekonnt

Peter

Der Tatort sieht einfach nur unnatürlich aus, da die Farbe fehlt bzw. zu blass ist.

Oje wie haben die Leute damals bloß S/W Filme ausgehalten

Warum muss ein Tatort natürlich aussehen ? Über die "nicht" vorhandene HD Quali kann man ja meckern, aber das restliche Setting soll doch bitte so bleiben wie es ist.

meinst du mit "damals" z.B. 1958...wie gerade gesehen

Peter (also ich liebe "natürlich")

prof.chimp schrieb:

Oje wie haben die Leute damals bloß S/W Filme ausgehalten Warum muss ein Tatort natürlich aussehen ?

Hallo

Na jetzt aber...... Warum sollte der "Tatort" nicht natürlich aussehen? Komme mir jetzt nicht mit "Kunst"!

Gestern hatten wir einen Film Nordwand, der mal vom ARD aufgenommen war, geschaut. Mal abgesehen davon, daß der Film wirklich gut war, stellte auch die Bildqualität für 720p das eigentlich Machbare dar. Am Anfang des Filmes wurde kurz oben links "HD-TV" und anschließend "Dolby 5.1" eingeblendet. Hat das schonmal jemand von Euch beobachten können? Oder war das eher die Ausnahme?
Man konnte sogar einen Kanal für Audiodeskription anwählen.

Liebe Grüße
Mary

. Warum sollte der "Tatort" nicht natürlich aussehen? Komme mir jetzt nicht mit "Kunst"!

Was soll ich den darauf sonst antworten ?
Wir sind doch hier wieder bei den persönlichen Vorlieben angekommen. Farben zu blass, "unnatürlich". Vertigo ist dann aber bitte genauso "unnatürlich".
Ja, Film ist für mich Kunst und ob einem diese gefällt muss jeder für sich selbst entscheiden
Für mich ist der Tatort so wie er ist einfach stimmig, was nicht heißen soll das ich mit der HD Quali zufrieden bin

Am Anfang des Filmes wurde kurz oben links "HD-TV" und anschließend "Dolby 5.1" eingeblendet. Hat das schonmal jemand von Euch beobachten können?

Habe ich bei diversen HD Aufnahmen schon gesehen.

Ralfifranken schrieb:

Der Tatort sieht einfach nur unnatürlich aus, da die Farbe fehlt bzw. zu blass ist. Das Gegenteil davon ist "Anne Will", viel zu kräftig. Und das mit dem Stilmittel ist einfach nur Käse bzw. wenn dann passt es einfach nicht zum Tatort.

Auch wenn es Deiner Meinung nach nicht zum Tatort passt, so ist es doch schon seit Jahren üblich, Tatorte mit ganz bestimmten Farbstimmungen zu drehen. Und oft wird eben auch mit einer geringen Farbsättigung gearbeitet. Dieser eher graue Eindruck kann durchaus zu einem Tatort mit eher düsterer Stimmung passen.

Strotti

Strotti schrieb:

Dieser eher graue Eindruck kann durchaus zu einem Tatort mit eher düsterer Stimmung passen.

Wird Zeit, dass die Damen und Herren endlich in der Jetztzeit ankommen. "HD" muss erlebbar werden, mit vielen Totalen und Farben!

Gruß
Achim

Mary_1271 schrieb:

prof.chimp schrieb: Oje wie haben die Leute damals bloß S/W Filme ausgehalten Warum muss ein Tatort natürlich aussehen ? Hallo Na jetzt aber...... Warum sollte der "Tatort" nicht natürlich aussehen? Komme mir jetzt nicht mit "Kunst"! Gestern hatten wir einen Film Nordwand, der mal vom ARD aufgenommen war, geschaut. Mal abgesehen davon, daß der Film wirklich gut war, stellte auch die Bildqualität für 720p das eigentlich Machbare dar. Am Anfang des Filmes wurde kurz oben links "HD-TV" und anschließend "Dolby 5.1" eingeblendet. Hat das schonmal jemand von Euch beobachten können? Oder war das eher die Ausnahme? Man konnte sogar einen Kanal für Audiodeskription anwählen. Liebe Grüße Mary

Recht viel mehr war da auch nicht drin. Hab die selbe Aufnahme mit der BD verglichen, die nicht berauschend ist.

Und ja, "HDTV" wird des öfteren eingeblendet.

Was ist denn mit dem ARD HD Bild los bei der Superbowl??? Das ist ja nichtmal annähernd zu vergleichen mit dem Bild von ESPN America HD, welches um WELTEN besser/schärfer/farbenkräftiger ist.

Thunderstruck86 schrieb:

Und ja, "HDTV" wird des öfteren eingeblendet.

Hallo

Aha. Danke. Um das mitzukriegen sehe ich die ÖRs zu wenig.

n385055 schrieb:

Was ist denn mit dem ARD HD Bild los bei der Superbowl???

720p halt.

Nee. Das sieht aus wie hochskaliertes SD im Vergleich zu ESPN, der natürlich in 1080i sendet. Aber daran allein kann es wirklich nicht liegen.

Liebe Grüße
Mary

n385055 schrieb:

Was ist denn mit dem ARD HD Bild los bei der Superbowl??? Das ist ja nichtmal annähernd zu vergleichen mit dem Bild von ESPN America HD, welches um WELTEN besser/schärfer/farbenkräftiger ist.

Die ARD sendet nur den SD-Feed. Und der ist vieleicht auch nur in NTSC.

Ciao,
Jens

Habe mir das Spiel wie immer auf ESPN America HD angeschaut. Wegen dem Bildvergleich habe ich auch einmal bei ARD HD, NRK 1 HD, BBC One HD und Puls 4 Austria SD reingezappt. Schon erschreckend wie schlecht die ARD mit dem HD Material umgeht was von dem Amis geliefert wurde. Falls überhaupt HD von denen kam. Vollkommen unscharf und milchig sah das aus. Im direkten Vergleich mit NRK 1 HD, die auch "nur" in 720p senden waren da Welten dazwischen. Da sah das SD Bild bei Puls 4 ja fast besser aus. Richtig scharf und knackig war es nur bei ESPN HD und BBC One HD, wobei ESPN einen Tick zu dunkel war. Noch einen dicken Minuspunkt bekommt die ARD von mir. Wenn man noch nicht mal in der Lage ist die Übergabe der Trophäe zu zeigen sollte man es besser ganz lassen. Stellt Euch vor bei der nächsten WM im Fußball blendet man einfach nach dem Spiel aus. Absolutes No go !! Unterm Strich mal wieder enttäuschend was da von den öffentlich rechtlichen fabriziert wurde.

Die Tonstörungen nicht zu vergessen. (zumindest in den 5min. die ich reingezappt habe)

n385055 schrieb:

Das ist ja nichtmal annähernd zu vergleichen mit dem Bild von ESPN America HD, welches um WELTEN besser/schärfer/farbenkräftiger ist.

Hat jemand den Vergleich zw. Sport1+HD und ESPN America HD zu bieten?
Ich hatte den Superbowl bei Sport1+HD geschaut und fand das Bild bombastisch, wie auch sonst die Bildqulität bei Sportübertragungen bei Sport1+HD.
Bekomme leider nur ESPN America zur Zeit rein, von daher hatte ich keinen Vergleich zur ESPN America HD Variante.

Allerdings war der Vergleich/Unterschied ARD-HD und Sport1+HD schon gewaltig!

Grad auf Arte: Türkei-Doku, da sieht man das es geht und ärgert sich warum es nicht öfter so ist

Als ich vor kurzem Verdammnis gesehen habe, hat das Bild immer wieder leicht geruckelt, liegt das an meinem Receiver!?

FordPuma schrieb:

Stellt Euch vor bei der nächsten WM im Fußball blendet man einfach nach dem Spiel aus.

Dazu fallen mir zwei Dinge ein:

• Man muss befürchten, dass die Werbeunterbrechung nicht rechtzeitig ausgeblendet wird, nachdem die Halbzeitpause vorbei ist, wie bei der letzten WM.
  
• Man muss auch befürchten, dass die Spiele erst gar nicht gezeigt werden, nicht einmal das Finale, wenn die deutsche Mannschaft sich nicht qualifiziert, wie bei der letzten Handball-WM.

Muppi schrieb:

Als ich vor kurzem Verdammnis gesehen habe, hat das Bild immer wieder leicht geruckelt, liegt das an meinem Receiver!? :?

Gut möglich. ZDF sendet 720p. Wenn dein Receiver das freundlicherweise in zwei Halbbilder für 1080i zerlegt und der Deinterlacer des TV das wieder zu Vollbild zusammensetzen und auf 720p runterrechnen muss, kann es schon mal Reibungsverluste geben.

Danke, dann werde ich den beim nächsten Mal auf 720p stellen müssen.

Hi,

bin gerade zufällig bei "Lena- Liebe meines Lebens"( ZDF HD ) gelandet.

Kann nur sagen-ein super Bild!

Mitglied1 schrieb:

Dennoch fühle ich mich verpflichtet (ganz in Deiner Manier), auf Deinen Hinweis einzugehen. In diesem Beitrag (unter Standards -> Punkt 6.2 Video, mit dem direkten Link klappt es leider nicht) berichtet die von Dir zitierte Quelle genau das Gegenteil. Ich gebe es zu, dies habe ich als willkommene Einladung betrachtet. Mehr Spaß bereitet mir jedoch das Lesen der Definition. Im ersten Satz wird sehr passend die Vorgehensweise unserer ÖR beschrieben, man braucht nicht allzu viel Fantasie, um die Parallelen zu entdecken.

War klar daß nur durch vollkommen aus dem Zusammenhang gerissenen Scheinbelege solche wirren Behauptungen gestützt werden können:
Beide von Dir aufgeführten Links beziehen sich sich auf analoge Formate, nicht auf Digitale!
Direkt unter der Tabelle, die Du im ersten Link als "Beweis" anführst, ist der Link zur gleichen Format-Tabelle für digitale Ausstrahlungen.
Und da findest man dann 720 Zeilen ganz klar als "High Definition Television" klassifiziert!

allwonder schrieb:

Hi, bin gerade zufällig bei "Lena- Liebe meines Lebens"( ZDF HD ) gelandet. Kann nur sagen-ein super Bild!

Jepp,kann ich nur bestätigen.

Der_SchnittenGott schrieb:

Mitglied1 schrieb: Dennoch fühle ich mich verpflichtet (ganz in Deiner Manier), auf Deinen Hinweis einzugehen. In diesem Beitrag (unter Standards -> Punkt 6.2 Video, mit dem direkten Link klappt es leider nicht) berichtet die von Dir zitierte Quelle genau das Gegenteil. Ich gebe es zu, dies habe ich als willkommene Einladung betrachtet. Mehr Spaß bereitet mir jedoch das Lesen der Definition. Im ersten Satz wird sehr passend die Vorgehensweise unserer ÖR beschrieben, man braucht nicht allzu viel Fantasie, um die Parallelen zu entdecken. War klar daß nur durch vollkommen aus dem Zusammenhang gerissenen Scheinbelege solche wirren Behauptungen gestützt werden können: Beide von Dir aufgeführten Links beziehen sich sich auf analoge Formate, nicht auf Digitale! Direkt unter der Tabelle, die Du im ersten Link als "Beweis" anführst, ist der Link zur gleichen Format-Tabelle für digitale Ausstrahlungen. Und da findest man dann 720 Zeilen ganz klar als "High Definition Television" klassifiziert!

An Deiner Stelle würde ich den "Beitrag" schnellstens abändern, denn damit hast Du Dich selbst disqualifiziert.

nö, hat er nicht.

Du beziehst dich auf einen Abschnitt in Wikipedia, der mehrere inhaltliche Schwächen enthält:

Eingeleitet wird die Tabelle in Abschnitt 6.2 mit dem Satz: "Die Auflösungen analoger Videoformate der PAL-Norm sind ungefähr:". In der Tabelle wird aber analog und digital als Eigenschaft verwendet. Ja, was denn nun? Im Anschluß an der Tabelle wird auf eine Tabelle für digitale Quellen hingewiesen: "Geläufige Formate für digitale Videodaten siehe Videoauflösung." Dort wird dann 720p auch als High Definition Television bezeichnet. Diese Tabelle steht jedoch noch unter Diskussion.

Also, deine Quelle ist dermassen schwammig, dass jeder das zitieren kann, was ihm am besten passt und damit gegenteilige Meinungen widerlegen könnte.

Ciao,
Jens