Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

Die Tatortfolgen werden von verschiedenen Sendeanstalten produziert. Die eien drehen digital die anderen nicht.

Die Tatort-Folgen werden vielleicht digital gedreht, aber scheinbar werden diese wieder analogisiert und dann per "Post" zum Stern in Frankfurt gebracht. Anders kann man es sich nicht erklären.

Der Tatort stellt innerhalb der ARD Produktionen soetwas wie eine heilige Kuh dar. Hier haben insbesondere die Produktionsleute das Sagen und nicht die Techniker. So kommt es, das "ärmere" ARD-Anstalten teilweise schon gar nicht mehr den Tatort selbst drehen, sondern ihn von anderen ARD-Anstalten für sich produzieren lassen (inklusive finanzieller Hilfestellung). Lange Zeit wurde und wird immer noch der Tatort auf Super16 produziert. In der Vergangenheit hat einmal der WDR einen Tatort mit der Digibeta gedreht, um auszuprobieren, ob die digitale Produktion bereits schon in der Lage ist die gestellte Aufgabe zu lösen. Digibeta, ein digitales SD Broadcastsystem, konnte es nicht. Insbesondere dunkle Szenen "saufen förmlich ab", wie es der Fachmann bezeichnet. Auch war den Machern das Bild zu sauber, wonach man das Filmkorn (Rauschen) später im Schnitt elektronisch wieder hinzumischte. Man gab dieses Experiment auch ziemlich schnell auf. Die Wiederaufnahme der Digitaltechnik erfolgte dann Jahre später mit der Kamera namens RED und den Gegenstücken der Firma Arri und Sony. Mit allen Varianten wird heutzutage der Tatort in HD digital produziert. Aber eben nicht bei allen ARD-Anstalten. Super16 kommt hier immer noch zur Anwendung.

Die BBC vermeidet, woimmer es geht, 16mm oder Super16 auszustrahlen, da sie berechtigterweise der Meinung ist, das die entsprechenden Vorlagen eben kein HD sind. Nur für Super16 Produktionen werden Ausnahmen gemacht, insofern bekannt ist mit welchem Filmmaterial produziert wurde.

Schweden ist ein typischer Vertreter der 720p/50 Liga in Europa. Hier wird fleißig in 720p/50 produziert und auch gesendet. Auch die Handball-WM wird von SVT in 720p/50 produziert.

ist auch das internationale Signal also 720p bei der Handball-WM?

Dann wundert es mich nicht, dass es gut aussieht Eben nicht so ein Müll wie 1080i produzieren und 720p senden...

Es wäre nicht logisch für SVT in 1080i/25 zu produzieren, nur um es weltweit in 720p/50, 720p/59,94 sowie 1080i/29,97 anzubieten. Nein, im Falle von SVT steht eine komplette 720p/50 Infrastruktur zur Verfügung. Im internationalen Sendezentrum stehen dann drei Alchimisten der Firma Snell (Listenpreis so um die 100.000EUR) zur Verfügung um aus dem 720p/50 jeweils ein 1080i/25, 1080i/29,97 und ein 720p/59,94 zu machen.

Und - Ist es ein gutes HD-Bild?

NEIN!

Obwohl das Spielfeld viel kleiner ist, als beim Fußball sind Details wie Tornetz, Spielerköpfe und auch Objektkanten wie die Werbung etc. nicht scharf.

Da schalten wir auf BBC-HD und haben eine Kindersendung in amtlichem HD, auf BBC One HD ebenfalls korrektes HDTV.
Selbst Bingo im ORF sieht deutlich Kantenschärfer aus als Handball und das in 720p aus 1080i-Kameras.

Es ist wie eh und je:
Auf 1920x1080er-Displays ist 720p einfach ein einziger Fake.
Da müßte schon jemand mit dem Schärferegler in der Sendeabwicklung stehen, und die verschiedenen Quellen anpassen - aber das passiert halt nicht.

Es gibt eine einheitliche Einstellung, und je nachdem wie die Signale vorliegen siehts im ZDF halt zu soft oder richtig aus - oder im ORF dann richtig oder überschärft.

720p funktioniert nur mit Nachschärfetricks - ohne USM ist es komplett im Eimer.

Bei mir sah's hervorragend aus - und ich habe inzw. sogar auf 50" aufgerüstet und bin damit dem 3H-Ideal ein gutes Stück näher gekommen.

Allerdings würde mir ohne die 720p-Meckerer inzw. richtig was fehlen, insofern: Weiter so!

Aber: Daß die ZDF-Berichterstattung nochmal DEUTLICH schlechter aussieht, als das Bild der Schweden - daß müßtest sogar DU, lieber BigBlue sehen können - oder?
Völlig überschärft, das sehe ich bei PAL-Betrachtungsabständen noch.

Das Bild der Schweden spielt in einer anderen Liga als das ZDF-Moderatoren-Bild - so gesehen muß ich immerhin zugeben:

Der Host-Broadcaster liegt mit seinem 720p-Feed immerhin näher an gutem 1080i als das ZDF mit seiner eigenen Berichterstattung am Bild aus Schweden.

Abgesehen davon kann ich mir - als HD+ Verweigerer - nicht vorstellen, daß irgendeine Eigenproduktion der Privaten nicht deutlich besser aussieht, als diese 720p-Übertragung.

Was ist denn ein PAL-Betrachtungsabstand? Heißt das, ich soll bei HD wie eine Fliege an der Scheibe kleben? Wo ist da bitte der Vorteil?

Ich denke, damit meint er den früher bei normalen TVs üblichen Sitzabstand von 5x Bildschirmdiagonale.

grooveminister schrieb:

Aber: Daß die ZDF-Berichterstattung nochmal DEUTLICH schlechter aussieht, als das Bild der Schweden - daß müßtest sogar DU, lieber BigBlue sehen können - oder?

Was genau meinst Du mit "Berichterstattung"? Irgendwas nach dem eigentlichen Spiel? Das habe ich dann nicht mehr gesehen. Ich habe auch das Spiel selbst nicht wirklich verfolgt, da ich jetzt nicht soo der Handballfan bin. Ich habs mir einfach nur ein paar Minuten angeschaut, vor allem, weil ich wegen des neuen TVs im Moment natürlich gerade mal wieder genauer hinschaue als vielleicht sonst so.

Abgesehen davon kann ich mir - als HD+ Verweigerer - nicht vorstellen, daß irgendeine Eigenproduktion der Privaten nicht deutlich besser aussieht, als diese 720p-Übertragung.

Doch, das ist zugegebenermaßen so, auch wenn ich jetzt gerade mit Blick auf das Handballspiel nicht von "deutlich" reden würde, aber ich sehe den Unterschied 720p vs. 1080i natürlich schon, erst recht jetzt auf dem größeren TV, aber auch vorher schon. WWM z.B. sieht, seit es in HD ausgestrahlt wird, genauso gut aus wie BBC HD Studioproduktionen. Zwischen 1440 und 1920 Pixeln in der Breite sehe ich zugegebenermaßen keinen Unterschied. Würdest Du den sehen?

AusdemOff schrieb:

Im internationalen Sendezentrum stehen dann drei Alchimisten der Firma Snell (Listenpreis so um die 100.000EUR) zur Verfügung um aus dem 720p/50 jeweils ein 1080i/25, 1080i/29,97 und ein 720p/59,94 zu machen.

Hallo

Also hier komme ich aus dem Kopfschütteln nicht mehr raus. Die Schweden produzieren in 720p und skalieren es bei Bedarf für den Rest der Welt mit einem 100000,-€ Gerät auf 1080i hoch!? Alter Schwede!

Wäre es nicht sehr viel sinnvoller in 1080p50 zu produzieren und dann gegebenenfalls abzuskalieren? Kein Wunder, daß Volvo inzwischen in der Hand der Chinesen ist. Unglaublich!

Liebe Grüße
Mary

In der Frage des zukünftigen Fernsehformats war sich die Fachwelt schon lange einig: das ausgemachte Ziel der Rundfunkanstalten, Programmanbieter und -macher ist für die sogenannte 50Hz-Welt 1080p/50. Für die Staaten und assoziierte gilt respektive 1080p/59,94. Einzig in der Frage über welches Interimsformat das gemeinsame Ziel erreicht werden könnte, streiten sich im Grunde alle noch. Die Beweggründe hierzu sind teils amüsant, teils schlicht politisch, selten von Fakten geleitet. Spannend wird bleiben, ob die unterschiedlichen Lager (1080i/25 und 720p/50) über das Streiten nicht den Augenblick verpassen in dem sie von 1080p/50 von hinten überholt werden. In wenigen Wochen wird das Exekutivkommitee der EBU zusammen mit den Organisatoren der Olympischen Spiele in London 2012 entscheiden ob eine Produktion der Olympiade im Hostformat 1080p/50 möglich ist. Aller Vorrausicht nach wird dies auch so kommen. Für die Stereo-3D Enthusiasten sei angemerkt, das man, soweit die finaziellen Möglichkeiten dies zulassen, ausgewählte Events auch in Stereo-3D produzieren möchte. Für gewöhnlich stellen solche Großevents immer den Beginn der Einführung neuer Technik dar. Man kann beinahe schon sagen, das die Broadcaster, auch die Deutschen, im Hintergrund heimlich still und leise in Richtung 1080p/50 aufrüsten. Einzig und allein der Sendeweg ist noch mit einem Fragezeichen versehen. Nicht das die Bandbreiten über die Satellitentransponder nicht zur Verfügung stünden, sondern vielmehr, was macht der Endgebraucher mit seinen möglicherweise nicht upgradebaren STBs und Flatscreens? Möglicherweise deshalb, weil die eine oder andere Hardwareplattform upgradebar ist, andere wiederum nicht.

In Europa haben wir sowieseo den Sonderweg mit HDTV in H.264 AVC beschritten - wieso wurde dann nicht gleich 1080p50 mitspezifiziert?

An ein großes Interesse für 1080p50 glaube ich eher nicht weil:
1.) Ich sehe einen nennenswerten Unterschied zwischen 720p50 und 1080i50 - und nur einen vernachlässigbaren zwischen 1080i50 und 1080p24 - und daß bei einem Betrachtungsabstand, den viele für zu kurz halten.
2.) QuadHD und UHD stehen schon in den Startlöchern, wer inverstiert noch in eine weitere Zwischenlösung? 1080i ist die Zwischenlösung der nächsten Jahre.

In der grauen Theorie spricht alles für eine Produktion in 1080p50 oder 1080p60, da sich alle anderen Broadcastformate sauber davon ableiten lassen.

1080p50-Kameras rauschen aber deutlich mehr als 1080i50-Kameras (bis zu 6dB = doppelt so stark):
Solange, bis das Rauschen gar keine Rolle mehr spielt, würde eine 1080i50-Produktion mit einem professionellen Formatkonverter am Ende (à la Snell Alchemist HD) sogar bei einer rein hypothetischen 1080p-Ausstrahlung visuell mehr Vorteile liefern, als eine 1080p-Produktion mit sichtbar mehr Rauschen.
Ja, die 1080i50 Kameras würden sich ja genauso verbessern wie die p50-Modelle.

Wer weiß schon, wie weit die Deinterlacer in den Geräten sind - bis 1080p50 mal endlich am Start ist.
Die schiere Masse der Abnehmer treibt die Consumer-Technik schneller voran, als die Profitechnik.
Ich fürchte, daß die Deinterlacer in den Endgeräten früher eine von 1080p50 kaum zu unterscheidende Bildqualität leisten werden, als die Anstalten eine nennenswerte Anzahl von 1080p50-Produktionen aufweisen können.

Es werden ja schon jetzt komplette Zwischenbilder berechnet - ein völliger Unfug, den aber NICHT JEDER Konsument am TV abstellt!

FAZIT: Ein ernsthaftes Interesse an 1080p50 hätte in den aktuellen DVB(2)-Standard einfließen müssen - da man dies versäumt hat, wird 1080p50 als Broadcastformat kein großes Zeitfenster bleiben.
Ein fließender Übergang zu 1080p50 scheitert so auf Konsumentenseite am Interesse.
In 5 Jahren werden nur noch Freaks einen Unterschied zwischen 1080i50 und p50 sehen - und die bestimmen einen Markt genausowenig, wie die paar Audiophilen, denen einen hochbitratiges MP3 nicht ausreicht und die deswegen nur unkomprimiertes Audio hören.

Ich halte 1080p50 als Distributionsformat für eine Träumerei.

Die Blu-ray kann ebenfalls KEIN 1080p50 (oder p60) sondern nur 1080p24 und 1080i50/60.

Glaubt irgendjemand im Forum hier an ein Nachfolgemedium der Blu-ray mit 1080p50 das nicht auch QuadHD (4K) unterstützt?

Ich glaube eher an eine BD100 (also eine 4 Layer Blu-ray) mit 4K-Material. Oder eine BD200, und die obersten beiden Schichten sind für die Abwärtskompatibilität mit dem normalen 1080p als BD50 zu lesen, und neuere BD-Player lesen dann die nur noch die unteren Schichten für 4K. Ähnlich wie Hybrid-SACDs. Ich glaube eher daran, als daß sich ein neues Medium durchsetzen wird a la HVD.

In ISO/IEC 14496-10 findet sich unter Level 5 für 1080HD eine maximale Framerate von 72,3 und im Level 5.1 von 120,5 vergleiche:

H.264
Seite 215.

DVB ist ein Modulations- und Kanalcodierungssystem und behandelt keine Videoformate, vgl.:
DVB

1080p/50 Kameras existieren im Broadcastbereich zur Zeit nur im Studioumfeld und auf Übertragungswagen. Dies sind die gleichen Kameras die auch ein 1080i/25 Bild liefern, je nach Einstellung.

Zwischenbilder, wie sie bei den sogenannten 200Hz, 400Hz, ... Techniken zum Einsatz kommen, lassen sich i.d.R. nicht abschalten, da sie systemimanent sind. Sie sind unter anderem hauptsächlich dazu geschaffen Bewegungsunschärfen der trägeren LCD Panels auszugleichen, womit eine flüssigere Bewegungsdarstellung ermöglicht wird. Bei Plasma-Panels, auch wenn hier von 400Hz und 600Hz die Rede ist, werden keine Zwischenbilder generiert. Hier leitet sich die Frequenz aus der Lesitungsfähigkeit der PWM (Pulsweitenmodulation) ab die den Kontrastumfang weitestgehend mitbestimmt.

Die Blu-Ray unterstützt zur Zeit noch nicht den AVC HP@Level5 und 5.1. Datenratentechnisch gesehen steht dem aber nichts im Wege (40Mbps).
Vergleiche:

Blu-Ray
Seite 17.

Wo die Reise der Speichermedien hingehen kann, zeigt folgender Link:

1080p/50 Camcorder

All Deinen theroretischen Überlegungen stehen sämtliche in den Wohnzimmern und im Handel befindlichen HD-Receiver und Blu-ray Player im Wege!

Die 100/200 Hz Zwischenbildberechung vieler aktueller TVs läßt sich im Regelfall abstellen, dann werden die gesendeten TV-Bilder 2/4x Wiederholt (Kino: >4x).

1080p50-Kameras stellen derzeit noch die Ausnahme dar.
Wesentlich häufiger sind Kameras, die ab Bildsensor 1080i50 auslesen. Ikegami z.B. führt den ausgezeichneten, branchenführenden Signal/Rauschabstand seiner HDK-790EXIII explizit auf das Auslesen des Bildsensors im Halbbildverfahren zurück.

Wir werden sehen, wie viele Menschen bereit sind, sich neue Sat-Receiver und Blu-ray Player zuzulegen, damit sie die Vorteile von Videoproduktionen in 1080p50(60) gegenüber 1080i50(60) genießen können.
...und: ob Gerätehersteller und Medien den Versuch überhaupt noch starten!

Was haben denn Blurayplayer mit TV-Sendenormen zu tun? Richtig, nix. Außerdem wäre es der Industrie doch heute schon recht, wenn alle ihre kürzlich erworbeben Geräte auf den Schrott werfen, um auf den 3D-Zug aufzuspringen. Macht aber kaum jemand, wozu auch.

grooveminister schrieb:

Es werden ja schon jetzt komplette Zwischenbilder berechnet - ein völliger Unfug, den aber NICHT JEDER Konsument am TV abstellt!

Wie bitte? Zitterndes Bild ertragen, statt eines ruhigen Bildlaufs mit ein paar neuen unvermeidbaren Artefakten? Niemals! Ich habe mir deshalb sogar einen neuen 46"-100Hz-TV gekauft, da der "alte" 50Hz-46" das nicht konnte und deshalb bei Bildschwenks zitterte.

Gruß
Achim

grooveminister schrieb:

Auf BBC HD, Sky, TVP HD und ServusTV habe ich noch keine einzige 16mm Produktion gesehen. Möglicherweise würde es ja genauso befremdlich aussehen wenn die BBC versuchen würde, mit dem Postproduction-Holzhammer 16mm-Abtastungen nach HD zu trimmen - sie machen es halt nur nicht - und das aus gutem Grunde!

Die BBC-Techniker machen das nicht. Mehr noch: Sie dürfen auch nicht.

Im Jahr 2008 hat die BBC technische Standards für HD definiert. Darin ist auch klar festgelegt, was kein HD ist und nur als Standard Definition (SD) betrachtet wird.
Und unter SD fällt auch der Super16mm-Film und alles, was nur 720-Bildzeilen aufweist. Daher akzeptiert die BBC keine Kameras, die nur 720p als Bildsignal ausgeben können.

HD heißt für die BBC: 35mm-Film und Kameras, die 1080-Bildzeilen ausgeben, um nur einmal diese beiden Dinge herauszugreifen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

andisharp schrieb:

Außerdem wäre es der Industrie doch heute schon recht, wenn alle ihre kürzlich erworbeben Geräte auf den Schrott werfen, um auf den 3D-Zug aufzuspringen. Macht aber kaum jemand, wozu auch.

Dem hätte ich bis vor Kurzem uneingeschränkt zugestimmt. Inzwischen aber nicht mehr.

Jeder wie er will, ich finde es mehr als entbehrlich. Genauso braucht kein Schwein TV in 4K. Viel wichtiger wären gute Inhalte und da sieht es ziemlich mau aus.

BigBlue007 schrieb:

Zwischen 1440 und 1920 Pixeln in der Breite sehe ich zugegebenermaßen keinen Unterschied.

Ja, da müsste man schon mit der Lupe vor dem HD-Fernseher sitzen, um da einen Unterschied zu entdecken.
1440x1080 wird genutzt, wie ich hier gelesen habe, weil Sendeencoder das HD-Bild effizienter und mit weniger Datenrate über den Satelliten schicken können.

Allerdings gibt es da auch interessante Entwicklungen.
Seit gestern haben die Franzosen drei ihrer HD-Sender umgestellt.
France 2 HD, TF1 HD und M6 HD senden seit gestern im Bildformat 1920x1080.
Mal schauen, wann die ARD folgen wird.

Damit sendet nur noch Arte HD France im Format 1440x1080. So wie das auch BBC HD, BBC One HD und ITV 1 Granada HD tun.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Was mich gerade etwas schockiert:

Auch das PAL-Playout verbessert sich teilweise spürbar.
Habe gerade ausversehen auf Pro7 in "Mädchen Mädchen 2" gezappt und bin dort hängengeblieben - weil das Bild von Pro7 SD leider 90% aller nativen Tatorte übertrifft.

Daran sieht man daß eine sehr gute Quelle (hier 35mm Kinofilm) auch über den altbackenen 576i Sendeweg besser punkten kann als eine 16mm-Quelle über das ach so tolle 720p.
Allerdings spielt hier auch die Ausgabe-Einstellung am Receiver eine Rolle: Ich mußte auf 576i-Ausgabe umstellen um eine bessere Bildqualität zu bekommen - mit früheren TVs war das genau andersrum.

Mädchen Mädchen 2

Tja die einen scheinen ihre Filme nach Inhalt auszusuchen die anderen wohl nach der Bildqualität. Mädchen Mädchen würd ich nicht mal freiwillig schauen auch wenn es pefektes HD Bild wäre.

Ich freu mich heute schon auf den Tatort, die Quali ist mir dabei mal sowas von egal

Ja der Film ist absoluter Edel-Trash!
Umso schlimmer wenn Juwelen der Fernsehkunst wie der Tatort nicht die angemessene Produktionsqualität erlangen!
Aber die inhaltliche Qualität von Sendungen diskutiere ich in einem anderen Forum, da dies hier ein HDTV-Unterforum ist.

Der nachfolgende Film (noch wesentlich trashiger) hat wieder die gewohnt maue PAL-Qualität - mich würde interessieren, ob "Mädchen Mädchen 2" auf HD+ in nativer Form gesendet wurde.

Es ist tatsächlich eine spannende Frage, wieviele Konsumenten bereit wären sich eine neue STB zu kaufen um dem heimischen, bereits vorhandenen 1080p/50 Display nun auch endlich das dazu passende Signal zuzuführen.

Das Lesen und interpretieren von Leaflets ist so eine Sache. Als sich die EBU, mit Unterstützung des IRTs, die entsprechenden 1080i und 720p Kameras anschaute, fiel natürlich das geschrieben Wort von Ikegami sofort auf. Wäre es doch, selbst heute noch, ein eindeutiger Wettbewerbsvorteil. Es stellte sich schnell heraus, das der Wert soweit richtig war. Aber nicht aufgrund der Tatsache, das es sich hier um einen Interlaced-CCD handelt. Auch Ikegami kocht, wie alle anderen auch, so z.B. Sony, GVG und Panasonic, nur mit Wasser. Sony war immerhin so fair, gleich zu Beginn der Testreihen mitzuteilen, das ein S/N-Wert von 60dB nur mittels eines digitalen Rauschreduktionsverfahrens zu erreichen sei. Ikegami bestätigte das etwas später ebenfalls. Nun ist es leider so, das kein Rauschunterdrückungsverfahren dieser Welt nicht auch Nachteile hätte.

Grad auf ZDF: die Stieg- Larsson-Reihe. So gut kann 720p sein.

RheaM schrieb:

die Stieg- Larsson-Reihe. So gut kann 720p sein.

Kann hier noch jemand massive Tonprobleme bestätigen in den letzten 20 Minuten des Films?
Kabel Deutschland, als Info.

Etwa 2 Minuten Probleme mit der DD 5.1 Spur, war dann aber wieder in Ordnung.

gleichfalls, war aber nach meinem ersten Posting, man sollte also nie zufrüh loben

Nachdem sich mehrere Monate nach meinem Gespräch mit Dr. Bereczky (Direktor Produktion und Technik ZDF) nichts beim HD-Playout (Macroblocking) getan hat, habe ich heute mal wieder zum Telefonhörer gegriffen.
Mit Herrn Gertzen am ARD-Sternpunkt in Frankfurt (hr) habe ich genau den richtigen und sehr kompetenten Ansprechpartner erwischt.

Positiv: Man weiss über das Problem mit den Farbabstufungen bescheid und hat die Sendeencoder als Verursacher ausgemacht.
Herr Gertzen sieht die Blockartefakte auch - leider läßt der verwendete Encoder keine "echte" konstante Bitrate zu.
Es gibt keinerlei Eingriffsmöglichkeiten, seinen unnötigen Bitratensparwahn zu zügeln - salopp gesagt ist er auf CBR eingestellt, hält aber nur die Obergrenze ein und macht unten was er will.

Negativ: Änderung ist erst mit der Analogabschaltung 2012 in Sicht!
Erst dann wird so etwas wie ein "statistischer Multiplex" möglich sein.

Ich finde ein weiteres Jahr mit den einzigartigen, öffentlich-rechtlichen Bildstörungen schon relativ gewagt, man hat mir aber versprochen der Sache nochmals nachzugehen.

Wenn Euch das auch stört:
Beschwert Euch beim Hessischen Rundfunk, ZDF oder arte!

Die Sendeencoder stehen übrigens bei den jeweiligen Sendern und werden in Frankfurt zum Multiplex vereinigt:
ARD: Frankfurt (oder Potsdam? Ich habs vergessen!)
ZDF: Mainz
arte: Straßbourg

Bei einem entsprechend hohen Leidensdruck könnten ARD+ORF+Arte (gleiche Sendeencoder) als Großkunden sicherlich eine neue Software-Revision vom Encoder-Hersteller fordern.
Schließlich ist der Bitratensparwahn völlig unnötig, da ja mit konstanter Bitrate gesendet wird - und auch kein MPEG2-Encoder für SD derarte krasse Macroblöcke in einfarbigen Flächen liefert.

grooveminister schrieb:

Herr Gertzen sieht die Blockartefakte auch

Immerhin einer der das mal eingesteht. Was hört man sonst immer aus den Technikabteilungen von wegen "neue HDMI Kabel kaufen", "SAT Schüssel überprüfen" usw.. Aber ans uns liegen die fetten Blöcke nicht

Also WENN ich schon so jemand Kompetentes an's Rohr bekommen würde (wo ruft man da eigentlich an, um mit so jemand verbunden zu werden?), dann hätte man ja auch viel grundlegendere Fragen stellen können. Mich persönlich hätte dann statt irgendwelcher Blockartefakte viel mehr interessiert, wann die ÖRs bzw. in diesem Fall dann speziell die ARD endlich anfängt, ihre Eigenproduktionen, insbes. die, bei denen man meinen sollte, dass es da problemlos möglich ist, auf HD umzustellen. Nachrichtensendungen z.B.. Das sieht immer so unglaublich dämlich aus, wenn z.B. in der Tagesschau links neben dem Moderator ein Foto von irgendwem eingeblendet ist, welches sehr deutlich HD ist, während der Moderator in schönstem SD dasitzt. DAS wäre doch mal wirklich interessant gewesen, oder?

Im Prinzip gebe ich Dir Recht BB007, eigene Sendungen in HD zu produzieren wäre doch echt nicht so schwer?!!?

Also ich find die Frage, wie man denn 1080/50p Material in die Wohnzimmer bringen will, gar nicht so wichtig, da momentan noch Zukunftsmusik.
Was ich wirklich interessant finde, ist der Punkt, daß man eben 1080/50p als Aufzeichnungsformat (u.a. bei der BBC) plant.
Man hat nämlich dann das nahezu perfekte Quellmedium, mit dem u.a. zum ersten Mal praxisgerechte Vergleiche zwischen 720/50p und 1080/25i möglich wären!
Zum Umrechnen bietet nämlich 1080/50p als Quelle beides:
- für 1080/25i die höhere Auflösung
- für 720/50p die höhere Vollbildanzahl

Und wenn dann noch die ensprechenden hochwertigen Encoder senderseitig eingesetzt werden, kann es (gerade bei Sportmaterial) durchaus wieder so sein, daß 720p um eine Nasenlänge vorn liegt!
Und den 1080i-Befürwortern würde eines ihrer Hauptargumente genommen ("wenn das Quellformat 1080i ist, kann 720p nur schlechter sein").

Negativ: Änderung ist erst mit der Analogabschaltung 2012 in Sicht! Erst dann wird so etwas wie ein "statistischer Multiplex" möglich sein.

Wo ist da der Zusammenhang (analogabsch./stat.Multiplex)?

Denn das ist IMHO ein ziemlich grosses Problem, bei euch geht es ja noch mit 14Mbit/Sender(?), aber früher oder später wird ja da vermutlich auch das selbe passieren wie bei uns mit ORF/Servus. (4 Sender am Transponder und jeder 9Mbit pseudo-CBR)

Einziger Vorteil: bei max. 9Mbit braucht man nicht mehr über 1080i/720p streiten.

Da verstehe ich wirklich nicht warum dass bei den Privaten (HD+/Sky) funktioniert aber sobald die ÖR die Finger im Spiel haben nicht.

se7en3 schrieb:

Im Prinzip gebe ich Dir Recht BB007, eigene Sendungen in HD zu produzieren wäre doch echt nicht so schwer?!!?

Ich denke, am Produzieren liegts gar nicht. In den Nachrichtenstudios stehen mit Sicherheit schon seit Ewigkeiten HD-Kameras. Vermutlich müsste einfach nur irgendein Schalter gedrückt werden...

Der Jungbrunnen müsste endlich gefunden werden.

Das Problem ist halt das eigentlich 3 verschiedene Sender auf einem Transponder sind und (das wichtigste) nicht an einem Standort encodet werden. Aber die "Kampfbitrate" bei ARD/ZDF/Arte ist einfach nur unnötig, was da der hr für ein "Glump" gekauft hat. Ab Mai 2012 hat die ARD dann wahrscheinlich einen eigenen HD-Transponder (das Erste, Phoenix und noch ein drittes (evtl. SWR)), dort ist dann ein effizienteres Encoding möglich (VBR mit entsprechender Verteilung auf die Sender). Das ZDF wird dann evtl. den bisheren HD-Transponder mit 3sat ergänzen.

Bei Sport (jetzt Handball) sieht es sehr gut aus, nur Fernsehfilme haben ein Problem.

BigBlue007 schrieb:

Also WENN ich schon so jemand Kompetentes an's Rohr bekommen würde (wo ruft man da eigentlich an, um mit so jemand verbunden zu werden?), dann hätte man ja auch viel grundlegendere Fragen stellen können. Mich persönlich hätte dann statt irgendwelcher Blockartefakte viel mehr interessiert, wann die ÖRs bzw. in diesem Fall dann speziell die ARD endlich anfängt, ihre Eigenproduktionen, insbes. die, bei denen man meinen sollte, dass es da problemlos möglich ist, auf HD umzustellen.

Moment mal: Über das 16mm-Übel und die geringe HD-Quote hatte ich schon mit den Direktoren von Produktion und Technik des ZDF (Bereczky) und SWR (Bittel) gesprochen.
Immerhin ist die Quote an nativem HD höher als bei den Privaten von denen einige noch keinen einzigen nativen Beitrag gesendet haben!
Du bzw. Ihr könnt Euch jederzeit zu den Produktionsdirektoren durchstellen lassen! ;-)

Beim ARD-Stern ist man nur für das Playout zuständig, daher habe ich dort in erster Linie über den SAT-Multiplex des Transponders mit 1HD, ZDF HD und arteHD(ger) gesprochen!

Nachrichtensendungen z.B.. Das sieht immer so unglaublich dämlich aus, wenn z.B. in der Tagesschau links neben dem Moderator ein Foto von irgendwem eingeblendet ist, welches sehr deutlich HD ist, während der Moderator in schönstem SD dasitzt. DAS wäre doch mal wirklich interessant gewesen, oder?

Nö, im Tagesschau-Studio wird rein in SD produziert - die Fotos sind einfach perfekte Standbilder oder verkleinerte Video-Stills nur deswegen sehen sie viel besser als die Moderatoren aus.
Die Standbilder zeigen allerdings wie gut PAL 576i sein könnte.
Ich frage mich allerdings, ob dort noch aufgeblasene 4:3 Kameras im Einsatz sind weil die Sprecher (genau wie TV-Total) schon auffälig schlecht aussehen!

Ich möchte allerdings hier mal festhalten, daß Du offenbar eine perfekte SD-Quelle nicht von einer HD-Quelle unterscheiden kannst!

grooveminister schrieb:

Immerhin ist die Quote an nativem HD höher als bei den Privaten von denen einige noch keinen einzigen nativen Beitrag gesendet haben!

Das gilt aber allenfalls nur mit Blick auf die Privaten insgesamt, wo der Schnitt dann insbes. durch die Mogelpackungssender Sport1 HD und Sixx HD nach unten gezogen wird. RTL etwa hat für sich alleine betrachtet einen höheren Anteil an nHD-Sendungen als ARD oder ZDF.

Du bzw. Ihr könnt Euch jederzeit zu den Produktionsdirektoren durchstellen lassen!

Das geht? Wo rufst Du da an?

Nö, im Tagesschau-Studio wird rein in SD produziert - die Fotos sind einfach perfekte Standbilder oder verkleinerte Video-Stills nur deswegen sehen sie viel besser als die Moderatoren aus.

Dann müssten sie auf dem SD-Sender aber auch so gut aussehen, was sie nicht tun. Auf ARD SD sehen eingeblendete Stills neben dem Moderator genauso gut (oder schlecht) aus wie der Moderator, auf ARD HD sieht der Moderator so aus wie auf ARD SD, die Stills hingegen so, wie man es auf einem HD-Sender erwarten würde.

Ich möchte allerdings hier mal festhalten, daß Du offenbar eine perfekte SD-Quelle nicht von einer HD-Quelle unterscheiden kannst!

Selbst wenn das so wäre (was es nicht ist), würde ich damit ganz erheblich besser, entspannter und somit gesünder leben als Du. Das Thema hatten wir ja schon mal. Die Tatsache, dass ich das trotzdem tue (also entspanner und somit gesünder leben), obwohl ich natürlich durchaus HD von SD unterscheiden kann, ist schlichtweg darauf zurückzuführen, dass ich das Thema einfach entspannter und nicht mit diesem Technikgeschwafel angehe, wie Du es tust. Dass Du DAS besser kannst, sei Dir natürlich absolut gegönnt.

Und selbst, wenn Du da was dran ändern würdest: Soo gesund leben kannst Du gar nicht, als dass Du lange genug leben könntest, um mich davon zu überzeugen, dass man sich, um SD von HD zu unterscheiden, für diesen ganzen Schmodder interessieren muss, den Du hier in diesem Zusammenhang immer von Dir gibst. Das ist sicher AUCH eine Möglichkeit, aber halt nicht meine, und vor allem auch keine, mit der Du mit Blick auf ARD und ZDF jemals glücklich werden wirst.

BigBlue007 schrieb:

Das geht? Wo rufst Du da an?

Bei der Vermittlung!

Den Rest mag ich grade nicht kommentieren, weil Du Dir gar ned vorstellen kannst, wie entspannt ich an die Sache herangehe.
Ich finde es eher belustigend, wie sich IRT und ÖR mit dem Anspruch alles besser/anders machen zu müssen nachhaltig in Details verrennen und dabei die größten Faktoren übersehen:
- 16mm ist kein HD
- SD-mäßige Bitraten reichen auch in 720p und H.264 AVC nicht für HDTV
- Bei 1/50s Belichtungszeit werden Bewegungen so oder so nicht scharf dargestellt - gottseidank, so sind sie wenigstens flüssig!

Allerdings kann ich die Entspanntheit nur für mich geltend machen, denn ich konnte folgende Ereignisse auf BBC-HD in vernünftigem HD verfolgen:
-Fußball WM 2006
-Fußball EM 2008
-Peking 2008
-sämtliche Eurovision Song Contests (Moskau '09, Oslo '10)
-tonnenweise Dokus, Konzerte, Kinofilme und Serien

grooveminister schrieb:

BigBlue007 schrieb: Das geht? Wo rufst Du da an? Bei der Vermittlung!

Du verarschst mich doch, oder? Du rufst die Vermittlung an, sagst, Du willst den Produktionsdirektor sprechen, und die verbinden Dich mit diesem? Bist Du sicher, dass Du auch wirklich mit einem Produktionsdirektor gesprochen hast, und nicht nur mit jemandem, der sich als einer ausgibt, wenn jemand anruft und nach ihm verlangt?

Den Rest mag ich grade nicht kommentieren, weil Du Dir gar ned vorstellen kannst, wie entspannt ich an die Sache herangehe.

Siehst Du, und weil das bei mir auch so ist, belassen wir es diesbzgl. doch einfach (mal wieder) dabei, oder?

Ich würde mich bei der Vermittlung aber herzlichst bedanken, wenn die mir jeden Hinz und Kunz durchstellen würden.

Ich wollt's nicht so direkt sagen, aber ja, das war auch mein Gedanke...

@andisharp+BigBlue007: Probiert es doch einfach mal aus - dann wissen wir, ob Hinz und Kunz auch durchgestellt werden!

Chapeau!

Leider ist es in der Tat so das ARD und ZDF die Nachrichtensendungen in SD produzieren.

Der ARD-Stern steht immer noch in Frankfurt beim hr.
Es ist aber nicht so, das alles ausschließlich über Frankfurt abgewickelt wird. Wäre dem so, hätte man für den Havariefall kein Backup.

Es gibt zwei Möglichkeiten an die Produktionsdirektoren von ARD und ZDF heranzukommen:
1. Man ist tolldreist und lässt sich einfach verbinden in dem man überzeugend genug die Herren mit Namen verlangt und nicht am Sekretariat scheitert und
2. den Herren bekannt ist, was wiederum vorrausetzt, das man entweder in der Politik ist, der Journalie angehört oder in der Brache schlicht und einfach bekannt ist (z.B. als Firmenangehöriger oder selbst bei ARD/ZDF beschäftigt ist, respektive für diese arbeitet.)

Ein statistischer Multiplex sorgt nur bedingt für bessere Bilder. Teilweise kann er diese sogar verschlechtern. Der Einsatz eines statistischen Multiplexers hat auch nicht mit der analogen Abschaltung auf den Satelliten zu tun. Die zur Verfügung stehende maximale Bandbreite die einem Sender nutzen kann hat schlicht und einfach nur etwas mit seinem Geldbeutel zu tun oder der Zusammenlegung von mehreren Transponderbudgets (virtuell).

Kleines Schmankerl am Rande: Der Eurovision Song Contest ist die einzigste Sendung die die EBU selbst produziert. Wie war nochmals gleich die Empfehlung der EBU bezüglich Videoformate?

stb155 schrieb:

grooveminister schrieb: Negativ: Änderung ist erst mit der Analogabschaltung 2012 in Sicht! Erst dann wird so etwas wie ein "statistischer Multiplex" möglich sein. Wo ist da der Zusammenhang (analogabsch./stat.Multiplex)?

Erst dann wird neue Technik angeschafft!

Die verwendeten Encoder sind eigentlich auf eine konstante Bitrate von 12,5 Mbit eingestellt - halten aber nur die Obergrenze ein und sind so frei weniger Datenrate zu verwenden und mit NALUS aufzufüllen wo es ihnen gerade passt.
In einfarbigen Flächen stellen sich die HD-Encoder der ÖR dabei ohne Not (weil CBR) dümmer an, als die MPEG2-Encoder (VBR!) für die SD-Versionen der gleichen Sender!
Die SD-Versionen zeigen teils wesentlich mehr Details in z.B. einfarbigen Wänden oder im unscharfen Hintergrund (Bokeh) von rauscharmen Bildquellen.

Im Klartext:
-Mit nur 3 HD-Sendern auf einem SAT-Transponder stehen 1HD, ZDF HD und arteHD mehr als die üblichen Ressourcen zur Verfügung - normal sind 4 HD-Sender pro Multiplex.
-Durch die feste Zuweisung der Bitraten zu den drei Sendern ist nur die maximale Bitrate eingeschränkter als bei der "Konkurrenz"
-Weil man Encoder verwendet, die zu blöd sind, die konstanden 12,5 Mbit auch nur annähernd zu nutzen, treten die größten Probleme nicht bei den komplexen Szenen auf, sondern ausgerechnet in Situationen in denen mehr Bandbreite zur Verfügung steht als nötig!

Das Problem könnte man lösen durch:
-Eine neue, vernünftige Software für den Encoder, durch Druck auf den Hersteller
-Einen anderen Encoder, der in der Lage ist, die verfügbare Bandbreite auch (weitestgehend) zu nutzen.

Ich habe nur wiedergegeben, was man mir gesagt hat:
Im Moment gibt es keine Planungen, am aktuellen Playout etwas vor 2012 zu ändern.
Weil: Nach der Analogabschaltung kommen sowieso neue Sender hizu (3sat, BR etc.).
Dann muß sowieso neue Technik angeschafft werden, und man kann das Playout eleganter lösen in dem ARD und ZDF ihre eigenen Sendergruppen selbst bündeln (=multiplexen).

Einziger Vorteil: bei max. 9Mbit braucht man nicht mehr über 1080i/720p streiten. Da verstehe ich wirklich nicht warum dass bei den Privaten (HD+/Sky) funktioniert aber sobald die ÖR die Finger im Spiel haben nicht.

Ich auch nicht.