Der ultimative 2011 new Sony HX920 / HX925 - 3D TV - Thread

hagge schrieb:

...Nochmal: Ein X4500, Z4500, Z5500 und Z5800 hatte jeweils eine beleuchtete Fernbedienung. Das waren die Topmodelle 2008 und 2009. Aber LX905 und HX905 haben *keine* beleuchtete Fernbedienung mehr, obwohl das die Topmodelle 2010 sind...

Die FB von den 2010er-TVs NX715/815, HX90x und LX90x ist beleuchtet:

v2Wy4 schrieb:

...habe mal auf wunsch ein paar bilder der fernbedienung gemacht: normale helligkeit: abgedunkelt. man erkennt alle umleuchteten tasten: dunkel. man erkennt, dass man 1. trotz beleuchtung nichts erkennt und dass die obersten 10 tasten noch nicht einmal umleuchtet sind:

Das stammt von hier

Unbeleuchtet ist nur die FB vom HX805.

Dahlkowski schrieb:

Er hat dvb-t und -c !

Nun gut, ich will mich hier nicht streiten. Wobei ich halt nach wie vor nicht weiß, woher ihr diese Info habt außer "das war schon immer so!"

Und die fb ist doch beleuchted!?!

Echt? Ich hatte seinerzeit extra im HX90x-Thread gefragt und da wurde mir gesagt, dass sie nicht beleuchtbar ist. Gut, dann ist dieser Punkt natürlich hinfällig.

Gruß,

Hagge

Echt? Ich hatte seinerzeit extra im HX90x-Thread gefragt und da wurde mir gesagt, dass sie nicht beleuchtbar ist.

Zur Klarstellung: sie leuchtet, nutzt aber nichts, weil die Tasten nicht transparent sind. Im Dunkeln kannst Du also trotz der Beleuchtung nichts von den Tasten ablesen.

Grüße
Tobias

hagge schrieb:

Echt? Ich hatte seinerzeit extra im HX90x-Thread gefragt und da wurde mir gesagt, dass sie nicht beleuchtbar ist. Gut, dann ist dieser Punkt natürlich hinfällig.

Zu deiner Ehrenrettung:
Beleuchtet ist sie ja auch nicht, die Oberfläche ist lediglich teilweise hinterleuchtet.

<<klugscheissermodus aus>>

mfg pspierre

ps: und ja-- diese Hinterleuchtung ist ziemlich für die Füsse

Genau so ist es.
Auf die Frage, was die Experten meinen, wann mit dem Verkauf der ersten 3D-TV´s, die ohne Brille auskommen, gerechnet werden kann, bislang keine Antwort!

Was sagt denn der pspeter dazu? Er müßte es doch wissen!!?


Sonnige Grüße,
Hoschi166

jaja, wenns nix zu schreiben gibt....dann unterhält man sich stundenlang über Fernbedienungen die beleuchtet sind oder auch nicht

Honda_Steffen schrieb:

jaja, wenns nix zu schreiben gibt....dann unterhält man sich stundenlang über Fernbedienungen die beleuchtet sind oder auch nicht :.

Jo normalerweise kann man doch innerhalb kürzester Zeit eine Fernbedienung "blind" bedienen. Ich hab den HX805 nun 2 Wochen und finde die richtigen Knöpfe ohne Beleuchtung.
Bei meiner alten Fernbedienung waren die Tasten(beschriftungen) mit phosphoreszierender Farbe bedruckt, finde ich besser als diese Be- bzw. Hinterleuchtungen.

Hoschi1866 schrieb:

Genau so ist es. Auf die Frage, was die Experten meinen, wann mit dem Verkauf der ersten 3D-TV´s, die ohne Brille auskommen, gerechnet werden kann, bislang keine Antwort! Was sagt denn der pspeter dazu? Er müßte es doch wissen!!? Sonnige Grüße, Hoschi166

Wann kann ich Dir auch nicht sagen, nur dass überhaupt, und dass das (ohne 3D-Brillen) alles in allem an den Haaren herbeigezogene Lösungen sein werden, die entweder funktionale Einschränkungen andere Art haben werden (Sitzposition,Zahl der Zuschauer, 3D-Qualität....., oder den gleichzeitigen Gebrauch dieser Displays als bildoptimierte 2D-TVs, was aus meiner Sicht immer noch das deutlich Wichtigere ist nicht so erfüllen werden können, dass echte HDTV-Freaks sich sowas guten Gewissens kaufen werden, nur um mal in 3D irgend einen Kram zweifekhaften Inhalts "mal" auch ohne Brille sehen zu können.

Das wird ein reiner Kurzzeithype, und für 3D in TVs im allgemeinen will ich mal orakeln, dass das schon in 2-3 Jahren keine Vorraussetzung mehr sein wird, ein wirklich gutes und hochpreisiges TV-Gerät zu vermarkten.

Es wird derzeit nur als neues Feature hochgehypt.
(Einen HX905 hab ich garantiert nicht wg.3D gekauft )

Man wird 3D für TV (als Kaufargument) verbreiteter in paar Jahren eher sogar in den preiswerteren TV-Geräten finden, weil die wenig anspruchsvollen Inhalte die man dazu anbieten wird, auf Dauer eher im Schnitt die bildungsferneren Schichten, und somit auch das kaufschwächere Klientel ansprechen wird.

Wenn ich schon danach gefragt werde, kann ich ja auch mal schreiben was ich von 3D-TV wirklich halte

Dass 3D-TV aud Dauer nur was für Doofe ist , wäre sicherlich etwas hart ausgedrückt----wenngleich da sicherlich ein wahrer Kern bleibt.

Denken wir doch mal spekulativ provokant so:
In so 4-6 Jahren wird man vlt über folgendes nachdenken:

Kaufen in D-Land wirklich am meisten hauptsächlich die Türken 3D-TVs, und warum..... das wäre doch mal ne interessante neue Statistik.

So, jetzt hab ich euch den Sarrazin gemacht
Also regt euch auch gefälligst drüber auf !

Nur um vorzubeugen: Ich hab einige Deutsch-Türken in meinem engeren Bekanntenkreis und zumindest die sind alle echt helle und echt nett.


mfg pspierre

3D wirds in ein paar Jahren eh nicht mehr geben. Die Bildqualität empfinde ich als wesentlich schlechter, u. mal ehrlich wer will schon stundenlang mit Brille vor dem TV sitzen? "Brauchbare" andere Lösungen sind noch nicht in Sicht.
Für Spielkonsolen finde ich 3D ganz nett, am TV ist mir 2D in guter Quali wesentlich lieber.

pspierre schrieb:

Hoschi1866 schrieb: Genau so ist es. Auf die Frage, was die Experten meinen, wann mit dem Verkauf der ersten 3D-TV´s, die ohne Brille auskommen, gerechnet werden kann, bislang keine Antwort! Was sagt denn der pspeter dazu? Er müßte es doch wissen!!? Sonnige Grüße, Hoschi166 Wann kann ich Dir auch nicht sagen, nur dass überhaupt, und dass das (ohne 3D-Brillen) alles in allem an den Haaren herbeigezogene Lösungen sein werden, die entweder funktionale Einschränkungen andere Art haben werden (Sitzposition,Zahl der Zuschauer, 3D-Qualität....., oder den gleichzeitigen Gebrauch dieser Displays als bildoptimierte 2D-TVs, was aus meiner Sicht immer noch das deutlich Wichtigere ist nicht so erfüllen werden können, dass echte HDTV-Freaks sich sowas guten Gewissens kaufen werden, nur um mal in 3D irgend einen Kram zweifekhaften Inhalts "mal" auch ohne Brille sehen zu können. Das wird ein reiner Kurzzeithype, und für 3D in TVs im allgemeinen will ich mal orakeln, dass das schon in 2-3 Jahren keine Vorraussetzung mehr sein wird, ein wirklich gutes und hochpreisiges TV-Gerät zu vermarkten. Es wird derzeit nur als neues Feature hochgehypt. (Einen HX905 hab ich garantiert nicht wg.3D gekauft ) Man wird 3D für TV (als Kaufargument) verbreiteter in paar Jahren eher sogar in den preiswerteren TV-Geräten finden, weil die wenig anspruchsvollen Inhalte die man dazu anbieten wird, auf Dauer eher im Schnitt die bildungsferneren Schichten, und somit auch das kaufschwächere Klientel ansprechen wird. Wenn ich schon danach gefragt werde, kann ich ja auch mal schreiben was ich von 3D-TV wirklich halte Dass 3D-TV aud Dauer nur was für Doofe ist , wäre sicherlich etwas hart ausgedrückt----wenngleich da sicherlich ein wahrer Kern bleibt. Denken wir doch mal spekulativ provokant so: In so 4-6 Jahren wird man vlt über folgendes nachdenken: Kaufen in D-Land wirklich am meisten hauptsächlich die Türken 3D-TVs, und warum..... das wäre doch mal ne interessante neue Statistik. So, jetzt hab ich euch den Sarrazin gemacht Also regt euch auch gefälligst drüber auf ! Nur um vorzubeugen: Ich hab einige Deutsch-Türken in meinem engeren Bekanntenkreis und zumindest die sind alle echt helle und echt nett. mfg pspierre

Und ich bin aus Italien und meine Frau ist eine Türkin.
Und sie mag keinen 3D TV nur ich

MFG
Andy

Echt ein italiener?
Ich auch!! Im ernst! Però vivo in Italia! (uebersetzt: "aber ich lebe in italien").

rickiconte schrieb:

Echt ein italiener? Ich auch!! Im ernst! Però vivo in Italia!

Ja
Ich aber nicht leider

MFG
Andy

Und ich bin aus Italien und meine Frau ist eine Türkin. Und sie mag keinen 3D TV nur ich MFG Andy

Na ja, über allen Betrachtungen steht, dass die Frauenquote beim 3D-Interesse gegen nichtig tendiert.(s.auch unten)

Ich mach mal wieder den Sarrazin:
Kennt Ihr schon sein neues Buch ?
Deutsdchland guckt sich doof !
Und 3D ist daran angeblich nicht unbedeutend beteiligt.

Das lässt die Intelligenz von Männern imgegensatz zu Frauen zum einen (s.auch oben), und die von italienischen Männern im Besonderen zumindest aus der theoretischen Ableitung zu meinem post weiter oben aber eher bedenklich erscheinen.

Ich nehm vorsichtshalber schon mal pro forma alles zurück--aber gut dass wir drüber gesprochen haben.



mfg pspierre


ps: Ich sehe den ganzen Tag dreidimensional, und das sogar ohne Brille----muss ich mir jetzt Gedanken über meinen Intellekt machen

Hoschi1866 schrieb:

Auf die Frage, was die Experten meinen, wann mit dem Verkauf der ersten 3D-TV´s, die ohne Brille auskommen, gerechnet werden kann, bislang keine Antwort!

Werden denn nicht erstmal 3D-Geräte mit passiven Brillen kommen?

3D setzt sich durch, egal was die Kritiker schreiben, die sowieso keinen wirklich Plan haben, wie flexibel das überhaupt genutzt werden kann. Die selben Sprüche gab es schon bei HD. Allein dass man nun seine aufwachsenden Kids in nativen 3D aufnehmen und für die Ewigkeit archivieren kann ist schon der Knaller.
Muss mal schauen dass ich mir möglichst bald den neuen Sony 3D-Camcorder zulege. Die Kleinen werden einfach zu schnell groß und die vergangene Zeit kann man nicht zurückdrehen ...

pspierre schrieb:

Und ich bin aus Italien und meine Frau ist eine Türkin. Und sie mag keinen 3D TV nur ich MFG Andy Na ja, über allen Betrachtungen steht, dass die Frauenquote beim 3D-Interesse gegen nichtig tendiert.(s.auch unten) Ich mach mal wieder den Sarrazin: Kennt Ihr schon sein neues Buch ? Deutsdchland guckt sich doof ! Und 3D ist daran angeblich nicht unbedeutend beteiligt. Das lässt die Intelligenz von Männern imgegensatz zu Frauen zum einen (s.auch oben), und die von italienischen Männern im Besonderen zumindest aus der theoretischen Ableitung zu meinem post weiter oben aber eher bedenklich erscheinen. Ich nehm vorsichtshalber schon mal pro forma alles zurück--aber gut dass wir drüber gesprochen haben. mfg pspierre ps: Ich sehe den ganzen Tag dreidimensional, und das sogar ohne Brille----muss ich mir jetzt Gedanken über meinen Intellekt machen :D

Das nehme ich dir dieses mal nicht übel
Nur so am Rande mein IQ liegt bei 138. nur weil ich ein Legi bin muss das ja nicht heißen das ich dumm bin oder
Ich gebe aber auch zu das ich mich von neuen Technischen Endwicklungen(3D usw.) gleich begeistern lasse und oft das enttäuscht bin das es dann nicht so ist wie es auf dem Papier stand. Ich hoffe nur das ich vom HX925 nicht enttäuscht werde.

MFG
Andy

3D Filme gibts schon seit 1954, im Kino wurde der erste 1960 aufgeführt. Schnell wieder in der Versenkung verschwunden, kurz mal wieder aufgeflammt u. zur Zeit mal wieder ne Modeerscheinung mehr nicht. Das hat sich bis heute nicht wirklich durchgesetzt! Vielleicht warten wir nochmal 10 Jahre bis 3D optimal ohne Brille umgesetzt ist. Vermutlich sind wir dann aber schon bei Hologrammen.
http://computer.t-on...er/id_43334490/index
Fürs iPhone schon zu haben.
http://www.sowaswillichauch.de/content/3D-Adapter-iPhone.html

Ja 3De find ich ja auch geil. Gibts eigentlich auch schon Pornos in 3de ? ;-)

Was lese ich denn da? Teilweise sinnfreie 3D Diskussionen. Celle hat aber DEN Grund für 3D genannt und damit die Daseinsberechtigung klargestellt! Bravo!

Frag mich warum sich viele so sehr an der Brille stören. Es gibt Leute die müssen ihr Leben lang eine tragen, wie schrecklich, natürlich kann man das nicht direkt vergleichen aber im Kino hat doch auch keiner ein Problem damit. Oder doch?

Niemand redet davon sich die Tagesschau in 3d anzusehen. Ich bin überzeugt das sich 3D durchsetzt.

Wie auch immer man das definieren möchte, es wurde ja schon eingeführt und es wird bleiben. Ich glaube nicht das die Entwicklung Rückgängig und 2015 keine 3D Tvs mehr produziert werden.

Es werden sicher auch künftig 3D Filme produziert und vor allem die Spieleindustrie wird da noch viel bewegen.

Manche Leute hocken stundenlang mit Headsets vor dem PC, wo ist das Problem 90-120min für einen Film eine Brille aufzusetzen oder 2-3St damit zu zocken.

Klar wäre es ohne Brille besser aber bis dahin kann ich
damit leben, früher soll es sogar Telefone mit Kabel gegeben haben und die Leute haben trotzdem damit Telefoniert.

Mir fehlen jedenfalls die Argumente warum sich 3D nicht langfristig etablieren sollte, an der Brille allein wird es nicht scheitern.

3D Diskussionen können bitte hier fortgeführt werden

http://www.hifi-foru...d=216&thread=128&z=1

(edit: sorry--garantiwert letzter 3D-Beitrag an der Stelle)

3D-TV, wie auch andere Medientechnologien, finanziert die erforderliche Produkt-Rendite für die herstellende Industrie nicht aus der Technik(Hardware) selbst, sondern den dafür später bereitgestellten Medien.

Erst das Folgegeschäft ist also der eigentliche Cashbringer.

Die Idde von 3D ist es also letztlich, einen oberflächlichen visuellen Effekt über Kaufmedien zu vermarkten.

Seien das Kino, Scheiben oder letztlich Pay-TV.

3D an sich prädestiniert in der Zielgruppenvermarktung aber keine Inhalte mit hoher kultureller Wertigkeit, im Gebenteil eher welche mit oberflächlicher Effekthascherei.

Derzeitige Aktion,Scifi und Pornofilme, und erst recht deren Spielkonsolenableger, auf die sich die 3D Indusrie hauptsächlich stützen wird, sind aber nun mal letztlich Kulturgut eher zweifelhafter Art, die in erster Linie im entsprechenden sozialen Milieu mit Schwerpunkt verkonsumiert wird.

Das wird 3D, und alles was damit zu tun hat nachhaltig prägen.

Wie gesagtr:
Deutschland guckt sich doof !


und mal ehrlich:
Das privat erstelllte 3D-video von den lieben kleinen ist ja nett, aber wirklich in diesem Subkulturzirkus nur eine Randerscheinung.

3D-TV wird, bei derzeit zu erwartender Zielsetzung, eine Randerscheinung für "Empfängliche" bleiben.

Nach der Begeisterung der technisch machbaren Umsetzung, wird bei den bildungsnahen und intellektuell geschulten und letzlich wichtigen, da kaufkräftigen Bevölkerungsschichten die Ernnüchterung über die in 3D erhältlichen Medieninhalte einsetzen.
Die 3D-Brillen verschwinden in den Schubladen, nach dem Motto:
"Schön dass ichs erlebt habe, aber den gezeigten Mist muss ich mir auf Dauer nicht antun" .

In hochwertigen teuren TV-Geräten, für kaufkräftige und im schnitt intellektuell höher stehendes klientel, wird 3D eine unwichtige Randerscheinung bleiben.

Un mal ehrlich:
Schon der jetzige durchschnittliche Videothekenbesucher ist nicht repäsentativer Hauptbestandteil unsere haupttragenden Bevölkerungsschicht.

Und die 3D-Vermarktung wird hier eine nochmals gesteigerte Negativselektion erzeugen.

Die Fehlanläufe für 3D der letzten Jahrzehnte waren eher noch der kompromissbehafteten Technik geschuldet

Das neu geschaffenen 3D-TV scheitert aus meiner Sicht aber diesmal letztlich nicht an seiner Technik, sondern im kulturlosen Anspruch seiner medialen Vermarktung .

Es stellt kein repräsentativ wichtiges desellschaftliches Allgenmeingut, wie TV an sich dar.

Nach kurzem Hype degeneriert es wohl zum Nebenschauplatz für letztlich Empfängliche.

Besonders beunruhigend ist aber, dass "TV für Dummies" a la RTL und Co z. Zt noch immer ein gewisses Erfolgsmodell, wenn auch auf niedrigstem Niveau ist.

Da müss man sich dann wirklich fragen fragen.

Sind wir doof oder gucken wir uns doof

Und woran geht eine Kultur und ihre Population letztlich zugrunde.

3D-TV schickt sich an, einer der nächsten Sargnägel auf dem Weg dorthin zzu sein.

So gesehen hoffe ich, dass ich NICHT Recht habe


mfg pspierre


ps: sehe gerade dass noch ein post dazu gekommen ist.

3D Diskussionen können bitte hier fortgeführt werden

Soll hier dann mein letzter Beitrag bezügl. 3D gewesen sein.


psps
Wobei man sich fragen darf, ob ein HX92x-Nachfolger als Topmodell für Kaufkräftige vlt übernächtes Jahr noch zwingend mit 3D vorausgerüstet sein wird.
Letztlich also eine Zielegruppenfrage, wobei ich dann eigentlich schon wieder fast "On topic" bin.

Vorsicht --Satire :
Im Verkauf:
" Ja mit dem können sie natürlich wennh sie wirklich wollen auch Unterklassen-3D-TV sehen---- die Sender und Brillen dazu gibt hier im Premium-Shop aber nicht mehr, aber die können sie sich preiswert und sogar subventioniert am hiesigen Sozialamt als "Vonderstrassefernhaltungsmassnahme" abholen "

Nach der Begeisterung der technisch machbaren Umsetzung, wird bei den bildungsnahen und intellektuell geschulten und letzlich wichtigen, da kaufkräftigen Bevölkerungsschichten die Ernnüchterung über die in 3D erhältlichen Medieninhalte einsetzen.

Selten so einen Blödsinn gelesen. Die Intellektuellen (wie du wohl - wobei was definiert man unter intelligent?) sind also die Kaufkräftigsten? Bei deinem Gepose hier, benimmst du dich hier eher wie das von dir herangezogene "Ghettokindbeispiel". Es gibt da Einige Abgänger der 9. Klasse die mir als studierten Akademiker die lange Nase zeigen und nun richtig viel Geld verdienen ...
Du wirst nicht glauben wie viele wohlhabende Leute alles andere als sonderlich intellektuell gelten. Ich habe in meiner Branche mit einigen dieser Exemplare zu tun.
Umgekehrt gibt es auch massig verarmte Akademiker...

Wozu hast du überhaupt so einen teuren TV? Nur weil du es dir leisten kannst um rumzuprahlen und um damit zu zeigen, dass du etwas Besseres als der Rest der Welt bist?
Die Intellektuellen die ich kenne, schauen so gut wie kein TV und die Technik ist denen auch vollkommen egal. Wenn dann ist der Kauf eher eine Optikfrage.
Für das Wohnkinofeeling, auch bei schwerer ach so kulturell wertvoller Kost (mal abgesehen davon, dass diese Filme meist bildlich und tonal nicht wirklich die Technik fordern), ist ein Projektor dann auch die stilsichere Variante. Selbst die Indifilmer zeigen ihre Filme nämlich auch auf Leinwand und nicht auf einem BRAVIA-LD-LED-LCD. Wenn du also der ach so große Filmkritiker sein willst, dann nutzt du falsches Equipment...

Übrigens ist es auch alles andere als ein Zeugnis von hohem Intellekt, sich auf Kosten sozial Schwacher zu bereichern und zu belustigen. Was glaubst du denn, wer dir deinen TV zusammengebaut hat? Garantiert keiner der so intelligenten kaufkräftigen Manager die gleichzeitig Millionen veruntreuen und für schlechte Arbeit zuviel Geld verdienen.
Das Gesellschaftssystem wird auch nicht von einer finanziellen stark aufgestellten Minderheit getragen, sondern eben von diesen einfachen Leuten. Die BWL-Abgänger haben in der Regel in den Betrieben keinen Plan von dem was da und wie hergestellt wird. Auch nicht wirklich intelligent ...

So und nun ärgere ich mich, dass ich gerade nicht wirklich "intelligent" war und meine kostbare Lebenszeit mit solch einer Diskussionsbeteiligung verschwendet habe ...

So und nun ärgere ich mich, dass ich gerade nicht wirklich "intelligent" war und meine kostbare Lebenszeit mit solch einer Diskussionsbeteiligung verschwendet habe ...

Allerdings !

Jetzt, wo der Blutdruck wieder runter ist , und Du mit der Selbstrefelektion deiner Situation abgeschlossen hast, frage ich mich worüber Du dich letztlich aufregst.

Ich habe lediglich meine Meinung zum mittelfristigen 3D-TV geäussert, mit einer persönlichen Analyse was ggf wie warum sein könnte, und konmmen könnte.

Übrigens ist es auch alles andere als ein Zeugnis von hohem Intellekt, sich auf Kosten sozial Schwacher zu bereichern und zu belustigen.

Mir war natürlich klar, dass ich hier nicht nur Zustimmung zu meinem post erhalten werde.
Aber wie verkorkst bitteschön muss man denken um zu so einer Interpretation zu kommen.

Aber aus dem oberen Quote spricht zum Glück ja auch eine gewisse Selbsterkenntnis.
Und immer dran denken ---die offenbar betroffenen Hunde bellen immer am lautesten, und Selbsterkenntnis ist der beste Weg zu Besserung, Einsicht und ggf Veränderung.

mfg pspierre

Alles, was bisher (also vor der aktuellen "Welle") als 3D daher kam, war ja mehr oder weniger unbrauchbar. Die Rot-Grün-Sachen konnte man nicht länger als 5 bis 10 Minuten anschauen, ohne Kopfschmerzen zu kriegen. Und alles andere, was es im Fernsehen gab, hatte zu geringe 3D-Wirkung. Da gab es mal vor ein paar Jahren was mit einem dunklen und einem hellen Brillenglas, aber da war der 3D-Effekt nur da, wenn das Bild Bewegung enthielt, und da auch nur halbwegs gut, wenn die Bewegung von der einen zur anderen Seite ging, ich glaube von rechts nach links.

Der Unterschied dieses Mal ist, dass es wirklich 3D mit allen Farben und voller Auflösung ist. So was gab es durchaus schon auf den Jahrmärkten oder in Spezialkinos wie I-Max oder im Freizeitpark, aber eben nicht in der Masse. Auf einmal ist das aber alles für die breite Masse verfügbar und da erkennt nun auch die Filmindustrie, dass sie hier einen Mehrwert erzeugen kann. Anders als früher ist also diesmal die Filmindustrie in großem Stil auf den Zug aufgesprungen. Und das macht den großen Unterschied. Denn auch die Filmherstellungstechnik bietet heutzutage neue Möglichkeiten. Bei einem computeranimierten Film bekommt man die 3D-Fassung ja praktisch kostenlos dazu. Man muss den Film nur nochmal für das andere Auge rechnen lassen, fertig. Das heißt praktisch *alle* diese Filme können sofort als 3D-Version bereitgestellt werden. Damit hat man schon mal eine gute Basis. Dazu kommt, dass das Drehen eines normalen Spielfilms in 3D zwar teurer ist, aber eben nicht doppelt so teuer, sondern nur ein bisschen teurer. Hier wird es in den nächsten Jahren durchaus jede Menge "Software" geben.

Darum glaube ich nicht, dass es diesmal wieder nur ein kurzer Hype bleiben wird. Die Technik in den Fernsehern ist grundsätzlich vorhanden, auch wenn sich noch hier und da Verbesserungen ergeben werden. Das lässt man sich momentan noch teuer bezahlen, aber schon dieses, spätestens nächstes Jahr wird 3D ein Standard-Feature in nahezu jedem TV sein, so wie man auch Videotext drin hat, ohne dass es jeder braucht oder nutzt. Es ist auf Dauer teurer, zwei verschiedene Chipsätze bereitzustellen, also mit und ohne 3D, als einfach einen Chipsatz in höherer Stückzahl zu produzieren, der 3D kann.

Was die 3D-Technik selbst angeht. Hier gibt es ja grundlegend verschiedene Verfahren. Die Technik mit Shutterbrillen kommt mit der herkömmlichen Displaytechnik aus, dafür ist die Brille teurer. Der nächste Schritt wird sein, dass man passive Brillen nutzt. Um hier aber volle Auflösung zu behalten, muss der Fernseher doppelte (!) Auflösung besitzen. Bis das LCD-technisch der Normalfall sein wird, dauert es noch etwas. Bis dahin wird also die Auflösung bei 3D mit Polarisationsbrillen geringer sein. Ob die einfacher zu handhabende Brille diesen Nachteil der geringeren Auflösung Wert ist, wage ich zu bezweifeln. Wobei es sicherlich die preiswertere Lösung sein wird. Kommen dann tatsächlich die Fernseher mit doppelter Panelauflösung, werden die sicher auch sehr viel teurer sein, so dass im Vergleich eine Handvoll Shutterbrillen preislich vergleichbar sind.

Bis die 3D-Bilder ganz ohne Brille kommen, wird es sicher noch etwas dauern. Vorerst besteht bei all diesen Techniken nämlich das Problem, dass der 3D-Effekt nur von sehr eingeschränkten Sitzpositionen aus zu sehen ist. Meist klappt das nur für einen einzigen Betrachter, der zudem sehr still und genau in der Mitte sitzen muss. Sobald man also in einer größeren Gruppe vor dem Fernseher sitzt, klappt es mit 3D dann auch wieder nicht. Hier habe ich noch kein System gesehen, das zufriedenstellend funktioniert. Vermutlich klappt das tatsächlich erst dann, wenn man eine Art Hologrammsystem einsetzt.

Insofern würde ich mir keine Hoffnungen machen, dass sich 3D ohne Brille in den nächsten 2 bis 3 Jahren durchsetzt. Will man 3D haben, dann ist jetzt auf jeden Fall Shuttertechnik angesagt. Bis zum Ende des Jahres sollen dann die ersten Geräte mit passiven Brillen auf den Markt kommen. Wie gut das dann klappt, wird man sehen. Bis jedoch Fernseher mit doppelter Panelauflösung Standard werden, bleiben die Shutterbrillen die Technik mit der besten 3D-Auflösung.

Längerfristig werden sich dann sicher die Fernseher mit Polfiltertechnik durchsetzen. Ob dann schon 3D-Technik ohne Brille in ausreichender Qualität machbar ist, wird man sehen. Bisher glaube ich das aber noch nicht.

Gruß,

Hagge

Im April bringt LG ein 3D Gerät mit passiven Brillen auf den Markt

http://www.hifi-foru...=145&thread=3825&z=1

@ hagge
@ all

Was die 3D-TV-Hardwareentwicklung der nächsten Jahre angeht, sehe ich das genau so.

Sicherlich werden ab nächstes Jahr praktisch alle neuen TV die 3D-Darstellungsoption zumindest anbieten.

Inwieweit sich meiner Einschätzung nach realisierte Akzeptanz und Nutzung in den versch. Bevölkerungsschichten entwickeln werden hab ich ja auch schon mal "orakelt".

Im Free-TV wird das überhaupt kein Thema sein, weil die 3D anbietende Industrie weniger am Gewinn an der verkaufbaren notwendigen Hardware, sondern an den Gewinnen aus der verkaufbaren benötigten Software, den 3D-Inhalten , interessiert ist.

Das wird aber sehr Ziehlgruppenorientiert, und damit einseitig im Anbebotsportefolio geschehen.
Wo hier die stärkere Affinitätten liegen werden, hab ich ja schon dargelegt.

Anders als der Übergang vom SW-TV zum Farb-TV wird aber die gebotene 3D-Möglichkeit nicht zu dem Breitenphänomen werden, was das Fernsehen allgemein umfässlich dahin umkrempeln wird, wie einst die Einführung des Farb-TV.

Das Color-TV wurde auch sehr von der Tatsache mitgetraqgen, dass es parallel zu SW-TV-Zeiten ja durchaus schon den Farbfilm als Standard im Kino gab.
Und was ist mit 3D-Kino?
Diesen Schub kann man aber vom 3D-Kino, was bis heute auch nur Ausnahmephänomen ist, also auch nicht die 3DTV-Revolution, die letztlich als Ziel die Nutzung in allen Wohnzimmern hätte,als gesetzten Standard vorantreiben.

3D wird kein neuer Breiten-Standard, sondern wird nur eine Spielart bleiben.
Grund:
Durch die Inhaltsorientierte Vermarktung wird 3D-TV Nischenprodukt bleiben.

Technisch werden natürlich alle bald zu Hause die Möglichkeit haben, aber bei weitem nicht alle werden sie, nach einer natürlich anfänglichen Neugier und Testphase, letztlich auch intensiv, wenn überhaupt nutzen wollen.

Auch folgendes wird immer ein Hemmschuh für 3D-TV bleiben, denn:

Auch die Sehphysiologische Verträglichkeit von 3D-TV wird nie die von 2D-TV erreichen.
Schliesslich wird die Raumtiefe dem Gerhirn nur, selbst bei bester Technik ,nur synthetisch und entsprechend unvollkommen vorgegaukelt . Und binokular-Räumliche Darstellung ist in ihrer neuronalen Verarbeitung letztlich wesentlichst komplexer und störsensibler, als dass 3D-TV auf Dauer angenehm und wirklich natürlich wirken könnte.
Es bleibt ein an den Haaren herbeigezogener künstlicher Show-Effekt der dem Gesichtssinn idR mehr Stresst macht, als auf Dauer gut für Ihn ist.

Oder was glaubt Ihr warum sich bereits eben die 3DTV Hardwarehersteller im Kleingedruckten Ihrer geräteanleitungen selbt zu ihrer Technik äussern wie der Hersteller eines Medikamentes auf seinem Beipackzettel.

Man sichert sich schon mal ab, und baut Musterprozessen vor.

Für ein Sehzentrum und seinen anhängenden Organismus, was es einfach nicht so gut verträgt, kann es , vor allem wenn mans übertreibt, nämlich auch für die Gesundheit bei einigen definitiv gefährlich werden.
Sicherlich eine deutliche Minderheit,--aber es lässt sich nicht vorher absehen, wen es ggf betrifft.

und ansonsten:
Sorry, aber 3D-TV ist für mich derzeit wie Bildzeitung lesen.
Das Blatt läuft auch prächtig , aber halt ebenfalls nur in seiner zweifelhaften Nische des Klintels, das sich mit dem inhaltlich Gebotenen zufrieden gibt---und sich dafür noch die Hirnwindungen im Sehzentrum durchquirlen lässt.

mfg pspierre

Manchmal wäre eine etwas "einfachere" Ausführung und Satzstellung hilfreich für den Lesefluss Deiner ohnedies seeeeehr langen Beiträge.
Und die (oft unnötigen) Fremdwörter würden dann auch nicht Gefahr laufen, falsch geschrieben zu werden!

Trotzdem bist Du eine (auch fachliche) Bereicherung für diese Forum!

Sorry, aber ohne einen etwas komplexeren Satzbau und ein paar wenige Fremdwörter, wären die posts noch länger, um Inhaltlich das gleiche rüberzubringen.

Auch ein paar flüchtige Rechtschreibfehler müsst Ihr bitte entschuldigen--ich lese jeden post noch mindesens 1 mal Korrektur, und es rutschen trotzdem noch welche durch, weil ich an einem durchschnittlichen meiner posts auch nicht den ganzen Tagt arbeiten will, und ich die mit dem Gedankenfluss schnell runterschreibe.

Über den Bug hier drin reg ich mich ja auch nicht auf

Trotzdem bist Du eine (auch fachliche) Bereicherung für diese Forum

mfg pspierre

Nun ja wenn man alle Nase lang ne neue 3D Version vorgesetzt bekommt u. die Technikkette dann irgendwann bei HDMI 2.0 angekommen ist, wirds für den User aber irgendwann uncool.
Da fragt man sich wie weit die Käufer belastbar sind.

Es tragen sicher auch einige Brillen die ganzen Tag. Der Unterschied ist aber das diese richtig sitzen u. passen. Die jetzigen Dinger sind davon weit entfernt! Bevor da aber was vernüftiges kommt, wirds vermutlich aber schon ohne Brille funktionieren. Der technische Fortschritt geht also weiter mit unfertiger Technik.

So richtig begeistert bin ich also nicht. Wer kauft schon gerne ein TV der morgen schon veraltet ist. Die Hifi Kette dahinter vermutlich gleich mit.

Das Ganze stinkt mir doch zu sehr nach Abzocke. Für mich persönlich ist klar das 3D ohne Brille längst Marktreif ist, aber lieber immer schön häppchenweise u. den Absatz am laufen halten. Das erste TV Gerät wo mans ohne Brille schauen kann dann fehlerhaft mit Steigerungen in den nächsten Jahren. Für den Umsatz natürlich top, für uns als Kunden ein Nightmare.

Auch die Sehphysiologische Verträglichkeit von 3D-TV wird nie die von 2D-TV erreichen. Schliesslich wird die Raumtiefe dem Gerhirn nur, selbst bei bester Technik ,nur synthetisch und entsprechend unvollkommen vorgegaukelt . Und binokular-Räumliche Darstellung ist in ihrer neuronalen Verarbeitung letztlich wesentlichst komplexer und störsensibler, als dass 3D-TV auf Dauer angenehm und wirklich natürlich wirken könnte. Es bleibt ein an den Haaren herbeigezogener künstlicher Show-Effekt der dem Gesichtssinn idR mehr Stresst macht, als auf Dauer gut für Ihn ist.

Das Problem ist lösbar und beruht größtenteils darauf, dass viele Filmer 3D-Film noch mit 2D-Gestaltungskriterien drehen.
Bei 2D-Filmen wird Räumlichkeit durch offene Blenden mit niedriger Schärfentiefe erzeugt und zudem wird dadurch der Blick bewusst vom Betrachter gelenkt. Dies aber bei 3D-Filmen anzuwenden, bei denen allein schon durch 3D die Räumlichkeit mitgeliefert wird, ist für das Unwohlsein hauptverantwortlich. Bei 3D sollte man hingegen möglichst mit hoher Schärfentiefe arbeiten, was durch CGI/Green-Screen und der mittlerweile sehr hohen ISO-Empfindlichkeiten moderen digitaler Filmkameras auch kein Problem mehr ist. Das bedarf einfach einen Lernprozess bei den Filmern, die eben noch oft von der klassischen 2D-Fotografie beeinflusst sind.
3D-Filmen funktioniert nach anderen Strickmustern als 2D und dass man das Problem erkannt hat, zeigt auch die recht junge "3D-Society"-Verienigung die sich darum bemüht neue wegweisende Standards für den 3D-Film zu etablieren und auszuzeichnen. Weg von den veralteten 24p-Standard hin zu 48p und mehr wird z.B. auch hier ein wichtige Rolle spielen.

http://hd.engadget.c...ty-black-ops-snag-3/

Das die Shuttertechnik eine Totgeburt ist, so lange wie man sie nicht in die TV´s integriert (Samsung und RealD - erste Modelle kann man zur IFA erwarten) um ohne Synchronisationsversatz auch von höheren Frequenzen zu profitieren ist doch klar. Die passive Technologie ist hingegen deutlich verträglicher und man kann sich theretisch auch die passende Polfilterbrille vom Optiker anfertigen lassen... Also an den Brillen scheitert es garantiert nicht. Die Masse knallt sich täglich und stundenlang mit Emissionen von Bluetooth und WLAN über iPhone und Co. die Birne zu und dann soll eine 3D-Brille für den Filmabend plötzlich so unangenehm sein?

Die HDMI-Standardgeschichte ist ein grundsätzliches Problem und die vielen Standardwechsel gabe es auch schon vorher.

Onkyo hat heute die ersten 4K-AV-R´s vorgestellt. Damit sollte nun hoffentlich auch eine Weile Ruhe einkehren... Neben 3D ist 4K das bestimmende Thema für die nächsten 10 Jahre.

Nun ich laufe jedenfalls nicht stundenlang rum mit einem Knopf im Ohr. Und wenn ist der weitaus bequemer als die jetzigen Brillen, zumindest für mein Zinken. Ob das mit den Passiven besser werden soll.....warten wirs mal ab.

Allein die Vorstellung wie alle mit Brille vor dem TV hocken finde ich recht belustigend Ich glaube darüber wird man sich Jahre später noch amüsieren.

Für 3D braucht es erstmal einen einheitlichen Standard. Sonst wird man in Zukunft mit seinem Fernseher buchstäblich in die Röhre sehen bzw. ist gezwungen alle 2 Jahr wegen Standardwechsels einen neuen TV zu kaufen. Ich würde sagen genau darauf können wir uns einstellen! Alte 3D Filme laufen nicht mehr, Neue nur noch mit neuem HDMI Standard weil die Firmen mal lieber wieder neue Geräte verkaufen als ein Softwareupdate zu machen. Ich bezweifle das sich die Politik ändern wird, so lange der Kunde die verarsche mitmacht.
Eine klare Äußerung der Filmindustrie wäre dahingehend schon mal nicht schlecht, aber die wird wohl nicht kommen.

Der 3D-Standard ist festgelegt, also daran scheitert es nicht. Zudem können die 3D-TV´s alle Standards wiedergeben und sind abwärtskompatibel.

Jetzt wird beispielsweise schon von 4k geredet um 3D in vollem Umfang auf 1080p geniesen zu können. Und die Scheibe dreht sich weiter zu den anderen Komponenten die dann auch nicht mehr fürs volle Vergnügen taugen. Da nützt mir Abwärtskompatibilität als Käufer recht wenig.

Man kann von Glück reden momentan noch kein Kauf getätigt zu haben.

Ich bin zwar für neue Techniken, aber mir wäre lieber die würden in die Bildquali investieren als in halbfertige Sachen wie 3D mit Brille. Dieses häppchenweise finde ich einfach zum kotzen. Da habe ich lieber einen optimalen Versionssprung alle 5-10 Jahre als diesen Käse. Aber mit Käse kann man ja offensichtlich Geld verdienen.

Das Problem ist eben, dass man nun bald gar keine TVs ohne 3D kaufen kann.
Bei den neuen Sony 2011 Modellen sind nur noch die einfachsten Modelle, die auch keine Motionflow haben, nicht 3Dready.

Jetzt wird beispielsweise schon von 4k geredet um 3D in vollem Umfang auf 1080p geniesen zu können

An den Filmen ändert sich doch gar nichts. Du kannst diese auch in 1080p-3D auf älteren 3D-Geräten mit Shuttertechnik schauen. Der Blu-ray-3D-Standard ist festgelegt. Ein passiver 4K-3D-TV geht einfach nur unterschiedlich mit den Bildinformationen um.
Ein heutiger 3D-TV ist 3D-technisch vollkommen zukunftstauglich ausgestattet. Der wird auch in 10 Jahren noch mit dem 3D-BD-Standard harmonieren. Sollte es irgendwann 4K-Aufnahmen geben, dann bleibt das Bild auch nicht schwarz, sondern die Auflösung wird einfach heruntergerechnet.
Übrigens nutze ich trotz veralteten HDMI-Standard und nur 1366x768 Pixeln meinen M51 auch schon seit bald 6 Jahren für HD-Inhalte und seit 2006 auch für Blu-ray und profitiere bildlich qualitativ davon...

Noch zur Brille: Es gibt eine Menge Menschen die eine Sonnenbrille nur aus modischen Gründen auch in Innenräumen tragen.
Schau dir doch mal auf Messen 3D ohne Brille an, dann verstehst du wie schlecht das ist. Wackelbildcheniveau mit eingeschränkten Blickwinkel. Da werden noch Jahre ins Land gehen, falls das jemals funktionieren sollte...

Philips neue 3D-TV´s für 2011 nutzen übrigens auch einen ganz nettes Feature, was erst durch die 3D-Brille salonfähig wird. Mit Brille kann man ein komplett anderes TV-Programm gleichzeitig auf ein und der selben Fläche und dem gleichen LCD-TV schauen (benötigt kein Splitscreen mehr). Solche Entwicklungen gab es bei LCD-Prototypen (Sharp u.a.) schon einmal aus unterschiedlichen Blickwinkeln. Nur mussten beide Personen extrem seitlich sitzen und ihre jeweilige Position starr halten, was nicht wirklich mit der Alltagspraxis harmoniert und so nie zur Serienreife gebracht wurde. Also die Brille hat auch richtige Vorteile. Mit dem brillenlosen 3D-TV ist das nicht möglich.

Das Problem ist eben, dass man nun bald gar keine TVs ohne 3D kaufen kann.

Wo ist das ein Problem? Durch die Zwischnbildberschnung ist eben jeder TV auch automatisch 3D-tauglich. Das kostet die Hersteller so gut wie keinen Aufpreis. Selbst der 32EX725 ist somit nun auch 3D-fähig.
Es wäre ein künstliches Beschneiden eines Features, wenn man es bei solchen TV´s weglassen würde. Der TV wird dadurch nicht billiger.

Ein passiver 4K-3D-TV geht einfach nur unterschiedlich mit den Bildinformationen um.

Stimmt ist aber weiterentwickelt u. ist qualitativ vermutlich besser, sonst würde es ja kein Sinn machen.
Die jetzige Technik mit ghosting etc. will auch keiner wirklich haben. Genau darum gehts doch....

Noch zur Brille: Es gibt eine Menge Menschen die eine Sonnenbrille nur aus modischen Gründen auch in Innenräumen tragen.

Stimmt solche Hirnverbrannte gibts, aber wohl nicht als Masse.

celle schrieb:

Auch die Sehphysiologische Verträglichkeit von 3D-TV wird nie die von 2D-TV erreichen. Schliesslich wird die Raumtiefe dem Gerhirn nur, selbst bei bester Technik ,nur synthetisch und entsprechend unvollkommen vorgegaukelt . Und binokular-Räumliche Darstellung ist in ihrer neuronalen Verarbeitung letztlich wesentlichst komplexer und störsensibler, als dass 3D-TV auf Dauer angenehm und wirklich natürlich wirken könnte. Es bleibt ein an den Haaren herbeigezogener künstlicher Show-Effekt der dem Gesichtssinn idR mehr Stresst macht, als auf Dauer gut für Ihn ist. Das Problem ist lösbar und beruht größtenteils darauf, dass viele Filmer 3D-Film noch mit 2D-Gestaltungskriterien drehen. Bei 2D-Filmen wird Räumlichkeit durch offene Blenden mit niedriger Schärfentiefe erzeugt und zudem wird dadurch der Blick bewusst vom Betrachter gelenkt. Dies aber bei 3D-Filmen anzuwenden, bei denen allein schon durch 3D die Räumlichkeit mitgeliefert wird, ist für das Unwohlsein hauptverantwortlich. Bei 3D sollte man hingegen möglichst mit hoher Schärfentiefe arbeiten, was durch CGI/Green-Screen und der mittlerweile sehr hohen ISO-Empfindlichkeiten moderen digitaler Filmkameras auch kein Problem mehr ist. Das bedarf einfach einen Lernprozess bei den Filmern, die eben noch oft von der klassischen 2D-Fotografie beeinflusst sind. 3D-Filmen funktioniert nach anderen Strickmustern als 2D und dass man das Problem erkannt hat, zeigt auch die recht junge "3D-Society"-Verienigung die sich darum bemüht neue wegweisende Standards für den 3D-Film zu etablieren und auszuzeichnen. Weg von den veralteten 24p-Standard hin zu 48p und mehr wird z.B. auch hier ein wichtige Rolle spielen. http://hd.engadget.c...ty-black-ops-snag-3/ Das die Shuttertechnik eine Totgeburt ist, so lange wie man sie nicht in die TV´s integriert (Samsung und RealD - erste Modelle kann man zur IFA erwarten) um ohne Synchronisationsversatz auch von höheren Frequenzen zu profitieren ist doch klar. Die passive Technologie ist hingegen deutlich verträglicher und man kann sich theretisch auch die passende Polfilterbrille vom Optiker anfertigen lassen... Also an den Brillen scheitert es garantiert nicht. Die Masse knallt sich täglich und stundenlang mit Emissionen von Bluetooth und WLAN über iPhone und Co. die Birne zu und dann soll eine 3D-Brille für den Filmabend plötzlich so unangenehm sein? Die HDMI-Standardgeschichte ist ein grundsätzliches Problem und die vielen Standardwechsel gabe es auch schon vorher. Onkyo hat heute die ersten 4K-AV-R´s vorgestellt. Damit sollte nun hoffentlich auch eine Weile Ruhe einkehren... Neben 3D ist 4K das bestimmende Thema für die nächsten 10 Jahre.

Ich behaupte:

3D (wie wir es hier im Ramen vonn TV diskutieren) wird gegenüber 2D immer Krampf in Dosen bleiben.

Grund:
2D entsteht als reale Möglichkeit in einem 3D-Raumes, und wird somit von unserem Sehzentrum als ganz normale
Erscheinung des natürlichen 3D-Raumes erkannt und somt auch natürlich und als "richtig" in der Sinneswahrnehmung implementiertund "verstanden".

im Gegensatz dazu:
Die synthetische (falsche) Erzeugung eines 3D-Erlebnisses aus einer 2-dimensionelen Objektebene (Display/Panel) wird immer synthetische Faktoren enthalten, die an der als natürlich implementierten räumlichen Wahrnehmung "vorbeigehen", und entsprechende Sehphysiologische Iritationen erzeugen, die sich schlicht als visueller Stressfaktor äussern.
Der Sehreindruck wird zwar räunmlich,aber letztlich auf grund einer neuronalen Fehlinterpretation eines 2D-Erlebnisses vorgegaukelt, enthält dabei aber unvermeidlich viele Faktoren die unser sensibles Sehzentrum als "falsch" interpretiert, und auf Dauer insofern negiert, als dass es uns immer im Hintergrund sagt:
Auch wennn es räumlich aussieht---es ist "falsch" und da vorn in diesem 2-dimensionalen Objektraum (Panel) nicht wirklich vorhandenn----dieser Dissenz wird immer bleiben!

----------

Du ziehst Dich zu sehr an den technischen Möglichkeiten der Umsetzung von 3D-TV hoch.
Dem Gegenüber stehen Gesetzmässigkeiten der Sinneswahrnehmung, die diese Technik aber letztlich nicht beeinflussen kann.
Unser Hirn wird es immer als Fake entlarven, und letztlich als nicht angenehm hinnehmbaren Zustand entsprechend final negieren.

Halt Krampf in Dosen.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

celle schrieb: Auch die Sehphysiologische Verträglichkeit von 3D-TV wird nie die von 2D-TV erreichen. Schliesslich wird die Raumtiefe dem Gerhirn nur, selbst bei bester Technik ,nur synthetisch und entsprechend unvollkommen vorgegaukelt . Und binokular-Räumliche Darstellung ist in ihrer neuronalen Verarbeitung letztlich wesentlichst komplexer und störsensibler, als dass 3D-TV auf Dauer angenehm und wirklich natürlich wirken könnte. Es bleibt ein an den Haaren herbeigezogener künstlicher Show-Effekt der dem Gesichtssinn idR mehr Stresst macht, als auf Dauer gut für Ihn ist. Das Problem ist lösbar und beruht größtenteils darauf, dass viele Filmer 3D-Film noch mit 2D-Gestaltungskriterien drehen. Bei 2D-Filmen wird Räumlichkeit durch offene Blenden mit niedriger Schärfentiefe erzeugt und zudem wird dadurch der Blick bewusst vom Betrachter gelenkt. Dies aber bei 3D-Filmen anzuwenden, bei denen allein schon durch 3D die Räumlichkeit mitgeliefert wird, ist für das Unwohlsein hauptverantwortlich. Bei 3D sollte man hingegen möglichst mit hoher Schärfentiefe arbeiten, was durch CGI/Green-Screen und der mittlerweile sehr hohen ISO-Empfindlichkeiten moderen digitaler Filmkameras auch kein Problem mehr ist. Das bedarf einfach einen Lernprozess bei den Filmern, die eben noch oft von der klassischen 2D-Fotografie beeinflusst sind. 3D-Filmen funktioniert nach anderen Strickmustern als 2D und dass man das Problem erkannt hat, zeigt auch die recht junge "3D-Society"-Verienigung die sich darum bemüht neue wegweisende Standards für den 3D-Film zu etablieren und auszuzeichnen. Weg von den veralteten 24p-Standard hin zu 48p und mehr wird z.B. auch hier ein wichtige Rolle spielen. http://hd.engadget.c...ty-black-ops-snag-3/ Das die Shuttertechnik eine Totgeburt ist, so lange wie man sie nicht in die TV´s integriert (Samsung und RealD - erste Modelle kann man zur IFA erwarten) um ohne Synchronisationsversatz auch von höheren Frequenzen zu profitieren ist doch klar. Die passive Technologie ist hingegen deutlich verträglicher und man kann sich theretisch auch die passende Polfilterbrille vom Optiker anfertigen lassen... Also an den Brillen scheitert es garantiert nicht. Die Masse knallt sich täglich und stundenlang mit Emissionen von Bluetooth und WLAN über iPhone und Co. die Birne zu und dann soll eine 3D-Brille für den Filmabend plötzlich so unangenehm sein? Die HDMI-Standardgeschichte ist ein grundsätzliches Problem und die vielen Standardwechsel gabe es auch schon vorher. Onkyo hat heute die ersten 4K-AV-R´s vorgestellt. Damit sollte nun hoffentlich auch eine Weile Ruhe einkehren... Neben 3D ist 4K das bestimmende Thema für die nächsten 10 Jahre. Ich behaupte: 3D (wie wir es hier im Ramen vonn TV diskutieren) wird gegenüber 2D iummer Krampf in Dosen bleiben. Grund: 2D entsteht als reale Möglichkeit in einem 3D-Raum, und wird somit von unserem Sehzentrum als ganz normale Erscheinung des natürlichen 3D-Raumes erkannt und somt auch natürlich und als "richtig" in der Sinneswahrnehmung implementiertund "verstanden". Die synthetische (falsche) Erzeugung eines 3D-Erlebnisses aus einer 2-dimensionelen Objektebene (Display/Panel) wird immer synthetische Faktoren enthalten, die an der als natürlich implementierten räumlichen Wahrnehmung "vorbeigehen", und entsprechendse Sehphysiologische Iritationen erzeugen, die sich schlicht als visueller Stressfaktor äussern. Der Sehreindruck wird zwar räunmlich vorgegaukelt, enthält aber viele Faktoren die unser sensibles Sehzentrum als "falsch" interpretiert, und auf Dauer insofen negiert, als dass es uns immer im Hintergrund sagt: Auch wennn es räumlich aussieht---es ist "falsch" und da vorn in diesem 2-dimensionalen Objektraum (Panel) nicht wirklich vorhandenn----dieser Dissenz wird immer bleiben! mfg pspierre

langzeitfolgen könnten zb. hirnblutungen sein

Das vlt.weniger ,
...... aber ggf nur schwer rückführbare oder gar irreversible Veränderungen unseres neuronalen Netzes "Sehen" (die Software in unserm Kopf die den neuronalen Interpretationsvorgang "Sehen" erst ermöglicht und ausmacht ), sind bei zu langer Konfrontation mit scheinbar wiedrsprüchlichen "falschen" Seheindrücke, bzw bei Menschen mit eh schon labilem visuellen Status, absolut medizinisch belegt möglich.

Sprich es ist nicht ganz ohne, und nicht ausgeschlossen, dass das ggf beim ein oder anderen auf die Birne gehen kann.

(Steht auch heute schon im Kleingedruckten, was nat. keiner liest)

mfg pspierre

Mit 3D wird es auch diesen Anlauf nichts werden. Solange nicht der komplette Viewport des Zuschauers mit Bild gefüllt wird, wirkt 3D durch die Zerstörung des Effekts an den Bildschirmkanten grotesk unrealistisch.

2K/48Hz is the way to go. 4K für zu hause ist im eigentlichen Sinne des Wortes Größenwahn!

jruhe

4K für zu hause ist im eigentlichen Sinne des Wortes Größenwahn!

Also sind auch 24MP VF-Kameras Größenwahn?
Bildschirme werden immer größer. In den 70er war ein 21" noch riesig...
Zudem könnte durch das LED-Backlight die Projektion immer mehr Haushalte einnehmen und dann sitzt man schnell 2m vor 80" und mehr und glaube mir es ist sehr angenehm zu schauen, weil nichts mehr den Bildeindruck zerstört. Kein sichtbarer Rahmen keine sichtbare Wohnumgebung.

Ist das hier nicht der Der ultimative 2011 new Sony HX920 / HX925 Thread?

Liest sich eher wie der ultimative 3D Thread.

Mal nebenbei. Was bedeutet hier eigentlich immer dieses Ultimativ?

LG

celle schrieb:

Also sind auch 24MP VF-Kameras Größenwahn?

Off Topic Deluxe! :-)

Aber JA! Genau DASS ist auch von vielen Experten immer wieder angesprochen und bestätigt! Mehr MP ist nicht unbedingt (bzw. meistens!!!) NICHT besser...

Aber um diese Themen sollte es hier eigentlich nicht gehen!

@ Andy100378: Werden die (auf der HP angegebenen) Liefertermine diesmal eingehalten werden (können)? Oder sind diese Angaben wieder einmal "nur" Marketingangaben um den künftigen Kunden am Kauf von Alternativen "zu hindern"; so wie voriges Jahr...

Aber JA! Genau DASS ist auch von vielen Experten immer wieder angesprochen und bestätigt! Mehr MP ist nicht unbedingt (bzw. meistens!!!) NICHT besser...

Ja klar, vor allem bei DLSR´s mit großem Sensor ...
Ich fotografiere selber und nutze auch gerne A0-Ausdrucke und zudem konnte ich schon 4K sehen.
Fotos auf dem 1080p-TV kommen bei weitem nicht an diese Qualität heran.

speedhawq schrieb:

Ist das hier nicht der Der ultimative 2011 new Sony HX920 / HX925 Thread? Liest sich eher wie der ultimative 3D Thread. Mal nebenbei. Was bedeutet hier eigentlich immer dieses Ultimativ? LG

Bravo -

Hier wird nur noch Zeugs geschrieben was aber auch gar nix mit dem Thema zu tun hat

OK, hier mal ein Rundumschlag mit Kommentaren zu mehreren Beiträgen.

pspierre schrieb:

Anders als der Übergang vom SW-TV zum Farb-TV wird aber die gebotene 3D-Möglichkeit nicht zu dem Breitenphänomen werden, was das Fernsehen allgemein umfässlich dahin umkrempeln wird, wie einst die Einführung des Farb-TV.

Ah, OK, so meinst Du das. Da stimme ich mit Dir überein. Ich glaube auch nicht, dass jede Sendung künftig in 3D produziert werden wird. Die breite Masse der Sendungen wird sicher nach wie vor 2D bleiben. Aber ich denke es wird zur Regel werden, dass man sich vielleicht einmal alle paar Tage einen schönen 3D-Film reinzieht.

Dass das dann aber "Bildzeitungs-Fernsehen" wird und nur die "Dummen" schauen, bezweifele ich jedoch stark. Da denke ich schon, dass die breite Masse zugreifen wird. Gerade so Sendungen wie die BBC-Produktionen in 3D über die Welt und ihre Natur, wo es eben nicht nur rummst und kracht, sind doch Paradebeispiele für Dinge, die eher auf den gehobenen Anspruch abzielen. Und solche Produktionen wird es immer geben. Und was spricht gegen einen gut gemachten 3D-Spielfilm? Auch mit Studium bin ich mir nicht zu schade dafür, den einen oder anderen Popcorn-Kinostreifen wie Avatar anzuschauen.

Snuggel007 schrieb:

Für mich persönlich ist klar das 3D ohne Brille längst Marktreif ist, aber lieber immer schön häppchenweise u. den Absatz am laufen halten.

Echt? Hast Du wirklich schon einmal irgendwo so ein Display in Aktion gesehen? Das auch wirklich funktioniert, ohne dass man ziemlich mittig davor sitzen muss und das auch mit mehreren Zuschauern gleichzeitig funktioniert? Also ich nicht.

celle schrieb:

Auch die Sehphysiologische Verträglichkeit von 3D-TV wird nie die von 2D-TV erreichen. [...] Das Problem ist lösbar und beruht größtenteils darauf, dass viele Filmer 3D-Film noch mit 2D-Gestaltungskriterien drehen. [...] Das bedarf einfach einen Lernprozess bei den Filmern, die eben noch oft von der klassischen 2D-Fotografie beeinflusst sind.

Ich verstehe was Du meinst und die von Dir angesprochenen Techniken tragen sicher auch dazu bei, dass das 3D-Empfinden in den aktuellen Filmen verbessert wird. Dennoch hat pspierre nicht ganz unrecht. Denn es ist nun mal so, dass die Augenparallaxe des 3D-Bildes vom Kameramann vorgegeben wird, während in der Realität der Mensch selbst diesen Wert bestimmt. Das heißt schaut man sich in einer 3D-Szene um, dann stimmt die Augenstellung nur für die Position des Bildes, die der Kameramann angepeilt hat. Für jede andere Stelle (Tiefe) im Bild stimmt die Augenstellung aber nicht. Das Gehirn versucht, diesen Fehler auszugleichen, indem es die Augen in Fehlstellung bringt (schielt) und ständig versucht, die Schärfe anzugleichen. Das strengt ziemlich an und ist für viele Leute auch durchaus mit Unwohlsein verbunden. Auch wenn man den Kopf leicht dreht, z.B. weil man es sich auf dem Sofa bequem machen will, verliert man sehr schnell den 3D-Effekt, weil bei der Kamera eben die beiden virtuellen Augen nebeneinander waren und nicht irgendwie schräg.

All diese Effekte wird man nicht beseitigen können, solange man nicht wirklich ein dreidimensionales Bild hat wie ein Hologramm, sondern nur mit zwei vorgegebenen 2D-Bildern arbeitet, die eben nicht auf den einzelnen Menschen und dessen momentane Blickrichtung abgestimmt sind. Bei Computerspielen mag das anders sein, denn da hat man die vollen 3D-Daten der Szene und kann ggf. den (alleinigen) Spieler "tracken", so dass man das endgültige Bild genau für dessen Kopf- und Augenstellung berechnen kann. Aber bei einem Fernseher für mehrere Betrachter wird das auch mit der jetzigen Technik immer unvollkommen bleiben.

Das die Shuttertechnik eine Totgeburt ist, so lange wie man sie nicht in die TV´s integriert (Samsung und RealD - erste Modelle kann man zur IFA erwarten) um ohne Synchronisationsversatz auch von höheren Frequenzen zu profitieren ist doch klar.

Das sehe ich nicht so. Klar muss man noch etwas optimieren, damit das Flimmern reduziert wird, was letztendlich auch an der Trägheit der LCDs liegt, aber die Shuttertechnik an sich funktioniert sehr gut. Das weiß jeder, der mal in einem Kino mit Shutterbrillentechnik war.

Neben 3D ist 4K das bestimmende Thema für die nächsten 10 Jahre.

Auch das sehe ich nicht so. Mit der aktuellen 2K-Technik ist für den Hausgebrauch eine völlig ausreichende Auflösung erreicht. Selbst bei Beamern reicht diese Auflösung für ein normal großes Zimmer völlig aus. Wer setzt sich denn wirklich so nah vor den Fernseher, dass er nur noch etwa halbe Bilddiagonale entfernt ist? Das macht doch eigentlich keiner. Dass die TV-Panels künftig 4K-Technik brauchen, wenn sie mit der passiven Brillentechnik arbeiten wollen, liegt daran, dass sie die beiden Bilder für linkes und rechtes Auge gleichzeitig anzeigen. Und da diese ja jeweils 2K sind, muss so ein TV dann 4K haben. Aber am Rest der Kette, also den BD-Playern und DVB-Standards wird sich vermutlich nichts ändern. Echtes 4K für den Hausgebrauch ist eigentlich unnötig.

Snuggel007 schrieb:

Für 3D braucht es erstmal einen einheitlichen Standard.

Aber den hat es doch. Nur die Technik der Darstellung unterscheidet sich. Und da braucht es *keine* einheitliche Technik. Das wäre wie zu fordern, dass es einheitliche Fernsehtechnik bräuchte, man also z.B. auf Röhre und Plasma verzichten sollte und nur noch LCD machen sollte. Nein, gerade hier wird es doch interessant zu sehen, welche der 3D-Techniken die beste Darstellung liefert. Und da kann dann durchaus auch passieren, dass der eine sagt, er verzichtet lieber auf die halbe Auflösung und nimmt passive Brillen und ein anderer sagt, nein, er will volle Auflösung und nimmt dafür lieber etwas Flimmern in Kauf und nimmt die Shuttertechnik. Das ist genauso legitim wie heute der eine LCD und der andere Plasma nimmt.

jruhe schrieb:

Mit 3D wird es auch diesen Anlauf nichts werden. Solange nicht der komplette Viewport des Zuschauers mit Bild gefüllt wird, wirkt 3D durch die Zerstörung des Effekts an den Bildschirmkanten grotesk unrealistisch.

Das geht ja ein bisschen in die Richtung wie ich oben schon erwähnte, dass es auch mit der aktuellen Technik noch Defizite gibt. Das ist eben ein weiteres Defizit. Es hindert uns aber nicht daran, doch in halbwegs regelmäßigen Abständen 3D-Material anzuschauen. Ob sich das nun bei mehrmals am Tag oder nur einmal die Woche einpendelt, wird sich zeigen. Aber ich bin eigentlich fest davon überzeugt, dass 3D diesmal nicht wieder komplett einschlafen wird sondern eine dauerhaft verfügbare Technik bleiben wird, die auch regelmäßig mit Inhalten gefüllt wird.

2K/48Hz is the way to go.

Nun, 48Hz wären sicherlich für *jede* Fernsehtechnik anzustreben. Insofern ist das keine Forderung, die nun speziell 3D betrifft. Wobei ich dann den ganzen Schritt machen würde und gleich in Richtung 100Hz gehen würde, denn alles andere sind doch dann auch nur wieder Kompromisse, die immer noch Flimmern erzeugen können.

celle schrieb:

Bildschirme werden immer größer. In den 70er war ein 21" noch riesig... Zudem könnte durch das LED-Backlight die Projektion immer mehr Haushalte einnehmen und dann sitzt man schnell 2m vor 80" und mehr und glaube mir es ist sehr angenehm zu schauen, weil nichts mehr den Bildeindruck zerstört.

Auch bei 2K sieht man bei 2m keine Pixel auf einem 80 Zoll Bild. Man muss schon deutlich einen Abstand unter der Bilddiagonalen haben, um die Pixel noch zu sehen. Schau Dir Deinen PC-TFT-Monitor an und wie nahe Du da rangehen musst, um die einzelnen Pixel zu sehen. Bei mir ist das gerade etwa 30cm bei 23 Zoll Bilddiagonale, also etwa die halbe Bilddiagonale. Das heißt bei 2m Abstand kann man trotz "nur" 2K-Bilder bis zu 4m Diagonale haben, also ca. 160 Zoll!!! Und das gilt nur für ruhende Bilder. Bei Bewegtbildern ist man nochmal deutlich unempfindlicher, was die Pixelauflösung angeht.

Gruß,

Hagge