Der Classic-Rock-Stammtisch

chriss71 (Beitrag #7452) schrieb:

Also, im großen und ganzen ein Schritt in die richtige Richtung, NUR von einem 10/10er Album sind wir hier auch wieder weit entfernt. PS: Somit werte ich das erste Album auf 5/10 ab und vergebe für das neue Album 6 von 10.

Moin, moin Chriss,
somit sind wir ja in unseren Einschätzungen gar nicht so weit voneinander entfernt , nur die Niveauebene beurteilen wir anders.
Allerdings frage ich mich, wo die Mär mit der 10/10 Wertung herkommt?
Beide Studioalben kommen bei mir persönlich auf 9/10, wobei es beim Debüt knapp ist. Und ich muss zugeben, diese Wertung ist rein subjektiv!
Allerdings halte ich Wertungen im Bereich absoluter Durchschnitt, so wie ja letztlich Deine auch ausfallen, rein objektiv betrachtet für schwer nachvollziehbar. Das bedeutet ja, dass aktuell Unmengen besserer Musik (Neuproduktionen) in diesem stilistischen Bereich unterwegs ist. Das kann ich einfach nicht glauben

Rock on
Olli

Hi Olli!

Ich glaube du verstehst mich falsch, bei mir sind die Wertungen immer über ALLE Tonträger die ich besitze.
Das heisst ein 10/10 Album ist bei mir

Rolling Stones - Sticky Fingers

und mit dem muss es sich messen... Übrigens alle meine Pop/Rock/Blues Neuerscheinungen....

Wenn du Faith no More in der Angel Dust Phase magst solltest du Shaolin Death Squad mal ein Ohr leihen...

Olli, höre dir mal Van Morrison - Born to sing no Plan B an (das würde in meiner Wertung eine 8,5 von 10 sein)

MacClaus (Beitrag #7455) schrieb:

Im Gegensatz zu Beth Hart... deren Whole Lotta Love ist unterirdisch!

Ich frage mich ja, welche Flitzepiepen ohne Hauch irgendeiner Ahnung bei diesen aktuellen Rockpalast-Geschichten das Sagen haben?

chriss71 (Beitrag #7462) schrieb:

Hi Olli! Ich glaube du verstehst mich falsch, bei mir sind die Wertungen immer über ALLE Tonträger die ich besitze. Das heisst ein 10/10 Album ist bei mir Rolling Stones - Sticky Fingers und mit dem muss es sich messen... Übrigens alle meine Pop/Rock/Blues Neuerscheinungen.... :prost

Ah, alles klar, jetzt kann ich das besser einordnen. Danke!

Rock on
Olli

mr_highfidelity-blues (Beitrag #7461) schrieb:

somit sind wir ja in unseren Einschätzungen gar nicht so weit voneinander entfernt , nur die Niveauebene beurteilen wir anders. Allerdings frage ich mich, wo die Mär mit der 10/10 Wertung herkommt?

na, wenn du mit Worten wie superb, Platte des jahresd etc. so um dich wirfst und in höchsten Tönen schwelgst, dann bleibt hier nicht viel mehr als ein 9/10 oder 10/10 verdacht. Und klar, jede wertung ist subjektiv, auch meine...

mr_highfidelity-blues (Beitrag #7461) schrieb:

Allerdings halte ich Wertungen im Bereich absoluter Durchschnitt, so wie ja letztlich Deine auch ausfallen, rein objektiv betrachtet für schwer nachvollziehbar.

schau, das ist ein gutes Beispiel, warum ich mich mit dir so schwer tue... warum nimmst du nicht einfach bewertungen anderer auf deine Empfehlungen so hin, wie sie eben kommen, auch wenn sie nicht konform mit dir gehen? du versuchts immer dagegen an zu "argumentieren", kommst mit "objektiv schwer nachvollziehbar", wo du vorher selbst nur von subjektiv sprichst... Versuch dir doch mal zu vergegenwärtigen, dass ggf. auch deine Empfehlungsbeschreibungen für andere "objektiv schwer nachvollziehbar sind"... da wird aus beiden Richtugnen ein Schuh draus... letztendlich fehlt zumindest bei uns beiden (andere gehen mich nix an) einfach die gemeinsame Geschmacksbasis, das wissen wir jetzt... aber es wäre halt schön, wenn du kritiken anderer für deine Platten einfach so hinnimmst - oder hast du schon mal gelesen, dass ich bei verrissen meiner Empfehlungen immer wieder nachbohre? ich glaube nicht... es ist wie es ist - Leute haben unterschiedliche geschmäcker... und das ist alles gut so.

Diese antwort ist jetzt in keinster weise bös gemeint, nur eben ein versuch, was grundlegendes mal anzusprechen und klar zu stellen, weil das meiner Ansicht nach das Leben etwas leichter machen würde...

mr_highfidelity-blues (Beitrag #7461) schrieb:

Das bedeutet ja, dass aktuell Unmengen besserer Musik (Neuproduktionen) in diesem stilistischen Bereich unterwegs ist. Das kann ich einfach nicht glauben

1. vermutlich ist es das.. zumindest für meinen Musikgeschmack
2. die einschätzungen von mir, Chriss und anderen mit diesen x/10 sind immer absolut zu sehen und weder auf ein genre noch auf einen Zeitraum bezogen.. wie Chriss sagte: Sticky Fingers ist z.B. eine 10/10 und dagegen ist eben vieles vieles nur Durchschnitt oder auch deutlich drunter... das heisst jetzt nicht, dass DIR nicht die TTB genau so gut wie die Sticky Fingers oder auch besser gefallen darf, dann ist eben bei dir die TTB eine 9/10 oder von mir aus 10/10, aber dann brauchst du dich halt auch nicht zu wundern, wenn das andere deutlich anders sehen...

Anyway: Gegenmeinungen bzgl. Musik gut oder schlecht einfach so stehen lassen - ist das so schwer?

Kumbbl (Beitrag #7467) schrieb:

....Sticky Fingers ist z.B. eine 10/10 und dagegen ist eben vieles vieles nur Durchschnitt oder auch deutlich drunter...

Geschmäcker sind verschieden und daher können diese "Einstufungen" u.a. nur ein Anreiz sein. Pet Sounds ist für mich ebenfalls ein 10/10er Album, dass ich höher einschätze als Sticky Fingers. Manch einer kann aber mit diesem Album nichts anfangen...

Kumbbl (Beitrag #7467) schrieb:

2. die einschätzungen von mir, Chriss und anderen mit diesen x/10 sind immer absolut zu sehen und weder auf ein genre noch auf einen Zeitraum bezogen.. wie Chriss sagte: Sticky Fingers ist z.B. eine 10/10 und dagegen ist eben vieles vieles nur Durchschnitt oder auch deutlich drunter...

Und genau diese Präzisierung finde ich für das allgemeine Verständnis sehr wichtig!
Wenn ich denn mal solche Punktewertungen vom Stapel lasse (mache ich recht ungern), dann mache ich persönlich das schon eher bezogen auf einen Zeitraum und innerhalb einer ganz grob definierten musikalischen Ausrichtung.
Warum?
Ich finde es sehr schwierig bis unmöglich, signifikant unterschiedliche Genres kompetent bewerten und vergleichen zu wollen, was aber wohl hauptsächlich an meinem relativ eindimensionalen Musikgeschmack liegen könnte.
Darüber hinaus finde ich es problematisch, bei Alben/(-Meilensteinen) der populär musikalischen Historie und aktuellen Neuproduktionen keinerlei Unterscheidung vorzunehmen. Ist doch logisch, dass "Sticky Fingers" oder "Pet Sounds" ob ihrer Historie überragend daherkommen, während jede Neuproduktion dann gegen diese Monolithe "anstinken" muss. Jedes Album hat seinen (zeitlichen) Kontext, und dieser lässt sich für meine Begriffe nicht verallgemeinern. Das geht für mich persönlich als Bewertungsmaßstab nicht zusammen, da würde eine Schieflage entstehen!

Kumbbl (Beitrag #7467) schrieb:

Anyway: Gegenmeinungen bzgl. Musik gut oder schlecht einfach so stehen lassen - ist das so schwer? ;)

Kommt drauf an, wie diese Gegenmeinungen formuliert und begründet sind

Rock on,
Olli

mr_highfidelity-blues (Beitrag #7469) schrieb:

Ist doch logisch, dass "Sticky Fingers" oder "Pet Sounds" ob ihrer Historie überragend daherkommen, während jede Neuproduktion dann gegen diese Monolithe "anstinken" muss.

Hi Olli!

Das sehe ich anders.... Pro Jahr gibt es bei mir sehr wohl das eine oder andere Album das eine 9 von 10 bekommt. Ich verweise auf meinen alljährlichen Thread: http://www.hifi-foru...um_id=217&thread=295

z.B. Glen Hansard - Rhythm & Repose ist bei mir eine 9 von 10

mr_highfidelity-blues (Beitrag #7469) schrieb:

... ob ihrer Historie überragend daherkommen, während jede Neuproduktion dann gegen diese Monolithe "anstinken" muss. Jedes Album hat seinen (zeitlichen) Kontext, und dieser lässt sich für meine Begriffe nicht verallgemeinern. Das geht für mich persönlich als Bewertungsmaßstab nicht zusammen, da würde eine Schieflage entstehen!...

Das ist einer der Gründe dafür, warum ich solche "Rankings" für ziemlich beknackt halte; sie haben nämlich letztendlich keinen Aussagewert, taugen aber trefflich als Ausgangspunkt für Streitereien. Ähnlich verhält es sich mit diesen unsäglichen Aufstelleungen "Bester/einflußreichster/schönster Gitarrist", "Beste Band" usw., die losgelöst vom Genre und der Zeit, genau Nulkommanull Aussagekraft haben...
Und wenn man sich dann noch vor Augen führt, dass das alles im höchsten Maße subjektiv ist, macht so etwas erst recht keinen Sinn..

Aber auch die Beurteilung solcher Rankings oder Listen ist wieder subjektiv

Gruß
Jugel

Ach, Jugel....
Das hatten wir doch auch schon, natürlich kann man die Qualität einer Musik bis zu einem gewissen Grad messen.... (ob sie mir aber gefällt ist eine andere Sache....)

Zu der

Pet sounds

habe ich mal eine Frage

was meint ihr ist denn da so Besonderes dran. Nur bitte nicht das Argument, die Beatles haben das als Beeinflussend gesehen. Das sagt mir aber trotzdem nichts über Qualität oder Güte.

Muss dazu sagen, dass ich schon paar mal versucht habe das Album zu hören und für mich ist das irgendwie belanglos und wollte mal verstehen, warum ich möglicherweise daneben liege.

chriss71 (Beitrag #7472) schrieb:

...natürlich kann man die Qualität einer Musik bis zu einem gewissen Grad messen...

Bei Qualität-messen-können bin ich ganz nah bei Dir; das geht in der Tat, wenn man die Kriterien dafür definiert hat.
Aber die "Qualität einer Musik"? Wie soll man sich da jemals auf verbindliche Kriterien verständigen können. Das läuft am Ende darauf hinaus, das jede Menge selbsternannter Gurus für sich der Weisheit letzten Schluss in Anspruch nehmen - will sagen: Das gibt Mord und Totschlag. Beispiel gefällig? Befrag mal jemanden mit einer "musikalischen Ausbildung" zu Metal; oder anders: Vielen "musikalisch gebildete Menschen" zucken beim Pop die Augenlider, bei Rock bekommen sie den harten Gesichtsausdruck und bei Punk/Metal/... gucken sie sich unauffällig nach dem nächsten WC um... Und, wie war das, als es hier hieß "keine Ahnung (von Musik)"?
Ja, Du hast recht, da waren wir schon. Ich gehe (also weiterhin) davon aus, dass der kgN darin liegt, dass man jeden mit seinen musikalischen Präferenzen glücklich sein lässt. Weil man keine Chance hat "Qualität einer Musik" zu definieren und dann auch zu messen.
Auch wenn ich - wie dargelegt - nicht in allem Deiner Meinung bin:

Gruß
Jugel

mamü (Beitrag #7473) schrieb:

Zu der Pet sounds habe ich mal eine Frage

Diese Frage wurde hier schon relativ ausführlich (und kontrovers) behandelt, im Januar d.J. ab #3864

Gruß
Jugel

mamü (Beitrag #7473) schrieb:

Pet sounds was meint ihr ist denn da so Besonderes dran ?

Dieser Frage schliesse ich mich an, verstehe ich auch nicht. Ich hab es mir mal so erklärt, dass ich von den Beach-Boys-Hits, die dann danach kamen, aber die ich natürlich vorher kannte, so negativ beeinflusst wurde, dass die sicherlich guten Ansätze in der "Pet Sounds" von den bereits ebenfalls enthaltenen späteren Merkmalen der Musik überschattet sind.

Jugel (Beitrag #7474) schrieb:

Befrag mal jemanden mit einer "musikalischen Ausbildung" zu Metal; oder anders: Vielen "musikalisch gebildete Menschen" zucken beim Pop die Augenlider, bei Rock bekommen sie den harten Gesichtsausdruck und bei Punk/Metal/... gucken sie sich unauffällig nach dem nächsten WC um ...

Da muss sogar ich mal eine Lanze für Metal brechen. Ich glaube nämlich nicht, dass dem so ist. Du wärst wahrscheinlich überrascht, wieviele Musiker aus völlig anderen Sparten sich für Metal begeistern. Und gerade viele Naturwissenschaftler haben offensichtlich ein Faible für Metal, ich hab da erst neulich mal was über eine Studie gelesen. Es muss ja nicht immer der Knüppel-Metal sein, es gibt ja auch durchaus intelligente Ausprägungen dieser Musik. Wie hier schon öfters diskutiert, ich bin bei Metal auch sehr wählerisch, aber es als musikalischen Abschaum hinzustellen zeugt wiederum auch von keiner "musikalischen Bildung".

arnaoutchot (Beitrag #7477) schrieb:

... es als musikalischen Abschaum hinzustellen....

Meine Kommentierung bezog sich auf so manches Gespräch/Begegnung/gemeinsames Erlebnis mit Menschen, die sich über eine langen Zeitraum, teilweise seit Jahrzehnten, intensiv mit Musik beschäftigen. Die musiklaische Ausrichtung und die konkrete Aktivität zeigen dabei ein breites Spektrum: (Ob die Hochzeitsfeier bei einem Jazz-Pianisten, die Golfrunde mit einem Dirigenten oder der Flipperabend mit einem Flötisten - und das sind nur welche, die von der Musik leben...) Nein, ich stelle hier nichts einfach so hin (weil es in mein Bild passt), das sind schon "harte" Erfahrungswerte auf die ich ein ums andere mal gestoßen bin.
Und, natürlich: Ausnahmen bestätigen die Regel, Gegenbeispiele gibt es sicherlich auch

Gruß
Jugel

mamü (Beitrag #7473) schrieb:

Pet sounds was meint ihr ist denn da so Besonderes dran.

Arrangement - es war das erste Album das mit Hilfe von Studio Technik so produziert wurde (bzw. so produziert werden konnte).... Absolut bahnbrechend...
Songwriting - nicht direkt ein Konzebtalbum, aber doch irgendwie...

Noch mehr warum dieses Album auch bei mir ein 10/10 Album ist...



PS: Vorsicht: Meine persönliche Meinung

Jugel (Beitrag #7475) schrieb:

mamü (Beitrag #7473) schrieb: Zu der Pet sounds habe ich mal eine Frage Diese Frage wurde hier schon relativ ausführlich (und kontrovers) behandelt, im Januar d.J. ab #3864 Gruß Jugel

Ahja. Überzeugt mich nicht, aber ist damals Einiges zu gesagt worden.

Danke.

mamü (Beitrag #7480) schrieb:

...Ahja. Überzeugt mich nicht, aber ist damals Einiges zu gesagt worden....Danke.

Ich werde leider aus Deiner Antwort nicht klug. Was überzeugt Dich nicht?

Gruß
Jugel

Abgesehen von den Songs....alleine für die Aufnahmetechnik gebührt Pet Sounds der erste Platz!!! Vor Pet Sounds wurden die gängigen Pop-Songs mit einer 2- oder 3-Spur Tonbandmaschinen aufgenommen. Pet Sounds war der Beginn des Multitracking... auf diesem Album wurde zum ersten Mal professionell mit 8-Spuren gearbeitet und Pet Sounds ist ein Extrembeispiel von Multitracking... zig Backing über Backing-Instrumentalparts wurden auf 4-Tracks aufgenommen...... diese Bänder wurden dann auf eine einzige Tonspur der 8-Spur Bandmaschine kopiert. Die restlichen 7 Spuren wurden fast immer nur für die Gesangsparts benutzt.

Den weiteren Verlauf der Geschichte kennt man... 8-Track, 16-Track, 32-Track, ProTools...... die Entwicklung war sicherlich nicht immer dem guten Klang förderlich. Die Recording/Mixing Engineers von Ausnahmen abgesehen, sind heute damit überfordert.

Die Beatles und Geoff E. haben wie die Beach Boys technisch einige Sachen ins Rollen, siehe Automatic Vocal Double-Tracking, Close- und Multi-Miking oder einen Amp als Mikrofon zu benutzen. Für alle diese technischen Errungenschaften haben die Beatles schon einen Award verdient

MacClaus (Beitrag #7483) schrieb:

(...) Für alle diese technischen Errungenschaften haben die Beatles schon einen Award verdient ;)

Völlig richtig - und allein deshalb haben viele Sachen aus den 1960ern und teilweise auch aus den 1970ern einen "Bonus", der beispielsweise bei heutigen Produktionen wegfällt. Da muss mensch ja schon froh sein, wenn vor lauter Komprimierung überhaupt noch schmerzfreies Hören möglich ist.
Darüber hinaus hat speziell die Phase der End-1960er und Früh-1970er einen "Bonus", weil hier mit weitreichenden historischen Folgen herumexperimentiert wurde, und zwar noch abseits des Konsumdiktates.
Gerade wegen dieser Boni halte ich Zeit-, Genre- und Kontextübergreifende Bewertungen von musikalischen Ergüssen für mindestens problematisch/fragwürdig.

Rock on ,
Olli

MacClaus (Beitrag #7320) schrieb:

(...) Eric Burdon's 'Til Your River Runs Dry. Ein sehr gutes Album IMO. (...)

Hier möchte ich mal aus vollem Herzen und ganz ausdrücklich zustimmen!

Und weil wir gerade bei neueren Produktionen sind und hier Superlative wie Album des Jahres ins Forum getackert werden, hier mal mein bisheriges Album dieses Jahres:



Schon seine vorherige, Hand Built By Robots, war ein Sahnestück, aber ich finde, bei Write It On Your Skin ist Newton Faulkners Songwriting noch einmal gereift. Auch klanglich eine dicke Empfehlung!

Gruß
vanye

vanye (Beitrag #7485) schrieb:

Und weil wir gerade bei neueren Produktionen sind und hier Superlative wie Album des Jahres ins Forum getackert werden, hier mal mein bisheriges Album dieses Jahres: (...)

Moment, ich schrieb bezüglich "Made Up Mind" von einem Anwärter für das 'Album des Jahres'
Und bereits in einem sehr frühen Stadium kristallisiert sich für mich ein weiterer brandneuer Anwärter heraus:



Für mich als wertkonservativen Blues-Rock-Liebhaber (bitte nicht mit politischer Gesinnung verwechseln ) schon wieder ein Freudenfest deluxe!
Werbeheischend macht ein Aufkleber das Fass mit der legendären, 45 Jahre zurückliegenden Supersession auf, an der Stills & Goldberg beteiligt waren.
Halte ich persönlich für unsinnig, aber es gibt auf der Scheibe tatsächlich Momente, die daran im positiven Sinne gemahnen. Ansonsten wird herzlich gerockt und innig gebluest. Cover von Iggy Pop und Neil Young gefallen mir besser als die Originale, was aber nicht schwer ist, weil ich mit beiden nix anfangen kann. Stephen Stills klingt schön ungeschminkt, Kenny Wayne Shepherd entwickelt hörbar das "Clapton-Syndrom", erst neben verehrten Sidemen zu ganz großer Form aufzulaufen, Barry Goldberg hat nix verlernt & Drummer Chris Layton mit seinem leicht neben der Spur laufenden Geschepper war schon immer ein Favorit von mir, weil unverwechselbar.
Ja, ich bin wohl als Claptomane auch deswegen so begeistert, weil hier einiges so klingt, wie ich mir einen Clapton nach "From The Cradle" gewünscht hätte. Außerdem schreibt Stills einfach schöne Songs!
Allerdings ist ein DR-Wert von 6 indiskutabel, trotz wirklich schöner Aufnahme & Produktion (Produktion Jerry Harrison & Mastering Bernie Grundman :()

Rock on
Olaf

PS:
Weltbewegend ist hier natürlich gar nichts

mr_highfidelity-blues (Beitrag #7484) schrieb:

MacClaus (Beitrag #7483) schrieb: (...) Für alle diese technischen Errungenschaften haben die Beatles schon einen Award verdient ;) Völlig richtig - und allein deshalb haben viele Sachen aus den 1960ern und teilweise auch aus den 1970ern einen "Bonus", der beispielsweise bei heutigen Produktionen wegfällt. Da muss mensch ja schon froh sein, wenn vor lauter Komprimierung überhaupt noch schmerzfreies Hören möglich ist. Darüber hinaus hat speziell die Phase der End-1960er und Früh-1970er einen "Bonus", weil hier mit weitreichenden historischen Folgen herumexperimentiert wurde, und zwar noch abseits des Konsumdiktates.

Bei mir hat gar nix nen Bonus, es gibt einfach persönliche 10/10 und 9/10 Platten, bei denen schlichtweg alles stimmt und die ich auch 100 mal hören kann... Und ich höre nicht nur 60er und 70er sondern auch viel neueres und ganz neues... Auch hier habe ich 9/10er Platten...außerdem wollen wir mal die Kirche im Dorf lassen, ich wüßte nicht, warum man nicht unterschiedliche ausprägungen von Rock m weiteren Sinne dem gleichen Raster unterordnen können soll? Letztendlich unterscheiden sich deine TTB und z.b. Rolling Stones nicht so sehr in der Art von Musik, als dass man hier nicht sagen könnte, das eine sind eben nur 4/10 und das andere 10/10, in dem Sinne, dass bei letzterem Album für Rockmusik im weiteren Sinne eben alles stimmt und bei ersterem wenig (meine pers. Einschätzung).... Wir vergleichen hier ja nicht Rock mit Klassik oder Jazz, wo man sicherlich nicht grenzüberschreitend vergleichen kann...

@jugel: was soll an nem bewertungsversuch "bekackt" sein, in dem Sinne Platten zu identifizieren, bei denen alles stimmt oder bei denen wenig stimmt und dieses eben durch volle Punktzahl oder eben geringe Punktzahl ausdrückt? Es ist sicher müßig, über nen Punkt hin oder her zu diskutieren oder gar zu streiten, keine frage, aber Dinge zu bewerten ist definitiv nicht bekackt.... Du mußt es ja nicht machen....

Gerade wegen dieser Boni halte ich Zeit-, Genre- und Kontextübergreifende Bewertungen von musikalischen Ergüssen für mindestens problematisch/fragwürdig. Olli

S.o.

MacClaus (Beitrag #7468) schrieb:

Kumbbl (Beitrag #7467) schrieb: ....Sticky Fingers ist z.B. eine 10/10 und dagegen ist eben vieles vieles nur Durchschnitt oder auch deutlich drunter... Geschmäcker sind verschieden und daher können diese "Einstufungen" u.a. nur ein Anreiz sein.

Sehr schön auf den Punkt gebracht Solche Bewertungen versteh ich auch als Anreiz, wenn je,and von euch sagt, hier habe ich eine 10/10 und ich zumindest weiß, dass derjenige In seinem musikgeschmack substantielle Gemeinsamkeiten mit meinem hat, dann ist das für mich ein starker Anreiz, mal rein zuhören... Und genau deswegen finde ich solche Bewertungen durchaus interessant.... Manchmal kann ich damit mehr Anfangen als mit seitenlangen epischen geschwurbel über eine Platte

Kumbbl (Beitrag #7487) schrieb:

es gibt einfach persönliche 10/10 und 9/10 Platten, bei denen schlichtweg alles stimmt und die ich auch 100 mal hören kann...

Auch wenn mir Stairway to Heaven zu den Ohren raus quillt, bleibt Led Zep's Vierte eine der besten Classic Rock Platten. Egal, ob man nun die Band mag oder nicht. Eine 9/10 oder 10/10 Platte zeigt ihre Klasse auch daran, ob sie über Jahrzehnte hinweg noch ihre Klasse hält. Es gibt einige Platten aus den 60er,, 70er, und 80ern, die ich heute nicht mehr anhören kann... und das gilt Genre-übergreifend. Damals hat mir die Sex Pistols oder Nirvana gut gefallen, heute kann ich sie nur noch bedingt genießen, während ich die Ramones genauso gerne höre, wie vor knapp 40 Jahren.

Kumbbl (Beitrag #7487) schrieb:

...@jugel: was soll an nem bewertungsversuch "bekackt" sein, in dem Sinne Platten zu identifizieren, bei denen alles stimmt oder bei denen wenig stimmt und dieses eben durch volle Punktzahl oder eben geringe Punktzahl ausdrückt? Es ist sicher müßig, über nen Punkt hin oder her zu diskutieren oder gar zu streiten, keine frage, aber Dinge zu bewerten ist definitiv nicht bekackt.... Du mußt es ja nicht machen....

Es ist der Anspruch einer absoluten Einschätzung, die mit solchen Wertungen zwangsläufig verbunden ist. Das kann genre- und/oder zeitübergreifend mE nur in die Hose gehen. Außerdem führt es - wie wir hier immer wieder erleben - zu wenig hilfreichen, kleinlichen Diskussionen. (Bei einen guten Album zB ist es mit doch rein akademisch ob es 7/10 oder 7,5/10 bewertet wird. Ob 9/10 oder 10/10 für ein sehr gutes Album "vergeben" werden, hängt doch zum allergrößten Teil von der persönlichen, also subjetiven Präferenz ab.)

Noch ein Hinweis zur Hygiene: Ich sprach von "ziemlich" beknackt und nicht von (absolut) beknackt; das macht schon einen kleinen Unterschied...
Und ja - in der Tat - Du wirst mich nicht bei solchen Geschichten erwischen; da hat mich im Herbst der Beitrag zu unserer gemeinsamen Hitliste, der ja weiß Gott schon vom Ansatz/der Intention harmlos war, genug Überwindung gekostet.

Gruß
Jugel

Jugel (Beitrag #7490) schrieb:

Kumbbl (Beitrag #7487) schrieb: ...@jugel: was soll an nem bewertungsversuch "bekackt" sein, in dem Sinne Platten zu identifizieren, bei denen alles stimmt oder bei denen wenig stimmt und dieses eben durch volle Punktzahl oder eben geringe Punktzahl ausdrückt? Es ist sicher müßig, über nen Punkt hin oder her zu diskutieren oder gar zu streiten, keine frage, aber Dinge zu bewerten ist definitiv nicht bekackt.... Du mußt es ja nicht machen.... Es ist der Anspruch einer absoluten Einschätzung, die mit solchen Wertungen zwangsläufig verbunden ist. Das kann genre- und/oder zeitübergreifend mE nur in die Hose gehen.

das will mir nicht einleuchten, weder von dir noch vom Highfidelity Blues... wieso soll man nicht simplen soulig einfärbten leicht bluesigen Pathos-Pop/Rock einer TTB mit eigentlich auch genauso simplem (nur eben besserem ) typischen Classic Rock von den Stones einer gemeinsamen Bewertung unterwerfen, dergestalt, "stimmt nun mit einer platte alles oder eben nicht" - sind das eine nur klebrige Zuckerbonbons triefend vor Schmalz und stimmt darum vieles nicht an dieser Platte oder ist ein Album rundum gelungen - wie Chriss schon sagte, jeder für sich kann solche Kriterien mit sicherheit anlegen... und wie MacClaus sehr richtig sagte, damit dann auch anreize schaffen... wieso so soll das ganze genre- und zeitübergreifend nicht gehen?! ne Rockplatte ist 1970 entweder gut oder schlecht und eine Rockplatte ist 2013 gut oder schlecht - wenn man den ganzen zeitgeist-Schmuh weglässt, funktioniert das hervorragend - und der zeitgeist-Schmuh hat auf die reine absolute Qualität der Musik nur wenig einfluß - eine Platte wie ItCoKC funktioniert 1969 und funktioniert 2013 - genau so wie eine Led Zeppelin IV... und simpler Bluesrock kann sich in der musikalischen Qualität durchaus mit sperrigerem Progrock messen - beides kann toll sein (dann eben ne 9/10), beides kann saufad sein, dann eben nur ne 4/10....

wo zum henker soll da jetzt ein problem sein, wenn...s.u.

Jugel (Beitrag #7490) schrieb:

Außerdem führt es - wie wir hier immer wieder erleben - zu wenig hilfreichen, kleinlichen Diskussionen. (Bei einen guten Album zB ist es mit doch rein akademisch ob es 7/10 oder 7,5/10 bewertet wird. Ob 9/10 oder 10/10 für ein sehr gutes Album "vergeben" werden, hängt doch zum allergrößten Teil von der persönlichen, also subjetiven Präferenz ab.)

... genau diese kleinlichen Rechtfertigungsdiskussionen a la "mein Album ist aber doch toll, weil blablabla...." unterlassen werden - das wäre allerdings sehr wünschenswert.. und ist auch gar nicht so schwer, wenn man nur nicht immer möchte, dass die eigenen Lieblinge auch von allen anderen ganz toll gefunden werden... mir ist das z.B. schnurzwurscht, entweder euch gefallen meine Empfehlungen oder eben nicht...

Jugel (Beitrag #7490) schrieb:

Noch ein Hinweis zur Hygiene: Ich sprach von "ziemlich" beknackt und nicht von (absolut) beknackt; das macht schon einen kleinen Unterschied...

äh ja, freud'scher Lapsus, hab ich tatsächlich falsch gelesen bei dir... sorry!!

Kumbbl (Beitrag #7491) schrieb:

das will mir nicht einleuchten, weder von dir noch vom Highfidelity Blues... wieso soll man nicht simplen soulig einfärbten leicht bluesigen Pathos-Pop/Rock einer TTB mit eigentlich auch genauso simplem (nur eben besserem ) typischen Classic Rock von den Stones einer gemeinsamen Bewertung unterwerfen, dergestalt, "stimmt nun mit einer platte alles oder eben nicht" - sind das eine nur klebrige Zuckerbonbons triefend vor Schmalz und stimmt darum vieles nicht an dieser Platte oder ist ein Album rundum gelungen (...)

Weil die TTB vielleicht für Dich auf niedrigem Niveau simpel & gar pathetisch daherkommt ("klebrige Zuckerbonbons triefend vor Schmalz" - welches Album hast Du denn da gehört ... Toni Braxton?), die Stones aber Klassiker für die Ewigkeit erschaffen haben. Letzteres kann und wird niemand bestreiten, egal ob mensch sie mag oder nicht, erstere dagegen machen Musik, die aus der heutigen Sicht betrachtet sehr retro ist und so gar nicht Deinen Geschmack trifft.
Aber sei versichert, da ist nix Pop (für mein Verständnis!), da ist nix simpel (bitte nicht mit beispielsweise Prog vergleichen) und da ist auch kein Pathos. Ich kann da nur Staunen!
Doch letztlich hat die Scheibe der TTB nicht den Hauch einer Chance, jemals auch nur entfernt den Status einer wohlgelittenen Stones-Scheibe zu erreichen. Das aber, behaupte ich jetzt mal kackfrech, liegt nicht an ihrer mangelnden Qualität!

Aus meiner Sicht führt das dazu, dass den Klassikern der Rock-/Pop-Sonstwasgeschichte gerne recht gute Bewertungen gegeben werden, alleine weil es Klassiker sind, während es die aktuellen Neuproduktionen sehr schwer haben - im Zweifel ist doch alles schon mal dagewesen, und das garantiert auch irgendwo in Top-Qualität. Umgekehrt wird auch so manches Alt-Album völlig zerrissen, obwohl es gar nicht so schlecht ist. Das betrifft aber i.d.R. Bands und KünstlerInnen, die ein ansehnliches Portfolio haben.

Newcomer haben es richtig schwer - die berühmte Luft nach oben wird immer wieder gerne eingeräumt. Und alte Säcke haben es (hier) noch schwerer, weil vermutlich der vorhin von mir ins Spiel gebrachte Stephen Still nicht mehr singt wie vor 40 Jahren. Oder zuviel gecovert wird (ach, früher nicht?). Oder der gute Mann seinem Songwriting-Portfolio keine signifikant neuen Facetten hinzufügen kann. Oder ein Kenny Wayne Shepherd die Saiten nicht so erklingen lässt, wie es der Blues vermeintlich gebietet. Vielleicht ist auch nur der Gniedel-Satriani um Lichtjahre besser an seinem Instrument, who knows.

Ich persönlich vermute, dass gerade die Scheiben von beispielsweise der TTB oder The Rides viel zu kritisch betrachtet werden, weil sie sich auf ausgelatschtem Terrain bewegen. Da muss dann schon außergewöhnliches geleistet werden. Aber was bitte genau ist außergewöhnlich? Alles muss stimmen. Ja, was denn genau? Vermutlich u.a. das Songwriting. Schwierig in einem Genre, wo alles schon zigmal dagewesen ist. Die Instrumentierung? Die Arrangements? Die Gesangsleistungen? Das Feeling? Die Atmosphäre? Kleine Überraschungen? Ecken und Kanten? (was genau sind Ecken und Kanten im musikalischen Vortrag?)

Sehr lange Rede, kurzer Sinn - ich meine, dass die in Deinem Beispiel genannte TTB und die Rolling Stones nicht miteinander verglichen und in Konkurrenz gesetzt werden sollten.

Rock on
Olli

mr_highfidelity-blues (Beitrag #7492) schrieb:

TTB...und da ist auch kein Pathos. Ich kann da nur Staunen!

ich kann da nur lachen (bezogen auf Revelation, denn die neueste kenn ich nicht und werde ich auch nie kennen lernen) - "kein Pathos", ich werf mich weg...

mr_highfidelity-blues (Beitrag #7492) schrieb:

Doch letztlich hat die Scheibe der TTB nicht den Hauch einer Chance, jemals auch nur entfernt den Status einer wohlgelittenen Stones-Scheibe zu erreichen. Das aber, behaupte ich jetzt mal kackfrech, liegt nicht an ihrer mangelnden Qualität!

genau deswegen (s. fett) geh ich jetzt wieder in den Ignoriermodus bei dir... das ist dieses dauernde sinngemäße "aber meine empfohlne Platte hat aber doch superbe Qualität, ihr anderen wollt es bloß nicht wahrhaben, weil ihr unfair seid oder zu kurze ausschnitte gehört habt oder weil Dienstag ist oder weil man die Qualität nur unterhalb von 17,8 rad Celsius spürt oder ........." - ich zumindest komm damit nicht klar und deswegen werde ich ab sofort einfach wieder schweigen...

mr_highfidelity-blues (Beitrag #7492) schrieb:

Aus meiner Sicht führt das dazu, dass den Klassikern der Rock-/Pop-Sonstwasgeschichte gerne recht gute Bewertungen gegeben werden, alleine weil es Klassiker sind, während es die aktuellen Neuproduktionen sehr schwer haben

eigentlich ist es fast frech von dir, das immer wieder zu behaupten, denn ich hab weiter oben glasklar geschrieben, dass das bei mir sicherlich nicht der Fall ist (und auch Chriss hat es klar verneint)... soll ich es dir raussuchen?! letztendlich sprichst du hier damit jedem, dem deine Musik nicht gefällt, ab, auch nur halbwegs "objektiv" und "fair" Musik zu beurteilen... mit ein bisschen schlechtem Willen könnte ich jetzt sagen, dass du damit sagst, dass ich diesbezüglich weiter oben "lüge" (auch wenn lügen hier ein etwas zu starkes wort ist, das weiß ich auch, aber mir fällt grad kein besseres ein)...und darauf regiere ich etwas allergisch..................................

mr_highfidelity-blues (Beitrag #7492) schrieb:

Sehr lange Rede, kurzer Sinn - ich meine, dass die in Deinem Beispiel genannte TTB und die Rolling Stones nicht miteinander verglichen und in Konkurrenz gesetzt werden sollten.

noch kürzerer Sinn: Quatsch (bzgl. vergleichen, denn von Konkurrenz kann eh keine Rede sein, das wäre ja nur lachhaft)

Kumbbl (Beitrag #7491) schrieb:

... und wie MacClaus sehr richtig sagte, damit dann auch anreize schaffen... wieso so soll das ganze genre- und zeitübergreifend nicht gehen?! ne Rockplatte ist 1970 entweder gut oder schlecht und eine Rockplatte ist 2013 gut oder schlecht ...

Ich befürchte, dass diese Diskussion nicht wirklich zum Ziel führt....
Aber da ich für gewöhnlich das letzte Wort behalten will, muss ich noch auf die oben aufgeführte Aussage eingehen:
Die Pet Sounfds zB ist gestern mit 10/10 bewertet worden. Dabei war das allüberwiegende Argument der innovative Einsatz der Technik. Wenn ich diese Argumentation akzeptiere, müsste ich aber bei einem jahrzehnte späteren Erscheinen des Albums zu einer (deutlich) schwächeren Wertung kommen.
Das als Beispiel für die Problematik zeitübergreifender Werke.
Bei Genreübergreifenden Vergleichen ist es sehr ähnlich, weil je nach Genre andere Aspekte der Musik im Vordergrund stehen.

Gruß
Jugel

Kumbbl (Beitrag #7491) schrieb:

... genau diese kleinlichen Rechtfertigungsdiskussionen a la "mein Album ist aber doch toll, weil blablabla...." unterlassen werden - das wäre allerdings sehr wünschenswert.. und ist auch gar nicht so schwer, wenn man nur nicht immer möchte, dass die eigenen Lieblinge auch von allen anderen ganz toll gefunden werden... mir ist das z.B. schnurzwurscht, entweder euch gefallen meine Empfehlungen oder eben nicht...

Da muss ich gleich noch einen zweiten Gedanken anfügen:
Bei den obigen Worten warst - so vermute ich - irgendwie kritisch disponiert.
Oder verstehe ich hier etwas grundlegend falsch? Wollen wir über Musik, über Band und Musiker, über Alben diskutieren (mitunter eben auch kontrovers) oder wollen wir uns ohne jeglichen Kommentar Wertungen an den Kopf werfen?
Irgendwie habe ich die Diskussion schon an einem weiteren Punkt verortet, wo es hieß: "Eine Begründung der Einschätzung wäre hilfreich."
Nix für ungut, aber ich war/bin irrtiert

Gruß
Jugel

Jugel (Beitrag #7495) schrieb:

Kumbbl (Beitrag #7491) schrieb: ... genau diese kleinlichen Rechtfertigungsdiskussionen a la "mein Album ist aber doch toll, weil blablabla...." unterlassen werden - das wäre allerdings sehr wünschenswert.. und ist auch gar nicht so schwer, wenn man nur nicht immer möchte, dass die eigenen Lieblinge auch von allen anderen ganz toll gefunden werden... mir ist das z.B. schnurzwurscht, entweder euch gefallen meine Empfehlungen oder eben nicht... Da muss ich gleich noch einen zweiten Gedanken anfügen: Bei den obigen Worten warst - so vermute ich - irgendwie kritisch disponiert. Oder verstehe ich hier etwas grundlegend falsch? Wollen wir über Musik, über Band und Musiker, über Alben diskutieren (mitunter eben auch kontrovers) oder wollen wir uns ohne jeglichen Kommentar Wertungen an den Kopf werfen?

nein, natürlich ist ne Diskussion gut, aber für mich ist es keine Diskussion, wenn auf ne substantiell andere und vor allem auch begründete Meinung dann vom Platten-Empfehler immer rechthaberisch
- der Hörmodus angezweifelt wird
- grundsätzlich unfairness beim Einschätzen vorgeworfen wird (so a la Klassiker aus den 70ern haben eh immer nen Vorteil)
- etc. etc.

das meinte ich mit "andere Meinungen auch einfach mal so stehen lassen und respektieren"... das hat nix mit "sich gegenseitig wertungen an den Kopf werfen" zu tun

Jugel (Beitrag #7494) schrieb:

Die Pet Sounfds zB ist gestern mit 10/10 bewertet worden. Dabei war das allüberwiegende Argument der innovative Einsatz der Technik. Wenn ich diese Argumentation akzeptiere, müsste ich aber bei einem jahrzehnte späteren Erscheinen des Albums zu einer (deutlich) schwächeren Wertung kommen. Das als Beispiel für die Problematik zeitübergreifender Werke.

bei mir bekommt die pet Sounds auch bei weitem keine 10/10 rein von der musikalischen Qualität her betrachtet - wenn ich dieses Album euch epfehlen würde, dann würde ich in etwa wie folgt sagen (kurzversion): "eine 7/10 Platte hinsichtlich der Musik - nebenbei ist es aber eines der innovativsten Alben der damaligen zeit - letzteres hat aber mit der de facto heute vorliegenden reinen Musikqualität nix zu tun.. ich höre das Ding ja heute und nicht vor 40 jahren... das ist z.B. auch ein grund, warum manche Alben einfach schlecht altern... Conclusio: man kann die Musik eines Albums im hier und heute recht nüchtern in ihrer Qualität einschätzen, natürlich mit all dem subjektiven Wertekanon der dahinter hängt.... deswegen ist es ja auch wichtig, die gemeinsame musikalische Basis des Rezensenten einigermaßen zu kennen, um eine 10/10 auch einordnen zu können... wenn mir Michael, Du, MacClaus, Ralf, Chriss und einige andere sagen, hör dir mal XXX an, das ist ne klare 9/10, dann reizt mich das - bei manch anderem eher nicht (mehr)

Jugel (Beitrag #7494) schrieb:

Bei Genreübergreifenden Vergleichen ist es sehr ähnlich, weil je nach Genre andere Aspekte der Musik im Vordergrund stehen.

wir drehen uns im kreis... bei Vergleichen Rock vs Klassik vs Jazz geb ich dir völlig recht aber keinsfalls bei vergleichen zwischen souligem blues angehauchtem TTB-Rock und klassischem Classic Rock a la Stones... das ist im wesentlichen alles das selbe in unterschiedlicher Schattierung... viele der genres im weiten Feld des Rock, egal ob jetzt Blues Rock, Classic Rock, Hard Rock, AOR, aber auch Soul, Punk und vieles mehr kann man bestens hinsichtlich musikalischer Overall-Qualität vergleichen... es ist entweder spannend oder fad, originell oder einfallslos, gut oder schlecht gespielt, mitreissend oder nicht - alles natürlich mit der subjektiven Brille betrachtet, abermit dieser einer Brille kann ich sehr wohl genreübergreifend Alben super einschätzen und damit eben ne 10/10 oder ne 4/10 vergeben... wo soll da bitteschön das problem sein... anyway, ich gebs jetzt aber auf - dann werden wir uns halt nicht einig - muss ja auch nicht sein... alles gut

Bevor ich lese.....in der Süddeutschen ist heute ein riesen Artikel über Bob Dylans "Another Self Portrait".



Wird über den Klee gelobt mit dem Hinweis auf eine verunglückte Veröffentlichung von "Self Portrait.

Ein Stammtischbruder hier der was dazu sagen kann weil er die Scheibe besitzt?

Happy Weekend

Ein Stammtischbruder hier der was dazu sagen kann weil er die Scheibe besitzt?

Mein Lieferung ist für Dienstag angekündigt.
Dann kann ich etwas am Mittwoch Abend dazu sagen.
Ich habe allerdings die Vinyl-Version incl 2 CDs bestellt.

Servus
..welche Version hast Du geordert?
DCD oder Box?
Happy Weekend

P.S. Kostet als Download Version mit den 53 Tiiteln 20 Euronen in CD-Quali
Auf der DCD sind "nur 35" Titel. Wäre eine Alternative zur Pappe mit 4 CD, aber die Titel sind nicht gleich - komisch

Im Bob-Dylan-Thread (Folk/Country/Songwriter) klick ist die "mehrheitliche" Meinung dazu: "Abwarten (bis die Sache preiswerter wird)". Das heißt aber natürlich nicht, dass Eure Einschätzung nicht auf brennendes Interesse stoßen würde

Gruß
Jugel

Die 4er CD-Box enthält noch den kompletten Isle Of Wight-Auftritt mit THE BAND.
Und die remasterete Version der Original "Self Portrait".

Die beiden Tedeschi Trucks Band Alben sind doch "vorzügliche Musik".... eignen sich perfekt als Hintergrundberieselung in Shopping Malls. Mit dieser weichgespülten Musik erschrecken sie die Kunden nicht, sondern animieren sie eher zum Kauf. Das mögen die Amis. Damit haben beide Platten durchaus ihre Daseinsberechtigung.

perfekt als Hintergrundberieselung in Shopping Malls

Wenn ich Musik, meist Radio, zur Hintergrundberieselung höre, äh kurz unterhalb der Wahrnehmungsschwelle, dann bekomme ich oft gar nichts mit.

Und genau das ist es was diese Musik und ihre Protagonisten NICHT verdient haben.

Happy Weekend

MacClaus (Beitrag #7502) schrieb:

Die beiden Tedeschi Trucks Band Alben ... eignen sich perfekt als Hintergrundberieselung in Shopping Malls....

Für diese Einschätzung gibt es drei mögliche Erklärungen:
-Du kennst die Alben von TTB nicht.
-Du kennst keine (amerikanischen) Shopping Malls
oder
-Du willst Stimmung machen.

Gruß
Jugel

Jugel (Beitrag #7504) schrieb:

Für diese Einschätzung gibt es drei mögliche Erklärungen: -Du kennst die Alben von TTB nicht.

Die 30 Sek. iTunes Schnipsel waren ausreichend

Jugel (Beitrag #7504) schrieb:

Du kennst keine (amerikanischen) Shopping Malls

Nach 16x USA kenne ich genügend Malls, eine langweiliger als die andere... wie eben TTB.

Dann bleibt also nur die letzte der drei genannten Erklärungen..

Die 30 Sek. iTunes Schnipsel waren ausreichend

Ist doch immer wieder gut zu wissen, welch ein musikalisches Genie hier unter uns weilt

Du glaubst ja gar nicht, wie oft ich mich Nachts in den Schlaf weine, weil mir deine fundierte musikalische und blitzschnelle Einschätzung von Musik fehlt

Könnt ihr sowas echt nicht einordnen?
MacClaus hat sicherlich zehn Platten auf den letzten Seiten erwähnt die nicht jedem gefallen haben. Aber selbst die offenen Anfeindungen einiger bringen ihn nicht dazu seine Musik zu verteidigen oder denen die sie nicht mögen den Geschmack ernsthaft abzusprechen.
Ich mag seine, manchmal polemische bzw. überhebliche, Art auch nicht immer leiden aber trotzdem kann ich seine Meinung respektieren. Eben auch weil ers mit nem Augenzwinkern kann.
Das ihr so darauf anspringt liegt ja nicht am Text sondern nur am Autor. Hätten Klaus oder Michael sowas geschrieben wäre für neun Lacher gut gewesen...

Schade eigentlich

Das ihr so darauf anspringt liegt ja nicht am Text sondern nur am Autor.

Nein, das liegt an der Art, wie der Autor seine Meinung kundtut.
Jeder darf die Platten hören, die er will, aber anderen Leuten unverholen quasi den guten Geschmack abzusprechen finde ich einfach unverschämt.

Michael würde sich niemals so ausdrücken.