Homöopathie

Hi,

Alter_Kater (Beitrag #5177) schrieb:

Um ein sog. "Schulmedizinisches" Entwurmungsmittel in ein Katze hineinzubekommen, muss man das Tier energisch in die Hand nehmen.

es gibt seit über 10 Jahren ein Spot On von Bayer, dank diesem Spot On kann man auch einfacher Streuner entwurmen.

EPMD (Beitrag #5178) schrieb:

Leider nervt uns dort trotzdem die elektromagnetische Verseuchung durch die moderne Technik. Mir fällt auch kaum ein Platz auf der Erde ein, wo man ihr entgehen könnte. :(

Wir brauchen die EM Verseuchung nicht, es ist das selbe wie mit dem Rauchen. Ich rauche ja auch nicht, weil es mir schmeckt, sondern weil ich Dich umbringen will! Wir haben die Erde ja nur deshalb EM verseucht, damit ihr wieder heim auf Euren Planeten geht, Däniken hat das ja wissenschaftlich beweisen, dass ihr nicht hierher gehört.

EPMD (Beitrag #5184) schrieb:

Wenn du Diese erleben willst, dann arbeite über Wochen tagtäglich in einem Serverraum. Dann reden wir weiter.

Serverräume haben idR. deutlich geringere Belastungen als Büros.

EPMD (Beitrag #5186) schrieb:

mir sind sie nicht egal, ich hab keinen Bock auf Alzheimer mit 67

Offenbar erwischt es manche früher als andere.


LG Tom

EPMD schrieb:

Über elektromagn. Felder, Strahlen und Löcher im Kopf

Glaubst du eigentlich echt was du so in deine Umwelt schleuderst?

Ernsthafte Frage:
Wie und wann bist du denn zu deiner "Wahrheit" gekommen und wer hat dich auf diesen Weg gebracht? Wann hast du angefangen, Leuten wie Steiner und Konsorten Glauben zu schenken?
Ich kann mir den Weg dahin so schwer vorstellen. Ein ehemaliger Kommilitone -- eigentlich intelligenter Mensch aus gut situiertem Elternhaus, inzwischen Chemieingenieur bei 'nem Weltkonzern -- hat teilweise ein ähnliches Verhalten gezeigt. Genau in den Bereichen, in denen ihm von seiner über alles geliebten Mutter irgendetwas eingetrichtert wurde. Auch da ging's um Esoterik. Sobald das Thema angeschnitten wurde, hat sein Verstand offensichtlich völlig ausgesetzt, während er sich in seiner Anschauung und Behauptung vollumfänglich auf das von seiner Mutter erzählte Zeug berief. Ohne irgendwas zu hinterfragen.
10 Minuten später hat er dann über Wissenschaftliches "referiert". Insgesamt offensichtlich etwas anders als bei dir, aber egal. Keine Ahnung wie du sonst so drauf bist.

Wie kamst du dazu? Bitte 'ne Antwort ohne "Lies doch das Buch XY, dann verstehst du's schon.".

'Stefan' (Beitrag #5200) schrieb:

Wie kamst du dazu?

Warum machst du das Gleiche wie Plankton, absichtlich Zitate fälschen?
Das ist unehrenhaft.

Wie ich dazu komme? Das steht oben in diesem Thread.
Viel Spaß beim suchen.

War wohl mal wieder falsch, irgendetwas auch nur ansatzweise Gehaltvolles von dir zu erwarten.

Wissenschaft (Banken, Politiker, ...) ohne Moral ist (sind) schädlich für die Menschheit.
So besser ?


Da fehlt noch eine Antwort von Dir.
Aber es war falsch, ...

Die Menschheit ist schädlich für die Menschheit, das Problem wird sich in absehbarer Zeit von alleine lösen. Das Schlechte in der Welt auf die Wissenschaft zu schieben ist wieder einmal reine Dummheit im Sinne des Wortes. Deine Scheuklappen sind also das Ergebnis weiterer Scheuklappen...mal 'ne andere Art und Weise, sich und seine Sicht zu erklären.

Da fehlt noch eine Antwort von Dir.

Von dir noch unzählige, du wirst's also wie wir verkraften können und müssen.

Die Menschheit wird noch Dinge bewältigen, die wir uns heute nicht vorstellen können. Die Wissenschaft wird Lahme zum Laufen bringe, Taube zum Hören, Blinde zum sehen.
Wären es nicht schön, wenn wir nicht doofe Primaten geblieben wären?

'Stefan' (Beitrag #5204) schrieb:

Das Schlechte in der Welt auf die Wissenschaft zu schieben ist wieder einmal reine Dummheit im Sinne des Wortes.

dumm ist lediglich deine Unfähigkeit die deutsche Sprache zu lesen

ich komme mir allerdings hier wie ein Alien vor, wenn ich Moral u. Ehre erwähne
naja, lassen wir´s eben

Fussball !

EPMD (Beitrag #5201) schrieb:

'Stefan' (Beitrag #5200) schrieb: Wie kamst du dazu? ... Das steht oben in diesem Thread. Viel Spaß beim suchen. :Y

Du machst es einem sehr schwer, dich nach wenigen Beiträgen noch in irgend einer Art
und Weise ernst zu nehmen, geschweige denn dir gegenüber Respekt zu üben.

Ich habe mir jetzt tatsächlich die Arbeit gemacht, den gesamten Thread nach der Schilderung
deines Erweckungserlebnisses zu durchforsten. Da ist nichts, gar nichts, außer dass du ein
Vielleser bist und die eine oder andere Zusatzausbildung gemacht hast.

Beim Lesen ist mir aufgefallen, dass du immer wieder herabwürdigend, unterstellend, arrogant,
selbstgefällig, herablassend und (auch persönlich) beleidigend bist. Und das obige Zitat ist auch
nichts anderes als "Leck mich...!"

Das entschuldigt natürlich nicht entsprechende Äußerungen anderer Teilnehmer (mich eingeschlossen),
aber macht deine wiederholten Forderungen nach Respekt und besseren Umgangsformen einfach nur
scheinheilig und unglaubwürdig.

Schöne Grüße,
park.ticket

Hi,

park.ticket (Beitrag #5207) schrieb:

Ich habe mir jetzt tatsächlich die Arbeit gemacht, den gesamten Thread nach der Schilderung deines Erweckungserlebnisses zu durchforsten.

die viele Arbeit soll belohnt werden (ich dachte ich hätte es erwähnt).

Also, ich war zu Besuch bei einem Freund u. da lag ein Buch aufgeschlagen auf dem Tisch.
Ich nahm es, weil er gerade in der Küche war, u. begann zu lesen.

Und da standen da auf wenigen Zeilen des Buches von R. Steiner - Wie erlangt man Erkenntnisse ...
doch tatsächlich Sachen für die ich, um sie selbst herauszufinden, Jahre gebraucht hatte.

Das beeindruckte mich natürlich u. ich fragte ob ich mir das Buch ausleihen könne.
Meinte er dazu: nein, das hab ich mir selbst ausgeliehen, kauf es dir doch kostet ja nur 12 DM
Da bin ich gleich am nächsten Tag in die Buchhandlung ..

Ich hatte wohl das große Glück bis zu diesem Zeitpunkt noch nie etwas von R. Steiner gehört zu haben.
Wem das heute auch so geht, der kaufe sich das TB.
Die Anderen werden wohl ihre Vorurteile nicht so weit beseitigen können,
dass es für sie gewinnbringend sein wird.

EPMD schrieb:

Und da standen da auf wenigen Zeilen des Buches von R. Steiner - Wie erlangt man Erkenntnisse ... doch tatsächlich Sachen für die ich, um sie selbst herauszufinden, Jahre gebraucht hatte. ... Die Anderen werden wohl ihre Vorurteile nicht so weit beseitigen können, dass es für sie gewinnbringend sein wird.

Betrachte im stillen Kämmerlein bitte das Problem bei den durch "..." getrennten Aussagen.

Die gelesenen Aussagen haben deine Vorurteile bestätigt.



P.S.: Ach wisst ihr was, auch wenn Pigpreast und Julor immer noch sachlich gut schreiben, TomTiger garstig von vollem Herzen dabei ist, hf500, Giustilosi und 'Stefan' feine Polemiken abliefern, Schnucki sich zunehmend aggressiv verteidigt, EPMD jeden denkbaren Unsinn als Erklärungsmöglichkeit andeutet, viele andere mitargumentier(t)en (Gruß an Sonor...).
- Mich langweilts mittlerweile!

Wer weiss, wie Erkenntnis heutzutage gewonnen wird, der kann sich per Google schnell ein Bild von der Unplausibililität
der Grundlagen der HP machen, braucht keine Überzeugungsarbeit durch diesen Thread.
Überzeugte Gläubige werden selbst nach Krebserkrankung und Chemo die parallel eingeworfenen Globulis für die Heilung verantwortlich machen.

Schnucki und Epmd haben für mich die möglichen Extreme der HP wunderbar veranschaulicht, einerseits möglichst nah' an der Wissenschaft, andererseits jenseits von Gut und Böse.
Ihre Argumente und Ausweichstrategien waren mein Ansporn weiterzulesen, genauso lehrreich die Gegenargumentationen der
Widersacher.

Ein argumentativ und sprachlich gut geführter Thread ergeht sich in Wiederholungen.
Hier ist (für mich) nichts mehr diskussionswürdig.

drum sag' ich:
Good Bye (eine verstümmelte Form von "God be with You"),
statt "Auf Wiedersehen".

Und warum sollte man dann ein Vorurteil gegen ein anderes austauschen?

Ist es nicht besser sich ein Urteil aufgrund von Fakten zu bilden, die keinen Glauben voraussetzen und jederzeit objektiv reproduzierbar nachweisbar sind?

Hi,

das Vorurteil liegt darin, dass zB pigpreast auf meine Empfehlung hin Vorträge zur Medizin
von Rudi zu lesen, mir antwortete: ich hab schon so viel über ihn gelesen, da will ich nichts von ihm lesen.

Das ist einfach nur traurig.

Man sollte sich bemühen zu einem echten Urteil zu kommen oder
einfach das urteilen sein zu lassen.

Hi,

EPMD (Beitrag #5211) schrieb:

Man sollte sich bemühen zu einem echten Urteil zu kommen oder einfach das urteilen sein zu lassen.

wieviel soll man denn lesen müssen, bevor man sich das Urteil "Schwachsinn" einer Meinung nach bilden darf?

Aber Du bist in bester Gesellschaft, jedes Jahr fallen tausende auf Sekten, Gurus, Wahrsager, Heiler usw, rein, man muss sich mittlerweile fragen, ob fahrlässige Banker oder diese Esoabzocker das größere volkswirtschaftliche Problem sind.

Du wirst den Leuten (hoffentlich) nicht all Dein Hab und Gut geschenkt haben. Und wenn wäre es auch Deine Entscheidung.

LG Tom

EPMD (Beitrag #5208) schrieb:

... Ich hatte wohl das große Glück bis zu diesem Zeitpunkt noch nie etwas von R. Steiner gehört zu haben...

Bis zum Zeitpunkt, an dem ich begann, in diesem Thread zu lesen, hatte ich von
diesem Herrn Steiner nie etwas gehört. Als ich das erste mal über ihn gestolpert
bin, habe ich einiges gelesen. Ich war also gänzlich unvorbereitet, was da auf
mich zukommt... - leider.

Denn ich hatte kein Erweckungserlebnis, sondern bekam Brechreiz. Vielleicht bin ich
durch mein (nicht abgeschlossenes) Elektrotechnik- und Physikstudium und durch
meinen Beruf schon für derlei Weltanschauungen im positiven Sinn verdorben. Auch habe
ich nicht alles von ihm gelesen (mir reicht das wenige schon, den Rest nur mehr gegen
Zahlung eines hohen Schmerzensgeldes lesen zu wollen), aber das wenige - vor allem
seine verqueren Ansichten zu Vorgängen im Körper und sein offener Rassismus reichen
mir, um ihn als das zu bezeichnen, was die meisten hier denken: er war ein gefährlicher Spinner.

Schöne Grüße,
park.ticket

Nö, deren Untersuchungen gingen dahin in wie weit das Gehirn durch die Mikrowellenstrahlung erwärmt wird. Das ist ein Witz, allerdings ein sehr übler Witz. Denn bei der heutigen Autoritätsgläubigkeit vertrauen die Leute ja den sog. Fachleuten. Und diejenigen, die sich ihre eigenen Gedanken machen können, stehen, wenn sie sie veröffentlichen (so wie ich hier im Forum) vor dieser Wand der Autoritätsgläubigkeit.

Du hast es nicht verstanden. Es gibt keinen Beleg für die Schädlichkeit und sie ist auch in der Theorie nicht erklärbar.
Für eine schlüssige Erklärung wäre ich offen. Ich habe mich bereits mit dem Thema beschäftigt. Ich prüfe auch, wer eine Studie in Auftrag gegeben hat und was genau untersucht wurde. Da es immer Interessenkonflikte gibt,fällt manches auch einfach unerwähnt unter den Tisch. Aus diesem Grund interessieren mich immer beide Seiten, also suchte ich nach einer schlüssigen Argumentation für die Schädlichkeit. Es gelang mir nicht,eine zu finden.

Schau dir mal einen Schädelknochen an .. dort, wo das Ohr sitzt, hat der natürlich ein Loch u. genau dort ist idR die Antenne des Handys aber das macht ja alles nichts (s.o.)

Knochen würde auch nicht abschirmen, es macht also nichts, dass dort ein Loch ist.

wenn du meinst dass dir die o.g. Symptome einfach egal sind, bitteschön mir sind sie nicht egal, ich hab keinen Bock auf Alzheimer mit 67

Derartige Symptome hat wahrscheinlich jeder irgendwann mal. So lange es da keine Häufung gibt, muss man sich keine Sorgen machen. Gibt es eine Häufung, gilt es die Ursache zu finden. Ein Schmerztagebuch ist dabei hilfreich, wenn die Symptome zeitverzögert auftreten. Ich habe eines geführt, um der Ursache für Migräneanfälle auf die Spur zu kommen. es zeigte sich,dass die Migräne sich immer dann meldete, wenn ich am Tag zuvor wenig getrunken hatte. Eine Ursache, an die ich vorher nicht gedacht hätte.
Einfach eine Ursache zu vermuten, ist einfach. Einen kausalen Zusammenhang zu finden, ist schwerer, dazu muss man viele Daten über einen längeren Zeitraum aufnehmen und systematisch auswerten.

tomtiger (Beitrag #5175) schrieb:

Würmer (keine Larven) als Endoparasiten leben im Endwirt (nicht Zwischenwirt). Sie haben keine Möglichkeit, den Wirt zu verlassen und sich einen neuen Wirt zu suchen wenn es unangenehm wird. Sie bleiben im Organismus bis sie tot sind oder im Sterben liegen. Es gibt keine andere Möglichkeit sie los zu werden (wie das bei Ektoparasiten möglich wäre, z.B. manche Egel). Ein Wurmmittel, egal welcher Art, kann Würmer nur töten oder sie schwerst schädigen. Die einzige Möglichkeit, sie sonst loszuwerden wäre, sie zum kollektiven Selbstmord zu treiben. Egal wie ein wirksames Wurmmittel wirken würde, es wäre auf die eine oder andere Art gefährlich, selbst wenn es die Parasiten "nur" zum kollektiven Selbstmord treiben würde. Sohin ergibt sich die Gefährlichkeit eines Wurmmittels (wie auch jedes anderen Mittels z.B. gegen Protozoen) zwangsweise, wenn man die Hypothese der Wirksamkeit annimmt. Nachdem (hoffentlich!) niemand annimmt, dass Homöopathika würmerbeissende Darmzotten hervorbringen, bleibt eigentlich nur eine Absonderung (verm. chemischer Natur) in Blut, Schleimhäuten etc., die wiederum in die Umwelt gelangen (können). Egal welche "Gegenkräfte" angeregt werden - simple Dinge wie z.B. eine PH Änderung der Darmflora reicht nicht aus, Würmer zu beseitigen, es sei denn sie wird arg ätzend, sauer oder basisch - das Ergebnis kann in die Umwelt gelangen und dort an sich nützliche Würmer oder Protozoen etc. schädigen.

Das mag ja alles stimmen. Aber Du hast die Intention meines Beitrages offensichtlich nicht verstanden, deshalb noch einmal anders:

Ein Homöopathiekritiker wird den Vorgang ("Heilung von Würmern durch homöopathisches Wurmmittel") möglicherweise erklären mit "Fortbestehen der Erkrankung übersehen", "Diagnose Wurmerkrankung fälschlicherweise gestellt", "Nicht weiter erklärbare Spontanheilung" oder was auch immer. Jedenfalls wird er keinen kausalen Zusammenhang mit dem verabreichten Homöopathikum herstellen. Somit kann er diesem auch keine Gefährlichkeit unterstellen. Unter dieser Prämisse sind die von Dir aufgezählten Dinge sicher richtig - aber letztlich völlig irrelevant. Keine Wirkung, keine Tötung, keine Gefahr.

Wenn man jetzt hingehen möchte und sagen: "Hört mal, ihr Homöopathen, Eure Mittel sind ja gefährlich, die töten ja Würmer!", dann ist das paradox. Auch wenn man sagt: "Ich als Homöopathiekritiker glaube das ja auch nicht - aber der Homöopath muss es doch glauben", sind Deine Erklärungen für einen Homöopathen wenig überzeugend, denn dessen Erklärungsversuche bewegen sich bekanntermaßen ohnehin in Modellen, die sich nicht mit dem naturwissenschaftlichen Modell decken.

Die Schlussfolgerung "Wenn das Wurmmittel wirkt, kann das nur über Toxizität geschehen. Also muss der Homöopath, wenn er an die Wirksamkeit glaubt, auch an die Gefährlichkeit glauben" ein Fehlschluss, denn dafür wäre es erforderlich, dass sich der Homöopath auch der Ansicht anschließt, dass die Wurmerkrankung nur durch die direkte Tötung der Würmer durch Wirkstoffe heilen lässt. Das wird er nicht tun. Eher wird er an die Anregung der Ausscheidung eines körpereigenen Würmer-Antit-Toxins oder meinethalben auch an die Entstehung Würmerfressender Darmzotten glauben. Am wahrscheinlichsten wird er sagen: "Wir wissen nicht, wie es funktioniert, aber die Tötung der Würmer durch das Homöopathikum ist es nicht." Und da soll ihm ausgerechnet ein Homöopathiekritiker widersprechen?

Somit ist es auch nicht logisch, dem Homöopathen in diesem Fall die Gefährlichkeit seines Mittels verdeutlichen zu wollen.

Edit: Habe zwar viel geschrieben, aber es trotzdem noch nicht auf den Punkt gebracht. Dies hier macht es vielleicht eher verständlich:

Wenn man einem Homöopathen die Unsinnigkeit seines Wurmmittels vor Augen führen will, gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder, man führt die naturwissenschaftlich nachweisbaren Zusammenhänge aus und hofft darauf, dass er so viel Verständnis aufbringt, dass er diese für überzeugender hält als seine Theorie. Oder aber man muss ihm die Widersprüchlichkeit innerhalb seines Denkmodells vor Augen führen. Die Aussage "Du musst doch erkennen, dass, wenn Dein Wurmmittel wirkt, es auch gefährlich ist", wird aber weder der einen noch der anderen Strategie gerecht. Nach der naturwissenschaftlichen Denkweise gibt es keine Wirkung, somit verlässt man die naturwissenschaftliche Argumentationsweise, wenn man von der Gefährlichkeit des Wurmmittels spricht. Und innerhalb der homöopathischen Denkweise ist die Annahme der Toxizität des homöopathischen Wurmmittels ohnehin nicht gegeben, daher besteht innerhalb dieser Denkweise auch kein Widerspruch.

EPMD (Beitrag #5211) schrieb:

... Vorträge zur Medizin von Rudi zu lesen, ...

Au weia, jetzt ist er schon bei "Rudi" angekommen. Das laesst tief blicken.

Mir geht es wie @park.ticket, der unglaubliche Bloedsinn, den "Rudi" da abgesondert hat, verursacht bestenfalls Kopfschmerzen. Die Zitate, die wir hier zusammengetragen haben, reichen schon fuer das Urteil, dass es mit dem Rest nicht besser bestellt sein kann. Stammt von dem irgendwas Beachtenswertes, das einer naeheren Ueberpruefung standhaelt?

73
Peter

Hi,

Pigpreast (Beitrag #5215) schrieb:

Eher wird er an die Anregung der Ausscheidung eines körpereigenen Würmer-Antit-Toxins

darauf wollte ich hinaus. Selbst wenn das Homöopathikum selbst harmlos ist, verursacht es einen Giftausstoss. Das zu leugnen traue ich Homöopathen zwar zu,kommt aber einem "Ich habe ihn nicht erschossen ich habe nur den kleinen Hebel mit dem Zeigefinger betätigt.".

oder meinethalben auch an die Entstehung Würmerfressender Darmzotten glauben.

Das finde ich dann doch zu absurd, aber wer weiß?

LG Tom

hf500 (Beitrag #5216) schrieb:

Au weia, jetzt ist er schon bei "Rudi" angekommen. Das laesst tief blicken.

Stimmt! Ich habe schon öfter solche Veränderungen in meinem Bekanntenkreis erlebt. Ganz normale Menschen
werden plözlich gläubig und rennen mit Scheuklappen durch die Welt. Es war für mich immer sehr
beängstigend so etwas zu erleben aber es ist halt der leichte, verführerische Weg bei dem alle Fragen
schon beantwortet sind und man das anstrengende, selbstständige Denken ablegen kann.

Ich bevorzuge jedoch das deutlich aufwendigere skeptische Denken. Man eckt damit oft an da die
Fragen unbequem sind, bei vielen kann man Denkanstüße geben Die hardcore Esoteriker wie
Schnuckiptz erreicht man damit nicht denn die picken sich nur die Kritik raus die ihnen gemach
ist um darauf eloquent aber ohne Aussage zu reagieren.

tomtiger (Beitrag #5217) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #5215) schrieb: Eher wird er an die Anregung der Ausscheidung eines körpereigenen Würmer-Antit-Toxins darauf wollte ich hinaus. Selbst wenn das Homöopathikum selbst harmlos ist, verursacht es einen Giftausstoss. Das zu leugnen traue ich Homöopathen zwar zu,kommt aber einem "Ich habe ihn nicht erschossen ich habe nur den kleinen Hebel mit dem Zeigefinger betätigt."

Der Homöopath wird natürlich nur an einen Mechanismus glauben, der ungefährlich ist. Darauf wollte ich hinaus. Jeder Einwand würde mit einem weiteren "Dann ist es eben so, dass..." beantwortet werden. Im Moment scheint mir am wahrscheinlichsten, dass der Homöopath ohnehin nicht an körpereigene Anti-Wurm-Toxine glaubt, sondern an "Energien", die sich ausschließlich gegen die Würmer im Wirtstier richten, so dass die allesamt die Flucht aus dem Wirtstier ergreifen. Da muss sich dann auch keiner den Vorwurf machen, den Finger am Abzug gekrümmt zu haben.

Die Kernaussage meines Beitrages war doch ohnehin, dass es unlogisch ist, ein System als in sich unschlüssig überführen zu wollen mit Sachverhalten, die gar nicht Bestandteil des Systems sind. Noch dazu, wenn man dafür etwas unterstellt, an das man selbst gar nicht glaubt.

EPMD (Beitrag #5211) schrieb:

das Vorurteil liegt darin, dass zB pigpreast auf meine Empfehlung hin Vorträge zur Medizin von Rudi zu lesen, mir antwortete: ich hab schon so viel über ihn gelesen, da will ich nichts von ihm lesen.

Das ist in dieser Darstellung aber ein wenig verkürzt. Erstens habe ich ja nicht nur Schmähungen über ihn gelesen, sondern durchaus auch neutrale Inhaltswiedergaben wie auch Lobeshymnen, nicht zuletzt von Dir. Zweitens war der Tenor meiner Aussage, auf die Du Dich beziehst, nicht ein Urteil über ihn (somit auch kein Vorurteil), sondern lediglich der, dass in der Warteschlange von Dingen, die ich vielleicht einmal tun könnte, noch einige andere Dinge vorher anstehen, bevor die Lektüre eines Rudolf-Steiner-Buches an der Reihe ist. Und dass ich eben realistisch genug bin, einzuschätzen, dass sich da das ein oder andere immer da wieder "vordrängeln" wird.

Auch Du wirst Entscheidungen darüber treffen, wofür Du Deine (Lebens)zeit hergibst und wofür nicht. Und auch Du wirst, teils bewusst, teils intuitiv, im Vorfeld abschätzen, ob eine bestimmte Zeitinvestition Dir etwas bringen wird, respektive, ob sie vielversprechend ist. Hieltest Du es für angemessen, die Ablehnungen Deinerseits, die sich daraus ergeben, als Vorurteile zu gebrandmarkt zu sehen?

Und ob man von Vorurteilen sprechen kann, wenn selbst die Fans einer Sache Dir nicht ansatzweise erzählen können, wieso etwas lohnenswert für Dich sein könnte, sondern stattdessen umsomehr den Eindruck erwecken, es handele sich um Blödsinn, sei ebenfalls dahingestellt.

Ich investiere mein Geld ja auch nicht bei einem Hütchenspieler, auch wenn mir seine (sich nicht als solche zu erkennen gebende) Komplizen mir in den höchsten Tönen von den Gewinnen früherer Teilnehmer erzählen. Das, was ich über das Hütchenspiel weiß, reicht mir. Wenn Du das als Vorurteil ansiehst, muss ich sagen, dass Vorurteile hin und wieder eine ganz nützliche Sache sein können.

Das ist einfach nur traurig.

Für Dich möglicherweise. Aber was erwartest Du? Welchen Anlass sollte ich haben, meine Zeit in etwas zu investieren, das mir bislang noch niemand auch nur im Ansatz als lohnenswert darstellen konnte? Und selbst wenn ich es aus Neugier täte, und meine Befürchtungen bestätigt sähe, dann käme nach dem ersten Buch von Dir doch sicher ein "Ok, dieses hat dich nicht überzeugt, dann lies das nächste...." und zwar so lange, wie ich noch nicht bekehrt wäre. Wenn wir tomtigers Frage:

tomtiger (Beitrag #5212) schrieb:

wieviel soll man denn lesen müssen, bevor man sich das Urteil "Schwachsinn" deiner Meinung nach bilden darf?

...im Vorfeld klären könnten, würde ich mich vielleicht sogar auf die Lektüre eines Rudolf-Steiner-Buches einlassen.

EPMD (Beitrag #5211) schrieb:

Man sollte sich bemühen zu einem echten Urteil zu kommen oder einfach das urteilen sein zu lassen.

Und das schreibst gerade Du, der in seinen Beiträgen schon mehrfach hat erkennen lassen, dass er, noch bevor er sich über bestimmte Sachzusammenhänge überhaupt ansatzweise informiert hat, das Urteil fällt, dass es in jedem Fall Ätherleib & Co. sind, die für alles verantwortlich sind?

Wenn man jetzt hingehen möchte und sagen: "Hört mal, ihr Homöopathen, Eure Mittel sind ja gefährlich, die töten ja Würmer!", dann ist das paradox.

es ist nur ein Hinweis auf einen inneren Widerspruch.
Würde die Prämisse zutreffen, dass Würmer durch ein homöopthisches Mittel getötet werden hätte das den logischen Schluss zur Folge, dass ein homöopathisches Mittel (direkt oder indirekt) töten kann.

Giustolisi (Beitrag #5220) schrieb:

Würde die Prämisse zutreffen, dass Würmer durch ein homöopthisches Mittel getötet werden hätte das den logischen Schluss zur Folge, dass ein homöopathisches Mittel (direkt oder indirekt) töten kann.

Wenn ich mich recht erinnere, habe ich aber doch schon klar darauf hingewiesen, daß diese Pämisse falsch ist. Homöopathie "tötet" nie etwas. Das "Abtöten", z.B. von Erregern, ist das Privileg der Schulmedizin, z.B. beim Einsatz von Antibiotica. Das kann sicherlich Leben retten, hat aber auch immer einen Preis in Form von mehr oder weniger gravierenden Nebenwirkungen, insbesondere in Bezug auf die Darmflora. Das muß man bei einer Abwägung, insbesondere wenn es um Fragen von Leben und Tod geht, notgedrungen in Kauf nehmen. Mit der Homöopathie hingegen wird gar nichts "getötet." Statt dessen wird der Organismus nur dazu angeregt, seine eigenen Kräfte zu mobilisieren.

Moin,

Pigpreast (Beitrag #5219) schrieb:

.. Aber was erwartest Du? Welchen Anlass sollte ich haben, meine Zeit in etwas zu investieren, .. .. Wenn wir tomtigers Frage: tomtiger (Beitrag #5212) schrieb: wie viel soll man denn lesen müssen, bevor man sich das Urteil "Schwachsinn" deiner Meinung nach bilden darf? ...im Vorfeld klären könnten, würde ich mich vielleicht sogar auf die Lektüre eines Rudolf-Steiner-Buches einlassen.

das ist eine Sache von 5 Minuten
Lese einfach nur die Vorrede auf Seite 7 eben jenes Buches, dass mich überzeugte (das o.g.)
anthroposophie.byu.edu/schriften/010.pdf
heutzutage ist es online komplett vorhanden (auch die meisten anderen Bücher sind online)

Wenn du nach dem lesen dieses Vorwortes dir sagst: mir reicht´s, dann ist das ok
Wenn du dir aber nach dem lesen dieses Vorwortes sagst: jetzt will ich aber weiter lesen, auch ok

Jedenfalls sollte man sich nicht von bösartigen Meinungen beeindrucken lassen,
sondern versuchen sich selbst ein Bild zu machen u. dazu genügen, wie o.g. 5 Minuten.

Giustolisi (Beitrag #5220) schrieb:

Wenn man jetzt hingehen möchte und sagen: "Hört mal, ihr Homöopathen, Eure Mittel sind ja gefährlich, die töten ja Würmer!", dann ist das paradox. es ist nur ein Hinweis auf einen inneren Widerspruch. Würde die Prämisse zutreffen, dass Würmer durch ein homöopthisches Mittel getötet werden hätte das den logischen Schluss zur Folge, dass ein homöopathisches Mittel (direkt oder indirekt) töten kann.

ja, aber das würde eben nur für allophatische Mittel gelten, wo der Wirkstoff eben direkt wirkt.
das ist aber bei homöophatischen Mitteln nicht so
diese wirken ja ganz anders, nämlich indem sie den körpereigenen Abwehr"mechanismus" sozusagen aufwecken
u. der ist es dann der wirkt, indem der Körper selbst diejenigen Stoffe produziert, die zur Abwehr meinetwegen
dieser Würmer gebraucht werden

man muss da wirklich etwas anders denken: nicht das Mittel wirkt, sondern s.o.

Pigpreast (Beitrag #5219) schrieb:

Im Moment scheint mir am wahrscheinlichsten, dass der Homöopath ohnehin nicht an körpereigene Anti-Wurm-Toxine glaubt, sondern an "Energien", die sich ausschließlich gegen die Würmer im Wirtstier richten, so dass die allesamt die Flucht aus dem Wirtstier ergreifen. Da muss sich dann auch keiner den Vorwurf machen, den Finger am Abzug gekrümmt zu haben.

Es mag ja sein, daß so mancher Homöopath alles Mögliche denkt oder glaubt. Doch das kann eigentlich dahinstehen, zumal das eh nur in den Bereich von mehr oder weniger schlüssigen Erklärungsmodellen fiele. Entscheidend ist und bleibt, daß die Homöopathie bei fachgerechter Anwendung unabhängig vom persönlichen Glauben oder irgendwelchen Annahmen wirkt. Viele Anhänger der Homöopathie (gerade auch Ärzte!) wurden von ihr überzeugt, weil sie oft erstaunlich gut wirkte, obwohl der Betreffende ihr anfangs eher ablehnend gegenüberstand.

Mit der Homöopathie hingegen wird gar nichts "getötet." Statt dessen wird der Organismus nur dazu angeregt, seine eigenen Kräfte zu mobilisieren.

Der Fall mit den Würmern ist aber in der Hinsicht interessant, dass das Immunsystem nicht auf den darminhalt einwirkt. Das was du selbstheilungskräfte nennst wirkt also im Darm, aber nicht in dennes Inhalt, in dem sich die Viecher befinden. Wenn das Mittel sie nicht tötet, sind sie also noch dort.

Lese einfach nur die Vorrede auf Seite 7 eben jenes Buches, dass mich überzeugte

Mich hat es nicht überzeugt. Das steht zusammengefasst einfach dass man es glauben soll, weil es stimmt.

diese wirken ja ganz anders, nämlich indem sie den körpereigenen Abwehr"mechanismus" sozusagen aufwecken u. der ist es dann der wirkt, indem der Körper selbst diejenigen Stoffe produziert, die zur Abwehr meinetwegen dieser Würmer gebraucht werden

Kannst du die Behauptung auch belegen?
Mir ist nicht bekannt, dass der menschliche Körper Wurmgift produzieren kann und warum er das nicht auch von alleine tun sollte.

Entscheidend ist und bleibt, daß die Homöopathie bei fachgerechter Anwendung unabhängig vom persönlichen Glauben oder irgendwelchen Annahmen wirkt.

Dann ließe sich das auch nachweisen, was bisher trotz einiger Versuche nicht gelungen ist.

Giustolisi (Beitrag #5220) schrieb:

Wenn man jetzt hingehen möchte und sagen: "Hört mal, ihr Homöopathen, Eure Mittel sind ja gefährlich, die töten ja Würmer!", dann ist das paradox. es ist nur ein Hinweis auf einen inneren Widerspruch.

Eben nicht auf einen inneren Widerspruch, denn wie ich schon ausgeführt hatte und Schnucki jetzt bestätigte, unterstellen Homöopathen ihren Arzneien keine schädigende Wirkung. Das ist deren Ansicht nach ja der entscheidende Unterschied zur so genannten Allopathie.

Würde die Prämisse zutreffen, dass Würmer durch ein homöopthisches Mittel getötet werden hätte das den logischen Schluss zur Folge, dass ein homöopathisches Mittel (direkt oder indirekt) töten kann.

Eine direkte Tötung durch das homöopathische Mittel schließen Homöopathen aus. Und wenn es über Aktivierung von körpereigenen "Energien" o. ä. funktioniert, die in letzter Konsequenz den Tod der Würmer (und nur der Würmer) zur Folge haben, dann kann man zwar spitzfindig sagen, dass das Mittel indirekt tötet, aber man kann kaum mehr von Gefährlichkeit des Mittels sprechen, da es außer den aktuell für die Erkrankung verantwortlichen Würmern niemandem einen Schaden zuzufügen imstande ist.

Wenn man einen inneren Widerspruch nachweisen will, muss man sich schon auf die innerhalb der Homöopathie postulierten Sachzusammenhänge berufen. Das ist freilich nicht einfach, da Homöopathen ja nicht den Anspruch haben, ihre Ausreden beweisbar sein zu lassen. So können sie sich alles mögliche ausdenken... Es wird aber auch nicht logischer, wenn man ihnen Prämissen unterschiebt, die sie gar nicht vertreten, und den Widerspruch zu ihren anderen Behauptungen zu einem inneren Widerspruch erklärt.

Giustolisi (Beitrag #5224) schrieb:

Mit der Homöopathie hingegen wird gar nichts "getötet." Statt dessen wird der Organismus nur dazu angeregt, seine eigenen Kräfte zu mobilisieren. Der Fall mit den Würmern ist aber in der Hinsicht interessant, dass das Immunsystem nicht auf den darminhalt einwirkt. Das was du selbstheilungskräfte nennst wirkt also im Darm, aber nicht in dennes Inhalt, in dem sich die Viecher befinden. Wenn das Mittel sie nicht tötet, sind sie also noch dort.

Es hat ja auch kein Homöopath hier behauptet, dass die erwähnten Selbstheilungskräfte mit dem wissenschaftlich bekannten Immunsystem identisch seien. Es könnten ja auch bislang unerkannte kotdurchdringende Energien oder.... Wir können das Ganze abkürzen: Es wird letztlich darauf hinaus laufen, dass es eben die selben Kräfte sind, die auch bei einem Unbehandelten die Würmer verschwinden ließen, auch wenn nicht geklärt werden kann wie und warum. Und es wird auch klar sein, dass das mehr ist als Placebo... etc... etc... ... letztlich bleibt alles beim Alten: Es wird immer so sein, dass alles töfte ist. Wenn man eine Erklärung findet, die dazu passt, ok. Wenn nicht, dann gibt es eben keine...


@EPMD:

Das hört sich ja übersichtlich an. Soviel Zeit kann ich auch für Rudolf Steiner investieren. Werde ich sicher auch tun, und mich dann noch mal melden.

Eben nicht auf einen inneren Widerspruch, denn wie ich schon ausgeführt hatte und Schnucki jetzt bestätigte, unterstellen Homöopathen ihren Arzneien keine schädigende Wirkung. Das ist deren Ansicht nach ja der entscheidende Unterschied zur so genannten Allopathie.

Es gibt aber keinen körpereigenen Mechanismus, der an dieser Stelle wirken könnte, selbst wenn er durch ein homöopathisches Mittel aktiviert würde.
Wenn wir also annehmen, dass die Würmer tot sind und annehmen, dass das Mittel das bewirkt hat, liegt eben der Schluss nahe.

Wenn man einen inneren Widerspruch nachweisen will, muss man sich schon auf die innerhalb der Homöopathie postulierten Sachzusammenhänge berufen. Das ist freilich nicht einfach, da Homöopathen ja nicht den Anspruch haben, ihre Ausreden beweisbar sein zu lassen. So können sie sich alles mögliche ausdenken... Es wird aber auch nicht logischer, wenn man ihnen Prämissen unterschiebt, die sie gar nicht vertreten, und den Widerspruch zu ihren anderen Behauptungen zu einem inneren Widerspruch erklärt.

Wir haben die Behauptung eines Homöopathie anwenders, dass ein homöopathisches Mittel, die Würmer beseitigt haben soll. Nicht meine Aissage, sondern die eines Homöopathieanhängers. da trotz Nachfrage nicht geklärt werden konnte was die Lehrmeinung der Homöopathen sein soll und jeder sich sein eigenes Süppche kocht, nehme ich eben jede Aussage unter die Lupe.
Die Prämissen waren:
-die Würmer sind weg
-Das homöopathische Mittel hat dies bewirkt.
Zur Wirkungsweise schrieb Alter_Kater nichts, also arbeite ich nur mit diesen zwei Behauptungen
Wenn durch das Mittel irgend eine Abwehrreaktion ausgelöst werden soll, wüsste ich gerne welche. Selbstheilungskräfte ist in diesem Fall zu unspezifisch.

Es hat ja auch kein Homöopath hier behauptet, dass die erwähnten Selbstheilungskräfte mit dem wissenschaftlich bekannten Immunsystem identisch seien. Es könnten ja auch bislang unerkannte kotdurchdringende Energien oder.... Wir können das Ganze abkürzen: Es wird letztlich darauf hinaus laufen, dass es eben die selben Kräfte sind, die auch bei einem Unbehandelten die Würmer verschwinden ließen, auch wenn nicht geklärt werden kann wie und warum. Und es wird auch klar sein, dass das mehr ist als Placebo... etc... etc... ... letztlich bleibt alles beim Alten: Es wird immer so sein, dass alles töfte ist. Wenn man eine Erklärung findet, die dazu passt, ok. Wenn nicht, dann gibt es eben keine...

Bisher war immer von den Selbstheilungskräften die Rede. Sollte es außer dem Immunsystem da noch weitere geben, bin ich auf den Nachweis gespannt.

Moin,

Giustolisi (Beitrag #5226) schrieb:

Es gibt aber keinen körpereigenen Mechanismus, der an dieser Stelle wirken könnte, ..

Du bemerkst jetzt aber schon, dass Du das gerade behauptest?
Also genau das tust, was Du andern vorwirfst.

Natürlich ist das kein Mechanismus, sondern es sind Energie u. Kraftzusammenhänge.
Wenn in einer Gegend gewisse Würmereier herumliegen, dann werden sie vermutlich
von allen Katzen irgendwie aufgenommen.
Nun bekommen manche Katzen davon die Würmer, andere aber nicht.

Warum ist das so?
(falls es so ist)

Ähnliches gilt für Menschen.
Denn auch die können Würmer bekommen.
Meinetwegen essen 20 Menschen irgendetwas wovon sie Würmer bekommen können.
Aber nur 1 o. 2 Leute bekommen tatsächlich diese Würmer, die anderen 18 aber nicht.

Wo liegt dafür der Grund?
Und was kann man dann mit der Homöopathie erreichen?

EPMD (Beitrag #5227) schrieb:

Nun bekommen manche Katzen davon die Würmer, andere aber nicht. Warum ist das so?

Das liegt in der Wechselwirkung der feinstofflichen Aura. Wenn die mit den aufgenommen Wurmeiern UND den Feldern der Würmer in der Umgebung in prokreative Resonanz treten, dann kommt es zu einem Krankheitsverlauf, den man nur bremsen kann, wenn man die Felder spezifisch dämpft.

Jungs, hier ist echt der Wurm drin.

eher mangelnde Ernsthaftigkeit Einiger, auf die sie auch noch stolz sind.

ZeeeM (Beitrag #5228) schrieb:

... Das liegt in der Wechselwirkung der feinstofflichen Aura...

Lass mal, du brauchst dich nicht lustig machen über ihn. Er soll seine Fragen einfach selber
beantworten, das erledigt den Zweck deines Beitrages viel besser.

Aber wahrscheinlich wird eh wieder nur sein übliches "Denk drüber nach, es lohnt sich" kommen.

Schöne Grüße,
park.ticket

Was machen Angler wenn sie Würmer als Köder benötigen. Sie stecken zwei Elektroden ins Erdreich und leiten so einen schwachen Strom durch das Erdreich in dem sich auch Würmer befinden. Schon nach kurzer Zeit treibt dieser Strom (d.h. die sich bildenden elektomagnetischen Felder) die Würmer an die Oberfläche!

Das Homöopathikum, das gegen Wurmbefall eingesetzt wird, nutzt diesen Effekt. Es enthält eine energetische Information, die die Würmer veranlasst ihre elektromagnetischen Felder umzupolen (denn jedes Lebewesen hat ein ihn umgebendes elektromagnetisches Feld = Aura). Durch die nun zum Wirt (Mensch, Tier) gegensätzliche Polung der Felder treibt die Würmer aus den Körper. Es ist also das selbe Prinzip wie bei den Würmern im Erdreich, die der Angler mit dem Strom aus dem Erdreich an die Oberfläche zwing, nur hier wird nicht das Feld des Wurms umgepolt sondern das Feld im Erdreich.

Ich glaube, dass viele nicht an die Homöopathie "glauben" liegt daran, dass man ihnen die Homöopathie nicht richtig erklärt hat aber ich hoffe, dass nun zumindest das mit der Wurmkur jedem klar geworden ist.

Du bemerkst jetzt aber schon, dass Du das gerade behauptest? Also genau das tust, was Du andern vorwirfst.

Nein. Ich richte mich nach bekanntem Wissen. Bekannt ist, dass das Immunsystem diverse Parasiten bekämpfen kann. Das macht es mittels Fresszellen. Bewegt sich der Parasit aber im Darminhalt (in dem sich hoffentlich kein eigenes Blut befindet), kann sich das immunsystem nicht wehren, der Parasit ist außer Recihweite.

Natürlich ist das kein Mechanismus, sondern es sind Energie u. Kraftzusammenhänge.

Welche? Behaupten kann man viel.

Wenn in einer Gegend gewisse Würmereier herumliegen, dann werden sie vermutlich von allen Katzen irgendwie aufgenommen. Nun bekommen manche Katzen davon die Würmer, andere aber nicht. Warum ist das so? (falls es so ist)

Du soltest erst einmal klären, ob es überhaupt so ist, sonst ist alles weitere nur Spekulation.

Ähnliches gilt für Menschen. Denn auch die können Würmer bekommen. Meinetwegen essen 20 Menschen irgendetwas wovon sie Würmer bekommen können. Aber nur 1 o. 2 Leute bekommen tatsächlich diese Würmer, die anderen 18 aber nicht.

Ist das überhaupt so?

Giustolisi (Beitrag #5226) schrieb:

Bisher war immer von den Selbstheilungskräften die Rede. Sollte es außer dem Immunsystem da noch weitere geben, bin ich auf den Nachweis gespannt.

Wissenschaftliche Nachweise sind auf dieser Ebene nicht zu erwarten, da die Wissenschaft hier mit ihren Möglichkeiten nichts messen kann. Es kann hier deshalb nur ein Erklärungsmodell angeboten werden. Die Beeinflussung der Selbstheilungskräfte ist nicht die Primärwirkung der Homöopathie, sondern eine Sekundärwirkung oder mittelbare Wirkung.

Die Hauptwirkung beruht auf der Einwirkung auf die sog. geistartige Lebenskraft, die bei jeder Erkrankung gestört ist oder aus ihrer natürlichen Harmonie geraten ist.

Diese Harmonie bewirkt u.a. ein Gleichgewicht der Kräfte im Organismus, in dem ja zu jeder Zeit aufbauende und zerstörende Kräfte wirken (z.B. bei der Zellneubildung und beim programmierten Zelltod). Im Extremfall führen solche Disharmonien oder Ungleichgewichte zu schweren Erkrankungen, wie z.B. Krebs. Die Homöopathie bewirkt im Idealfall eine Wiederherstellung der natürlichen Harmonie der Lebenskraft und damit eine vollständige Gesundung. Falls das nicht mehr gelingt, kann aber oft noch eine teilweise Besserung erreicht werden.

Abgesehen davon ist de Konfrontation mit Parasiten/Würmern für alle Säugetiere und Primaten doch nichts Neues, sondern das gab es, seit es Lebewesen gibt. Das sind unsere Begleiter auf unserer evolutionären Reise. Gefährlich wird das grundsätzlich nur, wenn die Parasiten ein geeignetes Milieu vorfinden, in dem sie sich ungehindert vermehren können. Ein solches Milieu ist insbesondere eine gestörte Darmflora. Hier spielen u.a. Industriezucker eine Rolle, aber auch eine Schädigung der Darmflora durch Antibotica o.ä. Es sollte eigentlich klar sein, daß auch die herkömmlichen Wurmkuren für Mensch und Tier eine Belastung für den Organismus darstellen. Da entsteht dann sehr schnell ein Teufelskreis. D.h. die Wurmkuren wirken zwar im Moment, doch oft sind schon kurze Zeit später die Würmer wieder da, besonders auch bei Haustieren. Die wurmfreie Phase ist dann oft nur ein kurzes Intermezzo.

Wer von Homöopathie nichts hält, kann durchaus auch andere alternative Methoden gegen Wurmbefall einsetzen. Hier scheint sich Propolis zu bewähren. Doch was sind alle Überlegungen im Vergleich zu praktischen Erfahrungen? Hier kann man einen ausführlichen interessanten Bericht aus der Praxis des Besitzers einer Reitanlage nachlesen:

http://www.gut-heinrichshof.de/alternative-wurmkur

Trotz mancher Möglichkeiten der Alternativmedizin muß aber auch ganz klar festgehalten werden, daß es unvermeidlich sein kann, eine herkömmliche Wurmkur "vorzuschalten", wenn das Kind schon heftig in den Brunnen gefallen ist, d.h. wenn schon massive und bedrohliche Symptome eines schweren Wurmbefalls vorhanden sind. Denn das kann durchaus gefährlich werden, auch beim Menschen. Doch man darf dabei nicht stehen bleiben, sondern sollte sich umgehend um die Darmflora kümmern, damit man dann ggf. immer mehr auf natürliche Mittel umstellen kann. Das hängt immer vom Einzelfall ab. Zumal die Darmflora nicht von heute auf morgen ins Gleichgewicht zu bringen ist.

Ganz ähnlich verhält es sich mit manchen Bakterien, wie z.B. dem Clostridium difficile. Bei gesunden Menschen mit einer intakten Darmflora ist es ein harmloses Darmbakterium. Wird die Darmflora aber z.B. durch eine intensive Antibioticatherapie nachhaltig geschädigt, kann das Bakterium nicht mehr in Schach gehalten werden. Dann vermehrt es sich ungehindert und produziert Toxine, die zu einem potentiell lebensbedrohlichen Geschehen führen können (schwere kaum therapierbare Durchfälle, eine besondere Form der Darmenzündung usw.). Außerdem ist das Ganze dann auch noch ziemlich ansteckend, und so gehört das Clostdridium difficile heute leider zu allem Überfluß auch noch zu den häufigsten sog. Krankenhauskeimen.

Wenn man Pech hat, beseitigt man also mit einem Antibioticum eine Lungenentzündung, schafft aber damit zugleich erst die Bedingungen für das Entstehen einer neuen ebenfalls gefährlichen Erkrankung. Natürlich gibt es dann dagegen auch wieder ein wirksames Antibioticum ... usw. ... usw. ... Zudem besteht noch die Gefahr von Rezidiven. Und das alles nur, weil die Darmflora aus dem Gleichgewicht geraten ist.

Ist vor diesem Hintergrund nicht die Homöopathie (wenn sie beizeiten eingesetzt wird!) der vom Gundsatz her bessere Ansatz? Denn sie versucht, das natürliche Gleichgewicht der Kräfte im Organismus wiederherzustellen, so daß damit vielen Krankheiten erst gar keine Chance mehr gelassen wird, sich zu manifestieren und schon bestehende oft von Grund auf geheilt werden können.

Schnuckiputz (Beitrag #5234) schrieb:

... Die Hauptwirkung beruht auf der Einwirkung auf die sog. geistartige Lebenskraft, die bei jeder Erkrankung gestört ist oder aus ihrer natürlichen Harmonie geraten ist. ...

Gibt es hierzu Nachweise, die einer nach wissenschaftlichen Verfahren durchgeführten Überprüfung standlhalten?

Ciao
sealpin

sealpin (Beitrag #5235) schrieb:

... Gibt es hierzu Nachweise, die einer nach wissenschaftlichen Verfahren durchgeführten Überprüfung standlhalten?...

Nein, natürlich nicht. Dazu dient ja der selbstimmunisierende erste Satz von Schnuckiputz.

Schöne Grüße,
park.ticket

Hi,

Giustolisi (Beitrag #5233) schrieb:

Du bemerkst jetzt aber schon, dass Du das gerade behauptest? Also genau das tust, was Du andern vorwirfst. Nein. Ich richte mich nach bekanntem Wissen.

Aber das tun wir doch alle, denn wenn wir es nicht wüssten,
könnten wir es nicht anführen.

Wissenschaftliche Nachweise sind auf dieser Ebene nicht zu erwarten, da die Wissenschaft hier mit ihren Möglichkeiten nichts messen kann.

Die Wirkung kann man erfassen, sonst gäbe es sie ja nicht. Gerade bei etwas Eindeutigem wie Wurmbefall kann man eindeutig zwischen geheilt und nicht geheilt unterschieden.

hallo alle zusammen, bitte entschuldigt mein reinstollpern, aber ich habe eine kurze frage an schnuckiputz.
ich verwende homöopathie nun auch schon eine ganze zeit, spreche meine "diagnosen" aber mit einem gut ausgebildeten homöopathen ab (arbeite hin und wieder in afrika mit kindern). trotz ausführlicher literaturrecherche habe ich noch folgendes problem, wobei schnuckiputz mir vieleicht helfen kann.

wenn ich symptome feststelle, dann weis ich oft nicht wann der patient wieder als gesund gelten kann, also die medikamentation eingestellt werden sollte um nicht die gleichen symptome wieder hervorzurufen.

vieleicht nochmal anders formuliert: wenn ein kind symptome hat und ich gebe ihm ein mittel dagegen, dann heilt das mittel ja den patienten, aber in genau diesem moment (mittel werden ja meist täglich gegeben) in dem der patient gesund ist, tritt ja der effekt der artzneimittelprüfung ein, also das kind bekommt die symptome weil es gesund ist. ich bekomme einfach nicht den punkt raus wo das kind wieder gesund ist.

hast du da einen tipp für mich? die kinder und ich wären sehr dankbar.

falls mir noch eine zweite frage gestattet ist, würde mich interessieren wie du

Die Hauptwirkung beruht auf der Einwirkung auf die sog. geistartige Lebenskraft, die bei jeder Erkrankung gestört ist oder aus ihrer natürlichen Harmonie geraten ist.

herausbekommst, wann die natürliche harmonie aus dem gleichgewicht geraten ist, (ähnlich der ersten frage).
auch hier habe ich meine schwierigkeiten zu unterscheiden.
die kinder nehmen vieles hier nicht als problem war, was ich aber als eines bezeichnen würde.

vielen dank im voraus schon einmal.

liebe grüße opernhutz

p.s.
bitte entschuldigt die fehlende großschreibung, aber das letzte geld ging als spende nach afrika und so muss ich mit meiner malträtierten tastatur noch etwas zurecht kommen.

p.p.s.
ich möchte mich hier auch nicht in die diskussion direkt reinhängen, denn ich kenne die problematik gut, muss aber da unten mit dem arbeiten was ich habe und da gibt es zur zeit keine anderen lösungen. ich persönliche glaube davon ab aber, das die homöopathie funktioniert, wenn man sie richtig anwendet und so versuche ich mein bestes dies zu tun um den menschen vor ort nicht eine möglichkeit vorzuenthalten die ich habe nur weil es zweifel an dieser gibt.
bitte daher um verständnis. danke.

Eine m.E. sehr gute Frage, deren Antwort mich auch brennend interessiert.

Schnuckiputz (Beitrag #5234) schrieb:

Die Hauptwirkung beruht auf der Einwirkung auf die sog. geistartige Lebenskraft, die bei jeder Erkrankung gestört ist oder aus ihrer natürlichen Harmonie geraten ist.

Und bei der Arzneimittelprüfung werden also durch das zu testende Homöopathikum bei einem Gesunden genau diese Störungen der geistartigen Lebenskraft hervorgerufen und zwar genau so wie bei einem daran Erkrankten!

Wenn das so ist gehören die Homöopathika sofort verboten und dürfen nicht mehr frei verkäuflich sein!

Stell dir mal vor solche Globuli werden von einem "Durchgeknallten" in einer Kantine, bei McDonald's, etc. unter das Essen gemischt!

Oder Terroristen bekommen diese Mittel in den Fingern!

Man könnte es (ihnen) ja noch nicht einmal nachweisen, aufgrund der fehlenden chemischen Wirksubstanz!

Ich sehe hier DRINGENDEN Handlungsbedarf.

opernhutz (Beitrag #5239) schrieb:

hallo alle zusammen, bitte entschuldigt mein reinstollpern, aber ich habe eine kurze frage an schnuckiputz. ich verwende homöopathie nun auch schon eine ganze zeit, spreche meine "diagnosen" aber mit einem gut ausgebildeten homöopathen ab (arbeite hin und wieder in afrika mit kindern). trotz ausführlicher literaturrecherche habe ich noch folgendes problem, wobei schnuckiputz mir vieleicht helfen kann. wenn ich symptome feststelle, dann weis ich oft nicht wann der patient wieder als gesund gelten kann, also die medikamentation eingestellt werden sollte um nicht die gleichen symptome wieder hervorzurufen. vieleicht nochmal anders formuliert: wenn ein kind symptome hat und ich gebe ihm ein mittel dagegen, dann heilt das mittel ja den patienten, aber in genau diesem moment (mittel werden ja meist täglich gegeben) in dem der patient gesund ist, tritt ja der effekt der artzneimittelprüfung ein, also das kind bekommt die symptome weil es gesund ist. ich bekomme einfach nicht den punkt raus wo das kind wieder gesund ist.

Eine nette Geschichte, aber etwas zu dick aufgetragen, um an einen realen Hintergrund zu glauben. Vom Stil und von der Rechtschreibung her würde sie sogar gut zu dem so plötzlich verschwundenen Sonor passen.

Unabhängig davon erschließt sich mir nicht, wieso Du Deine Fragen im jeweiligen Einzelfall nicht sogleich dem Dir bekannten "ausgebildeten Homöopathen" stellst, sondern statt dessen den Umweg über dieses Forum wählst. Denn da Dein Homöopath ja angeblich schon bei der Diagnosestellung einbezogen wird, könnte er Dir doch wohl am besten sagen, worauf bei der jeweiligen Erkrankung zu achten ist, wenn Du irgendwelche Zweifel hast.

hifi_angel (Beitrag #5241) schrieb:

Ich sehe hier DRINGENDEN Handlungsbedarf. :X

Dann würde ich Dir nachdrücklich raten, dringend zu handeln!

Schnuckiputz (Beitrag #5242) schrieb:

... Eine nette Geschichte, aber etwas zu dick aufgetragen, ...

So leid es mir tut, SonorSQ2, der Versuch ist fehlgeschlagen... ;-)
Schon nach ein paar Zeilen vermutete ich, wohin die Reise geht. Als Tip für deinen nächsten
Versuch: Schreib deine Beiträge in einem Programm mit Rechtschreibkorrektur und halte
sie möglichst kurz. Den Schreibstil umzustellen ist aber schwierig.

Schöne Grüße,
park.ticket

park.ticket (Beitrag #5244) schrieb:

So leid es mir tut, SonorSQ2, der Versuch ist fehlgeschlagen... ;-)

Alda ! wie geil ist das ?

der Thread ist echt lustig

Schnuckiputz (Beitrag #5243) schrieb:

hifi_angel (Beitrag #5241) schrieb: Ich sehe hier DRINGENDEN Handlungsbedarf. :X Dann würde ich Dir nachdrücklich raten, dringend zu handeln! :D

Wie jetzt, du erlaubst mir dir zu empfehlen dringend eine Psychiatrie aufzusuchen?

Was mich zu der Frage führt, werden in der Psychiatrie auch Homöopathika eingesetzt oder gilt das unter Homöopathen nicht als Krankheit?

hifi_angel (Beitrag #5246) schrieb:

Wie jetzt, du erlaubst mir dir zu empfehlen dringend eine Psychiatrie aufzusuchen?

nein umgekehrt, Selbsteinweisung nennt man das.