Homöopathie

tomtiger (Beitrag #4495) schrieb:

.. der stets nur auf das Denken anderer verweist und noch nicht einmal etwas Selbstgedachtes argumentativ vertrittst.

Na und, bin ich damit vielleicht alleine hier?

Novalis sagte einmal: ein einziger eigener Gedanke am Tag, das ist schon sehr viel!

Prüfe doch mal deine Gedanken ...
was meinst du wohl wie viele davon nicht wiedergekäute Gedanken Anderer sind?

Tu es !
Und du wirst schon sehen, was ich damit meine.
(u. ob Novalis Recht hat)

EPMD (Beitrag #4493) schrieb:

geistige Faulheit!.

Darf ich dich noch an deine E=mc² Episode erinnern?

Das war geistig gesehen nicht nur faul, dass war sogar stinkfaul.

ParrotHH (Beitrag #4489) schrieb:

Dass Du ausgerechnet auf die Homepage eines in der Wissenschaftswelt doch ziemlich isolierten Verfechters des Intelligent Design verweist, entbehrt nicht einer gewissen Komik!

Freut mich, daß ich offenbar zu Deiner Erheiterung beitragen durfte. Allerdings habe ich mir zu keiner Zeit die persönlichen Ansichten des Seitenbetreibers zu eigen gemacht, erst recht nicht, wie irgendeine Sekte ihn angeblich versteht, sondern habe explizit auf die Gedanken des Max Planck hingewiesen. Darum ging es und nicht um nichts anderes.

Hi,

EPMD (Beitrag #4497) schrieb:

Novalis sagte einmal: ein einziger eigener Gedanke am Tag, das ist schon sehr viel! Prüfe doch mal deine Gedanken ... was meinst du wohl wie viele davon nicht wiedergekäute Gedanken Anderer sind?

so intelligent bin ich nicht. Was ich denke wird daher schon irgendwo irgendwer einmal vor mir gedacht haben.

Der Gedanke mag alt sein, aber ich habe ihn aktiv erdacht! Denkfaul - wie Du es formuliertest - bedeutet nicht selber denken. Und das scheint hier eher Dein Metier zu sein.

Ist nicht böse gemeint, ich hatte schon geschrieben, dass Du immer nur auf das Denken anderer verweist.

Daher: Ich denke selbst, auch wenn die Ergebnisse zu denen ich komme schon vorher von anderen erdacht wurden.

LG Tom

EPMD (Beitrag #4493) schrieb:

10 Jahre Volksschule? Wer da gute Lehrer hatte u. aufgepasst hat, der hat womöglich für sein Leben mehr gewonnen, als so mancher Uniprof.

Kann ich bestätigen ... und ich hatte schon mit so einigen dieser Leute zu tun. Es ist eben etwas anderes, ob man "nur" eine Koryphäe auf seinem Fachgebiet ist oder man es auch zu einer gewissen Lebensmeisterschaft bringt. Deswegen reden böse Zungen ja auch von "Fachidioten." Ich sehe es eher als eine zu einseitige Bildung an, die zu einer "Verbildung" führen kann. Das ist eine Gefahr, welche die zumehmende Spezalisierung mit sich bingt. Irgendwann verlieren manche so den Blick fürs Ganze oder sehen vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr.

Hi,

Schnuckiputz (Beitrag #4501) schrieb:

Deswegen reden böse Zungen ja auch von "Fachidioten." Ich sehe es eher als eine zu einseitige Bildung an, die zu einer "Verbildung" führen kann. Das ist eine Gefahr, welche die zumehmende Spezalisierung mit sich bingt. Irgendwenn verlieren manche so den Blick fürs Ganze oder sehen vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr.

das mag durchaus korrekt sein, trotzdem sind diejenigen auf ihrem Fachgebiet spitze. Und wer einen Chirurgen nach dem Wetter fragt, ist selbst schuld. Aber wem sage ich das erneut, der Äusserungen eines Physikers zum Thema Gott zitiert ....

LG Tom

Andere böse Zungen behaupten: lieber ein Fachidiot als ein Vollidiot.
Denn die sehen weder Bäume noch den Wald.

EPMD schrieb:

Weißt du wie ich das nenne? geistige Faulheit!

Damit sind die 90 Seiten hier schön zusammengefasst.
Zieht man davon diejenigen Schreiberlinge ab, die sich tatsächlich und offensichtlich Gedanken zum Thema gemacht haben, bleiben Schnucki und du (und vielleicht drei, vier andere) über.
"Ich habe Recht, du verstehst es nur nicht und ich kann's nicht begründen" ist keine Quintessenz, die geistige Anstrengung vermuten lässt.

In diesem Sinne verabschiede ich mich dann auch aus dem Homöopathie-Thread.
Viel Erfolg weiterhin.

EPMD (Beitrag #4493) schrieb: 10 Jahre Volksschule? Wer da gute Lehrer hatte u. aufgepasst hat, der hat womöglich für sein Leben mehr gewonnen, als so mancher Uniprof. Schnucki schrieb Kann ich bestätigen ...

Ja, wir fühlen uns jetzt auch bestätigt:)

'Stefan' (Beitrag #4504) schrieb:

"Ich habe Recht, du verstehst es nur nicht und ich kann's nicht begründen" ist keine Quintessenz, die geistige Anstrengung vermuten lässt.

Ich kann mich nicht erinnern, meine Auffassung hier in dieser Weise vertreten zu haben. Erst recht habe ich keine Irrtumslosigkeit für mich in Anspruch genommen. Ich habe nicht mal eine grundsätzlich wissenschaftsfeindliche oder schulmedizinfeindliche Position eingenommen. Ich habe nur diejengen enttäuscht, die sich als Ziel dieser Diskussion offenbar von Anfang an nur die bedingungslose Kapitulation der Homöopathie vorstellen konnten.

Schnucki schrieb:

Ich kann mich nicht erinnern, meine Auffassung hier in dieser Weise vertreten zu haben. Erst recht habe ich keine Irrtumslosigkeit für mich in Anspruch genommen. Ich habe nicht mal eine grundsätzlich wissenschaftsfeindliche oder schulmedizinfeindliche Position eingenommen.

Es gibt doch einen feinen Unterscheid zwischen das Fettgedruckte nicht tun und das Fettgedruckte getan zu haben ohne es mitzubekommen. Zweites trifft bei Dir scheinbar zu.
Schnucki schrieb:

Ich habe nur diejengen enttäuscht, die sich als Ziel dieser Diskussion offenbar von Anfang an nur die bedingungslose Kapitulation der Homöopathie vorstellen konnten.

Nein, Du retest Dich die ganze Zeit lediglich davor eine logisch erscheinende Konsequenz zu akzeptieren, in dem Du anderen hanebüchenen Schwachsinn unterstellst. Das ist sehr arm aber kein zielführendes Argument, ehr ein verzweifeltes mit den Armen um sich schlagen.
Was uns betrfifft so ist uns herzlich egal auf welchem Mond Du steckengebieben bist, solange Du nicht mit Steinchen nach us wirfst, juckt das hier niemand.

Stefan schrieb:

In diesem Sinne verabschiede ich mich dann auch aus dem Homöopathie-Thread. Viel Erfolg weiterhin.

Da werde ich mich dem Stefan gleich nach meiner Rückkehr auch wieder anschließen, bevor ich hier weiterhin meine Zeit verschwende.

Die Diskussionskultur ist wie der Stand modernen Wissens in Esokreisen scheinbar stets verpönt worden.
Man tut zwar nett und höflich, umgibt sich mit sachlich klingendem Wort, aber ohne Inhalt ist all das nur ein trojanisches Pferd, sieht lustig aus, taugt für einen Hinterhalt aber leider nicht für eine zivilisierte Diskussion.

Wahnsinn wie 3 Esoteriker in 4500 Beiträgen einen Haufen Studierte und gut Informierter Menschen zum weggehen bewogen haben, in dem sie mit aller Macht gezeigt haben, dass man mit ihnen nicht diskutieren kann.
Und am Ende halten sie sich auch noch für die Gewinner, Wahnsinn!!!!

Und ich glaube Plankton verwies des Öfteren darauf.... Die Taube stolziert vom Spielfeld!

SonorSQ2 (Beitrag #4507) schrieb:

Nein, Du retest Dich die ganze Zeit lediglich davor eine logisch erscheinende Konsequenz zu akzeptieren, in dem Du anderen hanebüchenen Schwachsinn unterstellst. Das ist sehr arm aber kein zielführendes Argument, ehr ein verzweifeltes mit den Armen um sich schlagen. Was uns betrfifft so ist uns herzlich egal auf welchem Mond Du steckengebieben bist, solange Du nicht mit Steinchen nach us wirfst, juckt das hier niemand.!

Wo bitte habe ich der "Wissenschaftsfraktion" hahnebüchenen Schwachsinn unterstellt? Das Gegenteil ist der Fall, ich habe von Anfang an zur Wissenschaft und insbesondere zur Schulmedizin eine äußerst moderate und differenzierte Haltung eingenommen. Unterstellt wurde MIR allerdings von der "Wissenschaftsfraktion" unentwegt so allerlei, von Kritikresistenz über Ignoranz bis zur Inkompetenz. Von der "Gefahr für die Menschheit" bis zur Esoterikschublade ... usw. usw.

Wenn hier also jemand mit Steinchen geworfen hat, dann nicht ich, sondern andere, die jetzt im Glashaus sitzen. Mag ja sein, daß Du überzeugt bist, das einzige Richtige sei, wenn ich die Meinung der Wissenschafttsfraktion übernehme. Ich bin halt anderer Meinung, aber das rechtfertigte zu keinem Zeitpunkt, verbale Kübel voller Häme und z.T. persönlich beleidigender Unterstellungen über mich auszukippen. Das war, ist und bleibt ganz mieser Stil.

Taube, Schachbrett, Taube, Schachbrett, Taube, Schachbrett, Taube, Schachbrett, Taube, Schachbrett, Taube, Schachbrett, Taube, Schachbrett, Taube, Schachbrett, Taube, Schachbrett, Taube, Schachbrett...



Es wird immer fröhlich weiterstolziert, und auf´s Brett geschissen

Schnuckiputz schrieb:

Wo bitte habe ich der "Wissenschaftsfraktion" hahnebüchenen Schwachsinn unterstellt? Das Gegenteil ist der Fall, ich habe von Anfang an zur Wissenschaft und insbesondere zur Schulmedizin eine äußerst moderate und differenzierte Haltung eingenommen. Unterstellt wurde MIR allerdings von der "Wissenschaftsfraktion" unentwegt so allerlei, von Kritikresistenz über Ignoranz bis zur Inkompetenz. Von der "Gefahr für die Menschheit" bis zur Esoterikschublade ... usw. usw. Wenn hier also jemand mit Steinchen geworfen hat, dann nicht ich, sondern andere, die jetzt im Glashaus sitzen. Mag ja sein, daß Du überzeugt bist, das einzige Richtige sei, wenn ich die Meinung der Wissenschafttsfraktion übernehme. Ich bin halt anderer Meinung, aber das rechtfertigte zu keinem Zeitpunkt, verbale Kübel voller Häme und z.T. persönlich beleidigender Unterstellungen über mich auszukippen. Das war, ist und bleibt ganz mieser Stil.

Schnuckiputz, ich habe gerade geschrieben wie sinnlos es ist mit Dir oder den anderen Esoterikern zu diskutieren. Was also bewegt Dich zu der Annahme ich würde nun auf Dein Geschriebenes eingehen? Warum sollte ich das tun, wenn es doch völllig zwecklos ist?
Du bekommst doch überhaupt nicht mit was Du hier sagts. Jeder Versuch der Aufklärung wird schlicht ignoriert und Du tust einfach weiter so als hättest Du nichts getan und wärst voll im Recht.

Verstehe mich nicht falsch, die meisten hier haben mal ordenlich mit Scheiße um sich geworfen (ich ganz vorne dabei), da bist Du nicht alleine, aber von Dir und EMPD abgesehen sind alle dann auch wieder zur mehr oder weniger sachlichen Diskussion zurückgekehrt, zumindest so lange wie Du und co nicht wieder alles vernebelt und zeredet habt.

Mit Dir ist einfach nicht mehr als ein plumper Meinungsaustausch möglich, das ist schade aber hier auf 90 Seiten hundertfach belegt. Ich kann mich auch, wenn überhaupt, nur an eine Ausnahme erinnern und selbst bei der weis ich nicht wirklich.

Wenn Du da was ändern möchtest dann ließ Dir doch einfach mal ein Buch zum Diskutieren durch. Auch bei mir gab es diese Notwendigkeit und da bin ich ihr eben gefolgt. Auch merke ich das noch Bedarf da ist und so werde ich diesem nachkommen. Weiterbilden hilft und macht Spass!

Schnuckiputz (Beitrag #4501) schrieb:

Das ist eine Gefahr, welche die zumehmende Spezalisierung mit sich bingt. Irgendwann verlieren manche so den Blick fürs Ganze oder sehen vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr.

Nun, jetzt hast du es ja selber erkannt, warum der Hahnemann mit seinen Ansichten so daneben liegt, was musste er auch studieren und sich danach so im medizinischen Bereich spezialisieren

Hi,

Schnuckiputz (Beitrag #4508) schrieb:

ich habe von Anfang an zur Wissenschaft und insbesondere zur Schulmedizin eine äußerst moderate und differenzierte Haltung eingenommen.

sagen wir so, Du benimmst Dich da insoferne normal, als Du offensichtliche und leicht nachweisbare Dinge nicht der Esoterik unterordnest. Dafür willst Du aber jetzt keinen Applaus, oder?

Unterstellt wurde MIR allerdings von der "Wissenschaftsfraktion" unentwegt so allerlei, von Kritikresistenz über Ignoranz bis zur Inkompetenz. Von der "Gefahr für die Menschheit" bis zur Esoterikschublade ... usw. usw.

Die Gefahr ist real, nicht so sehr für die Menschheit, aber sehr wohl für viele Menschen. Die Anzahl der Todesopfer der Homöopathie streitest Du ja kategorisch ab, weil das ja die böse Selbstmedikation ist, gegen die Du aber auch keinerlei Maßnahmen sehen willst, weil das faschistisch ist (Dein Wortlaut, wenn ich mich nicht irre!).

Auf die Frage, ob Du zumindest die theoretische Möglichkeit, dass die Homöopathie nur auf dem Placeboeffekt und verwandten Mechanismen basiere , in Erwägung ziehen würdest antwortest Du mit einem Selbstverständlich, um sie im selben Satz aber kategorisch auszuschliessen. Wirst Du darauf hingewiesen antwortest Du mit Ignoranz.

Wenn Du wirklich willst kann ich Dir gerne je einen oder mehrere Beiträge von Dir zitieren, wo exakt das passiert ist.


Schlussendlich aber könntest Du - da Du im Gegensatz zu anderen Diskutanten hier ja sehr praktische Erfahrung und damit Daten hast - auch konkrete Daten liefern. Also wie viele % der Patienten, die zu Dir kommen von Dir mit dem ersten Homöopathikum "geheilt" werden, wie viele zwei brauchen, wie viele mehr brauchen, .... wie viele andere Lösungen für ihre Probleme suchen weil Du nicht helfen konntest. Wie viele % Du an Ärzte verweist, wie viele schon "Vorerfahrungen" mit Esoterika hatten, wie viele nicht, usw.usw. Da es Prozentzahlen sind, ist die Anonymität absolut gewährleistet, wobei die absolute Zahl der Patienten auch von Interesse wäre aber nicht zwangsweise nötig.

Unter der Annahme, dass Du Deine Buchhaltung nicht in Schuhkartons erledigst, und nicht zu viel "schwarz" machst, sollten da schon brauchbare Zahlen zusammen kommen. Es wäre auch ein Zeichen Deiner Gewissenhaftigkeit, Dich selbst zu hinterfragen, was Du ja auch behauptest.

Natürlich möchte niemand, dass Du Ärger bekommst, am wenigsten mit der Finanz, trotzdem sollten gewisse Prozentangaben möglich sein.

Im Endeffekt kommt von Dir aber effektiv nichts.

Die Gesamtheit Deiner Beiträge ergibt eine Verschleierungstaktik, mit dem regelmässigen dezenten Hinweis, dass Du ja "gar nicht so schlimm bist". Dass die Homöopathie an sich - so sie besser als das Placebo funktionieren würde - natürlich zwangsweise voraussetzt, dass nahezu die gesamte aktuelle Wissenschaft falsch wäre, ignorierst Du genau so geflissentlich.

Deine "moderate und differenzierte Haltung" erschöpft sich eigentlich in einem gönnerhaften "naja, für einige primitive Sachen mag sie schon taugen".

LG Tom

Schnuckiputz (Beitrag #4501) schrieb: Das ist eine Gefahr, welche die zumehmende Spezalisierung mit sich bingt. Irgendwann verlieren manche so den Blick fürs Ganze oder sehen vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr.

Du raffst das einfach nicht! Da ist KEIN Blick fürs Ganze, nur eine Beschränktheit die gleichmäßig über die vorhandenen Fachrichtungen ganz gleichmäßig verteilt ist. Deine Version ist die Egoversion. Ich ALLEINE HEILE euch von eurem Leid.
Bei einem modernen Menschen nennt man es sozial und deswegen heisst es "Wir kriegen sie schon wieder hin". Sachlich nüchtern, aufs Problem fokussiert und nicht überheblich und egoistisch auf die eigende Heilungsfertigkeit. Kein Dr., Prof., Forscher, Mediziner ect ist eine HEILER aber zusammen würden sie euch nicht mal mehr als "Konkurenz" wahrnehmen.

Der Wissenschaftler und vor ihm auch ein Großteil der Welt bemerkte das Spezialisierung sich ab einer gewissen Datenmenge nicht mehr vermeiden lässt, wenn man nicht stehen bleiben will. Das Leben hat nur eine begrenzte Zeitspanne und man kann nicht alles lernen.
Schon jede Form der Materie ist eine Form der Spezialisierung, um so komplexer ein System um so weniger Freiheit hat es etwas anderes zu sein, mit etwas anderem zu interagieren. Auf meinem Tisch stehen diverse Molekühle die allesamt nicht ernstzunehmend miteinander interagieren. Die ganze Welte existiert überhaupt nur deshalb weil eben nicht mehr alles wie in der Ursuppe EINS ist.

Während sich also ein Großteil der Realität anpasste und sich weiter entwickelte, gab es aber auch immer jene, die gesagt haben "Früher war dies und jenes besser". Die wollten patue nicht einsehen, dass die Welt sich weiterdreht und das man erkennen muss, das mit einem fundierten Wissen auf der einen Seite eben mangelndes auf einer anderen einhergeht, man kann nicht alles haben was man will. Aber sie hielten sich für was besseres, arbeiten "holistisch und ganzheiltlich" und haben wegen nicht vorhandener Spezialisierung weder von dem einem noch dem anderem Ahnung. Von allem ein mü aber nix richtig und so stümperhaft kommen auch ihre Bemühungen daher. So gering sind auch ihre Wirkung auf ihre Umwelt.
Jeder der eine Kampsortart meistert, wird stets gegen jeden gewinnen der alle ganz ganzheitlich ein Klitze erlernt hat.

Alles was an euren Ideen noch wertvoll ist oder mal werden könnte, wird mit einem derart imensen Aufwand erhalten, dass es einem die Sprache verschlägt wenn man sich dieses Missverhältnis vor Augen führt. Ihre würdet ganz Afrika verhungern lassen nur um Madagaskar nicht aufgeben zu müssen. Denk mal über diese Analogie nach, aber das machst Du eh nicht.

Hier werden wenn überhaupt Ressourcen verschleudert und sich die Tasche vollgerechtfertigt ohne kritikfeste Evidenz.

Das Ganze ist ganzheitlich verbort, ganzheitlich unwissend, ganzheitlich obsolet, ganzheilich zukunftsfeindlich, ganzheitlich eingeschränkt.
Und selbst in ihrer Ganzheitlichkeit versagt ihr auf ganzer Linie, weil ihr keinen Schimmer habt wovon ihr da redet.

Es bleiben plumpe aus dem Kontexkt gerissene und nicht selbst durchdachte Wortfetzen.

Bitte hört auf euch mit diesem Ganzheitlichgerede lächerlich zu machen und denkt doch einmal in eurem Leben logisch und kritisch nach, auch wenn es anfangs wirklich anstrengend ist.

Ja, ja so ist das mit den Homöopathen, quasseln was von ganzheitlich und spezialisieren sich aber ganz auf die Homöopathie und wundern sich, wenn sie vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sehen. Sie haben ganz einfach den Überblick verloren, was sich so seit 200 Jahren in der Wissenschaft getan hat. Und wenn ein Physiker oder andere Vertreter der Wissenschaft sie darauf aufmerksam machen entgegnen sie ihnen mit den Worten: "Hör doch auf, du bist viel zu spezialisiert! Die Homöopathie erschließt sich nur einem, der nach 10 Jahren Grund- und Hauptschule aufgehört hat sich mit weiterem Wissenskram den "geistigen" Durchblick zu verstellen."

Daß wir den "Ursprung aller Dinge" (Ob Urknall oder Schöpfung) vermutlich nicht vollständig rational ergründen werden,
nehmen Irrationalisten zum Anlass, wissenschaftliche Erkenntnis innerhalb des Systems als genauso unsicher begründet anzunehmen.
Das ist ein Fehlschluss.
Was als Theorie Ergebnisse liefert, die der Beobachtung wiederholt entsprechen, kann als wahre Aussage (oder Teil einer solchen, z.B. Newton-Einstein) angenommen werden.
Homöopathie liefert keine Voraussagen, die experimentell belegbar sind.

Ende der Geschichte.


P.S.: schade, daß 'Stefan's klare Worte ab jetzt fehlen.

Moin,
hier gibt es Fachliteratur der Homoeopathie:
http://quod.lib.umich.edu/h/homeop?key=author;page=browse

Nur bis 1870, aber das macht ja nichts ;-)

73
Peter

tomtiger (Beitrag #4512) schrieb:

Deine "moderate und differenzierte Haltung" erschöpft sich eigentlich in einem gönnerhaften "naja, für einige primitive Sachen mag sie schon taugen".

Ach hör doch endlich auf mit diesem dummen und verlogenen Geschwätz. Seit wann sind z.B. Chirurgie, Intensiv- und Notfallmedizin "einige primitive Sachen?" Explizit dafür habe ich schon ziemlich zu Anfang der Diskussion klar gesagt, daß die Schulmedizin in diesen Bereichen sinnvoll und unentbehrlich ist.

Explizit dafür habe ich schon ziemlich zu Anfang der Diskussion klar gesagt, daß die Schulmedizin in diesen Bereichen sinnvoll und unentbehrlich ist.

Heisst übersetzt, daß man Homöopathie nur in unkritischen Fällen anwenden sollte, wo's Möglichkeiten gibt für Spekulation über Spielraum einer Heilung, also

dummes und verlogenes Geschwätz

EPMD (Beitrag #4515) schrieb:

gefällt dir deine Rolle als Dummschwätzer? es wurde doch oben klar u. deutlich gesagt, dass auch Ärzte sich mit der Homöopathie befassen ! ein doofer ans Bein Pisser bist du ! zum kotzen :|

nichts für ungut, aber mich würde interessieren, welche Schule du besucht hast und wie lange.

Hi,

Schnuckiputz (Beitrag #4519) schrieb:

Seit wann sind z.B. Chirurgie, Intensiv- und Notfallmedizin "einige primitive Sachen?" Explizit dafür habe ich schon ziemlich zu Anfang der Diskussion klar gesagt, daß die Schulmedizin in diesen Bereichen sinnvoll und unentbehrlich ist.

so, wie Du es schreibst bzw. es bei mir ankommt, gibst Du gnädiger Weise der "Schulmedizin" auch einige Bereiche, wo sie neben der überlegenen Homöopathie doch noch eine Existenzberechtigung hat. Liegt sicher auch daran, dass Du wieder einmal einen Punkt aus der Argumentation nimmst, mit dem Du "arbeiten" kannst.

Ich weiß, dass Du mir aber keine Reaktion auf diesen Beitrag geben wirst, einmal Deine Erklärung abgeben reicht ja.

LG Tom

Console_Cowboy (Beitrag #4520) schrieb:

[ Heisst übersetzt, daß man Homöopathie nur in unkritischen Fällen anwenden sollte, wo's Möglichkeiten gibt für Spekulation über Spielraum einer Heilung, also dummes und verlogenes Geschwätz

Du weißt sehr genau, daß ich das so nicht gesagt habe. Und Du weißt ebenso, daß es über die von mir genannten Bereiche hinaus mehr als genug durchaus "kritische" Bereiche gibt, die eine Therapie erfordern. Was also soll diese böswillige Verbiegung meiner Äußerungen? Ganz einfach: sie dient, in bewährter Manier, einzig dem Homöopathiebashing.

tomtiger (Beitrag #4522) schrieb:

so, wie Du es schreibst bzw. es bei mir ankommt, gibst Du gnädiger Weise der "Schulmedizin" auch einige Bereiche, wo sie neben der überlegenen Homöopathie doch noch eine Existenzberechtigung hat.

Das ist doch schon wieder purer Unfug. Ich kann und muß doch der Schulmedizin nichts geben oder gnädigerweise überlassen, was sie ohnehin längst hat oder tut. Es ging, wie Du sehr wohl weißt, auch nicht im Geringsten um die Frage, wer was wem zugesteht oder nicht, sondern ausschließlich darum, daß es Bereiche in der Medizin gibt, in denen die Schulmedizin der Homöopathie überlegen ist. Daß Du das nun unangemessen aufbläst, um mir oder der Homöopathie daraus schon wieder einen Stick zu drehen, ist schon ziemlich unverfroren und dient, wie immer, ausschließlich dem Homöopathiebashing. Denn dieser Punkt ist schon von Anbeginn der Diskussion jedenfalls von meiner Seite aus überhaupt nicht streitig.

Hi,

mein lieber Schnucki, man sollte grundsätzlich nicht anderen Leuten Dinge unterstellen, die man nicht wissen kann, ich gehe ja auch bei vielen meiner Gesprächspartner davon aus, dass sie einfach nur dumm sind, nicht bösartig.

Ich habe Dir das nun mehrfach erklärt, und das hat nichts mit meinem üblichen Homöopathiebashings zu tun, dass Du als Vorwand benutzt, nicht auf Argumente einzugehen:

So wie Du das schriebst, ist es nunmal ein Gnadenakt der überlegenen Homöopathie gegenüber der mindere "Schulmedizin".

Vielleicht fällt es Dir nicht auf, vielleicht ist das automatisierter Selbstzweck, immerhin musst Du ja auch Deine Patienten davon überzeugen, dass die Homöopathie besser ist, als die richtige Medizin, der Dir nicht mehr auffällt, aber so kommst Du rüber.


Cirterum censeo dass es angebracht ist künftig die Homöopathie ihrem Wesen entsprechend korrekt als Buchmedizin zu bezeichnen, im Gegenzug zur "richtigen Medizin".


Du als einfacher Buchmediziner verweist zwar - nach eigenen Angaben die ich nicht in Zweifel ziehe - Deine Patienten an einen richtigen Mediziner, trotzdem erweckst Du in der Art und Weise, wie Du es schreibst den Eindruck der Überlegenheit der Buchmedizin.

So wie Du es schreibst erweckt es nicht den Eindruck, als wäre die Buchmedizin eine Sparte der Medizin, und Du würdest den Patienten an den Kollegen von der Kardiologie überwiesen, sondern - ich habe den Satz im Ohr - eher in Richtung "Tut mir leid, da kann ich nicht mehr helfen, da müssen Sie zu einem Kardiologen".


Und wie gesagt, es ist nicht unverständlich, die Buchmedizin muss sich ja auch als was besseres verkaufen, sonst würde es keinen Sinn machen, statt zum richtigen Arzt zum Buchmediziner zu gehen. Also rein vom Maketingtechnischen her habe ich ja absolut Verständnis.


LG Tom


PS: Kann man den Fred in "Buchmedizin" umbenennen?

Schnucki, wann verstehst Du mal irgendwas? Wenn einige Bereiche der Medizin funktionieren und das siehst Du ja ein, dann basiert deren Funktionsweise auf der Hundertprozentigen Missachtung der für die Homöopathie notwendigen Gesetzmäßigkeitenkeiten. Wenn Deins wirken soll muss alles andere falsch sein, weil es auf den exaktem Gegenteil dessen beruht was ihr postuliert.

Ein Mensch kann doch unmöglich derart beschränkt sein das nicht zu verstehen, oder?

Eure Lächerlichkeit habt ihr euch ausgedacht, nicht wir. Und wenn wir darauf hinweisen ist es Homöopathiebasching?

Das ist typisches kindergartenverhalten!!!

Du als einfacher Buchmediziner verweist zwar - nach eigenen Angaben die ich nicht in Zweifel ziehe - Deine Patienten an einen richtigen Mediziner

Nun woher soll der Buchmediziner, wissen, wann er jemanden überweisen muss? Dazu müsste er schon über andere diagnostische Methoden als ein Homöopath verfügen.

Ein Vergleich der Medizin mit der Homöopathie verbietet sich doch. Dazu fehlt doch jegliche Grundlage! Es gibt nur DIE Medizin und alternativ zu konventionellen Medikamente eben diese homöopathischen Mittelchen mit ihren Placebo-Effekt.

Mehr ist die Homöopathie doch nicht!

So gesehen wird hier aus einer Mücke ein Elefant gemacht!

Dass die Homöopathie zur Steigerung ihrer Bedeutung gerne auch weitere "Krankheiten" erfindet (z.B. Eifersucht bei Mädchen), die in der Medizin kein Krankheitsbild darstellen, geschieht doch nur aus purer Verzweiflung!

Jedoch:

Gefährlich wird es für den Patienten, wenn kein medizinisch ausgebildeter Arzt die Erstdiagnose stellt und stattdessen irgendein Homöopath meint im Gespräch ohne weitere Diagnoseeinrichtungen die Krankheit feststellen zu können. Das erinnert mich immer an Doktorspielchen wie sie kleine Kinder spielen. Zudem kommt, dass die Homöopathie nur auf Symptome fixiert ist und nicht die Ursache der Krankheit wirklich ermitteln kann. Verschiedene Krankheitsursachen können gleiche / ähnliche Symptome aufweisen. Beim Homöopathen geht das so, sobald die geschilderten Symptome und begleitende Angaben des Patienten mit Beschreibungen aus dem Arzneimittelbuch der Homöopathie im Einklang ist gibt es das Globulus A. Wenn es nicht wirkt dann folgt Globulus B, usw. . Also das try and error Prinzip. Doktorspielchen auf den Rücken des Patienten halt. Die Krankheitsursache ist damit nicht unbedingt beseitigt, evtl. nur die Symptome, wie z.B. bei ganz normalen Schmerzmittel auch.

Im Grunde könnte man das alles als Programm auf einen PC übertragen Die sogn. Anamnese als Fragebogen in Form einer Checklist und die "Verordnung" über ein Matching der so ermittelten Symptome mit der homöopathischen Arzneimitteldatenbank.
Daran sieht man schon wie überflüssig der Homöopath wirklich ist, denn mehr als das Programm macht der Homöopath auch nicht.

Und falls die Krankheitsverlauf sich von alleine bessert, was bei den "typischen Krankheiten auf die die Homöopathen fliegen" sehr oft der Fall ist, war es natürlich der Erfolg von Glubulus X.

An alle Gesprächsteilnehmer:

Bitte nicht nur mit Argumenten agumentieren! Eine leichte schnippische Note wird benötigt damit auch die mit"diskutieren" können, die "nur" einen Schulabschluss haben. Wo sollen sie denn ansetzen wenn nicht bei Punkten wie:
- das habe ich so nicht gesagt
- das habe ich anders gemeint
- das hat der aber anders gesagt
- das sehe ich anders ihr könnt das nur nicht nachvollziehen
- hört auf mit diesem Homöopathiebashing
- hört auf mir ... zu unterstellen
- ihr seit zu eingeenkt in eurem naturalistischem Denken
....

Es ist nicht schwer nachzuvollziehen, das das alles ist was die Homöoptahen hier hervorbringen. Jeder der lesen kann, kann sich davon einfach selbst überzeugen.

Mit kritischen Argumenten oder gar der Verwendung der boolschen Operatoren für logische Schlussfolgerungen sind sie doch vollkommen überfordert.
Auch davon darf sich hier jeder durch lesen der Schnuckiputz und EMPD-Beiträge selbst überzeugen.

Im Grunde könnte man das alles als Programm auf einen PC übertragen Die sogn. Anamnese als Fragebogen in Form einer Checklist und die "Verordnung" über ein Matching der so ermittelten Symptome mit der homöopathischen Arzneimitteldatenbank.

Bei den Ärzten wird das auch tatsächlich zunemend so gemacht, da sie Software viel besser arbeitet als ein Mensch. Lediglich die Einkatekorisierung für die Software, da muss der Mensch ran, denn hier ist ehr noch besser.

So offensichtlich folgender Satz von Hifi-Angel auch scheint, so basal und mächtig ist er innerhalb einer Diskussion aber auch:

Ein Vergleich der Medizin mit der Homöopathie verbietet sich doch. Dazu fehlt doch jegliche Grundlage! Es gibt nur DIE Medizin und alternativ zu konventionellen Medikamente eben diese homöopathischen Mittelchen.

Danke Hifi_Angel! Dieser eine Satz deutet sehr schön darauf hin, dass um einen Vergleich von Homöopathie und Medizin zu ziehen und somit eine Wertigkeit messen zu können, erstmal eine gemeinsame Basis gefunden werden muss. Diese Basis lässt sich keinesfalls darauf begründen, dass man sagt "beide stellen eine Diagnose", "beide müssen Nachweise bringen", "beide.....

Hier geht es um Substanz, dem was tatsächlich da ist und somit auch prüfbar ist.
Es sind die Grundlegende Annahmen der beiden Bereiche, welche gegenübergestellt werden müssen. Denn aus diesen ergeben sich die Schlussfolgerungen die dann geprüft werden können (wenn Patient x, mit Symptom r,z,t, mit Medikament w behandelt wird, folgt Verlauf P).
Und bei dieser Basis sieht man folgendes:
Die Medizin bedient sich einem riesigem Wissenschaftspool, einer gigantischen Menge an Informationen und die Homöpathie schafft es nicht einemal bei einer solchen Menge an Möglichkeiten auch nur ansatzweise auf eine Schnittmenge deuten zu können.

Nur weil man jemandem von etwas befreit heist das nicht man hätte ihm bestmöglich geholfen. Zweites ist moderne Medizin.
Erstes hat man auch wenn man einem ein Bein abnimmt, wenn er ne Warze am Fuss hat. Die Warze ist dann weg.
...Und ja Schnucki, ich weis Du hast wiedermal keine Ahnung wovon ich rede und was ich damit eigendlich sagen will (Bein-bsp.), dazu müsstest Du selber denken, denn im Buch stehts leider nicht drinne und das selber denken kann Dir keiner abnehmen, deswegen heist es SELBER denken....
Also spar Dir das Puff Puff einfach und ließ mal ein Buch, also ein aktuelles und objektiv nützliches.

SonorSQ2 (Beitrag #4526) schrieb:

Schnucki, wann verstehst Du mal irgendwas? Wenn einige Bereiche der Medizin funktionieren und das siehst Du ja ein, dann basiert deren Funktionsweise auf der Hundertprozentigen Missachtung der für die Homöopathie notwendigen Gesetzmäßigkeitenkeiten. Wenn Deins wirken soll muss alles andere falsch sein, weil es auf den exaktem Gegenteil dessen beruht was ihr postuliert.

Was ist denn das schon wieder für ein haarsträubender Blödsinn? Was hat denn z.B. eine OP mit homöopathischen Gesetzmäßigkeiten zu tun? Was hat eine lebensrettende Dialyse mit homöopathischen Gesetzmäßigkeiten zu tun? Bei diesen Maßnahmen wird doch nur gerettet, was sonst nicht mehr zu retten wäre, auch nicht mehr mit konservativen schulmedizinischen Maßnahmen. Homöopathie kann nur wirken und etwas regulieren, wo der Mensch bzw. das betroffene Organ überhaupt noch reaktionsfähig ist. Das ist z.B. bei Organversagen oder Notfall-OP'en nicht der Fall.

Jetzt vergleichst du aber Äpfel mit Birnen. Von einer Operation war doch nicht die Rede.
Wenn du schon vergleichen willst, dann vergleiche eine homöopathische und eine medizinische Behandlungsmethode, die das Selbe bewirken sollen.

Giustolisi (Beitrag #4531) schrieb:

Jetzt vergleichst du aber Äpfel mit Birnen. Von einer Operation war doch nicht die Rede.

Irrtum. In seinem Beitrag Nr. 4529 hat Sonor auf eine Bein-Amputation verwiesen. Das ist sehr wohl eine OP bzw. ein chirurgischer Eingriff.

Dann achte bitte in Zukunft darauf, den Beitrag oder den Teil des Beitrags zu zitieren, auf den sich deine Aussage bezieht. Das hast du wohl in deinem letzten Beitrag vergessen.

Was ist denn das schon wieder für ein haarsträubender Blödsinn? Was hat denn z.B. eine OP mit homöopathischen Gesetzmäßigkeiten zu tun? Was hat eine lebensrettende Dialyse mit homöopathischen Gesetzmäßigkeiten zu tun?

Na wie wäre es mal mit selber denken?
Ich mach Dir das mal vor.
Du vergleichst hier eine Op mit der Homöopathie.
Gemeinsame Schnittstelle sind Wirkungen von Mitteln (globulie, Beteubungsmittel ect.) denn was anderes gibt es eurer Meinung nach nicht, als Erklärungsmodel für die Homöopathie. Physisch arbeitet ihr ja nicht, trotz euer Ganzheitlichkeit.
Entweder es gelten die Gesetze der Chemie (mehr Stoff -> stärkere Reaktion; Kraft mit Gegenkraft) und damit der Wissenschaft an sich, dessen Teilgebiet sie nämlich ist, oder es gelten die Gesetzmäßigkeiten der Homöopathie (weniger Stoff ist mehr Reaktion; gleiches mit gleichem).
Du willst doch nicht sagen das Du Dir nicht mal sowas selber denken kannst, oder?

Der Einzige der hier zum Teil haarsträubenden Blödsinn von sich gibt ist die Homöopathie und Du in unserem Fall als Repräsentant.

Z.B. diese völlig aus dem Zusammenhang gerissene Albernheit:

Irrtum. In seinem Beitrag Nr. 4529 hat Sonor auf eine Bein-Amputation verwiesen. Das ist sehr wohl eine OP bzw. ein chirurgischer Eingriff.

Hier mal der Zusammenhang, damit deutlich wird wie lächerlich Deine Beiträge hier teils sind.

Nur weil man jemandem von etwas befreit heist das nicht man hätte ihm bestmöglich geholfen. Zweites ist moderne Medizin. Erstes hat man auch wenn man einem ein Bein abnimmt, wenn er ne Warze am Fuss hat. Die Warze ist dann weg. ...Und ja Schnucki, ich weis Du hast wiedermal keine Ahnung wovon ich rede und was ich damit eigendlich sagen will (Bein-bsp.), dazu müsstest Du selber denken, denn im Buch stehts leider nicht drinne und das selber denken kann Dir keiner abnehmen, deswegen heist es SELBER denken.... Also spar Dir das Puff Puff einfach und ließ mal ein Buch, also ein aktuelles und objektiv nützliches.

Aber selbst mit solch billigen Kindergartentticks kannst Du scheinbar nicht umgehen.
Das Fettgedruckte hat den Fehler den Du gerade gemacht hast sogar vorhergesagt. Obwohl Du also darauf hingewiesen wurdest, hast Du es dennoch flasch gemacht. Was sagt uns das über Deine Kompetenz, Deine Fertigkeit sinnvolle Diagnosen zu stellen, den Patient rechtzeitig zu Arzt zu schicken???

Markus_Panik (Beitrag #4521) schrieb:

nichts für ungut, aber mich würde interessieren, welche Schule du besucht hast und wie lange. :.

Abi mit 2,1

mich hatte eben echt so ganz laaangsam genervt, dass ständig unterstellt wird,
man müsse geistig unterbelichtet sein, wenn man die Homöopathie akzeptieren kann

das ist anmaßend dämlich !
(u. unverschämt obendrein)

Ich hatte derartiges zum Glück nicht unterstellt.
Ich denke dass es den Leuten einfach nicht in den Kopf gehen will, wie jemand etwas annehmen kann, obwohl so vieles dagegen spricht.

mich hatte eben echt so ganz laaangsam genervt, dass ständig unterstellt wird, man müsse geistig unterbelichtet sein, wenn man die Homöopathie akzeptieren kann

Deine halbgaren, sich in Andeutungen erschöpfenden Posts sind leider absolut nicht geeignet,
diesen Eindruck zu widerlegen.
Gib' dir mehr Mühe, trau dich Aussagen, statt Andeutungen zu bringen
- oder halt' die Klappe -
ohne den eloquenten Schnucki als "Wingman" wärst du längst als Troll gebannt.

mich hatte eben echt so ganz laaangsam genervt, dass ständig unterstellt wird, man müsse geistig unterbelichtet sein, wenn man die Homöopathie akzeptieren kann

Vollkommen ignorant und festgefahren oder Bildungsresistent geht auch.
Dein Schulabschluss hat in Deinem Alter keine Aussagekraft mehr. Meine Ausbildung zum Energieelektroniker ist schon nach 5 Jahren völlig wertlos gewesen weil ich in dieser Zeit nichts damit zu tun hatte.

Dein jetziges Verhalten und Umfeld ist entscheidend und da würde jeder Hauptschüler von heute wahrlich besser abschneiden.

Ich kann mich Console Cowboy nur anschließen.

Bewertung eueres Verhaltens und Rückschlüsse auf eure Person basieren hier auf euren Aussagen nicht auf böswilligkeit oder dergleichen.

Genau aufgrund solch gehaltvoller Aussagen.
Danke für die Bestätigung!!

Hi,

EPMD (Beitrag #4535) schrieb:

mich hatte eben echt so ganz laaangsam genervt, dass ständig unterstellt wird, man müsse geistig unterbelichtet sein, wenn man die Homöopathie akzeptieren kann

wenn ich mich recht erinnere wurde lediglich festgestellt, dass jeder Minderjährige mit kaum Schulbildung über die massiven Diskrepanzen der Esoterika aller Art stolpern müsste.

Und wir reden nicht über den Todkranken, der nach dem Strohhalm greift, sondern über Mitmenschen, die ohne Not der Esoterik verfallen.

LG Tom

EPMD,
wärst du nur in diesem Thread aktiv, wär ich sicher, daß du trollst.
Als Troll wärst du ein vernünftiger Mensch mit seltsamer Interessenlage.
Ich fürchte allerdings immernoch, daß du an den in deinen Aussagen angedeuteten Unsinn glaubst -
"Licht+Liebe-Geschwurbel" ist in meinen Augen eine unreflektierte Version von Schnuckis Orgonglauben (Ja, Schnucki hat sich im Parallelthread als Anhänger von Reich geoutet!)

Console_Cowboy (Beitrag #4537) schrieb:

Gib' dir mehr Mühe, trau dich Aussagen, statt Andeutungen zu bringen - oder halt' die Klappe - ohne den eloquenten Schnucki als "Wingman" wärst du längst als Troll gebannt.

Na, da bin ich aber froh, daß ich wenigstens noch dazu tauge.

SonorSQ2 (Beitrag #4538) schrieb:

Vollkommen ignorant und festgefahren oder Bildungsresistent geht auch. Dein Schulabschluss hat in Deinem Alter keine Aussagekraft mehr. Meine Ausbildung zum Energieelektroniker ist schon nach 5 Jahren völlig wertlos gewesen weil ich in dieser Zeit nichts damit zu tun hatte.

Auha, da vergaloppiert sich Mr. Sonor aber gerade wieder einmal und steckt das, was man als Gymnasiast lernt, mal eben in einen Pott mit einer berufsspezifischen Ausbildung. Ich habe in meiner Schulzeit jedenfalls so einiges auch fürs Leben gelernt, auch dank einiger richtig guter Lehrer und Studienräte. Davon profitiere ich heute noch. Die Berufsausbildung hingegen ist in unserer schnellebigen Zeit doch eine ganz andere Schiene. Da kann es in der Tat passieren, daß man nach 5 Jahren ziemlich "raus" ist, wenn man nicht auf dem Laufenden bleibt.

Der Schulabschluß hat bei EPMD sehr wohl auch heute noch Aussagekraft, denn als er jung war, war ein 2,1 Abitur noch keineswegs mehr oder weniger selbstverständlich. Damals wurde einem neben dem Wissen in den einzelnen Fächern in aller Regel auch eine recht gute Allgemeinbildung vermittelt. Was soll denn daran wohl veralten?

Na, da bin ich aber froh, daß ich wenigstens noch dazu tauge

Sorry, aber du machst dich dazu!
Du kannst deine in meinen Augen höchst abseitige Meinung, wenn auch unter Auslassung/Ignorieren vieler Gegenargumente,
gut verteidigen - hab' dir schon mehrfach Respekt dafür gezollt.
Dich mit EPMDs Geschwätz gemein zu machen war allerdings ein strategischer Fehler, hat deiner Glaubwürdigkeit zusätzlich geschadet.
Deine Begründungen sind zumindest bemüht pseudowissenschaftlich, damit kannst du viele Zweifelnde auf deine Seite ziehen.
Ich nehme dir den ehrlichen Glauben an die Sache ab.
Du solltest EPMD zum (schlechten) Adjutanten machen, statt dich zu seinem Steigbügelhalter zu degradieren.

Console_Cowboy (Beitrag #4542) schrieb:

"Licht+Liebe-Geschwurbel" ist in meinen Augen eine unreflektierte Version von Schnuckis Orgonglauben (Ja, Schnucki hat sich im Parallelthread als Anhänger von Reich geoutet!)

Ich habe keinen "Orgonglauben" und bin auch kein Anhänger von Wilhelm Reich, zumal ich darauf hingewiesen habe, daß Reich mit dem Orgon weniger etwas originär Neues herausfand. Vielmehr übersetzte er das, was die Menschen schon lange vor Reich kannten (u.a. als Prana, Ka, Od, Odem) in eine dem modernen Menschen besser verständliche Sprache. Und er experimentierte mit dieser Kraft, die er Orgon nannte.

Ich halte diese Schulabschluss-Diskussion für völlig verfehlt. Es mag ja sein, dass unter ehemaligen Hauptschülern statistisch gesehen mehr Dumpfbacken sind als unter ehemaligen Abiturienten. Die diesbezügliche Schwankungsbreite innerhalb dieser Gruppen ist aber so enorm, dass weder das eine noch das andere zum Garant bzw. zum Ausschluss von "Gescheitheit" taugt.