IFA 2018: Sony AF9 OLED mit X1-Ultimate-Prozessor

Ich frage mich ja schon lange:
Warum sollte ich denn einen Film so sehen, wie es der Filmemacher will?
Ich möchte ihn mir doch so anschauen, wie er mir gefällt? Nicht dem Filmemacher.
Ich bekomme doch schließlich kein Geld dafür, sondern muss für den Film bezahlen!
Irgendwie ist das schon schräg......

Ralf65 (Beitrag #251) schrieb:

davon abgesehen scheinst Du die Art und Weise der Kalibrierung am TV auch noch nicht so ganz verstanden zu haben, denn die Kalibrierung läuft i.d.R. über einen angeschlossenen Pattern Generator und einem optischen Sensor, der vor dem TV platziert wird,wie bei HDTVTest z.B. zu erkennen, der Pattern Generator ist dann die zur Kalibrierung erforderliche Quelle mit entsprechend vorgegebenen Eigenschaften, eine weitere Quelle gibt es nicht.

Doch, schon klar. Ich wollte nur mal grundsätzlich wissen, wie Theorie und Praxis so gehandhabt wird.
Danke für deine/eure Erklärungen.

ehp (Beitrag #252) schrieb:

Ich frage mich ja schon lange: Warum sollte ich denn einen Film so sehen, wie es der Filmemacher will? Ich möchte ihn mir doch so anschauen, wie er mir gefällt? Nicht dem Filmemacher. Ich bekomme doch schließlich kein Geld dafür, sondern muss für den Film bezahlen! Irgendwie ist das schon schräg...... ;)

Jepp!... So isset!
Eine Kalibrierung kann aber auch helfen, sicherzustellen, dass man Details durch falsche Einstellungen nicht verschluckt... objektiv betrachtet kann man tatsächlich "falsch" einstellen. Das kann man nur erkennen, wenn entsprechende Testbilder hat. Wenn man aber diese Arbeit gemacht hat, dann kann man davon ausgehend viele Sachen nach Lust und Laune einstellen.

Da hast du natürlich recht.
Aber ich denke, wenn man diesen Thread aufmerksam verfolgt hat, kann man auch ohne Kalibrierung schon sehr gute Einstellungen vornehmen.
Ob man dann die weiteren Optimierungen durch eine Kalibrierung überhaupt noch sieht.... keine Ahnung.

Bisher war ja so eine Kalibrierung ein nicht ganz billiges Vergnügen.
Ich meine, mich da an Zahlen zwischen 200 und 300 € zu erinnern.
Da es ja jetzt (angeblich) durch das automatische Kalibrieren so viel einfacher ist, müssten eigentlich die Preise für ein Kalibrieren auch spürbar nach unten gehen.... oder?

Eine sehr einfache (und in den meisten / in vielen Fällen ausreichende) Kalibrierung kann man selber vornehmen ohne Geld auszugeben.

Hier findet man alles: https://www.avsforum...mp4-calibration.html

Die Entwicklung hin zum Fernseher mit voll tauglichem Mediaplayer bei Sony, finde ich sehr löblich!
Samsung hatte dieses Jahr sogar DTS komplett gestrichen und denkt nichtmal in Richtung Atmos/DTS:X und Co ,
Wird spannend welche Auswirkungen das auf zukünftige AV-Receiver haben wird, meinetwegen würde dann schon ein zusätzlicher HDMI Eingang am AVR reichen und der Fernseher spielt einfach ALLES ab, bis auf’s Musikstreaming und da ist mit HEOS und Co jetzt schon alles bestens abgedeckt.

eine Bildvergleich zwischen AF9 und A1 im Video + ein Paar weitere Details aus einer aktuellen Präsentation in Frankreich

hoppla...der unterschied in der lichtintensität ist ja massiv...allein dieses feature sollte das gerede von "nur marginaler unterschied zum A1 " beenden

burkm (Beitrag #237) schrieb:

Zudem ist das Ergebnis einer "Kalibrierung" nicht unbedingt jedermanns Sache, da Manche ja durchaus ein eigenes Verständnis davon und Ihre persönlichen Vorlieben haben, die nicht unbedingt standardisiert sind bzw. mit einer Kalibrierung übereinstimmen. Ist bei ja bei der Wiedergabe einer Mehrkanal-Anlage auch nicht anders und hat dann oft mit der viel beschworenen Linearität nichts oder nur noch wenig zu tun. Da ist dann dass, was persönlich gefällt (Hör- und Sehgeschmack) der eigentliche Maßstab. Bei Fernsehern wird es ähnlich je nach Quelle vielleicht so sogar sein, so dass man hier dem Anwender jegliche Freiheit lässt und nur ein Setting wirklich "kalibriert".

verstehe das schon was Du meinst, aber dann müssten die Leute im Kino Augenkrebs bekommen. Da ist das alles nach Norm eingestellt. Was denkt ihr über das Kinobild, wenn ihr es sieht.... ?Das sieht ganz und gar nicht untersättigt aus oder

ehp (Beitrag #252) schrieb:

Ich frage mich ja schon lange: Warum sollte ich denn einen Film so sehen, wie es der Filmemacher will? Ich möchte ihn mir doch so anschauen, wie er mir gefällt? Nicht dem Filmemacher. Ich bekomme doch schließlich kein Geld dafür, sondern muss für den Film bezahlen! Irgendwie ist das schon schräg...... ;)

Natürlich kannst du Filme mit deinen Einstellungen so gucken, wie Du willst. Aber schräg ist das nicht. Sonst würden alle film auf Blu ray Uhd etc schräg aussehen.
Wenn man ein kalibriertes Bild hat gilt das auch für alle Quellen. Alle Quellen werden optimal wiedergegeben. Keine Farbstiche im Bild, Details im schwarz verschwinden nicht.
Details im hellsten weiß werden alle dargestellt. Und die Farben stimmen auch, wie sie sein sollen. Jede TV Produktion bzw. Film im Mastering werden so geingestellt.

https://www.youtube.com/watch?v=WxWXmIMxCv0

das video kannste Dir mal ansehen ab ca. der 12min wird kalibriert.

:Ab 17:30 gibt es ein Szenen Vergleich unkalibriert. und kalibriert.
Kannste selber urteilen welches Bild dir besser gefällt.

*chiefsteve* (Beitrag #259) schrieb:

hoppla...der unterschied in der lichtintensität ist ja massiv...allein dieses feature sollte das gerede von "nur marginaler unterschied zum A1 " beenden

In der Tat... krass!
Was so'n kleiner Controller für den Panel ausmacht.

Chris3636 (Beitrag #260) schrieb:

Da ist das alles nach Norm eingestellt. Was denkt ihr über das Kinobild, wenn ihr es sieht.... ?Das sieht ganz und gar nicht untersättigt aus oder

Mit Verlaub: das Bild im Kino sieht meistens Beschhhhhhhhh..... aus...
Blass, wenig kontrast und geruckle die ganze Zeit...
Deswegen gehe ich nicht mehr ins Kino... zu teuer, zu schlecht die Qualität... und ja, ich war auch in letzter Zeit dort. Ärgere mich jedesmal....

NETFLIX calibrated Mode

Die hatten beim A1 wohl nicht unseren beliebten, hellen Anwendermodus an

Leider fangen diese Videos nicht den realen Unterschied ein

Es gibt in dem Video auch diverse Szenen in denen der A1 das ausgewogenere Bild macht. Der AF9 lässt da helle Details ausbrennen und es sieht so aus als wäre ein "falsches" Gamma eingestellt.

Jogitronic (Beitrag #264) schrieb:

Es gibt in dem Video auch diverse Szenen in denen der A1 das ausgewogenere Bild macht. Der AF9 lässt da helle Details ausbrennen und es sieht so aus als wäre ein "falsches" Gamma eingestellt.

Das hängt von den Fähigkeiten und Einstellungen der Kamera ab.
Das einzige, was man aus dem Vergleich ziehen kann, ist, dass der A9F ist im Vergleich zm A1E heller ist.

...heller ist oder zu sein scheint

Eben, die Frage ist doch, werden da nicht Äpfel mit Birnen verglichen. Wie sind die Einstellungen und Bildmodi bei beiden Geräten...

vielleicht ist er jetzt so hell wie der LG C8 oder der C7. Der C7 war ja auch heller als der A1 oder der Pana EZW1004.

burkm (Beitrag #266) schrieb:

...heller ist oder zu sein scheint :.

"ist" mit Sicherheit

das Klipping kommt von der Kamera und die Basis für Klipping ist eine Übersteuerung durch eine zu helle Quelle,
da dies auf der AF9 Seite vorhanden ist, lässt dies keinen anderen Schluss zu.
Die angeblichen 900 Nits, zu dem die neue AF9 Serie den Infos nach in der Lage sein soll, würden zudem dafür sprechen, sind sie dann auch deutlich mehr, als die seinerzeit ermittelten 600 Nits des A1 im Test bei rtings, das würde also durchaus passen, dazu auch, das beim LG C8 im HDR Modus 907 Nits Peak im 10% Fenster ermittelt wurden.
Wäre also vom Empfinden doch alles irgendwo sehr schlüssig und realitätsnah, wobei die Wirkungsweise und Intensität der neuen Pixel Booster Technik dabei ja noch nicht bewertet werden kann.

Jogitronic (Beitrag #264) schrieb:

Die hatten beim A1 wohl nicht unseren beliebten, hellen Anwendermodus an Leider fangen diese Videos nicht den realen Unterschied ein Es gibt in dem Video auch diverse Szenen in denen der A1 das ausgewogenere Bild macht. Der AF9 lässt da helle Details ausbrennen und es sieht so aus als wäre ein "falsches" Gamma eingestellt.

In der News ist vom Standardmode ohne Änderungen die Rede. Es wird interessant sein, unter realen Bedingungen beide TV's zu vergleichen. So ganz glaube ich dem Vergleichsbild mit den Löwen noch nicht. Das wäre wirklich sehr eklatant.

@chiefsteve: Kannst Du nicht beide TVs nebeneinander laufen lassen wenn du den AF9 hast (und bevor der Bekannte den A1 bekommt)?

haha...ja wer weiss,aber wahrscheinlich wird das so nicht funzen...würde mir auch so gefallen

ehp (Beitrag #252) schrieb:

Ich frage mich ja schon lange: Warum sollte ich denn einen Film so sehen, wie es der Filmemacher will? Ich möchte ihn mir doch so anschauen, wie er mir gefällt? Nicht dem Filmemacher. Ich bekomme doch schließlich kein Geld dafür, sondern muss für den Film bezahlen! Irgendwie ist das schon schräg...... ;)

Hier am Anfang kurz erklärt warum Es Normen gibt. Filme so wiedergeben, wie Es der Filmemacher beabsichtigt. In Amsterdam kann man mehr über die Grundtechniken der videotechnik Erfahren. (kalibrierung) Verstehe aber trotzdem nicht: Ihr seit bereit immer teures geld für neue bessere Tvs auszugeben, aber Kalibrierung Oder Filme so zu erleben, wie Sie gedacht sind, werden verteufelt Oder sich gegen aufgelehnt. Filmemacher sind Künstler.


Ansonsten wird über die neuen Techniken Von Sony berichtet.

https://youtu.be/xFxNdFQXpZE

Chris3636 (Beitrag #272) schrieb:

Filme so wiedergeben, wie Es der Filmemacher beabsichtigt.

Naja, mit Verlaub... ich halte sehr wenig von dieser Aussage, und dies kann man anhand eines Beispieles erklären: Film X ist für das Kino produziert, ist aber auch verfügbar als DVD, Bluray und UHD Bluray, die allesamt unterschiedliche Standards haben, somit kann man von Absicht nicht mehr reden, sondern ganz klar von technischen Einschränkungen. Nun sag' mir: welches ist "korrekt"? Und dann wäre da noch die Chroma Komprimierung... und, und, und... Eine "Verfremdung" passiert schon an so vielen Stellen. Ja, natürlich bleibt ein Teil der Absicht am Ende bestehen, aber wer sagt, dass er nicht lieber was Anderes gehabt hätte?

Chris3636 (Beitrag #272) schrieb:

Verstehe aber trotzdem nicht: Ihr seit bereit immer teures geld für neue bessere Tvs auszugeben, aber Kalibrierung Oder Filme so zu erleben, wie Sie gedacht sind, werden verteufelt Oder sich gegen aufgelehnt. Filmemacher sind Künstler.

Wann sieht denn der Film so aus, wie es der Filmemacher wollte? Wenn man die normale BluRay anschaut? Sicher nicht. Denn der Film war im Kino im DCI-Farbraum, auf BluRay ist es aber im deutlich kleineren REC709-Farbraum. Wenn man nun die BluRay im kalibrierten REC709-Modus anschaut, sieht er definitiv nicht so aus wie im Kino. Was ist nun "richtiger"? Oder ist vielleicht ein Farbmodus, der versucht, aus dem REC709 wieder einen DCI-Farbraum zu errechnen nicht doch deutlich näher am Kino-Original?

Dann doch lieber die HDR-BluRay mi größerem Farbraum. Die sieht aber schon komplett anders aus, als die normale BluRay. Was ist nun "korrekt"?

Schon das Beispiel zeigt doch, dass jedwede Kalibrierung von SDR/REC709 eigentlich für die Katz ist, weil man damit eben schon alleine vom Farbraum her *nicht* die Kinoversion erreicht. Und die Kinoversion ist doch am ehesten die Version, wie sie der Filmemacher gewollt hat, da stimmst Du mir doch hoffentlich zu.

Oder Schwarzwert. Ein Kino liefert viel schlechtere Schwarzwerte als ein Heimkino mit TV. Auf was soll man nun kalibrieren? Auf schlechten Kino-Schwarzwert, weil es der Filmemacher so wollte? Das macht doch keinen Sinn.

Man kann das beliebig weitertreiben, mit Framerate, Auflösung, usw. usf.

Sprich wer gerne kalibriert, darf das ja gerne machen. Damit kann man ja auch durchaus etwas mehr aus dem TV rauskitzeln. Aber es damit zu begründen, "weil der Filmemacher es so wollte", halt ich für völlig daneben, weil komplett falsch.

Gruß,

Hagge

Onbekend: gleicher Gedanke...

Hagge:

Übrigens: im Video von Digitalfernsehen wird Werbung für das SONY Event gemacht; man kann sie diesbezüglich anschreiben (siehe Einblendung im Video).

@ Onbekend
@ Hagge

Da habt ihr alle Recht es gibt unterschiedliche Standards. Die UHD Blu ray ist dem Kino am nähsten oder das Optimum was man zu Hause darstellen kann.
Die Blu Ray hat den Farbraum nicht, den die UHD Blu ray kann. Trotzdem sitzt bei jedem Medium Kino, UHD Blu ray... Blu Ray etc der Kameramann vor Ort und stimmt das Bild mit dem Grading ab. Es ist nicht so, daß es willkürlich passiert oder der Kameramann/ Regisseur nicht da eingreift. Oder einer da sitzt und irgendwelche Pegel bewegt.
Siehe Spielberg Jurassic Park oder Schindlers Liste oder Cameron bei Titanic. (beim Bonus Material)

https://www.youtube.com/watch?v=dsqay15XVtc

Hiermal ein video, wo man mal ein eindruck bekommt was die machen beim Grading.
Und wo auf viele Sachen eingegangen wird was hagge aufgezählt hat. Schwarzwerte, Komprimierung etc.
Übrigens ein sehr interessanter Beitrag.


Diese Diskussion ist ja hier im Forum schon oft geführt worden. Jeder kann davon halten was er will!
Trotzdem ist es mir Schleierhaft: Viele interessieren sich für die TVs, Videotechnik Filme etc.
-Viele kennen sich mit den vereinzelten Techniken aus LED, Oled, Plasama etc. die können die ganze Technik im einzelnen gut erklären. Und wissen
über alles bescheid.
-Viele wollen das beste Bild.
-und viele .kaufen sich für teuer Geld das neuste Highend Gerät und nehmen in sehr kurzem Abstand Updates ihres Equipment vor.

Warum wollt ihr dann nicht den Tv optimal einstellen, wie es sein sollte? Warum wird sich dagegen so gesträubt? und das so verteufelt?
Oder was ist daran so schlimm, es nach Norm einzustellen und sich auch für Kalibrierung zu interessieren?


Gruß

Chris3636 (Beitrag #276) schrieb:

Warum wollt ihr dann nicht den Tv optimal eingestellen, wie es sein sollte? Warum wird sich dagegen so gesträubt? und das so verteufelt?

Ich verteufele es nicht.
Ich sträube mich nicht dagegen.

Oder was ist daran so schlimm, es nach Norm einzustellen und sich auch für Kalibrierung zu interessieren?

Meiner Meinung nach ist rein gar nichts dagegen auszusetzen. Ganz im Gegenteil. Jedem nach seiner Façon. Unbedingt sogar!

Merkwürdig finde ich es allerdings, wenn einige sagen, es MUSS entweder Schwarz oder Weiß sein, obwohl es auch grau gibt. Ich persönlich finde einfach, dass das Argument "So wie der Regisseur es intendiert hat" bei genauere Betrachtung schlicht nicht zieht.

Morgen

Kann jemand sagen ob der neue AF9 4 vollwertige HDMI´s hat ?

Ja, hat es.

Danke

Chris3636 (Beitrag #276) schrieb:

Warum wollt ihr dann nicht den Tv optimal einstellen, wie es sein sollte? Warum wird sich dagegen so gesträubt? und das so verteufelt?

Weil einen das auch bis zu einem gewissen Grad einschränkt. Wenn man genau weiß, wie es aussehen müsste, und man es dann aber vielleicht gar nicht so gut findet, wie wenn man leicht drüber oder drunter liegt mit seinen eigenen Einstellungen, was dann? Soll ich dann lieber trotzdem normgerecht schauen? Oder soll ich umgekehrt ein schlechtes Gewissen haben, wenn ich es dann nicht mache?

Zum Beispiel bedeutet Kalibrieren auch, dass man ggf. die Helligkeit nicht mehr voll ausnutzen kann, weil eben sonst eine Farbe unterrepräsentiert ist. Wenn nun aber jemand lieber die etwas höhere Helligkeit als die 100% korrekte Farbe haben will, was dann? Ist doch auch völlig legitim.

In der heutigen Zeit sind die Bildverbesserer zum Teil wirklich gut geworden. Was daran jetzt aber letztendlich der Grund ist, warum es toll ist, kann man ja gar nicht mehr so genau festmachen. Ich weiß aus Erfahrung, dass der X1 Extreme einfach insgesamt das lebendigere, natürlichere Bild erzeugt hat. Und mit dem X1 Ultimate muss nun nochmal ein ähnlicher Schritt nach vorne geschehen sein wie früher von X1 zu X1 Extreme. Aber möglicherweise basiert eben ja dieser lebendige Bildeindruck darauf, dass eben hier und da leicht von der Norm abgewichen werden muss. Wenn ich dann den Signalverlauf auf die Norm zurückzwinge, dann verliere ich möglicherweise genau diese Lebendigkeit im Bild.

Wer auch ohne Kalibrieren völlig mit seinem Bild zufrieden ist, warum sollte so jemand was daran ändern?

Oder was ist daran so schlimm, es nach Norm einzustellen und sich auch für Kalibrierung zu interessieren?

Es spricht überhaupt nichts dagegen, sich mit Kalibrierung zu befassen. Und wer weiß, was er tut, kann wie gesagt sogar durchaus noch kleinere Vorteile dadurch erreichen. Und ganz klar, wenn man aussagekräftige Messwerte haben will, z.B. bei Vergleichstests, führt auch kein Weg an einer Kalibrierung vorbei.

Ich denke, wer kalibrieren will, tut das auch. Und all die anderen sehen halt keinen so großen Sinn darin, weil sie entweder die Zeit nicht aufbringen wollen, das Kalibrieren zu lernen und durchzuführen, oder sowieso schon wissen, dass sie vermutlich mit den kalibrierten Einstellungen nicht glücklich werden, oder weil für sie schlichtweg das Preis-Leistungsverhältnis von zu kaufender Hardware bzw. von zu bezahlender Dienstleistung zu eventuell möglicher Bildverbesserung nicht stimmig ist.

Und umgekehrt ist es ja auch nicht so, als ob man ohne Kalibrierung immer nur ein völlig verkorkstes Bild hätte. Das kann man ja durchaus auch mit ein paar Testbildern schon ganz ordentlich eingestellt bekommen, auch wenn man dann vielleicht nicht 100% auf der Norm landet.

Gruß,

Hagge

Wieder ein schönes Gerät der AF9 und anscheinend überall einen Tick besser/ schöner als der A1.

Wäre auch schlecht wenn nicht

hardyew (Beitrag #282) schrieb:

Wieder ein schönes Gerät der AF9 und anscheinend überall einen Tick besser/ schöner als der A1.

Wobei ich mir nicht sicher bin, ob mir der Ständer von hinten beim A1 nicht besser gefällt, als dieses gestreifte beim AF9.
Aber erstens ist das natürlich wieder Geschmacksache und zweitens ist es bei mir völlig egal, da er an der Wand hängt.
Vielleicht kommt ja nochmal ein AF9 oder AF10? für reine Wandmontage raus... Das wäre dann wieder für mich interessant....

Ich kann ja kaum abwarten, einen Vergleich zwischen dem X1U und dem X1E "live" zu erleben. Ich gehe davon aus, dass das SONY Event genau dies zeigen wird.

Amipreise

"Leider" kann man davon ausgehen, dass die Preise bei uns genauso hoch aber in EURO sein werden....

Die LCD Preise hätte ich jetzt auch so eingeordnet. Die OLED Preise sind ja maßlos überteuert, so kann man auch keine Marktanteile gewinnen aber natürlich die Marge vergrößern

Ma sehen ob der AF9 65" wirklich für 5000€ UVP kommt. Vielleicht möchte man den AF9 auch zwei Jahre im Sortiment lassen, so kann man wenigstens mit ner guten Ersparnis in 2020 werben

In einem kürzlich veröffentlichten Youtube Video wird der 65" AF9 mit einem UVP (USA) von 5499.99 USD angegeben. Normalerweise sind diese Angaben dann auch 1:1 in EUR übertragbar.

Der A1E hat letztes Jahr auch bei 4.000 EUR angefangen..... (55-Zoll)

da lagen die OLED Preise aber auch im allgemeinen noch höher, jetzt zur Halbjahresveröffentlichung hätte das Sony bereits in der Preisgestaltung mit berücksichtigen können (müssen)

Der a1 lag doch uvp bei 5500 euro.

3.999 EUR (KD-55A1)
5.499 EUR (KD-65A1)

https://www.trustedreviews.com/news/sony-af9-vs-sony-af8-3523175

Puh, bei dem Preisunterschied wird die Klientel doch eher gering sein, die den Aufpreis bereit ist zu zahlen.
Den riesigen Mehrwert sehe ich aktuell auch nicht. Klar wird der TV in allen Bereichen besser sein als der A1 und AF8, aber ob man in einem halbwegs abgedunkelten Raum die gewonnene Spitzenhelligkeit wirklich vermisst zweifel ich persönlich mal etwas an. Ebenfalls werden viele mit einer externen Soundlösung auch den neuen Sub nicht wirklich brauchen. Der Rest ist ja eher Feintuning und Marketing.

Bin mal auf die ersten Vergleiche gespannt.

Ich hätte eine Frage zum AF9 und auch zum A1:
Kann man den sehr guten Onboard-Sound eigentlich nur nutzen wenn man die Geräte aufstellt oder klappt das auch wenn die Geräte an die Wand gehängt werden?

Klappt auch, wenn's aufgehängt ist.

Reddi! (Beitrag #295) schrieb:

Puh, bei dem Preisunterschied wird die Klientel doch eher gering sein, die den Aufpreis bereit ist zu zahlen. Den riesigen Mehrwert sehe ich aktuell auch nicht. Klar wird der TV in allen Bereichen besser sein als der A1 und AF8, aber ob man in einem halbwegs abgedunkelten Raum die gewonnene Spitzenhelligkeit wirklich vermisst zweifel ich persönlich mal etwas an. Ebenfalls werden viele mit einer externen Soundlösung auch den neuen Sub nicht wirklich brauchen. Der Rest ist ja eher Feintuning und Marketing. Bin mal auf die ersten Vergleiche gespannt.

Das stimmt!

Zwar in französisch aber man sieht den Unterschied vom A1 zu AF9 was in Helligkeit und farbbrillanz angeht! Ob die beiden TV‘s die gleichen Grundeinstellungen haben, wäre da sehr interessant

https://youtu.be/SYB_PmxOKsQ


Vielleicht kann ja jemand der französisch kann berichten was der werte Herr von sich gibt

Das Video wurde schon in #258 verlinkt