kleiner, feiner Vollverstärker

hallo,

kann dir den yamaha ax-596 ans herz legen. power satt und fast fehlerfreier klang (sehr dezente bassüberhöhung). kostet auch nur einen bruchteil der anderen geräte.

der cambridge ist eine katastrophe, der rotel zu schlapp. nad wäre gut, gefällt dir aber optisch nicht.

marantz ist so eine sache.

ich würde die lautsprecher verkaufen und mir was vernünftiges holen (kleiner scherz, geschenkt sind sie bestimmt nicht schlecht).

viel erfolg bei der suche!

schönhörer (power satt)

... Du meinst, ich sollte mal NAD nich so ausgrenzen ?
ab welchem Modell wird´s denn da interessant ??

Was meinst Du mit -so eine Sache- bzgl. Marantz ?

Grüße,
René.

Hi!

Höre Dir mal folgende Kandidaten an (sind aber aus der "600,-- Klasse"):
Music Hall (Da gibt es nur einen! www. Phonar.de), Advance Acoustic MAP 103.

Alternativ: Was Gebrauchtes.

Andre

Hi!

Würde dir auch den Advance Acoustic MAP-103 (UVP 399,-) empfehlen bzw. den ruhigeren NAD.

Schönen Gruß, Walter

Walter_K schrieb:

Hi! Würde dir auch den Advance Acoustic MAP-103 (UVP 399,-) empfehlen bzw. den ruhigeren NAD. Schönen Gruß, Walter

Moin Moin,

dem kann ich mich nur anschließen!

Wenn Du dich doch mit NAD anfreunden kannst, dann schau dir den C 320BEE an, er ist derzeit im Ausverkauf und kostet "nur" 299 Euro. Ein feines Gerät, welches perfekt zur Kef passt. Glaube mir, in den eigenen 4 Wänden sieht der NAD besser aus als man denkt.

Der Advance ist aber auch ein feines Teil, Rotel ist in meinen Augen für das gebotene einfach zu teuer und der CA kann mit den genannten nicht wirklich mithalten, klingt aber sicherlich auch nicht schlecht.

Gruß
Didi

schönhörer schrieb:

hallo, kann dir den yamaha ax-596 ans herz legen. power satt und fast fehlerfreier klang (sehr dezente bassüberhöhung). kostet auch nur einen bruchteil der anderen geräte. der cambridge ist eine katastrophe, der rotel zu schlapp. nad wäre gut, gefällt dir aber optisch nicht. marantz ist so eine sache.

Na klar Die 2*40W an 8 Ohm die der Rotel leistet, sind für einen Lautsprecher mit 89dB Wirkungsgrad, viel zu wenig.

Im Blindtest hättest du nicht den Hauch einer Chance die Verstärker zu unterscheiden. Wahrscheinlich würdest du nichtmal deinen eigenen Yamaha heraushören.

cheers,
Wolfi

also ich halte auf yamaha nicht die welt.
marantz ist einfach toll verarbeitet denon ebenso.
verstärkerklänge würde ich nicht überbewerten.

ich hab selbst einen NAD C320 BEE, und ich sage aus erfahrung,das er in den eigenen vier wänden schlimmer aussieht als auf bildern.
aber die "innerein" sind toll verarbeitet alles sehr fein.

den rotel würd ich aber persönlich wegen der nicht vorhandenen FB ausschließen, da gibts andere gute mitbewerber.

gute nacht@all
mfg Carsten

hallo,

Gonzomusic schrieb:

schönhörer schrieb: hallo, kann dir den yamaha ax-596 ans herz legen. power satt und fast fehlerfreier klang (sehr dezente bassüberhöhung). kostet auch nur einen bruchteil der anderen geräte. der cambridge ist eine katastrophe, der rotel zu schlapp. nad wäre gut, gefällt dir aber optisch nicht. marantz ist so eine sache. Na klar Die 2*40W an 8 Ohm die der Rotel leistet, sind für einen Lautsprecher mit 89dB Wirkungsgrad, viel zu wenig. Im Blindtest hättest du nicht den Hauch einer Chance die Verstärker zu unterscheiden. Wahrscheinlich würdest du nichtmal deinen eigenen Yamaha heraushören. cheers, Wolfi

heureka! wem ist denn da eine godzilla-laus über die leber gelaufen?
im verhältnis zu den anderen verstärkern ist der rotel wirklich zu schwach. in diesen preisregionen kann man einfach mehr als lumpige 40W pro kanal erwarten. für die meisten hörgewohnheiten reicht das beileibe aus, versteh mich nicht falsch, aber man sollte immer von extremen und dem maximal möglichen ausgehen. bei mir würde das gerät ohne eingreifen der schutzschaltungen oder ein werfen der sicherungen keine 30sek mitmachen.
wie sagte kant so schön? "handle nur nach derjenigen maxime, durch die du zugleich wollen kannst, daß sie allgemeines gesetz werde."
so oder so ähnlich meine ich das.

und ja, du hast absolut recht! ich könnte mit sicherheit keinen der verstärker bei moderaten leistungsabgaben unterscheiden. den yamaha besitze ich außerdem nicht (mehr). bei dem hätte ich evtl. in meiner wohnung den hauch einer chance gehabt (wg. der bassüberhöhung, kenne die resonanzen in meinen räumen sehr gut ;)), wahrscheinlich würde ich aber doch kläglich scheitern.

alle bewertungen der verstärker beruhten auf technischen daten, verarbeitung und erfahrungen, klang ist mir egal, den will ich nicht haben (zumindest nicht von meinem verstärker).

viele grüße und ruhig blut ;),

schönhörer (lowend)

Hi!

René, ich würde sagen, nimm einfach den Verstärker der dir optisch und von der Verarbeitung her am meisten zusagt.
Ich glaube mit den iQ3 wirst du eh nicht Extremlautstärken erreichen wollen, daher wären eigentlich alle aufgelisteten Verstärker gut für dich.
Schau einfach wo du das beste P/L-Verhältnis findest.

Ich hatte mal einen Audio Analogue Puccini, verkaufte den aber wieder, weil ich im Vergrleich zu meinem RA-01 keine klanglichen Verbesserungen feststellen konnte. Natürlich sah der Puccini edler aus, aber damit hatte sich die Sache auch schon wieder.

Cheers

Peter

hi, war gerade in der gleichen situation!
ich kann dir auch nur den nad c 320 bee und den advance acoustic map 103.
wobei man dazu sagen muss dass der nad momentan für 300€ verkauft wird.
kann mich meinen vorredner nur anschliessen. der nad ist nicht der schönste verstärker aber letztendlich zählen die inneren werte und da punktet der nad absolut.

Hallo,

ich hatte letztens das Vergnügen die iQ3 an einem Marantz 4001 zu hören. Also ich find das Marantz nicht nur so eine Sache ist, sondern eigentlich eine ganz feine Sache an diesen LS ist. Selbst der CR401 machte eine ganz passable Figur.
Für seinen Preis ist der 4001 durchaus empfehlenswert.

Hallo,

da kann ich nur zustimmen, habe mir in den letzten Monaten ebenfalls eine günstige neue Kette zugelegt, Marantz PM 7200 als Auslaufmodell für 329,- €, daran die KEF iQ3 probegehört, sehr gut, dann die Quadral Platinum 220 probegehört, noch besser, also die Quadral für 85,-€/St. ebenfalls günstig geschossen, und ich kann euch sagen die Kombi hört sich ebenfalls mit einem relativ einfachen Marantz CD 5001 sehr gut an.

Gruss T.

@exxtatic: mir persönlich hat der NAD 320BEE in verbindung mit KEF IQ§ sehr gut gefallen.

marantz kann man nur empfehlen, sind einfach toll verarbeitet.
hab aber noch keinen gehört,glaub aber das der "verstärkerklang" eher marginal ist.
denon ist auch recht fein.

mfg Carsten

@Carsto: gestern Abend war mein alter Luxman eingetroffen, bin gespannt darauf, wie die Kombi Luxman (alt) + Jamo D-590 (neu) kling...kakaka..

noch keine zeit gehabt zum hören?
wie sieht das schöne teil denn aus?
und wieviel hast du dafür liegen lassen?

und das wichtigste,wie gehts dir so?

mfg Carsten

@Carsten: danke danke...mir geht's gut. Bei Dir auch so?

Habe für den Luxman 91 Euro ergattert, finde ich in Ordnung. Der sieht seinem Alter entprechend gut aus, mein alter Onkyo (16 Jahre, meine Freudin finde der Onkyo klingt wärmer als der Yamaha RX-V 657) sieht auch so aus. Habe leider noch keine Zeit, anzuschliessen und anzuöhren....das werde ich das Wochenende ausgiebig testen. Habe übrigen auch eine Referenz CD von Magner geordert und auch bekommen, echt feine Sache 18 € lohnt sich:=).

Nun bin ich erst mal ruhig, warte nun auf den nächsten Versuch: Vor+Endstufe. Wollte auch einen CD-Player, den Marantz D-5001 holen....aber habe noch Zeit.

den CDP möcht ich auch haben,kann ihn mir auch schon kaufen,aber ich warte noch bis nach dem umzug.

bei mir ist alles bestens
danke...

91€ ist ja nicht so viel,hab nur leider keine ahnung wie das teil aussieht sagt mir leider nichts

sind die aufnahmen auf der "referenz cd" so gut?
berichte halt dann mal wenn du dich mehr deiner anlage widmen kannst

mfg Carsten