Vergleich JBL E 80, ES 90 u.100, Studio L890

Hallo Leute,
ich spiele mit dem Gedanken, von der alten E 80 Northridge auf die neuere ES 90, vielleicht sogar ES 100 umzurüsten.

Wer kennt die 3 Boxen und kann sie miteinander vergleichen bzw. kann mir die Höreindrücke einmal schildern? Ich habe leider z.Zt keine Möglichkeit, die ES 90 u. 100 Probe zu hören. Die alte E 80 besitze ich, wie oben gesagt, und finde sie eigentlich schon recht dynamisch und ausgewogen, betrieben an einem Yamaha RX-V520. Benutze die E 80 überwiegend zum Musik hören, und zwar in der Regel Mainstreamrock, teils auch Heavy Metal und Rythm`Blues, also z.B. Poodles, Him, ACDC, Simple Minds, Deep Purple, Gary Moore, Guns `n Roses,und alles was Rockantenne Bayern so zu bieten hat.

Nach meinem Geschmack müsste die neue Box etwas mehr Details abbilden, ohne an Dynamik im Bereich untere Mitten und Bässe einzubüssen. Im Tonkeller dürfte es noch etwas tiefer und trockener gehen, obwohl eigentlich diese Aufgabe der Sub von JBL ES 150 schon einigermassen übernimmt, nachdem ich lange nach dem optimalen Standort gesucht habe.

Als Rearspeaker betreibe ich die Canton LE 109, die eigentlich mal die Frontspeaker hätten werden sollen. Sie passen insoweit jedoch absolut nicht zum Yamaha, da sie viel zu Höhen und obere Mitten betonend klingen. Der Yamaha ist ähnlich timbriert, so dass sich das dann potenziert. Der Klang ist dann halt viel zu hell, ohne ausreichend Bässe bzw. speziell untere Mitten.

Als Center nutze ich den JBL ES 25, unterstützt von einer Magnat Vector, die ich noch im Fundus hatte. Auf diese Weise kommen auch aus der Mitte relativ voluminöse Bässe, gepaart mit der guten Sprach-bzw Gesangsverständlichkeit durch die JBL Centerbox. Für mich als Pegelhörer irgendwie optimal.

Die E 80 bilden aufgrund des fehlenden Superhochtöners nur Frequenzen bis 20 khz ab. Womöglich gehen dadurch Details verloren, z.B. Ridebecken oder Hihats beim Schlagzeug. Meine Befürchtung ist ein wenig, dass die ES 90 oder 100 wieder zu hell timbriert sind, obwohl sie eigentlich aufgrund der grösseren Tieftöner und des grösseren Volumens der Box deutlich mehr untere Mitten und Bass haben sollten.

Die andere Befürchtung geht dahin, dass die E 80 das BR nach vorne haben, während die ES 90 und 100 wohl 1 oder 2 BR nach hinten haben. Wie wirkt sich aus? Die LS stehen bei mir dicht in den Wandecken, Abstand max 20cm.

In den Testberichten schneidet die ES 90 wesentlich besser ab als die ES 100. Das erscheint mir nicht plausibel so ohne weiteres. Die ES 100 soll sogar lediglich eine gute "Fetenbox" sein, also nicht so detailreich spielen, weil der Mitteltöner im Vergleich zu 10er Tieftönern unterdimensioniert ist. Wie seht ihr das?

Die Cantons passen bei als RS deshalb gut ins Soundbild, weil auch in Konzerthallen von hinten eher hohe bis mittlere Frequenzen reflektiert werden, nach meinem Eindruck. Jedenfalls klingen sie in dieser Funktion bei mir in 19 qm Zimmer mit Laminatboden stimmig.

Schließlich sind mir noch die Studio L 890 aufgefallen bzw. in einem Thread auch mal als super dargestellt worden. Meiner Meinung ist die Bestückung ziemlich ähnlich zu den ES 90, allerdings haben die L 890 auch das BR nach vorn. Preislich sind sie momentan ähnlich wie die ES 90 oder 100 zu haben, allerdings in bk komischerweise erheblicher teurer. Nach meiner Recherche sind die ES 90 bereits für 249,-- die ES 100 für 279,-- und die L 890 auch für unter 300,-- Stk zu haben, allerdings nur in Kirsche.

Nun meine zusätzlichen Fragen: Ist die Umrüstung überhaupt sinnvoll, falls ja, welche Box würdet ihr emphehlen?

Viele Grüsse

Warum JBL?

Mir gefällt einfach der frische, amerikanische Sound, vergleichbar mit gut abgemischten Live Konzerten. Habe ich so noch bei keinem anderen LS gehört. Bin deshalb bei JBL sozusagen hängen geblieben. Vergleiche hatte ich aber auch nur mit: Heco, Canton, Klipsch, Quadral, Magnat.