Canton Vento 890 vs. 890.2 vs. Reference 5

meridianfan01 (Beitrag #98) schrieb:

DrNice (Beitrag #92) schrieb: Ich habe einige Beiträge zurückgegeben, da sie nicht der Hilfestellung des Threadstarters dienen. Ich bitte, zukünftig das ursprüngliche Anliegen im Folus zu behalten und gegebenenfalls auf Sachebene zu diskutieren. Oh vielen Dank, das unhaltbare Gebashe bleibt stehen, die Erklärungen zum "Warum" sind gelöscht, super . Und die Erklärungen helfen JEDEM der es versteht (oder verstehen will), also auch dem TE. :.

Ja, der TE (meine Wenigkeit ) hat die kleine Kabbelei während der Formulierung seines eigenen Postings schon mitbekommen und wollte eigentlich auch noch auf ein paar der sachlicheren Erklärungen bezugnehmen, aber da waren die Postings schon wieder verschwunden...

Aber wie meridianfan01 ja gerade nochmal wiederholt hat, und was ich auch schon geschrieben habe - ein verwaschener Bass bei den größeren Canton Reference dürfte wohl eher an einer ungünstigen Kombination mehrerer Faktoren (Raumgröße, Raumbedämpfung, Aufstellung, Verstärker, etc.) liegen als an den Lautsprechern selbst.

Und dass DaveX81 auch mit anderen passiven Lautsprechern nicht wirklich glücklich geworden ist, sondern erst mit einer in mehreren Bereichen individuell anpassbaren Aktivbox für sich das Optimum herausholen konnte, spricht IMHO eher dafür, dass vorher irgendwelche Rahmenbedingungen nicht perfekt gepasst haben.

@DaveX81: Welche Einstellungen verwendest Du bei Deinen Abacus normalerweise? Und steht der Bass Roll-off immer auf 16 Hz?

Aber wenn man am Ende eine für den eigenen Geschmack annähernd perfekte Lösung findet, ist doch alles im Lot, also Glückwunsch!

Nur muss diese Lösung nicht für alle die beste Wahl sein, und ehrlich gesagt kommt mir ein wenig das kalte Grausen, wenn eine (zugegebenermaßen recht reisserisch formulierte ) Meinung von jemand anderem unkritisch aufgegriffen und wiederholt wird, als wäre es eine Tatsache. Nix für ungut, aber Einzelmeinungen sind eben doch eher subjektiv und deshalb mit einer Prise Salz zu genießen...

So, jetzt höre ich erstmal noch etwas Musik (Cameron Carpenter - Revolutionary als Multichannel-SACD) - allerdings darf die Kirchenorgel nicht mehr Vollgas geben, sonst gibt's Ärger mit der Regierung...

Ich wünsche allerseits ein schönes Wochenende!

shodan2006 (Beitrag #102) schrieb:

individuell anpassbaren Aktivbox für sich das Optimum herausholen konnte, spricht IMHO eher dafür, dass vorher irgendwelche Rahmenbedingungen nicht perfekt gepasst haben. @DaveX81: Welche Einstellungen verwendest Du bei Deinen Abacus normalerweise? Und steht der Bass Roll-off immer auf 16 Hz?

Das hat nichts mit dir persönlich zu tun aber ich finde es immer wieder seltsam das man versucht irgendwelche Gründe für schlichtweg schlechte Lautsprecher zu finden. Von mir aus ist das subjektiv oder wie auch immer.

Fakt ist das sowohl die Epicon 8 als auch die 802D eine sehr gute Leistung im gleichem Raum ohne jegliche Regelung gebracht haben.
Die BM vereint eben die Vorzüge beider LS und daher habe ich mich für sie entschieden. Großartig anpassbar sind die ja nicht. Letztendlich laufen sie bei mir auch ohne jegliche Änderung von allen Reglern. Ich musste nach einer Umstellung im Raum den Bass für eine Zeit reduzieren bis ich den Raum wieder so optimiert hatte das es nicht mehr notwendig war. Das war die einzige Anpassung die ich jemals an den BM vorgenommen habe.
Zudem bietet ja nur die LINE Serie eine vollständige Anpassung an den Raum. Und sollte man auch wissen das BM heute KS Digital ist und nur noch sehr wenig mit den alten Modellen zu tun hat. Diese Entwicklung geht bei Silbersand weiter unter Friedrich Müller für diejenigen die auf BM Classic stehen.
Viele User hier im Forum berichten zu dem von einer Bassarmut bis zur Ref 3.2 und haben das Gefühl ohne Sub nicht aus zukommen. Das ist eben kein Zufall. Erst ab der Ref 3.2 berichten die meisten das sie das erste mal das Gefühl von Fundament haben und nicht mehr zwingend auf den Sub angewiesen sind. Aber eben für mich verwaschen und unpräzise und das egal in welchem Raum ich sie gehört habe zudem sollte man auch mit dem Volumen und Treibern eine 5.2 ein ordentliches Bassfundament erzeugen können.
Und darüber das z.b. Kevlar leichter als Alu ist und damit weniger Trägheit hat darüber muss man nun glaube ich auch nicht diskutieren zumindest werde ich mich an so einer Diskussion nicht beteiligen.

Die Abacus stehen übrigens immer auf 16hz Roll Off. Ich schaffe es nicht bei der AMT Version und normalen Musik-hören den Begrenzer zu erzwingen.
Für den HK Einsatz für die sie angeschafft wurden wird aber ein ABass 12 wohl unterstützen.

DaveX81 (Beitrag #103) schrieb:

aber ich finde es immer wieder seltsam das man versucht irgendwelche Gründe für schlichtweg schlechte Lautsprecher zu finden. Von mir aus ist das subjektiv oder wie auch immer.

ICH finde es seltsam, wie man permanent eine subjektive erfahrung als objektiv bzw "fakt" darstellt.
die lautsprecher von canton, die hier genannt wurden, sind allesamt keine schlechten lautsprecher (siehe die gezeigten messungen), sondern es gibt hörsituationen, wo sie schlichtweg nicht passend sind.
somit wäre es richtig, wenn du schreibst, dass sie bei dir schlecht funktioniert haben, das bedeutet aber nicht, dass das überall ebenso ist.

Und darüber das z.b. Kevlar leichter als Alu ist und damit weniger Trägheit hat darüber muss man nun glaube ich auch nicht diskutieren zumindest werde ich mich an so einer Diskussion nicht beteiligen.

danke, ist auch besser so.
wer sich über kriterien von chassis einlesen will, der kann das hier tun.
zum thema "trägheit" kann man sich mal bzgl der impulsantwort oder der sprungantwort informieren
die stereo hat übrigens von ein paar cantönern die sprungantwort gemessen und "trägheit" sieht anders aus:
http://www.stereo.de/hifi-test/

und natürlich wurde hier im forum so etwas auch schon thematisiert
http://www.hifi-forum.de/viewthread-137-340.html

ingo74 (Beitrag #104) schrieb:

ICH finde es seltsam, wie man permanent eine subjektive erfahrung als objektiv bzw "fakt" darstellt.

Natürlich ist es subjektiv wie eben jede Wahrnehmung. Aber es ist eben kein Fakt das hier der Raum das Problem ist was ja andere gerne als Fakt darstellen.

Wenn ich von Canton rede meine ich nicht nur die Erfahrungen in meinem Raum sondern alles von privaten optimierten Hörräumen bis hin zu schlecht optimierten Räumen auf der High-End.

Und was mich wundert ist dein Einsatz gegen Verstärkerklang aber dann die Stereo zitieren? Immer wie man es braucht nicht wahr?

was eine "messung" ist und was man an selbiger ablesen kann ist dir schon bekannt dave, oder..?

DaveX81 (Beitrag #105) schrieb:

Aber es ist eben kein Fakt das hier der Raum das Problem ist was ja andere gerne als Fakt darstellen.

nein dave, der raum alleine nicht, sondern die interaktion des lautsprechers mit dem raum ergibt das gehörte am hörplatz.

Nur das ich keiner Messung glaube die von jemanden bezahlt wird der die zu messenden LS herstellt.

In der Praxis sehen die Ergebnisse auf jeden Fall anders aus. Und das liegt mit Sicherheit daran das man nicht in schalltoten Räumen hört aber das ist nicht alles.

Der Hersteller meines Autos hat übrigens einen Verbrauch von 5,2l kombiniert gemessen. Ich verbrauche aber trotz Automatik und trotz das ich das Pedal nicht durchdrücke und meist mit Tempomat 120 fahre 10l.

Das ist eben der Unterschied zwischen Theorie und Praxis und letztendlich sind Messungen nichts wert wenn die Praxis doch deutlich anders ausfällt.

DaveX81 (Beitrag #107) schrieb:

In der Praxis sehen die Ergebnisse auf jeden Fall anders aus. Und das liegt mit Sicherheit daran das man nicht in schalltoten Räumen hört

richtig dave.

ist zb hier sehr gut dargestelltt (ich hoffe, es ist selbsterklärend):

Um mal wieder zu den Boxen der Überschrift zurückzukommen, habe mal in diversen Testzeitschriften
nachgeschaut:

In der Stereoplay liegt die Chrono SLS 790 (UVP 2538,-€) gleichauf mit der Vento 890.2 (3198,-€) !

In der Audio liegt die 890.2 drei Punkte vor der SLS 790 aber gleichauf mit der Reference 5.2.

Was soll man nun davon halten.
Man hole sich eine Chrono SLS 790 und hat für 3500,- Euronen weniger, eine "kleine" Ref 5.2 ?!

Was meinen die Experten?

Gruß

bmw_330ci (Beitrag #109) schrieb:

Was soll man nun davon halten.

nichts.

Also ist der Mehrpreis der Ref. 5.2 von 3500,- zur SLS 790 gerechtfertigt und die Ref 5.2
müsste wesentlich höher rangieren oder ist Vento und die Chrono einfach zu hoch bewertet?

was ist denn für dich das was 'höher bewertet ausmacht/begründet'..?

Die Reference sind einfach die Canton-LS mit dem schlechtesten PL-Verhältnis. Eine große Ergo (695) spielt in meinen Ohren nicht schlechter als eine Ref 5/5.2, in einigen Bereichen sogar besser.

Grüße b_p.

shodan2006 (Beitrag #10) schrieb:

Insgesamt ist die Reference 5.2 also ein wunderbar neutral und linear abgestimmter Lautsprecher mit praktisch nie nervenden Höhen, dem eigentlich nur etwas mehr Tiefbass fehlt.

Dem kann ich voll und ganz zustimmen. Ich habe die Canton Ref 5.2 selber ca. 2 Jahre betrieben. Ein guter Lautsprecher, der auch sehr hohe Pegel mit Leichtigkeit wiedergeben kann. Aber der Tiefbass lässt leider zu wünschen übrig...

Nach einem direkten Vergleich in den eigenen 4 Wänden unterlag die Ref 5.2 meiner jetzigen Abacus APC deutlich hörbar im Bassbereich

Aber wie ich sehe hat der TE bereits die Heco gewählt. Bestimmt auch eine gute Wahl, Glückwunsch und Gruß

versuchstier


@bmw_330ci,
gib bitte nicht so viel auf die Punkte in irgendwelchen HiFI-Zeitschriften
Statt dessen höre dir die Boxen an! Am besten zuhause. Alles andere ist Quatsch

bmw_330ci (Beitrag #111) schrieb:

Also ist der Mehrpreis der Ref. 5.2 von 3500,- zur SLS 790 gerechtfertigt und die Ref 5.2 müsste wesentlich höher rangieren oder ist Vento und die Chrono einfach zu hoch bewertet?

Wenn man daran glaubt, dass Lautsprecher sich nach Punkten bewerten lassen, und dass die Zeitschriften nach objektiven Kriterien bewerten, dann ist dieser Schluss richtig.

Nur ist diese Annahme völlig realitätsfremd.

Dadof3 (Beitrag #115) schrieb:

bmw_330ci (Beitrag #111) schrieb: Also ist der Mehrpreis der Ref. 5.2 von 3500,- zur SLS 790 gerechtfertigt und die Ref 5.2 müsste wesentlich höher rangieren oder ist Vento und die Chrono einfach zu hoch bewertet? Wenn man daran glaubt, dass Lautsprecher sich nach Punkten bewerten lassen, und dass die Zeitschriften nach objektiven Kriterien bewerten, dann ist dieser Schluss richtig. Nur ist diese Annahme völlig realitätsfremd.

gib bitte nicht so viel auf die Punkte in irgendwelchen HiFI-Zeitschriften Statt dessen höre dir die Boxen an! Am besten zuhause. Alles andere ist Quatsch

Mein Beitrag war bewusst etwas provokativ!

Nun ja, kaum etwas anderes ist so subjektiv wie Klang...
Und um´s Probehören (möglichst in den eigenen vier Wänden) kommt man natürlich kaum herum.
Und als grobe Richtung können die Schwurbel-Blätter ja schon dienen (oder warum kauft man sie sich sonst).

Nach einem direkten Vergleich in den eigenen 4 Wänden unterlag die Ref 5.2 meiner jetzigen Abacus APC deutlich hörbar im Bassbereich

Welche Abacus hast Du denn genau und sind die ur im Bass oder auch in anderen Bereichen "besser" D.M.n. (Räumlichkeit, Stimmwiedergabe, Detail-Reichtum, Lösen vom Lautsprecher, usw.)?
Welchen Vorverstärker hast Du denn?

Da ich ja auch mit dem Gedanken spiele mir LS zu holen, werde ich mir wohl mal die SLS 790 bestellen (die Ergo 695 mag gut sein, sieht aber nicht wirklich gut aus, 80er Design und anschauen soll man sie ja auch noch können), für den momentanen Marktpreis wirds wohl kaum wirklich Besseres
(neu) geben.
Für 1700,-€ bekommt man sicherlich auch schon ordentliche Gebrauchte (nur welche wiederum?).

bmw_330ci (Beitrag #116) schrieb:

Und als grobe Richtung können die Schwurbel-Blätter ja schon dienen (oder warum kauft man sie sich sonst). .

Nicht mal als grobe Richtung. Wenn es nach den Hifiblättern geht solltest du mindestens 5000€ für einen Analogverstärker ausgeben und ihn mit 100% Silberkabel an deine 20cent Baumarktsteckdose anschließen.

Die Blättchen sind ganz gut um über die ein oder andere Neuheit etwas zu lesen aber nicht für Bewertungen.

Ich habe die Ref Jubilée gehabt davor die 890.2 und hatte die Ref 2.2 auch zum testhören da gehabt und für mich sind sie alle auch 50% des UVP nicht wert für die man sie bekommen kann. Und sie werden leider auch nicht in anderen Räumen besser auch wenn das manche nicht hören wollen.

Wie ich schon sagte bietet Abacus deutlich mehr für das Geld. Ich würde eine APC-24-23C einer Ref Jubilée immer vorziehen und das nicht deswegen weil sie die Hälfte kostet. Aber jeder soll das kaufen wo er meint besser aufgehoben zu sein.

bmw_330ci (Beitrag #116) schrieb:

Für 1700,-€ bekommt man sicherlich auch schon ordentliche Gebrauchte (nur welche wiederum?).

http://www.sg-akusti...tal-Anniversary-Demo
z.B,

@bmw330ci,
Ich betreibe die APC 23-24c mit AMT.
Für mich im Bass besser als manch großer Standlautsprecher. Geht tiefer und sauberer vom Tiefgang.Die Auflösung und Ortungsschärfe empfand ich auch besser als bei der Ref 5.2
Gut, man kann mit der APC keine Disco-Pegel fahren, aber für den normalen Hausgebrauch laut genug...
Im Forum Aktives Hören findest du sonst noch so allerlei Infos.
http://www.aktives-hoeren.de/

Schau sonst mal auf der Abacus Homepage. Dort kannst du auch ein 10 Tage Testpaket bestellen. Kostet für die APC 100 €. Wird bei Kauf innerhalb eines Jahres angerechnet.

Übrigens ist die Standbox Variante der APC technisch gesehen identisch mit der Kompakt Variante, halt nur größer, aber nicht mehr Volumen

Gruß versuchstier

PS. Habe einen Audiolab M-Dac als Vorverstärker. Steht alles im Profil..

bmw_330ci (Beitrag #109) schrieb:

In der Stereoplay liegt die Chrono SLS 790 (UVP 2538,-€) gleichauf mit der Vento 890.2 (3198,-€) ! In der Audio liegt die 890.2 drei Punkte vor der SLS 790 aber gleichauf mit der Reference 5.2. Was soll man nun davon halten. Man hole sich eine Chrono SLS 790 und hat für 3500,- Euronen weniger, eine "kleine" Ref 5.2 ?!

Zu der SLS 790 selbst kann ich nichts sagen, wohl aber zum Vergleich zwischen Vento 890.2 und Reference 5.2 (siehe dazu mein früheres Posting in diesem Thread).

IMHO liegen diese beiden Lautsprecher klanglich deutlich näher beieinander, als es die UVPs anfangs vermuten lassen. Aber die UVPs von Canton sind ja insbesondere bei den Reference-Modellen ein Kapitel für sich...

Die konstruktive Verwandtschaft zwischen Vento 890.2 und Reference 5.2 sieht man den Lautsprechern auf den ersten Blick an. Die Boxen schauen praktisch identisch aus, und auch die Größe der Chassis ist AFAIR identisch. Sicherlich hat Canton der Reference 5.2 etwas höherwertigere Bauteile spendiert und die Box auch etwas anders abgestimmt als die Vento. Aber das rechtfertigt nicht die fast doppelt so hohe UVP von 6000 EUR - weder absolut noch relativ gesehen...

Die typischen Straßenpreise liegen nicht nur deutlich niedriger, sondern auch relativ gesehen deutlich näher beieinander. Ich hätte damals zwischen 20% und 30% mehr für die Reference 5.2 zahlen müssen als für die Vento 890.2, wobei die (IMHO extrem schicken ) Varianten in Kirsche Hochglanz beider Lautsprecher jeweils eine gute Ecke teurer gewesen wären als in schwarz (wahrscheinlich aufgrund der schlechteren Verfügbarkeit).

Auf der Audio Homepage gibt es übrigens einen Testbericht der SLS 790, der insbesondere auf die Ähnlichkeiten und Unterschiede zur Vento 890.2 eingeht. Wenn man sich den gemessenen Frequenzgang und die untere Grenzfrequenz anschaut, dürfte die SLS 790 aber gerade im Bassbereich eher etwas unterhalb der Vento anzusiedeln sein, was bei den kleineren Bassmembranen auch nicht völlig verwunderlich ist.

Insofern würde ich die Bewertung der SLS 790 mit 91 Punkten im Vergleich zur Vento 890.2 mit 95 Punkten für nicht ganz unrealistisch halten. Warum die Stereoplay aber beide gleich gut bewertet hat, kann ich nicht beurteilen, da ich den Test der SLS 790 nicht gelesen habe...

Dass die Vento 890.2 und die Reference 5.2 auf einem ähnlichen Niveau, aber mit unterschiedlicher Abstimmung spielen, kann ich nach meinen eigenen Hörtests bestätigen - wobei mir persönlich die Reference 5.2 mit ihrer neutralen Abstimmung klanglich etwas mehr zugesagt hätte...

Also ist der Mehrpreis der Ref. 5.2 von 3500,- zur SLS 790 gerechtfertigt und die Ref 5.2 müsste wesentlich höher rangieren oder ist Vento und die Chrono einfach zu hoch bewertet?

Nein (weder absolut noch relativ gesehen) - und das wage ich mich mal zu behaupten, ohne die SLS 790 selbst gehört zu haben - es sei denn, die SLS 790 klingt so dermaßen grottig, dass es relativ gesehen wieder passen würde...

Auch ich würde empfehlen, die "Testberichte" der Fachzeitschriften mit einer gehörigen Prise Salz zu genießen - man ist als Printmedium viel zu sehr von seinen Anzeigenkunden abhängig, als dass man sie durch einen schlechten Testbericht vergraulen will... Einen echten Verriss eines Markengeräts habe ich schon seit über 20 Jahren nicht mehr gelesen - das war früher anders...

Immerhin dürften die gemessenen Frequenzgänge und Impedanzverläufe halbwegs brauchbar und objektiv vergleichbar sein (zumindest zu anderen Tests der gleichen Zeitschrift), und auch Bemerkungen darüber, ob ein Lautsprecher sich im Test als aufstellungskritisch oder verstärkerkritisch erwiesen hat, dürften zumindest einen Hinweis darauf geben, wohin die Reise geht...

versuchstier (Beitrag #114) schrieb:

Aber wie ich sehe hat der TE bereits die Heco gewählt. Bestimmt auch eine gute Wahl, Glückwunsch und Gruß versuchstier

Ja, vielen Dank!

Nachdem ich trotz langer Suche keinen Händler in halbwegs erreichbarer Nähe finden konnte, der
a) die Reference 3 oder Reference 3.2 zum Probehören dagehabt hätte,
b) überhaupt irgendeine Reference in kirsche hochglanz zur visuellen Begutachtung dagehabt hätte, und
c) mir die Lautsprecher zu einem "marktüblichen" Preis angeboten hätte (also nicht nur max. 10% unter UVP ),
musste ich meine Auswahlkriterien eben etwas anpassen.

Wenn es eh auf schwarz hochglanz anstelle von kirsche hochglanz hinauslaufen würde - das gibt es (auch mit abgerundeten Seiten) auch von anderen Herstellern. Eigentlich war es ganz heilsam und hilfreich bei der Suche, sich wieder etwas von der innerlichen Fixierung auf ein bestimmtes Modell lösen zu können.

Meine neuen Suchkriterien waren nun
a) Verfügbarkeit beim Händler - erleichtert das Anschauen und Probehören ungemein!
b) schicker Standlautsprecher in einem schönen Holzfurnier oder in schwarz hochglanz
c) angenehmer, neutraler und langzeittauglicher Klang mit ordentlich Tiefgang und Volumen im Bassbereich
d) angemessener Preis (also zumindest halbwegs marktüblich oder besser)

Ich habe so vielleicht nicht den absolut besten Lautsprecher genommen, den es unter Ausnutzung meines gewählten Budgetrahmens irgendwo in Deutschland gegeben hätte, aber man bekommt mit der Zeit schon ein Gefühl dafür, was die lokalen Händler im gewünschten Preissegment zu bieten haben, welche Lautsprecher optisch in die engere Auswahl kommen, und ob sie klanglich passen könnten. Und ich habe dann letztendlich bei einem Lautsprecher zugeschlagen, der alle meine Kriterien voll erfüllt hat und mir obendrein zu einem guten Preis vom Händler angeboten wurde - eben der (für mich persönlich) beste Kompromiss zwischen Preis und Leistung unter den angeschauten und angehörten Lautsprechern.

Und bisher habe ich meine Wahl noch keine Sekunde lang bereut...

versuchstier (Beitrag #119) schrieb:

Ich betreibe die APC 23-24c mit AMT. Für mich im Bass besser als manch großer Standlautsprecher. Geht tiefer und sauberer vom Tiefgang.Die Auflösung und Ortungsschärfe empfand ich auch besser als bei der Ref 5.2 Gut, man kann mit der APC keine Disco-Pegel fahren, aber für den normalen Hausgebrauch laut genug... Übrigens ist die Standbox Variante der APC technisch gesehen identisch mit der Kompakt Variante, halt nur größer, aber nicht mehr Volumen

Ich bin etwas verwirrt - wieso nicht mehr Volumen? Und was wird hier eigentlich verglichen, auch von DaveX81 - wie ich das sehe, gibt es die APC-Kombi
1. Als Regal-LS von der Größe her (Bild)
2. Als Standlautsprecher, also die Regal-LS-Version in größerem Gehäuse (Bild)
3. Als Regal-LS mit Subwoofer darunter, wo dann das Paar nicht mehr bei flockigen 2800 € liegt sondern bei 5000 €. (Bild)

Welche Varianten davon habt Ihr beide (versuchstier und DaveX81) und welche soll die Jubilee basstechnisch "in Grund und Boden spielen"?

Bzgl. Titel @shodan2006:
Gibt es eigentlich ein Fazit bzgl. 890 vs. 890.2? Klar, bei Deinem Budget konnte die 890er locker herausfallen, aber "Butter bei die Fische": Ist die 890.2 so viel besser, dass sie den Aufpreis von ca. 1000 € wert wäre (für Dich)?

badera (Beitrag #122) schrieb:

welche soll die Jubilee basstechnisch "in Grund und Boden spielen"?

mit solchen aussagen bzw deren glaubhaftigkeit wäre ich sehr sehr vorsichtig.

besser

was ist für dich besser..?

ingo74 (Beitrag #123) schrieb:

badera (Beitrag #122) schrieb: welche soll die Jubilee basstechnisch "in Grund und Boden spielen"? mit solchen aussagen bzw deren glaubhaftigkeit wäre ich sehr sehr vorsichtig.

Keine Angst, bin ich auch, insbesondere wenn es dann auch noch um David gegen Goliath geht.

ingo74 (Beitrag #123) schrieb:

was ist für dich besser..?

Saubererer Bass, präzisere Auflösung, klarerer Klang, "voluminöser" (was hier glaube ich als "größere Bühne" bezeichnet wird).

Ich bin bei meiner bevorzugten Charakteristik noch nicht ganz sicher. Beim Vergleich der 890er mit der Heco Celan GT 702 fand ich die Canton deutlich klarer (mag ich), die Heco neutraler, unspektakulärer (fast langweilig) und räumlicher (mag ich auch). Hätte die 890er die Bühne der Heco wäre sie schon toll und ich wäre auch hier vorsichtig, ob die 890.2 da noch eine Schippe drauf legt, die eben den fetten Mehrpreis für mich rechtfertigen würde. Bedauerlicherweise muss ich wohl einige km machen, um selbst einen direkten Vergleich zu bekommen - wenn überhaupt. Wobei ich die Heco noch im Hinterkopf halten werde.
Was gibt es eigentlich noch vergleichbares in dieser Preisklasse? B&W CM 8? Elac? Nubert? Die Chrono fand ich übrigens deutlich schlechter als die 890er.

Gibt es eigentlich ein Fazit bzgl. 890 vs. 890.2? Klar, bei Deinem Budget konnte die 890er locker herausfallen, aber "Butter bei die Fische": Ist die 890.2 so viel besser, dass sie den Aufpreis von ca. 1000 € wert wäre (für Dich)?

Für mich ist die 890.2 v.a. im Hochton wesentlich sanfter abgestimmt, als die 890 und daher auch der wesentlich bessere Lautsprecher. Eine breitere Bühne konnte ich hingegen nicht wahrnehmen.

Ob das für mich die EUR 1.000,-- Aufpreis wert sind, kann ich dir nur so beantworten. Da ich sehr sensibel hinsichtlich des Hochtons bin, käme für mich die 890 überhaupt gar nicht in Frage und für den Preis einer 890.2 gibt es für mein Gehör bessere Alternativen.

Also unbedingt selbst anhören!

jo's_wumme (Beitrag #125) schrieb:

Gibt es eigentlich ein Fazit bzgl. 890 vs. 890.2?

das fazit hast du dir eigentlich selber schon gegeben:

Also unbedingt selbst anhören!

wichtig ist, dass man sie da hört, wo sie letztendlich stehen soll, also im eigenen raum.

ansonsten zu dem, was beide lautsprecher können, bzw was sie unterscheidet kann man dave´s übereinanderlegung der frequenzverläufe sehen:

rot 890.2, blau 890:


hauptunterschied ist, dass die 890.2 eine deutliche oberbassbetonung hat und sie auch deutlich tiefer spielen kann. ansonsten sind sie sich ähnlich, aber nicht gleich, dh sie werden auch im hoch- mittelton etwas anders klingen, vor allem, weil die 890 auf achse etwas zu den höhen ansteigt und die 890.2 etwas abfällt.
beide strahlen jedoch sehr breit ab und das bedeutet, das sie - um störende seitenreflektionen zu verhindern - wie die meisten canton-lautsprecher platz zu den seiten brauchen.

badera (Beitrag #124) schrieb:

Saubererer Bass, präzisere Auflösung, klarerer Klang, "voluminöser" (was hier glaube ich als "größere Bühne" bezeichnet wird).

dafür ist weitgehend der raum(einfluss) verantwortlich - wie kannst du die lautsprecher stellen..?

Beim Vergleich der 890er mit der Heco Celan GT 702

wo und wie hast du verglichen..?

Bedauerlicherweise muss ich wohl einige km machen

woher kommst du..?

Was gibt es eigentlich noch vergleichbares in dieser Preisklasse?

in der preisklasse (von welcher reden wir überhaupt..?) hat doch jeder hersteller was im programm...

ingo74 (Beitrag #126) schrieb:

hauptunterschied ist, dass die 890.2 eine deutliche oberbassbetonung hat und sie auch deutlich tiefer spielen kann. ansonsten sind sie sich ähnlich, aber nicht gleich, dh sie werden auch im hoch- mittelton etwas anders klingen, vor allem, weil die 890 auf achse etwas zu den höhen ansteigt und die 890.2 etwas abfällt. beide strahlen jedoch sehr breit ab und das bedeutet, das sie - um störende seitenreflektionen zu verhindern - wie die meisten canton-lautsprecher platz zu den seiten brauchen.

Hm, das ist nicht so gut, beide müssen recht nah in den Ecken stehen.

ingo74 (Beitrag #126) schrieb:

badera (Beitrag #124) schrieb: Saubererer Bass, präzisere Auflösung, klarerer Klang, "voluminöser" (was hier glaube ich als "größere Bühne" bezeichnet wird). dafür ist weitgehend der raum(einfluss) verantwortlich - wie kannst du die lautsprecher stellen..?

Nicht sonderlich symmetrisch und eingeschränkt im Winkel. Einmal ca. 50cm von den beiden Wänden, einmal ca. 50cm zur Seite und nur ca. 20-30cm von der Rückwand entfernt.

ingo74 (Beitrag #126) schrieb:

wo und wie hast du verglichen..?

Ich-bin-doch-nicht-blöd-Markt in Essen. Kein separater Hörraum, sondern eine Art "Glascontainer" mit zwei offenen Türen. Musik war eine Dali Test-CD oder sowas, u.a. mit Musik von Toto, Verstärker und Player weiß ich nicht.

ingo74 (Beitrag #126) schrieb:

woher kommst du..?

Kreis RE.

ingo74 (Beitrag #126) schrieb:

Was gibt es eigentlich noch vergleichbares in dieser Preisklasse? in der preisklasse (von welcher reden wir überhaupt..?) hat doch jeder hersteller was im programm...

Die 890er liegen bei 777/St und die Heco bei 699/St, also um 1500 € herum, würde ggf. auch bis 2k gehen, wenn mich da was umhauen würde, bin aber nicht erpicht darauf, das Budget auch auszuschöpfen.

badera (Beitrag #122) schrieb:

Bzgl. Titel @shodan2006: Gibt es eigentlich ein Fazit bzgl. 890 vs. 890.2? Klar, bei Deinem Budget konnte die 890er locker herausfallen, aber "Butter bei die Fische": Ist die 890.2 so viel besser, dass sie den Aufpreis von ca. 1000 € wert wäre (für Dich)?

Hmmja, da ich die 890 nur einzeln hätte probehören können (kein anderer In Frage kommender LS bei dem Händler verfügbar), und es sich nach meinem ersten Hörtest bereits abgezeichnet hat, dass es bei mir eher auf ein Modell jenseits der 890.2 hinauslaufen wird, habe ich mir den Test der 890 gespart...

Aber bei der 890 wäre ich insbesondere bei den Höhen vorsichtig, was die Langzeittauglichkeit ohne Nervfaktor angeht.

BTW, wenn Du schon bei Händlern in Essen warst, würde ich einen Besuch beim Schluderbacher in Willich empfehlen.

shodan2006 (Beitrag #128) schrieb:

Aber bei der 890 wäre ich insbesondere bei den Höhen vorsichtig, was die Langzeittauglichkeit ohne Nervfaktor angeht.

Hm ok.
Eigentlich mag ich klare Stimmen und hatte mir als Kopfhörer auch den DT 990 Edition gekauft und nicht den 880er. Seit ich gestern jedoch Dire Straits - Alchemy hörte, bin ich ein wenig ins Grübeln gekommen, da zischte es doch immer wieder mal störend, wenn auch "nur" bei ordentlicher Lautstärke. Hm.

shodan2006 (Beitrag #128) schrieb:

BTW, wenn Du schon bei Händlern in Essen warst, würde ich einen Besuch beim Schluderbacher in Willich empfehlen.

Ja, ich denke auch, dass ich mir mal die Mühe machen werde und die 70kmx2 auf mich nehmen werde. Und vermutlich auch mal einen halb so weiten Abstecher nach Duisburg (nubert), auch wenn man da nur hauseigene LS zu hören bekommt.

Hallo,

ich habe die Reference 5 hier zuhause stehen und bin sehr zufrieden damit.

Raumgröße 25 qm eher spärlich möbiliert, Boxen können nicht ganz frei stehen, keine räumlichen Optimierungsumbauten erwünscht, links und rechts Nachbarn. Ich denke, für dieses oft in D vorkommendes Szenario sind die Boxen gemacht (ist halt ein Massenhersteller).

Es dröhnt nichts bei "normalen" Lautstärken, insgesamt spielt die Box recht neutral, ist aber z.B. gegenüber meinen Dynaudios eher hell abgestimmt. Die Höhen sind dabei allerdings nicht nervig.

Ich hatte verschiedene Verstärker angeschlossen und hatte mit keinem Probleme. Mir persönlich gefallen dabei mein Class A und meine Röhre am besten.

Beste Grüße

Ruhri