Was ich DEFINITIV NICHT auf meiner Anlage hören möchte !

Da bleibe ich lieber bei meinen Wurzeln

http://www.youtube.com/watch?v=PZUA50gLqnw

Werden wohl auch die Wenigsten hier auf ihren Anlagen laufen lassen

Moin moin,

Sicherlich, dass Bild welches man vom typischen Fan einer Musikrichtung hat ist klischehaft.

Ob es nun Metal, Deathmetal, Volksmusik oder Schlagermusik ist.

Das Thema intelligente oder interlektuelle Musik wird hier immer eine Rolle spielen in diesem Threat

Björk hat in ihrer Musik tatsächlich ein wenig den Anspruch künstlreisch zu sein.
Was man von Amigos , Wendler , Berg , Fischer , usw nicht sagen kann.

Hier ist wohl, ähnlich der Bildzeitung, die Auflage bestimmend für die tiefe der Kunst.
Und das ist es wohl, warum diese Musik meine Anlage nicht spielen darf.
Es wird ein "Bild gezeichnet" welches nicht authentisch ist. Zumindest für mich nicht.


Björk ist da schon ein wenig anders einzustufen.


Gruß Beaufighter

Dazu gehörte nicht nur Elektronisches a la Trip Hop(z.B eben Björk oder Massive Attack

Björk ist etwas für individuelle Alternativfans, sehr speziell besonders die authentische Stimme (muss man mehrmals hören),jedenfalls kein Trip Hop wie Massive Attack.

Moin moin,

@hifi-geist:

individuelle Alternativfans

Was bitte schön ist das denn?

Gruß Beaufighter

Sie ist schwierig einzuordnen. Ist so ähnlich wie mit den Indi-Arrangements, welche unabhängig von den grossen Lables sein sollen, aber so wirklich weiss niemand was Alternativrock ist. Weisst jetzt Bescheid?

tsieg-ifih schrieb:

, sehr speziell besonders die authentische Stimme (muss man mehrmals hören).

hmmm, da hat mir auch mehrmaliges hören nicht geholfen.
ich find die klingt immer, als würd sie sich selber was vorsingen.... da würde dann "autistisch" besser passen als "authentisch"

ich sollte mal aufhören.... ich werd ja fast zum lästermaul hier... und das, obwohl ich sowas auf den tod nicht leiden kann

Björk ist wohl eher was für den Mainstreamer der gern etwas individueller wäre.
Dieses Gequäke war schon bei Sugarcubes nicht sehr originell und ist mit den Jahren nicht besser geworden.
Paar gute Songs hat sie aber.

Björk hat in ihrer Musik tatsächlich ein wenig den Anspruch künstlreisch zu sein.

Wieso hat Björk jetz nen künstlerischen Anspruch? Evtl haben den O´Malley und Anderson von Sunn O))) auch. Womöglich sogar noch stärker als Björk.
Wer beurteilt das nun? Wer sagt was jetz Kunst ist, und was Krach?
Als näxtes nennt man dann rothaarige Klaviertussi mit ihren unsäglichen Covern. Denn die ist ja noch irgendwie anspruchsvoller bzw künstlerischer...

ich find die klingt immer, als würd sie sich selber was vorsingen

Ähnlich wie Beth Gibbons von Portishead die alle Interviews ablehnt und vielleicht ist es ja nicht ganz so verkehrt auf die eigene Stimme zu hören. Eine CD-Sammlung von Björk würde ich mir zwar nicht zulegen wollen, aber emotionale Technik hat die drauf

Ich glaube eher dass diejenigen die weg vom Mainstream wollen Björk hören.

Moin moin,

Das bestimmt natürlich im Moment nur Dein eigenes Gefühl was für Dich die Kunst ist.
Später dann wird es einen Konsens in der Gesellschaft geben und es wird etwas übrig bleiben was man für Wertvoll halten wird. Volksweise wie Klassik.
Der Rest hat Pech gehabt oder war nicht gut genug.

Das Können alleine schafft selten Kunst. Erst Leidenschaft und Inspiration entfesseln die Begabung. © Raymond Walden, (*1945), Kosmopolit, Pazifist und Autor

Ob da nun Björk dazu gehört muß jeder für sich selbst herausfinden.

Björk ist wohl eher was für den Mainstreamer der gern etwas individueller wäre.

Allein die Tatsache das wir alle hier über dieses Thema streiten, macht uns schon zu einem Teil dieser Gruppe dazugehörig.
Ich bin aber nach wie vor der Meinung, wenn die Auflage den Klang oder Text bestimmen, schwindet Kunst und es geht ins handwerkliche über.

Gruß Beaufighter

kunst ist so ein begriff wie wurst.
selbst wenn kein fleisch drin ist und kein darm drumrum, gibts immer noch leute, die eine runde soja-stange eben soja-"wurst" nennen.

im zweifel regelt das dann ein gesetz.
in england muß wurst weniger fleisch enthalten als in deutschland und auch in deutschland ist der begriff "pinkelwurst" für eine hauptsächlich aus grütze bestehende spezialität gebräuchlich, rechtlich aber nicht zulässig.

wozu braucht man den begriff "kunst" denn eigentlich im alltag?
richtig: im prinzip für garnix!
den braucht man im rahmen der grundgesetzlich garantierten freiheit derselben und bei der einstufung in die zugehörige mehrwertsteuerklasse (kunst-7% , handwerk etc - 19%).

aber ansonsten ist das doch sowas von schnuppe!

achja:
wer sich abgrenzen will gegen den pöbel, der braucht den begriff natürlich auch
aber der hat's (zum glück) schwer mit der definition.
der kann auch gleich sagen: "ich bin besser als du"

Moin moin

Kunst ist Geschmakssache sprach der Affe und biss in die Seife

Gruß Beaufighter

kunst ist so ein begriff wie wurst. selbst wenn kein fleisch drin ist und kein darm drumrum, gibts immer noch leute, die eine runde soja-stange eben soja-"wurst" nennen.

Pea!!! Das gehört ja in Stein gemeiselt!!!

ich wußte, dass dir das gefallen würde

kunst ist so ein begriff wie wurst.

Schummelschinken und Analogkäse ist auch eine vom Menschen erschaffene Kunst
Warum soll das bei Musik anders sein?

Ich finde die Kunst ist, jeden Tag die optimale Musik für die eigene Seele zu finden

und den vergaser nach der abgasfarbe einzustellen (zumindest wenn man zaianagl glaubt )

Gnihihi...

Moin moin

Nach diesen Beiträgen hier begreife ich euer Verständnis zur Kunst.

Bei mir darf Björk gespielt werden.



Gruß Beaufighter

aber ich versteh nicht anderer leute verständnis von kunst...
weder deins noch das irgend eines anderen.

es sei denn, es läßt sich klar subsummieren und das ist eben noch nicht mal beim juristischen kunstbegriff so.

um noch mehr verwirrung zu stiften:
john cage war ein komponist.
er erschuf folglich per definition musik.
musik ist per definition eine organisierte abfolge von schallereignissen.
john cage "komponierte" das werk silence piece 4:33
dies enthält aber keine schallereignisse.
aber es ist zweifelsfrei nach jeder mir bekannten objektiven definition kunst.
ist das musik?
ist das kunst?
wenn es anerkannte kunst ist, aber per definition keine musik: was ist es dann?
bedeutungslos ist es jedenfalls nicht. dazu hat es zu viele menschen beschäftigt.

und jetzt kommt die eigentlich wichtige frage: wen interessiert das eigentlich?
und wen interessiert, ob eine wurst eine wurst ist?
ist das wurst?
ja, das ist wurst!

na dann, gute nacht!

P

peacounter schrieb:

4:33

Das schadet den Lautsprechern nicht.

Cage war spannend. Also für mich kein Grund, ihn als "definitiv nicht" einzustufen. Denn, er hatte Humor. Das ist ganz wichtig.

humor und gleichzeitig eine absolut ernstgemeinte art, bestehendes zu hinterfragen und zu demontieren.

die erstaufführung von silence piece 4:33 war mit sicherheit trotz aller absurdität sehr interessant.
sicher sind sich viele besucher damals verarscht vorgekommen, aber wahrscheinlich haben genauso viele noch stundenlang drüber diskutiert.
wahrscheinlich haben sie sich sogar länger darüber unterhalten als sie es bei einem "normalen" stück getan hätten und das allein ist grund genug, sowas mal zu machen.

organ2/as slow as possible in der derzeitigen aufführung endet voraussichtlich erst in der zweiten hälfte dieses jahrtausends (2640 afaik). ob er das wirklich gut gefunden hätte, bezweifle ich, aber ich will es nicht ausschließen.
aber es ist ein genauso untauglicher versuch "as slow as possible" zu spielen, wie es die früheren, gut eine stunde langen aufführungen waren.
die waren aber immerhin noch vom zuhörer realistisch durchzuhalten, hatten sicherlich sogar eine hypnotische oder meditative wirkung und konnten dadurch die intention der aufgebrochenen grenze vermutlich besser vermitteln als die aufführung in halberstadt.

zum glück hat cage ja nicht nur solche komplett entrückten gedankenspielereien komponiert, sondern auch imo absolut hörbares zeug.
der ist bei mir deshalb natürlich auch nicht ausgeschlossen, aber zugegeben absolut selten.
und da er besonders hier in köln immer noch eine rolle in der modernen musik spielt, kann man hin und wieder mal eine aufführung besuchen.
zuletzt im januar.


übrigens läßt sich mit ein bischen phantasie und humor imo durchaus ein bogen zu zaianagls napalm-death-link schlagen http://www.youtube.c...bedded&v=ybGOT4d2Hs8

sicher sind sich viele besucher damals verarscht vorgekommen, aber wahrscheinlich haben genauso viele noch stundenlang drüber diskutiert.

Wieso? Die wussten nur nicht dass die Musik bereits läuft. Überleg mal, überall läuft "Silence" und niemand braucht Ohrstöppsel

als der pianist das klavier wieder zuklappte, werden sie es verstanden haben.

während der aufführung natürlich nicht.

Möchte mich herzlich für den Satz: "Kunst ist wie der Begriff Wurst" bedanken...

das ist ja auch schon fsat kunst...

Ich persönlich würde übrigens die meiste Musik als Kunst-Handwerk bezeichnen und nicht als Kunst...

sicher sind sich viele besucher damals verarscht vorgekommen, aber wahrscheinlich haben genauso viele noch stundenlang drüber diskutiert.

Das erinnert mich an das Rush Konzert Mitte oder Ende der 80er (es war wohl die "A Show of Hands" Tour zur "Power Window"):
Vorband waren die damals noch absolut unbekannten Primus. Ich kannte die bereits und wunderte mich doch etwas über dieses "Package".
Es war zwar nachvollziehbar daß Rush offen für Neues sind, aber daß sie so konsequent waren, diese Psychos mit auf Tour zu nehmen fand ich sehr respektabel.
Und als die dann zu spielen begannen konnte man die Verwunderung bzw das Unverständnis usw regelrecht in den Augen der Besucher erkennen.
Hier dachten viele sicher auch, das wären irgendwelche durchgeknallten Roadies die grad Soundcheck machen.
Und das n paar so Deppen dazu auch noch flippten konnten sie nun gar verstehen...

ja, das package ist wahrlich skurril....

für rush wär ich da nicht hingegangen, für primus schon.
zumindest im nachhinein... diese absolut unglaubliche band kannte ich damals auch noch nicht.

Was hast Du gegen Rush???

Zaianagl schrieb:

Primus

Jetzt komme ich wieder mit Humor.

Les Claypool hat Humor. Ganz gut.

ich hab nix gegen rush, aber der funke ist nie übergesprungen.

warum, kann ich dir auch nicht sagen.
find ich selber seltsam...

Hm, ok. Sowas gibts. Ist bei mir zB bei Slayer oder den Dead Kennedys so. Wobei ich inzwischen definitiv was gegen Slayer habe...

"god hates us all" is immer noch ein fav, aber ich weiß (glaub ich) was du meinst.

Bei mir ist und wird auch nie Patti Smith auf der Anlage laufen

die geht mir auch ziemlich auf den geist.

och, die Horses darf schon mal in meinen Player. Sind aber mehr Erinnerungen. Die neueren Sachen von der Frau Smith finde ich aber auch blöd.

Wer bei mir noch Verbot hat ist die Band Manowar. Das ist für mich totale Verblödung.
Die geben sich wie die Übertiere und spielen dabei echt Pussyrock, geht absolut nicht

Nachdem ich mich hier durch diverse Links "gequält" habe gibts für mich noch mehr was definitiv nicht auf meine Anlage geschweige denn in meine Gehörgänge kommt :
Drone : Aaaaarrrrgh...
Neophyte : Würrrgg....
OK, vielleicht hab ich aber auch nur ne gesunde Horizontbeschränkung, quasi Gehörgangselbstschutz..

Ohrenschoner schrieb:

Ich fass denn mal kurz zusammen : Mal eine Blick über den Tellerrand werfen kann nicht schaden u. man entdeckt evtl. sogar neues/interessantes/anderes.. ...vorausgesetzt der persönliche Teller ist nicht ZU tief.... :L

@topic: europe

da kann der teller noch so flach sein.

Schöner Kontinent...

Drone : Aaaaarrrrgh... Neophyte : Würrrgg..

Das ist keine schöne Musik sondern eine Zumutung.

Dieser "Deathblacktrash-Metal-Emocore-Kram" besteht meist aus einem Protagonisten der um Mitternacht einen Drachen tötet, die Eingeweide vor dem Schlosstor verteilt, die Prinzessin an derselben drannagelt und dann ihr Blut trinkt nachdem er sie gef.... hat und zum Schluss die Leiche verbrennt

Tja Musik mit kreativen Texten kann sooo schön sein, besonders wenn man die nicht hören muss

Welches Album von Patty Smith ist denn empfehlenswert? Von der habe ich ja immer noch nix.

tsieg-ifih schrieb:

Welches Album von Patty Smith ist denn empfehlenswert? Von der habe ich ja immer noch nix.

keins!

Wo wir grad dabei sind:

Jeglicher Unplugged Mist!

keins!

Doch so viele ..

Der Song ist bekannt. Akustisch na ja. Das Unplugged passt irgendwie zu dem Lied nicht und optisch ist mir die "Frau" zu maskulin

Jeglicher Unplugged Mist!

Nicht alles was einem nicht gefällt ist schlecht.

doch-doch.... unplugged is kagge!

wenn' s ohne verstärkung gemeint war, sollte mans von anfang an so präsentieren.

wenn nicht: mittelfinger!

Du musst differenzieren. Wenn Bob Dylan aus Unplugged Unplugged macht dann ist das doppelt gemoppelter Unsinn, was zumindest peinlich und monetär zu begründen ist.

Die anderen verdienen zwar auch doppelt dran, aber zB. bei Clapton oder Sinéad O'Connor finde ich passt das wenigstens musikalisch.
klick
klick

tsieg-ifih schrieb:

Von der habe ich ja immer noch nix.

dann bleib doch dabei !

Ich habe übrigens auch keine Unplugged Scheibe, habe den Schmarn nie verstanden. Noch schlechter als Rock meets Classic,
wo es ja so ein zwei gute Scheiben gibt.

Rock meets Classic

Gibts hia auch keine. Ist auch alles irgendwie son verzwungener "Pflichtkram" für Bands die was "auf sich halten"...
Wobei ich irgendwann im TV mal "Rage" (eigentlich gar nicht meins) mit irgendeinem kleineren Orchester gesehen hab, was ich jetz nicht soooo schlecht fand.
Lag womöglich auch bloß an den durchweg scharfen Violinistinnen....

Es gab die Zeit, da wollte man sich mit unplugged einen Sympathie-Bonus holen.

Ich glaube sogar, dass Clapton diese unnötige Modeerscheinung auch mitgemacht hat.

dann bleib doch dabei !

Ich werde in aller Bescheidenheit Folge leisten und deine Aufforderung zur Mäßigung gewissenhaft befolgen

... und nieee mehr Patty Smith sagen und schreiben, nicht mal dran denken, nein, nein, nein, geh weg du maskulines Schlämpchen