Klang stereo-verstärker vs AV-Receiver?

Autor

Beitrag

vstromy
Neuling

#1 erstellt: 19. Aug 2008, 11:31

hallo,

habe derzeit eine hifi-anlage mit einem sehr guten stereo-verstärker (sony FA-50 ES) in verbindung mit nubert nuline 30 und abl-modul. bin mit dem stereoklang super zufrieden.

für "heimkino" verwende ich derzeit ein jbl-simply cinema system (Verstärker und Dekoder im Sub integriert) und bin damit nicht mehr zufrieden. Betonen möchte ich noch, dass ich zu 70% stereo höre und nur zu 30% surround. es muß also keine besonders hochwertige surroundanlage sein! wichtig ist mir, das deren lautsprecher sehr klein bzw. unauffällig sein sollen und ich für ein surroundsystem max. 400,- ausgeben möchte. habe bei einem nachbarn ein canton (100 MX) system an einem yamaha-receiver gehört und dies wäre für mich für filme und musik-dvd´s völlig ausreichend. Erst jetzt ist mir klar, wie schlecht das jbl-system ist!

nun bin ich mir unsicher, was sinnvoller ist

1) stereo-verstärker durch einen av-receiver (z.b.yamaha 861) ersetzen. habe dann alles an einem gerät und könnte evtl. als frontlautsprecher meine nubert nutzen und z.b. ein canton-kompaktsystem um den center, sub und rear ergänzen (macht das sinn?). habe hier aber bedenken, dass mit solch einem av-receiver der stereoklang extrem leidet!?

2) stereo-anlage so belassen wie sie ist und eine kleinen av-receiver z.b. yamaha 361 zusätzlich kaufen und hier wie beschrieben ein canton-system (150qx oder CD102 etc.) anschließen. könnte hier natürlich nicht meine nubert mit einbinden und hätte wieder ein gerät mehr rumstehen

Da ich mich mit mit AV-Receivern nicht auskenne, nochmal konkret die frage: sind die wirklich im stereobetrieb so viel schlechter als ein guter stereoverstärker? Hört man den unterschied sofort und ist damit über kurz oder lang unzufrieden, oder fällt der Unterschied nur im direkten Vergleich (wenn ich die Lautsprecher hin und her stöpsel) auf?

Vielleicht läßt sich die Frage 1 oder 2 eindeutig beantworten - dann kann ich mir es ggf. sparen einen av-receiver zu bestellen, probezuhören und dann doch wieder zurückzuschicken.

Danke für eure antworten...

Eminenz
Inventar

#2 erstellt: 19. Aug 2008, 11:42

vstromy schrieb:

Nein. Der Stereoklang wird darunter nicht wirklich leiden. Ich selber habe mal nen Vergleich gemacht mit einem AVR und einem Stereoverstärker und der Unterschied war minimal. Alteingesessene Stereofans halten sich immernoch an der Tatsache fest, dass AVR schlechter im Stereo sind, als Stereoverstärker. Das mag früher mal gewesen sein, ist aber heute kaum noch haltbar. Ich habe auch schon User gehört, die sich z.B. einen Marantz SR 9600 gekauft haben und erzählt haben, dass dieser sich besser anhört als eine Rotel Kombo.
Das Einzige, was sich da schlecht anhören wird ist die Kombination aus den guten Nuberts und den popeligen Cantons.

2) stereo-anlage so belassen wie sie ist und eine kleinen av-receiver z.b. yamaha 361 zusätzlich kaufen und hier wie beschrieben ein canton-system (150qx oder CD102 etc.) anschließen. könnte hier natürlich nicht meine nubert mit einbinden und hätte wieder ein gerät mehr rumstehen

Würde ich nicht machen.

Die sind gar nicht schlechter und wenn, dann nur minimal. Allerdings bekommt man z.B. für 400€ gerade mal einen besseren Einsteiger AVR, während man im Stereobereich schon recht solide Verstärker findet.

Vielleicht läßt sich die Frage 1 oder 2 eindeutig beantworten - dann kann ich mir es ggf. sparen einen av-receiver zu bestellen, probezuhören und dann doch wieder zurückzuschicken.

Ich würde deinen Sony in Rente schicken und einen AVR kaufen. An diesen würde ich die Nuberts als "Speaker B" oder "Zone II" laufen lassen und das Cantonset separat. Heißt: Bei Stereo stellst du entsprechend auf die Nuberts im Stereomodus und bei Surroundbetrieb läuft dann ein Canton.

Wenn du dich entschlossen hast, welchen Weg du gehst, dann kannst du gleich mal dein Budget nennen, dann kann man dir konkret ein paar Geräte zum Probehören empfehlen.

Rubachuk
Inventar

#3 erstellt: 19. Aug 2008, 11:49

Habe mich auch einige Zeit schon mit dem Thema befasst. Mein persönliches Fazit - bis dato zumindest - kaum Unterschiede im Klang zwischen den getesteten Vollverstärker Denon PMA 860, Yamaha Stereo Receiver RX 797 und AVR Onkyo TX-SR 604 - jeweils im Pure Direct Modus versteht sich...
Vielleicht höre ich ja auch schlecht

Denke die meisten Enttäuschungen kommen von den bei den meisten AV Receivern fehlenden Loudness-Schaltungen, die bei geringen Lautstärken / schlechteren Aufnahmen doch sinnvoll sein können.

vstromy
Neuling

#4 erstellt: 19. Aug 2008, 12:03

danke schon mal für die probte antwort und hilfe

das war eben meine hoffnung, dass es vielleicht doch sinn macht die prozedur des probehörens auf sich zu nehmen und sich von dem sony (er ist zwar in top-zustand - hat aber doch schon ein paar jahre auf dem buckel) zu trennen.

ich gehe davon aus, dass ich für den sony um die 350,- bekomme. dafür bekomme ich derzeit z.b. den genannten yamaha 861, der ja lt. den beiträgen hier im forum recht gut sein soll. als surroundset schwebt mir ein canton 150qx (bekommt man ab 299,-) vor. aufgrund der scheinbar hohen qualitätsschwankungen von teufel (ich hatte mich auch für das kompaktsystem "comcept e magnum" intessiert)bin ich auf canton umgeschwenkt. einen brummenden sub habe ich mit dem jbl ja bereits...

für weiter vorschläge bin ich aber gerne zu haben...

Eminenz
Inventar

#5 erstellt: 19. Aug 2008, 12:05

Der 861 ist ein prima Gerät, derzeit sehr preiswert weil er ein Ausläufer ist. Wenn du auf die neuen Features wie HDMI oder Scaler verzichten kannst, wäre auch der Umstieg auf ein älteres Gerät nicht verkehrt. So ein Harman AVR 445, oder 635 hat prima Stereoeigenschaften und sind in dem Bereich zu haben. Auch den Marantzen sagt man prima Stereoeigenschaften hinterher.

Ich selber habe einen Yamaha, der im Stereo für meine Ohren auch sehr gut ist.

vstromy
Neuling

#6 erstellt: 19. Aug 2008, 12:54

wenn hier schon so viele kompetente heimkinofans vertreten sind:

für was sind denn eigentlich diese ganzen features (hdmi, scaler usw.usw.)aktueller avr`s? ich verstehe sowieso nicht weshalb bei akuellen av-receivern neben der ton- auch die bildqualität positiv erwähnt wird.

mein zuspieler ist neben einem guten cd-player für Bildmaterial natürlich ein dvd-spieler, welcher per hdmi mit meinem lcd ("40" sony kdl-v3000) verbunden ist. wofür (außer ton) soll den der avr zuständig sein bzw. für welche zwecke gibt es (abgesehen von den versch. tonformaten) eine derartig umfangreiche ausstattung? gibt es etwas, was ich noch beachten sollte bzw. gibt es bei aktuellen (oder auch jungen auslaufmodellen) ein must have? ich möchte zumindest für spätere hd bzw. blue-ray zuspieler gerüstet sein.

Memory1931
Inventar

#7 erstellt: 19. Aug 2008, 13:04

vstromy schrieb:

Moin,

also, HDMI-Geräte spart Kabelverbindungen, da neben Ton auch Bilddaten über dieses Kabel weitergeleitet werden.

Ich persönlich spare mir das, und schliesse alles auf die herkömliche Weise zusammen (Scart, Chinch, Coax, usw.),
da man Geräte ohne HDMI um einiges günstiger kaufen kann...

Bsp.: (DVD,AVR,TV)
DVD-Player->HDMI-Kabel->AVR->HDMI-Kabel->LCD-TV
(Inwieweit der AVR das HDMI-Signal durchschleift, wenn er abgeschaltet ist, weiß ich nicht)

herkömmlich:
DVD-Player->Scart-Kabel->TV
DVD-Player->Chinch-Kabel->AVR->Chinch-Kabel->TV
usw.usw.

[Beitrag von Memory1931 am 19. Aug 2008, 13:07 bearbeitet]

Eminenz
Inventar

#8 erstellt: 19. Aug 2008, 13:15

vstromy schrieb:

Was denkst du denn warum die A/V-Receiver heißen? A steht hier für Audio, V für Video. Ein Receiver (engl. für Empfänger) nimmt neben den Tonsignalen auch Videosignale entgegen und bearbeitet diese mit seinen Prozessoren. Upscaling bezeichnet die Fähigkeit eines AVR oder anderen Gerätes, Videosignale hochzurechnen also zu verbessern. Am besten du googelst das mal, sonst schreib ich mir hier die Finger wund ^^

Totenlicht
Stammgast

#9 erstellt: 19. Aug 2008, 13:36

vstromy schrieb:

für was sind denn eigentlich diese ganzen features (hdmi, scaler usw.usw.)aktueller avr`s? ich verstehe sowieso nicht weshalb bei akuellen av-receivern neben der ton- auch die bildqualität positiv erwähnt wird.

... das ist ja das Bequeme an so einem Gerät. Du wechselst die Quelle am Receiver und hast (im Idealfall und bei entsprechender Verkabelung) sowohl Ton als auch das Bild umgeschaltet. Keine x Kabel / kein Umschalten des Eingangs an Fernseher/Beamer.

Richtig Laune macht das aber - wie schon weiter oben erwähnt - bei reiner HDMI Verkabelung. Und das ist tatsächlich teuer. Wenn die Quelle nur einen Scartausgang hat wird's schon wieder kritisch, ohne Adapterfummelei geht da meist nichts.

vstromy
Neuling

#10 erstellt: 19. Aug 2008, 13:39

"früher" sprach man von receivern, wenn quasi ein verstärker und Tuner in einem Gerät verbaut waren. Daher hatte ich dies nicht mit "Bildempfang" in Verbindung gebracht.ich dachte das der av-receiver led. die Ton-Daten (sprich Dolbydigitalsignale etc.), die er vom TV oder DVD etc. erhält weiterbearbeitet, entsprechend an die Lautsprecher verteilt und damit die Surroundeffekte entstehen. Die Bildberechnung (scalen) macht doch der dvd-spieler und/oder TV-Gerät. Von daher verstehe ich nicht, weshalb das ein avr machen soll/muß!?

reicht es nicht, wenn ich den dvd-spieler/TV (hauptsache digital) per optischen oder koaxialem Digitalkabel mit dem avr für die tonsignale verbinde?

Bisher habe ich meinen sat-receiver per scart und den dvd per hdmi mit dem TV verbunden. mein sub (der surroundprozessor etc. ist ja darin verbaut) habe ich dann mit dvd und tv per koax und chinch verbunden. genauso hätte ich einen avr angeschlossen.

habe ich da was vergessen oder nicht beachtet? -daher die frage, warum die avr`s neuerdings über hdmi und scaling vefügen?!

sorry - aber ich bin auf diesem gebiet absoluter laie und wüsste gar nicht, nach was ich zuerst googeln sollte....

sorry, bin hier wie ihr seht wirklich neuling und weiß gar nicht, nach was ich zuerst googeln sollte...

Memory1931
Inventar

#11 erstellt: 19. Aug 2008, 13:46

Totenlicht schrieb:

vstromy schrieb:

Aber irgendwie ist es ja auch "WICHTICH"

, wenn man erst mal´n Haufen Schalter und Regler umstellen muß bis wieder ein Ergebnis erzielt wird........

Bei mir (umstellen von Musik auf DVD-Film)
1) CD-Player aus
2) Stereo-Verstärker aus
3) kleiner Subwoofer aus
4) Ampswitch auf AV-Vestärker umschalten
5) AV-Verstärker an
6) DVD-Player an
7) Subwoofer an
8) TV an
...und meiner Frau ist das wiederrum zuviel, ergo spiele ich alleine mit dem Kram rum....

Spreeaudio
Stammgast

#12 erstellt: 19. Aug 2008, 14:02

vstromy schrieb:

Hallo,
solch AV-Receiver sind eierlegende Wollmilchsäue, sollen quasi alles können. Natürlich würde auch ein Konzept funktionieren mit einem Soundprozessor wie z.B. dem audiolab 8000AP, schließt die entsprechenden Endstufen an und das Videosignal direkt vom DVD-Player an das Panel oder den Beamer. Da aber jeder Haushalt andere Ansprüche und Ausrüstung hat, gibt es diverse Ausstattungsmerkmale.

Wer zum Beispiel seinen alten Videorecorder unbedingt einschleifen muß, kann natürlich seinen Beamer das Bild hochrechnen lassen, aber meist sind die eingebauten aufgrund des Preiskampfes eher mittelmäßig, zumindest sind die in den AVR's schon wesentlich besser als die eingebauten der Panele/Beamer.

HDMI allein macht noch nicht glücklich, den bei den ganz billigen ist zwar die Übertragungsstrecke digital, aber wenn die angeschlossene Billigelektronik nichts taugt wird das Bild auch nicht besser, als wenn man analog verkabelt und das "mehr" an Geld in gute Analogtechnik investiert.

Gruß aus Berlin
Uwe

[Beitrag von Spreeaudio am 19. Aug 2008, 14:03 bearbeitet]

vstromy
Neuling

#13 erstellt: 19. Aug 2008, 14:03

@memory1931

jetzt verstehe ich! die ganze umschaltprozedur kenne ich ja auch. habe ja bisher stereo und surround auch getrennt. wenn ich allerdings den verstärker in einen avr eintausche, reicht es doch, wenn im am avr die eingangsquelle (radio, cd, dvd, tv) etc. einstelle und ggf. die entsprechenden lautsprecher (ich würde dann ein 5.1 set und zusätzlich meine nubert als stereo anschließen)einschalte. das ganze ist dann doch kein großer aufwand.

wenn ich es richtig verstanden habe, dient das ganze also eher dem Komfort als der Bild- oder Tonqualität. Sicherlich muß ich bei herkömmlicher Anschlußvariante den TV einschalten und ggf. den Eingang wählen, obwohl der LCD dies bei anliegedem externen signal meist selbst erkennt und den richtigen Eingang (z.b.DVD) selbst wählt.

Da ich aber entweder Musik über CD höre ODER eine DVD ansehe muß ich doch led. den AVR und die entsprechenden Zuspieler + ggf. TV einschalten.

vstromy
Neuling

#14 erstellt: 19. Aug 2008, 14:21

@uwe:

auch dir danke für die hilfe. das mit den eierlegenden wollmilchsäuen trifft es wohl ganz genau.

Vielleicht sollte ich mich da nicht verunsichern lassen und mich auf meine ansprüche beschränken.

Es sollte daher ein AVR sein, der eben nicht nur surround kann, sondern auch im Stereobetrieb meinem jetzigen Steroverstärker zumindest einigermaßen das Wasser reichen kann. Meinen CD,DVD und LCD sowie ein 5.1 Set mit zusätzlichen Stereolautsprechern sollte ich doch an alle aktuellen AVR`s anschließen können?! Auf diverse HDMI-Eingänge, scalen und sonstigen schnickschnack kann ich demnach verzichten?

Gewisse Abstriche beim Klang im Stereo würde ich ggf. hinnehmen, solange es in einem Bereich liegt, der mir nicht jedesmal die tränen in die auch treibt, wenn ich an meinen (dann nicht mehr vorhandenen) Sony-Verstärker zurückdenke.

Mit zwei Kleinkindern sind die Prioriäten mittlerweile anders als früher. Die ungestörten und auch mal lauteren Hörsitzungen und das Abhören mehrerer CD`s hintereinander ist nun mal nicht mehr so oft und ungestört möglich...

Memory1931
Inventar

#15 erstellt: 19. Aug 2008, 14:36

vstromy schrieb:

Bei mir ist das so, da ich eine Stereo-Anlage für Musik und eine Home-Cinema-Anlage für Filme im Wohnzimmer habe.
Lediglich das Haup-LS-Paar wird von beiden Verstärkern genutzt....

Ich kenne diesen HDMI-Kram überhaupt nicht.
Soweit ich mal gelesen habe, soll der AVR mit HDMI (wenn´s denn ein guter ist)auch das Bild der Quelle (DVD, VCR) aufbereiten (verbessern) können.

Wenn´s denn mal soweit ist, und ich mir Blu-Ray anschaffe (nur weil es irgendwelche Filme, die ich haben will nicht mehr auf herkömmlicher DVD gibt), dann haben die Player sicherlich noch herkömmliche Anschlüsse, sodas ich weiterhin Bild und Ton separat laufen lasse, zumal mein AV-Receiver kein HDMI hat, und trotzdem voll ausreichend ist.
Wenn, dann:
A)DVD-Player->HDMI-Kabel->TV (Bild+Ton)
B)DVD-Player->Chinch-Kabel->AV-Receiver (Ton)
C)Sat-Receiver->Chinch-Kabel->AV-Receiver (Ton)
D)Sat-Receiver->HDMI-Kabel->TV (Bild+Ton)
Es ist halt die Schwachstelle, wenn man irgendwann einmal ein älteres Gerät in seiner Anlage hat.

Aber wo will man anfangen und aufhören, die Hersteller verarschen uns doch, da se ja unser Geld wollen....

....und weil se es haben wollen werden wir Endverbraucher immer "Scheibchenweise" mit was neuem konfrontiert, um immer und immer wieder kaufen zu müssen....

Wenn eine Anlage erst mal voll ausgerüstet mit HDMI im Wohnzimmer steht, kommt wieder was neues und man rennt wieder los um die Anlage neu hochzurüsten.......

Also, wenn Du jetzt neu kaufen und "up to date" sein willst, dann nimm einen AVR mit HDMI, aber vorsicht, da gibt es auch wiederrum Abstufungen, die zu einer bösen Überraschung führen könnten......

Aber das mit dem möglichen HDMI werden Dir andere erklären können...

Gruß