kopierschutz: meinungen gefragt!!!

2. Bitte nenne mir zwei (Du redest in der Mehrzahl, also mindestens zwei) Vergewaltiger die ohne Strafe davongekommen sind. Namentlich, damit ich diese Fälle recherchieren kann.

Kinderschänder gibts genug, die ohne Strafe davonkommen, weil verjährt. Lies bitte die Zeitungen. Diese Skandale (Priester) sind hinreichend bekannt.

Und jetzt finde ich, dass es genug ist.

Hi, alle zusammen!

Zunächst einmal möchte ich euch sagen, daß die allgemeinen Deutschkenntnisse hier (wie in den meisten Foren) erschreckend verkümmert sind, zumindest bei einigen Mitgliedern. Das soll aber keine Kritik sein, sondern mehr Motivation. Man kann nämlich auch in Zeiten des Internet die Regeln unserer (übrigens sehr weit entwickelten) deutschen Sprache erlernen, begreifen und dann auch anwenden, wie zum Beispiel die Groß- und Kleinschreibung Diese hat bei genauerem Hinsehen wohl doch ihren Sinn (Weg und weg, ihr versteht?). Übrigens: Flüchtigkeitsfehler unterlaufen mir auch, sie sind aber nicht beabsichtigt.

Nun aber zur Sache.
Welche Raubkopien? Ich habe nichts geraubt und auch nichts, das ich nicht geraubt habe, kopiert.
Szenario 1:
Wenn ich eine CD im Wert von 15 - 20 € kaufe, werde ich sie nicht im Auto lassen. Auto weg, CD auch weg! CD vielleicht nicht mehr käuflich zu erwerben. Dumm gelaufen, allgemeines Kulturgut unwiederbringlich verloren. Traurig. Jedenfalls für mich.
Moment, ich muß 'mal 'nen Rohling 'reinschieben, mein Plexwriter hat Hunger..... so, paßt.

Szenario 2:Wenn ich eine CD für den o.g. Preis kaufe, möchte ich sie sorgsam und geschützt aufgehoben wissen. Ins Auto kommt eine Kopie, nach intensiver Sonneneinstrahlung die nächste und so weiter. Deshalb sind die Rohlinge wahrscheinlich so billig. Kulturgut bleibt erhalten.

Kulturgut hin oder her, Kopie geht nicht? Warum nicht? Bisher ist der Kopierschutzdekoder meist früher da gewesen, als der Kopierschutz, das wird sich auch so schnell nicht ändern. Nicht, weil die kriminelle Energie so groß ist, sondern weil es immer wieder Leute gibt, die Freiheit höher einordnen als Kommerz. Außerdem wird der CD-Käufer im höchsten Maße "verarscht" (bitte die Verbalinjurie zu entschuldigen).

Was kaufe ich denn, wenn ich eine Audio-CD kaufe? Mir wird suggeriert, daß ich ein Teil erwerbe, welches nach den von PHILIPS und SONY erstellten Spezifikationen (RED BOOK) hergestellt wurde.
Was bekomme ich aber? Ein Produkt? Nein, wohl doch eher ein Konstrukt, das meinen CD-Player vergewaltigt, indem es ihm ein neues Programm in den Speicher lädt, das es ihm erst ermöglicht, diese sogenannte CD abzuspielen. Ohne dieses Programm würde er diese seltsame silberne Scheibe in seinem Inneren möglicherweise schön finden, aber bestimmt nicht in Musik umsetzen. Diese Techniken haben nichts, aber auch gar nichts mehr mit den ursprünglichen Eigenschaften einer Audio-CD gemein. Seltsamerweise werden sie aber ausgerechnet von den Firmen forciert, welche den Standard für diese CD's entwickelt haben, natürlich erst, seitdem sie eigene Musikverlage unterhalten (die logischerweise zu den Marktführern gehören) und es nicht einmal für nötig gehalten haben, die Käufer über diese Entwicklung umfassend zu informieren.

Also, was ist daran verwerflich, wenn ich mich gegen diese dubiosen Machenschaften der Musikindustrie wehre? Ich vernichte weder Arbeitsplätze, noch nehme ich jemandem 'was weg. Die CD's von den Musikern, die ich favorisiere, kaufe ich in aller Regel sowieso, die Kopien der nicht in meinem Besitz befindlichen halten sich in Grenzen, Aber das eine oder andere Stück möchte ich doch einmal anhören, ohne dafür die horrenden Preise der Musikbranche für eine ganze CD zu bezahlen (ich möchte ja nur ein Stück von ...20?.... Soll die Industrie doch einmal auf die Käuferwünsche (CD-Zusammenstellung nach Wahl, in anderen Ländern längst Gang und Gäbe) so flexibel reagieren wie mit dem Abbau der Arbeitsplätze bei Marktveränderungen. Ihr wißt ja: Niemand produziert mehr Arbeitslose, als die, die angeblich Arbeitsplätze schaffen wollen, es zumindest behaupten. Gehören Schröder und Co. auch dazu! (Das sind die, die sich nicht trauen, der Musikindustrie mit einem moderaten Urheberrecht die Stirn zu bieten). Außerdem sollte man bei der ganzen Diskussion über dieses Thema auch einmal die Verteilung der Verdienste betrachten. Der "Urheber" und der Künstler bekommen doch wohl nur die Krümel von dem Kuchen, der dort verteilt wird. Also verteidigen die Leute, die sich so vehement für den Kopierschutz einsetzen, letztendlich nur ihre Einnahmequellen.wäre ja nicht verwerflich , wenn sie nicht dauernd die Verteidigung der Rechte derer vorschieben würden, die eben nur die Krümel vorgestreut bekommen.

Natürlich ist dies mehr die moralische Seite der ganzen Angelegenheit und sollte nicht als Entschuldigung für kriminelle Banden dienen, die sich auf diesem Wege professionell bereichern, Sogenanntes Raubkopieren in großem Stil und zu gewerblichen Zwecken ist natürlich eine Schädigung unserer Wirtschaft, aber es wird doch immer wieder der kleine, private Sicherungskopierer als der Schädling hingestellt. Warum eigentlich, will man von den wirklichen Straftätern ablenken? Vielleicht solltet ihr euch einmal von den genannten Aspekten inspirieren lassen und die Thematik einmal etwas globaler sehen, sprich: Wo liegt denn eigentlich die Ursache der Kopierwut und wem schadet sie wirklich? Sind es nur die technischen Möglichkeiten, die einfach genutzt werden, ist es Trotz bzw. Protest, ist es mangelnde Kaufkraft, ist es Gleichgültigkeit oder ist es sogar ein Schild, in dem Böses geführt wird? Möglich wäre auch noch ein digitales Messie-Syndrom, aber das ist ja wirtschaftlich unbedenklich, Kulturgut, das in privaten oder computerisierten Müllbergen gelagert wird ist weder verloren noch schädlich! ;-)

Denkt doch 'mal 'n bisschen d'rüber nach! Und... sprecht mit mir! M.f.G.