Standbox vs. Sat-Sub-System

Gibts denn hier keinen aus Berlin, der die Teile wenigstens mal bei Teufel probehören könnte?

bis jetzt haben sich kaum welche gefunden. im teufel treat gibts glaub den ein oder anderen der persönlich dort war

paschu76 schrieb:

Gibts denn hier keinen aus Berlin, der die Teile wenigstens mal bei Teufel probehören könnte?

was würde das bringen? subjektive höreindrücke werden doch hier geradzu zerfleischt. stell dir mal vor, es wäre wirklich jemand mit ahnung vor ort, und würde berichten, dass sich das set erstaunlich gut anhört. der dürfte sich was anhören. in seiner haut möchte ich nicht stecken.

lol wieso hier hat doch keiner was gegen subjektive meinungen...

cucun schrieb:

lol wieso hier hat doch keiner was gegen subjektive meinungen... :.

naja, sobald jemand sagt, dass er der meinung ist, dass sub/sat systeme besser klingen als stand ls wird er ja auch nicht gerade herzlich begrüßt.

gerade bei teufel ist das auch immer eine sehr zwiespältige sache, das ist fast sogar noch schlimmer als bei nubert oder magnat.
die einen lieben sie, die anderen hassen sie, die teufels...
dazwischen gibts wohl nix.

naja es gibt halt die diskusion was jetzt besser ist, rein vom logischen bzw. technischen aspekt. was letztendlich jedem selber gefällt ist doch noch nicht angezweifelt worden oder

p.s.: dein sinnvoller kommentar hilft aber auch nicht unbedingt weiter!

Wieso? Wenn Du es Dir zu Herzen nimmst hat es doch was gebracht, oder?

Nicht böse sein. Ich finde es halt einfach keinen guten Stil, wenn man etwas offtopic postet um dann gleich darauf aber die Nachposter aufzuforder doch bitteschön wieder back to topic zu gehen.

Das hat sowas von "Ich sag jetzt meine Meinung, aber bitte antwortet nicht darauf!"

es gibt halt die diskusion was jetzt besser ist, rein vom logischen bzw. technischen aspekt. was letztendlich jedem selber gefällt ist doch noch nicht angezweifelt worden oder

Doch, das wurde oft angezweifelt. Wenn man nach Austausch von ein paar Argumenten nicht auf die Linie einschwenkt, kommen dann Kommentare wie "Hör Dich erst mal ein!" oder "wenn DU es nicht hören kannst,...".

btw: was nützen technische Diskussionen, wenn am Schluß der persönliche Geschmack zählt? Das ist dann aber wirklich vergebene Liebesmüh'!

Was hat das Hörverhalten des Menschen, was durch genetische Vorgaben festgeschrieben ist mit Geschmack zu tun?
Vielleicht setzt du dich erstmal ein wenig mit dem Thema und der Forschungsarbeit auseinander die dahinter steckt, bevor du voreilige Schlüsse ziehst!

Crazy-Horse schrieb:

Was hat das Hörverhalten des Menschen, was durch genetische Vorgaben festgeschrieben ist mit Geschmack zu tun? Vielleicht setzt du dich erstmal ein wenig mit dem Thema und der Forschungsarbeit auseinander die dahinter steckt, bevor du voreilige Schlüsse ziehst!

das heißt es gibt gar keinen persönlichen geschmack? keine vorlieben? ein technofreak der in seinem auto vor lauter bass nichtmehr atmen kann, es aber trotzdem gutfindet wäre dan gendefekt? eine laune der natur?

na wenns so ist, brächte man ja wirklich nur ein paar gen-optimierte lautsprecher und fertig. dann könnte man sich den ganzen anderen kram und die experimante doch sparen. ein hersteller, ein paar lautsprecher.

es gibt physikalische grenzen, in denen sich das gebiet akustik und wahrnehmung bewegt. aber innerhalb dieser grenzen spielen persönliche vorlieben ganz bestimmt eine rolle...

cucun schrieb:

naja es gibt halt die diskusion was jetzt besser ist, rein vom logischen bzw. technischen aspekt.

Kann man das überhaupt sagen? Das Ideale ist das Original (so es das überhaupt gibt, bei Studio-Aufnahmen ja normalerweise nicht). Jedes Konzept, sich mittels Elektronik und Schallwandlern diesem Original anzunähern, kann nur ein Kompromiss im Rahmen der Physik sein. Auf Sub/Sat vs. Standboxen: Beim ersteren brauche ich nur einen Basslautsprecher und kann dafür im Vergleich zur Standbox bessere Komponenten einsetzen. Dafür sind aber Bass und Mittel-/Hochton räumlich getrennt, wodurch ich mir mehr Probleme mit Phasenverschiebungen einhandle. Ausserdem habe ich u.U. mehr Probleme mit den Raummoden. Welche Eigenschaften sind jetzt die entscheidenden? Wie kann ich sagen, das die Annäherung an das Original aus der einen Richtung der anderen prinzipiell überlegen sei?

Abgesehen davon, das jedes Konzept gut oder schlecht umgesetzt werden kann, hängt dann die Qualität der Lösung in erheblichem Maß vom Hörraum und vom Hörenden ab (siehe Crazy Horse). Wie will man also sagen, dass das eine Konzept dem anderen technisch überlegen sei? Letztlich muss sich jeder selbst seine Lösung suchen. Und das heißt ganz subjektiv hören.

Luke1973 schrieb:

Nicht böse sein. Ich finde es halt einfach keinen guten Stil, ...

hallo!

bin nicht böse. eher amüsiert, dass du etwas von gutem stil schreibst.

snoop69 schrieb:

Auf Sub/Sat vs. Standboxen: Beim ersteren brauche ich nur einen Basslautsprecher und kann dafür im Vergleich zur Standbox bessere Komponenten einsetzen. Dafür sind aber Bass und Mittel-/Hochton räumlich getrennt, wodurch ich mir mehr Probleme mit Phasenverschiebungen einhandle.

also müsste jeder sat-box ein subwoofer zur seite gestellt werden um diesem phänomen entgegenzuwirken, quasi ein 5.5 set.

Micha

Streitet Euch bloss weiter!!!!!

ICH LIEBE TEUFEL!!!

Was hat das Hörverhalten des Menschen, was durch genetische Vorgaben festgeschrieben ist mit Geschmack zu tun? Vielleicht setzt du dich erstmal ein wenig mit dem Thema und der Forschungsarbeit auseinander die dahinter steckt, bevor du voreilige Schlüsse ziehst!

Tja, Crazy-Horse wie er leibt und lebt. Wenn man Deine Ansichten und Einsichten nicht teilt ist man halt entweder ungebildet oder hört schlecht.

Gegenfrage: Was hat

das Hörverhalten des Menschen, was durch genetische Vorgaben festgeschrieben ist

damit zu tun, ob eine Anlage ein Orchester 1:1 reproduzieren kann oder nicht?

Kann man das überhaupt sagen? Das Ideale ist das Original (so es das überhaupt gibt, bei Studio-Aufnahmen ja normalerweise nicht). Jedes Konzept, sich mittels Elektronik und Schallwandlern diesem Original anzunähern, kann nur ein Kompromiss im Rahmen der Physik sein. Auf Sub/Sat vs. Standboxen: Beim ersteren brauche ich nur einen Basslautsprecher und kann dafür im Vergleich zur Standbox bessere Komponenten einsetzen. Dafür sind aber Bass und Mittel-/Hochton räumlich getrennt, wodurch ich mir mehr Probleme mit Phasenverschiebungen einhandle. Ausserdem habe ich u.U. mehr Probleme mit den Raummoden. Welche Eigenschaften sind jetzt die entscheidenden? Wie kann ich sagen, das die Annäherung an das Original aus der einen Richtung der anderen prinzipiell überlegen sei?

Volle Zustimmung!

also müsste jeder sat-box ein subwoofer zur seite gestellt werden um diesem phänomen entgegenzuwirken, quasi ein 5.5 set.

Nein eben nicht! Das ist doch gerade das Prinzip der SubSatKombi! Man spart sich die 4 Basschassis und -Gehäuse und kann dafür mehr in Qualität der anderen LS investieren. Dafür handelt man sich natürlich andere Nachteile ein.

Luke1973 schrieb:

also müsste jeder sat-box ein subwoofer zur seite gestellt werden um diesem phänomen entgegenzuwirken, quasi ein 5.5 set. Nein eben nicht! Das ist doch gerade das Prinzip der SubSatKombi! Man spart sich die 4 Basschassis und -Gehäuse und kann dafür mehr in Qualität der anderen LS investieren. Dafür handelt man sich natürlich andere Nachteile ein.

hallo!

hast du auch das von mir darüber zitierte gelesen?

dort wurde von snoop69 geschrieben:

Dafür sind aber Bass und Mittel-/Hochton räumlich getrennt, wodurch ich mir mehr Probleme mit Phasenverschiebungen einhandle.

dahingehend kam von mir die getätigte aussage bzgl 5.5, denn so wären bass und mittel-/hochton wieder beieinander als quasi zweigeteilte fullrangebox.

Micha

Ja, aber das ist doch total sinnlos.

Dann kann ich mir doch gleich 5 Standboxen hinstellen.

SubSat ist halt ein anderes Konzept, welches halt eben spezifische Vor- und Nachteile hat.

5.5 hebt sowohl Vor- als auch Nachteile dieses Konzepts wieder auf.

Luke1973 schrieb:

Dann kann ich mir doch gleich 5 Standboxen hinstellen.

hallo!

ganz genau!

SubSat ist halt ein anderes Konzept, welches halt eben spezifische Vor- und Nachteile hat. 5.5 hebt sowohl Vor- als auch Nachteile dieses Konzepts wieder auf.

aber so wäre ein direkter vergleich zwischen beiden konzeptionen wenigstens gerecht.

Micha

Also irgendwie verstehe ich wirklich nicht worauf Du hinaus willst.

Was heißt hier, der Vergleich wäre dann gerecht? Es wäre ein Vergleich von Stanboxen gegen irgendetwas aber nicht gegen eine SubSatKombi.

Der Vergleich ist gerecht, wenn ich mir z.B. 5 Stanboxen à 240€ (z.B. Quadral Argentum 09) gegen das Sys5 antreten lasse.

Was heißt hier, der Vergleich wäre dann gerecht? Es wäre ein Vergleich von Stanboxen gegen irgendetwas aber nicht gegen eine SubSatKombi.

hallo!

ist eine kombination aus 5 satelliten und 5 subwoofern keine sub/sat-kombi mehr?

Der Vergleich ist gerecht, wenn ich mir z.B. 5 Stanboxen à 240€ (z.B. Quadral Argentum 09) gegen das Sys5 antreten lasse.

da würde ich eher das stereo-set des S5 für 815€ in betracht ziehen, dem zwei stand-LS á 407,50€ entgegengestellt werden.

Micha

ist eine kombination aus 5 satelliten und 5 subwoofern keine sub/sat-kombi mehr?

Man mag die Definition darauf ausdehnen, Sinn macht das allerdings keinen, oder?

Ich meine, In der Fertigung wird das ganze NOCH teurer, weil man nun 10 Gehäuse und 5 Verstärker hat. Trotzdem hat man die vielgefürchteten Phasenprobleme.

Das einzig gute wäre, man könnte den Raummoden mal so richtig zu leibe rücken mit 5 Subs!

Aber nach landläufiger Definition: Nein, das ist kein SubSat-System.

da würde ich eher das stereo-set des S5 für 815€ in betracht ziehen, dem zwei stand-LS á 407,50€ entgegengestellt werden.

Nun gut, das ist eine Frage des Ziels. Für Surroundfans wäre das Ergebnis, egal wer gewinnt, ziemlich wenig aussagefähig.

Wer nur Stereo hören will, sollte sich wohl am besten einfach 2 Stands holen.
Oder ein gebrauchtes M200/M4000/6000-SubSatSet. Billiger kommt man wirklich nicht an Top-Stereoklang (ca. 400€ bei ebay).

Luke1973 schrieb:

Man mag die Definition darauf ausdehnen, Sinn macht das allerdings keinen, oder?

hallo!

ganz klar auslegungssache. für mich würde es eine sub/sat-kombi bleiben, für dich z.b. nicht.

Das einzig gute wäre, man könnte den Raummoden mal so richtig zu leibe rücken mit 5 Subs!

das wärs doch, oder?

Nun gut, das ist eine Frage des Ziels. Für Surroundfans wäre das Ergebnis, egal wer gewinnt, ziemlich wenig aussagefähig.

für surround-fans mit stereo-affinität jedoch äußerst interessant.

Micha

für surround-fans mit stereo-affinität jedoch äußerst interessant.

Wieso? Wie soll das Aussehen? 2 Stands vorne für 815€ und Du hast noch 380€ Luft bis zum Preis vom Sys5. Wie willst Du da noch ein brauchbares Surroundsetup hinbekommen?

Auch als Standboxenfan sollte klar sein, dass zumindest mal die 3 Frontboxen identisch sein müssen (Damit wären wir schon bei 1222€).

Dann hast Du aber das Problem, dass Du nicht weißt wohin mit den Bassanteilen aus den Rears. Und richtig Bassdruck für den LFE hast Du auch noch nicht.

Also allenfalls interessant für Stereofans, die alle Schaltjahr mal nen Film gucken.

Zusammenfassung:
Wenn Du Surround haben willst UND Stands, dann mußt Du 3 Stands kaufen. Daraus folgt automatisch, dass die Rears billiger werden müssen. Einen Sub hast Du dann immer noch nicht.

Daher finde ich es eigentlich recht logisch zu sagen:
Für Stereofans: 1 Paar Stands
Für Mehrkanalfans: Subsatsystem
Und dabei ist es egal ob Mehrkanalmusik oder -film.

BigMischa schrieb:

das heißt es gibt gar keinen persönlichen geschmack? keine vorlieben? ein technofreak der in seinem auto vor lauter bass nichtmehr atmen kann, es aber trotzdem gutfindet wäre dan gendefekt? eine laune der natur? na wenns so ist, brächte man ja wirklich nur ein paar gen-optimierte lautsprecher und fertig. dann könnte man sich den ganzen anderen kram und die experimante doch sparen. ein hersteller, ein paar lautsprecher. es gibt physikalische grenzen, in denen sich das gebiet akustik und wahrnehmung bewegt. aber innerhalb dieser grenzen spielen persönliche vorlieben ganz bestimmt eine rolle...

Informiere dich doch bitte mal ein wenig über die Hintergründe bevor du solche halsbrecherischen Fragen in den Raum wirfst die sich von selber klären würden, hättest du dich schlau gemacht!

Luke1973 schrieb:

Was hat das Hörverhalten des Menschen, was durch genetische Vorgaben festgeschrieben ist mit Geschmack zu tun? Vielleicht setzt du dich erstmal ein wenig mit dem Thema und der Forschungsarbeit auseinander die dahinter steckt, bevor du voreilige Schlüsse ziehst! Tja, Crazy-Horse wie er leibt und lebt. Wenn man Deine Ansichten und Einsichten nicht teilt ist man halt entweder ungebildet oder hört schlecht. Gegenfrage: Was hat das Hörverhalten des Menschen, was durch genetische Vorgaben festgeschrieben ist damit zu tun, ob eine Anlage ein Orchester 1:1 reproduzieren kann oder nicht?

Was hat eine Wissenschaftliche Erkenntnis über das Hörverhalten des Menschen mit persönlichen Ansichten zu tun?

Dir ist bekannt was jeder, aber wirklich jeder Lautsprecher, ein nicht linear übertragendes System darstellt?!?
Dann sollte dir klar sein, das jeder LS Fehler hat, der eine Verfärbt den Klang und der andere zeigt Phasenprobleme. Und die Forschungsarbeit beschäftige sich damit, dass Grundtonhörer Phasenprobleme sehr störend wahrnehmen, während Obertonhörer sehr empfindlich auf Verfärbungen reagieren.
So ist ein Zeitrichtiger aber verfärbender LS wie z.B. ein Hornmodell von Klipsch für einen Grundtonhörer die Erfüllung, der Obertonhörer schlägt aber die Hände über dem Kopf zusammen, da er nur Verfärbungen heraushört.

Soweit habt ihr das aber nun verstanden oder?

Das ganze ging von der Uni Heidelberg, wenn ich mich jetzt nicht irre, aus es war also nicht ein Idee der Audio, von der ich selber auch nicht viel halte.

Fazit:
So lange die Menschheit nicht in der Lage ist den perfekten LS zu bauen, der nach Harvey Fletcher überträgt, ist man gezwungen den LS zu suchen, bei dem man die wenigsten Fehler wahrnimmt!

@luke: lieber 2 stands und ein normalen center als kompromis als 3 regal oder sats als kompromis

Crazy-Horse schrieb:

BigMischa schrieb: das heißt es gibt gar keinen persönlichen geschmack? keine vorlieben? ein technofreak der in seinem auto vor lauter bass nichtmehr atmen kann, es aber trotzdem gutfindet wäre dan gendefekt? eine laune der natur? na wenns so ist, brächte man ja wirklich nur ein paar gen-optimierte lautsprecher und fertig. dann könnte man sich den ganzen anderen kram und die experimante doch sparen. ein hersteller, ein paar lautsprecher. es gibt physikalische grenzen, in denen sich das gebiet akustik und wahrnehmung bewegt. aber innerhalb dieser grenzen spielen persönliche vorlieben ganz bestimmt eine rolle... Informiere dich doch bitte mal ein wenig über die Hintergründe bevor du solche halsbrecherischen Fragen in den Raum wirfst die sich von selber klären würden, hättest du dich schlau gemacht!

welche hintergründe denn? wer stellt denn hier halsbrecherische thesen auf? wer hat denn bitte mit der genetischen klang-veranlagung angefangen?
genau das habe ich mit subjektiven meinungen gemeint. wenn hier jemand sagt, dass für ihn dieses oder jenes setup gut klingt, du aber der meinung bist dem wäre nicht so, wird seine meinung stück für stück zerrissen.

warum bekommt dann hier jeder neuling, der sich nach lautsprechern erkundigen will an den kopf geworfen "höre nie auf andere, geh probehören!" wenn es doch sowieso nur EINEN perfekten klang für uns menschen gibt? irgendwo wiedersprichst du dir doch selbst.

irgentwie hab ich da was anderes verstanden, wollte crazy horse nicht klar machen das es keinen perfekten klang für alle gibt

cucun schrieb:

irgentwie hab ich da was anderes verstanden, wollte crazy horse nicht klar machen das es keinen perfekten klang für alle gibt :?

achso, na dann wären wir ja einer meingung...

allerdings müsste er dann auch akzeptieren, dass es leute gibt, die ein sub/sat system bevorzugen.

mir geht es zum beispiel so. ich habe gerne musik raumfüllend in meinem wohnbereich. dabei ist mir weniger wichtig wie genau die band, der künstler oder was auch immer im raum "abgebildet" wird (bei studio oder elektroalben sowieso hirnrissig...), sonder eher darum, überall im raum, egal wo ich mich gerade befinde, vollen klang zu haben. als ich im selben raum mein altes stereo system gefahren hab, war dies eher unbefriedigend. mehrkanal sagt mir da wesentlich mehr zu. und das vielleicht sogar, obwohl hier bei mir die raummoden wohl sogar purzelbäume schlagen...

ROFL
Ihr führt hier aber lustige Diskussionen. Ob nun Teufel hin oder her jeder muss mit seinen Lautsprechern selbst glücklich werden und selber wissen was er ausgeben will.

Wenn es wirklich so wäre das man alles messtechnisch ermitteln könnte würden viele Sachen nicht funktionieren bzs. wären erheblich schlechter:

- siehe Breitbänder
- siehe Wiederauferstehung der Plattenspieler
- Röhrenverstärker / Transistorverstärker
usw.

Es gibt für einen selber vielleicht den idealen Lautsprecher. Aber bei mehreren...........???

Außerdem wenn hier angefangen wird auf wissenschaftlichen Niveau das ganze zu betrachten, dann sollte man nicht mit den Lautsprechern sondern mit dem Raum anfangen. Uni hin oder her. Was bringt einem ein Lautsprecher der wenig Fehler produziert wenn der Raum alles verkorkst. Außerdem wollen sich die meisten User doch gar nicht direkt mit der Technik Beschäftigen sondern viel mehr gut und in Ruhe Musik hören und Filme schauen. Weiterhin selbst wenn der Raum und die Lautsprecher ideal sind gilt es immer noch andere Prämissen zu berücksichtigen wie z.B. Möbel, die Frau usw. also immer auf dem Boden bleiben. Die meisten Anlagen sind doch eh Kompromisse aus dem was technisch möglich ist, der Bezahlbarkeit und weiteren Prämissen.

@crazyvolcano: klar hat der raum größere einflüsse aber wie du vielleicht bemerkt hast dreht es sich hier um ls. was den raum angeht gibt es genug akustik treats. die user die sich nicht mit technischen usw. beschäftigen wollen müssen hier doch garnicht mitlesen bzw. schreiben

ups ach ja hier gehts um Lautsprecher? Wo denn?
Die letzten Postings waren doch nur noch kleinere Streitereien oder........

Es ging hier um Klang und dabei spielt neben dem Raum auch noch die Elektronik mit rein. Ihr versucht hier Sachen isoliert zu Betrachten die man nicht Isolieren kann.

von anfangan mit zulesen lohnt sich manchmal

Jupp da haste recht aber was bringt das wenn zum Schluss nur noch Grundsatzdiskussionen geführt werden.

So Back to Topic:

Sat-Systeme haben im Heimkino einfach den Vorteil das alle Lautsprecher gleich seien können (Abstrahlungsverhalten, Frequenzgang usw.). Bei Standlautsprechern kommt es oftmals zu Probleme da der Grundtonbereich von Center- und Hauptlautsprechern unterschiedlich ist.

Huhu!

Wie schon an der ein oder anderen Stelle bemerkt wurde, bringt es für den Thread nicht allzu viel, wenn man sich allzu weit vom eigentlichen Thema entfernt...

Wünsche ein schönes Wochenende, auch wenn es hier ein bißchen verregnet ist!

bvolmert schrieb:

Huhu! Wie schon an der ein oder anderen Stelle bemerkt wurde, bringt es für den Thread nicht allzu viel, wenn man sich allzu weit vom eigentlichen Thema entfernt... Wünsche ein schönes Wochenende, auch wenn es hier ein bißchen verregnet ist! :prost

ich denke das ist endlich mal n treat wo sich der treatersteller nicht drüber aufregt wen man vom thema abschweift. daher kann man hier passen über alle sub/sat vs. stand ls usw. diskutiern...

ich denke das ist endlich mal n treat wo sich der treatersteller nicht drüber aufregt wen man vom thema abschweift. daher kann man hier passen über alle sub/sat vs. stand ls usw. diskutiern...

Mich würden eher Dinge zum Theater 5 interessieren.
Stattdessen darf ich mir zum 10ten Mal die gleiche Diskussion durchlesen.

MFG DZ

naja, der threadtitel lässt ja auch nicht unbedingt aufs theater 5 schließen. vielleicht sollte man einfach einen neuen thread "teufel theater 5" aufmachen.
so wie ich das sehe gings hier eher darum, ob teufel mit dem neuen 5.2 konzept einen treffer gelandet hat oder nicht.

Warum ist das ein 5.2 System?
Oder ist es das nur dann nicht mehr wenn der LFE eingespeist wird?
Hört man den Unterschied?

cu

die zahl nach dem . bestimmt die anzahl der subs. in diesem fall sind es 2 aktive subwoofer und somit ist es ein 5.2 system. schau doch mal auf der teufel hp

Und ich dachte immer es geht um die Anzahl der Kanäle?
Wenn ich also mit einem LFE auf zwei Lautsprecher gehe sind das dann plötzlich zwei Kanäle?

Und ich dachte immer es geht um die Anzahl der Kanäle?

So ist es auch.
Nur, wenn zwei Subwoofer getrennt angesteuert würden, wäre es ein x.2-System.

MFG DZ

Na in dem Fall kann das System doch zwei verschiedene Basssignale darstellen also ist es schon richtig als 5.2 System bezeichnet.
Änder nichts daran, das es nur x.1 Tonspuren gibt!

DZ_the_best schrieb:

Und ich dachte immer es geht um die Anzahl der Kanäle? So ist es auch. Nur, wenn zwei Subwoofer getrennt angesteuert würden, wäre es ein x.2-System. MFG DZ :prost

Getrennt ansteuern heißt dann aber nicht über den LFE sondern über den High Input des Amps?

@luke: lieber 2 stands und ein normalen center als kompromis als 3 regal oder sats als kompromis

Okay, das kann aber nur für einen Stereofan eine Lösung sein.

Es gibt wahrlich nichts schlimmeres als Center, die anders klingen als die Fronts. Da kommt kein Surroundfeeling auf, egal wie gut die beteiligten Boxen einzeln betrachtet auch sein mögen.

Dann lieber 2 Stand und auf den Center verzichten.

ja gut das ist klar, aber 2 stands+ 1 normalen center schließt ja nicht die homogänität aus

aber 2 stands+ 1 normalen center schließt ja nicht die homogänität aus

Wer 100%ige Homogenität will, kommt um ein System mit identischen Lautsprechern nicht herum.
Wer zusätzlich Musik hören will muss eben, wegen nicht identischer Front, kleinere Abstriche in Sachen Homogenität in Kauf nehmen.

Ihr habt quasi beide Recht.
Nur muss man abwägen, welcher Kompromiss wohl am sinnvollsten für einen ist.

MFG DZ

Wer 100%ige Homogenität will, kommt um ein System mit identischen Lautsprechern nicht herum.

Genau. Und 100%ige Homogenität ist absolut notwendig, damit in Euern Hirnen wirklich der Eindruck von Räumlichkeit entsteht.
Komisch, bei Stereo käme kein Schwein auf die Idee, man könne zwei verschieden LS hernehmen

Wer zusätzlich Musik hören will muss eben, wegen nicht identischer Front, kleinere Abstriche in Sachen Homogenität in Kauf nehmen.

Nö, er muss nur konsequent sein und sich DREI Stands kaufen. Bzw. einen Hersteller wählen, der einen identisch bestückten Center im Programm hat.

Ihr habt quasi beide Recht

Wie schön!!

Nur muss man abwägen, welcher Kompromiss wohl am sinnvollsten für einen ist.

Klar, hast Recht. Einerseits. Aber: Ich finde ein Center, der auch nur ein klein bißchen anders klingt als die Fronts, macht eigentlich alles kaputt. Wie soll Dein Gehirn 2 Schallquellen, die verschieden klingen, als von einem Objekt stammend interpretieren? Das geht halt ebne einfach nicht.
Daher meine Empfehlung lieber keinen Center zu stellen als einen nicht identischen.

Aber: Ich finde ein Center, der auch nur ein klein bißchen anders klingt als die Fronts, macht eigentlich alles kaputt.

Bei mir spielt die Homogenität der Front keine so bedeutende Rolle.
Jeder reagiert eben mehr oder weniger empfindlich auf bestimmte klangliche Aspekte.

MFG DZ

Jetzt haste aber elegant die Kurve gekriegt

Wie wär's, das Forum wird geschlossen, stattdessen nur noch eine Page auf der steht: "Jeder hört anders also sind alle Ratschläge unsinnig, da jeder Mensch sich selbst ein Bild machen muss."?

Wie gesagt nur eine Frage: Würdest Du Dir zwei verschiedene Standlautsprecher für Stereo hinstellen? Wenn Du diese Frage mit "nein" beantwortest, dann wäre es schon ziemlich inkonsequent beim Center anders zu verfahren.

Luke1973 schrieb:

Genau. Und 100%ige Homogenität ist absolut notwendig, damit in Euern Hirnen wirklich der Eindruck von Räumlichkeit entsteht. Komisch, bei Stereo käme kein Schwein auf die Idee, man könne zwei verschieden LS hernehmen

Bei Stereo ist ein großer Teil des "Klangs" auf beiden LSP vorhanden. Abweichungen fallen da viel stärker auf als bei einem 5.1 Track, bei dem die "gemeinsamen" Anteile der Fronts eben vom Center übernommen werden.

Luke1973 schrieb:

Klar, hast Recht. Einerseits. Aber: Ich finde ein Center, der auch nur ein klein bißchen anders klingt als die Fronts, macht eigentlich alles kaputt. Wie soll Dein Gehirn 2 Schallquellen, die verschieden klingen, als von einem Objekt stammend interpretieren? Das geht halt ebne einfach nicht. Daher meine Empfehlung lieber keinen Center zu stellen als einen nicht identischen.

Für mich klingt subjektiv die Variante mit Center besser als ohne. Und das ist das einzige, was für mich zählt. Identische Bestückung hilft ja auch nicht wirklich weiter, wenn das Gehäusevolumen und die Chassis-Anordnung unterschiedlich sind.

Die Entscheidung ist eben immer, ob man möglichst gute Boxen für Stereo haben will und dafür Abstriche im Mehrkanalsound macht, oder ob man maximalen Mehrkanalsound möchte und dafür bei Stereo Abstriche hinnimmt. Für jeden gibt's das passende ;).

also ich kann für mich sagen es klappt sehr gut mit center und 2 stands. da sie nur im bassberreich unterschiedlich klingen ist das noch verschmerzbar. ich komme aber nicht mit anlagen aus, die 3 kleine regalboxen als front haben und der bass ausschließlich über den sub geliefert wir.