Panasonic PT-AT5000 Full HD 3D LCD

Galactus schrieb:

Oh Oh, dann solltest du aber beten dass die agekündigten Filme in 48, 60 oder 72p oder wieviel es am ende auch werden, nicht so schnell kommen.

Doch genau dies ist sogar wünschenswert!
Ich habe schon vor etwas längerer Zeit eine native 60 Bilder Aufnahme gesehen und keinerlei "Soap-Effekt" feststellen können.
Es ist halt ein Unterschied, ob die Elektronik aus 24 Bilder/sek. ganze 48 bis 96 Bilder/sek. künstlich errechnet (und praktisch 2 bis 3 dieser errechneten Zwischenbilder zwischen zwei Originalframes einfügt) oder diese nativ auf dem Quellmaterial vorhanden sind und entsprechend dargestellt werden.

Eventer schrieb:

Leidet durch die ganzen Bild Verbesserer wie digital clarity und screen smoothing eigentlich bei Filmen wie 300 das starke Rauschen/Filmkorn?

Generell kann gesagt werden, dass der behutsame Einsatz derartiger digitaler Filter ein Bild subjektiv "verbessern" kann. Meist wird der Einsatz dieser Filter aber übertrieben (z.T. schon ab Werk!), was dann zu einer deutlich sichtbarer Verschlimmbesserung führt.
Mehr "Bildschärfe" wird mit Doppelkonturen (weißen Säumen) oder stärkerem Bildrauschen erkauft.

Generell kann auch gesagt werden, dass diese digitalen Filter einen nicht näher ans Original heranbringen.

Das die das Bild nicht näher ans Original bringen ist klar. Mir ging es nur darum das starkes Filmkorn wie bei 300 nicht einfach weich gespühlt wird.

Am nächsten sollte man dem Original ja ohne die Bildverbesserer kommen.

Eventer schrieb:

Das die das Bild nicht näher ans Original bringen ist klar. Mir ging es nur darum das starkes Filmkorn wie bei 300 nicht einfach weich gespühlt wird.

Nein, das ist nicht der Fall. Eher im Gegenteil. Wenn Detail Clearity zu massiv eingesetzt wird, verstärkt sich das Filmkorn sogar.

Eventer schrieb:

Am nächsten sollte man dem Original ja ohne die Bildverbesserer kommen.

Ganz Sinnlos sind derartige digitale Filter nicht. Schon aus Kostengründen wird kein Konsumerprojektor Quellmaterial 1:1 darstellen können.
Derartige Filter können also im gewissen Rahmen die qualitativen Schwächen eines Gerätes (subjektiv) ausgleichen.

Hab da mal eine Frage zum lens memory. Bei. 4000er musste die linse ja unterhalb der oberkante der lw sein damit die automatische umschaltung klappt oder?

Ist das beim AT5000 egal?

Nein dürfte genau gleich sein. Objektiv muss horizontal (also rechts-links) genau mittig vor der Leinwand sein und darf vertikal (also oben-unten) nicht oberhalb der LW-Oberkante und nicht unterhalb der LW-Unterkante sein.
Der Grund ist eben der fehlende elektrische Lensshift. Bei exakt LW-ober/unterkante wird der manuelle Lensshift genau 50% genutzt. In dem Fall sollte die Bildober- oder unterkante beim größer zoomen genau an der LW-Kante verbleiben. Nutzt man den manuellen Lensshift vertikal mehr als 50% so wandert die Bildkante beim größer zoomen nach unten (bzw. oben) und deckt dort nicht mehr die ganze Leinwand ab, wodurch die vertikale elektronische Bildverschiebung des 21:9-Bildes auf dem Panel keine Chance mehr hat das Bild wieder an die Leinwandober/-unterkante zu bringen.
In der Praxis sollte man die 50% sicher auch nicht ausreizen sondern immer etwas unterhalb Oberkante oder oberhalb Unterkante bleiben.
Jeder der einen Projektor mit verstellbarem Lensshift hat, kann das ja mal ausprobieren: Z.b. Bildoberkante auf Höhe Objektivmitte bringen. Dann sollte beim Zoomen diese Bildoberkante ungefähr auf gleicher Höhe bleiben. Bringt man die Bildoberkante dann aber unter die Objektivmitte so müsste beim größer zoomen diese Bildoberkante weiter nach unten wandern.

Es gibt eine Ausnahme: Wenn man nicht CIH plant (=Constant Image Height, also bei jeder Bildbreite immer die gleiche Bildhöhe) sondern wie ich es z.b. habe, geht mehr Richtung constant area, hier ist das 16:9-Bild etwas höher als das 21:9-Bild, sonst wird 16:9 gar zu klein, man muss dann aber 3-fach maskieren, dann sollte es möglich sein (ich hab das bisher nur theoretisch durchgerechnet), den Pana auch etwas oberhalb der 16:9-LW-Oberkante anzubringen. Aber das muss man genau ausrechnen was nicht ganz trivial ist, und sehr viel oberhalb ist dann auch nicht möglich.

Danke. Also horizontal genau mittig und vertikal nach möglichkeit halt auch mittig zur lw.

Dann kann ich eine Deckenmontage wohl schon mal vergessen

Das ist das Problem beim Pana...
Also vertikal muss nicht genau mittig sein wie gesagt.

Aber schaden kann es ja nicht

Wenn ich die Bildpositionen manuell speicher, dann kann ich die aber auch nicht abrufen fuer 16:9 und 21:9 wenn der oberhalb der lw kante ist?

Das Ganze ist ja "nur" für 21:9-LW zu gebrauchen. Hast Du denn eine 21:9-LW?

Franny schrieb:

Das Ganze ist ja "nur" für 21:9-LW zu gebrauchen. Hast Du denn eine 21:9-LW?

Gute Frage, hatte ich jetzt einfach vorausgesetzt.

Man kann die Funktion aber auch bei einer 16:9-Leinwand nutzen: Z.b.kann man dann bei einem Cinemascope-Film das Bild ganz nach unten schieben, dieses als Position speichern und dann nur oben maskieren. Oder umgekehrt bei einer Rolloleinwand.

Wieso maskieren? Ich denk schwarz ist schwarz...!
War ein joke...

Franny schrieb:

Das Ganze ist ja "nur" für 21:9-LW zu gebrauchen. Hast Du denn eine 21:9-LW?

Werd mir eine 21:9 basteln, ja.

Cooles Thema, interessiert mich sehr. Gute Erklärung "audiohobbit", aber kannst Du das mal für mein Vorhaben übersetzen

Ich projiziere auf eine 16 : 9 LW auf einer Giebelseite. Aktuell 264 x 148,5 cm, damit ist meine max. Größe für 16:9 ausgereizt, 21:9 wird über Maskierung erreicht.

Nun möchte ich folgendes machen. Das 16 : 9 Format möchte ich beibehalten, weil es für 3D richtig gut kommt. Um aber ein größeres 21:9 Format zu bekommen, kann ich etwas weiter runter rutschen und käme dann auf eine projizierbare Breite von
304,5 cm.
Ich würde also ein LW bauen, die beide Formate inne hat, z. B. so:


LW-Unterkante ist Fix, projiziert wird über Kopf, nicht benötigte Bereiche werden elektrisch maskiert.

Was meint Ihr, bekomme ich das mit dem Pana und der Zoomfunktion hin?

Vielen Dank für eure Hilfe.

Wenn du den Panny auf mindestens Oberkannte des 16:9 Auschnitts bekommst dürfte das kein Problem sein. Das 21:9 Bild kannst du dann per digital shift runter schieben.

apophisii schrieb:

Cooles Thema, interessiert mich sehr. Gute Erklärung "audiohobbit", aber kannst Du das mal für mein Vorhaben übersetzen Ich projiziere auf eine 16 : 9 LW auf einer Giebelseite. Aktuell 264 x 148,5 cm, damit ist meine max. Größe für 16:9 ausgereizt, 21:9 wird über Maskierung erreicht. Nun möchte ich folgendes machen. Das 16 : 9 Format möchte ich beibehalten, weil es für 3D richtig gut kommt. Um aber ein größeres 21:9 Format zu bekommen, kann ich etwas weiter runter rutschen und käme dann auf eine projizierbare Breite von 304,5 cm. Ich würde also ein LW bauen, die beide Formate inne hat, z. B. so: LW-Unterkante ist Fix, projiziert wird über Kopf, nicht benötigte Bereiche werden elektrisch maskiert. Was meint Ihr, bekomme ich das mit dem Pana und der Zoomfunktion hin? Vielen Dank für eure Hilfe.

Wichtig wäre der Abstand zwischen Projektorobjektiv und Leinwand.

Deinem Bild nach möchtest du oben und unten maskieren?
Am einfachstem wäre eine 21:9 Leinwand mit seitlicher Maskierung.

apophisii schrieb:

LW-Unterkante ist Fix

Wichtig wäre der Abstand zwischen Projektorobjektiv und Leinwand.

Der Abstand ergibt sich doch zwangsläufig, grundsätzlich bin ich bei der Aufstellung flexibel. Ich kann sowohl den mindest als auch den max Abstand bezogen auf die Bildbreite einhalten. Ich muss nur wissen, ob der Pana das tatsächlich umsetzen kann. Bei einem Zoomfaktor von 2 macht er locker die Veränderung von 264 auf 294 cm mit, nur weiß ich nicht, wie sich die Höhenverstellung bemerkbar macht.

Deinem Bild nach möchtest du oben und unten maskieren?

Maskierung nur oben.

Am einfachstem wäre eine 21:9 Leinwand mit seitlicher Maskierung

Eben das möchte ich ja nicht. Das 16:9 Format mit 148 cm Höhe kommt deutlich besser als die maskierte 21:9 mit dann nur noch 130,5 cm.

Nur in der Kombination komme ich in den Genuss der max. Größe beider Formate.

Mal was zur FB. Ich dachte erst,...das Ding ist ja popelig. Aber von wegen. Klein aber Oho Sie liegt super in der Hand und hat ein gutes Gewicht. Haben die da irgendwo Blei mit verbaut? Für die kleine Größe ist sie rictig schwer. Sie hat somit ein optimales Gewicht.

Einen Menüpunkt möchte ich noch erwähnen,.."Detail Clarity". Hier kann man die Schärfe erhöhen, ohne dass Doppelkonturen entstehen. Genial. Da sieht man wirklich jeden Bartstoppel.

Also ich muss schon sagen, bisher hat sich jeder Euro bezahlt gemacht. Am WE werde ich mich mal im Detail mit dem Gerät beschäftigen. BDA von vorne bis hinten durcharbeiten.

apophisii schrieb:

Cooles Thema, interessiert mich sehr. Gute Erklärung "audiohobbit", aber kannst Du das mal für mein Vorhaben übersetzen Ich projiziere auf eine 16 : 9 LW auf einer Giebelseite. Aktuell 264 x 148,5 cm, damit ist meine max. Größe für 16:9 ausgereizt, 21:9 wird über Maskierung erreicht. Nun möchte ich folgendes machen. Das 16 : 9 Format möchte ich beibehalten, weil es für 3D richtig gut kommt. Um aber ein größeres 21:9 Format zu bekommen, kann ich etwas weiter runter rutschen und käme dann auf eine projizierbare Breite von 304,5 cm. Ich würde also ein LW bauen, die beide Formate inne hat, z. B. so: LW-Unterkante ist Fix, projiziert wird über Kopf, nicht benötigte Bereiche werden elektrisch maskiert. Was meint Ihr, bekomme ich das mit dem Pana und der Zoomfunktion hin? Vielen Dank für eure Hilfe.

Servus,

Ja das dürfte gehen denke ich. Und da für 21:9 die Bildoberkante dann ja auch ein wenig nach unten wandert, dürfte der Pana auch ein wenig über Bildoberkante des 16:9-Bildes angebracht werden. Das muss man aber ausrechnen und viel dürfte es nicht sein. Rechne also ca. mit Objektivmitte auf Bildoberkante 16:9-Leinwand.
Solche Dinge sollte man dann aber auch immer in der Praxis ausprobieren, ein guter Händler ermöglicht einem sowas.

Leinwandbau und Maskierung wird aber ein bisschen aufwendig. Die sichtbare Fläche der gesamten Leinwand entspricht ja einem umgedrehten "T". Nur von oben maskieren reicht für den 21:9-Ausschnitt, aber wenn du 16:9 schaust möchtest du ja die Seiten der 21:9-LW die dann frei bleiben evtl. auch maskieren. Die werden dann zwar nicht bestrahlt, also auch nicht mit "Schwarzlicht", aber wenn der Raum nicht komplett schwarz ist dürfte dies schon noch auffallen. Zumal die Dachschrägen da in direkter Nachbarschaft sind und die sollten dann auf jeden Fall schwarz sein.

Vielen Dank audiohobbit. Dann fange ich an zu sparen. Hatte mir erst einen DLP ins Auge gefasst, aber aufstellungstechnisch kommen die nicht annäherend an den Komfort des Panas heran.

Der Raum ist nicht das Problem, der seitlichen Maskierung von 21 : 9 zurück auf 16:9 steht auch nichts im Wege. Habe da schon die ein oder andere Bauerfahrung. So sieht der Raum aus:

Ah, sehr schön! Dein Kino ist in der neuen Heimkino, richtig??

Und ich kenn dich ausm Poison-Nuke-Forum, richtig?


Auf meine Aussagen geb ich aber keine Garantie, die sind rein theoretischer Natur und das würde ich immer in der Praxis austesten!

Geiles Heimkino

Wie willst du den Projektor aufstellen?
Wenn der Abstand vom Sofa zur Leinwand ca. 4-4,5m betragen würde, könntest du ihn da drunter aufstellen, wenn es von der Höhe her passt.

Wie lang ist denn der Raum eigentlich?

Hi,

@audiohobbit
Zwei x ja

Natürlich werde ich das vorher checken. Nachrechnen wäre nicht das Problem, nur hat das damals bei meinem PT 3000 auch nicht hingehauen.
Darum wollte ich das vorab in der Praxis erprobt haben, dann könnte ich schon mit dem Bau der LW beginnen.

Vielleicht ist franny so nett und zoomt mal sein Bild auf und verschiebt entsprechend die Bildkante.

Bei seinen 126" müsste er eine LW-Breite von 280 cm haben. Für mein Verhältnis müsste er dann sein Bild auf ca. 316 cm zoomen.

Franny, ich hoffe Du hast mitgelesen

@chily
Vielen Dank für Dein Lob. Der Projektor soll unter die Decke. Der Raum selber ist 580 cm lang, mit der Option in den Technikraum zu gehen und durch eine Scheibe zu projizieren.

@apophisii
Sorry, aber ich weiß jetzt nicht genau was Du meinst. Ich soll das Bild auf 316cm auf- bzw. zurückzoomen? In der Diagonalen, oder...? Und ja, richtig, mein LW hat sichtbar 280cm.


Habe mir gerade nochmal Final Destination in 3D angeguckt. Alles stand auf "Hell", auch die Brillen,....kein Ghosting und ein richtig gutes, helles Bild. Hammer

Aaaaaaber, jetzt habe ich doch ein Problem. Ich wollte den Film nämlich zunächst vom PC aus abspielen und ich weiß jetzt nicht, ob ich hier nachfragen soll, oder besser im HTPC-Bereich? Obwohl dies auch "irgendwie den Pana betrifft. Ich erkläre es mal....

Ich kann von meinem PC aus Full-3D Filme im Frame Packing abspielen. Zumindest ging das bisher mit dem Acer 5360 tadellos. Ich habe mir die Lizenz von nVidia 3DTV Play gekauft und nutze den Player von Arcsoft TotalMedia Theatre 5.. Nur, wenn ich es jetzt versuche, klappt es nicht mehr mit 3D über den Pana. Das Fenster des Players bleibt so wie es ist und nur der Ton wird abgespielt. Spiele ich den 3D-Film in 2D ab, läuft alles. Ach andere BDs funktionieren einwandfrei. Gebe ich das Signal auf meinen LG TV, ist es auch kein Problem in 3D zu gucken. Der Player schaltet sofort in 3D und ich kann auch in 3D gucken. Auch vom BD-Player zum Pana, habe ich keine Probleme. Nur, warum macht da jetzt der Pana Probleme? Und warum ging alles mit dem billigen Acer und mit dem teuren Pana nicht?

Mein Anschlusschema:

HTPC Konfig:
Vom PC mit 15m HDMI 1.4-Kabel (von Home Theater) in den Yammy AV-R. Vom AV-R OUT2 mit 10m Kabel 1.3 in den Beamer HDMI1.

TV Konfig:
Vom PC mit 15m HDMI 1.4-Kabel von Home Theater in den Yammy
AV-R. Vom AV-R OUT1 mit 1m Kabel 1.4 in den LG TV.

BD-Player Konfig:
Vom BD-Player in den AV-R mit 2m HDMI 1.4-Kabel in den AV-R und logischerweise dann mit dem 10m-Kabel HDMI 1.3 in den Beamer.


Jetzt könnte man vermuten, dass es zum Einen an der Gesamtstrecke des Signals liegt (25m) und zum Zweiten auch evt. an dem 10m-Kabel, da es nur HDMI 1.3 ist und somit zu langsam,....aber....nochmals....warum hatte ich mit dem Acer das Problem nicht?

Kann es sein, dass der Pana irgendwo eine versteckte Einstellung hat, die die HDMI-Eingänge betrifft?

Franny schrieb:

Nur, wenn ich es jetzt versuche, klappt es nicht mehr mit 3D über den Pana. Das Fenster des Players bleibt so wie es ist und nur der Ton wird abgespielt. Spiele ich den 3D-Film in 2D ab, läuft alles. Ach andere BDs funktionieren einwandfrei.

Das hört sich nach einem typischen HDMI-Bandbreitenproblem an.
Schließe den HTPC testweise mal direkt mit einem kürzeren HDMI-Kabel an den Projektor an. Sollte die Bildwiedergabe von 3D-Kontent nun funktionieren, liegt es an HDMI-Verbindung, die aufgrund der größeren Bandbreite von 3D-Frampackingmaterial Probleme verursacht.

Abhilfe schafft in dem Fall nur ein neues HDMI-Kabel - oder nutze zukünftig nur den 3D-fähigen Blu-ray-Player.

Der Acer ist doch ein 720p Gerät, also deutlich weniger als Bandbreite als 1.080p respektive 1.080 3D Framepacking, dürfte also ein Bandbreitenproblem sein.

Surroundman schrieb:

Der Acer ist doch ein 720p Gerät, also deutlich weniger als Bandbreite als 1.080p respektive 1.080 3D Framepacking, dürfte also ein Bandbreitenproblem sein.

dem stimme ich nicht zu, da framepacking vom pc aus genauso mit 1080p zum acer h5360bd gesendet wird. Erst der beamer rechnet es dann auf 720p runter.

15 Meter HDMI-Verbindung vom Computer zum Receiver und von dort weitere 10 Meter HDMI-Kabel bis zum Projektor lassen eindeutig auf ein Bandbreitenproblem schließen.

Dass dort in 2D mit 1080/50 Hz überhaupt noch ein Bild zu sehen ist, finde ich schon bemerkenswert!

franny schrieb:

@apophisii Sorry, aber ich weiß jetzt nicht genau was Du meinst. Ich soll das Bild auf 316cm auf- bzw. zurückzoomen? In der Diagonalen, oder...? Und ja, richtig, mein LW hat sichtbar 280cm.

Aufzoomen, sprich die Bildbreite! von 280 cm auf 316 cm erhöhen. Durch das Aufzoomen verschieben sich Bildober- und unterkante. Nun solltest Du mit dem digitalen Zusatz-Lensshifts das Bild solange korrigieren, bist die Bildunterkante wieder in Deine LW passt.

Jetzt könnte man vermuten, dass es zum Einen an der Gesamtstrecke des Signals liegt (25m) und zum Zweiten auch evt. an dem 10m-Kabel, da es nur HDMI 1.3 ist und somit zu langsam,....aber....nochmals....warum hatte ich mit dem Acer das Problem nicht?

Schalte man den Monitor-Dualausgang für den PC-Betrieb ab, sodass dein AVR nur über den ersten Monitor das Signal ausgibt.

Dank Euch beiden Ich habs. Anderer Videoplayer (PowerDVD) hat Abhilfe geschafft. Puhh,...Gott sei Dank.

@apophisi
Weiter aufzoomen geht bei mir nicht. Ich habe den Zoom schon ca. zu 99,7% aufgezoomt. Der Beamer steht bei mir nur 4m von meiner 1:1 LW entfernt.

Phantom1 schrieb:

Surroundman schrieb: Der Acer ist doch ein 720p Gerät, also deutlich weniger als Bandbreite als 1.080p respektive 1.080 3D Framepacking, dürfte also ein Bandbreitenproblem sein. dem stimme ich nicht zu, da framepacking vom pc aus genauso mit 1080p zum acer h5360bd gesendet wird. Erst der beamer rechnet es dann auf 720p runter.

da magst Du recht haben, ich habe mich mit dem PC 3D von Nvidia nie wirklich richtig befasst.

das Ganze hat damit zu tun, dass das Bild vom PC aus, bzw. des Players im Vollbildmodus starten muss. Denn wenn es ein Fenster im Fenster (z.B. Desktop im Hintergrund) ist, kann ja nicht unterschieden werden, ob nun 3D oder nicht. Und der Arcsoft hatte beim Pana da wohl Probleme sofort in absoluten Vollbildmodus zu schalten (beim Acer ging das). Der Power DVD hingegen nicht. Zudem es bei Power DVD nen Button "3D" gibt. Klickt man den an, dann wird darauf hingewiesen, dass in den Vollbildmodus umgeschaltet wird. Die bestätigt man mit "Ja" und gut is.

Ich schau mich aber gerade HIER nach um. Denn, dass ständig mein PC läuft, ist auch nicht das Wahre. Denn der ist mehr als nur ein HTPC. Der macht alles. Unter anderem hier mit Euch diskutieren

@Franny: Du hast im hellsten Brillenmodus kein sichtbares Ghosting? Das erstaunt mich jetzt echt. Hatte selbst bei Final Destination 4 und Avatar im hellsten Brillen-Modus teils massives Ghosting. Schon in den Menüs gabs reichlich Ghosting.
Welchen Bildmodus nutzt Du denn? Ich hatte es meist nur im Dynamik-Modus getestet.
Hätte ich ähnlich positive Erfahrungen mit dem Gerät wie Du gehabt in Sachen Ghosting, hätte ich das Gerät vermutlich auch behalten
Kann aber eigentlich nicht sein, dass es da eine gewisse Serienstreuung gibt, oder?

So Leute habe mir gerade die Heimkino durchgelesen. Hier wurden beide Beamer getestet. Sony HW30 und Pana 5000. Beider liegen gleich auf. Jeder hat seine Vor- und Nachteile. Aber das FI ist beim Samsung besser, weil in 3 Stufen und auf Stufe 1 alles ruckelfrei und ohne Soaplook läuft. Beim Sony nur 2 Stufen und schon auf Stufe 1 Soapeffekt. Zudem wurde dem Sony in 3D eindeutiges Flackern bescheinigt.

Samsung hat einen Beamer?

Klar hat der Soap. Und zwar reichlich wenn Du willst. Du bekommst so viel Seife wie Du möchtest

Häää??? Hast Deinen Post geändert. Der "Samsung" war ein Verschreiber. Hier ist natürlich der Panasonic gemeint.

@Psycho-Chicken

Ich nutze natürlich auch den Dynamik-Modus. Und bei Final Dest. 4 konnte ich nur einmal ganz kurz bei einem Ölkännchen in der Werkstatt Ghosting sehen. Ansonsten absolut Ghostingfree.

Ehrenwort!!!

Und das Bild war richtig hell. Aber z.B. bei Sammy's Abenteuer hingegen hatte ich bei hellen Einstellungen etwas Ghosting. Da waren diese Einstellungen aber noch anders, als ich sie jetzt bei FD4 hatte. Nun frag mich jetzt bitte nicht,...ich "fummel" im Moment noch reichlich rum Aber wenn ich mal Zeit habe, werde ich sie posten. Mache eh demnächst nen neuen Thread zu dem Thema Pana 5000 auf. So ala Erfahrungen, Einstellugnen, Bugs usw..

Stimmt habe den Posting geändert,
da mir dass mit dem Soap dann später
doch klar wurde.
Nun fehlte aber die eigentliche Frage, daher die Anspielung auf Samsung .

Geht die Helligkeit jetzt doch in Ordnung im 3d Modus?

Also, ich finde schon.

Während die audiovision dem PT-AT5000 nur 100 lumen in 3D bescheinigt, ist die Heimkino wohl ganz begeistert von dem Teil. Im Vergleich zum Sony HW30 habe der 5000er das deutlich bessere 3D-Bild. Da bin ich gespannt..
Weiter schreibt die Heimkino die Helligkeit in 3D der beiden Beamer unterscheide sich nur wenig, veröffentlichen aber keine Messwerte!

Den ominösen 3D-Viewing-Monitor zeigen sie im Bild. Man sieht ganz klar, dass man damit die Parallaxe beeinflusst, also letztendlich die Bildtiefe in 3D. Damit beeinflusst man das Ghostingverhalten doch nur indirekt, wenn überhaupt. Zumindest ändert man nicht das Ghostingverhalten unabhängig von der Bildtiefe. Außerdem sind da keine Einstellungen speicherbar lt. BDA. Ich hätte keine Lust jeden 3D-Film zu unterbrechen um das nachzustellen.

@audiohobbit
Es ist eben eine Mär, daß solche "Fachzeitschriften" von den Anzeigekunden unabhängig sind.

Es gibt aber Zeitschriften/Publikationsforen, die sind unabhängiger als andere, das ist in Insiderkreisen auch hinlänglich bekannt. Völlig unabhängig ist sowieso niemand (nicht einmal wissenschaftliche Institute, wovon wir hier überhaupt nicht reden müssen, denn alle Zeitschriften, um die es hier geht sind auch Werbeträger).

James_Cameron schrieb:

@audiohobbit Es ist eben eine Mär, daß solche "Fachzeitschriften" von den Anzeigekunden unabhängig sind.

Hab ich das irgendwo behauptet?

audiohobbit schrieb:

Hab ich das irgendwo behauptet? :?

Das behaupte ich und war in keinster Weise persönlich gemeint.
Entschuldigung, wenn Du das falsch verstanden hast.

Nun man wird wohl nicht daran herumkommen, den Pana zuerst live anzuschauen.
Wenn ich so die Threads lese, scheint der Sony HW 30 in 3D besser (heller) zu sein. Wenn ich die Zeitschriften lese, scheint der Pana, wenns um 3D geht eigentlich besser zu sein. Heller scheint der Sony HW 30 auf jeden Fall NICHT zu sein.
Die Leute hier im Forum sehen das aber wieder anderst.
Also stellt sich die Frage, wie sehe ich das?
Ich selbst suche den besten 3D Beamer in der Preisklasse 3000 €. Das 3D Bild muss so gut sein, dass ich nicht neidisch werde, wenn nächstes Jahr die neue Generation 3D Beamer kommt.
Die engsten Favoriten sind bei mir der Pana 5000 oder der JVC X30. Alles andere fällt wegen verschiedener (persönlicher) Gründe raus.

Aufgrund verschiedener Meinungen enstand das Bild, dass die LCD Technik, auf die Panasonic setzt, eigentlich veraltet ist. Aber je mehr man vom Pana liest, desto mehr kann man dazu kommen, dass der Pana mit seiner LCD Technik nicht wirklich schlechter ist als die "tolle" DILA oder SXRD Technik.
Das ist schon eine Überraschung, nicht?

Gruß
aku

hi aku,

irgendwie liest sich dein letzer post schon etwas verwirrend.

du suchst die momentan bete 3D Performance, gleichzeitig schränkst du aber die Auswahl ein auf zwei Hersteller.


warum?


aller Vorausicht nach wird der kommende Mitsu 7800 die höchste 3D Leistung bingen.



Das die nächste Beamer Generation wieder mehr kann als die Jetzige, dürfte auch klar sein.
Also gibt es auch keine anti Neid Garantie.



Grüße,
Fritz

Hallo zusammen,

bin begeisterter Leser des Forums und seit 17 Jahren Beamer Besitzer und begeisteter HeimkinoFreak (Sony 3 Röhenrprojektor,Davis Cinema One, Benq 777, Benq W5000 u.a.), poste aber eigentlich nie.

Habe den 5000er seit 1 Woche hängen, bin aber aus privaten Gründen (renovieren gerade ein bischen) noch nicht dazu gekommen auch nur einen Film zu schauen. Bisher habe ich nur immer 10-20 Minuten getestet.

Problem 1: ab 5,5-6,0 m Abstand gibts Probleme mit der Konstanz des IR Signal Empfanges, da gibts gelegentlich Aussetzer, ein Umschalten von 3D auf 2D. Das nervt, überlege den extern. Transmitter zu kaufen.

Problem 2: die neuen Brillen der 3er Generation haben zwar nach den kurzen Tests einen besseren Empfang ohne Aussetzer, sind aber auch kein bischen heller (hatte darauf gehofft).
Ich schaue auf hellster BrillenStufe, da ist kein Unterschied zu der 2 Generation.

Ich habe die Brille auf ebay von einem Japaner gekauft für 115 Euro, war in einer Woche da. Heute morgen habe ich eine zweite für 95 Euro bei amamzon.uk gekauft, war aber die vorletzte, jetzt sind wieder alle weg. Glück gehabt:-)
Allerdings sind die neuen Brillen sehr angenehm zu tragen und federleicht - nur halt nicht heller. Habe beide auf die Nase gesetzt und abwechselnd nach oben und unten geschaut. Also ein direkkter Vergleich.
Sorry wenn ich einigen hier jetzt die Hoffnung zerstöre.

Ich werde mehr berichten, sobald ich wiede Zeit habe und werde heute abend mal einen ganzen Film schauen.

Gruß

abraxas

Fritz schrieb:

du suchst die momentan bete 3D Performance, gleichzeitig schränkst du aber die Auswahl ein auf zwei Hersteller. warum? aller Vorausicht nach wird der kommende Mitsu 7800 die höchste 3D Leistung bingen.

gehört zwar nicht hierher, aber wenn es dich interessiert:
Auf keinen Fall einen DLP Beamer, da ich sehr Regenbogenempfindlich reagiere und bisher immer den Regenbogeneffekt gesehen habe. Deshalb fällt der Mitsubishi weg. Auch der lensShift ist zu klein.
Aufgrund der Wohnraumsituation benötige ich einen großen LensShift und Zoom. Deshalb fällt auch der Sony HW 30 weg, da zu kleiner LensShift und nur 1,6 Zoom.
Eigentlich ist mir auch der LensShift des Pana zu klein, da eingeschränkter als beim 3000er.

Und dann landet man nun mal bei den restlichen zwei Beamern.

Gruß
aku

Mir gehts ähnlich, nur andere Prioritäten:

Da ich eine Mehrformatleinwand betreibe muss es mind. ein Beamer mit elektrischer Optik sein. DLPs kämen wg. RBE-Empfindlichkeit eh nicht in Frage.
Zusätzlich zur elektrischen Optik ist dann natürlich Lensmemory sehr schön. Was den großen Mitsubishi ausschließt. Bleiben noch 3 Beamer: X30, VW95 oder PT-AT5000. Je nachdem wo und wie ich den Beamer anbringe fallen auch VW95 und der Pana evtl. aus. Preislich ist der VW95 auch schon sehr sehr happig. Von den drei genannten dürfte der aber vermutlich den besten Kompromiss aus guter 2D und 3D-Performance darstellen.

Der Pana dürfte wohl in 3D besser sein als der X30, letzterer wiederum vermutlich in 2D besser.
Die Entscheidungen fallen hier nicht leicht. Aber ich lass mir noch Zeit bis Anfang nächsten Jahres. Da bleibt hoffentlich noch genug Zeit alle ins Auge gefassten Geräte ausführlich eigenäugig zu begutachten.

audiohobbit schrieb:

Preislich ist der VW95 auch schon sehr sehr happig. Von den drei genannten dürfte der aber vermutlich den besten Kompromiss aus guter 2D und 3D-Performance darstellen.

Inwiefern siehst Du den VW95 vor einem X30 ? Mir fällt hier nur die FI und die geringere Lautstärke beim VW95 ein.

Ich habe letztes Jahr den X3 mit dem VW90 verglichen. Dabei war der X3 mindestens ebenbürtig, bis auf obige 2 Punkte.