JVC DLA NZ 500/700/800/900

mijumiju (Beitrag #662) schrieb:

2300 Lumen - 22.5% Reduzierung Kalibrierung - 13% durch NUTZUNG Laser Stufe 74 * 0.8 Gain / 3,14 / 5.1 Leinwand qm / 3,42 Wären dann ca. 23 Ftl . Berechnung soweit korrekt? Viele Grüße und danke für kurzes Feedback

Ja, ist richtig so.
Auf den Wert komme ich auch.

QE.2 (Beitrag #665) schrieb:

Ich will damit nicht nerven, aber da hier eben zwei 500er Besitzer sind, wie seid Ihr mit dem Geräusch zufrieden?

Der Beamer steht ca. 2m hinter mir , HDR Modus steht der Laser auf 74 , bei SDR auf 48 , ich kann mit dem Lüftergeräusch sehr gut leben, will sagen, beim Film hört man den nicht.
Dazu kommt aber auch, in den ersten Tagen , Betriebsstunden , war er doch etwas lauter, so mein Eindruck . Man könnte meinen ,die Lüfter mussten erstmal so richtig warm laufen.
Wie gesagt, bin Top zufrieden, das Bild ist schon verdammt gut. Alleine schon die schwarzen Balken oben und unten, sind schwarz, macht schon Spass

Das klingt gut. Ich habe derzeit noch einen Sanyo PLV Z4000. Der ist wirklich sehr leise und hat einen sagenhaften Schwarzwert von 0,04 Lumen, laut Audiovision. Deshalb möchte ich auch einen JVC, weil die da sehr gut sind. Der Sanyo ist allerdings nicht sehr hell. Ich werde mir den 500er mal irgendwo direkt ansehen und hören, ist wohl das Beste.

Habe den NZ500 jetzt seit über einem halben Jahr.

Inzwischen habe ich die für mich perfekten Einstellungen in Verbindung mit dem Pana UB824 gefunden.
Leinwand ca. 285 cm breit. Projektor so nah wie möglich zur LW gestellt. Umgebung komplett schwarz. LW Gain 1.0.
Für HDR reicht Laser auf 74 völlig aus. Bild ist erstaunlich hell und ungemein plastisch.

Je nach Film vermisse ich allerdings manchmal die FI. In den meisten Fällen passt es, bei wenigen Filmen mit vielen Schwenks stört mich aber das Verschmieren. Ich habe noch nicht herausgefunden, warum bei Schwenks mit gleicher Bewegungsgeschwindigkeit es bei manchen Filmen unangenehm verschmiert, bei anderen es aber nicht stört.

Ich empfinde ebenfalls, dass die Lautstärke mit der Zeit geringer geworden ist. Bei 74 überhaupt nicht mehr störend.
Im Hochsommer bei 35° C Außentemperatur kann der Lüfter aber schon mal höher drehen.

Insgesamt bin ich mit dem Gerät sehr zufrieden. Vor allen Dingen zaubert der hohe Ansi-Kontrast ein enorm plastisches Bild.

FI hatte ich ja noch nie, sollte mich also das Fehlen nicht so stören. Das verschmieren hängt vielleicht mit der Framerate zusammen?

Fällt mir gerade noch was ein. Wie sieht das aus mit der Darstellung dieser krummen Framerates 23,976 und 29,97 ? Gibt es da irgendwelche Probleme?

andeis (Beitrag #670) schrieb:

Ich habe noch nicht herausgefunden, warum bei Schwenks mit gleicher Bewegungsgeschwindigkeit es bei manchen Filmen unangenehm verschmiert, bei anderen es aber nicht stört.

Drücke mal die Pausetaste und schau, ob diese Inhalte tatsächlich scharf sind...

Ich habe die letzten Filme über Netflix geschaut , z.B Murder Mystery 1&2 , Top Bild und keine "Ruckler" .
Diese Probleme hat man doch eigentlich nur mit den Filmen 24 fps , oder ?

Danke erstmal für alle Antworten… nun habe ich mal den qb1000 auf 60% Laser laufen lassen, das dürfte in etwa der Maximalleistung des NZ700 auf LD74 entsprechen.

Ergibt sich beim NZ700 ein anderer Bildeindruck durch den doch viel besseren Schwarzwert/Kontrast? Also wirkt das Bild dadurch heller?

Nein heller wirkt es nicht.

Von den Messwerten her ist das Bild nicht heller.

Die Signalverarbeitung ist aber so gut, dass es IMHO heller wirkt. Auch der hervorragende Ansi-Kontrast trägt offenbar dazu bei.

Wäre eurer Meinung nach ein NZ700 im Gegensatz zu meinem QB1000 in einem hellen Wohnzimmer (allerdings komplett verdunkelt durch Rolläden) mit einer 0.8 Gain Hochkontrast LW ( Black Horizon) überhaupt doch ein Mehrwert im schwarzwert?

Oder überstrahlen die hellen Wände auch bei einer HC LW den guten Wert des NZ700?

Natürlich hat der Raum immer einen erheblichen Einfluss auf das projizierte Bild. Weiße Wände sind sicherlich die schlechteste Wahl. Aber bei vielen Leuten nun mal Standard. Schwarze Flächen auf der Leinwand -weil das der JVC sehr gut kann- hellen den (weißen) Raum nun mal weniger auf als graue Flächen. Zudem, wenn ein Projektor sehr gutes Schwarz darstellen kann, dann sieht man das auch im Bild. Bei einer 0,8 Gain-HC-Leinwand sowieso. Das tiefe Schwarz und die relative Helligkeit des JVC lassen das Bild mitunter schon sehr plastisch erscheinen. Ausprobieren! Testen!

mijumiju (Beitrag #677) schrieb:

Wäre eurer Meinung nach ein NZ700 im Gegensatz zu meinem QB1000 in einem hellen Wohnzimmer (allerdings komplett verdunkelt durch Rolläden) mit einer 0.8 Gain Hochkontrast LW ( Black Horizon) überhaupt doch ein Mehrwert im schwarzwert?

Projeziere doch mal so auf die Leinwand, dass z.B. 10 cm von der Leinwand frei bleiben.
Dann vergleichst du in verschiedenen dunkelnen Scenen die Helligkeit deiner Leinwand mit dem Schwarz, dass dein Beamer direkt daneben hinstrahlt. Die schwarzen Balken vom 21:9 Bild sind dafür ideal.
Ist die Leinwand dunkler, so würde ein besseres schwarz helfen.

Das dunkelste schwarz was dein Beamer kann, ist immer die Helligkeit der Leinwand selber.

Guten Morgen

Erstmal vielen Dank für die Antworten

Ich habe es gewagt und mir nun mal einen NZ700 bestellt und installiert . Und was soll ich sagen: WAS EIN UNTERSCHIED ZUM QB1000- UNGLAUBLICH

Ich war ja skeptisch weil einige schrieben das die 2 Projektoren irgendwie gleichauf sind…kann ich null nachvollziehen

Ich habe beide Beamer parallel mit den gleichen Bluray laufen lassen und halbseitig auf die 0.8 Gain LW ausgerichtet. Gleiche Filmstelle angewählt und verglichen.

Der Epson ist heller, klar. Aber durch die Helligkeit auch viel mehr „Blau/Grau“ mit einem leichten Grauschleier auf dem Bild

Der JVC hingegen bringt die Farben zum leuchten, Schwarz ist schwarz und meine Cinemascope Balken sind nun nicht mehr von der Leinwand durch einen Grauschleier abgesetzt

Etwas Bammel hatte ich vor der ggf unzureichenden Helligkeit . Aber auch hier: aus 4,5m Entfernung auf eine 135 Zoll Gain 0.8 LW mit LD74 komme ich auf ca. 90 nits. Absolut angenehm

Thema FI: Ich hatte bei meinen vorherigen Modellen immer gering eingestellt. Das typische 24p Zittern ist jetzt vorhanden, aber auch nicht störend da es bei nur wenigen extremen Kamerafahrten auffällt.

Thema Lautstärke: der Epson ist leiser bzw angenehmer von der Frequenz . Da der Beamer aber ca 1m vor mir auf 2,5m Höhe hängt ist die Lautstärke absolut ok. Und wie man so liest soll sich diese ja auch noch etwas nach unten regulieren über die Laufzeit.

Alles in allem habe ich den Wechsel nicht bereut und muss jetzt eben Lehrgeld zahlen und den nichtmal 1 Jahr alten Epson mit wahrscheinlich seeeeehr hohem Verlust abgeben. Aber gut- That’s Life.

Wie immer gilt bei Audio- und Videokomponenten ( und bei viele anderen Dingen auch) - selbst probieren im eigenen persönlichen Setup ist Pflicht.
Viele Meinungen sind teils so derart gefärbt (ob nun bewusst oder nicht), dass diese kaum als Kaufgrund taugen.

Aber als erstes Stimmungsbild sind verschiedene Meinungen ja nicht schlecht. Wenn jetzt 10/10 Leuten sagen der JVC ist zu dunkel für die LW wird da schon was dran sein.

Aber in meinem Fall waren es eben sehr unterschiedliche Meinungen . Demnach stimme ich dir da zu, am besten daheim testen .

Herzlichen Glückwunsch zum NZ700!

mijumiju (Beitrag #682) schrieb:

Wenn jetzt 10/10 Leuten sagen der JVC ist zu dunkel für die LW wird da schon was dran sein.

90 Nits sind jetzt ja auch nicht gerade ideal für HDR.

Rein objektiv gesehen, wäre hier der NZ800 mit seinen 2700 Lumen die Wahl, mit der ich dann mit der Helligkeit für HDR zufrieden wäre.
Hab für mich persönlich die 32 ftl aus den Dolby Kinos als Wunschhelligkeit für HDR gesetzt, was dann 110 Nits entspricht.

Auch musst du dein Gerät für die 90 Nits auf 100% Laser laufen lassen, was ja auch nicht ideal von der Lautstärke her ist.

Aber auch nicht so dunkel, dass das Bild unansehlich wäre.

Wir waren lange Zeit froh, überhaupt 50 Nits zu haben.

Sicher mehr ist besser, aber mit X7900 und N5 hatte ich jahrelang 60-70 Nits, zusammen mit einem guten ToneMapping bekommt man trotzdem ein tolles Bild.
z.B. das letzte Bild in dem Beitrag http://www.hifi-foru...17254&postID=485#485 hat ca. 65 Nits....

Ich bin zwar selbst Jemand, der helle Bilder mag, aber man sollte die Kirche im Dorf lassen: 90 Nits auf einer etwas größeren LW, zusammen mit dem ToneMapping der JVC macht schon ein tolles Bild.

90 Nits finde ich für HDR nicht besonder hell.
Da darf es schon über 100 gehen.

Aber leider lässt sich JVC die Mehrhelligkeit vergolden, um den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Zudem nutze ich kein HDR.. für reines Bluray schauen ist das Bild schon eine Wucht!!!

Dann ist das aber Perlen vor die Säue geworfen, wenn du einen 8.000 €, sogar nativen 4K Beamer nur mit Blurays fütterst. 🤷‍♂️

Choco (Beitrag #686) schrieb:

90 Nits finde ich für HDR nicht besonder hell. Da darf es schon über 100 gehen.

Wegen 10 Nits, bzw. 10%. Das siehst schon im direkten Vergleich kaum.

Mach Dein Bild mal 5% schmäler (= ~ 10% heller): Knallt das Bild dann mehr.....?

Bei der Helligkeit ist unsere Wahrnehmung auch Logarithmisch, es braucht größere Schritte, damit es merkbar Etwas bringt, gute 50 bis 100%.

Naja , denke da gibt’s einfach unterschiedliche Sichtweisen. Für mich ist Bluray das letzte Format zu dem ich updaten möchte (nach VHS und DVD) . Keine Lust mittlerweile ca 2000 Filme nochmal zu updaten

Demnach muss ich eben schauen welcher Projektor mir die beste Möglichkeit gibt die Sammlung wiederzugeben . Und das macht nunmal, meiner Meinung nach, der NZ700.

Klar verschenkt man Potential, mir persönlich genügt es aber wenn das Bild schon deutlich besser ist als im Kino

🍻🍻🍻

Du musst ja nicht alle deine alten Filme nochmals updaten.

Aber alles was neu kommt, hat in UHD eine ganz andere Brillianz.
Einmal wegen der Auflösung, aber auch wegen dem HDR.

NZ700 macht doch überhaupt keinen Sinn, für BluRays.
Da hätte es doch der NZ500 auch getan.

NZ500 + Geld für UHD Player + Mehrpreis für die UHDs wäre das wesentlich rundere Paket.

Choco (Beitrag #686) schrieb:

90 Nits finde ich für HDR nicht besonder hell. Da darf es schon über 100 gehen. Aber leider lässt sich JVC die Mehrhelligkeit vergolden, um den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Choco (Beitrag #691) schrieb:

Du musst ja nicht alle deine alten Filme nochmals updaten. Aber alles was neu kommt, hat in UHD eine ganz andere Brillianz. Einmal wegen der Auflösung, aber auch wegen dem HDR. NZ700 macht doch überhaupt keinen Sinn, für BluRays. Da hätte es doch der NZ500 auch getan. NZ500 + Geld für UHD Player + Mehrpreis für die UHDs wäre das wesentlich rundere Paket.

Wenn Du nur immer genau weißt, was für die anderen das Richtige ist. Selbst projezierst immer noch in SDR mit deinem betagten Epson9200, von dessen geplanten Upgrade Du schon vor 3 Jahren gesprochen hast, aber welche Medien andere nutzen sollten, und wieviel Nits sie für HDR brauchen, das musst du Ihnen schon reindrücken.

Finde auch dass Choco überteibt. Ansehnliches HDR erst ab 100 Nits, ja nee…

[quote="Armin289 (Beitrag #692)"][quote="Choco (Beitrag #686)"]aber welche Medien andere nutzen sollten[/quote]

Ja, weil ich denke, dass ihm nicht bewusst ist, wie groß der Unterschied von Bluray zu UHD auf seinem Beamer sein wird.

Es gibt ja das schöne Sprichwort: Du weißt erst was gut ist, wenn du weißt was gut ist.
Er ist jetzt mit der Bluray zufrieden.
Aber wenn der doch mal eine UHD an seinem 8.000 € Beamer ausprobiert, dann wird er staunen, wie groß der Unterschied ist und wird sich vermutlich in Zukunft keine Bluray mehr kaufen, wenns den Film auch auf UHD gibt.

ER ist kein Teenie mehr und weiß was ER will.. ER will nichts mehr updaten und ist mit seinem jetzigen Setup sehr zufrieden. Ich brauche kein 8k , kein UHD etc. Die Augen werden ja auch nicht besser, da fällt der Unterschied noch weniger ins Gewicht 😎

Aber dennoch danke für die Tipps und Ratschläge . Ich weiß, ist ja bestimmt nur gut gemeint !

In dem Sinne … 🍻🍻

Eben. War nur gut gemeint.

Ich hatte mal einen Bekannten, der hatte so 2005 bis 2010 mal über die Bluray geschimpft.
Braucht keiner. DVD ist doch eh schon digital. Das ist nur wieder Geld macherei.
Bis er sie dann mal gesehen hat 😅

Naja der Fortschritt von DVD auf BR war groß, das ist unstrittig, der zur UHD oft nicht wirklich sichtbar. Und die meisten UHDs nutzen das Potenzial nicht mal aus. Also nicht 1:1 übertragbar

Den erweiterten Farbraum der UHD sollte jeder im vergleich zumindest bemerken

Auf der einen Seite stimmt es schon, dass viele Filme auf UHD die Möglichkeiten bei weitem nicht ausreizen. Leider wird die Bildqualität derzeit wieder schlechter statt besser (wahrscheinlich um billige GreenScreen-Effekte, CGI zu kaschieren, bei der Maske Kosten zu sparen).

Aber, wofür gibt man eine Lawine für die Hardware aus, wenn man dann nicht bestmöglich zuspielt?
Man muss ja nicht gleich alle 2000 Filme auf UHD neu kaufen. Aber Zukünftig, wenn verfügbar eher zur UHD greifen. Bzw. optische Referenzfilme (Lucy, Valarian, usw.) gibts immer wieder Gebraucht für kleines Geld.

IMHO ist der Hinweis schon gerechtfertigt (klar, teile auch diese Meinung), aber natürlich obliegt es immer dem Jeweiligen selbst, ob er Tipps, Ratschläge annimmt, oder nicht.

@Galactus:
Wie schon geschrieben, bei BR=>UHD geht es nicht nur um die Auflösung. Der höhere Kontrast und größere Farbraum ist deutlich sichtbar.

Mankra (Beitrag #699) schrieb:

@Galactus: Wie schon geschrieben, bei BR=>UHD geht es nicht nur um die Auflösung. Der höhere Kontrast und größere Farbraum ist deutlich sichtbar.

Wo hab ich denn was von nur Auflösung geschrieben? Ich hab auch nicht geschrieben, dass die UHDs nicht insgesamt lohnenswerter sind. Es ging darum, dass die sichtbaren Unterschiede zur BR deutlich geringer sind als von DVD zu BR

Liest man indirekt heraus, aus dem DVD=>BR (hier gabs nur höhere Auflösung) => UHD Vergleich.

"nicht wirklich sichtbar" => hört sich schon eher danach an, dass UHDs nicht lohnenswert wären.

Deshalb das Veto: Dass man, selbst wenn man die Auflösungsverbesserung nicht sieht, immer noch vom besseren Kontrast und Farbraum profitiert. Besonders mit Beamern dieses Kalibers.

es gibt etliche Blurays mit einem sehr gutem Bild die nicht die Begierde in mir wecken das unbedingt auch noch in 4K zu schauen.

Oder anders rum - es gibt etliche 4K scheiben da denkt man ist es jetzt die 4K oder ne stinknormale Bluray?

Weil bei etlichen eben nur hochgerechnet wird. Und das sieht man eben.

richtig - ich habs nur erwähnt weil vorher geschrieben wurde das 4K Scheiben das ultimative Erlebnis wäre - und man alles andere vergessen kann

Honda_Steffen (Beitrag #704) schrieb:

richtig - ich habs nur erwähnt weil vorher geschrieben wurde das 4K Scheiben das ultimative Erlebnis wäre - und man alles andere vergessen kann :prost

Keine Ahnung, wo Du das gelesen hast...hier in diesem Thread steht das nicht.

Ja, es stimmt schon, viele Filme auf UHD nutzen die technischen Möglichkeiten bei weitem nicht aus. Gute BR-Referenzfilme sehen besser aus, als so mancher schlechter UHD Film. Leider wird die Bildqualität derzeit eher schlechter als besser. Heuer ist einiger Rotz raus gekommen. Scheinbar um billige Greenscreen und CGI zu kaschieren. Höhepunkt war Captain America Red Hulk.

Aber trotzdem hat die UHD Version fast immer das bessere Bild.

Es wurde hier €8.000,- für den Beamer aus gegeben, also richtig Geld. Das macht man doch nur, weil man ein möglichst gutes Bild möchte. Dann wegen 10,- Aufpreis mindere Qualität zuspielen......
Wie schon geschrieben, letztendlich kann es jeder Handhaben, wie er möchte.
Aber zumindest der Hinweis, Empfehlung, nicht bei der Software wegen paar Euro zu sparen, wenn man schon eine Lawine fürn Beamer ausgegeben hat, war jetzt nicht sooo verwerflich, wie tw. hier dargestellt.

Bei UHD is ja dann nicht Schluss . Die Perlen vor die Säue beträfe ja dann auch noch unser weißes Wohnzimmer . Hier müsste man dann auch noch optimieren… aber neeee, wie gesagt, Diskussion bzgl der ganzen Optimierungen können wir hiermit beenden. Ich hab mit dem Gerät jetzt erstmal das gefunden womit ICH meinen Seelenfrieden schließen kann

x7900 war zu dunkel , QB1000 (relativ) schlechter Schwarzwert , NZ700 zwar teuer aber man gönnt sich ja sonst nix . Wer noch Fragen , hat weil er da auch vor solch einer Entscheidung steht ob das Gerät im „Normalen“ Wohnzimmer was für Ihn ist , gerne nachfragen .

Höchstwahrscheinlich schon, die UHD wird das letzte physische Medium sein.
Generell wird bei UHD Auflösung vorerst länger Schluss sein. Sicher wird irgendwann 8K oder auch 16K kommen, aber nicht all zu schnell. Der Grenznutzen ist wohl zu gering.

Denke er meint die Wohnzimmer Optimierung

Mankra (Beitrag #705) schrieb:

Honda_Steffen (Beitrag #704) schrieb: richtig - ich habs nur erwähnt weil vorher geschrieben wurde das 4K Scheiben das ultimative Erlebnis wäre - und man alles andere vergessen kann :prost Keine Ahnung, wo Du das gelesen hast...hier in diesem Thread steht das nicht. .

Geht um solche Aussagen z.B.

„ Aber alles was neu kommt, hat in UHD eine ganz andere Brillianz.
Einmal wegen der Auflösung, aber auch wegen dem HDR.
NZ700 macht doch überhaupt keinen Sinn, für BluRays.“

Und dazu noch dieser DVD Vergleich, der suggeriert, dass BR zu UHD ähnlich zum Fortschritt DVD zu BR sei.
Um den gings mir, hoffe, dass ich jetzt klar.

Ich habe bei vielen neuen UHD Blurays auch keine deutlichen Verbesserungen im Vergleich zur Bluray gesehen, zumindest bei einer mittelgroßen Leinwandbreite und einen teiloptimierten Raum mit meinem NZ8.
Natürlich gibt's auch Ausnahmen, bei den der Kontrast und die Farben erkennbar besser aussehen, aber eben nicht so oft.
Da dieses so ist, lohnt sich der Umstieg vom NZ8 zum NZ800 für mich auch nicht.
Beim Streaming in UHD ist der Vergleich zur Bluray noch geringer und beim Ton hat die Bluray meistens noch Vorteile.
Bei meiner 3 Meter breiten Leinwand lohnt sich ein besserer Beamer als der NZ8 ist so wirklich, zumindest für mich.
Natürlich würde die bei einer sehr guten UHD Bluray im direkten Vergleich einen Unterschied zwischen einen NZ8 und NZ800 erkennen, allerdings schaue ich in der Praxis immer nur mit einem Beamer und da sieht man keinen Vergleich.
In den meisten Fällen, wo man etwas verbessert, verschlechtert sich was anderes, dass trifft besonders bei HDR Tonmapping zu, zumindest bei internen Lösungen und da ist die Verbesserung zwischen NZ8 und NZ800 einfach zu gering.
Auch sind die Firmwareupdates auch nicht immer perfekt und Einstellungen in Verbindung zu anderen Geräten müssen dann eventuell geändert werden.
Ich möchte nur Filme anschauen und nicht ständig an den Einstellungen etwas verändern, was bei einem Film passt, ist bei einem anderen Film wieder schlecht und umgekehrt.
Mehr Licht, mehr Kontrast, bessere Schärfe und einen höheren Farbraum wären zwar schön, allerdings für mich nicht mehr zwingend notwendig.
Für eine deutlichere Verbesserung der Qualität braucht es eine andere Technik als Beamer, für kleinere Verbesserungen gebe ich nicht mehr soviel Geld aus, vor allem wenn man keinen komplett optimierten Raum und keine sehr große Leinwand hat.

Hallo zusammen

Ich habe heute mal meinen NZ700 mit HCFR vermessen. Grund hierfür war, dass es heißt das der NZ bei längerem stehen etwas im Gamma driftet. Da ich das gute Stück erst vor ca 4 Wochen gekauft habe, die Kalibrierung von Grobi wohl aber aus März 2025 stammt wollte ich mal prüfen

Und prompt , Gamma liegt nur noch bei 1,9! Gemessen mit HCFR und I1 Pro

Oder kann es sein das meine 0,8 Hochkontrast LW die Werte verfälscht?

Positiv muss man erwähnen das trotz der „nur“ 2300 lumen ca 26 Ftl erreicht werden (3m breite, 0,8 Gain, Laser 74) Das bedeutet im Umkehrschluss das bei Kalibrierung tatsächlich nur ca 10-15% Helligkeit verloren gehen (ich lese immer etwas von ca 25%)

Du hast doch nur noch 1400 Lumen.
Das sind sogar mehr als nur 25%

Häh? Warum?

2300 Lumen
- 13% Kalibrierung
-12% Laser Stufe 74
x 0,8 Gain LW
/ 3,14
/ 5,04 Leinwand
/ 3,42

Sind: tadaaaaa ca 26 Ftl.

Wie du auf 1400 kommst, keine Ahnung .

Aber egal, war ja auch nur ne Feststellung und eine Info an die die ggf. auch Bock auf den haben

Mir gehts hauptsächlich um die Frage zum Thema Gamma

mijumiju (Beitrag #711) schrieb:

3m Diagonale

Dann meinst du aber 3 Meter breite, und nicht diagonal.

mijumiju (Beitrag #711) schrieb:

Hallo zusammen Ich habe heute mal meinen NZ700 mit HCFR vermessen. Grund hierfür war, dass es heißt das der NZ bei längerem stehen etwas im Gamma driftet. Da ich das gute Stück erst vor ca 4 Wochen gekauft habe, die Kalibrierung von Grobi wohl aber aus März 2025 stammt wollte ich mal prüfen Und prompt , Gamma liegt nur noch bei 1,9! Gemessen mit HCFR und I1 Pro Oder kann es sein das meine 0,8 Hochkontrast LW die Werte verfälscht? Positiv muss man erwähnen das trotz der „nur“ 2300 lumen ca 26 Ftl erreicht werden (3m breite, 0,8 Gain, Laser 74) Das bedeutet im Umkehrschluss das bei Kalibrierung tatsächlich nur ca 10-15% Helligkeit verloren gehen (ich lese immer etwas von ca 25%)

Jemand ne Ahnung bzgl Messung an der ALR Leinwand?