"Forenbox" Team Süd- Box Fertig!

Hallo Zusammen,

ich weiß jetzt ja nicht ob ich mich bei dem Südteam auch bewerben kann. Ich komm aus dem Umfeld von Stuttgart und das ist damit nördlich der Donau, laut Black-Devil eindeutig Preussen!? ;-)

Leider muss ich mich gleich als "Anfänger" outen. Bisher nur Duetta Top gebaut und Duetta in Planung. Also Berechnung und Planung einer Box bisher nur rudimentär...aber...habe nen guten Freund der mir die Gehäuse sägt. Er hat ne Schreinerei und immer jede Menge MDF auf Lager.

Er hat mir "geschwind" 4 Gehäuse für die Duetta Top auf Gährung! gesägt, mit Profisäge. Front im Augenblick noch schwierig da er auf seine neue CNC wartet.

Von daher könnte ich den Bai der Gehäuse günstig einbringen!?

Von daher könnte ich den Bai der Gehäuse günstig einbringen

Ich schlage vor, daß wir die Definition "Preuße" ändern auf: "alles was nördlich vom Main ist.


Grüsse

So ich stell mal ne erste Simu zur Diskussion:

Die Audaxe gehen nicht wirklich tief, dafür sind sie laut.
Der BB sollte vielleicht eher 92-93dB mitbringen.
Alternativ müssten wir über ein geschlossenes Gehäuse nachdenken, was aber auch nicht schlecht geht.

Grüsse

Ist doch gut genug. Echte 50Hz -3dB ist im Raum bei geschlossen wirklich wirklich tief und kommt unheimlich gut. Der BB darf leiser sein- Stichwort Bafflestep (3dB weniger Pegel oberhalb...). SP155X ist als Ausweichbreitbänder mit mehr Dampf auch avisiert.

Der Monacor SP-155X ist doch nicht schlecht...?!
Also warum nicht den...und die Audaxe geschlossen betreiben ist doch auch nicht dramatisch - im gegenteil, unser LS wird aufstellungsunkritisch

Hier nochmal die TML und CB im Vergleich:

Die CB (schwarz) ist bei 70Hz etwa 3dB leiser.
Vorteil der TML sind die SPLmax Reserven im Bass: bis zu 10dB!
Das Volumen ist mit jeweils 60l netto ungefähr gleich an der Untergrenze des sinnvollen. Soll ich nochmal größere simulieren? Was würdet ihr maximal akzeptieren?

Grüsse

Niwo! schrieb:

Von daher könnte ich den Bai der Gehäuse günstig einbringen Ich schlage vor, daß wir die Definition "Preuße" ändern auf: "alles was nördlich vom Main ist. Grüsse

Bin jetzt aber ersteinmal weg! Eine Woche Urlaub....

Aber ihr seid ja eh noch an der Simu....

Grüßle...Olaf

Ahoi

Nee brauchste nicht grösser simulieren. Ein ungefährer Einbau-Q von 0.8 oder 0.9 langt für das geschlossene. Das klingt "in echt" meistens wirklich ok.
ich werds wiegesagt auch nochmal in den Rechner hacken. Geschlossen vs TML ist immer interessant

Das klingt "in echt" meistens wirklich ok.

Dein wort in Gottes Ohr

Haben wir uns jetzt für den Monacor SP-155X als BB entschieden, oder ist der Posten noch offen?

Wie wäre eine Umfrage?

Also die TangBand sind unterwegs. Ich bin ab morgen früh im Urlaub und für zwei wochen nicht online.
Bin schon gespannt, was sich bis da hin alles tut.

Schönen Urlaub!

Schönen Urlaub Oli...und komm gesund zurück,
wir brauchen dich noch

Dankööö!!!!

Um eines mal vorweg zu nehmen :

Ich bin ab 18.09 ebenfalls ne Woche im Urlaub (Disneyland ich komme)

Bin dann am 26.09 wieder da...

Die Entscheidung fällt anhand der Messdaten. Ich werd die Dinger schonmal durch nen kleinen Parcours schleifen und dann eine Vorauswahl an Peter schicken. Peter hat DIN Schallwand sowie Drehteller und wird bezeiten von den 2 oder 3 heisststen Kandidaten die Daten hier posten. Dann wird entschieden (Umfrage würde ich sagen). In gewißer Weise ist der Wirkungsgrad des Chassis wichtig. Der 60X langt gerade so, der 155x hat mehr Luft. Wie sich die TBs schlagen werden wir sehen, obwohl Sie schon grenzwertig "leise" sind.

Hallo,

ich komm aus der Gegend zwischen Nürnberg und Regensburg und würde auch gerne mitmachen!

Ich hätte zwei Tangband, und einiges von Markaudio rumliegen - auch den Woofer No. 6.

Ich bin zwar noch frisch in dem Thema, aber als Starthilfe wäre es bestimmt interessant.

Handwerklich könnte ich auch was beisteuern!

Viele Grüße!

Gegend um Neumarkt?

Hi,

ja fast, noch übern Berg aber immer noch in der Oberpfalz!

Steff_Feel_It schrieb:

Ich melde auch mal interesse an. Wohne zwischen Augsburg und München.

Hallo Steff_Feel_It

ich habe irgendwo gesehen das du da so ein schönes 3D Modell designt hast am Pc...Den Job könntest ja hier auch übernehmen wenn der Plan steht und du Lust dazu hast ?

Moin

Ich wollte gerade fragen wer mit 3D Programmen gut kann und evtl mal ein Modell zusammenzimmert. Treiber sind noch keine da, daher würd ich sagen derweil auf Messwerte warten aber mal schauen wer son CAD- Programm bedienen kann für die Kistenzeichnung die nach Treiberwahl ja bald kommt...

Hallo

Ich hab mal ein Gehäuse entworfen bei dem der BB auf Ohrhöhe sitzt.
Auch mit einem schmalen Standgehäuse sind da 80 ltr drin.
Damit geht die Simu etwas tiefer und gefällt mir besser.

Vielleicht könnte jemand ein 3D Modell draus machen und zur Diskussion stellen?

Grüsse

Ich hab mich mal ein wenig in google-sketchup versucht.
Naja...ich wäre nicht böse wenn die 3D modeliererei ein Fachmann übernehmen würde

Sieht doch gut aus... !
Nun noch zum Download bereitstellen und die Welt ist iO.

80L und noch ein Schwung Bedämpfung ist übrigens auch das, was eine geschlossene Ausführung so ergeben würde. Einen nominell perfekten 0.7er EInbaugüte wird sehr viel größer. 80L plus ordentliche Menge Muwolle usw würde hier zu ner EInbaugüte beider Treiber irgendwo bei um 0.8 führen. Alles unter 1 ist i.d.R gut und klingt im Raum selber ordentlicher als manche Simu es erwarten lässt.

Also ich übernehme gerne den Part für die 3D-Modelle.

Sketchup is auch für "Skizzen" echt ok hab auch schon designtechnisch mal was probiert.

Zu den ganzen Simulationen kann ich nur sagen das man sich einigen solte welcher Software wir jetzt vertrauen.
Weil mit WinISD verändert sich bei einer Veränderung des ungedämpften Volumen nicht wirklich viel.









Nur zum Verständnis die beiden rechten sind CB mit einem Volumen von 70L und aufgedoppelter Front.

Super...das schaut deutlich professioneller aus wie meine "Skizze"
Ich bin nach wie vor für eine geschlossene Variante.
Da es ja eine "Forenbox" ist wäre ein geschlossenes Gehäuse auch für Anfänger etwas einfacher zum nachbauen, zudem würde der Lautsprecher sich auch bei Wandnaher aufstellung noch sehr Wohl fühlen - Wie viele Nachbauer können den Lautsprecher einen guten halben Meter von der Wand entfernt stehen lassen ohne ärger mit der besseren hälfte zu bekommen...?

Also ich würde mein Voting für die mittlere Variante abgeben.

Steff- das muss gedämmt werden, nicht zu knapp. Egal ob Winbox das zeigt :O Ich bin da eher auf Seiten der anderen SImusoftware

Was wirklich wichtig ist- beide Proggis zeigen -3dB- Ounkt bei 50Hz. Das ist in-Room ein super Arbeitspunkt bzw eine super Basswiedergabe, auch wenn es gar nicht toll ausschaut auf dem Datenblatt.

Hallo,

bin leider noch ein Neuling im DiY-LS-Bau, aber ich denke ich kann Euch zumindest moralisch unterstützen .
Die Entwürfe von Steff sehen wirklich gut aus und auch wenn ich als "nur" Nachbauer die mittlere Variante nicht als die Einfachste einschätzen würde, gefällt sie mir doch am besten .
Noch eine Frage: Ist es möglich die schräg stehende rechte Variante mit der Frontoptik der mittleren zu "kreuzen" (handwerklich sicherlich, aber verändert sich dann der Klang merklich?)?

Ach so, komme aus der Umgebung Heilbronn, also Vorgarten von Stuttgart . Wenn die Boxen fertig sind, würd ich die auch gern mal hören.

Grüße

Edit: Hab mal eine Gestaltungidee schematisch angehängt. Passt von den Maßen nicht, soll auch erstmal nur eine Idee sein. Bin leider kein Sketchup-Profi, mit CATIA V5 bin ich schneller...(hab auf der Arbeit nur keine Zeit für Nebenleistungen ).

Hallo Mädels,

das wird! Habe vor Jahren (mehr als 10) ein TML-D'Appo-Fast mit zwei W170S und einem Fe103 gebaut. Einfach so gut geworden, dass sie immer noch im Einsatz sind.

Habe leider Momentan wenig Zeit, so dass ich euch wenig unterstützen kann. Das ärgert mich schon sehr, da das Konzept meinen Nerv trifft. Werde aber fleißig mitlesen und den einen oder anderen Kommentar abgeben...

Vielleicht doch noch eine AkAbak-Simu gefällig (wo finde ich die TSP der TMT)? - Aber Niwo hat ja schon fleißig TMLs simuliert...

Grüße
Chlang

Moin

TSPs der TMT findet man bei proraum auf der Website. Sicher je mehr Simus desto besser. KLar.
Das das funktioniert steht ausser frage. Vor > 15 Jahren habsch nen Fostex 10cm Breitbänder mit nem ... damals Vifa 18er (seitlich eingebaut) auch als 2 Wegerich zusammengefummelt. Das war damals auch schon einfach toll und ebenfalls seit anno tobak im Einsatz. Allerdings- geschlossenes Gehäuse muss ich sagen. Mir war TML zu ungeheuer damals (nicht berechenbar in der Zeit damals)

Coburg meldet sich zur Stelle
Habe gerade eine Box nach ähnlichem Prinzip fertig gestellt.
Muss allerdings noch getuned werden.
Aber für mich geht an einem FAST, vorzugsweise mit geschlossenem Gehäuse, gerade nach den aktuellen Erfahrungen eigentlich kein Weg mehr vorbei.

sonicfurby schrieb:

TSPs der TMT findet man bei proraum auf der Website. Sicher je mehr Simus desto besser. KLar

Für eine AkAbak-Simu fehlt bei den Proraumdaten leider die Angabe zur Spuleninduktivität Le - schade.

Wenn jemand die dinger mal durchgemessen hat probiere ich es gerne nochmal...

Ach ja noch ein Vorschlag aus meinen TML-Erfahrungen: Ein TML-Auslass in Bodennähe unterstützt schön den Tiefbass, so dass die Bedämpfung ruhig etwas stärker ausfallen kann (Mitteltonanteile und Oberwellen verlieren so einen Teil ihrer Schrecken). Wenn man den Auslass dann noch auf die Rückseite legt, kann man mit dem Wandabstand noch besser die Bassausbeute steuern und an den Geschmack oder den Raum anpassen ...

Grüße
Chlang

Ich hab doch nochmal ein bisschen in AkAbak gespielt. Le scheint keinen wesentlichen Einfluss auf die Simu zu haben. Damit habe ich dann mal lossimuliert.
Die Chassis sitzen dabei auf 1/5 und 1/3 der Lauflänge der Line. Als Innenbreite des Gehäuses habe ich 20 cm angenommen.

Optimal linear laufen die Chassis in einem unrealistisch großen Gehäuse bis ca. 20 Hz runter bei vollem Schalldruck - ist bei einem Stratquerschnit vom 10-Fachen der Membranflächer aber absolut unhandhabbar.

Mit einem Startquerschnitt vom 3-Fachen der (doppelten) Membranfläche und einer linearen Verjüngung über eine Lauflänge von 2,1 m auf die Hälfte der (doppelten) Membranfläche sieht das bei moderater Bedämpfung dann dem, was Niwo schon simuliert hat schon recht ähnlich (Basis ist das Skript von Castorpollux):

AkAbak-Simu: einer der Treiber (grün), TML-Auslass (rot) und Summe (schwarz)

Welche Maße der Box sind denn noch akzeptabel, damit ich ggf. weiter optimieren kann?

Grüße
Chlang

Ich glaub wir haben hier gerade so eine art "Sommerloch"

max-boost schrieb:

Ich glaub wir haben hier gerade so eine art "Sommerloch" ;)

Ich dachte schon, die sind alle vor mir ausgerissen

Darf ich mal ganz ungeniert fragen, ob einer von Euch zur Hifi Music World nach Stuttgart fährt? Ist ja fürs Team Süd gut zu erreichen .

Sorry, ein wenig Off-Topic...Stichwort "Sommerloch"

Darf ich mal ganz ungeniert fragen, ob einer von Euch zur Hifi Music World nach Stuttgart fährt?

Ich bin auf jedenfall dort
Ist ja am Samstag den 5.11.11 oder Sonntag 6.11.11
Ich bin am Samstag dann in den Räumlichkeiten zu finden.

Hoppla das ist schon... gross hm? 3 * 260 cm² das macht 780 cm² am Start der Line. Das sind bei Innenbreite 20cm dann 39cm Tiefe. Am Ende hat die Line dann 130 cm² wenn ichs richtig verstanden habe, was bei wiederum 20cm Innenbreite dann 6.5cm Tiefe wäre. So korrekt!? Würde bedeuten die Kiste wird mindestens 45.5 netto tief, mit Materialstärke (Front, Teiler + rücken) sind das dann realistische 52 cm. Nujo, ist halt n brummerchen 1/3 bedeutet bei 70 cm nach Lineanfang, 1/5 nach 42cm. Wie leider so oft lässt sich das mit dem Chassidurchmesser nur knapp(bei angenommenen SPH 60 X) realisieren oder hgar nicht (155X angenommen). Hmmm

mit Materialstärke (Front, Teiler + rücken) sind das dann realistische 52 cm. Nujo, ist halt n brummerchen

Es wird halt ne "Männerbox" Aber an sich sind die Maße ja doch recht akzeptabel, oder...

Mal was anderes...wir hatten ja so die ein oder anderen Chassis ausgeschlossen mangles HUB, aber jetzt da wir doch die Audaxe als Unterstützung für untenrum haben kann der BB doch etwas kleiner ausfallen, oder? dann wirds auch nicht soo knapp. Ein 3D Modell wäre cool um zu sehen wie knapp es denn wirklich wird.

Die Monacor SPH60X sind rein qualitativ bei mir noch auf Platz 1 - die optik ist alles andere als wichtig...Zudem lässt sich da bestimmt was machen mit einer Blende oder was weis ich...

Die kleineren liefern leider nicht den Pegel den wir brauchen. Zwei parallelgeschaltete 17er sind nicht gerade *leise*. Die Zwergerl kommen da schlicht oft nicht mit. Man könnte höchstens dann wieder 2 der Zwergerl parallelschalten, so sie 8 Ohm jeder haben. Dann bekommt man aber Probleme. Man kann zwei 13er BBs zB. nicht bis 5000Hz parallel laufen lassen, da die Wellenlänge zu klein ggü dem Chassisabstand u. Größe wird. Selbst wenn man es mit ausreichend kleinen BBS schafft muss die Weiche viel leisten- steil, d.h. elektrisch aufwendig um gegenzusteuern. So ist das doch nicht mehr "trivial" und man verbrät etliche Bauteile. Der Gedanke war mich auch gekommen, aber es müssen viele Punkte zusammenkommen:

BB der klein genug ist,
BB der obenherum lauter wird (wenn einer alleine muss im HT)
UND
der ab einem Frequenzbereich lauter wird, der mehr oder weniger genau dort liegt wo man den zweiten parallelgeschalteten *hoffentlich* noch sauber aus dem Geschehen nimmt
UND
das Ganze muß noch einigermaßen Budgetschonend gehen.

Lustige Idee, hatte ich wiegesagt auch, habs Peter (Weichenguru) vorhin per Mail geschickt bevor du gepostet hast. Aber eigentlich spricht mehr dagegen als dafür

sonicfurby schrieb:

... gross hm? 1/3 bedeutet bei 70 cm nach Lineanfang, 1/5 nach 42cm. Wie leider so oft lässt sich das mit dem Chassidurchmesser nur knapp(bei angenommenen SPH 60 X) realisieren oder hgar nicht (155X angenommen). Hmmm

Ja, bei der Membranfläche und dem angestrebten Wirkungsgrad wird eine TML nicht unbedingt klein.

Das mit 1/5 und 1/4 wird nicht so heiß gegessen. Der grundsätzliche Verlauf im Bass bleibt gleich, wenn man davon etwas abweicht, was sich ändert sind die Oberwellen. Und die Oberwellen sollte man durch die Bedämpfung und den Auslass am Boden hinten erfahrungsgemäß ganz gut in den Griff bekommen. Ich habe mal eine Skizze gemacht, wie die TML dann nach meiner Meinung aussehen könnte, ohne das jetzt ganz genau zu bemaßen. Darf gerne jemand in 3D und mit den "richtigen" Maßen umsetzten (auch eine Kammer für den BB ist noch nicht dabei). Bei den Maßen aber nicht zu genau werden - da sind TMLs relativ unkritisch...


Skizze TML

Es darf gerne auch jemand das BT-Fuzzy-TML-Design mit den Rahmendaten der TML versuchen... Könnte wegen der dann fehenden (Weichen-)Kammer im hinteren Bereich noch etwas kleiner werden, dürfte aber schwerer zu bauen sein.

Grüße
Chlang

Hallo Sonicfurby,

Ich beantworte deine PN mal hier, zumal das Thema ja auch hier schon angesprochen ist.

Pi mal Daumen benötigt man zwischen den TMT's für zwei kleine 8 cm-BB's dazwischen etwa den gleichen Abstand wie für einen z.B. 155er BB.
Dadurch wird man in etwa auch die gleich tiefe Trennfrequenz benötigen wie mit einem größeren BB, hat aber den Nachteil, daß zwei 80er auch zusammen weniger Membranfläche haben und daher möglicherweise gegenüber den 170er TMT's früher schlapp machen.
Außerdem handelt man sich, wenn man den einen BB bei ca. 1500 Hz beschneidet, um dann einem den Hochton zu überlassen, vertikale Interferenzen ein, die man aber gerade durch die mögliche echte d'Appo-Anordnung eigentlich vermeiden wollte und kann.
Weichentechnisch läuft das dann auf eine echte Dreiwegeweiche hinaus, da man ja die beiden parllelgeschalteten BB's nicht an den gleichen Hochpass hängen kann, da der Treiber, der dann mit Tiefpass aus dem Rennen genommen werden soll durch den Tiefpassspulenwiderstand und Rückwirkungen der Spule selbst ein anderes Hochpassverhalten zeigen wird.
Deckungsgleiche Hochpassfilterflanken bekommt man dann leider nur hin, wenn jeder BB seine eigene Weiche bekommt.
Daher würde ich weiterhin einen einzelnen, größeren BB bevorzugen, auch wenn der bessere Hochtonbereich der Klein-BB's schon verlockend ist.

Außerdem möchte ich anmerken, daß ich mit der mittlerweile wohl favorisierten TML nicht wirklich glücklich bin....
- Die TMT's rücken weiter auseinander, was dann eine tiefere Trennfrequenz zum BB nach sich zieht

- Die sich ergebenden TML-Welligkeiten würde ich persönlich nicht haben wollen....

Ich persönlich würde weiterhin die geschlossene Variante bevorzugen.....

Viele Grüße
Peter Krips

Was die kleinen BB's angeht - siehe auch mein Post weiter oben (enthält die gleichen Probleme die du auch aufgeführt hast). Somit ist die verlockende Idee wg Hochton kleinen BB zu nehmen leider...tja ich denke vom Tisch. Die Gründe dagegen (Weichenaufwand! Interferenzen!) überwiegen. Peter hat das faktisch sauberst dargelegt!

Was TML contra geschlossen angeht werden wir um ein Voting nicht herumkommen oder wie sieht das der Rest? Mein Standpunkt ist nach wie vor der, das ich 80L und ordentlich bedämpft = etwa 0.8er Einbaugüte geschlossen bauen würde. Langweilig? Ja. Aber klingt.

Wie schauts aus Gruppe? Voten? Oder "Ordre de Muffti"? Whatever you like...

CB wäre eine sichere sache - TML ist interessanter, für mich alles andere als Langweilig ...schwierige Entscheidung.

Ich ändere jetzt einfach mal meine Meinung und verwerfe CB wieder - mein Voting geht an TML weil ich denke das wir das ganze unter Kontrolle bringen.

mein Voting geht an TML weil ich denke das wir das ganze unter Kontrolle bringen

Das denke ich auch.
Die Welligkeiten sind durch die zwei Treiber eher gering. Ob das jetzt 1/5 und 1/3 ist oder 1/3 und Anfang macht keine grossen Unterschied. Der Treiber am Anfang ( wie in meiner Skizze) hätte den Vorteil, daß man den Monacor locker unterbringt. Die TML-Öffnung nach ganz unten würde ich nicht machen, weil es in manchen Räumen zun Dröhnen neigt, aber die Öffnung hinten ist eine gute Idee und kann man auch bei meiner Skizze gut realisieren. Der FG wird glatter und eventuelle Mitteltonanteile strahlen nicht nach vorne.

Bei der angestrebten tiefen Trennung ist auch der Rest der Welligkeiten (die erst bei 200Hz anfangen) kein Problem, weil man da schon trennen kann.
Der SP155 wird von Tiefton entlastet ganz schön laut können und da sollte der Bass dann nicht schlapp machen. Die Dynamikreserven im Bass sprechen für die TML.

Voten!

Hallo,

Niwo! schrieb:

Bei der angestrebten tiefen Trennung ist auch der Rest der Welligkeiten (die erst bei 200Hz anfangen) kein Problem, weil man da schon trennen kann.

Dir ist aber schon klar, daß so eine tiefe Trennfrequenz, die bei einer TML auch nötig wäre, wahrscheinlich eine Materialschlacht in der Weiche nach sich ziehen wird ?
Bei so tiefen Trennungen ist so gut wie immer eine Impedanzentzerrung (bei CB der Buckel bei fc und bei BR mindestens das obere Maximum) fällig.
Da eine TML bekanntlich durchaus noch weitere ausgeprägte Impedanzmaxima haben kann, macht so eine tiefe Trennung passiv nicht leichter und auch nicht billiger.
Da kann es uns blühen, in der Weiche mehr Euronen zu versenken als im Treibermaterial.
Da wären wir mit CB auf der sicheren Seite, keine unschönen interferenzbedingten Welligkeiten, die Trennfrequenz kann man auch unter Einhaltung der d'Appo-Bedingungen so hoch legen, daß voraussichtlich die Impedanzentzerrung bei fc entbehrlich ist.
Ein bisher noch nicht so beleuchteter Aspekt ist noch, daß das Projekt dann auch nachbausicherer wird.
Bei einer TML können im Nachbaufall nämlich schon geringe Änderungen der Maße und insbesondere der Bedämfung schon so große Rückwirkungen auf die Impedanzspitzen haben, daß die wohl unvermeidlichen Impedanzlinearisierungsschaltung(en) nicht mehr richtig funktionieren.

Die Dynamikreserven im Bass sprechen für die TML.

Schon, die Frage ist, ob man das wirklich benötigt. Hier scheint unterschätzt zu werden, was insgesamt 4 x 170er TMT an Bass auch in CB liefern können....

Viele Grüße
Peter Krips

Was die Bass-Dynamik angeht erreichen wir, rein phsikalisch , mit 2 TMTs, in CB, bei 50Hz eine maximalen Pegel von ca 97dB.

Anhand der maximalen Auslenkung kann man erkennen, dass der TangBand die höchste Lautstärke liefern kann.

In den Frequnezen 200Hz-300Hz-400Hz liefert er 105-112-117dB (1m)

Der Monacor SPH-60X liefert 101-108-113dB (1m)

und der Monacor SP-155X schaft 102-109-114dB (1m)

Ich würde den TangBand nehmen. Nicht nur wegen der Optik denn die phsikalischen Eigenschaften sprechen für ihn.
(siehe oben) Er ist kleiner was ein näheres zusammenrücken der TMTs ermöglicht zudem besitzt er auf Grund der kleineren Fläche ein besseres Rundstrahlverhalten.

Werde nacher mal ein 3D Bild vom geschlossenen Gehäuse hochladen.

Hallo,

Steff_Feel_It schrieb:

Was die Bass-Dynamik angeht erreichen wir, rein phsikalisch , mit 2 TMTs, in CB, bei 50Hz eine maximalen Pegel von ca 97dB.

Da man in der Regel zwei Boxen hat und man bei tiefen Frequenzen von korrelierten Schallquellen ausgehen kann, sind es schon ca. 103 dB, der Raum packt auch noch ein paar dB dazu, das dürfte doch eigentlich reichen....

Anhand der maximalen Auslenkung kann man erkennen, dass der TangBand die höchste Lautstärke liefern kann. In den Frequnezen 200Hz-300Hz-400Hz liefert er 105-112-117dB (1m) Der Monacor SPH-60X liefert 101-108-113dB (1m) und der Monacor SP-155X schaft 102-109-114dB (1m)

1. hast du nur nach Hub gerechnet oder auch die Nennbelastbarkeit berücksichtigt ?

2. den höheren max.-Schalldruck kann der kleinere TB (wie auch der SPH-60X) nur mit entsprechend mehr Hub schaffen. Und Hub ist eigentlich das Letzte was man bei einem BB braucht, wenn man von ihm gleichzeitig saubere Mitten und Höhen erwartet, von Doppler- und IM-Verzerrungen ganz zu schweigen....
Obendrein ist der TB in den Höhen früher am Ende als die anderen beiden Treiber. f3 bei 14000 Hz ist nun nicht so prickelnd, da liefern die Alternativkameraden deutlich mehr....

@All
Hat schon mal jemand eine Simu mit Edge oder Konsorten gemacht ?
Da macht der Bafflestep einen schönen Buckel mitten im Übertragungsbereich des BB (so zwischen 1000 und 2000 Hz)
Erst bei einer Schallwandbreite von 50 cm (!!) rutscht der Bafflestep auf ca 500 Hz runter...
Da gibt es noch Einiges zu brainen, bis das endgültige Konzept steht....

Viele Grüße
Peter Krips