"Forenbox" Team Süd- Box Fertig!

So, Ergebnisse einer kleinen schnodderigen ersten Betrachtung der Chassis (danke an Steff f. die Tangbands und Frank/ Monacor an dieser Stelle f. d. Chassis!). Zuerst nur mal die Impedanzverlaeufe.

Sp 155X


Sp 60X


Sph 30


Sph 31x


Sph 32x


Tangband W4 665c

Recht deutlich ist beim SM155X zu erkennen, das es im Impedanzschrieb etliche kleine Stoerungen gibt die f. grosse BBs aber typisch sind, sich in der Druckkurve ebenso zeigen werden.

Der SPH60X misst sich bei oberfl. Betrachtung allerdings sehr gut und beinahe tadellos, bestaetigt eigentlich das, was damals bei den Cheaptricks schon herumkam: das Ding ist gut.

Die kleineren BBs sowie der Tb zeichnen sich allesamt duch kaum vorhandenen Anstieg der Sspulenindukt. aus. Hier spielen - klar - das modernere Antriebsdesign und v.a. bei den kleinen 30/31/32 die kleine Membran usw eine wichtige Rolle.

Der SPH30X ist nen kleiner Schatz, den muss man mal positiv erwaehnen. Die schlamperte "einfach mal anklemmen"- probe haben wir auch gemacht (logisch). Mit dem Sph60x klingts so "out of the box" schon sehr gut, mit dem Sph30x sogar richtig gut. Lustigerweise scheint er seine aufwendigeren Kollegen(31/32) da abzuhaengen (subjektive Feststellung v. Klaus und meinereiner).

Der Sp155x wird Arbeit. Entzerrung werden wir bei dem Kameraden nicht drumherumkommen.

Der Tb schaut okay aus, misst sich leider nicht so (siee naechsten post).

Eine schnelle Nahfeldmessung m. Arta zeigt folgendes Bild:








Es ging nur darum eine grobe Tendenz zu erkennen und Entscheidungshilfe zu geben. Sp155X - typisch grosser BB - kracht obenherum richtig weg. Der SPH60X erstaunlich gut. Der TB etwas enttaeuschend. Das schaut tendenziell wirklich so aus, das das abgehangene Monacor 13er Ding wirklich gut gelungen war. Die kleinen Monacors (30/31/31) sind an sich betrachtet gut, aber vom Wirkungsgrad arg grenzwertig *lt. Frank verlieren die kleinen unterhalb 2khz nochmal deutlich an pegel, was nicht foerderlich f. Zusammenspiel mit den 17er ist). Messung jeweils mit ein u. demselben Pegel, insofern vergleichbar im Pegel absolut.

Unsere Conclusio:
Tja damals haben udo und Schmitti schon ganze Arbeit geleistet mit der Wahl des Sph60X. Das Ding schaut mal nicht schlecht aus...
Die potentesten HT an sich liefern die 30/31/32 wobei der 30er wiederum (obwohl der kleinste) richtig gut ausschaut. Waere ich Monacor, wuerd ich den 32er aus Bauvorschlaegen rausnehmen und durch den 30er ersetzen

Man beachte auch die Phase beim Sp155X. Da gehts zwischen Schwirrkonus und Konus hin und her das es eine wahre Pracht ist. Wiederum typisch f. grosse BB meine ich.

Messaufbau usw ist logischerweise quick n dirty, aber zeigt doch doe Tendenzen die wir wollten. Danke an Klaus nochmal, zu zweit wars viel weniger langweilig

Hm, in der kommenden Legno MK2 habe ich den SPX-31M zusammen mit dem SPH-5M genommen. Mir gefallen eigentlich die beiden mit der Papiermembran klanglich etwas besser als der SPX-30M mit Polypropmembran. Ist alles Geschmackssache.

Was haltet ihr von dem SPH64X ?
Der scheint noch etwas mehr Höhen zu bringen (kräftiger Antrieb), etwas geringere Masse und höherer Qms (Kapton- Schwingspulenträger)
und die 4 Ohm Version sollte 3dB lauter sein.
Hat da schon jemand Erfahrungen?

Grüsse

@frank:

Die kleinen Chassis kommen Retoure an dich oder wie oder was? Byw Peter, magst du die neuen "kleinen" Messteschnisch mal sezieren oder gleich retoure (weil nicht so interessant f. das projekt???)

@niwo:

64X? Hm muss ich anschauen. k.a. den kenne ich nicht. Der schmiert aber lt. Monacor noch mehr ab im Ht- bereich!?

Was die Konstruktion angeht- das CB ist vom reinen *engineering* her deutlich besser.

ImPrinyiep eine gute Idee zu sagen "Hah die Frequenzweiche soll GENAU dort wo das TML- Loch im Frequenzgang ist ansetzen"... aber... leider wird das passiv nie funktionieren. Das mit der Weiche in den Griff zu bekommen ist... utopisch. Da bin ich bei Peter und muss absolut zustimmen. Hmm *kopfkratz*

Hallo,

sonicfurby schrieb:

@frank: Die kleinen Chassis kommen Retoure an dich oder wie oder was? Byw Peter, magst du die neuen "kleinen" Messteschnisch mal sezieren oder gleich retoure (weil nicht so interessant f. das projekt???)

Wenn ich das richtig verstanden habe, sind bei den "Kleinen" welche dabei, die ohnehin erst sinnvoll ab 2000 Hz verwendbar sind, da sind wir schon im Bereich von stino Hochtönern....
Damit können wir ohnehin die angepeilte echte d'Appo vergessen, also plädiere ich für den SP 60 X, der dann von Hub entlastet gewiss nicht schlechter klingen wird (Beim 155iger habe ich die Skalierung des Diagramms fehlinterpretiert, als ich meinte, der bringe doch mehr Höhen)....
Die Kleinen sind ja offensichtlich ganz interessant, aber wohl eher nicht für das angepeilte Projekt.
Der TB scheidet für mich aus, das ist speziell obenherum nicht so pralle....

Was die Konstruktion angeht- das CB ist vom reinen *engineering* her deutlich besser. ImPrinyiep eine gute Idee zu sagen "Hah die Frequenzweiche soll GENAU dort wo das TML- Loch im Frequenzgang ist ansetzen"... aber... leider wird das passiv nie funktionieren. Das mit der Weiche in den Griff zu bekommen ist... utopisch. Da bin ich bei Peter und muss absolut zustimmen. Hmm *kopfkratz*

Wenigstens Einer versteht mich...

Viele Grüße
Peter Krips

P.S.: hab für die Gehäuseabstimmung der TT mal Audiocad angeworfen. Mit dem hohen Qts bietet sich auch die Hochpassfilterung an (a la GHP), allerdings nicht nach der Timmi-variante, sondern nach der Variante Schwamkrug/Audiocad. Der Qtc wird da nämlich auf möglichst exakt 0,943 eingestellt, das ergibt bei 68 Ltr. Bruttovolumen (ca. 54 mit Bedämpfung) dann mit Hochpasskondensator 40 Hz f3 und saubere Butterworthfilterfunktion 3. Ordnung bei linearem Frequenzverlauf.

Hallo Peter,

das sind Fullrange Breitbänder die man auch auch so einsetzen kann - wie die alten TangBands auch.

Meine Aussage war auf den Einsatzbereich der euch im Kontext mit zwei parallel geschalteten 6" Chassis mit 8 Ohm vorschwebt gemünzt. Die BBs haben einen Frequenzgang der stetig ansteigt. Ab 2000 Hz werden dann so 88dB erreicht und das geht dann bis über 92 dB im Superhochtonbereich.

Ich staune immer wieder darüber was Leute zu lesen bekommen und was sie dann daraus lesen!

Auch mit den Messungen von Sonicfurby kann ich wenig anfangen. Die haben nichts mit denen zu tun die standardmäßig im RAR gemacht werden.

Meiner Meinung nach gibt es hier grundlegende Fehler bei der Vorgehensweise.

Hi Frank, Peter

Mit RAR Messungen hat das nicht viel zutuen, das stimmt. Aber wer hat denn schon mal eben nen RAR schnell daheim

Es ging um einen ersten Eindruck und mehr nicht. Das die kleinen einen ansteigenden Pegel haben, ist so ja auch verstanden. Daher sind die Dinger nicht so geeignet zum Konzept mit 2 17ern, wie du gesagt hast Frank.

Sinnvoll verwendbar sind die schon eher also bei tieferer freq. , aber sinnvoll mit 90db+ erst eben ab einigen Khz. Das wars dann auch schon!

Peter die Dingers kommen zu dir geflogen, dann gibts auch beinahe RAR Messungen ...

Mal eine Frage...warum einen 13er BB, wenn eh Bassunterstützung da ist?

Hab mal mit dem SPXH-60X eine BIB gebaut. Ging halbwegs dynamisch bis ca. 40 Hz.
Mehr Bass braucht kein Mensch, der mit solchen Treibern baut und ich bin mir sicher, daß diese gegen eine 2-Wege-Konstruktion mit demselben BB sehr gut aussehen würden.
Will sagen...mich würde ein Treiber interessieren, der alleine eben keinen dynamischen Bass mit brauchbarem Tiefgang produzieren kann.
Deshalb habe ich meine FE126en jetzt auch mit Bässen verkuppelt, weil es da untenrum einfach gefehlt hat...auch in der BIB.
Gibt doch so viele günstige und erstklassige 3"-BBs...die fände ich spannend, in einem FAST

ach ja...zur Qualität des SPH-60X.
Fürs Geld sehr ausgewogen und gut...ein Hammerteil!
ABER, wenn man Fostexxe gewöhnt ist, ein klein wenig zu zurückhaltend. Deswegen mussten sie zusammen mit den TB W5-1611 auch wieder gehen...einfach zu langweilig (preisunabhängig).

@bastelwut:

Na dann suche doch einfach mal nach kleinen Breitbaendern, die in der Lage sind so ab 400Hz locker flockig mit 90+dB zu musizieren. Das ist der Wirkungsgrad der von den parallelgeschalteten TTs vorgegeben wird. Die trennfrequenz ist absichtlich niedrig, um die d'appo Bedingungen einzuhalten. Also, wo ist ein pegelfester 2'' oder 3'' BB, der mit 90++ daherkommt und bei 400 Hz herum spielen kann und dazu noch bischen Pegelfest um mit den TMTs mitzuhalten...



Wird die Antwort langsam klar? Die fostexe sind allesamt sehr vorlaut, ausserdem auch nicht gerade billig. Lies den Fred doch einfach nochmal durch und du wirst die meisten Argumente allesamt finden. Der Monacor ist sicher kein allheilmittel aber doch recht gut wie es ausschaut. Wenn der vom Bass entlastet wird, kann das was ordentliches werden. Wie gut er im CT damals gespielt hat, fullrange wohlgemerkt, sollte doch nur neugierig machen was er kann wenn er *kaum* huben muss.

Gruss

Hallo,

Bastelwut schrieb:

Mal eine Frage...warum einen 13er BB, wenn eh Bassunterstützung da ist?

Ganz einfach, weil noch jeder BB klanglich davon profitiert hat, wenn man ihm vom Hub entlastet hat.

Hab mal mit dem SPXH-60X eine BIB gebaut. Ging halbwegs dynamisch bis ca. 40 Hz. Mehr Bass braucht kein Mensch, der mit solchen Treibern baut und ich bin mir sicher, daß diese gegen eine 2-Wege-Konstruktion mit demselben BB sehr gut aussehen würden.

Wir sind uns doch hoffentlich darüber einig, daß zwei 170er im Bass eine andere Hausnummer sind als ein einzelner 130er BB ???

Gibt doch so viele günstige und erstklassige 3"-BBs...die fände ich spannend, in einem FAST

Schon, aber die müssen im Zusammenspiel mit zwei 170ern und Einhaltung der d'Appo-Trennfrequenz dann deutlich mehr huben als ein 130er, genau das soll doch aber vermieden werden...

ach ja...zur Qualität des SPH-60X. Fürs Geld sehr ausgewogen und gut...ein Hammerteil! ABER, wenn man Fostexxe gewöhnt ist, ein klein wenig zu zurückhaltend. Deswegen mussten sie zusammen mit den TB W5-1611 auch wieder gehen...einfach zu langweilig (preisunabhängig).

"Langweilig" ist für mich eher ein Qualitätskriterium, wir wollen schließlich einen HiFi-fähigen Lautsprecher auf die Beine stellen und keine Soundmaschine.

Gruß
Peter Krips

Hey,

auch wenn ihr vielleicht gar nicht mehr sucht - der wäre laut genug : Faital 3FE20

Und der auch:

Faital 4FR30

Sollten die schon genannt worden sein bitte ich um Verzeihung .

G F

Die Suche ist sozusagen abgeschlossen und die Messerei geht los. Aber Merci, die Fa. kannte ich garnicht. Man lernt nie aus.

? habe ich was nicht mitbekommen?
Welchen nehemen wir denn jetzt?

Und haben wir uns jetzt für ein Konzept entschlossen?
TML oder CB?

Fragen über Fragen

Lies oben zum thema Messungen. Da stehen viele Vorentscheidungen drin. Lesen bildet!

TML/CB usw NEIN, noch nix entschieden.
Chassis - gewisser Vorentscheid (s.o.), jetzt genaue messtechn. Erfassung (Peter) der nen quasi Resonanzarmen Raum mit Messmoegl. bis 100Hz (oder 80??) runter hat.

Gruss

Lies oben zum thema Messungen. Da stehen viele Vorentscheidungen drin.

So war das also gemeint

Tja und zu dem anderen Thema sollten wir, glaub ich, mal abstimmen.

sonicfurby schrieb:

@bastelwut: Na dann suche doch einfach mal nach kleinen Breitbaendern, die in der Lage sind so ab 400Hz locker flockig mit 90+dB zu musizieren. Das ist der Wirkungsgrad der von den parallelgeschalteten TTs vorgegeben wird. Die trennfrequenz ist absichtlich niedrig, um die d'appo Bedingungen einzuhalten. Also, wo ist ein pegelfester 2'' oder 3'' BB, der mit 90++ daherkommt und bei 400 Hz herum spielen kann und dazu noch bischen Pegelfest um mit den TMTs mitzuhalten...

Hmmmm....OK....sollte vieleicht wirklich erst mal alles durchlesen

Witzig...genau das habe ich gerade gebaut, wenn auch mit 2x20 und habe den Fostex genommen, weil er 93dB bringt.
Denke inzwischen allerdings über einen Supravox als Upgrade nach...mal sehen.

Unter den Voraussetzungen Wirkungsgrad und preiswert, dürfte der Monacor allerdings unschlagbar sein.

P.Krips schrieb:

"Langweilig" ist für mich eher ein Qualitätskriterium, wir wollen schließlich einen HiFi-fähigen Lautsprecher auf die Beine stellen und keine Soundmaschine. Gruß Peter Krips

Vieleicht bin ich ja auch nur etwas empfindlich...aber das kommt für mich schon reichlich arrogant rüber.
OK, Sie kennen mich nicht, aber ich hasse Soundmaschinen mit Badewannensound!
Das eine hat mit dam anderen null zu tun!

mfg
M. M.

Bastelwut schrieb:

Vieleicht bin ich ja auch nur etwas empfindlich...aber das kommt für mich schon reichlich arrogant rüber. OK, Sie kennen mich nicht, aber ich hasse Soundmaschinen mit Badewannensound! Das eine hat mit dam anderen null zu tun! mfg M. M.

Hallo MM,

es ist halt so, daß neutral abgestimmte lautsprecher im ersten Moment immer "langweilig" klingen; spektakuläre Lautsprecher sind immer gesoundet....

Da ist an Peters Aussage nichts arrogant, er sagt nur die Wahrheit.

Gruß Jörn

jhohm schrieb:

es ist halt so, daß neutral abgestimmte lautsprecher im ersten Moment immer "langweilig" klingen; spektakuläre Lautsprecher sind immer gesoundet.... Da ist an Peters Aussage nichts arrogant, er sagt nur die Wahrheit.

Die Wahrheit ist immer subjektiv...und das ist OK, nehme ich für mich oft genug in Anspruch.
Aber ich habe NIE von spektakulär gesprochen.
Ich mache es mit meinen Fostexxen so, wie Sie mit Ihren.
Ich linearisiere den Frequenzgang, so weit es geht.
Trotzdem spielen sie lebendiger auf, als die meisten anderen Lautsprecher, die ich kenne...eben auch als der Monacor.

ABER...der Drops ist eh gelutscht...ich sag ja, der Monacor passt hier, weil Preis/Leistung eine Rolle spielt. Ein Saugkreis und er spielt schon sehr ordentlich!

Hallo,

so, die Brocken sind wohl auf dem Weg zu mir, sonicfurby ist erst ab Sonntag wieder da (geschäftlich weg).
Ich bin am Wochenende auch an 1 1/2 Tagen weg, da klappt es trotz des Feiertages evtl. noch nicht mit den Messungen.
Ansonsten dann spätestens das darauf folgende Wochenende.

Viele Grüße
Peter Krips

Hallo,
gestern sind die Treiber angekommen, musste doch mal geschwind reinsehen....

Je ein Paar SPH 60 X und SP 155 X

Je ein einzelner SPX 30 M, SPX 31 M und SPX 32 M, alles Monacor.

Alle Treiber machen einen soliden Eindruck.

Werde die dann in meiner "fast" DIN-Wand messen (fast, weil an einer Seite 2,5 cm fehlten, habe die Gesamtproportion und die Treiberposition angepasst.).
Da sie offen ist (kein Gehäuse von hinten, geht wegen Drehteller nicht) werde ich eher nah messen (50 -100 cm) vermutlich 0-90 Grad in 15 Grad-Schritten.
In der Open Baffle komme ich natürlich nicht bis 80 Hz runter, benötigen wir hier ja auch nicht.

Viele Grüße
Peter Krips

Hallole,
mach ich mal mangels traffic hier ein Solo...:

Morgen werde ich wohl die Messungen machen können und dann die Ergebnisse spätestens übermorgen hier einstellen....

Viele Grüße
Peter Krips


P.S. Ein paar Bilder von der Messung/Messanordnung gibt es dann auch...

Hallo Allerseits,

nun konnte ich mich heute doch in der Scheune tummeln und die Messungen machen.
Während der Vorbereitungen habe ich mich mit diesen Spaßprügeln bei Laune halten lassen, das sind auf drei Wege ausgebaute Schmacks (die gute alte Weichfaserausführung !)


http://www.diy-hifi-...d=420&pictureid=5592



In der Mitte wird mein Bassabteilungsprobegehäuse für meine folgenden Männerboxen als Sum mit Detonation 150 missbraucht.
Man sieht es auf dem Bild nicht, seilich sitzen noch zwei 300er zu den zwei 250ern der Front, alles CB, geht im Raum mit ein wenig Gefummel mit der Submoduleinstellung bis weit unter 20 Hz.
Das nur am Rande.

Die Messungen fanden in der auf meinem Drehteller montierten DIN-Schallwand statt mit DLSA PRO, 50 cm Abstand zur Schallwand, Höhe über Boden 197 cm.
Die Messungen zu kalibrieren hatte ich keinen Bock, die relativen Pegel zwischen den Treibern stimmen aber, da die gesamten Messungen mit der gleichen Verstärkereinstellung gemacht wurden.
Mit den Markereinstellungen habe ich zwar eine reflexionsfreie Messung bis knapp über 100 Hz eingestellt, dennoch sieht man im unteren Frequenzbereich bei den Winkelmessungen einen Tieftonabfall mit steigendem Winkel, das liegt daran, daß die Schallwand offen ist. Ab ca 3-400 Hz ist die Welt aber in Ordnung.
Gemessen wurde 0 bis 90 Grad in 15 Grad-Schritten.

Hier die Messanordnung:



Die Messungen habe ich dann in Audiocad importiert wegen der Polardarstellung. Dabei wurden Winkel ungleich Null doppelt importiert, als 15 Grad auch als -15 Grad etc., wegen der Energiekurvendarstellung in Audiocad.

SP 155 X Winkelmessungen:



"Energiekurve" dazu, Audiocad berechnet den Durchschnittspegel aller Winkelmessungen, was einen Eindruck von der Energieabgabe des treibers über die Frequenz gibt.




SPH 60 X Winkelmessungen:



Energiekurve dazu:




SPH 32 X:
Die ebenfalls vorliegenden SPH 30 X und SPH 31 X habe ich nicht gemessen, da die für das Projekt ohnehin zu wenig Wirkungsgrad hätten.



Energiekurve dazu:




So, nun fröhliches Interpretieren der Messungen....

Viele Grüße
Peter Krips

Hallo Peter,

viel interessanter finde ich dein Array auf den Schmacksen. Das scheint ja inspiriert durch das Koaxialmodul der Raduno inspiriert zu sein?

Hallo Frank,

Frank.Kuhl schrieb:

Hallo Peter, viel interessanter finde ich dein Array auf den Schmacksen. Das scheint ja inspiriert durch das Koaxialmodul der Raduno inspiriert zu sein?

im Endeffekt ja.
Ursprünglich wollte ich das so wie du bauen, aber dann hätte ich auch wegen Wirkungsgrad ein größeres rundes HT-Horn in der Mitte gebraucht, das hätte den Kreis wieder vergrößert, da konnte ich brainen wie ich wollte, ich habe die Bündelungs des Kreises und des HT-Hornes nicht unter einen Hut gebracht.
Nun schaffen da 12 BB's aus ausgeschlachteten Zeilenstrahlern, wie sie z.B. in Kirchen üblich sind und, man wagt es kaum zu sagen, zwei Piezo-Hörner, denen ich weichentechnisch gut zugeredet habe.
Die Teile wurden bei einem Scheunenfest bei mir mit unserer regionalen Selbstbaugruppe mal kritisch angehört....
Klar bemängelten Einige den Klang der Piezos.
Wobei ich fast überzeugt bin, wenn ich die mit Abdeckungen verborgen hätte, hätte das kaum einer herausgehört.
Aber so ist das halt, wenn die Augen mithören.

Das da als Sub missbrauchte Probegehäuse des Bassteiles meiner zukünftigen Männerboxen ist übrigens mit 2 x SPH 250 TC und mit 2 x SPH 300 TC bestückt und geht im Raum bis deutlich unter 20 Hz....
Übrigens alle in CB..

http://www.diy-hifi-...d=418&pictureid=5574

Man gönnt sich ja sonst nichts

Viele Grüße
Peter Krips

Sehr schön

Für mich stehen nur noch SPH-60x und SPX-32M in der engeren Auswahl. Wobei der SPX-32M doch eher mein Favorit ist.
Denn auf Grund seiner Größe besitzt er doch einfach eine bessere Rundstrahlcharakteristik.
Was mir auch gefällt ist das er von vornherein eine Absenkung im kritischen Bereich zwischen 1-3kHz besitzt.

Zudem bietet er optisch auch einen Blickfang, mit seinem "Türknauf" in der Mitte

Gruß Stefan.

ps. Peter wenn du die Messungen noch größer reinstellen könntest wäre das echt klasse.

Hallo,
nachdem ich mich ein wenig ausführlicher mit den Messergebnissen auseinandergesetzt habe, mal mein Senf dazu.

Zunächst mal ist keiner der drei gemessenen Kandidaten perfekt und sie bestätigen somit meine Vorbehalte gegen BB's .

Zum Kleinsten: SPH 32 X
Da hätte ich mir auch wegen dem "abstrahloptimierenden" Knubbel etwas mehr versprochen.
Vom Wirkungsgrad könnte er zwar noch gerade soeben passen, aber der 3 dB tiefe Durchhänger zwischen 1000 und 3000 Hz gefällt mir überhaupt nicht. Den nachfolgenden Buckel kann man zwar, das habe ich mal q+d gemacht, auf Achse glattziehen, dennoch bleibt der grundsätzliche Verlauf des Energiefelds bestehen:
Durchhänger zwischen 1000 und 3000 Hz mit nachfolgendem Buckel, das wird auch an den Ohren nicht spurlos vorbeigehen.....
Meiner Meinung nach daher eher ungeeignet.....


SPH 60 X:
den kleinen Buckel zwisch ca. 1500 und 3000 Hz kann man wohl prima glattbügeln, dann erhält man einen Achsenfrequenzgang, der mehr als respektabel ist.
Im Energiefeld würde zwar der Buckel noch sichtbar sein, allerding deutlich abgemildert.
Den dann auf Achse in nicht zu großem Abstand (idealerweise noch innerhalb des Hallradiusses) abgehört, könnte was sehr Anständiges ergeben.

SP 155 X:
Der hat den mit Abstand gleichmäßigsten Energieverlauf, allerdings auch den insgesamt größten Abfall zu den Höhen hin, dennoch erstaunlich hochreichend.
Wenn da aber nicht die deftigen Welligkeiten zwischen 4000 und 8000 Hz wären. Die Gesamtüberhöhung in dem Bereich kann man zwar entschärfen, die Welligkeiten selbst aber kaum beseitigen. Wenn die sich auch auf der Impedanzkurve fänden, würde es noch etwas schwieriger...
Da er genügend Wirkungsgrad hat, könnte man die Wiedergabekurve noch etwas zugunsten der Höhen "kippen", so daß er dann fast mit dem SPH 60 X mithalten könnte, bis auf die angesprochenen Welligkeiten halt.
Dem Energieverhalten käme so eine Maßnahme auch zugute, die Gleichmäßigkeit bliebe, der Höhenabfall wäre aber deutlich begrenzt.


Unterm Strich halte ich den SPH 60 X für die beste Lösung.

Und: Alle Bewertungen gelten natürlich nur projektbezogen.

Noch unberücksichtigt sind Auswirkungen des Bafflesteps, da sollten wir IMHO darüber nachdenken, die Schallwand so breit zu machen, daß der höchstens auf, möglichst unterhalb der Trennfrequenz zum BB liegt.

Viele Grüße
Peter Krips

Die Scheunenmessung sieht ja mal geil aus!

Kenn mich nur leider zu wenig aus, um da was beizutragen...

Servus! Ich melde mich auch aus der Regensburger-Gegend (Hey Moe!), allerdings bin ich hergezogen nach meiner Zeit mit der US Army. Da ich auch erst angefangen habe, werde ich eher passiv mitmachen, und möglicherweise auch nachbauen, da mein Sohn sich Boxen mit hohen Wirkungsgrad wünscht. (Ich hoffe dass das grammatikalisch richtig ist ... deutsch ist nicht ohne ). Zudem will ich unbedingt das Messen lernen, und wenn hier alles vorgemacht wird, kann ich die Messungen nachmachen, und hoffentlich mehr wissen als vorher.

Aber, hat jemand nachgedacht, ein Sica zu probieren?
http://www.spectrumaudio.de/breit/sica/sicaLP129.25.280.html als 5" oder
http://www.spectrumaudio.de/breit/sica/sicaLP165.25.280.html
als 6"?

Schönes (rest-)Wochenende!
Charlie

Hallo Peter,

schön, dass du die Sache gewohnt nüchtern-analytisch angehst

P.Krips schrieb:

Noch unberücksichtigt sind Auswirkungen des Bafflesteps, da sollten wir IMHO darüber nachdenken, die Schallwand so breit zu machen, daß der höchstens auf, möglichst unterhalb der Trennfrequenz zum BB liegt.

Das denke ich auch. Gerade der 32er sollte in einer schmalen Schallwand vom Baffle Step profitieren, sowohl was den Frequenzverlauf als auch die Energieabgabe angeht.

Gruß, Christoph

CBeck113 schrieb:

Servus! Ich melde mich auch aus der Regensburger-Gegend (Hey Moe!)

Hey Charlie,

also ein Ex-Soldat, was treibst du denn jetzt so? Woher bist du denn ursprünglich?

CBeck113 schrieb:

da mein Sohn sich Boxen mit hohem Wirkungsgrad wünscht. (Ich hoffe dass das grammatikalisch richtig ist ... deutsch ist nicht ohne ).

Ist nicht einfach, ich weiß... Hab in den Staaten Deutsch unterrichtet.

Sehr schick. Tja nun gibts einen einfachen Scheideweg:

-den der sachlich- richtig kontruierten Kiste (sauberes Engineering) so wie Peter und ich es machen würden:

1.)CB, 60-70L, GHP
2.)Weiche mit kompletter Entzerrung d. fc des Breitbänders (RCL) sowie Anstieg der Sspulenimp der TT's (RC Glied).
3.)Dank kompletter Linearisierung Bilderbuchwirkung des Hochpasses und Tiefpasses, womögl. langt elektrisch 1. Ordnung (ein C und ein L).
4.)Trapezförmiges Gehäuse, Schallwand 40cm breit, Breite Rundungen >25mm je Seite, Rückwand 25-30 cm Breit, Gehäuse vom Prinziep her also zB nach hinten verjüngend. So ähnlich wie die alten Infinity Kappas...

Das ist der Engineeringvorschlag. Wie schauen gegenvorschläge aus?

Hallo,

sonicfurby schrieb:

Sehr schick. Tja nun gibts einen einfachen Scheideweg: -den der sachlich- richtig kontruierten Kiste (sauberes Engineering) so wie Peter und ich es machen würden:

Der Gedankenleser am Werke....

1.)CB, 60-70L, GHP 2.)Weiche mit kompletter Entzerrung d. fc des Breitbänders (RCL) sowie Anstieg der Sspulenimp der TT's (RC Glied). 3.)Dank kompletter Linearisierung Bilderbuchwirkung des Hochpasses und Tiefpasses, womögl. langt elektrisch 1. Ordnung (ein C und ein L). 4.)Trapezförmiges Gehäuse, Schallwand 40cm breit, Breite Rundungen >25mm je Seite, Rückwand 25-30 cm Breit, Gehäuse vom Prinziep her also zB nach hinten verjüngend. So ähnlich wie die alten Infinity Kappas... Das ist der Engineeringvorschlag. Wie schauen gegenvorschläge aus?

Bei der Weiche dürfte aber wohl noch ein Sperrkreis für den BB anfallen, aber mit den Impedanzlinearisierungen könnte man wohl gut mit elektrischen Weichen 2. Ordnung hinkommen, weil ich befürchte, daß für die angestrebte AKUSTISCHE Filterfunktion 3. Ordnung elektrisch 1. Ordnung nicht reichen könnte.
Beim Gehäuse sollte man zumindest überlegen, ob das trapezförmige Gehäuse, obwohl sicher sehr schick, für eventuelle spätere Nachbauer nicht zu schwierig ist, wegen der notwendigen Gehrungen.

Ansonsten bin ich da einverstanden, ich denke, wir reden da beide über den SPH 60 X, oder ?

Viele Grüße
Peter Krips

Jepp. Schön das wir das quasi identisch sehen. Nun sind wir aber lediglich die Zugpferde aber nicht die alleinige Mannschaft. Insofern bitte ich hier um Kommentare zu dem o.g. Vorschlag als auch Gegenvorschläge. Bitte aber dabei die realisierbarkeit immer bedenken ("Ich habe zwar keine Ahnung aber ich will den Bagger mit Blaulicht, kann aber weder Blaulich noch Bagger bedienen...").

1.)CB, 60-70L, GHP 2.)Weiche mit kompletter Entzerrung d. fc des Breitbänders (RCL) sowie Anstieg der Sspulenimp der TT's (RC Glied). 3.)Dank kompletter Linearisierung Bilderbuchwirkung des Hochpasses und Tiefpasses, womögl. langt elektrisch 1. Ordnung (ein C und ein L). 4.)Trapezförmiges Gehäuse, Schallwand 40cm breit, Breite Rundungen >25mm je Seite, Rückwand 25-30 cm Breit, Gehäuse vom Prinziep her also zB nach hinten verjüngend. So ähnlich wie die alten Infinity Kappas... Das ist der Engineeringvorschlag. Wie schauen gegenvorschläge aus?

Nachdem ich keinen Gegenvorschlag habe schließe ich mich gern euch Zugpferden an...

OT @Moe: Ich habe Maschinenbau an der FH Regensburg studiert, und nach 9 Jahre Arbeit wieder auf der Suche nach eine neue Stelle. Frustrierend, aber das wird schon...dafür hätte ich mehr Zeit aber weniger Geld für diese schöne Hobbie .
Ich stamme aus New Jersey (nichts Iowa ), in der Nähe von Philadelphia. Bin vom Suburbia ins Hinterland (Regental) gezogen, dafür ist das Bier umsobesser . Regensburg gefällt mir sehr gut, sonst wären wir schon drüben. Was hat dich darüber gelockt? Abenteuer oder Frau?

OT aus

Mir gefällt sonicfurby's Vorschlag für die Gehäuse. Ihc glaube, dass er sich damit leben könnte...

Servus, Charlie

Hallo,

obwohl es weiter oben schon mal gesagt wurde, möchte ich noch mal erklären, warum Sonicfurby und ich uns so an einer geschlossenen Box evtl. in der GHP-Variante festgebissen haben:

BR scheidet wegen des hohen Qts aus. Es gibt zwar auch da Möglichkeiten, z.B. auch mit Hochpasskondensator, die auch abgrundtief reichen. Aber dafür benötigt man wirklich riesige Gehäuse und die Treiber sind oberhalb der Abstimmfrequenz wesentlich weniger belastbar (mechanisch) als andere Bauweisen.

Die TML wäre von den TSP möglich, aber nicht wirklich bei der für echtes d'Appolito nötigen relativ tiefen Trennfrequenz.
Da sind wir nämlich laut den Simulationen voll in dem Bereich, in dem die Linie noch selbst Welligkeiten erzeugt und es weitere Welligkeiten durch den Phasenversatz Treiber/Linienöffnung gibt. Das führt aus den genannten Ursachen zu Frequenzgang- und Phasenverlaufsverbiegungen ausgerechnet im Übernahmebereich der Treiber, die eine Weichenentwicklung sehr sehr schwer machen.
Zwar kann man da durch Bedämpfung einiges glattbügeln, aber nachbausicher ist das nicht, da können schon kleine Veränderungen der Positionierung oder der Art des Dämpfungsmaterials uvorhersehbare Auswirkungen auf den TML-Frequenzgang haben, die dann die Filterflanken verhauen können und somit die Summenbildung versaut.

All die Probleme haben wir bei einer CB nicht, daher unser nachdrücklicher Vorschlag für die CB (GHP) - Variante.

Viele Grüße
Peter Krips

Anders gesagt:

Wenn ein deutliches Voting gegen CB und pro TML/TQWT zustandekommt werden wir auch das probieren... aber ich gebe zu das angesichts der Probleme die schon absehbar sind, diese Option um einiges schwerer ist Nix unmoglich aber...schwerer. Nicht das Herausforderungen schlecht sind aber TML und xoverfreq bei 300 oder 400Hz, genau da wo die passive Weiche einen RIESENMIST bedeutet...Uff.

Freilich werden wir uns auch die Beisserchen an der TML etc. ausbeissen, aber dann heisst es alle in einem Boot und nicht *Ja ich habe das ja nie...lalala*. Ihr wisst was ich meine. Wir machen das als Team auch wenn wir auf die Nase fallen. Die oben gegebenen Hinweise bitte rational verarbeiten, bedenken und dann voten. Ois kloar? Also Leute, Comments plz.

Ich finde CB mit Option auf GHP super. Ich kann zwar nicht mitwirken da ich weit aus dem Norden komme, aber das Projekt was sich hier abzeichnet finde ich am interessantesten für meinen Geschmack. Sub fürs sehr tiefe und die extraportion Druck kann ich immer noch dazu integrieren. Oder ich nehme einen EQ/Shelving dazu. Von daher für die "sachlich- richtig kontruierte Kiste".
Und eine Anmerkung/Frage noch. Ist es sinnvoll die Kammervolumen der Speaker in bestimmten Verhältnissen zu wählen um eine gleichmäßige Resonanzverteilung zu erreichen? Ich versuche das ja immer, weiss aber nicht ob das hörbar was bringt. Gibt es da vieleicht Erfahrungen?

Ich wäre auch ausdrücklich FÜR gg bzw. GHP.

Also so:



oder mit großer Fase?

Steff_Feel_It schrieb:

Also so: oder mit großer Fase?

Ich glaube, mit der Fase täte ich mich beim Nachbau etwas leichter. Bei nem großen Radius muss ich erst nach nem passenden Fräser schauen, oder gutes Augenmaß beim Schleifen besitzen .
Damit stimme ich mal für die Fase .
Schon mal großen Dank an die Kernmannschaft: Auch wenn ich (noch) nicht alle Theorien und Zusammenhänge (Treiberauswahl, Gehäusewahl) verstehe, aber ich sehe, dass Ihr hier ja richtig Zeit und Mühe reinsteckt. Dafür und . Ich drücke die Daumen, dass das Teil richtig gut klingt.

Weiter so!

Grüßle

Ich muss auch für die Fase stimmen. Der Box wirkt schlanker dadurch, und, wie bAD kARMA bereits erwähnt hat, es wird einfacher herzustellen.
Übrigens, ich habe die Bilder meinen Sohn (aka zukünftiger Besitzer) gezeigt, und er ist auch für die Fase.

Weiter so, damit wir bald Holz kaufen können

Servus, Charlie

@ bAD kARMA: Queensryche ist einer meiner Lieblingsbands, hauptsächlich wegen Operation: Mindcrime, aber noch mehr wegen Rage for Order. Hoffentlich spielen die noch namenslosen Boxen "Neue Regel" ohne Verluste

Noch einer, der für die große Fase ist!

Ich denke, gerade für Rock/Metal dürfte die Box vom Gefühl her sehr gut passen. Meine O:M Zeit ist schon einige Jahre her, vielleicht hol ich sie aber bei Gelegenheit mal wieder aus dem Schrank. Tolle Platte.

Ein weiterer interessierter Mitleser (auch aus dem Süden). Ich bin sehr gespannt was ihr da zusammenbackt.

Gruß!

Erinnert ein klein wenig an die Typus3..nur d'appo anstatt 3wege

Dann eine grosse Fase aber mit flachem 30 Grad gg. Schallwand. Geht auch. Ideal ist wahrscheinlich den Uebergang Schallwand zu fase mit einer Rundung zu versehen, kleiner Radius tuts hier (einen 20mm oder so ist noch machbar f.d. Heimbastler). So kann man optional mit Fase+ Rundung im Uebergang arbeiten. Erzwungenermassen muss die Schallwand dann eine ordentliche Dicke haben aka 19mm MDF aufgedoppelt.

Dies wiederum bedingt, das die Ausschnitte d. Treiber INNEN etwas Luft brauchen, ergo Schallwand INNEN das zweite aufgedoppelte Brettl mit 45 Grad Aussparung machen...

So aus dem Bauch raus. Leute? Peter? Siehst du/ seht Ihr das genauso? Wenn sich am Voting nicht mehr so viel tut, dann gehts ab in die Planung des GH...