"Forenbox" Team Süd- Box Fertig!

Den anvisierten Audax gibt es gerade bei Proraum Vertrieb für 19,-/stk. Bedeutet das dass der Speaker ausläuft, dauerhaft oder nur temporär so güstig ist?

Peter du meinst also so:

Hi,

entschuldigt, dass ich mich einmische, obwohl ich weder Ahnung habe, noch aus dem Süden komme.

Ich finde das Projekt unheimlich interessant: Echtes d'Appo, Breitbänder, guter Wirkungsgrad und durch CB wahrscheinlich gut mit einem Sub koppelbar, macht die Kiste auch fürs Heimkino interessant. Könnte glatt das richtige für mein Wohnzimmer sein und meine (seit 2 Jahren) vorübergehend spielenden Infinity Kappa endlich ersetzen und dann macht ihr so ein 80er Retrodesign

Meint Ihr nicht, dass für die Urform ganz klassisch vorgegangen werden sollte? Einen spielen mit dem Design, kann ich mir als Nachbauer dann immer noch

Egal wie, ich freu mich jedenfalls

Bis denn
Andreas

Hallo,

Steff_Feel_It schrieb:

Peter du meinst also so:

Im Prinzip ja, bei "normal" rechteckig wird es einfacher, da dann die Schallwand nicht so dick wie der Durchmesser des Halbrundstabes sein muß.
Ich werde die Bauweise bei meiner nächsten Box anwenden, da das meinen limitierten schreinerischen Fähigkeiten entgegen kommt.
So lassen sich prima Spanplattenzuschnitte im Holzdekor aus dem Baumarkt verwenden und die Schnittkanten sind verdeckt....

Habe ich auch bei der Avatarbox ähnlich gemacht, nur habe ich da 1/4 Rundstäbe verwendet, ist etwas aufwendiger, vor allen Dingen, wenn es sich wie in dem Fall um eine doppelwandige Box mit Quarzsandfüllung dazwischen handelt....

Gruß
Peter Krips

AHoi

Das Retrodesign kommt eigentlich nur, weil wir eine recht breite Schallwand wollen. Damit die Kiste nicht so fett wirkt, war die Idee mit nach hinten verjüngend naheliegend. SOlange du Volumen und die Schallwandbreite beibehälst, kannst du die Kiste auch perfekt rechteckig bauen- wiegesagt solange du Schallwandbreite und Volumen einhälst! Kein Thema. Die geänderte Gehäusegeometrie wird sonst keine Auswirkungsn haben, da die TMT's recht früh getrennt werden. Somit kommt es egal ob eckig oder trapezförmig hier wahrscheinlich zu keinen rieseigen Problemen. Also- kein Thema.

Der Audax ist ein REstposten allerdings in grosser Menge (also nicht nur 10 tück da). Allerdings ist es ein Industrierestposten, d.h. es wird in 2 Jahren sicherlihc diese Treiber *nicht* mehr geben. Wenn der posten verbraucht ist, isser weg.

Peter:
Ah Halbrundstab ist ne nette Idee. Ausschauen tut die große Fase trotzdem gut. Aber Engiuneering first, der BB bündelt wirklich viel und sieht under hochem Winkel von der Fase eh net viel. Dat stimmt.

Vielleicht die Fase nicht gerade, sondern gebogen gestallten. Also oben breit, bis Höhe BB immer schmäler werdend und danach wieder mit zunehmender Breite. Ich bin mit CAD-Proggis leider nicht vertraut, sonst würde ich eine Skizze machen.

Hat schon Jemand einen Vorschlag, wie die Box mal heißen soll?
Phantasienamen aus den Markennamen wie:
Monax
Audacor o. ä. find ich ja immer eher einfallslos.

Konkret ist mir aber auch noch nix eingefallen!

Ich bin mit CAD-Proggis leider nicht vertraut, sonst würde ich eine Skizze machen.

Macht nichts dafür bin ich ja da.



Hat auch was wird nur etwas schwieriger.

das breit-schmal-breit design erinnert mich an tetrapacks...
das vorhergehende design (nach hinten verjüngend + rundholzstäbe) gefällt mir besser, hat was von der frühen braun designs, gerad in weiss

Sü(n)den? ich finden ja, dass der Süden irgendwie rein muss
oder Soünd?

Steff_Feel_It schrieb:

Ich bin mit CAD-Proggis leider nicht vertraut, sonst würde ich eine Skizze machen. Macht nichts dafür bin ich ja da. Hat auch was wird nur etwas schwieriger.

Danke! Aber eigentlich hab ichs genau anders rum gemeint!

Also die FASE oben breit, neben dem bb die schmalste Stelle und nach unten hin immer breiter werdend bis zum Boden. So ähnlich wie die Network von Speaker Heaven.

Wie wärs mit SMEoS? Southern Members Essence of Sound :-). Oder was Einfaches wie "Fran"? Dafür habe ich keine Übersetzung - ist die Nanny ;-)

Hi,

da ich sonst nichts dazu beitragen kann, werd ich einfach weiter mit Design- und Namensvorschlägen nerven.

Design:

Nicht so oft gesehen und einfach zu bauen, wäre eine Kiste, die nicht viel breiter, als die Chassis ist mit einer überstehenden Schallwand. Die Edelversion mit Schallwand aus Plexi, dürfte sogar die Regierung gnädig stimmen.

Name:

Notos - Der Südwind (griech. Myth.)

Bis denn
Andreas

madabout, Notos bekommt meine Stimme .

Notos gefällt mir auch sehr gut.

Find ich auch ok. Oder die "Dirty South"?

Notos ist klasse wenn Ihr mich fragt....

Ok- geschlossen vs TML scheint sich ja abzuzeichnen das geschlossen + Hochpasskondensator (GHP und Co KG) sich bisher durchsetzt. Wegen dem SPH60X scheints im Moment auch relativ einig zu sein. Also... bleibts dabei oder regt sich irgendwo dann noch a andere Idee?

Gruss

Notos kriegt auch meine Stimme .

Beim geschlossenem Gehäuse sehe ich den großen Vorteil der individuellen Gehäusegestaltung (wenn man sich an ein paar Randbedingungen hält ). Retro, klassisch, modern, futuristisch...alles möglich - selbst für einen Anfänger-Nachbauer. Bei einer TML wird das schon schwieriger mit der Neugestaltung, da das Verhalten nicht immer vorher bestimmt werden kann.

Also bleiben wir doch einfach bei geschlsossen sowie bei der Chassis-Auswahl...Dann können wir langsam auch mal los legen die Pläne zu machen

"NOTOS" würde auch meine Stimme bekommen!

Tja dann... du sagst es:

CB - GHP

Peter, wirfst du die exakte Volumensimu nochmal her?

@Steff_feel_it:

Sobald die Simudaten da sind von Peter - wie schauts mit am CAD- Plan aus? Ahja Volumen f.d. Monacor Sph60X Einbau-Q 0.7 bis 0.9. Eher hoher Einbau-Q klingt imo das irgendwie im MT knackiger als mit 0.5-0.7. Ist eine alte Legende, sicherlich messtechn. kaum zu beweisen!?

Tjo und dann mal versch. Sachen durchspielen, wobei mir die Halbrundstaebe die Peter genannt hat schonmal ok erscheinen. Oder? Input Leute? Die Infinity- Kappa- Form ist nur eine Idee Steff, tob dich mal aus. Solange die Schallwand wegen dem Bafflestep recht BREIT bleibt, ist ois ok. 45 Cm waren imO gefordert oder Peter? 50 oder mehr ist hmm ... nicht mehr ansehnlich irgendwo. Was sagt ihr leute?
Gruss

Ich weiss das akustische Feature der breiten Schallwand zu schätzen, dennoch bin ich für so schmal wie möglich.

So,

habe mich mal versucht.

Randbedingungen:

50 cm breite Schallwand
25 mm Fase
80 Liter Volumen
Position vom SPH60X 75 cm über Boden

Das kam dabei raus:

Hallo,

eine aufgesetzte Schallwand finde ich eine recht elegante Lösung.

Jedoch erscheinen mir 75cm Höhe für den Breitbänder etwas niedrig, da das Ding auch noch relativ stark bündelt.

Mit dem Breitbänder auf 1m Höhe wird die ganze Kiste dann aber mindestens 1.30m hoch.

Klaus_N schrieb:

Hallo, eine aufgesetzte Schallwand finde ich eine recht elegante Lösung. Jedoch erscheinen mir 75cm Höhe für den Breitbänder etwas niedrig, da das Ding auch noch relativ stark bündelt. Mit dem Breitbänder auf 1m Höhe wird die ganze Kiste dann aber mindestens 1.30m hoch.

Die Oberkante der Schallwand ist jetzt bei 116.5 cm. Sicherlich kann man noch etwas nach oben schieben, aber ab 5 cm mehr ist eine ausgewogene Optik recht schwierig. Die Aufteilung der Schallwand zum sichtbaren Gehäuse ist in dem Entwurf nahezu optimal in der Optik (Theorie).
Wenn die Schallwand etwas schmaler wäre, könnte das allerdings funktionieren. Wenn einer von den Akustikexperten eine andere Schwallwandbreite inkl. Fase/Rundung vorgibt (hab mir die Werte auch nur aus dem Thread rausgelesen), schiebe ich da gern noch ein bisschen (dank parametrischem Datensatz geht das recht einfach ).

Sektchupdatei

Ladet euch am besten die Datei herunter um die Vorschläge zu betrachten.

Ich persönlich finde die ersten 2 von links aus am besten aber wie gesagt nur meine Meinung.

Erst wenn das grobe Design steht mach ich mich an den CAD-Plan.

Wenn euch noch etwas einfällt dann schreibt mir einfach und ich werde es in die Sammlung mitaufnehmen

Gruß Stefan

Hallo Männer,
egal was wir designen, der BB gehört auf Ohrhöhe (leider), schaut euch mal die Winkelmessungen an, der bündelt wie ein Laserschwert.
Damit muß man außerdem das Teil auf Achse anhören, da führt kein Weg dran vorbei. Dann sollte man aber auch mal seitlichen Versatz der Treiber durchsimulieren, insbesondere eine Position finden, wo sich der BB am wohlsten fühlt.
Dabei haben meine Simus ergeben, daß eine einfach Fase möglicherweise sogar besser ist als eine Verrundung.
Leider ist mir mein Excel abgeschmiert, bevor ich von den Endversionen Screenshots machen wollte.
Muß ich dann morgen nochmal loslegen.
Der Bafflestep liegt bei 50 cm Schallwand um die 400 Hz, und in dem Bereich sollten wir dann auch trennen.
Hat noch den Vorteil, daß dann die beiden TMT vertikal noch nicht nennenswert bündeln.
Weiter Simus haben ergeben, daß es bei der tiefen Trennung fast wurscht ist, ob wir akustisch Butterworth ungerader Ordnung trennen oder per Linkwitz...

Wenn ich mich morgen oder übermorgen damit melde, wird das ein Post sein unter dem Motto: Wenn das dem Peter sein eigenes Projekt wäre, wie würde er es dann angehen und warum und dann meinen Endvorschlag präsentieren.
Wird dann ein wenig ausführlicher und wir haben Stoff zum diskutieren.
Dann sage ich auch noch was zu Gehäusevolumina oder so.
Zum Winzgehäuse für den BB nur so viel vorab: Wenn wir egal ob Butterworth oder Linkwitz definierte akustische Filterflanken modellieren wollen, ist es nützlich, wenn der Rollof des BB nach unten nicht zu steil wird und fc nicht zu hoch rutscht.
Das kommt aber alles noch ausführlicher...

Gruß
Peter Krips

P.Krips schrieb:

Hallo Männer, egal was wir designen, der BB gehört auf Ohrhöhe (leider), schaut euch mal die Winkelmessungen an, der bündelt wie ein Laserschwert.

Bei mir schaue ich bei 90 cm dem Chassis genau in seine schwingende Mitte. D.h. wir werden uns mal Gedanken machen, wie eine sozialverträgliche Kiste mit einer 50 cm breiten Schallwand und entsprechend hoher Treiberpositionierung (90 cm bis 1 m) aussehen könnte.

@Steff:
Ich finde den 4. von links und den 2. von rechts rechts interessant. Bei dem 2. von rechts könnte die Schallwand unten noch etwas stärker zusammen gehen, dann würde die Box wieder sichtbar werden - Möglichkeit 2-farbig zu werden . Beide Entwürfe sähen auch etwas gestreckt (wg. der Ohrhöhe) sicherlich gut aus und wirken nicht so wuchtig. Wobei natürlich die aufgesetzte Schallwand die leichteste Individualisierungsmöglichkeit bietet .

Gruß
Sven

Die 90- 100cm sind f.d. BB leider Pflicht... der muss da hin

Kurz zu den Audaxern im TT. Anbei eine Simu mit folgenden Eckdaten/ 70L Volumen, stark gedaemmt, nominell ein EinbauQ von unter 1 aber nur knapp, das ganze mit kondensator 1400uF. So in etwa kann das ausschauen mit der Abstimmung des GHP. Man beachte auch die Simu was die Teiftonwiedergabe im room angeht. Nicht irre viel Pegel aber mehr als tief genug. Das nur als flotte Simu da manch einer Angst hatte man muss TML unbedingt und es kommt unnerum nix!



PS hmm warum ist das so klein... hmmm

Hallo,

sonicfurby schrieb:

Die 90- 100cm sind f.d. BB leider Pflicht... der muss da hin

Ich bin kein Sitzriese, aber auf Sessel oder Sofa sitzend ist mein Ohr in 100 - 105 cm Höhe.....

Kurz zu den Audaxern im TT. Anbei eine Simu mit folgenden Eckdaten/ 70L Volumen, stark gedaemmt, nominell ein EinbauQ von unter 1 aber nur knapp, das ganze mit kondensator 1400uF. So in etwa kann das ausschauen mit der Abstimmung des GHP. Man beachte auch die Simu was die Teiftonwiedergabe im room angeht. Nicht irre viel Pegel aber mehr als tief genug. Das nur als flotte Simu da manch einer Angst hatte man muss TML unbedingt und es kommt unnerum nix!

Ich habe in Audiocad ebenfalls mit 70 Ltr. netto (brutto 94,5 Ltr) gerechnet, allerdings noch einen Frequenzweichenwiderstand von 1 Ohm eingefügt, da komme ich auf Qtc ca. 0,94. Mit 35 % virtueller Volumenvergrößerung gerechnet, das kommt meiner Erfahrung nach hin, wenn man effektives Dämpfungsmaterial wie Steinwolle oder gelbe Mineralwolle (Isover + Co) nimmt. Mit Sonofill bekommt man das nicht hin....
Übrigens komme ich auch auf ca. 1400 mF...

Das ganze, was ich noch posten will, ist in der Vorbereitung etwas aufwendiger, hoffe das die Woche noch einstellen zu können, spätestens aber am Wochenende.

Viele Grüße
Peter Krips

>>Ich habe in Audiocad ebenfalls mit 70 Ltr

Jepp war naheliegend.

>>Mit 35 % virtueller Volumenvergrößerung gerechnet, das kommt meiner Erfahrung nach hin,

Ich denke das selbst mit Schafwolle/ Steinwolle usw realistisch nicht mehr als 20% sind aber im Grunde ändert das nichts an der angenommenen Simu (Q 0.943 oder 0.945...)

>Übrigens komme ich auch auf ca. 1400 mF...

Jepp, nen bischen wat kann der furby ja ooch

>Das ganze, was ich noch posten will, ist in der Vorbereitung etwas aufwendiger, hoffe das die Woche noch einstellen zu können, spätestens aber am Wochenende.

Immer mit der Ruhe. Aber schonmal dickes Dankeschön für die Mühe die sich alle Renderer, Simulanten... ääääääääh Simulierer usw die das hier so schön unterstützen gemacht haben !

Wie wärs, wenn wir die Schallwand auch unten leicht überstehen lassen und so die Box etwas neigen?
Dann muß es nicht sooo hoch werden im Ganzen und evtl. kann man ja eine Tabelle erstellen, wieviel mm die Schallwand überstehen muß, damit der BB in x cm Abstand auf Ohrhöhe y zielt.
Also am besten ein kleines Programm, bei dem ich Abstand und Ohrhöhe eingebe und als Ergebnis den Überstand und damit den Neigungswinkel bekomme. So könnte Jeder die Box individuell auf seine Räumlichkeiten anpassen.

Moin Ihr Südländer,

Finde Euer Projekt interessant.
Hat Ähnlichkeit mit der Ciappo.

Anmerkungen :

- Wer mag denn eine 50 cm breite Schalllwand "sozialverträglich" nennen ?

- Ihr wisst schon das es einen Lautsprecher namens "Notos" bereits gibt ?
http://www.visaton.de/vb/showthread.php?t=16466&highlight=notos

Bin gespannt wie´s bei Euch weitergeht.

Grüsse von der Küste , Theo

Die breite Schallwand ist wohl ein Muß. Und der WAF sollte auch mal außer Acht gelassen werden. Mich störts nicht.

Mist, das mit dem Namen ist natürlich blöd. Dann sollten wir uns wohl was anderes einfallen lassen, oder?

Wie wärs mit Suori?

Oder "Sundan", althochdeutsch für Süden?

TJ05 schrieb:

Moin Ihr Südländer, Anmerkungen : - Wer mag denn eine 50 cm breite Schalllwand "sozialverträglich" nennen ? Grüsse von der Küste , Theo

Moin moin,

bei entsprechender Gestaltung bekomme ich von meiner weiblichen Wohnraumgestaltungsberechtigten eine positive Rückmeldung (keine Nackenschläge = positive Rückmeldung ). Aber einfach ist es nicht und die Box wird schon ein ordentliches Monster , das ist richtig.
Umso interessanter, das Ding auch ordentlich zu verpacken, denn geiler Klang + tolles Äußeres = lechz .

Zum Namen vielleicht noch eine Anregung: Der Klang des Südens ist "El Sonido del Sur". Daraus kann man vielleicht auch eine Abkürzung basteln. Vielleicht "SonElSur"

@ sonic & peter: welches Programm benutzt ihr um die Simus zu machen? Ich habe BoxSim und WinBoxSimu benutzt, und komm nicht auf die gleiche Ergebnisse . Ich brauche Hilfe .
Bitte....
Servus, Charlie

* lassen und so die Box etwas neigen?

Neigen ist bei einer D'appo nicht gerade... uhm ... hmm unproblmatisch. Mit der Neigung wirds ausserdem schwer den BB auf Ohrlevel zu halten. Neben der Laufzeit die wir dem oberen weiter entfernten Chassis zumuten ggu. dem unteren parallellaufenden ist das Problem beim BB eben das, das der BB sowohl vertikal als auch horizontal sehr stark beamt. Angenommen wir haben eine Neigung von 5 Grad, der BB sitzt auf 90cm vom Boden aus. In einem Zimmer mit grossem Abstand zu den Kisten wird es "hochtonarmer" als bei geringerer Entfernung, da der Sweetspot, also sozusagen 0 Grad auf Achse (horiz und vert.) ueber deinen Kopf drueberschiesst bei angenommenenen 5 M Abstand.

*50cm sozialvertragl.

Ehm ja eine Achillesferse dieses Designs.

*Notos gibts schon

Schade. Suori klingt witzig

*Cbeck:

Uhm also Auciocad zB und altes LSPCad ... Rest ist mehr Bauch und paar Erfahrungswerte.

Genau das war ja mein Ansatz, die Box durch Anpassung der Neigung individuell auf die Ohrhöhe anpassen zu können. Also einer, der 5m Hörabstand hat, braucht nur eine geringe Neigung und macht die Schallwand unten vielleicht nen cm länger. Einer, der nur 3m Hörabstand hat, macht die Schallwand unten 3cm länger und der BB zielt dadurch genau auf die Ohren. Ein dritter, der kleiner ist und ein tiefes Sofa hat, braucht gar keine Neigung und macht die Schallwand plan zum restlichen Gehäuse.
So kann man evtl. etwas Höhe bei der Box einsparen und jeder könnte auf seine Situation passend bauen.
Wenn das allerdings mit der Laufzeit deutliche Probleme gibt, einfach vergessen!

Suori find ich irgendwie auch gut!

Männer,
ich sage es nur ungern: Aber wir haben ein Problem..

Ich ärgere mich gerade, und könnte mir in den .... beißen, daß ich das nicht schon früher überprüft habe.

Ich habe mal anhand der TSP mit den beiden Audaxen und einem angenommenen Frequenzweichenwiderstand von 1 Ohm den Frequenzgang simuliert, da bleiben noch realistische ca. 87 dB 1W/1m übrig bezogen auf die 4 Ohm bei Parallelschaltung, also für 2 V Spannung.Der SPH 60 X würde auch laut TSP den Pegel bei 1W/1m bringen.
Er ist aber ein 8-Öhmer, daher muß ich ihm für 2 V Spannung 3 dB SPL abziehen.

Mit anderen Worten: der SPH 60 X ist 3 dB leiser als unsere TMT-Abteilung.

Nun wollte ich in meinem Frust den SP 155 X simulieren, da sind aber kaum TSP auf der Monacor-Seite.....

Kurz gesagt:
Wir brauchen einen BB, der als 4- Öhmer mindestens 87-88 SPL nach TSP-Simulation macht oder einen 8-Öhmer der mindestens 90-91 dB bei 1W/1m "macht".

Im Moment fertig mit der Welt....

Gruß
Peter Krips

Schaut mal die Sicas an:
http://www.sica.it/en/fullrange.html

Der 6" schaft es leicht...und kostet auch nicht zuviel:
Sica LP 165.25 / 280 ER 4 Ohm @ http://www.spectrumaudio.de/

Lustig, ich habe den Audax nicht auf 50Hz runtergebracht, aber dafür eine riesen Überhöhung bei 100Hz gesehen, was ich natürlich als mein Fehler betrachtet habe.
Ich muß mehr lernen.

Servus, Charlie

Wie wärs denn mit einem Hörnchen? Mir kam das von Anfang an etwas suspekt vor.

Wie wärs denn mit dem MHD-220N/RD.

Hat Titanmembran und wird unter anderen Labels obwohl baugleich auch schon mal ab 2500 Hz in diversen Voices eingesetzt. Das ist ein ganz feiner Hochtöner!

P.Krips schrieb:

Männer, ich sage es nur ungern: Aber wir haben ein Problem.. Ich ärgere mich gerade, und könnte mir in den .... beißen, daß ich das nicht schon früher überprüft habe. Ich habe mal anhand der TSP mit den beiden Audaxen und einem angenommenen Frequenzweichenwiderstand von 1 Ohm den Frequenzgang simuliert, da bleiben noch realistische ca. 87 dB 1W/1m übrig bezogen auf die 4 Ohm bei Parallelschaltung, also für 2 V Spannung.Der SPH 60 X würde auch laut TSP den Pegel bei 1W/1m bringen. Er ist aber ein 8-Öhmer, daher muß ich ihm für 2 V Spannung 3 dB SPL abziehen. Mit anderen Worten: der SPH 60 X ist 3 dB leiser als unsere TMT-Abteilung. Nun wollte ich in meinem Frust den SP 155 X simulieren, da sind aber kaum TSP auf der Monacor-Seite..... Kurz gesagt: Wir brauchen einen BB, der als 4- Öhmer mindestens 87-88 SPL nach TSP-Simulation macht oder einen 8-Öhmer der mindestens 90-91 dB bei 1W/1m "macht". Im Moment fertig mit der Welt.... Gruß Peter Krips

Sieh es nicht als Problem, sieh es als Chance .
Vielleicht werden wir so das Bündelungsproblemchen los .

Der Faital Pro 3FE20 ist ein 8 Öhmer mit 91dB (lt. Spectrumaudio).

Hm, das ja doof!

Heißt dann wohl auch, daß es eine Nr. größer werden muß. Dann vielleicht doch der 05er Axis oder auf den hier warten...obwohl, schon wieder zu teuer. Edit, der Fountek ist wohl auch zu leise!

Frank, die Voice 3 hab ich selbst und den HT find ich toll, allerdings glaub ich, wird jetzt das Grundkonzept nicht nochmal umgeworfen (auch wenn ich die Kombi sehr interessant finde!), oder?

Mal schaun, was die Käptns dazu sagen.

Den Faital 3FE20 finde ich auch sehr interessant. Schon des Messens wegen.

Der 3FE20 macht die 90-91dB bei 1W/1m.
Ich guck mal, von dem hab ich noch irgendwo Messungen..aber ich glaub nur in einem 11x11cm großen Würfel.

Grüße
Andreas

Immer mit der Ruhe. Das Problem ist nicht unbekannt.

-> Der Wirkungsgrad des Monacors ist bei 89dB. Nach Umrechnung auf 4- Ohm bleiben deren 86 wie Peter korrekt anmerkt, wohingegen die Audaxe mit 87 daherkommen.

ABER:

Wie ich (wiegesagt in der Version *furby bastelt seine eigene Suppe*) es bei eigentlich jedem LS mache, wird der Bafflestep um 3dB korrigiert. Das beudetet, das oberhalb des Steps der Pegel um recht genau 3dB reduziert bzw vice versa unterhalb 3dB *mehr* betragen muß.

Ausgehend von einem Aufbau wie er angestrebt wird (Postulat 1 - Breite Schallwand) und nach meiner schon damals durchgeführten Quick& Dirty Befragung der Simuprogramme, wird der Übergang zw Halbraum und Rundumstrahlen recht schön in den Bereich fallen, in dem wir sowieso (Postulat 2 Einhaltung der d'Appo- Bedingungen) getrennt hätten. Wir trennen also eh da, wo der Step in unmittelbarer nachbarschaft liegt. Passenderweise ist der BB um 3dB leiser.

Mit anderen Worten:

Die geplante Entzerrung des Bafflesteps um 3dB, die erfahrungsgemäß die Beste ist (nicht volle 6!) hatte ich von Beginn an einkalkuliert und somit die 3dB "zu leisen Monacor" abgenickt.

Man möge gerne rechnen und simulieren, aber es wird recht gut hinkommen

Mehr flexibilität bietet natürlich ein viel lauterer nur damals hatten wir auf die SChnelle auch keinen gefunden!

Hallo Männer,
habe mich heute mit sonicfurby ein wenig am Telefon beraten.

Unterm Strich kam dabei heraus, daß wir bei dem ursprünglichen Konzept mit dem SPH 60 X bleiben können, da der vorhandene Pegelunterschied durch eine ohnehin vorgesehene teilweise (!!) Bafflestepkorrektur ausgeglichen werden kann.

zunächst @ sonicfurby:
Das ist die angesprochene "Spaßprügel" - Schmacks-Dreiwegeanlage die mir z.Zt. zur Beschallung meiner Werkstatt (und der Umgebung) in der Scheune dient....

http://www.diy-hifi-...d=420&pictureid=5592

In der Mitte steht z.Zt. als Subunterstützung das dafür "missbrauchte" Bass-Probegehäuse für meine zukünftige 4-Wege Box mit intergriertem Sub. Für den normalen Bass 2 x 250er, für den Sub seitlich montierte 300er (kann man auf dem Bild erahnen), alles in CB, die insgesamt 4 x 300er dann für 2 Boxen durch ein Detonation 150 angetreiben....
Geht im HörRaum laut Messung nach ein wenig gefummel am Submodul recht linear bis unter 18 Hz.....
Das nur am Rande.....

Zu unserem Projekt.....
Wenn man eine echte d'Appo plant, muß man zunächst klären, welche Trennfrequenzen man bei den sich ergebenden Treiberabständen verwenden kann, um die Bedingungen zu erfüllen.

Der Herr d'Appolito war ein Fan von ungeraden Butterworthweichen, die er, da sowohl linearer Schalldruck auf Achse als auch Konstantleistungsweiche, als die bestklingenden Weichen ansah (womit er nicht unrecht hat..).
Leider hat die Weiche eine vertikal asymetrische Abstrahlcharakteristik:

http://www.diy-hifi-...d=420&pictureid=5877

was in störte und er ersann daher die nach ihm benannte Treiberanordnung TMT-HT-TMT, die dann tatsächlich zu einer vertikal symetrischen Abstrahlung führte.
Leider war der vertikale Frequenzverlauf auf der Trennfrequenz bei üblichen Trennfrequenzen zum HT noch deutlich wellig (hier bei 2500 Hz):

http://www.diy-hifi-...d=420&pictureid=5878,

was dann zu seiner Definition der maximalen Trennfrequenz bei gegebenem Abstand der TMT führte. Die bei Pseudo-d'Appos beschriebene vertikale Bündelung war NICHT sein Konstruktionsziel.
Leider liegen die möglichen Trennfrequenzen bei konsequenter Anwendung seiner Kriterien für normale Hochtöner zu tief, deshalb haben wir uns in dieser Runde für ein Konzept mit zentralem BB entschieden, dann ist es leicht, die Kriterien einzuhalten.

Schauen wir uns also an, was bei unserer Treiberbestückung abstrahltechnisch bei drei möglichen Trennfrequenzen passiert:

zunächst 300 Hz Trennfrequenz:

http://www.diy-hifi-...d=420&pictureid=5872

dann 400 Hz Trennfrequenz:

http://www.diy-hifi-...d=420&pictureid=5870

dann 500 Hz Trennfrequenz:

http://www.diy-hifi-...d=420&pictureid=5868

Alle schön symetrisch ohne Welligkeiten, allerdings mit steigender Trennfrequenz leichter Pegelverlust im Energiefeld, da immer weniger Konstantleistungsweiche !!

Übrigens kann man auch mit Linkwitzweiche bauen, da ist aber ein größerer Energieverlust da, aber dennoch im IMHO tolerablen Bereich. Hier als Beispiel mal bei Trennfrequenz 500 Hz:

http://www.diy-hifi-...d=420&pictureid=5867

Was wir jezt noch nicht wissen ist, wie sich die beiden TMT vertikal bündelungstechnisch tatsächlich verhalten, denn die bisherigen Simus gehen von Punkschallquellen ohne Eigenbündelung aus....
Dafür bemühen wir mal ein anderes Simuprog:

http://www.diy-hifi-...d=420&pictureid=5879

das das vertikale Abstrahlverhalten der beiden TMT zeigt, da kann man erkennen, daß 300-400 Hz noch gut gehen, da ist allerdings auch zu sehen, daß man schon recht steil trennen sollte, um den Bereich der Auslöschungen zu vermeiden.

Nun sollten wir noch wissen, wo der Bafflestep auf einer konkreten Schallwand liegen wird, dazu bemühen wir ein anderes Simuprog und zur Kontrolle noch ein weiteres.
Meine Vorsimus haben keine so arg befriedigenden Ergebnisse mit diversen Schallwandbreiten und seitlichem Treiberversatz ergeben.
Dann kam mir in den Sinn, daß die DIN-Schallwand und der darauf vorgesehene horizontale und vertikale Treiberversatz ja einen sehr ausgeglichenen Frequenzgang auf Achse erzeugt.
Also habe ich mal probeweise die Maße der DIN-Schallwand proportional geschrumpft, was dann zu einer Schallwandbreite von 500 mm und einer Höhe von 611 mm führte.

Dann verhält sich der BB so auf der Schallwand:

http://www.diy-hifi-...d=420&pictureid=5880

zu Kontrolle noch mit einem andern Prog:

http://www.diy-hifi-...d=420&pictureid=5881

ganz ähnlicher Verlauf, Bafflestep ca. 500 Hz, Trennung bei 400 Hz oder weniger aber möglich.

Nun noch die TMT auf der Schallwand simuliert:

http://www.diy-hifi-...d=420&pictureid=5882

noch mit dem anderen Prog:

http://www.diy-hifi-...d=420&pictureid=5883

im oberen Diagramm die Simulationen der Einzeltreiber, um unteren die weiße Kurve dann die Summe der beiden Treiber, auch alles im grünen Bereich.

Nun haben wir also mit viel Mühe festgestellt, daß die vorgesehene Treiberkombination auf der simulierten Schallwand gut funktionieren werden und Trennfrequenzen von 300-400 Hz möglich und sinnvoll sind.

Durch die starke Bündelung des BB ist aber leider nur eine Abstimmung auf Achse möglich, was beim Hören die Ausrichtung des Lautsprechers auf den Hörplatz erfordert. Daß ist zugegebenermaßen ein wenig "unschön" bei der großen Schallwand.
Und: beim Gehäusedesign hätten wir bei dieser Schallwandvariante den Nachteil, daß unterhalb der Schallwand Richtung Boden möglichst wenig reflektierende Boxenfläche haben sollte, da dann die Abstrahlsimulationen nicht mehr stimmen würden.
Das Problem könnte man z.B. ähnlich lösen wie bei meiner Avatarbox, indem man einen keilförmigen Fuß vorsieht.

Ubrigens haben die Simus auch ergeben, daß eine Verrundung der Schallwandkanten oder eine Fase nicht unbedingt notwendig sind, im unteren Frequenzbereich spielt es eh kaum eine Rolle, wegen der größeren Wellenlängen. Und bei höheren Frequenzen bündelt der BB schon so viel, daß die Kanten auch kaum noch eine Rolle spielen.
Aus optischen Gründen ist natürlich nichts gegen eine Verrundung einzuwenden, viel Platz wäre bei meinem Vorschlag ohnehin nicht für Fasen etc, da der eine TMT bis knapp an die Schallwandgrenze reicht.

So, das war es zunächst, dürfte genug Futter für weiter Diskussionen sein.

Meinen Vorschlag mag der Eine oder Andere befremdlich finden, aber so ist das halt bei: "form follows function"

Viele Grüße
Peter Krips

P.S. irgendwie bin ich noch nicht hiner das Geheimnis kekommen, wann dieses Forum die aus der gleichen Quelle stammenden Bild-ULR's hier als Bild zeigt oder nur als Link....

Hallo Peter,

Ich habe deinen Beitrag mehrfach gelesen, aber leider verstehe ich immer noch nicht, warum du den BB nicht mittig auf der Schallwand platzierst?
Kannst du es einem Anfänger in einfachen Worten erklären?
Danke.

Hallo,

bAD_kARMA schrieb:

Hallo Peter, Ich habe deinen Beitrag mehrfach gelesen, aber leider verstehe ich immer noch nicht, warum du den BB nicht mittig auf der Schallwand platzierst? Kannst du es einem Anfänger in einfachen Worten erklären? Danke.

ich hoffe es...
Schallwandkanten bedeuten für die sich vom Treiber ausbreitenden Schallwellen eine Unstetigkeit, es ensteht dort eine phasenversetzte Phantomschallquelle. Der Effekt ist maximal, wenn der Treiber mittig auf der Schallwand sitzt, dann sind die Phamtomschallquellen a) gleich weit vom Treiber entfernt und b) gleich weit vom Hörer, so daß sich Überhöhungen/Auslöschungen ergeben, die den Frequenzverlauf wellig machen. Das Problem kann man entschärfen indem man entweder Fasen oder Verundungen an der Schallwandkante anbringt und/oder den Lautsprecher ausser Achse anhört, dann verliert sich der Effekt teilweise.

Die andere Möglichkeit ist, wenn man z.B. wie hier gezwungen ist, den BB auf Achse anzuhören, die Schallwandproportionen und die Treiberposition auf der Schallwand so zu wählen, daß sich nigends gleiche Abstände zu den Kanten ergeben, dann mitteln sich die Fehler durch die Interferenzen aus und der Schalldruck auf Achse bleibt somit weitestgehend linear.

ich hoffe, das war verständlich....

Gruß
Peter Krips

Na, da hätt ich glatt selbst drauf kommen können ;-).

Dadurch können wir die Schallwand um 180 Grad drehen und würden zum Einen die Gesamthöhe reduzieren und zum Anderen das Profil des Gehäuses unterhalb der Schallwand verkleinern.

Mal schauen, was sich da machen lässt.

Schönen Abend noch...

Sven

Wie wäre es so?



Wie Sven gesagt hat, die Schallwand von Peter um 180° gedreht.