Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

...schaue mir gerade im Sport-Studio die Ausschnitte Schalke 04 ./. Leverkusen.

Es ist wirklich grotten schlecht, was hier als HD angeboten wird !!!

Die Studioaufnahmen sind o. k.

Da liebe ich doch die Sportschau in HD !!!

Gut's nächtli

Das "Aktuelle-Sportstudio" im ZDF wird nicht in HD ausgestrahlt

Edit hgdo: unnötiges Zitat entfernt

@ Meninblack

Lohnt es sich wirklich, sind ja schon ein paar Euro

Ich bin bei Premiere vor einigen Jahren ausgestiegen, war aber noch vor der HD Zeit.
Ich kämpfe z.Z. auch mit mir. Wie sieht es mit Formel 1 aus, ist sicherlich nicht HD oder...?
Wenn man nicht diese ganzen Schrottpakete mitkaufen müßte.
Könnte es nicht nur ein reines HD Paket geben, für sagen wir mal 20,- Euro....dann wäre ich schon lange dabei.

@ all
gestern "Der Kriminalist" eine Produktion von 2010 einfach nur eine Schande mehr kann man dazu nicht sagen.

Es muß doch beim Deutschen Fernsehen einen Fernsehbegeisterten in den Chefetagen geben, den es schüttelt wenn er seine eigenen Produkte sieht.
Wenn ich solch eine Arbeit abliefern würde, gäb es hohe Sachschäden und Tote.. Mich würde man haftbar machen und ins Gefängnis stecken.

Peter

p.s. wie schon erwähnt "Kalle" war wieder super, es geht also

SOKO Leipzig war dafür am Freitag abend richtig klasse. Kein Rauschen, ebenso war es knallscharf. So soll HD ausschauen, dass kann man als Maßstab für andere Sendungen sehen.

-pitt- schrieb:

... Ich kämpfe z.Z. auch mit mir. Wie sieht es mit Formel 1 aus, ist sicherlich nicht HD oder...? ...

moien,

F1 gibt es dank Ecclestone noch überhaupt nicht in HD also wird das noch keiner so ausstrahlen.
wenn du glück hast, dann wird vielleicht etwas zur nächsten saison daraus, aber ich glaub es nicht, denn der alte ist recht größenwahnsinnig und will die anschaffungskosten auf die lizenznehmer abwälzen, und das wollen die nicht in dem maße mittragen, obwohl die schon lange f1 in hd haben wollen.

mal schauen, wie sich das entwickelt. denn mitlerweile sollte es ja auch guteund kleine onboardkameras geben, die auch hd können.

Andreas

Der Tatort gestern war derart mies,dass ich auf ARD SD geschaltet habe.
Auf HD unerträglich.

Ist das Bild dann damit etwa besser gewesen!?
Unerträglich ist/wäre was ANDERES.

Andre

Man kann es echt auch übertreiben. Auf SD umgeschaltet, weil es auf HD unerträglich war - irgendwann ist mal der Punkt erreicht, wo man sich nur noch lächerlich macht, sorry.

Zumal der Tatort gestern tatsächlich deutlich besser aussah als die letzten Tatorte davor.

Die HD-Bildqualität gestern beim Tatort war doch ganz OK, da haben wir schon viel schlechtere Sachen gesehen. Nur die "Handlung" taugte nichts und der Witzfaktor war wegen des fehlenden 2. Hauptdarstellers unterirdisch, schade.

Gruß
Achim

Hat zwar nichts mit dem Thema zu tun, aber die Handlung war mal anders als das sonst Übliche.
Das macht eben den Unterschied.;)
Tatort soll ja keine Lachnummer sein ...

Andre

Der 2-Teiler gestern auf dem Ersten Pius XII, war ja richtig klasse (richtig scharf und so gut wie kein Rauschen, Quali wie USA-Filme auf ORF1). Und das bei einer Co-Produktion, wodoch viele Köche den Brei verderben können (BR, RAI und noch ne private Produktionsfirma). Das einzige was gefehlt hat, war ein schöner 5.1-Ton.

Eukalyptusbaum schrieb:

Der Tatort gestern war derart mies,dass ich auf ARD SD geschaltet habe. Auf HD unerträglich.

Und "Das Erste" in SD sah dann besser aus, oder war es dann trotz noch geringerer Schärfe für dich rein subjektiv besser zu ertragen, weil Du dann wusstest, dass es erst garkein HD mehr sein sollte?

Sorry, dass ich nachfrage, aber irgendwie erschließt sich mir deine Logik für das Umschalten nicht.

Slati

Hi Leute.

Das Erste hat den schönen Wahlspruch " bei der ARD sitzt man in der ersten Reihe ".Als Zuschauer habe ich aber sehr oft das Gefühl,in der letzten Reihe zu sitzen,zu mindestens was die Zusammenarbeit der ÖR's mit den Leuten vor dem Bildschirm betrifft.Ob wohl wir Gehbührenzahler einen sehr hohen Beitrag zur Programmgestalltung leisten,werden Zuschauerfragen,wenn überhaupt,nur sehr schwerfällig beantwortet.

Ich hatte diesen Post in abgewandelter Form,auch an das ZDF direkt geschrieben,aber bis heute leider keine Antwort erhalten.Auch im ZDF-Forum fehlt bis heute jegliche Reaktion auf meinem Post.Dieses Desintresse an dem Endverbraucher von einer der größten Öffentlich-Rechtlich Fernsehanstalten Europas,ist für einen Zuschauer schon sehr ernüchternt.

Was leider hier nicht möglich ist,hätte ich bei einem Pay TV Sender schon längst vollzogen,nämlich die Kündigung rausgeschickt.

Sollte hier ein Verantwortlicher unserer ÖR's mitlesen,sollte Er vielleicht doch mal über das Verhalten dieser Sender gegenüber dem Zuschauer nachdenken !

Gruß

joachim06

Auf eine Anfrage in diesem Ton hätte wohl niemand reagiert.

Hi andisharp.

Warum sollte ein großer Öffentlich-Rechtlicher-Sender nicht darauf antworten ? In diesem Post/Brief wird Niemand beleidigt oder diffamiert.Hier wird nur harte Kretik eines Zuschauers an den nackten Tatsachen dieser Sendung geübt.Das man nicht geantwortet hat,zeugt nur davon,das man solche Fakten offenbar beim ZDF nicht Hören oder Sehen will oder möchte.

Da wie hier im Forum,dieser Thread im ZDF-Forum auch moderiert wird und mein Post für die Öffentlichkeit freigegeben wurde,zeigt das mein Beitrag offenbar den Nagel ziemlich genau auf den Kopf getroffen hat.

Gruß

joachim06

Moin
Sie haben vermutlich, genau wie ich, die Frechheiten nicht mal zuende gelesen.
Darauf zu antworten verbietet sich IMO von selbst!
Kann ich voll verstehen!

joachim06 schrieb:

Da wie hier im Forum,dieser Thread im ZDF-Forum auch moderiert wird und mein Post für die Öffentlichkeit freigegeben wurde,zeigt das mein Beitrag offenbar den Nagel ziemlich genau auf den Kopf getroffen hat.

Diese Schlussfolgerung ist etwas voreilig. Postings, die hier freigeschaltet werden, müssen sich einfach nur dadurch auszeichnen, dass niemand persönlich beleidigt wird. Inhaltlich kann da Murks jeglicher Couleur drinstehen.

Was in dem verlinkten Posting steht, ist schlichtweg inhaltlich völliger Blödsinn. Man kann ja gerne darüber streiten, wie gut oder schlecht die HD-Bildqualität der ÖRs nun ist. Aber zu sagen, diese Sendung wäre bildtechnisch auf dem Niveau einer 80er Jahre Ausstrahlung gewesen, ist schlichtweg OBJEKTIV blödsinnig. Wer so rumtönt, dem geht es nicht um sachliche Kritik, sondern der hat a) keine Ahnung, wovon er redet, und dem geht es b) einfach nur um plumpe Stimmungsmache.

Dass darauf kein Verantwortlicher reagiert, macht absolut Sinn. Ich jedenfalls würde nicht wollen, dass Leute, die von meinen Gebühren bezahlt werden, ihre Arbeitszeit mit solchem Blödsinn verbringen.

joachim06 schrieb:

Warum sollte ein großer Öffentlich-Rechtlicher-Sender nicht darauf antworten?

Damit steht das ZDF leider nicht alleine - die Kritikfähigkeit der ÖR hat offensichtlich rapide abgenommen. Es gab z.B. früher in der Hauszeitschrift des WDR im internen Bereich "Fünkchen" eine Leserbrief-Rubrik - ersatzlos gestrichen, allenfalls heftig drängende Probleme werden mal in einem kurzen Redaktionsbeitrag "gut gefiltert" angesprochen...

Wen wundert es da, dass eine Plagiats-Ausgabe von WDR PRINT jetzt deftig auf den Putz haut?
http://www.freiensei...nt_2011_11_72dpi.pdf

joachim06 schrieb:

Da wie hier im Forum,dieser Thread im ZDF-Forum auch moderiert wird und mein Post für die Öffentlichkeit freigegeben wurde,zeigt das mein Beitrag offenbar den Nagel ziemlich genau auf den Kopf getroffen hat.

BigBlue007 schrieb:

Diese Schlussfolgerung ist etwas voreilig. Postings, die hier freigeschaltet werden, müssen sich einfach nur dadurch auszeichnen, dass niemand persönlich beleidigt wird. Inhaltlich kann da Murks jeglicher Couleur drinstehen.

Deine Schlußfolgerung ist auch etwas voreilig,um nicht zu schreiben falsch.Denn es geht wenn Du richtig gelesen hättest,nicht um den freigegebenen Post hier im Hifi-Forum,sondern um den von dir kritisierten Beitrag im ZDF-Forum.

Jeder hat das Recht in diesem Land,seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern,auch wenn diese für den Betreffenden und Aussenstehende hin und wieder etwas hart klingen sollte.

Ob der Betreffende sich nun der Kritik stellt oder nicht,oder diese überhaupt vertragen kann,steht wieder auf einem anderem Blatt und das zu mindestens die ersten drei " Wetten daß ? " Sendungen nur sehr wenig mit einer " High-Definition Übertragung " gemeinsam hatten,werden auch die Freaks hier im Forum bestätigen können.

Gruß

joachim06

joachim06 schrieb:

Deine Schlußfolgerung ist auch etwas voreilig,um nicht zu schreiben falsch.Denn es geht wenn Du richtig gelesen hättest,nicht um den freigegebenen Post hier im Hifi-Forum,sondern um den von dir kritisierten Beitrag im ZDF-Forum.

Achso. OK, das habe ich dann zwar in der Tat falsch verstanden, allerdings gilt das, was ich sagte, für das ZDF-Forum natürlich genauso. Deine Annahme, Dein Beitrag sei dort freigeschaltet worden, weil irgendwer der Meinung sei, Du hättest mit dem, was Du da schreibst, inhaltlich Recht oder würdest gar für eine Mehrheit der Zuschauer schreiben, ist ebenso falsch wie naiv.

Jeder hat das Recht in diesem Land,seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern,auch wenn diese für den Betreffenden und Aussenstehende hin und wieder etwas hart klingen sollte.

Das ist so nicht richtig. In einem Internetforum, um bei diesem Beispiel zu bleiben, hat der Betreiber das Hausrecht und kann nach eigenem Gusto entscheiden, worüber in seinem Forum diskutiert werden darf und worüber nicht. In einem Internetforum herrscht also grundsätzlich KEIN Recht auf freie Meinungsäußerung. Das Recht auf freie Meinungsäußerung hast Du an genau 2 Stellen:

1. In der Öffentlichkeit.
2. In DEINEN eigenen 4 Wänden oder anderen Räumlichkeiten oder eben z.B. auch Internetforen, in denen Du das Hausrecht hast.

Ralfifranken schrieb:

SOKO Leipzig war dafür am Freitag abend richtig klasse. Kein Rauschen, ebenso war es knallscharf. So soll HD ausschauen, dass kann man als Maßstab für andere Sendungen sehen.

Stimmt!
Wobei es noch besser ausschaute, würde das ZDF diese inzwischen digital produzierte Krimiserie in 1080i ausstrahlen.

Ich habe mal "gegooglet" und folgendes gefunden:
"SOKO Leipzig" und "SOKO 5113" (die aktuellen Folgen beider Serien sehen ordentlich aus) werden von der UFA Fernsehproduktion hergestellt.
Die wiederum nutzt HD-Kameras von Ludwig Kameraverleih. Und was dort an HD-Kameras zu sehen ist, lässt sich sehen.
Ludwig Kameraverleih

Noch mal zu 1080i.
Im britischen HD-Fernsehen (z.B. Channel 4 HD die Serie "Hollyoaks") sind derartige digital produzierten Serien in Full-HD zu sehen.
Das ist ein Bild für die Götter! Da bekomme sogar ich noch leuchtende Augen.
Daher ärgert mich etwas, dass ich "SOKO Leipzig" nur im "abgespecktem" 720p zu sehen bekomme. Obwohl die ZDF-Serie digital in Full-HD gedreht und produziert wird.
Das sähe in 1080i einfach grandios aus!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Nachtrag zum aktuellen Teil der Leipziger SOKO von gestern: Für ZDF Verhältnisse grandios. Dazu volle Zustimmung zu meinem Vorredner.

timilila schrieb:

SOKO von gestern: Für ZDF Verhältnisse grandios.

kann ich mich auch anschließen. Vor ein paar Tagen hatte ich von der verhältnismäßig guten Qualität hier gehört und war neugierig.

Leider nur eine von wenigen, positiven Ausnahmen. Wenn ich nur an die weichgespülten Nachrichtensendungen denke . Dagegen hat RTL nun wirklich vorbildlich gezeigt was stand der Dinge sein kann und muss! Bei den ÖRs müsste man doch jetzt echt im Boden versinken, oder endlich was tun.

timilila schrieb:

Nachtrag zum aktuellen Teil der Leipziger SOKO von gestern: Für ZDF Verhältnisse grandios.

Der Kriminalist vorher war dagegen leider in weiten Teilen ein rauschendes Fest.

Strotti

Das stimmt manche Studio-Bilder sehen echt richtig bescheiden aus. Z.B. Report Mainz (schauter) oder auch die Tagesschau. Die Beiträge selbst schauen ganz passabel aus, aber das Studiobild (furchtbar)

Aber auch das ZDF macht bei manchen Sendungen ein schlechtes Studiobild (Frontal 21). Dagegen sieht Aktenzeichen XY ganz gut aus.

fast-surfer schrieb:

Leider nur eine von wenigen, positiven Ausnahmen. Wenn ich nur an die weichgespülten Nachrichtensendungen denke . Dagegen hat RTL nun wirklich vorbildlich gezeigt was stand der Dinge sein kann und muss! Bei den ÖRs müsste man doch jetzt echt im Boden versinken, oder endlich was tun.

Hi Leute.

Darum bin ich auch der Meinung das HD+(unabhängig meiner Stellungnahme zu dieser Plattform),viel länger bestand haben wird,als mansche hier im Forum glauben oder möchten.Denn wenn dort natives HD-Material gesendet wird,dann in einer vorbildlichen Qualität.Unsere ÖR's haben aber keinen besonderen Grund auf ihre HD-Bildqualität zu achten,den Sie bekommen ja zwangsweise jeden Monat rund 20,00 Euro von ihren Zuschauern.Werend dessen die HD+ Sender nur einmal im Jahr 50,00 Euro von diesen bekommen,wenn Sie es dann wollen.

Gruß

joachim06

Welchen Schalter haben die jetzt vor zwei Minuten umgelegt? Davor war alles noch volle Pulle in Senf getaucht.


EDIT: Natürlich Aliasing ohne Ende nebst den anderen Schwächen der bisherigen PseudoHD-Ausgaben von "Wetten dass...?"

Bei der Bluemangroup hat es das Bild regelrecht zerlegt.

Nahaufnahmen waren einigermasen scharf, aber an die Totalen haberts.

Die "Wetten-daß"-Wiederholung heute war natürlich schon wieder in SD.

Ich kann mich erinnern, daß man 2006 noch bangen mußte ob die Nachtwiederholung (Blockbuster, Desperate Housewives etc.) bei Pro7HD (damals FTA) auch in HD läuft - das hat nur in gefühlten 50% der Fälle geklappt.
Jetzt schreiben wir 2010 und das ZDF war bisher noch kein einziges Mal in der Lage auch die Vormittagswiederholung ihres Aushängeschilds in HD zu zeigen.

Alles Dinge, die ich von kleinen Sendern erwarten würde, die mit knappsten Budgets hantieren müssen (AnixeHD) oder sich äußerst viel vornehmen (ServusTV).
Aber das ZDF schafft es mühelos mit einem absoluten Major-Budget den Eindruck einer desorganisierten Hinterhofklitsche abzuliefern - und das absolut verläßlich.

Hi Leute.

MarcWessels schrieb:

Welchen Schalter haben die jetzt vor zwei Minuten umgelegt? Davor war alles noch volle Pulle in Senf getaucht.images/smilies/insane.gif EDIT: Natürlich Aliasing ohne Ende nebst den anderen Schwächen der bisherigen PseudoHD-Ausgaben von "Wetten dass...?"

Ralfifranken schrieb:

Bei der Bluemangroup hat es das Bild regelrecht zerlegt. Nahaufnahmen waren einigermasen scharf, aber an die Totalen haberts.

grooveminister schrieb:

Die "Wetten-daß"-Wiederholung heute war natürlich schon wieder in SD. Alles Dinge, die ich von kleinen Sendern erwarten würde, die mit knappsten Budgets hantieren müssen (AnixeHD) oder sich äußerst viel vornehmen (ServusTV). Aber das ZDF schafft es mühelos mit einem absoluten Major-Budget den Eindruck einer desorganisierten Hinterhofklitsche abzuliefern - und das absolut verläßlich.

Und da regt Ihr euch auch noch über meinen damals im ZDF Forum geschriebenen Post auf !

Den Ihr mit euren oben gemachten Aussagen,jetzt eigendlich wieder bestätigt.

Gruß

joachim06

Dafür sah der Polizeiruf gestern für ARD-Verhältnisse und vor allem im Vergleich zu einigen zurückliegenden Tatorten ganz hervorragend aus - von der inhaltlichen Qualität mal ganz abgesehen.

Hi,

ich habe die Tatorte nicht gesehen, aber gestern mal bei "Polizeiruf 110" rein gesehen. Das war eine Produktion von 2010 und hatte für mein Empfinden nichts mit HD Qualität zu tun.

Bei Nahaufnahmen ging es gerade noch so, insgesamt für HD aber geradezu peinlich.

Gruß
allwonder

Edit hgdo: unnötiges Zitat entfernt

Meiner Meinung nach war der Polizeiruf gestern von besonders schlechter Bildqualität. Hatte mit HD sehr wenig zu tun.

Gestern der Polizeiruf war doch nicht gut, eher (mal wieder) schlechtes HD.

Eine Ausgabe (die ich gesehen habe) von Polizeiruf war mal richtig gutes HD (wann genau weis ich nicht mehr). Tatort war noch NIE vom Bild her gut.

Sollen doch endlich mit dem 16mm-Band-Gelumpe aufhören. Wenns zu teuer ist (anständiges Band), dann muss man halt entweder kooperieren oder halt einfach keine Eigenproduzution sondern fremdproduzieren lassen oder Lizenzware kaufen.

Ralfifranken schrieb:

Das stimmt manche Studio-Bilder sehen echt richtig bescheiden aus. Z.B. Report Mainz (schauter) oder auch die Tagesschau. Die Beiträge selbst schauen ganz passabel aus, aber das Studiobild (furchtbar) Aber auch das ZDF macht bei manchen Sendungen ein schlechtes Studiobild (Frontal 21). Dagegen sieht Aktenzeichen XY ganz gut aus.

Um beim Threadthema zu bleiben, welche der aufgezählten Sendungen wird denn in HD produziert?

Da frage ich mich auch, ob manche die hier so einen Käse erzählen, überhaupt HD Equipment haben.

Gruß
allwonder

Edit hgdo: unnötiges Komplettzitat bei Direktantwort entfernt

schusssel schrieb:

Um beim Threadthema zu bleiben, welche der aufgezählten Sendungen wird denn in HD produziert?

Das ist ja das Problem - Vortäuschung falscher Tatsachen! Von einem seriösen Sender erwarte ich (wie viele andere auch), dass wie z.B. bei Eurosport HD angezeigt wird, welche Sendung die Kennzeichnung "echtes HD" wirklich verdient...

Den Gipfel der Kundenverar... liefert nach wie vor Arte D mit der Einblendung "Diese Sendung sehen Sie in HDTV" auf dem SD-Kanal, der dann in vielen Kabel-TV-Anlagen analog ankommt! Zulieferer zu Arte sind u.a. ARD und ZDF...

TV-Sendungen, die über die technischen Hintergründe aufklären könnten, sind eingespart worden oder werden bald beendet wie der Ratgeber Technik - das ist wirklich konsequent!

OT: die Satire im gefaketen WDR-PRINT über die angeblich geplanten Handy-Kameras für die aktuelle Berichterstattung wurde heute fast eingeholt - durch einen rasenden DV-Handkamera-Moderator der Aktuellen Stunde im Außeneinsatz. Und siehe, es kam schlimmer...

Hi,

ich kann mir nicht vorstellen, dass Arte auf dem SD Kanal einblendet "Diese Sendung sehen Sie in HD Qualität"

Und die Einblendung "Native HD" unten rechts auf Euro Sport HD ist nur Schnickschnack.

Wer natives HD nur auf Grund dieser Einblendung erkennt, hat was an den Augen, oder ein schlechtes Equipment.

Gruß
allwonder

Ralfifranken schrieb:

Sollen doch endlich mit dem 16mm-Band-Gelumpe aufhören. Wenns zu teuer ist (anständiges Band), dann muss man halt entweder kooperieren oder halt einfach keine Eigenproduzution sondern fremdproduzieren lassen oder Lizenzware kaufen.

Werden die ganzen "HD-Fernsehfilme" (z.B. 2010er Produktionen) eigentlich alle auf Videoband produziert (keine Festplatte?!?) und was hat es mit dem "16mm" auf sich?
Werden manche Filme eigentlich noch auf 16mm-Analog-Film produziert ?

allwonder schrieb:

Da frage ich mich auch, ob manche die hier so einen Käse erzählen, überhaupt HD Equipment haben.

Ich frage mich eher, bzw. nein, falsch, ich weiß eigentlich, dass es so ist. Ich stelle mir bei manchen Leuten vor, wie sie, weil sie bereits eine vorgefertigte Meinung haben und einfach nicht anders können als zu meckern, mit der Nase vor der Scheibe hängen und nach irgendwas suchen, was normale Menschen einfach nicht interessieren.

Ich meine, seit dem ich in zunehmendem Maße nHD-Sendungen in 1080i sehe, bin auch ich durchaus der Meinung, dass man den Unterschied zwischen 720p und 1080i durchaus sieht. Allerdings stehe ich auch nach wie vor zu meinem Abstimmungsergebnis aus der Umfrage, dass 720p der ÖRs für mich ebenfalls HD ist und man wegen mir nicht zwingend auf 1080i umstellen müsste.

Dass sich das Qualitätsniveau der ÖRs nicht auf dem Stand befindet, den man von nHD-Ausstrahlungen auf 1080i-Sendern kennt, ist unbestritten, ebenso wie die Tatsache, dass selbst die Möglichkeiten, die mit 720p machbar wären, nicht immer optimal ausgenutzt werden. Aber bei Leuten, die gebetsmühlenartig wiederholen, dass selbst Sendungen, die unzweifelhaft nHD waren, angeblich nichts mit HD zu tun hätten, oder die gar irgendwelche völlig blödsinnigen Vergleiche mit Analogfernsehen von vor 30 Jahren bemühen, frage ich mich dann umgekehrt, ob die überhaupt irgendwelches Equipment haben (egal ob HD oder nicht), oder ob nicht vielleicht eher ein PC aus den 90ern samt Bernsteinmonitor ihr einziger elektronischer Ausrüstungsgegenstand ist, mit dem Ziel, sich bar eigener Erfahrungen an solchen Diskussionen beteiligen zu können.

allwonder schrieb:

ich kann mir nicht vorstellen, dass Arte auf dem SD Kanal einblendet "Diese Sendung sehen Sie in HD Qualität"

Diese "Aussage" von Dir hätte ich eigentlich nicht erwartet - man lernt aber nie aus...

@stephanem
"Werden manche Filme eigentlich noch auf 16mm-Analog-Film produziert?"

Ja, genauer "Super-16"-Film mit 16:9-Format..

@BigBlue
Wenn ich mich drei Meter weit wegstelle, sieht Polizeiruf 110 nicht schlecht aus.

Es sit doch kein Wunder, dass Du ständig Sendungen, die andere als grottig entlarven, als hervorragend bezeichnest, da Du einfach viel zu weit wegsitzt.

Ich bin jetzt schon 2 x Sonntags zufällig bei den alten Heinz Erhardt Filmen gelandet.

Die sehen mehr nach HD aus als jeder aktuelle Tatort.

Wenn ich bedenke, daß in München eine Firma wie ARRI sitzt, die mit Produkten wie der D21 und der neuen ALEXA weltweit hochgeschätzte Tools liefern, kann ich mich über das ARD+ZDF Gestopsel bei Fiktionalem nur wundern.

Beim Gespräch mit Bertram Bittel (SWR) hat mich dieser darauf hingewiesen, daß das Münchner IRT (Institut für Rundfunktechnik welches praktisch den deutschsprachigen ÖR gehört) zumindest das Playout von ARD+ZDF geplant haben und damit großteils für die Signalqualität zutändig sind.
Ich habe nach Farbabstufungen und Macroblocking Ausschau gehalten - der ORF hats auch, aber nicht ganz so schlimm - sonst gibt es das nirgendwo in dem Ausmaß.
Auch nicht bei 1080i-Sendern(!) die mit 5Mbit senden!

Ich finde nur spannend, daß beide Häuser in der selben Stadt sitzen.
Auf der einen Seite eine private Firma, die seit Jahrzehnten auf einem umkämpftem Technologiesektor Maßstäbe setzt.
Auf der anderen ein öffentlich-rechtlich finanziertes Institut, daß die Maßstäbe am unteren Ende des Spektrums definiert.

Es wäre ja ein gewisser Informationsaustausch denkbar.
Mich würde interessieren, wie es dazu kommt, daß in Deutschland in so hohem Maße noch auf 16mm-Film produziert wird, während andere ÖR (wie auch Produktionsfirmen für Musikvideos und Werbung) die digitalen Innovationen aus dem Hause ARRI mehr nutzen als wir Deutschen selbst.

Der ARRI schadet das nicht, so kann sie noch mehr 16mm-Kameras im Leihpark halten (und an uralten Entwicklungen verdienen) als es sonst der Fall wäre.
ABER: Schaut Euch mal die Kosten an, die bei einer 16mm-Produktion anfallen - während die Kamera-Bodies etwa gleich teuer vermietet werden, fallen die hohen Kosten für Filmmaterial und Entwicklung bei digitalen "Filmkameras" fast komplett weg:

http://www.arridigital.com/budget

BigBlue007 schrieb:

allwonder schrieb: Da frage ich mich auch, ob manche die hier so einen Käse erzählen, überhaupt HD Equipment haben. Ich frage mich eher, bzw. nein, falsch, ich weiß eigentlich, dass es so ist... ...Aber bei Leuten, die gebetsmühlenartig wiederholen, dass selbst Sendungen, die unzweifelhaft nHD waren, angeblich nichts mit HD zu tun hätten, oder die gar irgendwelche völlig blödsinnigen Vergleiche mit Analogfernsehen von vor 30 Jahren bemühen, frage ich mich dann umgekehrt, ob die überhaupt irgendwelches Equipment haben (egal ob HD oder nicht), oder ob nicht vielleicht eher ein PC aus den 90ern samt Bernsteinmonitor ihr einziger elektronischer Ausrüstungsgegenstand ist,...

Gibt es keine sachlichen Argumente mehr für das wunderbare HD-Bild von Das Erste oder vom ZDF oder warum ist so eine Art der Argumentation notwendig?

Im Umkehrschluss könnte man denken, dass Diejenigen die z.B. den Polizeiruf 110 vom verg. Wochende als gutes HD-Bild sehen, mit ihrer heimischen Technik den Unterschied zwischen gut und schlecht nicht erkennen können. Aber so eine Annahme (oder gar Wissen) halte ich für nicht angebracht!

Wer mehrere HD-Sender zum Vergleich hat, kann sicher den Qualitätsunterschied zwischen verschiedenen Sendungen/Sendern erkennen. Da wird die Technik nicht beim Umschalten plötzlich schlechter oder besser.

Ich habe von ARD und ZDF, gerade wegen des langen Zögerns, der sehr intensiven Testphase vor dem HD-Regelbetrieb und den Erfahrungen mit deren SD-Bild mehr erwartet und bin leider oft enttäuscht von dem Gebotenen im Bereich HDTV.

MarcWessels schrieb:

Wenn ich mich drei Meter weit wegstelle, sieht Polizeiruf 110 nicht schlecht aus. Es sit doch kein Wunder, dass Du ständig Sendungen, die andere als grottig entlarven, als hervorragend bezeichnest, da Du einfach viel zu weit wegsitzt.

Woran liegt es dann, dass ich natürlich selbstverständlich in der Lage bin, SD- von HD-Sendungen zu unterscheiden? Und was noch wichtiger ist: Wie kommst Du auf 3m? Ich sitze ca. 2,60m vom TV entfernt. Und das Allerwichtigste: Was kann ich für Eure kleinen Wohnzimmer und/oder schlechte Augen?

HD_Freund schrieb:

Gibt es keine sachlichen Argumente mehr für das wunderbare HD-Bild von Das Erste oder vom ZDF oder warum ist so eine Art der Argumentation notwendig?

Weil sie zutreffend ist. Denn sie ist allemal sachlicher als die von mir genannten Behauptungen, die andere Leute immer wieder aufstellen.

Im Umkehrschluss könnte man denken, dass Diejenigen die z.B. den Polizeiruf 110 vom verg. Wochende als gutes HD-Bild sehen, mit ihrer heimischen Technik den Unterschied zwischen gut und schlecht nicht erkennen können.

Wenn Du aufmerksam gelesen hättest, was ich geschrieben habe, dann hättest Du verstanden, dass ich durchaus nicht behauptet habe, das Bild sei ein wunderbares HD-Bild gewesen. Ich sage lediglich, dass es erkennbar HD war und dass Aussagen, es habe nichts mit HD zu tun, einfach Unsinn sind.

Wer mehrere HD-Sender zum Vergleich hat, kann sicher den Qualitätsunterschied zwischen verschiedenen Sendungen/Sendern erkennen.

Wie ich bereits sagte: Wenn Du gelesen hättest, was ich geschrieben habe, hättest Du auch hier gesehen, dass ich exakt dies auch selbst schon gesagt habe.

@BigBlue007,

ich habe schon aufmerksam gelesen und auch verstanden, was Du schreibst. Mir ging es aber nur um den zitierten Post, in dem Du Dir sicher bist, was andere für TV-Geräte haben.

Wenn Du aus meinem Post zitierst, dann solltest Du wichtige, sinnerklärende Teilsätze nicht weglassen ("Aber so eine Annahme (oder gar Wissen) halte ich für nicht angebracht!" und "Da wird die Technik nicht beim Umschalten plötzlich schlechter oder besser.").

Aber zurück zum Thema. Sicher ist es immer subjektiv, was man von der Qualität der Sendungen hält. Ich fand den letzten Polizeiruf eben nicht so besonders. Den vor einigen Wochen in Halle angesiedelten Polizeiruf fand ich hingegen sehr gut (nicht nur für Das Erste HD, sondern allgemein).

Da haben wir es mal wieder: Meine Augen werden schlechter ! Ich konnte vorhin diese armen kleinen Bambis gar nicht richtig erkennen. Oder lag es doch nicht an meinen Augen ?
Es ist mir unverständlich, daß eine hausinterne und hoch prestigeträchtige Sendung wie die Bambi-Verleihung nicht in HD übertragen wurde. Und das aus der Film-Hochburg Babelsberg.
In Amerika würde ein Gericht meiner Klage auf Schmerzensgeld wahrscheinlich folgen ... Noch schlimmer: Hier bekomme ich nichts, sondern darf noch zahlen.
"Die Welt ist sooo ungerecht" (Zitat aus König der Löwen"

Gestern nach Wochen mal wieder TV angeschaltet. Bambi sah in der Tat schrecklich aus.
Die Bergwacht hatte hingegen ein sehr gutes Bild: Schwarzwert, Durchzeichnung, Farben, Schärfe....da passte fast alles. Bis auf geringe Kompressionsartefakte bei dunklen Hintergründen hatte ich keine Beanstandungen.