Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

sind meine Ansprüche zu hoch????

Momentan läuft auf ZDF 20:15 "Duell in der Nacht" angeblich HD.
für meinen Geschmack ist der Streifen völlig verwaschen und verrauscht.
Viele Reportagen und Dokus auf dem SD-Sender WDR können dieser HD Sendung mehr als das Wasser reichen.

Kommt das bei euch etwa auch so mies rüber? Falls ja, dann frage ich mich wirklich ob die sich das abends auch mal sebst so anschauen, was sie da tagsüber produzieren und als HD auf die Menschheit loslassen...

Das war nicht HD. Konnte mana uch daran sehen, dass es nicht formatfüllend war.

arteHD zeigt "Das war der wilde Westen" hochskaliert...

Was hat "formatfüllend" mit HD oder Nicht-HD zu tun?

gar nichts natürlich. Aber einige hier im Forum wissen offenbar nicht, dass sich auch ein 4:3-Film neu in HD von Zelluloid abtasten lässt und nicht nur Breitwandfilme.

Gruß
Achim

Hast den Film offenbar nicht gesehen, der war nicht 4:3.

Die Erfahrung mit unseren ÖR zeigt, dass die nur bei HD-Filmen in der Lage sind, das 16:9-Format richtig auszufüllen ohne verschieden breite Minibälkchen links und rechts.

Was ist denn das für ein Nonsens-Satz?

Natürlich passt nur echtes 16:9 formatfüllend auf den 16:9-TV. Wenn der Film allerdings in anderen "16:9"-Normen gedreht wurde (1,65..1,78=16:9..1,85) bleiben natürlich kleine Balken übrig. Ist doch völlig verständlich. Ich fände es dagegen schlimmer, wenn genau diese Balken weggezoomt werden und dann auf der jeweils anderen Seite wirkliche Bildinformationen verschwinden....

Letterboxed 16:9-Übertragungen sind mir bisher auf den HD-Sendern nicht aufgefallen, aber will nicht behaupten, daß es nicht doch 1-2 davon gab...

Natürlich gib es auch 4:3 Sendungen, bei denen dann links und rechts schwarze Balken bleiben, auch 4:3 Letterbox-Filme hab ich schon beim ZDF gesehen.

*seufz* Rede ich chinesisch?

Ich meinte Miniblaken an den Seiten, NICHT oben und unten! Und nein, nichts, was da normalerweise hingehören würde.

Das Ding da gstern müt Jürgen Vogel war eine typische ÖR Fernsehproduktion, wo sich von Kamera- zu Kameraeinstellung die Größe und Position dieser shcmalen Balken ändert, schlicht und ergreifend deshalb, weil die imemr noch so tun, als hätte jeder Overscan zu Hause eingeschaltet oder noch ne olle Röhre.

Genauso schluderig wird ja auch in deren Studioproduktionen wie Talksows oder Nachrichten gearbeitet, das und nichts anderes meinte ich!

EDIT: @Wu Daher sprach ich ja von Indiz, da mir diese Unsauberkeiten noch bei keiner einzigen HD-Sendung der ÖR vorgekommen sind.

Dennoch haben diese Formatsprünge (Änderungen der Ränder) nichts damit zu tun, ob eine HD-Abtastung vorliegt. Sie zeigen halt auf, dass Regisseure/Kameraleute noch nicht auf die Overscan-freie Wiedergabe eingestellt sind - solche Schlampereien verschwanden früher halt am Rand außerhalb des Bildes

Auch edit: Jetzt habe ich Dich wohl verstanden

Ist ja schön und gut, aber das ging an meiner Frage ein wenig vorbei. Mir ging es um die reine Bildqualität, nicht um ein paar Milimeter Rand in einigen Szenen. Also noch einmal: Für mich hatte die Produktion nichts mit HD zu zu tun. Viele werden wieder sagen HD ist nur das Bildformat gemäß Spezifikation. Aber die ÖRs müssen sich nun mal mit anderen Sendern und Formaten, bzw. Sendern messen lassen. Normalerweise schaue ich z.B. solche Streifen wie "Mission impossible 2" nicht. Lief vor 1-2 Tagen bei den Privaten. Da liegen Welten zwischen. Der streifen war so scharf und deteilreich, dass mir fast die Augen weh taten! Obwohl der Streifen gefühlte Lichtjahre alt ist.

Also, fandet ihr die Bildquali von "Duell in der Nacht" auf ZDF angemessen?

Hi Leute.

Hat Jemand eine Erklärung dafür,das unsere ÖR's die Schwimmeuropameisterschaften aus Ungarn,im Gegensatz zu Eurosport,nicht in nativen HD zeigen ?

Gruß

joachim06

Um mal wieder etwas positives zu berichten:

Der heutige Polizeiruf 110 wurde in HD ausgestrahlt und sah auch genauso aus. Zum großen Teil ein sehr plastisches, scharfes und detailreiches Bild. Nur ganz selten mal ein paar Blockartefakte in dunklen Bereichen. Für ein TV-Bild wirklich Klasse!

Ja, der Polizeiruf 110 war Bildtechnisch wirklich gut.

Hat Jemand eine Erklärung dafür,das unsere ÖR's die Schwimmeuropameisterschaften aus Ungarn,im Gegensatz zu Eurosport,nicht in nativen HD zeigen ?

Direket verglichen/umgeschaltet ?
Auf Eurosport war nämlich auch nicht alles HD.
Wasserspringen war zB. komplett SD

Die Schwimmdisziplinen, zumindest das was ich davon gesehen habe, waren alle in HD auf ESP HD. Bei Turmspringen ists mir auch aufgefallen das es nicht in HD lief. Da lief aber ne Wiederholung und dachte das läge daran. Schon traugrig auf unseren ÖRs.

HD_Freund schrieb:

Ja, der Polizeiruf 110 war Bildtechnisch wirklich gut.

Aber auch nur das Bild

Nö, war auch inhaltlich hervorragend. Fiel mir in letzter Zeit allgemein öfters auf, dass der Polizeiruf nicht nur öfter (bzw. eigentlich seit Februar fast immer) in HD war, sondern inzwischen auch hinsichtlich der Qualität der Produktion an diversen Tatort-Produktionen vorbeigezogen ist.

BigBlue007 schrieb:

Nö, war auch inhaltlich hervorragend. Fiel mir in letzter Zeit allgemein öfters auf, dass der Polizeiruf nicht nur öfter (bzw. eigentlich seit Februar fast immer) in HD war, sondern inzwischen auch hinsichtlich der Qualität der Produktion an diversen Tatort-Produktionen vorbeigezogen ist.

Also mir gefiel die Story gar nicht, aber das ist geschmackssache. Es war das 1. mal, dass ich Polizeiruf sah. Ich war neugierg, da es in nativem HD gesendet wurde
Wenn das Bild immer so wäre, könnte man für normales TV sehr zufrieden sein. An eine Blu Ray wird es eh nie rankommen können zur Zeit.

Heut, ARD...Eröffnungsspiel Bundesliga...sieht doch so schlecht garnicht aus...

War nichts besonderes das Bild vom Eröffnungsspiel der Bundesliga.Da war Sky aber um Lichtjahre voraus.

Koestel schrieb:

War nichts besonderes das Bild vom Eröffnungsspiel der Bundesliga.Da war Sky aber um Lichtjahre voraus.

Bitte nicht so übertreiben - der Auflösungs-Sprung von 720 zu 1080 Zeilen ist sichtbar, aber Lichtjahre voraus wäre z.B. Stereo-3D...

Klaus

moien,

wo das wieder die horizontale auflösung halbiert wird,wenn die die aktuelle side-by-side interimslösung nutzen?
ich hoffe, da wirds bald was fürs tv mit vollwertiger hd auflösung für beide augen geben.

Andreas

Hat jemand Natürlich Steffens im ZDF gesehen?Fandet ihr das Bild auch nicht so toll? Ich fand es sehr weich.

Da sah Fußball letztens besser aus.

Die Sendung wird IMHO nicht in nHD ausgestrahlt.

Gerade auf ARD läuft der Film "Takiye - Spur des Terrors". Muss sagen, das ist das Beste HD Bild, was ich bisher auf ARD/ZDF gesehen hab.

BigBlue007 schrieb:

Die Sendung wird IMHO nicht in nHD ausgestrahlt.

Laut ZDF Text und Homepage natives HD

pp-jan schrieb:

Gerade auf ARD läuft der Film "Takiye - Spur des Terrors". Muss sagen, das ist das Beste HD Bild, was ich bisher auf ARD/ZDF gesehen hab.

Ich fand es schwankend. Zwischendurch super Bild, und dann wieder doch sehr weich.

Habe auch Takiye gesehen. Das Bild war i.O.. Was man mittlerweile so gewohnt ist: nicht allzu detailliert und teils deutliche Posterisation auf unifarbenen Flächen.

Aber was war denn mit dem Ton? Es klang, als wäre die Tonspur eine auf 64-kbit/s komprimierte MP3. An manchen Stellen konnte man gar deutlich das charakteristische Klirren und Gluckern bei zu hoher Kompression hören.

Außerdem scheiterte die "ProLogic" kläglich an dem Versuch die Frequenzen sinnvoll aufzuteilen. Stimmen und Geräusche kamen aus allen Lautsprechern gleichzeitig. Es hallte und klang wie eine Mikrofonaufnahme beim heimlichen Filmen in einem Kino. Ganz schlimm!

Irgendwas muss da schief gelaufen sein.

"VON LÖWEN UND LÄMMERN" sehr gutes HD 720P Bild (von Receiver und Beamer hochskaliert) und ebenfalls guter Dolby Digital 5.1 Ton. Der allerdings aufgrund der Dialoglastigkeit des Films kaum raumfüllend war. Zu dem hätte der Bass in den wenigen Gefechtsszenen kräftiger zupacken können. Somit brillierte der Sound mehr von der Musik her.
Beim Bild (2m Leinwand) habe ich so gut wie keine digitalen Artefakte ausmachen können. Die Farben wirkten kräftig und die Detailzeichnung gut. Besonders in den Hubschrauberszenen war das Bild ungeheuer plastisch, so das es fast dreidimensional wirkte .
Wenn alle HD Filme von ARD und ZDF in dieser Qualität wären, bräuchte ich kein 1080i . Letztenendes warten wir sowieso alle auf 1080p mit Blu-Ray Datenrate .
Gruß,
Richard

Projektormann schrieb:

Letztenendes warten wir sowieso alle auf 1080p mit Blu-Ray Datenrate .

Dann aber bitte mit 24fps. Im Ernst: Wie schon weiter oben erläutert, lässt sich mit einer 1080i-Ausstrahlung bei 50fps eine 1080p-Abtastung mit 25fps (Film nach Speedup) verlustfrei übertragen. Das Warten auf 1080p macht zumindest bei Film also überhaupt keinen Sinn...;)

Hallo Wu,

Dann aber bitte mit 24fps. Im Ernst: Wie schon weiter oben erläutert, lässt sich mit einer 1080i-Ausstrahlung bei 50fps eine 1080p-Abtastung mit 25fps (Film nach Speedup) verlustfrei übertragen. Das Warten auf 1080p macht zumindest bei Film also überhaupt keinen

da magst du wohl recht haben. Aber warum schreibst 24fps bzw. 50fps ? Denn das es sich hier um die Bildfrequenz handelt wird diese in Herz angegen (24Hz/50Hz).
Ich gehe jedoch davon aus das 24 Vollbilder pro Sekunde, in einigen Jahren der Vergangenheit angehören. Spätestens wenn die Filmindustrie voll digitalisiert ist. Die 24Hz sind nur noch ein Überbleibsel der analogen 35mm Filmtechnik.
Zum Beispiel hat es Douglas Trumball mit speziell aufgenommen Filmen geschafft, diese Frequenz auf 60 Bilder pro Sekunde zu erhöhen. Bei dieser Geschwindigkeit sieht der Zuschauer keinen Film mehr auf der Leinwand, sondern meint eine reale Welt zuerleben. Ich habe das im Showscankino selber erlebt. Was beim analogen Kinofilm sämtliche Budgets sprengen würde, wäre beim digitalen Film die ideale Lösung. Sozusagen 4K od. auch 8K mit 60Hz.
Wer braucht da noch den 3D Film
Gruß,
Richard

Projektormann schrieb:

Wer braucht da noch den 3D Film

Alle die, die einen Pseudo-3D-Eindruck (wie z.B. beim Charisma-TV) vom echten Stereo-3D unterscheiden können...

Klaus

Klausi4 schrieb:

Alle die, die einen Pseudo-3D-Eindruck (wie z.B. beim Charisma-TV) vom echten Stereo-3D unterscheiden können...

Hast du schon mal einen Film mit 60Hz gesehen? Das ist fast die dreifache Bildfrequenz des 35mm Films.

8K mit 60Hz und 3D, wären schon fast Holodeck verdächtig .

Und zum Thema Charisma-TV habe ich an anderer Stelle einige Statements verfasst, die nicht unbedingt positiv ausgefallen sind .
Gruß,
Richard

Projektormann schrieb:

da magst du wohl recht haben. Aber warum schreibst 24fps bzw. 50fps ? Denn das es sich hier um die Bildfrequenz handelt wird diese in Herz angegen (24Hz/50Hz).

Solange auf normalem Filmmaterial gedreht wird oder dieses digital nachgeahmt wird, wird es auch 24fps-Produktionen geben. Und warum sollte ich nicht "frames per second" als Einheit nehmen? Damit beziehe ich mich halt auf das Quellmaterial

Projektormann schrieb:

Hast du schon mal einen Film mit 60Hz gesehen? Das ist fast die dreifache Bildfrequenz des 35mm Films.

Zum Glück kenne ich IMAX im Original - leider haben wegen der hohen Kosten fast alle in Deutschland dicht gemacht. Wenn es nach Hernn Cameron ginge, kämen seine digitalen 3D-Filme nur noch mit nativen 48 B/s heraus - das wäre der ultimative Qualitätsvorsprung vor 3D-TV für die nächsten Jahrzehnte...

Klaus

Wir sollten hier zum eigentlichen Thread-Thema zurückkommen :)

Projektormann schrieb:

Klausi4 schrieb: Hast du schon mal einen Film mit 60Hz gesehen? Das ist fast die dreifache Bildfrequenz des 35mm Films. 8K mit 60Hz und 3D, wären schon fast Holodeck verdächtig .

1.) Blu-ray kann nur 1080p24 und 1080i50/60 oder 720p50/60

2.) Als die Fernsehstandards festgelegt wurden, wurden 50 bwz. 60 Hz nicht gewählt, weil man der Meinung war, daß Auge könnte so viele Bewegungszustände per Sekunde erfassen:
Man hielt 20-30 fps je nach Betrachter für völlig ausreichend!

Die 50 bwz. 60 Hz wurden in Verbindung mit dem Halbbildverfahren gewählt - um das unerträgliche Flimmern zu vermeiden, daß eine Übertragung und Darstellung von 25 bwz. 30 Vollbildern pro Sekunde auf analogen Bildröhren mit sich gebracht hätte.
Damals war nämlich an eine Zwischenspeicherung der Halb- oder Vollbilder in den Endgeräten noch nicht zu denken - eine Übung die heute jedes Flachbildgerät beherrscht.

Das Drama, daß ARD+ZDF+EBU in Zusammenhang mit Ihrer Mindestanforderung von 50 Vollbildern/Sekunde veranstalten - während keine einzige Ihrer Sendungen im internationalen Vergleich standhalten kann - zeigt, wie weit sich gewisse Kreise im deutschsprachigen Raum von der Praxis entfernt haben.

Praktisch alles gesendete Material lag und liegt in p25 oder i50 vor.
Die einzigen bisher gezeigten p50-Produktionen waren Eigenproduktionen und sollten eigentlich den Beweis für das "bessere Bild" antreten. Statt dessen sahen die bisherigen "Wetten daß"-Folgen aus wie Schüler-TV.

Hi,

hat gestern jemand den "Tatort" gesehen?

Wir haben nach einer halben Stunde abgeschaltet, einfach unterirdisch in allen Belangen.

Gruß
allwonder

Ich habe Tatort gesehen. Das Bild empfand ich als "wie immer". Keinerlei Auffälligkeiten: weder positiv noch negativ.

Das gilt auch für alles andere. Fand die Folge recht unterhaltsam. Vielleicht dick aufgetragen, aber es handelte sich nunmal um eine Abschiedsfolge. Und zu dem Anlass einen Charakter vom Team in den Mittelpunkt zu rücken (und damit das Team selbst in den Fokus zu nehmen) nachvollziehbar.

Habt Ihr jetzt gerade im Moment auf ARD HD und ZDF HD auch diese extremen bunten Blockartefakte mit stotterntem Ton?! Das war vergangene Nacht und die Nacht davor auch schon so.

Liegt das am Kabelprovider oder habt Ihr mit DVB-S2 das auch?

Quanta schrieb:

Ich habe Tatort gesehen. Das Bild empfand ich als "wie immer". Keinerlei Auffälligkeiten: weder positiv noch negativ.

Ich empfand das Bild als eine Zumutung ! Kein Mensch zahlt freiwillig für diese Qualität. So kommt es, daß man sich das antut, nur um die Gebühr "abzuessen".
Es wird Zeit, daß der Herr Kachelmann wieder arbeiten darf. Bestimmt kann er der ARD mal nen guten Tipp geben, wann die Sonne scheint. Vielleicht ergeben sich dann bessere Bilder.
Von Beleuchtung haben sie m.E. keine Ahnung, oder es ist keine vorhanden ...

timilila schrieb:

Ich empfand das Bild als eine Zumutung ! Kein Mensch zahlt freiwillig für diese Qualität.

Also ich hatte damit kein Problem, insofern verstehe ich das Problem nicht, und Deine Aussage ist definitiv falsch.

timilila schrieb:

Von Beleuchtung haben sie m.E. keine Ahnung, oder es ist keine vorhanden ... :L

Oder Dein Bildschirm bekommt über HDMI den falschen Videopegel und die dunklen Bildbereiche saufen im Schwarz ab...

Klausi4 schrieb:

Oder Dein Bildschirm bekommt über HDMI den falschen Videopegel und die dunklen Bildbereiche saufen im Schwarz ab... ;)

Die Pegel stimmen schon. Doch: Habt Ihr schon einmal einen Tatort mit ordentlichem Licht gesehen ? Fast jede Folge hat diesen "graue-Maus-Effekt".
Nur beim letzten Polizeiruf schien in Halle/S. die Sonne. Oder waren das die "blühenden Landschaften" ?

BigBlue007 schrieb:

Also ich hatte damit kein Problem, insofern verstehe ich das Problem nicht, und Deine Aussage ist definitiv falsch

Nur weil Du es anders empfindest ist meine Aussage falsch ? So etwas könnte man Anmaßung nennen.
Aber lassen wir das. Der Tatort hat mal wieder gezeigt, daß die ARD die gewiß vorhandenen Möglichkeiten nicht annähernd ausschöpft. Und genau das empfinde ich als Zumutung. Für die Tatsache, daß ich dafür zahlen muß ...

timilila schrieb:

Nur weil Du es anders empfindest ist meine Aussage falsch ?

Ich meinte Deine Aussage, dass keiner freiwillig bereit sei, für sowas zu bezahlen. Diese Aussage ist definitiv falsch.

Jetzt schweifen wir wieder in die Polemik ab. Keiner zahlt freiwillig GEZ. Das ist eine Zwangsgebühr - Ende.
Für mich war das Tatortbild eher schlecht. Fußball jetzt sieht schon um einiges besser aus. Auch wenn das Äpfel und Birnen sind. Doch beim Fußball bringen letztere eben Licht ins Dunkel ...

Und nun bitte Schluss mit dem Austausch von Spitzfindigkeiten und zurück zum eigentlichen Thema :)

Die BQ des heutigen Länderspiel ist eindeutig im oberen Bereich für die ARD anzusiedeln.

Langsam bekoomt die ARD die Sportsachen recht gut in Griff.

Bei den Spielfilmproduktionen ist dem wohl noch nicht so.
Gründe?
Produktion auf 16mm, weniger Trainingsmöglichkeiten für die Techniker und zu geringes Budget, was sich technisch und schauspielerisch negativ auswirkt.
Man vergleiche nur die heutigen Produktionzeiten mit denen vor 20 Jahren.

tester12 schrieb:

Produktion auf 16mm, weniger Trainingsmöglichkeiten für die Techniker und zu geringes Budget.....

Na ja, deshalb muss das ja trotzdem nicht wie mit einem Handy gefilmt aussehen. Der Polizeiruf 110 vor ein paar Wochen sah z.B. sehr gut aus....es geht also schon und muß daher andere Gründe haben.