Klingt mp3 schlechter als normale CDs?

Tourban schrieb:

Hallo! Ich wollte euch mal fragen ob mp3s deutlich schlechter klingen als ganz normale CDs? Ich habe so gut wie nur mp3s (Anlage am Computer angeschlossen) und höre kaum CDs, deswegen kann ich das selber nicht sagen, es würde mich aber eure Meinung interessieren! Vielen Dank, Tourban

Verfügst du über eine gute Stereosoundkarte und sind die Lieder gut gerippt worden, ist der Unterschied nicht wirklich gravierend....
Also, welche Soundkarte hast du? Sag nicht Onboard oder Audigy...
Ach ja, wo sind denn die CD´s, von denen du deine MP3´s erstellt hast?

Murray

Bei nem Freund der genau den gleichen Musikgeschmack hat wie ich

Muss dich leider enttäuschen, habe eine Audigy 2 zs. Bin eigentlich ganz zufrieden, habe aber bis auf die Onboard-Soundkarte die vorher drin war auch keinen Vergleich.

Grüße,
Tourban

Tourban schrieb:

Bei nem Freund der genau den gleichen Musikgeschmack hat wie ich Muss dich leider enttäuschen, habe eine Audigy 2 zs. Bin eigentlich ganz zufrieden, habe aber bis auf die Onboard-Soundkarte die vorher drin war auch keinen Vergleich. Grüße, Tourban

Eine audigy ist auch ganz nett... Allerdings ist sie eher auf Surround optimiert, für Stereo gibbed bessere Alternativen... Ich würde mal im PC&Hifi-Bereich nachschauen, die Audigy hat nämlich keine Chance gegen einen vernünftigen CDP... Und natürlci ist es auch die Frage, wie die MP3´s gerippt wurden bzw. obs wirklich sinnvoll ist, MP3 zu nutzen.... Es gibt nämlich auch verlustfreie Codecs...

Murray

Ich habe ja ein 5.1 System an meim PC hängen. (Concept E Magnum )

Höre Musik auch über alle Kanäle, Stereo kann man natürlich vergessen mit dem CEM.

Aber irgendwann werde ich mir mal was Höherwertiges kaufen und da würde ich dann natürlich Musik in Stereo hören.
(Deswegen die Frage im Stereo-Bereich)

Danke übrigens für die überaus schnelle Antwort!
Tourban

Tourban schrieb:

Ich habe ja ein 5.1 System an meim PC hängen. (Concept E Magnum ) Höre Musik auch über alle Kanäle, Stereo kann man natürlich vergessen mit dem CEM. Aber irgendwann werde ich mir mal was Höherwertiges kaufen und da würde ich dann natürlich Musik in Stereo hören. (Deswegen die Frage im Stereo-Bereich) Danke übrigens für die überaus schnelle Antwort! Tourban

Für Surround bist du mit der Audigy und dem CEM am PC bestens gerüstet! Für Stereo vielleicht eine M-Audio (Oder wie sie auch heißen... ), einen Stereoverstärker und anständige Lautsprecher, das CEM macht zwar ganz guten Filmton, für Musik auf 2 Kanälen isses aber nicht zu gebrauchen...

Murray

Also ich lass seit 2 jahren kein MP3 mehr an meine Ohren. Mit MP3 ist kein HiFi zu machen das ist schon mit der CD im Vergleich zur Platte schwer genug. Ich hab eine ESI Juli@ und einen RME ADI-2 Wandler am Rechner.

MP3s ABXe ich mit Foobar2000 encodiert mit Lame 3.96.1 --alp-preset Insane 38/40 heraus. Der Bändchenhochtöner und die Aktivierung der Infinitys hat den durchbruch gebracht.

MfG Christoph

Mit Lame-Codeces und 320 kb/s halte ich es für ausgeschlossen, dass wer Unterschiede hört, mit 128 halte ich es für wahrscheinlich, je nach Musikmaterial.
Alles nur eine Frage des Reduktionsfaktors und der Qualität der Codeces.
Ich verwende aber außer für Testzwecke kein mp3.

Also ich finde es wirklich beleidigend, die Wörter HIFI, MP3 und Musik ein einem Satz zu nennen
Selbst wenn man auf >320 kbit/s geht, ist der Unterschied sehr gravierend! Dir räumliche Abbildung leidet unter der Kompression sehr, auch wirkt die Musik total verwaschen und langweilig.

Hab grad noch mal verglichen.... MP3 konnte es nicht wirklich und Ogg nur eingeschränkt mit der Räumlichkeit meiner Anlage aufnehmen.... Das Problem ist weniger die Wiedergabe der Instrumente... mehr der Raum dazwischen.....

Das müßte dann für die Minidisk genauso gelten.
320 kb/s ist in etwa äquivalent zur Minidisk.

Mimamau schrieb:

Also ich finde es wirklich beleidigend, die Wörter HIFI, MP3 und Musik ein einem Satz zu nennen Selbst wenn man auf >320 kbit/s geht, ist der Unterschied sehr gravierend! Dir räumliche Abbildung leidet unter der Kompression sehr, auch wirkt die Musik total verwaschen und langweilig.

du bist ja ein ganz ein toller !!! was du alles hörst ist schon erstaunlich!

Die MD kommt mit 292kbit daher und Stinkt gegen die DCC ab Ich hab beobachtet je Komplexer die Codecs werden umso schlechter ist es um die Räumlichkeit bestellt. von den neueren Codecs ist Musepack die Rühmliche ausnahmen.

Die Älteren Codecs wie PASC und ATRAC und mit einschränkungen AC3 und Musicam (MPEG 1 Layer 2) das Hauptproblem am Röumlichkeitsverlust ist wohl im bereich Joint Stereo zu suchen.

MfG Christoph

Sir_Aldo schrieb:

du bist ja ein ganz ein toller !!! was du alles hörst ist schon erstaunlich!

Danke!

Ich glaube bei ATRAC (und MPEG Audio) trifft das noch nicht so krass zu, da es damals mit der Psychoakkustik nocht nicht so weit war und man weniger das Stereosignal sondern eher 2 x mono verarbeitet hat.

bei einem guten codec sollten 96 kbit reichen. zumindest bei hip hop. anspruchsvolle jazz aufnahmen sollten ruhig 128 bekommen, da wirds sogar beim direktvergleich schon schwierig. wenn man einfach nur so höhrt, wird es einem garnicht auffallen.

wenn man 160 nimmt ist es sogar bei einem direkt vergleich völlig unmöglich unterschiede zu höhren. da die platten groß genug sind, sollte man allerdings ruhig 192 nehmen...

was weitas wichtiger als die packrate ist, ist der codec. von irgendwelchen selbstprogramierten freeware müll bis zu richtigen steinberg sachen ist ein himmelsweiter unterschied...

es gibt auch codex die bei 320 kb richtig scheiße matschig klingen. und das auf laptop boxen...

Ach ja, das Dekodieren ist übrigens auch ähnlich wichtig, wie das Komprimieren.

http://www.underbit.com/products/mad/

MAD hab ich im Foobar eingebunden. Für Hip Hop sollte eingentlich MPEG 2.5 Layer 3 8khz 8kbit reichen ;).

os ich höhr mir jetzt die Eagles - Hotel Carlifornia mit 9216kbit an

MfG Christoph

mp3 direkt mit cd vergleichen sollte man wohl lassen.fürs auto oder unterwegs ist mp allemal ausreichend und bitte mit nen 6 fach mp3 wechlser hat man ne weile ruhe ohne wiederholungen zu hören. für mehr ist mp3 nicht ernsthaft zu gebrauchen meiner meinung nach.

für alle zweifler an der qualität von mp3's möchte ich mal das fazit des ct-test's, mit hör-profis, einwerfen.
dort hies es, das ab 128kbs, gerade bei ogg, auch die profis im blindtest keinen unterschied mehr raushören konnten, bzw cd's, waf, ogg oder mp3 nichtmehr unterscheiden konnten.
ich für meinen teil, rippe nurnoch in ogg und mit 256kbs.
mfg
robert

dann hat mp3 immernoch den hacken es fehlt das gefühl ne cd auszupacken oder ne platte aufzulegen. das kann kein mp3 player

Nur... an den Schmiss und die Musikalität kommt bisher noch kein Codec ran..... irgendwie fehlt das bei denen....

Hallo Leute,
macht euch mal den Spass und lasst 128Kb mp3s richtig schön laut auf ´ner Party laufen!

Ich sag nur "Kopfschmerz"

adios
awiss

tja... dazu sind pa anlagen und bier da

liegt aber nicht an den mp3s...

geist4711 schrieb:

für alle zweifler an der qualität von mp3's möchte ich mal das fazit des ct-test's, mit hör-profis, einwerfen. dort hies es, das ab 128kbs, gerade bei ogg, auch die profis im blindtest keinen unterschied mehr raushören konnten, bzw cd's, waf, ogg oder mp3 nichtmehr unterscheiden konnten. ich für meinen teil, rippe nurnoch in ogg und mit 256kbs. mfg robert

Also an ct' Testberichte in Sachen Musik und Ton würde ich ja noch viel viel weniger glauben, als an Hifi-Zeitschriften. Was Computerblätter mit Musik zu tun haben, weiß ich sowieso nicht. Kaufe meine Soundkarte ja auch im Studiofachgeschäft und nicht im Computerladen. Und wenn die ihre Tester über die super Surroundsets haben hören lassen, die sie letztens getestet haben ist es auch kein Wunder, dass keiner von denen den Unterschied gehört hat.

dicke anlagen von bo, dabei auch die sennheiser kophöhrerentwickler im blindtest. die ct ist die einzig glaubwürdige hifi zeitschrift die ich kenne...

Der Test war in Zusammenarbeit mit Audio,... etc... allerdings sind die von c´t in normalen Pc-Sound Bereich doch recht kompetent.... nur halt nicht für High-End geeignet... daß haben sie aber im Kasten dann auch erklärt, für wenn sie da testen... nämlich den normalen User..... Die Test der Soundkarten für gehobenere Ansprüche sind übrigens gar nicht mal so schlecht....

die jungs haben mehr ahnung als diese audio clowns. auf die idee die boxen / digitalkabel / ... blind zu testen siend die noch nie gekommen.

beim letzten mp3 vergleichstest bei verschiedenen online mp3 verkäufern gabs so einen mp3 blindtest. darunter der boss von den sennheisern entwicklern, ein blinder musiker,.... alles leute mit guten ohren. und der ganze test blind.

und audio und co sind erst recht nicht für high end geeignet. dafür aber fürs zielpuplikum...

klar gibts gute soundkarten nur bewegen die sich nicht in preisklassen von audigy und co.ne hammerfall klingt richtig gut kostet aber auch richtig gut geld.

brauchbare Karten fangen so ab 500 an.....

Eine Ausnahme dürfte wohl de ESI Juli@ sein. IM Kernellstreamingmodus ist es möglich aus foobar2000 dts Waves an einen Decoder zu schicken. Externer DAC ist allerdings fast plicht. Die Aufnahmen sind allmost perfect.

MfG Christoph

Wobei ich externe Lösungen und einen speziell auf Hifi zugeschnitten PC mit Schirmungen zwischen den Karten bevorzuge....

Auf den ersten Blick bzw. Höreindruck, imho auch bei Blindtests, die nicht allzu lange dauern, können mp3-Dateien ab 128 kb durchaus überzeugen.

Bei mir ist es aber immer so, dass spätestens nach fünf Minuten der Spaß am Musikhören exponenziell schwindet, wenn mp3's im Spiel sind.
Irgendwie klingt alles flacher und vor allem weniger räumlich.
MP3's klingen für mich irgendwie "schlackefrei" und deswegen im ersten Moment recht angenehm, aber die "Essenz" von Highfidelity fehlt mir, vor allem beim längeren Hören.

Is wie bei McDoof.... für den Augenblick schmeckts gut... auf Dauer aber doch recht fad...

Hallo Christoph

HiFi_Adicted schrieb:

Die MD kommt mit 292kbit daher und Stinkt gegen die DCC ab Ich hab beobachtet je Komplexer die Codecs werden umso schlechter ist es um die Räumlichkeit bestellt. von den neueren Codecs ist Musepack die Rühmliche ausnahmen.

Musepack basiert auf MPEG 1 Layer II und ist demzufolge ebenfalls ein *alter* Codec, wenn nicht sogar ein *steinalter* Codec, gehört doch schon MP3 zu den *alten*.

MP2 und Musepack (aka MPEG 1 Layer II) haben als SBC weniger an Artefakten zu leiden als Transform-Codecs wie MP3. SBCs brauchen höhere Bitraten, leiden aber weniger unter digitalen Artefakten.

-------

Die Älteren Codecs wie PASC und ATRAC und mit einschränkungen AC3 und Musicam (MPEG 1 Layer 2) das Hauptproblem am Röumlichkeitsverlust ist wohl im bereich Joint Stereo zu suchen.

In diesem Punkt muss ich - und nicht nur ich - dir nun energisch widersprechen:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?act=ST&f=15&t=995

Gruss
Tschugaschwilly

Hallo Tourban

Tourban schrieb:

Hallo! Ich wollte euch mal fragen ob mp3s deutlich schlechter klingen als ganz normale CDs? (...)

Grundsätzlich kann ein MP3 schlechter klingen als das Original. Man kann es auch absichtlich so schlecht encodieren, dass es *deutlich* schlechter klingt als das Original. Das MP3 kann aber auch so gut klingen wie das Original.

Voraussetzungen dazu:
- Guter Codec wie LAME, 3.96.1
- gutes Preset wie -preset extreme
- gutes Laufwerk
- guter Ripper wie EAC

Dann sind die allermeisten MP3s vom Original nicht mehr zu unterscheiden.

-------------------------------------------------

Hallo Kj.Ig

Kj.Ig schrieb:

Also an ct' Testberichte in Sachen Musik und Ton würde ich ja noch viel viel weniger glauben, als an Hifi-Zeitschriften. (...)

Schon mal die c't gelesen? Ein Vergleich zwischen einer c't und den gängigen Hifi-Gazetten ist vergleichbar mit FAZ vs. Bild.

-------------------------------------------------

Hallo Mimamau

Mimamau schrieb:

Also ich finde es wirklich beleidigend, die Wörter HIFI, MP3 und Musik ein einem Satz zu nennen Selbst wenn man auf >320 kbit/s geht, ist der Unterschied sehr gravierend! Dir räumliche Abbildung leidet unter der Kompression sehr, auch wirkt die Musik total verwaschen und langweilig.

Dumme Pauschalaussage. Bist du in der Lage, MP3s mit 320 kbps zu ABXen, d.h in einem Blindtest vom Original zu unterscheiden?

Hier noch ein Link zu deiner Aussage "die räumliche Abbildung leidet unter der Kompression sehr*:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?act=ST&f=15&t=995

Gruss
Tschugaschwilly

P.S: MP3 geht nur bis 320 kbps. >320 kbps sind nur mit dem sog. Freeformat möglich, welches ist aber noch nie angetroffen habe....

Ihr macht euch sorgen um den D/A-Wandler in der soundkarte... warum nicht extern wandeln? ist doch ganz normal.. in Stereo kann das meine uralte SoundBlasterLive! schon suppi digital ausgeben... den Rest macht die Digitale Technics Vorstufe...

Als Codec bevorzuge ich persönlich mittlerweile WMA... mp3 mit 192kbps sind aber auch okay... und bei großen Platten ist das ja auch kein Problem

Ist VooDoo-Volk anwesend? Bitte melden... wer kann es hören? Wer? *g*

*duckundweg*

Hallo derboxenmann

derboxenmann schrieb:

Ihr macht euch sorgen um den D/A-Wandler in der soundkarte... warum nicht extern wandeln? ist doch ganz normal.. in Stereo kann das meine uralte SoundBlasterLive! schon suppi digital ausgeben... den Rest macht die Digitale Technics Vorstufe...

Wobei die meisten Creative-Karten die unschöne Eigenschaft haben, ANALOG!! zu *resampeln*, da sie meist nur die Ausgabe von 48 KHz beherrschen. Leider findet dieses Resampling nicht digital statt, sondern die Karte wandelt von 16 Bit/48 KHz nach analog und daraus wird dann 16/44.1 KHz erstellt. Böse Zungen nennen dies pervers.

Leider habe die Quelle dazu nicht mehr zu Hand. An deiner Stelle würde ich mir schleunigst eine richtige Soundkarte holen. Z.B. diese Hier:
http://www.m-audio.de/deltaap.htm

Die dürfte dann aber wieder die besseren Wandler als deine Vorstufe haben...

Als Codec bevorzuge ich persönlich mittlerweile WMA... mp3 mit 192kbps sind aber auch okay... und bei großen Platten ist das ja auch kein Problem (...)

Das halte ich für keine gute Entscheidung:
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=2

http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html
Ganz unten, die letzte Grafik

Gruss
Tschugaschwilly

Wow... zum Glück hab ich kaum WMA's

Dann werd ich das auch schnell wieder abschaffen, hab's nämlich noch gar nicht direkt verglichen...

Aber wie war das mit dem Analogwandler? Wa smacht die Karte denn überhaupt wenn ich direkt Digital rausgehe? Ich ahab ja auch nen SPDIF auf dem Board... wie sieht das da aus *interessiertguck*

MP3 geht nur bis 320 kbps. >320 kbps sind nur mit dem sog. Freeformat möglich, welches ist aber noch nie angetroffen habe....

LAME geht höher als 320, DVDPlayer können ebenfalls höher lesen

@Duncan:
So teuer sind gute USB-Soundkarten auch nicht:

Terratec Phase 24 (2-Kanal): 250 Euro
Terratec Aureon 7.1 Firewire 250 Euro
Creative EMU 1820: 400 Euro

Hallo derboxenmann

derboxenmann schrieb:

Wow... zum Glück hab ich kaum WMA's

Würde ich auch. WMA bietet einfach zu viele Nachteile:

- Qualitätsmässig eher am unteren Ende
- mühsam zu encodieren, da die wirklich guten Encoder-Frontends, Ripper etc. es nicht beherrschen, resp. sich der Encoder AFAIK nicht einfach einbinden lässt
- kein Standard. Es gibt zwar Geräte mit Unterstützung, aber jedes dieser Geräte kann auch MP3...
- Ist von Microsoft
- Ist proprietär
- Kann DRM beinhalten

Wenn am PC abgespielt wird und die Qualität entscheidend ist, würde ich dir zur verlustlosen Kompression raten. Heutige Platten kosten nicht mehr die Welt. Wenn du am PC abspielen willst, Platz aber ein entscheidender Faktor ist, könnten auch Ogg Vorbis oder Musepack eine Alternative sein. Beides sind offene Formate und bieten eine sehr gute Qualität. Es gibt auch einige Hardware-Player mit Ogg Vorbis Support.

Aber wie war das mit dem Analogwandler? Wa smacht die Karte denn überhaupt wenn ich direkt Digital rausgehe? Ich ahab ja auch nen SPDIF auf dem Board... wie sieht das da aus *interessiertguck*

Bei dem Fall, von dem ich mal gelesen habe - evtl. war es sogar in der c't - wird das digitale Signal nach analog gewandelt und dann wieder digitalsierst, damit es mit CD-Kompatiblen 16 Bit/44.1 KHz ausgegeben werden kann. Die Karten sind scheinbar nicht in der Lage, digital zu resampeln, also so wie es normalerweise gemacht wird. Beim digitalen Resampeln ist der Qualitätsverlust in der Praxis vernachlässigbar.

Was genau passiert, wenn ein MP3/WMA welches in 99% der Fälle mit 44.1 KHz encodiert sein dürfte, weil es so auf der CD ist, mit 48 KHz ausgegeben wird, weiss ich nicht. Evtl. wird aber ebenfalls *analog* resampelt.

Was zeigt deine Technics-Vorstufe an? Die müsste doch irgendwelche LEDs/Dioden haben. Bekommt sie 48 KHz?

Gruss
Tschugaschwilly

bei der Creative MP3+ ist aber was von "Bit true" gestanden (oder ist das auch nur ein Gag?).


http://www.hifi-foru...thread=36&postID=1#1

Wobei ich generell nicht verstehe, warum es eigentlich keine Software gibt (?), die zB, wenn man von einem CDP eine CD einliest, bei jeder Startmarke eine eigene wav-Datei beginnt, sondern alles in einer Wurst ablegt. Das kann ja nicht so schwierig sein ???

bei grip, unter linux, is das sperate ablegen jedes titels selbstverständlich.
von da aus, kann man wahlweise in ogg oder mp3 codieren lassen ode bei wav bleiben -ich kodiere in 256kbs ogg,
weil das format frei ist und auch in zukunft absehbar ist, das da nicht mal ein urheberecht zuschlägt.
mfg
robert

@cr

Naja, zu den Preisen ist aber eher reinschnuppern gesagt... richtig gute Karten mit guter Software, die auch die Stücke gleich einzeln ablegen sind schon in der 500+ Klasse angesiedelt...

Welche Karten meinst du konkret?

cr schrieb:

Mit Lame-Codeces und 320 kb/s halte ich es für ausgeschlossen, dass wer Unterschiede hört, mit 128 halte ich es für wahrscheinlich, je nach Musikmaterial. Alles nur eine Frage des Reduktionsfaktors und der Qualität der Codeces. Ich verwende aber außer für Testzwecke kein mp3.

ich verwende nur mpc -kleiner und 'besser'
wobei für mich über 160kbit(vbr) kein unterschied erkennbar ist
somit auch für die meisten anderen mit normalen anlagen, sofern ein unterschied erkennbar sein sollte!

in der letzten ct war ein test von soundkarten drin... pci/usb und firewire... eine externe von terratec soll für 250 euro schon verdammt gut abgehen...

der 7.1 heimkino mit dollen eax effekten und blinkenden lampen mist fehlte aber... eher was für puristen.

Tschugaschwilly schrieb:

Schon mal die c't gelesen? Ein Vergleich zwischen einer c't und den gängigen Hifi-Gazetten ist vergleichbar mit FAZ vs. Bild.

Nur so nebenbei... hab sie im Abo. Als Informatiker wohl Pflicht, als Musiker und Musikliebhaber aber meiner Meinung nach nicht zu gebrauchen. Da sie zum großteil immer von den "normalen" Computerbenutzern ausgehen, die halt meistens eine Onboard-Soundkarte und ein x.1 billig Set von Herstellern wie Logitech auf dem Schreibtisch stehen haben. Und da höre ich und warscheinlich auch der beste Hörer der Welt keinen Unterschied mehr zwischen ner guten und ner schlechten Mp3 Datei.

Hallo Kj.Ig

Kj.Ig schrieb:

Nur so nebenbei... hab sie im Abo. Als Informatiker wohl Pflicht, als Musiker und Musikliebhaber aber meiner Meinung nach nicht zu gebrauchen.

Klar, die c't ist nicht primär eine Zeitschrift für *Musikliebhaber*. Vergleicht man die c't jedoch mit den meisten anderen Publikationen auf dem Markt, so fällt auf, dass sie sich ziemlich objektiv an die ganze Problematik herangehen. Auch ist die c't einige der wenigen Zeitschriften, welche die Thematik Multimedia von praktisch allen seiten beleuchtet. Etwas, was ich bei den meisten Publikationen vermisse.

Soll heissen: Was bringt mir eine Publikation für *Musikliebhaber*, wenn sie auf dem Niveau von Stereo, Stereoplay etc. argumentiert?

Als Informatiker sollte dir ja bewusst sein, dass viele Aussagen dieser Gazetten schlicht Unfug sind. So z.B. von Digitalkabeln, Rohlingen, kopierten CDs, Harddisks etc.

Da sie zum großteil immer von den "normalen" Computerbenutzern ausgehen, die halt meistens eine Onboard-Soundkarte und ein x.1 billig Set von Herstellern wie Logitech auf dem Schreibtisch stehen haben. Und da höre ich und warscheinlich auch der beste Hörer der Welt keinen Unterschied mehr zwischen ner guten und ner schlechten Mp3 Datei.

Naja, so würde ich das nicht sehen:
1.) Eine *gute* Anlage ist nicht zwingend, um Unterschiede hören zu können.
2.) Beim vielzitierten MP3-Test der c't wurden aber *gute* und zudem teure Komponenten verwendet und es wurden aber einer gewissen Bitrate trotzdem keine Unterschiede festgestellt

Gruss
Tschugaschwilly

Tourban schrieb:

Ich habe ja ein 5.1 System an meim PC hängen. (Concept E Magnum ) Höre Musik auch über alle Kanäle, Stereo kann man natürlich vergessen mit dem CEM. Aber irgendwann werde ich mir mal was Höherwertiges kaufen und da würde ich dann natürlich Musik in Stereo hören. (Deswegen die Frage im Stereo-Bereich)

Ich halte diese Kombination und die Wahl einer Audigy für eine gar nicht mal schlechte Kompromisslösung, wenn man zusätzlich zum Musikhören auch noch DVDs auf dem Rechner abspielt und zu DirectX-Computerspielen kompatibel bleiben möchte.

Höherwertiges geht natürlich immer, aber wenn man zufrieden mit der Lösung ist, warum nicht.

HiFi_Adicted schrieb:

Also ich lass seit 2 jahren kein MP3 mehr an meine Ohren.

Nunja, dann benutze eben verlustfreie Encoder, wie etwa FLAC, die sonst für die Archivierung eingesetzt werden.

HiFi_Adicted schrieb:

Mit MP3 ist kein HiFi zu machen das ist schon mit der CD im Vergleich zur Platte schwer genug. Ich hab eine ESI Juli@ und einen RME ADI-2 Wandler am Rechner.

Gerüchteweise habe ich auch schon davon gehört, aber ich halte diesen Satz für eine ausschließlich subjektive Aussage, verallgemeinerbar ist jedenfalls nicht und gehört in die Tonne. Transparente Einstellungen vorrausgesetzt gelingt es komischerweise Millionen von Computernutzern, Audiophilen und Hifi-Liebhabern mittels LAME genau das Du verneinst zu erreichen und mehr noch. Die HIFI-Norm wird in jedem Falle eingehalten dank Transparenz, diesen Umstand brauchen wir aber wohl nicht näher zu erörtern.

HiFi_Adicted schrieb:

MP3s ABXe ich mit Foobar2000 encodiert mit Lame 3.96.1 --alp-preset Insane 38/40 heraus.

Was bedeuten die 38/40 ? und warum verwendest Du überhaupt ein "veraltetes Format" wie mp3, ich vermute Du möchtest Kompatibilität zu irgendeiner Hardware erreichen, was mesit der einzige Grund für mp3 ist. Ansonsten kannst Du auf einem PC auch Musepack oder Ogg-Vorbis einsetzen, mit klanglich eventuell besseren Ergebnissen.

Du verwendest übrigens schon den besten und am weitesten entwickelten mp3-Encoder der erhältlich ist (LAME) und beklagst Dich trotzdem. Ich halte das für einen guten Zeitpunkt sich dann entweder von Lossy-Codecs gänzlich zu trennen und Lossless weiterzumachen, oder aber die obengenannten höherentwickelten Lossy-Codecs zu verwenden. Insbesondere die AoTuV-Versionen des Vorbis-Encoders wären dann ab >Q6 intressant, weil transparent.

Benutzer, die in Vergleichstests in ihrer Sensitivität eher auf Preechos als Erkennungsmerkmal reagieren, präferieren Musepack. Benutzer, die in Vergleichstests in ihrer Sensitivität eher auf Artefakte als Erkennungsmerkmal reagieren, präferieren Ogg-Vorbis und AAC.

Quelle

HiFi_Adicted schrieb:

Der Bändchenhochtöner und die Aktivierung der Infinitys hat den durchbruch gebracht.

In welchem Zusammenhang steht das zu den Fähigkeiten von mp3, hat sich dadurch ursächlich die Wiedergabe von mp3 verschlechtert?

Intressant wäre es übrigens für mich, da Du schon ABX-Tests gemacht hast und die Ergebnisse ohnehin vorliegen, wenn Du hier mal Deine Log-Dateien posten würdest oder sie per PM übermittelst. Intressant wäre auch mal die Angabe Deiner Musikauswahl, mit der Du diese ABX-Tests durchgeführt hast, irgendeinen Grund muss es ja geben, warum Du das Preset ~insane dem ebenfalls transparenten Preset ~standard vorziehst. Eventuell sind sog. Killersamples darunter, die ich anb Hydrogenaudio und das LAME-Entwicklerteam übermitteln. Wir sind eigentlich immer dankbar für Hinweise auf Samples oder Musikstücke, die dann er Weiterentwicklung von LAME dienlich sind.

Deine Kommandozeilen zur Erstellung der Testsamples wären übrigens auch intressant. Mich wundert es etwas, daß Du so eindeutig für ~insane votierst und vermute Fehler in der Kommandozeile, die die Ergebnisse deines ABX-Tests verfälscht haben könnten.

Mimamau schrieb:

Also ich finde es wirklich beleidigend, die Wörter HIFI, MP3 und Musik ein einem Satz zu nennen Selbst wenn man auf >320 kbit/s geht, ist der Unterschied sehr gravierend! Dir räumliche Abbildung leidet unter der Kompression sehr, auch wirkt die Musik total verwaschen und langweilig.

Ach ja,
dann hätte ich von Dir gern,
# Name des Encoders
# der getesteten Musikstücke
# die Kommandozeile oder wenigstens ansatzweise eine Beschreibung der Konfiguration
# Angaben zur Abspielsoftware, Soundkarte und Musikauswahl

wenn Du allerdings nur mal "rumblubbern" wolltest, dann vergessen wir das lieber und wir alle ignorieren Dein Statement, das ebenfalls den bereits erwähnten Weg Richtung Tonne nehmen kann.

Falls Dein Statement einen ironisch gemeinten Hintergrund hatte, so fehlen die [irony]-tags

Einwände?

Duncan_Idaho schrieb:

Hab grad noch mal verglichen.... MP3 konnte es nicht wirklich und Ogg nur eingeschränkt mit der Räumlichkeit meiner Anlage aufnehmen.... Das Problem ist weniger die Wiedergabe der Instrumente... mehr der Raum dazwischen.....

Ui,
gleich noch so einer, habt ihr Euch abgesprochen?

HiFi_Adicted schrieb:

Die MD kommt mit 292kbit daher und Stinkt gegen die DCC ab Ich hab beobachtet je Komplexer die Codecs werden umso schlechter ist es um die Räumlichkeit bestellt. von den neueren Codecs ist Musepack die Rühmliche ausnahmen.

Wenigstens rudimentäre Angaben dazu wie Du sie beobachtet haben willst, wären ein segensreiches Element um Deine qualitativen Aussagen nachvollziehen zu können. Falls Du das abends beim Gassigehen mit dem Hund auf der gegenüberliegenden Bürgersteigseite beobachtet hast, so zählt das nicht, ohne folgende Angaben:

# Name der Stadt
# Name des Hundes
# Restlichtmenge in Lumen/sec oder Lux an der Stelle der Sichtung
# wer hat Fotos
# Angabe der Gangart: Galopp, Trab, Walking, Passgang

Bei aller Liebe Herr "Addicted", Du bist ja fast genauso wenig nachvollziehbar wie Dr.Who. Der postet auch alles, was ihm grad so einfällt ohne Rücksicht auf Nachvollziehbarkeit.

HiFi_Adicted schrieb:

Die Älteren Codecs wie PASC und ATRAC und mit einschränkungen AC3 und Musicam (MPEG 1 Layer 2) das Hauptproblem am Röumlichkeitsverlust ist wohl im bereich Joint Stereo zu suchen.

Das Thema "Joint Stereo" ist nicht die Ursache aber Du darfst weiterraten. Hättest Du nämlich Ahnung von MPEG Codierung, so wüßtest Du, daß joint stereo (MS-Stereo) von höher entwickelten Codecs immer nur dann angewendet wird, wenn er sinnvoll anwendbar ist und die Auftrennung in Middle-Kanal und Side-Kanal eine Ersparniss bei der zu verwendenden Bitrate bringt und die Gesamtqualität hebt.

Unterlagen für Selbststudium

Informationen die zur Rekonstruktion eines Raumes benötigt würden werden mittels Joint Stereo jedenfalls nicht hinterlegt. Oder liegt hier eine Verwechslung vor und Du wolltest eigentlich was zu "parametrischem Stereo" oder zum verlustbehafteten "Intensity Stereo" sagen?

MusikGurke schrieb:

bei einem guten codec sollten 96 kbit reichen. zumindest bei hip hop. anspruchsvolle jazz aufnahmen sollten ruhig 128 bekommen, da wirds sogar beim direktvergleich schon schwierig. wenn man einfach nur so höhrt, wird es einem garnicht auffallen.

Aja, der nächste.

MusikGurke schrieb:

wenn man 160 nimmt ist es sogar bei einem direkt vergleich völlig unmöglich unterschiede zu höhren. da die platten groß genug sind, sollte man allerdings ruhig 192 nehmen...

Asoisasalso

MusikGurke schrieb:

was weitas wichtiger als die packrate ist, ist der codec. von irgendwelchen selbstprogramierten freeware müll bis zu richtigen steinberg sachen ist ein himmelsweiter unterschied...

Gut zu wissen, "selbstprogramierter freeware müll" also. Gratuliere, das war der dickste Klopper, wird aber nicht eingerahmt sondern geht auch Richtung Tonne.

Recherchiere mal Zitate von Dieter Nuhr per Google bevor Du die nächsten "Dinger" startest.

MusikGurke schrieb:

es gibt auch codex die bei 320 kb richtig scheiße matschig klingen. und das auf laptop boxen...

Aja,
klingt nachvollziehbar, ist ja alles nur "selbstprogramierter freeware müll". Sorry aber Du postest einfach nur Mist. Ich würd's nicht so direkt sagen, aber mir fällt grad nix witziges ein um es für Dich mundgerecht zu verpacken. Schon nach 2 oder 3 Sätzen merkt man, dass Du eigentlich keine Ahnung hast.

HiFi_Adicted schrieb:

MAD hab ich im Foobar eingebunden.

Nö
das muß man nachinstallieren, standardmäßig wird mW per MPGlib wiedergegeben, das ist bei der mir vorliegenden 0.8 und 0.9 Beta 9 jedenfalls der Fall.

Könnten wir bitte jetzt aufhören mit der "Dünnbrettbohrerei" und ernsthaft ohne Trolling und unbewiesene Qualitätsaussagen die ursprüngliche Frage diskutieren? Es fehlen nur noch Statements der LP-Liebhaber, daß das schwarze PVC sowieso besser klingt.

Rein informativ:

cr schrieb:

LAME geht höher als 320, DVDPlayer können ebenfalls höher lesen

Nö
bei 320 kbps ist "Schicht im Schacht". War schon immer, im Windows Explorer und Windows Media Player werden zwar VBR-Dateien mit höheren Bitraten angezeigt, aber das ist ein bekannter Bug, der glaub ich erst mit der Installtion des WMP 10 beseitigt wird.

Gruss

Hallo!

Könnten wir bitte jetzt aufhören mit der "Dünnbrettbohrerei" und ernsthaft ohne Trolling und unbewiesene Qualitätsaussagen die ursprüngliche Frage diskutieren?

Ja, sicher, aber das gilt auch für Dich!

Anton