3D TV -neu-

oh man... warum denn nicht für normalsterbliche

yamstar schrieb:

oh man... warum denn nicht für normalsterbliche

Was meinst du denn, wie viele Leute bis dahin einen 3D TV usw. haben?

Väinämöinen schrieb:

yamstar schrieb: oh man... warum denn nicht für normalsterbliche Was meinst du denn, wie viele Leute bis dahin einen 3D TV usw. haben?

wollen ?

ich nicht !



finde zwar die technik toll aber kaufen würde ich mir so ne kiste nicht !

yamstar schrieb:

oh man... warum denn nicht für normalsterbliche

Weil die noch keinen 3D-Fernseher haben.

HausMaus schrieb:

finde zwar die technik toll aber kaufen würde ich mir so ne kiste nicht ! :)

Warum nicht, wenn dir die Technik zusagt? Für einen fairen Preis, für gewisse Filme. Habe zwar n guten Flachmann, aber wenn denn dann mal ein neuer kommt und der Preis ähnlich ist, dann würde sich doch eine Kiste anbieten, die 2D und 3D kann.
MfG

zehnachtzig.de

schrieb:

3D-TV hinzugefügt – HDMI 1.4a wurde finalisiert Nachdem der die Spezifikationen für HDMI 1.4 bereits seit Sommer letzten Jahres feststehen, wurde der Standard jetzt nochmals erweitert, um die Übertragung von3D Fernsehbildern zu ermöglichen. Aus Gründen der benötigten Bandbreite haben sich Fernsehsender und Geräteindustrie nun darauf geeinigt, dass stereoskopische TV-Bilder via HDMI entweder side-by-side (nebeneinander) oder top-bottom (übereinander) übertragen werden. Für Side-by-Side ist die HD-Auflösung 1080i bei 50Hz oder 60Hz festgesetzt. Bei Top-Bottom sind entweder 720p 50/60Hz oder 1080p 50/60Hz möglich. Während die Auflösung bei Side-by-Side und Top-Bottom entweder horizontal oder vertikal halbiert wird, werden Blu-ray 3D-Bilder im Frame Packing Verfahren mit 24Hz übertragen. Dabei werden die Full HD -Bilder für das linke und rechte Auge dem Blu-ray 3D-Standard folgend in ein Frame “gepackt”. Für Blu-ray bedeutet dies ein Bild mit einer Auflösung von 2205 x 1080 Bildpunkten (2 x 1080 Zeilen + 45 Zeilen zwischen oberem und unterem Bild für zusätzliche Informationen). Für 3D-Spiele wurde das Frame-Packing-Verfahren auf 720p mit 50/60Hz spezifiziert. Ein der HDMI 1.4a-Norm entsprechendes Display muss alle Verfahren verarbeiten können, während ein A/V-Receiver diese durchleiten können muss. Ein TV-Tuner muss mindestens eines der TV-spezifischen Formate unterstützen können. Da die Bandbreite von HDMI 1.3 und HDMI 1.4 mit 10,2 Gbps identisch ist, lässt sich die 3D-Übertragung prinzipiell auch mit HDMI 1.3 realisieren. So verfügen z.B. die neuen Sony 3D-Blu-ray Player oder die PlayStation 3 jeweils nur über einen HDMI 1.3 Ausgang. Um auch ältere Geräte mit HDMI 1.3 nachträglich 3D-fähig zu machen, muss sich der HDMI-Chip per Software-Update “aufrüsten” lassen und der Hersteller natürlich gewillt sein, ein solches Update anzubieten.

Warrior668 schrieb:

Alle Aussagen stammen von Nielo TM, einem Tester von hdtvtest.co.uk.

Nun, nur weil das mal einer sagt, der ein paar Vorab-Showviews gesehen hat, heißt das ja noch nichts. Wenn er davon spricht, dass er noch nie Panels gesehen hat, die weniger als 8ms Reaktionszeiten hatten, frage ich mich schon, was der so testet.

Alle Zitate stammen aus dem folgenden, sehr informationsreichen, Thread im AVSForum: 3D Non-sense

Habe den Thread nun extra mal überflogen. Also so informativ war der nicht. Letztendlich ist es eine Ansammlung von Vorurteilen pro und contra 3D, wobei die wenigsten Leute dort Ahnung hatten. Auch habe ich durchaus zwischen den Zeilen sowieso eine gewisse Pro-Plasma-Gläubigkeit herausgehört, so dass ich die Schlussfolgerungen dann auch nicht mehr als allzu objektiv werten kann.

Nochmal: die Shutterbrillen sind LCD-Technik. Wenn die LCDs so langsam wären, dann könnte man insgesamt die ganze 3D-Technik nicht brauchen. Wohlgemerkt: diese Brillen sind auch bei Plasma-Fernsehern notwendig!

In der aktuellen c't wurden mal solche Brillen getestet und da war von 3ms Reaktionszeit und schneller die Rede.

Gruß,

Hagge

hagge schrieb:

Nochmal: die Shutterbrillen sind LCD-Technik. Wenn die LCDs so langsam wären, dann könnte man insgesamt die ganze 3D-Technik nicht brauchen. Wohlgemerkt: diese Brillen sind auch bei Plasma-Fernsehern notwendig! In der aktuellen c't wurden mal solche Brillen getestet und da war von 3ms Reaktionszeit und schneller die Rede.

Hinzu kommt, dass die Kanal-Trennung (gegen "Ghosting") bei diesen Shutterbrillen deutlich besser ist als bei den preiswerten Polbrillen, auch nach meiner eigenen Erfahrung. Die allerbeste Kanaltrennung erreicht das Dolby-3D-Verfahren (Infitec), ist aber ähnlich teuer wie Shutterbrillen und im Heimprojektor-Bereich fast unbezahlbar, für 3D-HD-Bildschirme gar nicht machbar...

Klaus

hagge schrieb:

Warrior668 schrieb: Alle Aussagen stammen von Nielo TM, einem Tester von hdtvtest.co.uk. Nun, nur weil das mal einer sagt, der ein paar Vorab-Showviews gesehen hat, heißt das ja noch nichts. Wenn er davon spricht, dass er noch nie Panels gesehen hat, die weniger als 8ms Reaktionszeiten hatten, frage ich mich schon, was der so testet.

Hast du nen Link zu einem Testbericht in dem ein LCD TV 8ms unterbietet?

Hier z.B. ein "2 ms" Philips 9603: Link

Passend zum Thema ein kleines Video.

Big Differences In 3D TVs, 3D Plasma versus 3D LCD's.

http://blogs.consume...lasses-sideways.html

wie gut das ich das nicht verstehen kann .

Hier gibt es das Video auch nochmal in einer besseren Qualität.

http://www.youtube.c...player_embedded&hd=1

Naja, wirklich viel ausgesagt wird egtl. nicht...

Wie? Fazit: Plasma macht das bessere schwarz, man kann im liegen seitlich gucken, und hat das schärfere 3D-Bild und
den besseren Blickwinkel.

Was soll man da noch sagen.

Das dachte ich mir auch...

Zum 3D selbst erfährt man egtl auch nicht viel.


Falls es wen interessiert, habe nen Kumpel, der beruflich mit TVs zu tun hat und seinem subjektiven Urteil nach irgend ner Messe letztens, wäre das 3D von Sony am Besten. Samsung fand er nicht so prall und das von Panasonic (?) bewegte sich annähernd auf dem Level der Sonys. Naja, kA... muss man früher oder später einfach für sich selbst sehen, denke ich.

Eddie70 schrieb:

Wie? Fazit: Plasma macht das bessere schwarz, man kann im liegen seitlich gucken, und hat das schärfere 3D-Bild und den besseren Blickwinkel. Was soll man da noch sagen. ;)

nö, das fazit lautet: samsung LCDs sind schei.e

aber im ernst, er sagt ja, dass sie zu wenig TVs getestet haben um sagen zu können welche technologie (LCD oder Plasma) besser sei....

Kudd3l schrieb:

Passend zum Thema ein kleines Video. Big Differences In 3D TVs, 3D Plasma versus 3D LCD's. http://blogs.consume...lasses-sideways.html

Na klasse das er keine polarisierten Displays zeigt

Sehr objektiver Test

Besonders über den Lichtverlust ...

duno schrieb:

Na klasse das er keine polarisierten Displays zeigt Sehr objektiver Test Besonders über den Lichtverlust ...

Genau so objektiv wie der 3D-Monitor-Test eines Shutterbrillen-Neulings in der aktuellen c`t...

Was anderes: wer die 3D-HDTV-Testsendungen von 3DSatTV auf Eurobird 9 räumlich sehen kann, findet wieder mal ein bischen frisches Futter dort. RAI (Italien) steuert einige schöne 3D-Aufnahmen innerhalb der Wiederholungs-Schleife bei...

Klaus

TV mit Polarisationsbrillen wird es von keinen Hersteller geben.

Schön das er ein presample von Samsung testet und das auch noch mit einer Panasonic-Brille.

ich sehe da zwei brillen, die von samsung und panasonic, guckt mal genauer hin.

mfg

Stahlwolf schrieb:

Das dachte ich mir auch... Zum 3D selbst erfährt man egtl auch nicht viel.

Man erfährt das LCD Crosstalk Probleme bei 3D hat, das was man auch schon in dutzenden Previews von der CES 2010 nachlesen konnte.

Eddie70 schrieb:

Wie? Fazit: Plasma macht das bessere schwarz, man kann im liegen seitlich gucken, und hat das schärfere 3D-Bild und den besseren Blickwinkel. Was soll man da noch sagen. ;)

das man sich ein 3D-Plasma kaufen sollte

mir gefällt nur der hoher stromverbrauch bei plasma nicht

Es ist schon erstaunlich dass sich die Grüchte über den angeblich so viel höheren Stromverbrauch der Plasma gegenüber den LCD Geräten derart hartnäckig halten.

Ein guter Plasma liegt im Schnitt ca. 10-20% höher als ein guter LCD.

Gab mal eine unabhängige Studie von einer Universität??

Ein LCD wird permanent das Panel komplett hinterleuchtet und nur die einzellnen Zellen entsprechend "gedimmt", verbraucht also durchgängig nahezu die gleiche Strommenge.

Bei einem Plasma werden immer nur die einzelnen Zellen der Helligkeit eines Bildes entsprechend mit Strom versorgt, also bei schwarz praktisch kein Stromverbrauch, bei weiss maximaler Verbrauch.

Im Schnitt aber liegt ein guter Plasma nur etwas über einem LCD.


Nur mal als Hausnummer, ein LCD durchgaängig 150 Watt, ein Plasma zwischen 20-320 Watt.


Muß mal schauen ob ich diese Studie noch mal finde.

Haluterix schrieb:

Ein guter Plasma liegt im Schnitt ca. 10-20% höher als ein guter LCD. Nur mal als Hausnummer, ein LCD durchgaängig 150 Watt, ein Plasma zwischen 20-320 Watt.

320W gegen 150W sind 113% mehr verbrauch

Haluterix schrieb:

Ein LCD wird permanent das Panel komplett hinterleuchtet und nur die einzellnen Zellen entsprechend "gedimmt", verbraucht also durchgängig nahezu die gleiche Strommenge.

Was nicht für Local Dimming LED LCDs gilt

Ich will eh nen 3D-Laser-TV. Dagegen können weder LCD noch Plasma anstinken.

Wirst du allerdings vorerst nicht bekommen.
Der einzige Hersteller (Mitsubishi) hat seinen
in den Staaten wegen technischer Probleme wieder vom Markt genommen.

Hallo edin 71,

Du mußt schon richtig lesen, ich schrieb 20-320 Watt, im Schnitt wohl eher 160-170 Watt

Dass die neuen LED/LCD evtl. besser abschneiden will ich gar nicht in Frage stellen, aber mit der local Dimming Technik gibts ja kaum Geräte und die Preise sind noch recht hoch, Gelle!!

Der Stromverbrauch von TV-Geräten wird meiner Meinung nach viel zu hoch bewertet. Ob ein Gerät ein paar Cent mehr oder weniger im Jahr kostet, spielt doch kaum eine Rolle.

Haluterix schrieb:

Hallo edin 71, Du mußt schon richtig lesen, ich schrieb 20-320 Watt, im Schnitt wohl eher 160-170 Watt Dass die neuen LED/LCD evtl. besser abschneiden will ich gar nicht in Frage stellen, aber mit der local Dimming Technik gibts ja kaum Geräte und die Preise sind noch recht hoch, Gelle!!

Drei aktuell vergleichbare Werte eines Hersteller.

in Betrieb nach IEC 62087 Edition 2/ Max / Energiesparmodus

LCD mit LED Backlight UE46B6000 : 105/170/80 W
LCD mit CCFL Backlight LE46B579 : 170/240/80 W
Plasma PS50B679 : 250/350/160 W

Stahlwolf schrieb:

Ich will eh nen 3D-Laser-TV. Dagegen können weder LCD noch Plasma anstinken. :D

Kann dir gerne 'nen Kontakt zu HDI 3D machen, hast du denn auch schon brav gespart?

Unter 10.000 USD EK geht da gar nix!
+ Transport + evtl. Zoll (3D-Display) + 19% MwSt.

Gruß

Hm, als durchschnittlich reicher Student brauch ich noch ein paar Monate bis zu 10k$+ aufm Konto.

laser tv ist nicht besser als Plasma... Schwarzwert soll schlechter sein als der von den Kuros... wenn sie wirklich besser wären, hätte man schon viel mehr davon gehört.

@kunde436

das sehe ich genauso.



Gruß Bond

kunde436 schrieb:

laser tv ist nicht besser als Plasma... Schwarzwert soll schlechter sein als der von den Kuros... wenn sie wirklich besser wären, hätte man schon viel mehr davon gehört.

Oh ja, die Qualität eines TV-Bildes definiert sich ja auch ausschließlich nach der Perfektheit des Schwarzbildes.

kunde436 schrieb:

laser tv ist nicht besser als Plasma...

hmm, darum basteln alle Hersteller auch heimlich dran, weil sie danach den Plasma neu auferstehen lassen

waldixx schrieb:

Der Stromverbrauch von TV-Geräten wird meiner Meinung nach viel zu hoch bewertet. Ob ein Gerät ein paar Cent mehr oder weniger im Jahr kostet, spielt doch kaum eine Rolle.

ich hab mir vor ca. 3,5 jahren den Samsung LE-40M86BD und danach ist meine stromrechnung monatlich um ca. 30 euro gestiegen und das ist ein LCD
nagut ein notebook ist auch noch neu ins haus gekommen

kunde436 schrieb:

laser tv ist nicht besser als Plasma...

ich finde Laser-TV ist um einiges besser und wird im laufe der zeit noch besser werden
nicht vergessen das ihr eine ausgereifte und fast schon uralte Technik (LCD/Plasma) mit einer Innovation (Laser-TV) vergleicht
das muss sich noch entwickeln vergleich doch mal den ersten Laser-TV mit dem ersten LCD/Plasma-TV da liegen welten dazwischen
zudem kommt noch das die LCD/Plasma technik an ihrer grenze ist viel mehr geht nicht
bei Laser-TV fängt erst alles an

Wie gesagt, in meinen Augen ist der eher geringe Vorteil des besseren Schwarzwertes (der bei Laser nun auch nicht unbedingt als "grau" anzusehen ist) einen Dreck wert, verglichen mit den gefühlt 100x besseren Farben und dem erheblich größeren Detailspektrum, welches ein Laser-TV darzustellen vermag. Selbst auf egtl. nutzlosen Digicam-Vergleichspics sieht das Bild des Kuros wie hingekotzt aus, verglichen mit dem des LaserVues.

Echt zu schade, dass wir von Laser-TVs hier in Europa so schnell nichts sehen werden...

btw... wir sind inzwischen leicht off-topic.

100x bessere farben ... natürlich.

Schwarzwert ist natürlich nicht so wichtig, ist ja nur das was ein gutes Bild vom schlechtem unterscheidet...
Plasma ist einfach das beste Allroundpaket, da gibt es nichts dran zu rütteln.
Ausserdem sollen die Laser Tvs knapp 15cm dick sein... Plasmas können wesentlich dünner gebaut werden, stichwort 8mm Prototyp von Panasonic/Pioneer...

kunde436 schrieb:

100x bessere farben ... natürlich. Schwarzwert ist natürlich nicht so wichtig, ist ja nur das was ein gutes Bild vom schlechtem unterscheidet... Plasma ist einfach das beste Allroundpaket, da gibt es nichts dran zu rütteln.

AUch wenn das mit den Farben sicherlich stark übertrieben ist, finde ich es doch bemerkenswert, wie hier über die Dinger diskutiert wird, obwohl vermutlich noch kaum jemand einen gesehen hat.

Ausserdem sollen die Laser Tvs knapp 15cm dick sein... Plasmas können wesentlich dünner gebaut werden, stichwort 8mm Prototyp von Panasonic/Pioneer...

Das ist doch wohl sowas von egal. 15cm ist dünn genug um nicht großartig im Weg zu sein.

kunde436 schrieb:

100x bessere farben ... natürlich. Schwarzwert ist natürlich nicht so wichtig, ist ja nur das was ein gutes Bild vom schlechtem unterscheidet... Plasma ist einfach das beste Allroundpaket, da gibt es nichts dran zu rütteln. Ausserdem sollen die Laser Tvs knapp 15cm dick sein... Plasmas können wesentlich dünner gebaut werden, stichwort 8mm Prototyp von Panasonic/Pioneer...

Sorry, aber du hörst dich für mich an wie ein typischer Plasma-Fanboy.

Den perfekten Schwarzwert hast du mit deinem tollen Plasma auch nur in nem dunklen Zimmer, und die Farben des Laser-TVs SIND schlicht und ergreifend erheblich besser, als die jedes anderen TVs.

Wie ich schon schrieb, Digicam-Pics zum PQ-Vergleich taugen idR nichts, aber selbst hierbei ist bereits ein massiver Unterschied zu erkennen und das will schon was heißen.
Hier kannst dir die übrigens selbst anschauen.
klick

Ich schrieb "gefühlt 100x besser", eine bewusst gewählte Übertreibung, um die Realität zu verdeutlichen...

Die Dicke des TVs ist mir persönlich wurscht. Der steht bei mir eh aufm TV-Rack und hängt nicht an der Wand.


Ahja... Ich persönlich würde in 100 von 100 Fällen immer den TV mit echten 200 Hz dem TV mit perfekten Schwarzwert vorziehen. Nur mal zum Thema "Schwarzwert = entscheidender Faktor für die PQ"

Was kann ich denn auf den fotos erkennen ? Das der Kuro nicht einmal kalibriert wurde ? Das sind doch ganz andere Farbtemperaturen, die da eingestellt sind (zumindest beim letzen bild). Ausserdem soll der laser tv 25 cm dich sein, hab eben nachgeguckt... und das ist schon ziemlich dick.

Ich denke, daß du noch nie einen Kuro in Aktion gesehen hast, und ich rede nicht von Media Markt, denn sonst wüsstest du, wie sich der Schwarzwert auf die PQ auswirkt.

Ich warte lieber auf sowas...
http://www.youtube.com/watch?v=clY_b37dWlQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=t0KMh4VaPFg
http://www.youtube.com/watch?v=was7LQHUyUg&feature=related

...bevor ich mir einen 25 cm dicken laser tv ins wohnzimmer stelle, der dann auch noch Probleme mit dem Blickwinkel hat...
Die Farben mögen zwar besser sein, aber es sind Nuancen und keine 100x besser, wie du sagst.

kunde436 schrieb:

Was kann ich denn auf den fotos erkennen ? Das der Kuro nicht einmal kalibriert wurde ?

SOlche Fotos sind reine Verarschung: Man soll über ein LCD-Monitor beurteilen ob Plasma oder Laser besser ist ?

Stellt euch vor jemand sagt euch am Telefon: "Hör mal, die Boxen A klingen besser als Boxen B"

hier wird über 3D diskutiert
das ist der richtige trade Kaufst du dir ein Laser-TV?

Ich habe nun wirklich 2x deutlich hervorgehoben, dass Digicam-Photos zum Vergleich prinzipiell nicht taugen, aber man erkennt selbst auf diesem bescheidenen Mittel der Veranschaulichung, dass da ein offensichtlicher Unterschied besteht.
Nur mal so als kleine Randnotiz... die Leute, die tatsächlich im Besitz eines LaserVue sind und auf amazon.com eine Bewertung hinterlassen haben, sprechen durch die Bank weg vom "besten TV am Markt". Die haben sich sicherlich auch allesamt verschworen und spinnen sich was zusammen.


Und doch, ich habe einen Kuro bei einem Bekannten in Aktion gesehen. Mein entsprechend eingestellter oller Z4500 macht dank 200 Hz subjektiv dennoch ein besseres Bild.

Aber ist mir egtl. auch wurscht. Diskussionen mit Plasma-Fanboys führen eh nie zu irgendwas.
Also lasst uns das an der Stelle vllt am Besten einfach beenden.

PS: Guck dir übrigens mal auf dem ersten Vergleichsbild (Iron-Man) den Detailgrad an... das hat mit Farben nur bedingt was zu tun und ich glaube, so sehr schlecht einstellen kann man den Kuro gar nicht mehr, dass er dem anderen TV dermaßen unterlegen ist.

naja, für mich hat sich die diskussion erledigt. Jemand der mir erzählen will, daß sein 200 hz soap matsch besser aussieht als ein Pioneer KRP 500A, hat einfach keine Ahnung, tut mir leid. Stell man die 200 hz aus, dann hast du die richtige Bewegungsauflösung deines LCDs, die nämlich nur 300 beträgt...

Stell dir vor, es gibt Leute, die finden den Soap-Effekt tatsächlich gut und sind keine D65-Fetischisten, die sich einbilden, das Schwarz ihres Fernsehers wäre ja ach so pechschwarz und phänomenal. Allein die Aussage, dass das Schwarz für die Qualität des Bildes verantwortlich ist, lässt mich egtl. nur mitleidig lächeln. Aber ich sage grds. ja immer, jeder wie er es braucht und mag. Du bist mit deinem Plasma glücklich, ich mit meinen 200 Hz (mit einem Laser-TV wäre ich natürlich noch glücklicher ), also passt das schon.

Wer sich hier anmaßend aufführt und "keine Ahnung" hat, lasse ich einfach mal im Raum stehen.

"Allein die Aussage, dass das Schwarz für die Qualität des Bildes verantwortlich ist, lässt mich egtl. nur mitleidig lächeln"


Kontrast ergibt sich aus Helligkeit und Schwarzwert. Kontrast ist das wichtigste Kriterium an einem gutem Bild und nicht dein 200hz gedöns da...
Die 200hz technik wurde nur erfunden, um die grottenschlechte Bewegungsauflösung von LCDs zu kompensieren, mehr nicht. Das Bild wird extrem verfälscht dargestellt, ganz abgesehen von den ganzen Artefakten etc...
Moderne Plasmas (auch die Kuros) haben übrigens auch diese Zwischenbildberechnung, die aber garnicht gebraucht wird, da Plasmas auch ohne eine sehr gute Bewegungsauflösung haben...

ps:

http://www.youtube.com/watch?v=MwRa0LA7BBQ

nein, schwarzwert ist nicht wichtig für Bildqualität

mfg

edin71 schrieb:

kunde436 schrieb: Was kann ich denn auf den fotos erkennen ? Das der Kuro nicht einmal kalibriert wurde ? SOlche Fotos sind reine Verarschung: Man soll über ein LCD-Monitor beurteilen ob Plasma oder Laser besser ist ? Stellt euch vor jemand sagt euch am Telefon: "Hör mal, die Boxen A klingen besser als Boxen B"

der war gut
besser kann man es nicht sagen.
ob der screen oder das telefon auch kalibriert sind.